F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn geen plausibele aanleidingen om te concluderen dat voor BDE's een ziel nodig is.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 15:25 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij denkt het beter te weten dan de wetenschap op dit punt? Jullie gebruiken de wetenschap als wapen om te bewijzen dat er geen ziel is. Maar als de wetenschap vervolgens met aanwijzingen voor het tegendeel komt accepteren jullie het niet
. Wat jij zegt is dikke onzin, BDE's worden gemeld onder verschillende neurologische omstandigheden waaronder volledige anesthesie. Zie het werk van Dr. Jeffrey Long.
Ik weet dat je denkt dat wij allemaal 1 zijn maar de onzin komt toch echt uit jouw vingersquote:Wat jij zegt is dikke onzin
Zou kunnen maar hoe ondersteunt dit de triniteit van Vader, Zoon en Geest?quote:
1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.
Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.
Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 27-08-2021 15:46:43 ]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?quote:
[..]
Er zijn geen plausibele aanleidingen om te concluderen dat voor BDE's een ziel nodig is.
Ik durf wel te zeggen dat er geen enkele serieuze wetenschapper is die überhaubt durft te zeggen dat er iets als een 'ziel' is.quote:
[..]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ze zeggen dat niet unaniem.... Bedoel je misschien anoniem?quote:
[..]
Waarom zeggen de wetenschappers die dit onderzocht hebben unaniem wat anders?
Ik heb een tijdje me hier flink in verdiept en er zijn genoeg onderzoeken geweest die de echtheid van BDE's (en out of body experiences) ontkracht hebben. Unaniem is het dus zeker niet.
Dat is pertinent onwaar, de wetenschap onttrekt niks aan de ziel of spiritualiteit. Het kan gewoon tegelijkertijd bestaan, het is alleen moeilijker.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 16:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ik durf wel te zeggen dat er geen enkele serieuze wetenschapper is die überhaubt durft te zeggen dat er iets als een 'ziel' is.
Wel triest dat er personen zijn die zo graag dood willen. Die de dood verkiezen boven het leven. Ik denk dat die personen in deze tijd hebben kunnen overleven, waar negatieve/zielloze personen vroeger niet overleefden.
Ook dit is weer totale quatsch.quote:
Wel triest dat er personen zijn die zo graag dood willen. Die de dood verkiezen boven het leven. Ik denk dat die personen in deze tijd hebben kunnen overleven, waar negatieve/zielloze personen vroeger niet overleefden.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 16:22 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ook dit is weer totale quatsch.
Quatsch. Ik ben nog nooit door het vuur gegaan en ik leef. Ik heb geen herinneringen aan een vorig leven. Als ik die niet heb is er ook geen enkele reden om daar in te geloven. Mijn ziel/geest/bewustzijn is uniek, ontstaan tijdens mijn opgroeien en eindigend in mijn dood.quote:
[..]
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.
Godzijdank.
@hoatzin
Je geest is redelijk uniek ja, je bewustzijn is echter universeel. Je ervaart dezelfde emoties, kleuren, geuren, etc, als de rest van de bevolking.
Je geest is redelijk uniek ja, je bewustzijn is echter universeel. Je ervaart dezelfde emoties, kleuren, geuren, etc, als de rest van de bevolking.
De enige die ik ken die hieronder vallen zijn zwaar depressieve mensen en mijn christelijke familieleden (want het is toch leuk om bij god te komen??quote:
Wel triest dat er personen zijn die zo graag dood willen. Die de dood verkiezen boven het leven. Ik denk dat die personen in deze tijd hebben kunnen overleven, waar negatieve/zielloze personen vroeger niet overleefden.
)Maar allebei erg triest inderdaad
[ Bericht 4% gewijzigd door MAY-be op 27-08-2021 18:11:34 ]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.quote:
[..]
Nee, dit is geen quatsch. Je moet lustig zijn naar leven, je moet door het vuur kunnen gaan om te overleven. Je mag niet opgeven, of je wordt opgevreten. Dat is niet meer zo, dus ontstaan er droeftoeters die willen dat er niks is.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 18:12 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
Puur omdat je niet 100% elke stap van het ontstaan van leven kan traceren is dat geen excuus om maar wat te verzinnen. Leuk voor bij het kampvuur, maar verder niet.quote:
[..]
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?
Dat was mijn vraag niet. Ik vroeg je hoe je denkt hoe het leven is ontstaan.quote:
[..]
Puur omdat je niet 100% elke stap van het ontstaan van leven kan traceren is dat geen excuus om maar wat te verzinnen. Leuk voor bij het kampvuur, maar verder niet.
Bestaat de dood eigenlijk wel?quote:
[..]
Hoe verklaar je het ontstaan van leven dan?
Wat was er voor leven? of is beweging dat we leven noemen tijdloos.....
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Je weet zelf ook wel dat je wereldbeeld alles behalve krachtig is. Het is pure nietsigheid. De ziel is hartstikke belangrijk en is de reden voor empathie, liefde en respect. Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?quote:
[..]
Er is dan ook helemaal niets om aan te nemen dat er wel iets zou zijn.
Er is volledig geen grond voor het overleven van de stoffelijke dood anders dan de denkbeelden waar men aan vasthoudt zoals een god en of een ziel dat zou overleven.
Het is zo enorm krachtig wanneer in een diepe beleving er een helder besef is dat het lichaam maar een lichaam is en het 'ik' niets anders dan een pakket gedachten over de eigen identiteit die overigens gewoon continu verandert, we zijn immers levende wezens.
Juist daarom zou het al onlogisch zijn wanneer dat 'ik' die stoffelijke dood zou moeten overleven.
En als er niet werkelijk een 'ik' is, wat is er dan zo belangrijk aan ons als mens zijnde dat de stoffelijke dood zou moeten overleven? helemaal niets.
Dat is technisch gezien ook niet wat je vroeg, maar goed.quote:
[..]
Dat was mijn vraag niet. Ik vroeg je hoe je denkt hoe het leven is ontstaan.
Laat maar zitten, je draait erom heen. Omdat je er nooit over hebt nagedacht.quote:
[..]
Dat is technisch gezien ook niet wat je vroeg, maar goed.
Als niks betekenis heeft, is dat ook wel gemakkelijk. Het maakt niet uit of je een goede vent bent of een watje. Het maakt niet uit wat je doet, het is allemaal betekenisloze onzin. Lekker gemakkelijk voor de watjes.
Als mens in relatie tot de medemens en dier en natuur, die relatie bestaat natuurlijk niet uit vernietigen en of isoleren maar uit samen zijn en samen doen.quote:
[..]
Je weet zelf ook wel dat je wereldbeeld alles behalve krachtig is. Het is pure nietsigheid. De ziel is hartstikke belangrijk en is de reden voor empathie, liefde en respect. Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?
Daar is geen concept als ziel voor nodig maar menselijkheid en diepe verantwoording.
Kortweg je hoeft geen boek te lezen noch een doctrine te volgen om in harmonie te leven.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het is je tot op heden nog niet gelukt mij/ons daarvan te overtuigenquote:
De ziel is hartstikke belangrijk
Nee, aanwijsbare delen van de hersenen en de stofjes daarin zijn de reden daarvoor.quote:en is de reden voor empathie, liefde en respect.
Dat heeft niets met willen te maken. Het is een geen plausibel concept en er is geen data die het ondersteund.quote:Het is de reden dat je netjes om gaat met andere dieren en mensen. Het is de reden dat jij meer betekent dan een ademend homp vlees. Zeg is, wat is de reden dat jij niet in de ziel wilt geloven?
Je vroeg het niet aan mij dus ik voel geen enkele drang je vraag te beantwoordenquote:
[..]
Laat maar zitten, je draait erom heen. Omdat je er nooit over hebt nagedacht.
En ik denk er zeer regelmatig over na. Ben al een tijdje bezig een evolutie simulator te maken en probeer die nog een niveau hoger te tillen. Dus ja, ik denk er veel over na.
[ Bericht 11% gewijzigd door MAY-be op 27-08-2021 18:44:07 ]
Los daarvan is het toch sowieso apekool?quote:
[..]
De christelijke manuscript geleerden zijn het erover eens dat deze vers een veel latere toevoeging in de bijbel was geweest. En deze toevoeging is ook erg politiek van aard als je analyseerd hoe zeer belangrijk deze vers is om een bepaalde nieuwe doctrine te promoten.
Als ik de Geest even laat rusten, dan zouden water en bloed dus getuigen in de hemel. Getuigen waarvan en waartoe?
Kan water überhaupt ergens van getuigen? Ja, de Limburgers hebben vorige maand het water zien getuigen van zijn enorme kracht. Of wordt iets anders bedoeld?
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.quote:
[..]
Je vroeg het niet aan mij dus ik voel geen enkele drang je vraag te beantwoorden
En ik denk er zeer regelmatig over na. Ben al een tijdje bezig een evolutie simulator te maken en probeer die nog een niveau hoger te tillen. Dus ja, ik denk er veel over na.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Wat me verbaast is dat mensen die niet geloven in iets anders dan ons aards bestaan, er altijd zoveel energie in stoppen om andere ideeën hierover te bestrijden. Dat snap ik niet. Ik denk: laat die anderen lekker geloven en ga gewoon zelf je eigen gang.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Het zal me ook een worst zijn hoe jullie verder over alles denken. Maar ik sta wel open voor een discussie van niveau. Roepen van "Het is apekoek" nodigt niet echt uit tot discussie van niveau.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Het zal me ook een worst zijn hoe jullie verder over alles denken. Maar ik sta wel open voor een discussie van niveau. Roepen van "Het is apekoek" nodigt niet echt uit tot discussie van niveau.
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.quote:
[..]
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.quote:
Wat me verbaast is dat mensen die niet geloven in iets anders dan ons aards bestaan, er altijd zoveel energie in stoppen om andere ideeën hierover te bestrijden. Dat snap ik niet. Ik denk: laat die anderen lekker geloven en ga gewoon zelf je eigen gang.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.quote:
[..]
Als mens in relatie tot de medemens en dier en natuur, die relatie bestaat natuurlijk niet uit vernietigen en of isoleren maar uit samen zijn en samen doen.
Daar is geen concept als ziel voor nodig maar menselijkheid en diepe verantwoording.
Kortweg je hoeft geen boek te lezen noch een doctrine te volgen om in harmonie te leven.
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein zijn en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam, geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.quote:
[..]
Het is je tot op heden nog niet gelukt mij/ons daarvan te overtuigen
[..]
Nee, aanwijsbare delen van de hersenen en de stofjes daarin zijn de reden daarvoor.
[..]
Dat heeft niets met willen te maken. Het is een geen plausibel concept en er is geen data die het ondersteund.
Mijn moraliteit komt uit de effecten van de (geplande) daden, enigszins gestuurd door de wetten van het land.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Het doel in het leven is eten, niet gegeten worden en voortplanten. Daar heb ik zelf aan toegevoegd zoveel mogelijk kennis verzamelen, veel liefde delen en alles netter achterlaten dan ik het aangetroffen heb.
Dat is het mooie van dat er geen doel is, je kan dat vervolgens zelf bepalen
Ja ik mis magie en mystiek. Daarom dat ik hier nog kom, tegen beter weten in heb ik de hoop dat iemand hier echt wat interessants deelt.
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.quote:
[..]
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam,geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.quote:
[..]
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.
Dat eerste, dat vind ik apart. Omdat de natuur zo ingericht is in ons heelal dat niets uit eigen initiatief gebeurt. Dat is wel zo bij organismen. Dat is het verschil.quote:
[..]
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
[..]
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
Het tweede: ik heb de ballen verstand van straling, daarom doe ik ook niet mee in die discussie.
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.quote:
En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid.
Soms, meestal valt het wel meequote:Het is daadwerkelijk deprimerend
Zeg jij...quote:en boven alles onwaar.
Even een vraag...quote:
[..]
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Dit benadert de waanzin.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!quote:
En miljarden andere spirituele aardbewoners.quote:
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.quote:
[..]
Even een vraag...
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Valt wel mee hoor, in dit topic is erger voorbij gekomen.quote:
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.quote:[..]
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!
Met bijna net zoveel verschillende ideeën daarover... Niet een heel sterk argument.quote:[..]
En miljarden andere spirituele aardbewoners.
Is god een quark/proton/neutron dan?quote:[..]
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.
En betekend dit dat schimmels en virussen besef van liefde hebben?
Even een paar dingen. Evolutie heeft niets met het ontstaan van leven te maken. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van leven, niet over het ontstaan daarvan. Dat is een denkfout die veel mensen maken.
Een quark is een stukje energie. Als Libertarisch zegt dat het een deel van God is dan bedoelt hij dat het een stukje van God is, niet God zelf.
Een quark is een stukje energie. Als Libertarisch zegt dat het een deel van God is dan bedoelt hij dat het een stukje van God is, niet God zelf.
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)quote:
[.
[..]
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.
[..]
Nee, God is de allesomvattende en tijdloze Geest.quote:
[..]
Is god wat jou betreft een ander woord voor universum?
Dit is de beste video over de bijna-dood ervaring die ik heb gezien. De emotie van deze man, geweldig.
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.quote:
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.quote:
[..]
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-08-2021 22:14:21 ]
Magie, het reizen door lagen van bewustzijn, het transformerende vuur is een prachtige mystieke reis met als doel het lagere te verbranden en je natuurlijke zelf te zuiveren.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Mocht je -of iedereen die meeleest het niet eens zijn met bovenstaande- dan ben ik natuurlijk benieuwd naar wat jullie beschrijving van magie is.
Mij inziens is het aldoor onbegrepen en word er veelvuldig mee gespeeld, zelfs gemaakt tot een tool voor het lagere om er persoonlijk gewin uit te halen.
En er is natuurlijk sprake van fragmentering, hoger/lager, goed/slecht, zuiver/onzuiver, en natuurlijk de persoon die wil worden en bereiken, dat daar.., de beloning waarvoor hij/zij dit pad bewandelt.
Natuurlijk is 'dat daar..' al gekend, men heeft er een voorstelling van en wil het verkrijgen want anders gaan de commerciële hersentjes niet op pad.
Alleen dat wat heel is, is heilig, wat heilig is, is keuzeloos, is richtingloos, alleen dat wat heel en dus heilig is, is wat mij betreft moreel.
Mensen zijn niet heel, ze zijn gefragmenteerd in alle richtingen, politiek, religieus, nationalistisch, rang, enzoverder.
Moraliteit, hoewel we er de mond vol van hebben gaan we in deze wereld niet vinden naar mijn mening, zelfs niet met de concepten ziel en god.
Enkel lichaam is een lijk, natuurlijk is er meer dan alleen het lichaam, maar ook hier heelheid, het ene staat niet los van het andere, kan niet los van het andere, hemel en aarde verbonden, geest en lichaam, zullen we de psyche toevoegen als de spil.
Ook hier weer de deling, menselijk is enkel de mens die zijn ware natuur als mens inziet en zodanig handelt.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Mens en de rest van de mensheid zonder al die fragmentatie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jij snapt de betekenis van het woord atheïsme totaal niet.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Het is geen ideologie,of geloof.
Je communistische voorbeelden hebben dus ook niets met atheïsme te maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mensen als Stalin en Hitler waren niet alleen atheïst; ze verzamelden ook geen theelabels en speelden nooit Scrabble. Dat zijn nog de wreedste psychopaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben de gelovigen alhier wel eens het boek “Wij zijn ons brein” van Swaab gelezen? Het zet het bewustzijn in een zeer fragiel perspectief.
Los van hoe eens of oneens je het bent met Swaab’s overtuiging dat de mens gereduceerd kan worden tot haar zenuwstelsel, ontkracht het m.i. elke boude uitspraak in dit topic over de onveranderlijkheid van het bewustzijn.
Los van hoe eens of oneens je het bent met Swaab’s overtuiging dat de mens gereduceerd kan worden tot haar zenuwstelsel, ontkracht het m.i. elke boude uitspraak in dit topic over de onveranderlijkheid van het bewustzijn.
