F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, je leeft je leven. Zo veel mogelijk kennis opnemen en zo. En daarna verdwijnen, wat de fak man. Het is fokking dierlijk dat het je niks kan schelen. Als je verdwijnt en als er geen God is betekent het dat het niet uitmaakt wat je doet. Je bent gewoon een beetje aan het bullshitten hier op deze betekenisloze aarde met andere nutteloze wezens in dit baggere en moeilijke bestaan. En het is een free for all.quote:Op maandag 30 augustus 2021 17:53 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 30-08-2021 19:06:11 ]
Wat doe je precies om alles er uit te halen?quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?quote:
@:dop en @:haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.quote:Op maandag 30 augustus 2021 19:06 schreef dop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
@Libertarisch Als je te beroerd bent om die link te lezen, is dat ook best. Voor wie een interessante en toegankelijke weerlegging van het "god is nodig voor moraal"-argument, en alle haken en ogen: aanbevolen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer
Een link dumpen is geen stijl van discussie voeren. Het is toch een open discussie waar we onze eigen argumenten geven. Een link kun je als bron geven voor je eigen argumenten.
Een link dumpen is geen stijl van discussie voeren. Het is toch een open discussie waar we onze eigen argumenten geven. Een link kun je als bron geven voor je eigen argumenten.
Wat bedoel je precies met ander karakter?quote:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
Die veranderingen gaan soms veel verder als een beetje boosheid of schagerijn.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met ander karakter?
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
En kan soms ook positief zijn.
Afhankelijk van welke deel van de hersenen is beïnvloed door de tumor.
Er is soms echt sprake van een andere persoonlijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dan ben ik natuurlijk benieuwd naar jou uitleg over wat ervaringen zijn.quote:
@:bedachtzaam
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door bedachtzaam op 30-08-2021 21:54:02 ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zoals je het hier omschrijft staat de ziel helemaal niet los van het brein.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.
Het is leuk bedacht maar het spreekt het hele ziel los van het lichaam gewoon tegen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het stond er niet in. Men zocht naar legitimatie voor het dogma der triniteit, waarvoor blijkbaar te weinig houvast werd gevonden. Deze regel is daartoe ingelast. En jij noemt dat geen vervalsing?quote:
[..]
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
Dit geldt ook voor de pseudepigrafen, geschriften die geschreven zijn onder de valse pretentie dat het afkomstig zou zijn van een beroemd persoon, Paulus of Petrus.
Ik snap dat je het woord vervalsing niet in de mond durft te nemen maar dat is het toch echt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-08-2021 16:41:45 ]
Naar God hoef je niet lang te zoeken, die woont in je hart. 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
In de linker bovenkamer.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:15 schreef FlippingCoin het volgende:
Naar God hoef je niet lang te zoeken, die woont in je hart.
Huh? Hart, gevoel, intuïtie, ervaring, geloof? Sommigen denken alles rationeel te kunnen maken. Dat is niet mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 12:25:08 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 12:25:08 ]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.quote:
Huh? Hart, gevoel, intuïtie, ervaring, geloof? Sommigen denken alles rationeel te kunnen maken. Dat is niet mogelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.quote:
[..]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.
Wie doet dat waar precies?quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie.
Mensen hier ontkrachten wel jouw statements die simpelweg onjuist zijn. Zoals deze uitspraak ook weer prima is te ontkrachten. Paringsgedrag is prima rationeel te verklaren. Zelfs het fetisjisme dat volgens mij uniek lijkt te zijn aan de mens.quote:Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Dat jij dat niet kan, betekent niet dat het onmogelijk is.
@PatrickSwayze
Je kunt een rationele verklaring geven voor de functie van emoties zoals angst en liefde, maar dat maakt de emoties zelf nog niet rationeel. Denk daar maar eens goed na, over de implicaties daarvan. Het bestaan van de emoties an sich is ook niet te verklaren, ze bestaan nou eenmaal.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 13:52:30 ]
Je kunt een rationele verklaring geven voor de functie van emoties zoals angst en liefde, maar dat maakt de emoties zelf nog niet rationeel. Denk daar maar eens goed na, over de implicaties daarvan. Het bestaan van de emoties an sich is ook niet te verklaren, ze bestaan nou eenmaal.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 13:52:30 ]
Wie doet dat waar, was de vraag. Die negeer je. Je hebt het over het onverklaarbare van paringsgedrag. Ik reageer daarop. Dat negeer je. Wel kom je weer met een loze uitspraak die er geen reet mee te maken heeft.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
quote:
Denk daar maar eens goed over na
@PatrickSwayze
Nee, het paringsgedrag van mensen is niet rationeel te verklaren. Het heeft namelijk te maken met emoties en de emoties zelf zijn niet rationeel waardoor het gedrag dat erop gebaseerd is uiteindelijk ook niet rationeel is. Het gedrag had namelijk ook anders kunnen zijn, de emoties hadden anders kunnen zijn. De oorsprong van het gedrag is subjectief. Je kunt wat dit betreft ook totaal anders in elkaar zitten dan de gemiddelde mens, daar weet ik alles van
Pijn heeft ook een functie, maar de verschillende sensaties van pijn zijn ook niet rationeel. En nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Voor mij is alles bewustzijn, inclusief de fysieke wereld. Materie is voor mij een illusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 14:29:57 ]
Nee, het paringsgedrag van mensen is niet rationeel te verklaren. Het heeft namelijk te maken met emoties en de emoties zelf zijn niet rationeel waardoor het gedrag dat erop gebaseerd is uiteindelijk ook niet rationeel is. Het gedrag had namelijk ook anders kunnen zijn, de emoties hadden anders kunnen zijn. De oorsprong van het gedrag is subjectief. Je kunt wat dit betreft ook totaal anders in elkaar zitten dan de gemiddelde mens, daar weet ik alles van
Pijn heeft ook een functie, maar de verschillende sensaties van pijn zijn ook niet rationeel. En nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Voor mij is alles bewustzijn, inclusief de fysieke wereld. Materie is voor mij een illusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 14:29:57 ]
100% dit, helemaal klaar met die vent.quote:
Wie doet dat waar, was de vraag. Die negeer je. Je hebt het over het onverklaarbare van paringsgedrag. Ik reageer daarop. Dat negeer je. Wel kom je weer met een loze uitspraak die er geen reet mee te maken heeft.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
[..]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
sommige hebben de neiging om zaken die ze niet snappen, of kunnen verklaren, terug te brengen tot iets wat ze wel kunnen benoemen.quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Geloof, spiritualiteit, magie.
Paringsgedrag is verre van irrationeel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik vind wel dat Tyr80 je iets te hard aanpakt, alhoewel ik een groot fan van hem ben, maar dit zweeft me ook iets teveel.quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
