F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 18:38 schreef MAY-be het volgende:
[..]
Je vroeg het niet aan mij dus ik voel geen enkele drang je vraag te beantwoorden
En ik denk er zeer regelmatig over na. Ben al een tijdje bezig een evolutie simulator te maken en probeer die nog een niveau hoger te tillen. Dus ja, ik denk er veel over na.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Wat me verbaast is dat mensen die niet geloven in iets anders dan ons aards bestaan, er altijd zoveel energie in stoppen om andere ideeën hierover te bestrijden. Dat snap ik niet. Ik denk: laat die anderen lekker geloven en ga gewoon zelf je eigen gang.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Het zal me ook een worst zijn hoe jullie verder over alles denken. Maar ik sta wel open voor een discussie van niveau. Roepen van "Het is apekoek" nodigt niet echt uit tot discussie van niveau.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Het zal me ook een worst zijn hoe jullie verder over alles denken. Maar ik sta wel open voor een discussie van niveau. Roepen van "Het is apekoek" nodigt niet echt uit tot discussie van niveau.
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.quote:
[..]
Ik heb het niet over evolutie. En als je mijn vraag niet wilt beantwoorden prima.
Maar hier wordt zo vaak geroepen: ik zie het niet, dus bestaat het niet.
Lekker simpel.
Ik denk dat als je je wilt mengen in discussies over complexe vraagstukken over het leven, leven na de dood en religie, dat je dan van een ander niveau moet zijn dan het geven van antwoorden vanuit een simpele ziel, zoals "er is geen bewijs, dus bestaat het niet. Of: ik weet niks van een vorig leven, dus het is er niet".
Dat vind ik stellingen die hier niet thuis horen. Kom met een gedegen motivatie waarin je het de andere partij moeilijk maakt. Lees eens bijvoorbeeld Een geschiedenis van God van Karin Armstrong. Dat is tenminste andere koek dan geleuter als "sprookjesboeken, het is niet bewezen, dus geen reden om het aan te nemen".
Natuurlijk is het iedereens goed recht om dat te denken, maar meng je dan niet in discussies waar anderen weinig tot niets kunnen met je uitlatingen.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.quote:
Wat me verbaast is dat mensen die niet geloven in iets anders dan ons aards bestaan, er altijd zoveel energie in stoppen om andere ideeën hierover te bestrijden. Dat snap ik niet. Ik denk: laat die anderen lekker geloven en ga gewoon zelf je eigen gang.
Ik denk bijvoorbeeld dat dat nieuwe systeem van telefonie, die 5G, ons helemaal geen lichamelijke schade toebrengt. Het interesseert me ook niet. Er zijn wel veel mensen die dat wel denken. Nou, ze doen maar. Alleen is het erg vervelend dat ze die masten in de hens steken. Maar voor de rest zal het me echt een totale worst zijn wat ze denken, ze doen maar.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.quote:Op vrijdag 27 augustus 2021 18:35 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Als mens in relatie tot de medemens en dier en natuur, die relatie bestaat natuurlijk niet uit vernietigen en of isoleren maar uit samen zijn en samen doen.
Daar is geen concept als ziel voor nodig maar menselijkheid en diepe verantwoording.
Kortweg je hoeft geen boek te lezen noch een doctrine te volgen om in harmonie te leven.
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein zijn en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam, geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.quote:
[..]
Het is je tot op heden nog niet gelukt mij/ons daarvan te overtuigen
[..]
Nee, aanwijsbare delen van de hersenen en de stofjes daarin zijn de reden daarvoor.
[..]
Dat heeft niets met willen te maken. Het is een geen plausibel concept en er is geen data die het ondersteund.
Mijn moraliteit komt uit de effecten van de (geplande) daden, enigszins gestuurd door de wetten van het land.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Het doel in het leven is eten, niet gegeten worden en voortplanten. Daar heb ik zelf aan toegevoegd zoveel mogelijk kennis verzamelen, veel liefde delen en alles netter achterlaten dan ik het aangetroffen heb.
Dat is het mooie van dat er geen doel is, je kan dat vervolgens zelf bepalen
Ja ik mis magie en mystiek. Daarom dat ik hier nog kom, tegen beter weten in heb ik de hoop dat iemand hier echt wat interessants deelt.
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.quote:
[..]
Ik weet bijvoorbeeld uit ervaring dat er een vrije wil is. Ik heb een tijdje willen geloven dat wij ons brein en dat er geen vrije wil is. Maar nee, ik kon het niet echt geloven. Je bent meer dan je brein en dus kun je met je vrije wil heersen over je lichaam,geest en je leven. En dit maakt je verantwoordelijk voor alles dat je doet, in dit leven en spiritueel gezien. Het leven heeft betekenis, jij hebt betekenis en je daden hebben betekenis en gevolgen.
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.quote:
[..]
We zijn gedwongen te leven met de illusie van vrije wil.
Dat eerste, dat vind ik apart. Omdat de natuur zo ingericht is in ons heelal dat niets uit eigen initiatief gebeurt. Dat is wel zo bij organismen. Dat is het verschil.quote:
[..]
Ik wil best uitleggen wat ik denk over het onstaan van het leven maar aangezien ik ernstige gaten heb in mijn biologische kennis denk ik niet dat we daar al te veel waarde aan hoeven te hechten. Maar ik zou het wel zoveel mogelijk op harde feiten baseren ipv vast te houden aan een verhaal dat ik bedacht had toen ik 3 was.
Feit is dat een hoop van de basisonderdelen van de meest eenvoudige vorm van leven kunnen ontstaan door natuurlijk voorkomende chemische reacties. Aangezien de aarde de eerste periode behoorlijk gebombardeerd is met asteroïden en gebukt ging onder mega stormen zie ik daar genoeg potentie voor heel veel chemische reacties en er hoeft maar 1 blikseminslag te zijn die de basiselementen in de juiste configuratie schopt om simpel leven te scheppen.
[..]
Het probleem is ook wanneer 5G gekkies denken meer rechten te hebben dan anderen, dat ze denken hun leugens en laster te mogen blijven verspreiden en dat er politieke partijen opgericht worden die hun hele partijvisie onderbouwen met "ja maar wij geloven dat 5G gevaarlijk is". Om maar even wat te noemen.
Ook zou ik het helemaal niet erg vinden als iemand wel eens met een goed argument of bewijs komt. Als er meer is wil ik dat graag weten, maar ik ga het niet aannemen omdat in een 3000 jaar oud boekje een verhaaltje staat.
Het tweede: ik heb de ballen verstand van straling, daarom doe ik ook niet mee in die discussie.
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.quote:
En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid.
Soms, meestal valt het wel meequote:Het is daadwerkelijk deprimerend
Zeg jij...quote:en boven alles onwaar.
Even een vraag...quote:
[..]
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Dit benadert de waanzin.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid is simpelweg een stukje informatie over gevolgen van (sociaal) gedrag wat in je hersenen zit en die het evalueert bij het handelen.
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!quote:
En miljarden andere spirituele aardbewoners.quote:
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.quote:
[..]
Even een vraag...
Jij accepteert evolutie volgens mij he?
Op welk punt is de ziel zich gaan hechten aan de levende wezens?
Was dat al bij de eenvoudigste eencelligen? Hebben schimmels een ziel? De microben waar je je tanden mee poetst? Hebben de (complexe) AI characters in m'n games ook een ziel?
Of is dit iets dat alleen op gaat voor ons super bijzondere (kuchkuch) mensen?
Valt wel mee hoor, in dit topic is erger voorbij gekomen.quote:
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.quote:[..]
Nee, valt niet mee. Je mensenleventje is zo voorbij en dan is er niets? Ik wil dat er wel iets is! Ik hou van het leven, yes! Geef me meer meer meer leven!
Met bijna net zoveel verschillende ideeën daarover... Niet een heel sterk argument.quote:[..]
En miljarden andere spirituele aardbewoners.
Is god een quark/proton/neutron dan?quote:[..]
God bevindt zich in elk atoom, de ziel (volgens ons hindoes) is immanent en transcendentaal en tijdloos aanwezig. Het tijdelijke is een illusie, het tijdloze is de realiteit. Je identiteit is cosmisch.
En betekend dit dat schimmels en virussen besef van liefde hebben?
Even een paar dingen. Evolutie heeft niets met het ontstaan van leven te maken. De evolutietheorie gaat over de ontwikkeling van leven, niet over het ontstaan daarvan. Dat is een denkfout die veel mensen maken.
Een quark is een stukje energie. Als Libertarisch zegt dat het een deel van God is dan bedoelt hij dat het een stukje van God is, niet God zelf.
Een quark is een stukje energie. Als Libertarisch zegt dat het een deel van God is dan bedoelt hij dat het een stukje van God is, niet God zelf.
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)quote:
[.
[..]
Juist omdat het leven eindig is wil ik alles wat erin zit eruit halen. En me zo min mogelijk met onzin in te laten.
[..]
Nee, God is de allesomvattende en tijdloze Geest.quote:
[..]
Is god wat jou betreft een ander woord voor universum?
Dit is de beste video over de bijna-dood ervaring die ik heb gezien. De emotie van deze man, geweldig.
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.quote:
Sec gezien is het harde materialisme een psychopatische denkwijze. Mens en dier als machine, automatisch aangedreven. Geen ziel, geen vrije wil, geen objectieve moraliteit en geen betekenis. En dus ook geen enkele verantwoordelijkheid. Het is daadwerkelijk deprimerend en destructief, en boven alles onwaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.quote:
[..]
Psychopathisch inderdaad. Onder de religieuze denkbeelden van objectieve moraliteit, betekenis en het geloof in een ziel behandelen mensen elkaar veel beter.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-08-2021 22:14:21 ]
Magie, het reizen door lagen van bewustzijn, het transformerende vuur is een prachtige mystieke reis met als doel het lagere te verbranden en je natuurlijke zelf te zuiveren.quote:
[..]
We hebben het al eerder besproken in deze reeks, waar baseer je jouw moraliteit op? Wat is je doel en wat is je betekenis in het leven? Mijns inziens is er zonder de ziel en zonder God geen duidelijke moraliteit, geen doel en geen betekenis. Bovendien mis je dan een hoop magie en mystiek (en daar houden we van, hehe). Voor mij is het in elk geval hartstikke duidelijk dat er meer is dan het fysieke. Als je het daar niet mee eens bent vind ik dat je blind bent.
Mocht je -of iedereen die meeleest het niet eens zijn met bovenstaande- dan ben ik natuurlijk benieuwd naar wat jullie beschrijving van magie is.
Mij inziens is het aldoor onbegrepen en word er veelvuldig mee gespeeld, zelfs gemaakt tot een tool voor het lagere om er persoonlijk gewin uit te halen.
En er is natuurlijk sprake van fragmentering, hoger/lager, goed/slecht, zuiver/onzuiver, en natuurlijk de persoon die wil worden en bereiken, dat daar.., de beloning waarvoor hij/zij dit pad bewandelt.
Natuurlijk is 'dat daar..' al gekend, men heeft er een voorstelling van en wil het verkrijgen want anders gaan de commerciële hersentjes niet op pad.
Alleen dat wat heel is, is heilig, wat heilig is, is keuzeloos, is richtingloos, alleen dat wat heel en dus heilig is, is wat mij betreft moreel.
Mensen zijn niet heel, ze zijn gefragmenteerd in alle richtingen, politiek, religieus, nationalistisch, rang, enzoverder.
Moraliteit, hoewel we er de mond vol van hebben gaan we in deze wereld niet vinden naar mijn mening, zelfs niet met de concepten ziel en god.
Enkel lichaam is een lijk, natuurlijk is er meer dan alleen het lichaam, maar ook hier heelheid, het ene staat niet los van het andere, kan niet los van het andere, hemel en aarde verbonden, geest en lichaam, zullen we de psyche toevoegen als de spil.
Ook hier weer de deling, menselijk is enkel de mens die zijn ware natuur als mens inziet en zodanig handelt.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Mens en de rest van de mensheid zonder al die fragmentatie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Jij snapt de betekenis van het woord atheïsme totaal niet.quote:
[..]
Dat komt omdat ze niet in de juiste God geloven, of omdat ze niet naar die God luisteren. De zonde zit nou eenmaal in de mens. En ik zal het nog maar is herhalen, atheïstische samenlevingen kunnen vreselijk zijn. Stalin, Mao, Pol Pot om maar is wat te noemen. Humaan, humanisme, humanitair, dat is onzinnige terminologie. Mensen kunnen monsters zijn, monsterlijkheid is ook humaan.
Het is geen ideologie,of geloof.
Je communistische voorbeelden hebben dus ook niets met atheïsme te maken.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Mensen als Stalin en Hitler waren niet alleen atheïst; ze verzamelden ook geen theelabels en speelden nooit Scrabble. Dat zijn nog de wreedste psychopaten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hebben de gelovigen alhier wel eens het boek “Wij zijn ons brein” van Swaab gelezen? Het zet het bewustzijn in een zeer fragiel perspectief.
Los van hoe eens of oneens je het bent met Swaab’s overtuiging dat de mens gereduceerd kan worden tot haar zenuwstelsel, ontkracht het m.i. elke boude uitspraak in dit topic over de onveranderlijkheid van het bewustzijn.
Los van hoe eens of oneens je het bent met Swaab’s overtuiging dat de mens gereduceerd kan worden tot haar zenuwstelsel, ontkracht het m.i. elke boude uitspraak in dit topic over de onveranderlijkheid van het bewustzijn.
@bedachtzaam
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
@dop en @Haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
@PatrickSwayze
"Wij zijn ons brein" is in eerste instantie (voor een sterk rationele 18-21 jarige) behoorlijk overtuigend. Het is echter letterlijk een zeer oppervlakkige kijk op de realiteit. De realiteit is complexer en dieper dan dat, de realiteit is spiritueel van aard. Dit is niet hard te bewijzen maar zeker wel te ervaren. Hoe minder geconditioneerd je de wereld weet te ervaren, hoe spiritueler je kunt zijn. En dat kan zeker in deze tijd ook.
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
@dop en @Haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
@PatrickSwayze
"Wij zijn ons brein" is in eerste instantie (voor een sterk rationele 18-21 jarige) behoorlijk overtuigend. Het is echter letterlijk een zeer oppervlakkige kijk op de realiteit. De realiteit is complexer en dieper dan dat, de realiteit is spiritueel van aard. Dit is niet hard te bewijzen maar zeker wel te ervaren. Hoe minder geconditioneerd je de wereld weet te ervaren, hoe spiritueler je kunt zijn. En dat kan zeker in deze tijd ook.
@Libertarisch Je redenatie omtrent subject en object komt op mij over als semantiek. Zulk woordgegoochel zegt me weinig. En waarom zou er een "universeel geldende basis" moeten zijn voor moraliteit? Zie b.v. Stephen Law's
https://philosophy.tamucc(...)osophy_gym-ch_10.pdf
Dat argument omtrent de noodzaak voor absolute moralen zie je ook vaak bij fundamentalistische christenen, maar snijdt geen hout. Wel weer typisch dat je in al je verlichtheid zaken weer in hokjes wilt bevriezen en tot absolute waarheden wil verheffen (de juiste god, de absolute moraal). Precies waar Watts in zijn lezing "Mind over mind" voor waarschuwt. Spirituele zelfbevreding, als je het mij vraagt
https://philosophy.tamucc(...)osophy_gym-ch_10.pdf
Dat argument omtrent de noodzaak voor absolute moralen zie je ook vaak bij fundamentalistische christenen, maar snijdt geen hout. Wel weer typisch dat je in al je verlichtheid zaken weer in hokjes wilt bevriezen en tot absolute waarheden wil verheffen (de juiste god, de absolute moraal). Precies waar Watts in zijn lezing "Mind over mind" voor waarschuwt. Spirituele zelfbevreding, als je het mij vraagt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Libertarisch
Het idee dat er een universele moraliteit bestaat en dat jijzelf daar een volgeling in bent, is bijzonder narcistisch. Kijkend naar onze naaste neven en nichten in de evolutie zie je dat de moraliteit van hen al subtiel afwijkt van de onze. Meer seks bij bonobo's. Meer geweld bij chimpansees etc. Naarmate je verder van de mens gaat, verschuift de moraal ook verder.
Overigens weerleg je niks van het kernpunt dat ik aanhaal uit het boek van Swaab: Bewustzijn is overduidelijk veranderlijk. Dit illustreert Swaab met tal van voorbeelden uit de neurologie. "Maar de realiteit is complexer dan dat!". Leg dan eens uit wat de complexere realiteit is achter de veranderlijkheid van het bewustzijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 14:00:10 ]
Het idee dat er een universele moraliteit bestaat en dat jijzelf daar een volgeling in bent, is bijzonder narcistisch. Kijkend naar onze naaste neven en nichten in de evolutie zie je dat de moraliteit van hen al subtiel afwijkt van de onze. Meer seks bij bonobo's. Meer geweld bij chimpansees etc. Naarmate je verder van de mens gaat, verschuift de moraal ook verder.
Overigens weerleg je niks van het kernpunt dat ik aanhaal uit het boek van Swaab: Bewustzijn is overduidelijk veranderlijk. Dit illustreert Swaab met tal van voorbeelden uit de neurologie. "Maar de realiteit is complexer dan dat!". Leg dan eens uit wat de complexere realiteit is achter de veranderlijkheid van het bewustzijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 14:00:10 ]
@Haushofer
Het subject-object onderscheid is geen woordgegoochel, het is een praktische realiteit. Je eigen computer kun je kapot slaan, een mens mag je niet kapot slaan. Je kunt het subject-object onderscheid ook ervaren, en dat onderscheid is er vanwege een onmeetbaar element (het bewustzijn). Als er geen absolute moraal is, is er een free for all. Je wilt kunnen aantonen waarom je bepaalde morele richtlijnen hebt en waarom die universeel geldend zijn. Moord is universeel verwerpelijk, maar waarom?
@PatrickSwayze
Het bewustzijn is tijdloos en onveranderlijk maar de inhoud van de geest kan wel veranderen door veranderende neurologische omstandigheden. Dit verschil is subtiel maar wel echt, en een kernpunt in bijvoorbeeld oosterse religies. Dick Swaab laat dit onderscheid uiteraard links liggen, hij houdt het verhaal zoals gezegd simpel en oppervlakkig.
Het subject-object onderscheid is geen woordgegoochel, het is een praktische realiteit. Je eigen computer kun je kapot slaan, een mens mag je niet kapot slaan. Je kunt het subject-object onderscheid ook ervaren, en dat onderscheid is er vanwege een onmeetbaar element (het bewustzijn). Als er geen absolute moraal is, is er een free for all. Je wilt kunnen aantonen waarom je bepaalde morele richtlijnen hebt en waarom die universeel geldend zijn. Moord is universeel verwerpelijk, maar waarom?
@PatrickSwayze
Het bewustzijn is tijdloos en onveranderlijk maar de inhoud van de geest kan wel veranderen door veranderende neurologische omstandigheden. Dit verschil is subtiel maar wel echt, en een kernpunt in bijvoorbeeld oosterse religies. Dick Swaab laat dit onderscheid uiteraard links liggen, hij houdt het verhaal zoals gezegd simpel en oppervlakkig.
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?quote:
[..]
Als het zo klontjeklaar is als jij zegt waarom heeft men zich dan de moeite genomen om deze vervalsing er in te zetten?
Welke vervalsingen staan ons nog meer te wachten?
Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.quote:
Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.quote:
[..]
Nee hoor. Wat een nonsens. Zie nogmaals m'n link naar Stephen Law.
Zal ik dat maar doen danquote:
[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.
[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten
De God van de bijbel is niet alleen liefde, er staat veel meer in de bijbel.
Maar God is soeverein, alles omvattend, al wetend, Heilig, Hij kan ook toornig zijn, Hij tuchtigd mensen (ook zijn eigen volk in het oude testament), in het nieuewe testament beproeft hij ook wel eens mensen, maar ook nu.
Hij is ook een jaloers God en wil dus niet dat je naast Hem ook nog ander afgoden hebt.
Je kunt niet 2 heren dienen staat er in de bijbel.
Mattheüs 6:24 Niemand kan twee heren dienen, want of hij zal de één haten en de ander liefhebben, of hij zal zich aan de één hechten en de ander minachten. U kunt niet God dienen en de mammon.
Dat God dus alleen maar "liefde" is, is dus een grote misverstand.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, ik kan me dat stuk uit Mattheus herinneren Ja, eens, God is alles dus niet alleen liefde. Maar omdat we allen 1 zijn heeft Hij universele liefde. Een intensere en onvoorwaardelijkere en universerele liefde dan de menselijke.
Ja, eens, God is alles dus niet alleen liefde. Maar omdat we allen 1 zijn heeft Hij universele liefde. Een intensere en onvoorwaardelijkere en universerele liefde dan de menselijke.
Je ziet dat moraliteit kenmerkend is voor een soort. Zie mijn verhaal over apen. Sommige soorten hebben zelfs evolutionaire aanpassingen voor deze moraliteit, zoals de geslachtsorganen van eenden. Het is wel een interessante vraag hoe fysieke evolutie en moraliteit met elkaar verhouden. Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."quote:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
Wat overigens best ironisch is.
@PatrickSwayze
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
), heerlijk simpel....
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,quote:
Maar een absolute moraal? Jij maakt de claim, dus jij hoort het bewijs te leveren. Tot dusver zie ik die nog niet verder gaan dan "ik voel het, dus het is."
Wat overigens best ironisch is.
), heerlijk simpel....
De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.quote:
@:PatrickSwayze
Waar komt die moraliteit vandaan dan? Is moraliteit slechts hersenchemie?
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) zijn bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet. Prima uitgangspunt, maar geen bewijs voor een absolute moraal. Bovendien te simplistisch wanneer je die uitspraak op de spits drijft.quote:Hetzelfde bewustzijn zit in ons allemaal dus je hoort een ander als jezelf te behandelen (dus niet moorden, verkrachten, stelen, beledigen,
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 15:49:09 ]
Ik denk dat er altijd de vraag is wat bovenaan staat: materie of de geest. Ik denk dat archetypen als de Man(nelijkheid) en de Vrouw(elijkheid) van God (de universele Geest) komen en dat die archetypen zich fysiek gemanifesteerd hebben in bijvoorbeeld de mens. Het fysieke volgt dus uit de Geest, het bewustzijn staat bovenaan. In zo'n wereldbeeld veranderd alles naar het antieke jager-verzamelaar model van het animisme i.p.v. het westerse wetenschappelijke materialisme.quote:
[..]
De moraliteit volgt de evolutie, en (in elk geval soms) vice versa. Een bidsprinkhaan bijt de kop van het mannetje eraf tijdens de paring en gebruikt het lijf om de eitjes in te leggen. Dat past bij de soort. Bijen zijn in zekere zin altruistisch wanneer ze hun eigen leven geven voor het volk. Dat past bij de soort.
De hersenen (en niet zozeer alleen de chemie) is bij de mens een zeer belangrijke factor omtrent onze moraliteit. Maar ook onze lichamen hebben hier invloed op. Kijk naar het lichamelijke overwicht dat mannen doorgaans hebben op vrouwen. Een groot deel van onze moraliteit is hiermee verbonden.
@PatrickSwayze
Een trap in de ballen voelt hetzelfde voor jou als voor mij, dus we geven elkaar geen trap in de ballen. Quod est demonstrandum dus, dit is de basis voor de objectieve moraal.
Wat een non-antwoord weer. En weer één die uitnodigt om tientallen tegenvoorbeelden te geven, die toch geen zoden aan de dijk zullen zetten, maar alleen een reactie zal geven waaruit weer je onvermogen blijkt om afstand te kunnen nemen van je eigen zelfingenomen en dogmatische visie en om een ander te begrijpen en je eigen fouten in te zien.
Blijf vooral spiegelen:
Blijf vooral spiegelen:
quote:
[..]
Weerleg in je eigen woorden mijn verhaal maar, ik denk dat het je niet gaat lukken.
@PatrickSwayzequote:
Wat een non-antwoord weer. En weer één die uitnodigt om tientallen tegenvoorbeelden te geven, die toch geen zoden aan de dijk zullen zetten, maar alleen een reactie zal geven waaruit weer je onvermogen blijkt om afstand te kunnen nemen van je eigen zelfingenomen en dogmatische visie en om een ander te begrijpen en je eigen fouten in te zien.
Blijf vooral spiegelen:
[..]
En nu word je dus te lui om tegengas te geven, dat zou met goddelijke passie niet gebeuren.
Ongeacht wat er gezegd wordt, zie je je eigen gelijk. Je bent niet in staat om te leren of om je ongelijk toe te geven, blijkt uit dit topic. Daarmee dreig ik een grotere idioot dan jij te worden wanneer ik tijd en energie blijf investeren. Ja, dit is een ad hominem.
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 17:12:54 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door PatrickSwayze op 30-08-2021 17:12:54 ]
Niet voor iedereen en niet altijd.quote:
Moord is universeel verwerpelijk
Dus deze kan de prullenbak in.quote:Als er geen absolute moraal is, is er een free for all.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.quote:
[..]
Niet voor iedereen en niet altijd.
Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.quote:
Dus deze kan de prullenbak in.
Voor wie?quote:
De mens heeft geen god nodig voor zijn moraal. Misschien alleen een bepaald zwak deel van de mensheid wel.quote:Nee, de moraal moet universeel gelden onder God of anders is het nazisme verdedigbaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als er geen universele moraal is kun je alle uitwassen verdedigen. Het nazisme, het communisme onder Pol Pot, de cultuur van de Azteken en Maya's vol met geweld en mensenoffers. Als seculier persoon kun je er niks tegen inbrengen behalve dat jij een andere mening hebt.
Grootste kul die ik ooit heb gelezen.quote:
Als er geen universele moraal is kun je alle uitwassen verdedigen.
Daar kun je als reli-fundi niets tegenin brengen, behalve dat je een andere mening hebt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Aanvulling: er zijn in de moderne geschiedenis van de mens miljoenen vermoord in naam van god. Dus het moge duidelijk zijn waar het echte probleem ligt.quote:
Niet voor de materialisten nee, en dat is een probleem. Bij ons ben je spiritueel verantwoordelijk en zul je gestraft worden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.quote:
Waarom wil je alles uit het leven halen? Het leven is volgens jullie betekenisloze onzin, jullie zijn toevallige samenklonteringen van materie. Het leven is moeilijk man, wat heb je hier te zoeken? Waarom ben je hier, de dood is veel makkelijker... (nee ik nodig niet uit tot zelfmoord o.i.d.)
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Zo schokkend was het nou ook weer niet.quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen
Ja, je leeft je leven. Zo veel mogelijk kennis opnemen en zo. En daarna verdwijnen, wat de fak man. Het is fokking dierlijk dat het je niks kan schelen. Als je verdwijnt en als er geen God is betekent het dat het niet uitmaakt wat je doet. Je bent gewoon een beetje aan het bullshitten hier op deze betekenisloze aarde met andere nutteloze wezens in dit baggere en moeilijke bestaan. En het is een free for all.quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 30-08-2021 19:06:11 ]
Wat doe je precies om alles er uit te halen?quote:
[..]
Ik moest even een paar dagen bijkomen van deze bullshit. Ik heb je een paar post geleden nog redelijk gedetailleerd uitleg gegeven over hoe ik de betekenis van het leven zie/invul.
Heb je echt zulke oogkleppen op dat je dat negeert en lekker verder gaat met je eigen riedeltje?
Je bent overduidelijk een religekkie met een superioriteitscomplex. Zelfs al heb je de juiste religie dan is er helemaal niets verlicht aan jou. Als het bestaat heb je nog vele reïncarnaties te gaan.
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?quote:
@:dop en @:haushofer
Het punt is dat je zonder ziel in je wereldbeeld geen basis hebt voor moraliteit. De redenen dat je moreel gedrag vertoont is omdat er bewustzijn aanwezig is in andere mensen en dieren. Als je vervolgens zegt dat dat bewustzijn fysiek is, dan reduceer je die mensen en dieren tot objecten. Terwijl het subjecten zijn. En zo is de cirkel weer rond. Bovenal is er geen universele geldende basis voor je moraliteit.
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.quote:Op maandag 30 augustus 2021 19:06 schreef dop het volgende:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
@Libertarisch Als je te beroerd bent om die link te lezen, is dat ook best. Voor wie een interessante en toegankelijke weerlegging van het "god is nodig voor moraal"-argument, en alle haken en ogen: aanbevolen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
@Haushofer
Een link dumpen is geen stijl van discussie voeren. Het is toch een open discussie waar we onze eigen argumenten geven. Een link kun je als bron geven voor je eigen argumenten.
Een link dumpen is geen stijl van discussie voeren. Het is toch een open discussie waar we onze eigen argumenten geven. Een link kun je als bron geven voor je eigen argumenten.
Wat bedoel je precies met ander karakter?quote:
[..]
Hoe verklaar jij dat mensen met hersentumoren of infarct soms een totaal ander karakter kunnen hebben en ook een veranderde moraal?
Als je moraal in je ziel opgesloten zit dan zou dat niet kunnen.
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
Die veranderingen gaan soms veel verder als een beetje boosheid of schagerijn.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met ander karakter?
Wat ik gelezen heb in verschillende cases is dat mensen chagrijniger zijn, korter lontje hebben.. Precies hetzelfde als wanneer je een been verliest, of een arm of iets anders dat je voordien had en kon gebruiken en nu niet meer.
Karakter is ook iets anders dan moraal denk ik.
En kan soms ook positief zijn.
Afhankelijk van welke deel van de hersenen is beïnvloed door de tumor.
Er is soms echt sprake van een andere persoonlijkheid.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dan ben ik natuurlijk benieuwd naar jou uitleg over wat ervaringen zijn.quote:
@:bedachtzaam
Alleen ervaringen kunnen magisch zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door bedachtzaam op 30-08-2021 21:54:02 ]
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Zoals je het hier omschrijft staat de ziel helemaal niet los van het brein.quote:
[..]
Ik denk dat je het zo moet zien. Jij als persoon, als ziel of als geest, zit in je lichaam. Je navigeert de wereld en je gebruikt hiervoor je lichaam. Je lichaam is fysiek en is een soort machine, jij bent niet fysiek. Jij hebt een persoonlijkheid en intelligentie en een gevoel voor humor. Je brein is je interface met de wereld. Zodra dat brein beschadigt raakt kun je niet meer goed met de wereld communiceren. Je kunt bijvoorbeeld niet meer bij je herinneringen komen, of je kunt je niet meer zo goed beheersen. Het is bekend dat mensen met hersenbeschadingen het ook zo uitleggen (mijn echte ik kan niet meer naar buiten komen). Je hebt dus te maken met een beschadigde interface, maar niet met een beschadigde ziel.
Het is leuk bedacht maar het spreekt het hele ziel los van het lichaam gewoon tegen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het stond er niet in. Men zocht naar legitimatie voor het dogma der triniteit, waarvoor blijkbaar te weinig houvast werd gevonden. Deze regel is daartoe ingelast. En jij noemt dat geen vervalsing?quote:
[..]
Waarom zie jij het eigenlijk als vervalsing?
Het is iets dat mogelijkerwijs is toegevoegd.
Als het een vervalsing was, zou het beteken dat er op de plek van die gehele tekst iets totaal anders zou hebben gestaan en dat is niet het geval.
Dus je kunt niet spreken van een vervalsing.
En aangezien de schrijver(s) van de betreffende teksten niet meer leven kun je ook nooit meer 100% zeker komen te weten hoe het werkelijk zit.
De teksten doen ook verder niet af van de rest van de bijbel.
Je kunt dus ook niet werkelijk zeggen dat het een leugen is wat er staat.
Omdat het mijns inziens wordt bevestigd door andere teksten.
en die teksten heb ik al wel eerder volgens mij aan gehaald in andere delen van dit topic.
In ieder geval betreffende dat wat in het "comma J" staat.
dat wat aan het eind van marcus staat is hooguit overgenomen ofzo van andere evangelisten omdat men het mogelijk orginele eind te abrupt was.
Dit geldt ook voor de pseudepigrafen, geschriften die geschreven zijn onder de valse pretentie dat het afkomstig zou zijn van een beroemd persoon, Paulus of Petrus.
Ik snap dat je het woord vervalsing niet in de mond durft te nemen maar dat is het toch echt.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 31-08-2021 16:41:45 ]
Naar God hoef je niet lang te zoeken, die woont in je hart. 
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
In de linker bovenkamer.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:15 schreef FlippingCoin het volgende:
Naar God hoef je niet lang te zoeken, die woont in je hart.
Huh? Hart, gevoel, intuïtie, ervaring, geloof? Sommigen denken alles rationeel te kunnen maken. Dat is niet mogelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 12:25:08 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 12:25:08 ]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.quote:
Huh? Hart, gevoel, intuïtie, ervaring, geloof? Sommigen denken alles rationeel te kunnen maken. Dat is niet mogelijk.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.quote:
[..]
Irrationele discussie is wat lastig vorm geven.
Wie doet dat waar precies?quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie.
Mensen hier ontkrachten wel jouw statements die simpelweg onjuist zijn. Zoals deze uitspraak ook weer prima is te ontkrachten. Paringsgedrag is prima rationeel te verklaren. Zelfs het fetisjisme dat volgens mij uniek lijkt te zijn aan de mens.quote:Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Dat jij dat niet kan, betekent niet dat het onmogelijk is.
@PatrickSwayze
Je kunt een rationele verklaring geven voor de functie van emoties zoals angst en liefde, maar dat maakt de emoties zelf nog niet rationeel. Denk daar maar eens goed na, over de implicaties daarvan. Het bestaan van de emoties an sich is ook niet te verklaren, ze bestaan nou eenmaal.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 13:52:30 ]
Je kunt een rationele verklaring geven voor de functie van emoties zoals angst en liefde, maar dat maakt de emoties zelf nog niet rationeel. Denk daar maar eens goed na, over de implicaties daarvan. Het bestaan van de emoties an sich is ook niet te verklaren, ze bestaan nou eenmaal.
[ Bericht 13% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 13:52:30 ]
Wie doet dat waar, was de vraag. Die negeer je. Je hebt het over het onverklaarbare van paringsgedrag. Ik reageer daarop. Dat negeer je. Wel kom je weer met een loze uitspraak die er geen reet mee te maken heeft.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
quote:
Denk daar maar eens goed over na
@PatrickSwayze
Nee, het paringsgedrag van mensen is niet rationeel te verklaren. Het heeft namelijk te maken met emoties en de emoties zelf zijn niet rationeel waardoor het gedrag dat erop gebaseerd is uiteindelijk ook niet rationeel is. Het gedrag had namelijk ook anders kunnen zijn, de emoties hadden anders kunnen zijn. De oorsprong van het gedrag is subjectief. Je kunt wat dit betreft ook totaal anders in elkaar zitten dan de gemiddelde mens, daar weet ik alles van
Pijn heeft ook een functie, maar de verschillende sensaties van pijn zijn ook niet rationeel. En nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Voor mij is alles bewustzijn, inclusief de fysieke wereld. Materie is voor mij een illusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 14:29:57 ]
Nee, het paringsgedrag van mensen is niet rationeel te verklaren. Het heeft namelijk te maken met emoties en de emoties zelf zijn niet rationeel waardoor het gedrag dat erop gebaseerd is uiteindelijk ook niet rationeel is. Het gedrag had namelijk ook anders kunnen zijn, de emoties hadden anders kunnen zijn. De oorsprong van het gedrag is subjectief. Je kunt wat dit betreft ook totaal anders in elkaar zitten dan de gemiddelde mens, daar weet ik alles van
Pijn heeft ook een functie, maar de verschillende sensaties van pijn zijn ook niet rationeel. En nee, je begrijpt niet wat ik bedoel. Voor mij is alles bewustzijn, inclusief de fysieke wereld. Materie is voor mij een illusie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 01-09-2021 14:29:57 ]
100% dit, helemaal klaar met die vent.quote:
Wie doet dat waar, was de vraag. Die negeer je. Je hebt het over het onverklaarbare van paringsgedrag. Ik reageer daarop. Dat negeer je. Wel kom je weer met een loze uitspraak die er geen reet mee te maken heeft.
Dat is jouw manier van discussieren. Je poneert iets. Mensen ontkrachten het, wat jij vervolgens beantwoordt met totaal irrelevante zaken betreffende het punt. Anderen reageren weer inhoudelijk, en de cyclus is compleet. Je onvermogen om een lijn te kunnen bewaren in een dialoog of discussie, maakt het heel vermoeiend om uberhaupt nog wat tegen je te zeggen.
Ik snap wel wat je bedoelt. De meesten hier wel, denk ik. Je denkt dat de zelfbewuste ervaring van de emoties iets anders is dan de emoties zelf. Het lichaam is een stuk gereedschap, inclusief de hersenen. Alles wat dit stuk gereedschap doet, is fysisch, en de ervaring hiervan is het niet rationeel verklaarbare en mystieke. Het is deze ervaring die de ziel doet leren, en een bezinning/meditatie op deze ervaring en dit leerproces is hoe de ziel het materialistische kan ontstijgen, tot het punt dat de verlichting is bereikt en de cyclus van leven en sterven eindelijk kan eindigen, waarna je weer onderdeel wordt van de bron waaruit alle zielenenergie komt.
Leuke gedachte. Maar je verdediging hiervan is zo verschrikkelijk zwak. En je manier van discussieren is, zoals eerder gezegd, bijzonder vermoeiend. Eenzelfde mening zal je teruglezen bij anderen die op jou reageren.
[..]
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
sommige hebben de neiging om zaken die ze niet snappen, of kunnen verklaren, terug te brengen tot iets wat ze wel kunnen benoemen.quote:
[..]
Sommigen betogen dat alles in de realiteit terug te brengen is tot het meetbare, tot materie. Maar dat is eenvoudig onjuist. Kijk maar naar ons paringsgedrag, totaal irrationeel.
Geloof, spiritualiteit, magie.
Paringsgedrag is verre van irrationeel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik vind wel dat Tyr80 je iets te hard aanpakt, alhoewel ik een groot fan van hem ben, maar dit zweeft me ook iets teveel.quote:
Op een gegeven moment ben je het verklaren voorbij, en gaat het alleen nog maar om ervaren.
