Zoeken naar God #11

quote:

Op woensdag 18 augustus 2021 18:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar waarom moet iemand dan naar de hel als diegene niet gelooft? Dat past helemaal niet bij een liefdevolle God. En sowieso, het concept van de hel is te gruwelijk om over na te denken. Zo'n lot verdient letterlijk geen enkele ziel.

Even snel googelen hoor: https://www.debijbelzegt.nl/hel_en_verdoemenis.htm

Zo'n geloof verdient het niet om te leven, vind ik.

Net wat je zegt dat verdient niemand, maar dat betekent niet dat er geen mens naar toe kan/ zal gaan helaas.
Adam en eva hebben zelf gekozen om tegen God in te gaan en te luisteren naar satan.
De begeert of verleiding om precies zoals God te zijn was te groot.
Waardoor er dus een breuk is ontstaan tussen God en de mens.
Voordat adam en eva zondigden was alles goed en perfect tussen God en de mens, geen schaamte of wat dan ook.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt en de levens adam/ Heilige Geest gegeven.
Maar na die zonde is de Geest gestorven en was de mens dus niet meer zo perfect.
En hebben ze de kennis gekregen van goed en kwaad, alleen zoals je tegenwoordig al kunt zien kan de mens daar niet echt mee overweg.

Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
En die persoon is Jezus Christus, Hij heeft bijna 2000 jaar geleden die breuk hersteld waardoor wij gered kunnen worden van die gang naar de hel.

Jezus heeft zelf gezegd niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Het enige dat God van ons vraagt is bekering en geloof.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 11:38 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.

Citaatje graag uit Genesis (het begin) waar God belooft dat hij een helper zal sturen om de breuk tussen God en mens te herstellen.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-08-2021 12:18:32 ]

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 11:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Waarom zou ik dit geloven?

Om de welbekende drogredenen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 11:38 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Net wat je zegt dat verdient niemand, maar dat betekent niet dat er geen mens naar toe kan/ zal gaan helaas.
Adam en eva hebben zelf gekozen om tegen God in te gaan en te luisteren naar satan.
De begeert of verleiding om precies zoals God te zijn was te groot.
Waardoor er dus een breuk is ontstaan tussen God en de mens.
Voordat adam en eva zondigden was alles goed en perfect tussen God en de mens, geen schaamte of wat dan ook.
God heeft ons naar zijn evenbeeld gemaakt en de levens adam/ Heilige Geest gegeven.
Maar na die zonde is de Geest gestorven en was de mens dus niet meer zo perfect.
En hebben ze de kennis gekregen van goed en kwaad, alleen zoals je tegenwoordig al kunt zien kan de mens daar niet echt mee overweg.

Maar God heeft vanaf het begin al aangegeven dat er iemand zou komen om die breuk en de weg naar de Vader te herstellen.
En die persoon is Jezus Christus, Hij heeft bijna 2000 jaar geleden die breuk hersteld waardoor wij gered kunnen worden van die gang naar de hel.

Jezus heeft zelf gezegd niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Het enige dat God van ons vraagt is bekering en geloof.

Maar als wij zijn kinderen zijn, vind je het dan niet een voorwaardelijke liefde als er sprake kan zijn van één fout met zulke gevolgen? Als mijn dochter mij niet zou erkennen als haar moeder zou ik haar zeker niet tot de hel verdoemen. Ik zou wachten tot ze terugkomt en zelfs als dat niet gebeurt zou ik haar niet willen straffen. Lijkt dat niet wat narcistisch van een god? Ik zie geen vredelievende onvoorwaardelijke liefde daarin.

Daarnaast klopt het dan ook niet dat hij al voor we bestonden alles wist van ons en de weg die we zouden volgen. Door ons een leven hier te geven zou je kunnen zeggen dat hij bovenal enorm inefficiënt is. Hij kan die scheiding dan vooraf al prima maken. Deze is gelukt en aanbidt mij, deze is mislukt en betwijfelt mijn grootheid. Scheelt heel veel leed m.i.

Daarnaast is het voor heel veel mensen al onmogelijk om überhaupt in hem te gaan geloven. Het hangt heel erg af van waar je geboren bent. Erg sip voor geïsoleerde inheemse stammen. Die hebben al 2000 jaar geen kans om in jezus te geloven en eindigen in de hel. Niet erg aardig.

Zelfs als er een liefdevolle god bestaat en zelfs als dat die van de bijbel is lijkt het me niet heel plausibel dat het zo werkt.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 12:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Citaatje graag uit Genesis (het begin) waar God belooft dat hij een helper zal sturen om de breuk tussen God en mens te herstellen.

Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.

MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.

Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.

De slang is dus de satan/ duivel.

en dat Nageslacht is, zoals wij nu dus kunnen weten door middel van het N.T. Jezus.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 11:47 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Waarom zou ik dit geloven?

Omdat Jezus de enige weg naar God de Vader is.

Hoe weet jij zeker dan dat je ooit de verlichting bereikt zoals jij dat noemt?
Of hoe weet je dat je het bereikt hebt?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat vind jij. Ik kan ook zeggen dat Pipo de Clown de weg is naar God de Vader.
[..]
Ik zie mezelf overal, zie mezelf in jouw ogen. Ik wil geen vlieg meer kwaad doen. Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.

Is dat niet normale menselijke empathie?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.

Of psychotische grootheidswaanzin.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:34 schreef Libertarisch het volgende:
Waarom kan het leven niet gewoon leuk zijn, zonder pijn en leed. En waarom kan God niet gewoon lief zijn, zonder de dreiging van het eeuwige vuur.

Misschien was er maar beter niets...

Wat is de definitie in dit geval van "lief" zijn?

Wat als bijvoorbeeld ouders alleen maar "lief" zouden zijn tegen hun kinderen.
Ondanks dat het kind bijvoorbeeld andere mensen schopt of als het kind elke dag weer snoepjes steelt uit de snoeppot zonder te vragen?
of als het kind een jaar of 12 is en met een (groot) mes over straat gaat en mensen verwond/ neer steekt.
En hun ouders alleen maar lief blijven doen?
Is het juist dan niet geoorloofd dat de kinderen terecht gewezen wordt?
Dat hoeft natuurlijk niet met een zweep of riem of zo.
Maar je kunt ze ook met woorden terechtwijzen/ ook wel tuchtigen genoemd.

Zo probeert God ons dus ook door zijn woord te tuchtigen en te leren hoe we zouden moeten leven.
Hij leert ons juist dat we elkaar/ onze naasten lief moeten hebben.
Zelfs als iemand je vijand zou zijn, dan moeten we hem of haar lief hebben en zegenen

En Jezus heeft DE straf gedragen voor alle zonden, opdat wij dus door die genade dus het eeuwige leven mogen beërven.

Als God alleen maar lief was, dan waren wij dat ook toch? aangezien Hij ons gemaakt heeft naar zijn evenbeeld.
Dat betekent dat zijn karakter eigenschappen ook in ons zitten.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:09 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat vind jij. Ik kan ook zeggen dat Pipo de Clown de weg is naar God de Vader.
[..]
Ik zie mezelf overal, zie mezelf in jouw ogen. Ik wil geen vlieg meer kwaad doen. Ik weet dat ik het tijdloze universele bewustzijn ben, en niet het lichaam. Dat is verlichting.

Nu snap ik niet echt hoe jij je zelf kunt zien in mijn ogen, betekent dit dan dat je weet wat ik denk, doe en zie op dit moment?
Hoe wel je natuurlijk weet wat ik voor me zie op het moment dat ik dit bericht heb getypt

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:36 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik denk dat het doel van straffen is om er van te leren. ZOals je het kind tuchtigt, en het kind zijn gedrag aanpast. Of na een tijdje gevangenis. OF dat je door pijn leert, om niet meer die hete stoof aan te raken. Zo leert karma ons, dat we allen 1 zijn. En dat je daarom jezelf helpt als je een ander helpt, jezelf pijn doet als je een ander pijn doet. En alles dat je een ander aandoet krijg je terug. Na je fysieke dood krijg je een levensterugblik te zien en ervaar je jouw daden door de ogen van anderen. Als je dus een lieve jongen bent geweest kun je genieten, ben je slecht geweest dan ga je lijden.

Maar het eeuwige vuur? nee, dat gaat alle boekjes te buiten. Dat is wel een hele sadistische god dan. Nee, dat mag niet waar zijn.

dat heeft niks met sadisme te maken, maar met dat God een soevereine God is.
En dat er straf staat op de zonde.
Zoals gezegd heeft Jezus die straf gedragen en achter gelaten in het dodenrijk, opdat wij door Hem daar van verlost zouden zijn.
Maar daar staat dan wel dat je door geloof weet wat die genade betekent en wat Jezus dus voor jou heeft gedaan/ doorstaan. Als je dat niet doet zul je uiteindelijk zelf ter verantwoording moeten staan voor je zonden.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, je bent gewoon mij vanuit een ander perspectief. Je bent Mij in een ander lichaam. Pijn voelt voor jou hetzelfde als voor mij, genot hetzelde etc. We zijn dus in essentie hetzelfde.

Dat weet ik zo net nog niet.

Als jij jou zelf zou slaan of branden of prikken ofzo, dan voel ik dat hier niet.
Dat pijn een onprettig gevoel is (voor de meesten) ja dat klopt.
Hoewel er ook juist mensen zijn die van pijn kunnen genieten, dus dan heb je een combinatie van genot en pijn kan ook samen gaan.
Of dat je kunt genieten van iemand anders die bijvoorbeeld ergens keihard onderuit gaat op de fiets of op het ijs of zo?

Maar toch geniet jij van andere dingen dan ik.

Jij kunt misschien genieten van het lezen van een goed boek op een veranda.
Terwijl ik dat vreselijk zou vinden.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 14:57 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Tja, dit klinkt voor mij als pure waanzin. Op die manier kun je ook wel in het vliegende spaghetti monster geloven. Ik geloof ook in zonden, en die worden uitbetaald door karma. Ons systeem is veel realistischer. Als ik jou een klap op je bakkes geef, geef jij een klap terug. Dat is karma.

Dat zeg jij dat ik dat zou doen, maar wat als ik jouw die klap vergeef op dat moment?
Jij zou verwachten dat ik terug zou slaan.
De bijbel leert mij dat dat reageren van uit het "vlees" is, dus satan of een demon zou mij dan zeggen: toe maar hij heeft jouw geslagen nu is het geoorloofd hem terug te slaan of nog erger.

Maar als ik dus vanuit de Geest wil reageren moet ik je op dat moment vergeven.
Dat leert de bijbel mij ook.
beide reacties liggen dicht bij elkaar.
Dat is wat paulus zegt en ook merkt bij zichzelf.
Maar zoals de volgende tekst mij ook leert is het de zonde in mij die het terug slaan te weeg zou brengen.
Er zit dus tussen het goed of het kwade doen een zeer dunne scheidslijn.

Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, ik ben een ander persoon met andere voorkeuren. Maar in essentie hetzelfde. Liefde is liefde, blauw is blauw, honger is honger. Jij ademt poept plast neukt wordt ouder gaat dood, ik ook. De overeenkomsten zijn veel groter dan de verschillen. Je kunt ook veranderen.

wat jij nu noemt zijn allemaal algemene behoeft of zaken die vrij standaard zijn voor alles.
Hoewel voor een kleurenblinde blauw niet direct blauw is vanuit zijn/ haar ogen.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]


Romeinen 7:14 Want wij weten dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.
15. Wat ik namelijk teweegbreng, doorzie ik niet, want niet wat ik wil, dat doe ik, maar wat ik haat, dat doe ik.
16. En als ik dat doe wat ik niet wil, val ik de wet bij dat zij goed is.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.

Dit is dus is grammaticale chaos, punt.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:17 schreef christmastsunami het volgende:

[..]
Dit is dus is grammaticale chaos, punt.

geen idee wat er grammaticale chaos aan is?

Er staan toch comma's etc in?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:30 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
geen idee wat er grammaticale chaos aan is?

Er staan toch comma's etc in?

Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.

De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.

MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.

Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.

De slang is dus de satan/ duivel.

en dat Nageslacht is, zoals wij nu dus kunnen weten door middel van het N.T. Jezus.

Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:36 schreef christmastsunami het volgende:

[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.

De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.

Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 19:52 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Ik dacht dat het meeviel, maar bij nader inzien moet ik je gelijk geven. Het leest inderdaad een beetje als een proefvertaling in een gymnasiumklas. Men wil natuurlijk zo dicht mogelijk bij de brontekst blijven, en dat levert soms rare constructies op.

Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.

[ Bericht 100% gewijzigd door christmastsunami op 19-08-2021 19:57:53 ]

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 19:57 schreef christmastsunami het volgende:

[..]
Een ander user hier legde het laatst goed uit, het heeft met de vertaling uit de Gregoriaanse taal te maken, die de basis schijnt te zijn. Ik weet niet meer precies wat ie zei.

Gregoriaanse taal..?

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 20:05 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Gregoriaanse taal..?

Een snelle google, laat zien dat het over het zingen gaat.

Maar dat kan hoor, eeuwen geleden vertelde men verhalen anders, zoals door te zingen, als het maar leuk klonk.
Net als taal, als het er cool uitzag, werd het geaccepteerd.

Zucht. Heb jij niet nog ergens een eiland liggen waar je heen moet rollen? (Ja, dat rijmt erop.)

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 13:52 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Ik doel niet op een helper.
Maar op een verlosser.

MAar jij zal het misschien niet zo zien, maar in genesis 3 wordt er al naar verwezen.

Genesis 3:14 Toen zei de HEERE God tegen de slang:
Omdat u dit gedaan hebt, bent u vervloekt
onder al het vee en onder alle dieren van het veld!
Op uw buik zult u gaan en stof zult u eten, al de dagen van uw leven.
15. En Ik zal vijandschap teweegbrengen tussen u en de vrouw,
en tussen uw nageslacht en haar Nageslacht;
Dat zal u de kop vermorzelen,
en u zult Het de hiel vermorzelen.

De slang is dus de satan/ duivel.

Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)

En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 04:17 schreef MAY-be het volgende:

[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)

En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.

Exactemento!
Satan wordt altijd gewoon satan genoemd in het OT. Het is ook niet satan die op zijn buik moet kruipen maar de slang. A en E waren niet verbaasd toen ze de slang hoorden praten, blijkbaar was dat heel normaal in het paradijs.

Maar ja, in Openbaringen staat dat de draak, de oude slang, uitgeschakeld wordt. De slang is inmiddels oud, dus ja dat moet wel dezelfde zijn als de toen nog jonge slang uit het paradijs he?

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:51:15 ]

@Sjoemie:

Je hebt me ook nog niet uitgelegd hoe het kan dat satan, die al vóór de schepping (tezamen met een enorm aantal engelen) uit de hemel gevallen moet zijn (hij is immers in jouw optiek de verleidende slang in Genesis) nog gewoon onbekommerd bij God in de hemel binnenwandelt zoals we lezen in Job. Dat is wel erg tegenstrijdig he?

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 09:19:38 ]

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 04:17 schreef MAY-be het volgende:

[..]
Hoe kom je bij die laatste conclusie?
Naast dat dat nergens in de bijbel staat zijn slangen hele lieve dieren (die overigens geen stof eten)

En hoe dit stukje wijst op een verlosser zie ik ook niet in.

Omdat dit verderop in de bijbel wordt aan gehaald als de slang van weleer/ de oude slang (afhankelijk van de bijbel vertaling).
Dus wat er aan het begin van de bijbel wordt gezegd over de slang staat aan het eind van de bijbel beschreven hoe het afloopt.

in openbaring wordt er naar verwezen.
Openbaring 12:9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.

Openbaring 20:2 En hij greep de draak, de oude slang, dat is de duivel en de satan, en bond hem voor duizend jaar,

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 19:42 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Ik lees niets over een helper of verlosser die de breuk tussen God en mens zal herstellen. Zoals jij in #105 beweerde.

Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.

Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.

quote:

Op donderdag 19 augustus 2021 15:36 schreef christmastsunami het volgende:

[..]
Het zit vol met zogenaamde "stijlfouten", waar je in het huidige onderwijs, voor Nederlands, een onvoldoende voor zou krijgen.

De schrijver Slauerhof schreef nog ingewikkelder, maar wel correct.

Ik zou niet weten wat er in die specifieke tekst de stijlfouten zijn.

Maar het gaat ook om de boodschap van die tekst, dat als jij of ik iets "goeds" willen doen, dat dus de kans zeer groot is dat je het verkeerde doet.

Bijvoorbeeld iemand die jou verrot scheld of slaat etc.
Dat je diegene dus eigenlijk zou moeten vergeven, maar de kans is zeer groot dat je het zelfde terug doet en dat is dus het verkeerde dat op de loer ligt.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 11:56 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Nee er staat inderdaad niet letterlijk: Ik zal een verlosser sturen.

Maar er wordt wel aangegeven dat er uit Haar nageslacht iemand zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen, wat symbool staat voor dat er iemand zou komen die de satan/ duivel zal verslaan.
Het is dus een stuk voorzienigheid dat God bekend maakt aan adam en eva en ook dus aan de satan/ duivel.

Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!

Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?

Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.

Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.

Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.

[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 12:42:17 ]

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 12:18 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Weer ben je aan het invullen wat er niet staat!

Waar staat dat er "iemand" zal komen die uiteindelijk de kop van de slang zal vermorzelen?

Er wordt meteen door God gestraft. De slang (let op he, niet de satan!) zal op de buik kruipen en stof eten, de mens wordt verdreven uit de hof. En meteen is er ook vijandschap tussen mens en slang. En dat geldt ook voor het nageslacht van de mens en het nageslacht van de slang. En zo is het nog steeds, de mens houdt niet van slangen en willen ze het liefst vertrappen. Op een paar liefhebbers na uiteraard.

Dat met nageslacht Jezus wordt bedoeld is te zot voor woorden. Dit heb je waarschijnlijk van de website https://mens-en-samenlevi(...)-van-verlossing.html.

Een fraai staaltje van volkomen doorgeschoten patroonherkenning.

Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.

Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad

En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?

Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 13:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.

Ikkreeg die indruk, daarom gebruikte ik ook het woord "waarschijnlijk". Ik zie nu dat dit op veel meer plekken staat. Men bauwt elkaar klakkeloos na dus. Want nergens wordt dit nu eens haarfijn uitgelegd.

quote:

Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.

Verhalen met dieren die kunnen praten noemen wij fabels.

quote:

En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad

Ja hoor en een strottenhoofd waarmee hij kon praten. Tuurlijk, en wormen en slakken ook? Die gaan ook op hun buik he?

quote:

En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?

Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.

quote:

Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.

Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?

Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:04:10 ]

De paar keer dat er in het Oude Testament naar de (een) messias wordt verwezen gaat het altijd om een nazaat van David, die de overheersers zal verjagen en als Koning op de troon in Jeruzalem gaat regeren. Hij brengt vrede en voorspoed en zal door alle landen erkend en gerespecteerd worden. Tevens belooft God (aan David) een eeuwig koningschap: Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd".

Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.

Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 15:28:41 ]

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 13:22 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Nu ben jij ook bezig met invullen van iets wat jij denkt dat ik van een bepaalde site iets gehaald zou hebben terwijl dat nergens staat. Dus beticht mij daar dan ook niet van.
Want waarom denk jij te weten dat ik het van die betreffende website heb?
Heb ik dat hier ooit gezegd?
Als ik dat zou doen dan plaats ik over het algemeen de bron wel.
Als je mijn posts een beetje kent zou je dat toch wel moeten zijn opgevallen.

Schijnbaar heeft die slang ook ooit kunnen praten, anders had die eva niet kunnen verleiden.
En de slang heeft blijkbaar pootjes gehad

En waarom is dat laatste te zot voor woorden, dat met het nageslacht Jezus bedoelt wordt?

Ik vind het te zot voor worden dat leven ooit spontaan zou zijn ontstaan.
Is toch ook te belachelijk voor woorden dat ooit lang geleden per ongeluk allerlei juiste grondstoffen noem ik het maar, bij elkaar kwam en dat zo leven zou zijn ontstaan.
Daar heb je mijns inziens een ontzettend groot geloof voor nodig.

Ja dat heb ik ook, veel groter dan religie, het heet wetenschap.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 13:42 schreef hoatzin het volgende:

Omdat daar geen enkele aanwijzing voor is. Dit is geen verwijzing naar de messias. Je zou me trouwens nog aanwijzen waar staat dat deze messias de breuk tussen God en mens zal herstellen.

Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.

Handelingen 1:6 Zij dan die samengekomen waren, vroegen Hem: Heere, zult U in deze tijd voor Israël het Koninkrijk weer herstellen?
7. En Hij zei tegen hen: Het komt u niet toe de tijden of gelegenheden te weten die de Vader in Zijn eigen macht gesteld heeft,
8. maar u zult de kracht van de Heilige Geest ontvangen, Die over u komen zal; en u zult Mijn getuigen zijn, zowel in Jeruzalem als in heel Judea en Samaria en tot aan het uiterste van de aarde.

quote:

Daar is geen geloof maar bewijs voor nodig. Ik neem aan dat je weet hoe wetenschap werkt. Of het belachelijk voor woorden is weet ik niet. Vind je andere wetenschappelijke bevindingen zoals vaccins, röntgenstralen en mobile telefonie ook belachelijk? Of neem je dat wel allemaal aan maar waar het religie betreft niet..?

Genesis letterlijk uitleggen is ondoenlijk. Lees het als een epos, een gedicht.

Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?

Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?
Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.

Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.

Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede

Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 14:34 schreef hoatzin het volgende:
De paar keer dat er in het Oude Testament naar de (een) messias wordt verwezen gaat het altijd om een nazaat van David, die de overheersers zal verjagen en als Koning op de troon in Jeruzalem gaat regeren. Hij brengt vrede en voorspoed en zal door alle landen erkend en gerespecteerd worden. Tevens belooft God (aan David) een eeuwig koningschap: Uw huis en uw koningschap zullen voor immer bestendig zijn voor uw aangezicht, uw troon zal vast staan voor altijd".

Is allemaal niet gebeurd en niet uitgekomen.

Niets over een bovennatuurlijk persoon. Niets over "het herstellen van de breuk tussen God en mens" of dat het hier om "de Zoon van God" zou gaan, dat die als misdadiger zal worden vermoord en na 3 dagen weer zou opstaan. En al helemaal niet dat deze messias 2x zal komen.

In het oude testament wordt inderdaad niet (vaak) gesproken over de "Zoon van God" dus in precies deze zins vorm. Maar dat zegt niet dat er geen verwijzingen zijn.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 16:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Dit heb ik volgens mij al uitgelegd in post #141
Maar inderdaad zoals jij de vraag over het herstellen van een breuk, of laat staan dat er iets staat over een "breuk" dat klopt.
Maar uit de teksten/ reacties van God en adam/ eva in genesis kun je opmaken dat er iets gebeurd is en dat de relatie tussen God en de mens verstoord is geraakt.
En die relatie zou geheeld moeten worden.

Er staat in het OT niet dat dat hersteld moet worden ter vergeving van zonden. En ook niet dat dat door Gods Zoon, de messias zal gebeuren. Nergens.

quote:

[..]
Net wat je zegt daar is bewijs voor nodig en is daar bewijs voor dat het werkelijk spontaan/ per ongeluk is gebeurd?

Neen. We zien alleen dàt het gebeurd is. We weten (nog) niet precies hoe. Men heeft daar inmiddels wel een aardig beeld van, we kunnen het ook ten dele nabootsen en we zien dat het ook op veel andere plekken in het onmetelijke heelal mogelijk kan zijn.

quote:

Maar valt het uitvinden van de mobiele telefoon ook al onder wetenschap?

Ze groeien niet aan bomen.

quote:

Is er iets dan überhaupt wat geen wetenschap is.
Ik geloof op zich in wetenschap, archeologie is ook wetenschap en die wetenschap heeft inmiddels ook al aardig wat zaken uit de bijbel bevestigd.
Zo komt men binnenkort met de bevestiging van vondsten over een aardbeving die tijdens de regeer periode van een bepaalde koning uit de bijbel heeft plaats gevonden in het oude testament.

Zekers, de Bijbelse geschiedenis is ongeveer vanaf Achab redelijk kloppend met bronnen uit omringende landen, zij het zeer sterk gekleurd.

Kwamen ze nu maar eens met bewijs van Abraham, de zondvloed, reuzen, de Exodus, het onmetelijke rijk van David en Salomo... goh wat smachten gelovigen daarna. Het is niet voor niets dat Israël zo'n beetje het meest omgeploegde land ter wereld is, op zoek naar bewijs voor de grote verhalen en wonderen...maar helaas.

quote:

Maar ik geloof echt niet zomaar elke wetenschappelijkheid.
Hoorde of las laatst nog dat er best wel wat wetenschappers zijn die gewoon zaken klakkeloos overnemen van een ander en dan zogenaamd zeggen dat ze daar zelf achter zijn gekomen.

Tuurlijk maar die komen vanzelf bovendrijven. Wetenschap doet namelijk aan falsificatie.

quote:

Dus net wat de bijbel zegt: onderzoek alles en behoudt het goede

Genesis is niet alleen de creatie van de aarde, maar gaat ook nog verder

Dat doe ik wel. Ik ken de Bijbel van haver tot gort en de christelijke leer ben ik in doorkneed. Ik bestudeer echter ook Bijbelkritiek en buitenbijbelse bronnen.

Jij niet. Jij onderzoekt niet alles.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
In het oude testament wordt inderdaad niet (vaak) gesproken over de "Zoon van God" dus in precies deze zins vorm. Maar dat zegt niet dat er geen verwijzingen zijn.

En wat er wel staat over de messias is niet uitgekomen. De eerste christenen, de Joodse christenen dus, zagen Jezus gewoon als mens. Ik kan je daar genoeg aanwijzingen voor aanleveren. De vergoddelijking is pas eind tweede eeuw ontstaan. En om dat te onderstrepen is men gaan knoeien in de bestaande geschriften.

Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.

in de synoptische evangeliën staat het verhaal van de cijnpenning. Jezus vraagt een munt aan de farizeeën en vraagt wat er op staat. De keizer, antwoorden ze. Jezus zegt dan vervolgens: geef aan de keizer wat des keizers is en aan God wat van God is.

In de oudste manuscripten van dit verhaal die we kennen zegt Jezus echter: Geef Caesar wat van Caesar is, geef God wat van God is en geeft aan mij wat het mijne is.

Hee dat is interessant. Waarom staat dat niet in de huidige Bijbel? Welnu volgens de zich ontwikkelende theologie en dogmatiek in de tweede en derde eeuw was dit uiterst onlogisch. Want was Jezus niet God? Dan stond er iets dubbels in en moest dat wel fout zijn. En dus werden de woorden van Jezus aangepast (hier verwijderd) om ze te laten overeenstemmen met de veranderde denkwijze.

Onderzoekt alles. Maar dan ook echt alles he?

[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 18:22:57 ]

@Sjoemie

Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?

Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.

Clemens van Alexandrië (150-214) citeert er uit in brieven aan een zekere Theodorus. Er staan verhalen in over een dodenopwekking, die overeenkomsten vertoon met het verhaal over de naakte jongeling in een linnen gewaad. Ook gaat dit evangelie dieper in op mysteriën.

In de huidige versie van Markus staat in 10:46 Ze kwamen in Jericho. Toen hij uit Jericho wegging...

Dit lijkt een volstrekt overbodige zin. Waarom de vermelding van Jericho als er verder niets gebeurt? In de geheime versie van Markus staat wat er in Jericho gebeurde. daar staat: Ze kwamen te Jericho. En daar waren de zuster van de jonge man dien Jezus lief had en diens moeder en Salome, en Jezus ontving hen niet. Toch hij uit Jericho wegging...

Helaas is dit evangelie niet bewaard gebleven. We weten alleen de fragmenten die we kunnen lezen in de correspondentie van de oude kerkvaders. Maar zo weten we dat er talloze, lees tientallen, evangeliën bestonden waarover driftig gediscussieerd werd. Dit alles was ver voor de huidige canon.

In de bijbelse evangeliën zijn wel terloopse verwijzingen naar "geheime overleveringen". Zoals in Marcus 4: 10-12.
En als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen, die omtrent Hem waren, met de twaalven, naar de gelijkenis.
En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-08-2021 19:17:36 ]

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 16:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]
En wat er wel staat over de messias is niet uitgekomen. De eerste christenen, de Joodse christenen dus, zagen Jezus gewoon als mens. Ik kan je daar genoeg aanwijzingen voor aanleveren. De vergoddelijking is pas eind tweede eeuw ontstaan. En om dat te onderstrepen is men gaan knoeien in de bestaande geschriften.

Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.

in de synoptische evangeliën staat het verhaal van de cijnpenning. Jezus vraagt een munt aan de farizeeën en vraagt wat er op staat. De keizer, antwoorden ze. Jezus zegt dan vervolgens: geef aan de keizer wat des keizers is en aan God wat van God is.

In de oudste manuscripten van dit verhaal die we kennen zegt Jezus echter: Geef Caesar wat van Caesar is, geef God wat van God is en geeft aan mij wat het mijne is.

Hee dat is interessant. Waarom staat dat niet in de huidige Bijbel? Welnu volgens de zich ontwikkelende theologie en dogmatiek in de tweede en derde eeuw was dit uiterst onlogisch. Want was Jezus niet God? Dan stond er iets dubbels in en moest dat wel fout zijn. En dus werden de woorden van Jezus aangepast (hier verwijderd) om ze te laten overeenstemmen met de veranderde denkwijze.

Onderzoekt alles. Maar dan ook echt alles he?

Wat betreft dat comma johanneum, daar is men inderdaad op terug gekomen tijdens het schrijven van nieuwere vertalingen. Daarom staat deze vaak in een voetnoot of er staat bij dat er inderdaad wordt getwijfeld aan de authenticiteit van de tekst.
Dat zelfde geldt ook voor de laatste verzen van marcus 16.
Daarom gebruik ik hier die teksten ook niet zo maar meer, maar gelukkig meer dan genoeg andere teksten.

Heb je van die tekst over die penning een tekst uit die oude geschriften? en geldt er voor die tekst niet het zelfde als met bijvoorbeeld marcus 16 vers 19 t/m 20 en dat comma johanneum?
Dat het misschien latere toevoeging is?

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 18:25 schreef Libertarisch het volgende:
Het is toch een 3 eenheid? Dan kun je alsnog afzonderlijk spreken over God en Jezelf terwijl je eigenlijk alleen Jezelf bedoelt.

De drie-eenheid is een verzinsel van de Roomse kerk. Jezus heeft nooit gezegd dat hij één met God is. Hij had het altijd over zijn vader.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 18:36 schreef hoatzin het volgende:
@:Sjoemie

Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?

Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.

Clemens van Alexandrië (150-214) citeert er uit in brieven aan een zekere Theodorus. Er staan verhalen in over een dodenopwekking, die overeenkomsten vertoon met het verhaal over de naakte jongeling in een linnen gewaad. Ook gaat dit evangelie dieper in op mysteriën.

In de huidige versie van Markus staat in 10:46 Ze kwamen in Jericho. Toen hij uit Jericho wegging...

Dit lijkt een volstrekt overbodige zin. Waarom de vermelding van Jericho als er verder niets gebeurt? In de geheime versie van Markus staat wat er in Jericho gebeurde. daar staat: Ze kwamen te Jericho. En daar waren de zuster van de jonge man dien Jezus lief had en diens moeder en Salome, en Jezus ontving hen niet. Toch hij uit Jericho wegging...

Helaas is dit evangelie niet bewaard gebleven. We weten alleen de fragmenten die we kunnen lezen in de correspondentie van de oude kerkvaders. Maar zo weten we dat er talloze, lees tientallen, evangeliën bestonden waarover driftig gediscussieerd werd. Dit alles was ver voor de huidige canon.

In de bijbelse evangeliën zijn wel terloopse verwijzingen naar "geheime overleveringen". Zoals in Marcus 4: 10-12.
En als Hij nu alleen was, vraagden Hem degenen, die omtrent Hem waren, met de twaalven, naar de gelijkenis.
En Hij zeide tot hen: Het is u gegeven te verstaan de verborgenheid van het Koninkrijk Gods; maar dengenen, die buiten zijn, geschieden al deze dingen door gelijkenissen;
Opdat zij ziende zien, en niet bemerken, en horende horen, en niet verstaan

Het is ook net wat je zelf al zegd het bestond vermoedelijk
Daarom net wat ik in mijn vorige post al zei, het is goed dat men bij de teksten waarvan niet zeker weet of het bij de orginelen hoort of een latere toevoeging zou zijn dat er een voetnoot bij geplaatst wordt.

Zoals in Markus 16 zijn die laatste verzen vermoedelijk afgeleid van teksten uit de andere evangeliën o.a.
En dacht de schrijver dat dit een beter eind was dan het werkelijke open eind in vers 8.

Wat betreft marcus 4: 10/ 12 daar gaat het er over dat het als de Joden op dat moment werkelijk wisten of doorhadden dat Jezus de Zoon van God was etc, dan hadden ze Hem nooit laten kruisigen en dan zou dus nooit het evangelie in de wereld zijn gekomen.
Daarom is op een gegeven moment het hart van die mensen verhard of vet geworden, zodat ze het niet door zouden hebben en God's plan ten uitvoer gebracht kon worden, voor de redding van de hele wereld door het ultieme offer dat God heeft gegeven door zijn enig geboren Zoon te geven, maar in zijn Zoon heeft God dus de hele mensheid met zichzelf verzoend.
Maar dan moet men wel die genade aan willen nemen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 18:36 schreef hoatzin het volgende:
@:Sjoemie

Ooit gehoord van het geheime evangelie van Markus?

Ik vermoed van niet. Toch bestond het. Vermoedelijk. Er zijn inmiddels ook deskundigen die zeggen dat hem om een vervalsing gaat.

Ja, het gaat kennelijk om één enkel fragment van een laat afschrift van een verder onbekende brief van Clemens dat ergens in de jaren 50 door een historicus in een klooster werd ontdekt en dat dus een paar citaten uit dat geheime evangelie bevat. Dat klinkt wel wat dubieus, maar als het een vervalsing is, zou het behoorlijk knap gedaan zijn. Dan moet die Morton Smith het patristische Grieks wel tot in de puntjes hebben beheerst, zou je zeggen.

quote:

Op vrijdag 20 augustus 2021 16:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zo is het "Comma Johanneum" ingelast.

Laat dat nu net één van de sympathiekere passages zijn. Wat dat betreft goed dat het tot de traditie is gaan behoren, ongeacht de herkomst. "De Geest maakt levend", zullen ze gedacht hebben.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 19:33 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Protestanten geloven ook in de 3-eenheid. https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/drie-eenheid

"In de leer over de drie-eenheid is er weinig verschil tussen rooms-katholieken en protestanten. Reformatoren als Maarten Luther (1483-1546) en Johannes Calvijn (1509-1564) namen de oudkerkelijke belijdenis en de theologische inzichten van middeleeuwse theologen zoals Thomas van Aquino (1225-1274), vrijwel ongewijzigd over."

Ik vind de 3-eenheid wel een chill mystiek idee

Dat weet ik. Maar protestanten doen wel meer waar ik vraagtekens bij zet.
Zo heb ik zelf enkele theorieën op een rijtje:
- Veel "woorden van God" in het OT zijn erbij gezet door machthebbers om hun onderdanen mee te krijgen op het bloedige toneel en om ze onder de duim te houden;
- Het "aanbidden" van een God is een erfenis van primitieve natuurgodsdiensten, toen mensen het weer en natuur nog niet begrepen en met aanbidding goden goedgestemd zouden krijgen zodat ze gespaard zouden blijven van mislukte oogsten en natuurrampen;
- De christelijke godsdienst is vermengd met natuurgodsdienst-rituelen om destijds mensen mee te krijgen in het geloof;
- De kerstening van mensen in middeleeuwen is op poten gezet om macht te krijgen in gebieden;
- Het nieuwe testament is een verademing omdat iemand kwam vertellen over een andere god, die vergevingsgezind is en iedereen kansen geeft. Zijn uitspraak "De enige weg om zalig te worden loopt via mij" slaat op dat hij over die andere god vertelde die de mensen nog niet kenden;
- De brieven in het NT gaan uit van een mengsel van die twee goden. Daarom zijn die brieven zo conservatief;
- De hart van het evangelie is dat de God van het OT niet bestaat, maar dat er een God van liefde is en dat iedereen kansen heeft. Het is niet het geloof in Jezus persoonlijk, maar het geloof in een andere God die niet de nare trekken heeft in het OT. De wedergeboorte wil zeggen dat je vanaf nu die God volgt.

Dat is ook de reden waarom het Onze Vader direct wordt gebeden naar God en niet naar Jezus.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 18:02 schreef Iblardi het volgende:

[..]
Laat dat nu net één van de sympathiekere passages zijn. Wat dat betreft goed dat het tot de traditie is gaan behoren, ongeacht de herkomst. "De Geest maakt levend", zullen ze gedacht hebben.

Het hoeft gelukkig niet van dat ene stukje tekst af te hangen om tot een zekere conclusie te komen.

Zo zegt Jezus één of enkele keren dat Hij niets doet zonder dat de vader het doet.
Er zit dus een bepaalde connectie tussen De Vader, De Zoon en De Heilige Geest.
En dat komt denk ik door dat deze alle drie God zijn.
God manifesteert zich in deze 3 personen.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 11:03 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Het hoeft gelukkig niet van dat ene stukje tekst af te hangen om tot een zekere conclusie te komen.

En dat komt denk ik door dat deze alle drie God zijn.

Dat staat nergens in de Bijbel.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 20:20 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ok, maar die god dreigt wel met het eeuwige vuur. Waarschijnlijk om mensen het geloof in te chanteren, al werkt het duidelijk niet. De meeste mensen geloven geen snars van de hel.

Nee, niet om ze te chanteren, het is het logische gevolg van de zonde val.
Ieder mens doet zonde, op elke zonde staat een straf en dat is dat men voor eeuwig verloren gaat.
Maar zoals ik al meermaals heb aangehaald is er iemand geweest die de straf gedragen heeft en door Hem kunnen we dus weer tot God komen en mogen we bij Hem horen.

En die mensen die niet in een hel geloven, geloven meestal ook niet in God.
Maar de bijbel leert mij dat er zowel een hemel als een hel is.
Die hel was in eerste instantie niet bedoelt voor mensen.
De hel was/ is in eerste in stantie de bewaar plaats voor satan/ duivel en zijn demonen Of te wel alle engelen die samen met de toen malige engel Lucifer op de aarde zijn geworpen en uiteindelijk daar in zijn op gesloten.
En de hel is de plek waar God's heilige licht niet schijnt. En tussen de duisternis van de hel en het heldere/ Heilige licht van God leven wij.
Als je zonde doet zet je als het ware een stap in de duisternis van de hel en heeft satan iets om je op aan te klagen, maar als je je dan beroemt op je redding in Jezus en zijn genade en dat hij betaalt heeft voor je zonden dan stap je als het ware weer van het duister in het licht.

Judas 1:6 En de engelen die hun oorspronkelijke staat niet hebben bewaard, maar hun eigen woonplaats verlaten hebben, heeft Hij voor het oordeel van de grote dag met eeuwige boeien in de duisternis in verzekerde bewaring gesteld.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 11:35 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat staat nergens in de Bijbel.

Ze waren sowieso alle 3 al aanwezig toen de aarde werd geschapen.

Want het was God's Geest die over de aarde zweefde, dus je had toen al God en de Geest van God.
en als je spreuken 8 leest over de "wijsheid"
Dan lees je al over Jezus, die naam staat er misschien niet, maar als je het vergelijkt met dingen over Jezus in het nieuwe testament, dan kun je niet anders concluderen.

Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.

24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.

27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,

30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 19:44 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Dat weet ik. Maar protestanten doen wel meer waar ik vraagtekens bij zet.
Zo heb ik zelf enkele theorieën op een rijtje:
- Veel "woorden van God" in het OT zijn erbij gezet door machthebbers om hun onderdanen mee te krijgen op het bloedige toneel en om ze onder de duim te houden;
- Het "aanbidden" van een God is een erfenis van primitieve natuurgodsdiensten, toen mensen het weer en natuur nog niet begrepen en met aanbidding goden goedgestemd zouden krijgen zodat ze gespaard zouden blijven van mislukte oogsten en natuurrampen;
- De christelijke godsdienst is vermengd met natuurgodsdienst-rituelen om destijds mensen mee te krijgen in het geloof;
- De kerstening van mensen in middeleeuwen is op poten gezet om macht te krijgen in gebieden;
- Het nieuwe testament is een verademing omdat iemand kwam vertellen over een andere god, die vergevingsgezind is en iedereen kansen geeft. Zijn uitspraak "De enige weg om zalig te worden loopt via mij" slaat op dat hij over die andere god vertelde die de mensen nog niet kenden;
- De brieven in het NT gaan uit van een mengsel van die twee goden. Daarom zijn die brieven zo conservatief;
- De hart van het evangelie is dat de God van het OT niet bestaat, maar dat er een God van liefde is en dat iedereen kansen heeft. Het is niet het geloof in Jezus persoonlijk, maar het geloof in een andere God die niet de nare trekken heeft in het OT. De wedergeboorte wil zeggen dat je vanaf nu die God volgt.

Dat is ook de reden waarom het Onze Vader direct wordt gebeden naar God en niet naar Jezus.

Uit welke bijbel teksten haal jij dat Jezus het ineens over een andere God heeft?
Terwijl Jezus gelmatig toch de wetten van Mozes aanhaalt en deze aanscherpt zelfs die dus door God zijn gegeven aan Mozes? Ik lees nergens dat er ineens een andere God in het spel komt.
laat staan over vermenging met, eerder dat met dus moet oppassen voor dwaalleren.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 11:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Ze waren sowieso alle 3 al aanwezig toen de aarde werd geschapen.

Dan lees je al over Jezus, die naam staat er misschien niet, maar als je het vergelijkt met dingen over Jezus in het nieuwe testament, dan kun je niet anders concluderen.

Oh zeker wel. Geen enkele jood bijvoorbeeld zal hier de naam Jezus invullen. Denk eens na voordat je iets post.

Ditzelfde geldt voor:

• triniteit (Roomse kerk, eind tweede eeuw, na de invoeging van het Comma Johanneum))

• verzoeningsleer

• zondeleer (Roomse kerk, erfzonde, pas ontwikkeld in 5e eeuw)

• verlossingsleer (Roomse kerk, tweede helft tweede eeuw)

Geen van deze punten zijn door Jezus gepredikt en er is dan ook geen Bijbelse grondslag voor. En dit zijn nu net de kernpunten van het christendom...

[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 25-08-2021 14:20:03 ]

quote:

Op maandag 23 augustus 2021 15:09 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Wat betreft dat comma johanneum, daar is men inderdaad op terug gekomen tijdens het schrijven van nieuwere vertalingen. Daarom staat deze vaak in een voetnoot of er staat bij dat er inderdaad wordt getwijfeld aan de authenticiteit van de tekst.
Dat zelfde geldt ook voor de laatste verzen van marcus 16.
Daarom gebruik ik hier die teksten ook niet zo maar meer, maar gelukkig meer dan genoeg andere teksten.

Hoe verklaar jij het dat dit er bijna 17 eeuwen in heeft gestaan? Is dat de Heilige Geest niet opgevallen? Of dacht hij aaah dat is niet zo belangrijk?? Want in jouw optiek waakt de Heilige Geest ervoor dat Gods woord letter voor letter "de waarheid" is nietwaar?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 14:05 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Oh zeker wel. Geen enkele jood bijvoorbeeld zal hier de naam Jezus invullen. Denk eens na voordat je iets post.

Ditzelfde geldt voor:

• triniteit (Roomse kerk, eind tweede eeuw, na de invoeging van het Comma Johanneum))

• verzoeningsleer

• zondeleer (Roomse kerk, erfzonde, pas ontwikkeld in 5e eeuw)

• verlossingsleer (Roomse kerk, tweede helft tweede eeuw)

Geen van deze punten zijn door Jezus gepredikt en er is dan ook geen Bijbelse grondslag voor. En dit zijn nu net de kernpunten van het christendom...

Dat geen Jood die naam daar zal invullen is vrij logisch omdat de meeste Joden (nog) niet willen geloven dat de Messias al geboren is geweest etc. in Jezus dus.
Alleen een kleine hoeveelheid Messias belijdende Joden zullen dat doen.
De Joden hadden toen ook nog niet de beschikking over het N.T. ze wisten alleen van Wat Jezus en of de discipelen toen der tijd verkondigden van het Evangelie.
Dus groten deels van mond tot mond.

En zoals ik al eens zei, als de Joden wel werkelijk wisten wie Jezus was, dan hadden ze hem nooit laten kruisigen.

De volgende tekst geeft eigenlijk een soort vervolg op spreuken 8.
in vers 42 hieronder lees je over de wijsheid van salomo, en dan zegt Jezus daarna iets over zichzelf dat hij nog meer wijsheid heeft dan salomo. In spreuken 8 van af vers 20 ongeveer wordt ook gesproken over de wijsheid die bij God was.

Mattheüs 12:38 Toen antwoordden sommigen van de schriftgeleerden en Farizeeën: Meester, wij zouden van U een teken willen zien.
39. Maar Hij antwoordde en zei tegen hen: Een verdorven en overspelig geslacht verlangt een teken, maar het zal geen teken gegeven worden dan het teken van Jona, de profeet.
40. Want zoals Jona drie dagen en drie nachten in de buik van de grote vis was, zo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten in het hart van de aarde zijn.
41. De mannen van Ninevé zullen opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en zullen het veroordelen, want zij hebben zich bekeerd op de prediking van Jona; en zie, meer dan Jona is hier!
42. De koningin van het Zuiden zal opstaan in het oordeel samen met dit geslacht en het veroordelen, want zij is gekomen van de einden van de aarde om de wijsheid van Salomo te horen; en zie, meer dan Salomo is hier!

Jezus leert ons wel dat Hij diegene is die ons kwam/ komt verlossen en dat hij moest sterven.
Dat zei hij niet zomaar.
Dat er later een "leer" van gemaakt is doet er op zich niet toe.
Het gaat er om dat Jezus ons vertelt/ leert dat Hij de enige weg tot de vader is en dat Hij moest sterven als ultiem offer voor de mensheid om schuld te vereffen aan de dood.
En ook als volmaakt en schuldloos dus zonder zonden zijnde offer moest sterven. Zoals je wellicht ook weet is dat wat 1 van de 2 mede gekruisigden naast Jezus aan het kruis zei.

Mattheüs 16:24 Toen zei Jezus tegen Zijn discipelen: Als iemand achter Mij aan wil komen, moet hij zichzelf verloochenen, zijn kruis opnemen en Mij volgen.
25. Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden.
26. Want wat baat het een mens, als hij heel de wereld wint en aan zijn ziel schade lijdt? Of wat zal een mens geven als losprijs voor zijn ziel?
27. Want de Zoon des mensen zal komen in de heerlijkheid van Zijn Vader, met Zijn engelen, en dan zal Hij ieder vergelden naar zijn daden.
28. Voorwaar, Ik zeg u: Er zijn sommigen van hen die hier staan, die de dood niet zullen proeven voordat zij de Zoon des mensen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Mattheüs 20:17 En toen Jezus naar Jeruzalem ging, nam Hij de twaalf discipelen onderweg apart bij Zich en zei tegen hen:
18. Zie, wij gaan naar Jeruzalem en de Zoon des mensen zal aan de overpriesters en schriftgeleerden overgeleverd worden, en zij zullen Hem ter dood veroordelen;
19. en zij zullen Hem aan de heidenen overleveren om Hem te bespotten en te geselen en te kruisigen; maar op de derde dag zal Hij opgewekt worden.

Lukas 23:39 En een van de misdadigers die daar hingen, lasterde Hem en zei: Als U de Christus bent, verlos dan Uzelf en ons.
40. Maar de andere antwoordde en bestrafte hem: Vreest zelfs u God niet, nu u hetzelfde vonnis ondergaat?
41. En wij toch rechtvaardig, want wij ontvangen straf overeenkomstig wat wij gedaan hebben, maar Deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.
42. En hij zei tegen Jezus: Heere, denk aan mij, als U in Uw Koninkrijk gekomen bent.
43. En Jezus zei tegen hem: Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dat geen Jood die naam daar zal invullen is vrij logisch omdat de meeste Joden (nog) niet willen geloven dat de Messias al geboren is geweest etc. in Jezus dus.

Waarom niet denk je? Ook weer onderdeel van "Gods Plan" of zo?

quote:

Het gaat er om dat Jezus ons vertelt/ leert dat Hij de enige weg tot de vader is en dat Hij moest sterven als ultiem offer voor de mensheid om schuld te vereffen aan de dood.

Waar zegt Jezus dat precies?

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 14:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Hoe verklaar jij het dat dit er bijna 17 eeuwen in heeft gestaan? Is dat de Heilige Geest niet opgevallen? Of dacht hij aaah dat is niet zo belangrijk?? Want in jouw optiek waakt de Heilige Geest ervoor dat Gods woord letter voor letter "de waarheid" is nietwaar?

Ik heb geen idee waarom het dan gewoon in heeft gestaan.
Maar de tekst bevestigd hooguit wat je uit andere teksten zou kunnen halen.
Als het werkelijk een leugen zou zijn wat daar staat dan was het er allang uitgehaald.
Als je het "comma" er uit zal halen staat er volgens mij het volgende.
Want die drie horen ook bij elkaar mijns inziens.

1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.

Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.

quote:

Op woensdag 25 augustus 2021 12:00 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Uit welke bijbel teksten haal jij dat Jezus het ineens over een andere God heeft?
Terwijl Jezus gelmatig toch de wetten van Mozes aanhaalt en deze aanscherpt zelfs die dus door God zijn gegeven aan Mozes? Ik lees nergens dat er ineens een andere God in het spel komt.
laat staan over vermenging met, eerder dat met dus moet oppassen voor dwaalleren.

Jezus kwam niet om wetten te veranderen, Jezus kwam met een heilsboodschap. De God waar Jezus over vertelt is een totaal andere dan die in het OT. De God van het OT leed aan diverse kwalijke eigenschappen die goede mensen niet bezitten. Daarnaast was hij bloeddorstig. En een geintje uithalen met een vader met een kind die moest worden geslacht, no way, zo'n god wil ik niet.
En het is maar de vraag of dit echt gebeurd is. Het OT is een verzameling van geschiedsvertellingen en fictieve proza/poëzie. Die is door mensen geschreven. Ook nu roepen er nog mensen: Het is Gods wil. Ik wil wel eens van die mensen horen of ze God dat echt hebben horen zeggen.

Het NT ziet er totaal anders uit. Jezus vertelt over een totaal andere vader.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 17:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Ik heb geen idee waarom het dan gewoon in heeft gestaan.
Maar de tekst bevestigd hooguit wat je uit andere teksten zou kunnen halen.
Als het werkelijk een leugen zou zijn wat daar staat dan was het er allang uitgehaald.
Als je het "comma" er uit zal halen staat er volgens mij het volgende.
Want die drie horen ook bij elkaar mijns inziens.

1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

Want als je tot geloof komt krijg je de Heilige Geest en als je je dan laat dopen met het water door onderdompeling dan wordt je schoon gewassen van je zonden door het Bloed van Jezus.

Dit laatste kan dus een uitleg zijn van die tekst.

Als het zo klontjeklaar is als jij zegt waarom heeft men zich dan de moeite genomen om deze vervalsing er in te zetten?

Welke vervalsingen staan ons nog meer te wachten?

Hoe dan ook, het bewijs dat er geen enkele goddelijke interventie is in de totstandkoming van het NT ligt op tafel he?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 17:11 schreef -Sigaartje het volgende:

[..]
Jezus kwam niet om wetten te veranderen, Jezus kwam met een heilsboodschap. De God waar Jezus over vertelt is een totaal andere dan die in het OT. De God van het OT leed aan diverse kwalijke eigenschappen die goede mensen niet bezitten. Daarnaast was hij bloeddorstig. En een geintje uithalen met een vader met een kind die moest worden geslacht, no way, zo'n god wil ik niet.
En het is maar de vraag of dit echt gebeurd is. Het OT is een verzameling van geschiedsvertellingen en fictieve proza/poëzie. Die is door mensen geschreven. Ook nu roepen er nog mensen: Het is Gods wil. Ik wil wel eens van die mensen horen of ze God dat echt hebben horen zeggen.

Het NT ziet er totaal anders uit. Jezus vertelt over een totaal andere vader.

Ook de god van het NT is bloeddorstig. Althans, volgens de Roomse leer. Slechts door bloed kan één of andere "schuld" (erfzonde 5e eeuw) worden ingelost. Terwijl de God van het OT nog gewoon "om niet" kan vergeven.

De Almachtige God, Schepper van Hemel en Aarde, heeft net als alle andere afgoden gewoon menselijk bloed nodig.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 22:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wanneer is er sprake van goddelijke interventie?

Nooit

quote:

Ik denk niet dat je zoiets kunt bewijzen/aantonen.

Hooguit dat het NIET zo is inderdaad.

quote:

Als je God overal ziet (in mensen, in de wereld en in jezelf) dan verandert dat ook de zaak. En dan kan de vraag rijzen waar dan het slechte vandaan komt, want God is goed. Maar het goede overwint altijd (uiteindelijk) het slechte dus alleen het goede is echt. Het goede is fundamenteel.

Want God is goed? Hoezo want?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 10:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Hoe kan het dat het merendeel van de mensheid het anders ziet? Het grootste deel van de wereldbevolking gelooft in een god of goden.

Drogreden. Argumentum ad populum.

quote:

[..]
Dat kun je al helemaal niet aantonen.

Wel als je stelt dat als het Goddelijke interventie betreft het absoluut foutloos moet zijn. Enne..ahum..tsja..

quote:

[..]
1 Kronieken 16:34 --> Loof de HEERE, want Hij is goed, want Zijn goedertierenheid is voor eeuwig.
Alle religies en theologen delen de mening dat God eeuwige goedheid is, en liefde en genade. Hij is er voor ons allemaal.

Dat is de moderne en populaire versie van God. De aanhangers van deze god "vergeten" het liefst de vreselijke dingen die er in het OT staan.

Jesaja 45:7 "Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen."

Heb ik het nog niet over alle wandaden, agressie, jaloezie en enorme bloeddorst, zowel in het OT als in het NT.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 11:05 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, dat is geen drogreden. Als ik zeg dat er wel een reden moet zijn dat de meeste mensen van seks houden is dat ook geen drogreden. Het zegt iets dat veel mensen spiritueel zijn, dat betekent dat er iets is dat jij misschien niet ziet.

Dus omdat veel mensen iets geloven is iets waar?

quote:

[..]
Niks in de fysieke wereld is foutloos. Dus nee, dat stel ik niet.

Dan zijn we het daarin eens.

quote:

[..]
Ik ben het absoluut eens met Jesaja. Maar verder is de fundamentele goedheid van God een antiek concept, Thomas van Aquinas zegt het ook bijvoorbeeld. Het zit ook in het hindoeisme, en God is genadig van de moslims.

Een concept ja. Antiek? Min of meer. De God van de Liefde (God is lief, God is licht, God is blijheid) is echt een uitvinding van de moderne tijd. De godsbeleving is eeuwenlang heel anders geweest, men leefde in de "vreeze des Heeren". Dit is terug te zien in de kunst, literatuur en ook in de muziek.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 12:18 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Veel mensen ervaren spiritualiteit en dat heeft redenen.

Dat heeft een reden maar is geen bewijs voor het bestaan van goden.

quote:

[..]
Nee, de God van de Liefde komt letterlijk uit de Upanishads van het hindoeisme en is dus antiek. Het christendom ben ik minder in thuis, misschien kan een christen hier te hulp schieten

Moet je moderne jubeljubelchristenen vertellen, dat hun God uit het hindoeïsme komt. Wordt lachen...

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 12:46 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat is volgens jou die reden dan?

Daar heb ik geen idee over. Ieder mens is min of meer spiritueel, maar voor mij staat dat los van religie, godsdienst of van een geloof in een transcendente werkelijkheid van welke aard dan ook. Het is puur aards en ligt dicht bij jezelf.

quote:

Die jubelchristenen hebben de Bijbel zeker niet goed gelezen?

Hele Bijbelgedeelten worden nooit of nauwelijks gelezen inderdaad.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 13:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat het dicht bij jezelf ligt ben ik mee eens. Wat bedoel je met puur aards? Transcedent is het sowieso.

Dat ik niet geloof in een buitenaardse (transcedente) grondslag. Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 13:38 schreef hoatzin het volgende:
Met de dood verdwijnt ook de spiritualiteit van de drager.

Dat klopt.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 13:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.

Hoe dan, en waar? En hoe denk je dit te kunnen weten als dit niet te controleren is?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 13:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je gelooft dus niet in de ziel, of een non-fysieke geest. Jij denkt dat alles materie is. De ziel sterft niet bij de fysieke dood, je zult altijd blijven bestaan.

Ja dat zei de dominee vroeger ook. Hij zal het nog steeds zeggen. Het is oh zo makkelijk om van alles te beweren dat niet te controleren is.

Bewijs jij maar eens dat we niet naar de ster Sirius gaan na onze dood.

Ik ben erg benieuwd wat er door onze "leven-na-de-dood"-ontkenners heengaat als daadwerkelijk blijkt dat je ziel niet sterft bij het lichamelijk overlijden. Dat zou ik altijd willen weten. Wat ze dan denken.

Wij "leven-na-de-dood"-denkers hebben het voordeel dat we niets denken als het tegendeel waar blijkt te zijn.

Want je kunt zeggen wat je wilt, het valt niet te controleren of er leven is na de dood, maar evenmin valt er iets te controleren dat er geen leven is na de dood.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 14:28 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Dat is al bekend, de meeste mensen voelen intense liefde en opluchting maar sommigen gaan door een hel heen.

Bron?

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2021 14:43 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De hele wetenschap van de bijna-dood ervaring is het erover eens dat die ervaring niet kan bestaan volgens de fysieke opvatting over de geest/de ziel. Dat betekent dat die wetenschap een indicatie is voor het voortbestaan van de ziel na de fysieke dood. Mensen met zo'n ervaring vertellen soms ook over helse ervaringen die je je ergste vijand niet toewenst. Die mensen kunnen dan ook zeer angstig worden voor de dood.

Oh? We weten inmiddels dat (bij een overlijden zonder hersenletsel) het deel van de hersenen met de herinneringen als laatste "uit" gaat. Ook komen er stofjes vrij die bekend staan als trippende drugs (DMT dacht ik, pin me er niet op vast)

Er is dus substantiële reden om te vermoeden dat je wegzakt in een soort droom, geïnspireerd door je stervende herinneringen. Hiermee maak je dus meteen ook je eigen hemel of hel.

Wat jij zegt is echter totaal geen, nada, nul bewijs voor.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2021 17:10 schreef sjoemie1985 het volgende:

1 Johannes 5:7 Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

De christelijke manuscript geleerden zijn het erover eens dat deze vers een veel latere toevoeging in de bijbel was geweest. En deze toevoeging is ook erg politiek van aard als je analyseerd hoe zeer belangrijk deze vers is om een bepaalde nieuwe doctrine te promoten.