NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat snap je niet precies aan 7 ton bieden omdat het kan voor een schamele kuthut? Je kunt ook kiezen om dat niet te doen want het zijn doorstromers zoals je in dat stuk kunt lezen, ze kunnen er ook voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten.quote:Op donderdag 27 mei 2021 17:37 schreef Stepperoller het volgende:
Wat snap je precies niet aan oververhitting en tekorten?
Dus ja, er zit wel degelijk een flink stuk hebberigheid in.
Het is altijd weer vermakelijk dat veel mensen hysterisch worden als je ze vertelt dat ze ook hand in eigen boezem moeten steken. Want 'Nee! Het is de schuld van iemand anders!'. Bij voorkeur noemen ze dan een politieke partij of politiek kopstuk die een andere visie aanhangt. 
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Wat moet jij een enorm simpel leven hebben. En dat bedoel ik niet denigrerendquote:Op donderdag 27 mei 2021 17:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het is altijd weer vermakelijk dat veel mensen hysterisch worden als je ze vertelt dat ze ook hand in eigen boezem moeten steken. Want 'Nee! Het is de schuld van iemand anders!'. Bij voorkeur noemen ze dan een politieke partij of politiek kopstuk die een andere visie aanhangt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2021 17:48:28 ]
Nou eerder de helft netto gezien.quote:Op donderdag 27 mei 2021 17:39 schreef Poem_ het volgende:
[..]
Je hebt als consument de keuze om niet aan de gekte mee te doen. Dan ga je gewoon lekker onder een brug wonen. Of een derde van je inkomen betalen aan huur.
Hou toch op.
Maar wij zijn verwende millennials. Walgelijk van die mensen die havermelk drinken, avocado toast eten en ook nog gewoon niet meer bij de ouders op zolder willen wonen op je 35ste
2 keer modaal verdienen en dan denken dat je op een woning mag bieden
Dat is alleen voor mensen die modaal verdienen en al 20 jaar geleden een woning hebben gekocht.
Een wederom een domme aanname.quote:Op donderdag 27 mei 2021 17:40 schreef Poem_ het volgende:
[..]
De consument heeft niet echt een alternatief. Jij oordeelt lekker vanuit je ivoren toren dat het allemaal wel meevalt omdat je zelf je schaapjes op het droge hebt. Volstrekt ongeloofwaardig.
Waar zeg ik dat het allemaal wel mee valt? Ik zeg alleen dat ik er altijd voor heb gekozen om niet mee te doen aan het opjagen van de prijzen. Omdat we allemaal invloed hebben op wat er gebeurt. Dat heeft er op bepaalde momenten voor gezorgd dat ik een huis moest laten gaan. In dat bleek achteraf allemaal best mee te vallen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Als je daarmee bedoelt dat ik probeer heldere keuzes te maken en vervolgens de consequenties daarvan accepteer, dan is dat inderdaad wat ik nastreef.quote:
Wat moet jij een enorm simpel leven hebben. En dat bedoel ik niet denigrerend
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
En waarom bieden mensen zoveel? Omdat ze dat kunnen en omdat er schaarste is en dat heeft met veel en veel meer dingen te maken dan hebberigheid.quote:
[..]
Wat snap je niet precies aan 7 ton bieden omdat het kan voor een schamele kuthut? Je kunt ook kiezen om dat niet te doen want het zijn doorstromers zoals je in dat stuk kunt lezen, ze kunnen er ook voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten.
Dus ja, er zit wel degelijk een flink stuk hebberigheid in.
Lijkt dat gelul over boomers wel. Alles met gecondenseerd worden tot hapklare simpele antwoorden/oplossingen anders snapt de helft het niet meer.
Echt waar, ik zit hier denk ik in totaal al 15 jaar, maar zo'n kromme gevolgtrekking als hebberigheid is de reden dat de woningmarkt oververhit is hen ik zelden gelezen. Boek de centrale banken enz maar op.
Klopt, of je kiest om onder een brug te slapen. Allemaal keuzes. Of om tot je 50ste bij je ouders te wonen, dat kan ook! Allemaal keuzes...je hoeft niet mee te doen!quote:
[..]
Dat is niet de eerste keer. Is de afgelopen decennia al veel vaker gebeurd. Je hebt als consument de keuze om daar niet aan mee te doen. Woon je niet in/op kanaleneiland. Lekker belangrijk.
Vertel even hoe je je in de afgelopen jaren in de woningmarkt hebt begeven.quote:
[..]
Als je daarmee bedoelt dat ik probeer heldere keuzes te maken en vervolgens de consequenties daarvan accepteer, dan is dat inderdaad wat ik nastreef.
Heb je een huis gekocht? Of gehuurd? Dan doe je per definitie al mee met het opjagen van de prijs. Je was namelijk onderdeel van de 'vraag'.quote:
[..]
Een wederom een domme aanname.
Waar zeg ik dat het allemaal wel mee valt? Ik zeg alleen dat ik er altijd voor heb gekozen om niet mee te doen aan het opjagen van de prijzen. Omdat we allemaal invloed hebben op wat er gebeurt. Dat heeft er op bepaalde momenten voor gezorgd dat ik een huis moest laten gaan. In dat bleek achteraf allemaal best mee te vallen.
Hebberigheid..... Of je bent gewoon toe aan de volgende stap.quote:
[..]
Wat snap je niet precies aan 7 ton bieden omdat het kan voor een schamele kuthut? Je kunt ook kiezen om dat niet te doen want het zijn doorstromers zoals je in dat stuk kunt lezen, ze kunnen er ook voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten.
Dus ja, er zit wel degelijk een flink stuk hebberigheid in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je krijgt wel meer huis terug voor je geld, i.v.m. duurzaamheid zaakjes etc.quote:
Dat is alleen voor mensen die modaal verdienen en al 20 jaar geleden een woning hebben gekocht.
En ik weet eigk niet waarom het niet normaal is om te huren in dit land. En men wilt huur nog relatief duurder maken want iedereen zal en moet een eigen woning hebben oid.
Het resultaat is alleen dat huren relatief onbetaalbaarder wordt, deze vicieuze cirkel wordt als gevolg alleen maar groter.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Moet je maar geen kinderen nemen.quote:
[..]
Hebberigheid..... Of je bent gewoon toe aan de volgende stap.
Kinderen mag je niet nemen, tenzij 16+quote:
[..]
Moet je maar geen kinderen nemen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als je van een dusdanig simpel niveau bent om 7 ton voor een knakenhut uit te geven "omdat het kan" is het misschien maar beter dat je niet aan kinderen begint...quote:
Moet je maar geen kinderen nemen.
Jij bent geen econoom en ehm, belangrijker misschien nog, zeker geen nostradamus.quote:
[..]
Als je van een dusdanig simpel niveau bent om 7 ton voor een knakenhut uit te geven "omdat het kan" is het misschien maar beter dat je niet aan kinderen begint...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, en niet iedereen heeft die luxepositie natuurlijk. Dat schijn je voor het gemak maar even te vergeten. Maar wel de mond vol hebben over anderen.quote:
[..]
Een wederom een domme aanname.
Waar zeg ik dat het allemaal wel mee valt? Ik zeg alleen dat ik er altijd voor heb gekozen om niet mee te doen aan het opjagen van de prijzen. Omdat we allemaal invloed hebben op wat er gebeurt. Dat heeft er op bepaalde momenten voor gezorgd dat ik een huis moest laten gaan. In dat bleek achteraf allemaal best mee te vallen.
Misschien moet je dat eerdere artikel wat hier gepost is eens lezen:quote:
[..]
En waarom bieden mensen zoveel? Omdat ze dat kunnen en omdat er schaarste is en dat heeft met veel en veel meer dingen te maken dan hebberigheid.
Lijkt dat gelul over boomers wel. Alles met gecondenseerd worden tot hapklare simpele antwoorden/oplossingen anders snapt de helft het niet meer.
Echt waar, ik zit hier denk ik in totaal al 15 jaar, maar zo'n kromme gevolgtrekking als hebberigheid is de reden dat de woningmarkt oververhit is hen ik zelden gelezen. Boek de centrale banken enz maar op.
quote:
Huisjesmelker Hans de Geus: ‘Je bent nu een sukkel als je geen huis koopt. Dat moet anders’
Woningmarkt Met een tekort aan huizen heeft de wooncrisis weinig te maken, ontdekte schrijver Hans de Geus toen hij zelf huisjesmelker werd. „De waarde van huizen wordt bepaald door de portemonnee van de koper”
Het is crisis op de woningmarkt, dat ziet iedereen. „We zijn verworden tot een tweestandenmaatschappij: de gevestigde orde en de rest”, zegt journalist Hans de Geus. Alleen: we begrijpen ’m volkomen verkeerd, die crisis.
Honderdduizenden huizen bouwen? Dat gaat de ellende voor bijna niemand oplossen, volgens De Geus. Een harde aanpak van huisjesmelkers zal ook weinig uithalen. Premies en leningen om starters op weg te helpen, de nieuwste politieke noodgreep? Die stuwen de prijzen alleen maar nóg verder omhoog.
Zou het? Hij kan het weten, zegt De Geus, want op de opgeblazen huizenmarkt is hij een van de grote profiteurs. Hij, zzp’er zonder pensioen, werd zelf huisjesmelker om zijn toekomst veilig te stellen en schreef er een boek over. Schuldgevoel heeft hij niet; daarover later meer. Eerst die kijk op de wooncrisis. „Waar we zo snel mogelijk vanaf moeten”, zegt De Geus, „is dat idee dat ‘bouwen-bouwen-bouwen’ de grote oplossing is.”
De huizenprijzen schieten de hoogte in. Hoe kan bouwen níét helpen om deze crisis op te lossen?
„Omdat het standaardverhaal van vraag en aanbod op de woningmarkt niet opgaat. Het is alsof we kijken naar de kunstwereld, waar de prijzen ook omhoogschieten door speculatie en onbeperkte financiering, en dan zeggen: weet je wat we moeten doen? Schilderen-schilderen-schilderen!
„Dat huizen zoveel waard zijn, heeft bijna niets te maken met het aanbod. De waarde kan blijven oplopen, dus wordt alles bepaald door de portemonnee van de koper: hoeveel je van de bank mag lenen en wat je hebt opgespaard of van je ouders krijgt. Daardoor stijgen de prijzen nu zo hard. Want hoe meer je kunt betalen, hoe meer je zúlt betalen.”
Waarom horen we dan dat we een miljoen huizen moeten bouwen om deze crisis op te lossen?
„Kijk, wie zegt dat? Maxime Verhagen van Bouwend Nederland, bijvoorbeeld. Is het heel gek dat de bouwsector veel huizen wil bouwen? De banken profiteren er ook van, die zijn stinkend rijk geworden door de hypotheken van die huizenkopers. En partijen als CDA en VVD, en de rest er achteraan, laten dat misverstand voortbestaan.
„Natuurlijk, je kunt heus blijven bouwen. Het kan best zijn dat je meer of anders wil gaan bouwen. Maar je maakt woningen er niet goedkoper mee, niet zo lang het hele systeem blijft ingericht op heel hoge prijzen.”
Tien jaar geleden stonden in het hele land nog huizen onder water.
„Klopt. Niet omdat er toen te veel huizen waren, maar omdat de financiering even haperde. Banken verstrekten geen hypotheken, de markt viel stil. En wat gebeurde er? De banken werden gered, de huizenprijzen moesten weer omhoog. Iedereen werd gestimuleerd om te kopen.”
Het gaat nu weer heel hard: we zien kwartaal na kwartaal recordstijgingen. Wat is er gebeurd?
„We zitten in een perfect storm die de prijzen opjaagt. Dat is de uitwerking van de politieke keuzes van de afgelopen decennia: eigenwoningbezit is gestimuleerd, je mag heel veel lenen bij de bank, verhuurders konden voor huurwoningen gaan vragen wat ze wilden, de sociale huursector is afgebouwd.”
„Je moet het eens vergelijken met de jaren vijftig. Toen was de woningnood véél groter dan nu. Toch waren de woonkosten laag en gingen ze in die jaren amper omhoog, ook met de lage lonen van toen.”
Hoe is dat te verklaren?
„Doordat de financiering toen beperkt was en de huren begrensd waren. Mensen kónden niet ontzettend veel voor een huis betalen, dus ze deden het ook niet.”
De essentie, zegt De Geus, is dit: we hebben geen huizenprobleem, maar een geldprobleem. „Thomas Piketty heeft laten zien hoe vermogensgroei voor een groeiende kloof zorgt. Hier hebben we de dader achter die vermogenskloof: vastgoed, geholpen door geld uit erfenissen en bizarre belastingregels.”
Hij zag het zelf, beschrijft hij in zijn boek, toen hij vier jaar geleden woningbelegger werd. Zijn eerste aankoop, een knus appartement in de Bijlmer, kaapte hij weg voor de neus van een gezinnetje met twee kinderen. Het gezin wilde erin gaan wonen, De Geus wilde het als belegger gaan verhuren. De Geus won, met gemak: de bank telde de inkomsten die hij via de verhuur zou gaan binnenharken alvast mee in zijn potentiële inkomen en gaf hem daarom zonder twijfel een hypotheek – ook al had hij geen eigen koophuis en geen vast contract. „Dat zegt alles. Het kwam helemaal aan op het vooruitzicht van die hoge huren.”
Nu doet u zelf volop mee in het systeem dat u verafschuwt.
„Het is hypocriet, maar in dit systeem moet je meedoen of je gaat eraan ten onder. Als zzp’er bouwde ik helemaal geen pensioen op. Daar doe ik het voor, en voor mijn kinderen.
„Ik wil het niet mooier maken dan het is. Dan ben ik misschien een salonsocialist, ja. Dit was mijn manier om alsnog aan de goede kant van de kloof te komen.”
Waarom geeft u zelf niet het goede voorbeeld? U kunt als huisjesmelker ook een lagere huur gaan vragen.
„Dat is het gekke: ik kon dat eerste appartementje kopen omdat de bank alvast de hoogste huur incalculeerde die ik kon gaan vragen. Als ik een gunstige prijs aan mijn huurders aanbied, kan ik die hypotheek nooit terugbetalen. Dat is precies het probleem: het zit in het systeem ingebakken,het is een wurggreep.”
„Ik ben deze markt niet ingestapt om over de rug van huurders te profiteren. Ik heb drie huurhuizen, genoeg voor dat pensioen. Maar wie dat wil, kan dankzij die binnenlopende huur rustig doorstapelen: nog een beleggingswoning, en dan nog een, enzovoort.”
Hoe kan dat?
„Kapitaal creëert kapitaal, dat zit fiscaal ingebakken. Daarom verdient verhuren ook een stuk makkelijker dan werken. Als verhuurder zijn mijn inkomsten uit huur onbelast. Zo krom is ons belastingstelsel.
„Wie dat geld niet heeft, loopt al die extra inkomsten mis. Het is eigenlijk nog erger, want je mag vervolgens ook nog eens huur gaan betalen aan zo’n rijke huizenbezitter, die dus nóg rijker wordt.”
Zit hier dan niet de oplossing: huisjesmelkers harder aanpakken?
„De huisjesmelkers zijn maar een symptoom. Beleggers hebben de afgelopen jaren de prijzen opgedreven omdat verhuren zo aantrekkelijk was – dat klopt. Maar nu de huurprijzen in Amsterdam vanwege corona onder druk staan, omdat expats wegblijven en Airbnb-appartementen leegstaan, zie je dat de mensen met geërfd geld, de jubeltonnetjes, hun slag slaan. De prijzen stijgen gewoon door.”
„Ongelijkheid door vastgoedbezit is het echte probleem. En de opgepompte waardes daarvan. Of het nou om mensen zoals ik gaat, die een paar huizen hebben, of vader en moeder die er eentje voor hun kind kopen. Je bent eigenlijk een sukkel als je in dit systeem niet koopt. Zo zou het niet moeten zijn. Huren zou een prima alternatief moeten zijn.”
U schrijft dat die kloof de komende twintig jaar nog erger kan worden.
„De woningbezitters zullen steeds verder vooruitlopen op de rest. En dan moet het grote erven nog beginnen. Als de babyboomers overlijden, komt in korte tijd een enorme rijkdom vrij. Je moet er nu voor zorgen dat die ongelijkheid van de ouders niet bij de kinderen terechtkomt. Anders lopen de startposities straks nog meer uiteen.”
Partijen pleiten daarom voor startersleningen, de overdrachtsbelasting voor starters is geschrapt.
„Dat is het láátste wat je moet doen. Die verlaging van de overdrachtsbelasting heeft de prijzen nog verder omhooggegooid. Logisch, want als je als starter niet meer hoeft bij te betalen en extra geld overhoudt, wat doet de verkoper dan? Die rekent het meteen door in de prijs.”
„Het geld dat die koper van de overheid mag houden, is-ie dus zo weer kwijt. Dat belandt direct bij de groep aan de andere kant van de kloof: de bouwers, de banken, de beleggers, de boomers. Én hun erfgenamen.”
Ongelijkheid leeft. Waarom hoor je deze analyse dan amper?
„Wie zijn nou echt de dupe? Starters, toekomstige kopers. Maar dat zijn er niet zoveel of ze mogen nog niet stemmen. Integendeel, veel kiezers zijn huizenbezitters. Eigenwoningbezit is jarenlang door de politiek gepromoot en gesubsidieerd. Zij lijden uiteindelijk ook onder ongelijkheid, maar ze zitten er nu niet op te wachten dat de huizenprijzen dalen.”
„Daarover gesproken: als het nou echt zo zou zijn dat meer huizen bouwen ertoe leidt dat de prijzen omlaaggaan, dan zou dat slecht zijn voor huisjesmelkers en de huidige huizenbezitters. Waarom zou een partij vol huizenbezitters als de VVD dat omarmen? Kennelijk doorzien zij ook wel dat ‘bouwen-bouwen-bouwen’ niet zoveel doet met de prijzen.”
NRC
quote:
[..]
Kinderen mag je niet nemen, tenzij 16+
Dus 7 ton neertellen voor een rijtjeshuis wordt volstrekt normaal gevonden hier op Fok!?quote:
Jij bent geen econoom en ehm, belangrijker misschien nog, zeker geen nostradamus.
Ah dat promotiepraatje voor zijn boek weer.quote:
[..]
Misschien moet je dat eerdere artikel wat hier gepost is eens lezen:
[..]
Waarom zou je als doorstromers daar niet voor kiezen? Als jij met zijn tweeën bent, 3 ton overwaarde hebt en je kunt het missen en je hebt het er voor over, waarom niet?quote:
[..]
Wat snap je niet precies aan 7 ton bieden omdat het kan voor een schamele kuthut? Je kunt ook kiezen om dat niet te doen want het zijn doorstromers zoals je in dat stuk kunt lezen, ze kunnen er ook voor kiezen om te blijven zitten waar ze zitten.
Dus ja, er zit wel degelijk een flink stuk hebberigheid in.
Het zijn ook niet de doorstromers die hun starterswoning met dikke winst verkopen die klagen, het zijn de starters die er niet meer tussen komen. Dat zijn niet de mensen die 7 ton neer kunnen leggen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Zeker. Meerdere. Ik ben daardoor inderdaad onderdeel van de markt. Maar ik heb nooit meegedaan aan biedingen. Heb me door de bank nooit een maximale hypotheek laten aansmeren. En heb ook nooit een huis gekocht in een hoogconjunctuur periode.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Oh ja, het past niet in dat vermaledijde boomer narratief dus is het een dom verhaal...quote:
Ah dat promotiepraatje voor zijn boek weer.
Ik vind het gebrek aan economisch inzicht van de Geus eigenlijk schrikbarend gezien zijn positie bij RTL Z right?quote:
[..]
Misschien moet je dat eerdere artikel wat hier gepost is eens lezen:
[..]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Er is best wel wat aan te merken aan de huidige economische toestand, of het normaal is is ook een andere vraag.quote:
[..]
Dus 7 ton neertellen voor een rijtjeshuis wordt volstrekt normaal gevonden hier op Fok!?
Of het verstandig is om het te doen of niet wéér een andere vraag.
Als je gaat inzien dat dat verschillende vragen zijn kom je er misschien achter dat het helemaal niet zo achterlijk is danwel hoeft te zijn om een huis te kopen van 7 ton.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat was dan kennelijk niet nodig omdat in jouw tijd de prijzen in verhouding tot de inkomens lager waren.quote:
[..]
Zeker. Meerdere. Ik ben daardoor inderdaad onderdeel van de markt. Maar ik heb nooit meegedaan aan biedingen. Heb me door de bank nooit een maximale hypotheek laten aansmeren. En heb ook nooit een huis gekocht in een hoogconjunctuur periode.
En niet meedoen aan biedingen idem dito. Als je nu in het starterssegment een woning koopt heb je 2 opties:
- mee bieden
- niet kopen
In je jaren 90 kon je inderdaad relaxed een huisje bezichtigen en dan 10.000 onder de vraagprijs bieden en kon je ruim onder je maximale hypotheek blijven.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, dat zegt helemaal niemand. Waarom meteen zo'n extreem voorbeeld? Ook twee keer flink modaal krijgt dat niet rond hoorquote:
[..]
Dus 7 ton neertellen voor een rijtjeshuis wordt volstrekt normaal gevonden hier op Fok!?
En dat gelul van die huisjesmelker kan ook de kliko in. De schaarste speelt mee, al heeft hij er moeite mee om dat toe te geven. Dat de regels nu anders zijn dan in de jaren 50 is geen hebberigheid, maar verneukt marktwerking. We hebben het over wonen, een eerste levensbehoefte. Een thuis. Daar willen mensen graag een fijne tijd hebben. Is dat hebberig?
Als de overheid scalperen op producten uit de supermarkt zou toestaan, koop ik de hele inhoud op en mag je het vervolgens bij mij kopen. Wordt er godverdomme overboden ook! Hebberig kutvolk dat wil eten
Volgens mij laat hij bewust zaken weg uit zijn analyse om mensen te prikkelen zijn boek te kopen.quote:
[..]
Ik vind het gebrek aan economisch inzicht van de Geus eigenlijk schrikbarend gezien zijn positie bij RTL Z right?
En in dat boek gaat de conclusie zeer waarschijnlijk zijn dat bouwen een deel van de oplossing is, maar er is veel meer nodig om van bijv. huren weer een redelijk alternatief te maken ten opzichte van kopen.
Je ziet zelf toch ook wel dat hij om de hete brij heen draait?quote:
[..]
Oh ja, het past niet in dat vermaledijde boomer narratief dus is het een dom verhaal...
Het wordt wellicht tijd om vanuit de overheid in te grijpen op de huizenmarkt. Huizen zijn een basisbehoefte en zolang die niet voor iedereen in het land vervuld kan worden moet speculatie gewoon aan banden worden gelegd.
Wellicht tijd om wat beleggers tot verkopen te dwingen als ze niet zelf in een huis gaan wonen.
Ik ben normaal meestal pro vrije markt maar in dit geval is het duidelijk dat ingrijpen nodig is om grenzeloos egoïsme tegen te gaan.
Wellicht tijd om wat beleggers tot verkopen te dwingen als ze niet zelf in een huis gaan wonen.
Ik ben normaal meestal pro vrije markt maar in dit geval is het duidelijk dat ingrijpen nodig is om grenzeloos egoïsme tegen te gaan.
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
- Charlton Heston
Noordwest-Europa is inmiddels in zijn geheel overspoeld met oost-Europese werknemers die bij boeren en in distributiecentra uitgebuit worden, verschil is alleen dat je in Nederland inmiddels bedragen neerlegt voor een vinexkrot tussen die oost-Europeanen waarvoor je eigenlijk een penthouse appartement in Saint-Tropez zou mogen verwachten.quote:
[..]
Dan zit je in een banlieue waar binnen nu en 20 jaar een burgeroorlog uitbreekt.
Duitsland was tot voor 10 jaar ok, maar die proberen nu hun achterstand qua immigratie in 20 jaar volledig in te lopen. Dorpjes die in 2000 volledig Duits waren zijn nu helemaal overspoeld.
“[i]Waat ein waer, waat ein waer[/i]” zei Mien taege Bair en Bair neukdje Mien door ut banksjtil haer.
De enige luxepositie die ik heb gehad (als je dat zo wil noemen) is dat ik 30 jaar geleden starter was en niet nu. Toen de huizenmarkt nog min of meer normaal was. Ik maak me ook zorgen over hoe mijn kids straks aan een woning moeten komen. Dat neemt niet weg dat ik me al op jonge leeftijd realiseerde wat de invloed was van de consument op de markt en daardoor heb ik bewuste keuzes gemaakt. En ik heb in mijn leven genoeg voorbeelden gezien van hoe hebberig de consument is en wat dat doet me de prijs van een produkt in een markt waar schaarste heerst. Dus mijn enige stelling is, dat wij er allemaal zelf invloed op hebben (gehad). Maar dat lijkt voor velen een brug te ver te zijn.quote:
Ja, en niet iedereen heeft die luxepositie natuurlijk. Dat schijn je voor het gemak maar even te vergeten. Maar wel de mond vol hebben over anderen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kapitaal zoekt gewoon zijn weg naar rendement, als er een overschot aan kapitaal is en weinig om in te investeren dan gaan de rendement naar beneden, asset prijzen gaan omhoog... Huur blijft gelijk.quote:
[..]
Volgens mij laat hij bewust zaken weg uit zijn analyse om mensen te prikkelen zijn boek te kopen.
En in dat boek gaat de conclusie zeer waarschijnlijk zijn dat bouwen een deel van de oplossing is, maar er is veel meer nodig om van bijv. huren weer een redelijk alternatief te maken ten opzichte van kopen.
Maar een huis kan je ook bouwen, prijsstijgingen vanwege schaarste (ja dat is het simpel gezegd) los je gewoon op door het aanbod te verhogen.
In een markt van volkomen concurrentie is de prijs van een goed gewoon gelijk aan de productiekosten (incl vergoeding voor de producent en dus de winst).
Ook gemeentes houden het tegen, landprijzen gaan flink over de kop als er een keertje toestemming wordt gegeven om te bouwen. Die schaarste is niet slechts "er wordt te weinig gebouwd" die begint al bij gemeentes die niet aan de bestemmingswijziging willen.
En iedereen moet in de stad wonen scheelt ook natuurlijk, daar heb je nog meer relatieve schaarste.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kapitaal zoekt gewoon zijn rendement, dat is gezien de risk/reward volgens beleggers gewoon precies zijn geld waard.quote:
Het wordt wellicht tijd om vanuit de overheid in te grijpen op de huizenmarkt. Huizen zijn een basisbehoefte en zolang die niet voor iedereen in het land vervuld kan worden moet speculatie gewoon aan banden worden gelegd.
Wellicht tijd om wat beleggers tot verkopen te dwingen als ze niet zelf in een huis gaan wonen.
Ik ben normaal meestal pro vrije markt maar in dit geval is het duidelijk dat ingrijpen nodig is om grenzeloos egoïsme tegen te gaan.
Maak je het onaantrekkelijker voor beleggers om huizen te verhuren dan krijg je het volgende: De huuropbrengst moet omhoog of de huizenprijs moet omlaag.
Gezien het nu puur de betaalbaarheid is van woningen die de prijs dicteert heb ik er een hard hoofd in dat het de prijs zal doen laten zakken, maar afgezien van dat zul je als neven effect krijgen dat huizen huren t.o.v. kopen nóg onaantrekkelijker wordt vanwege deze marktmanipulaties.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan ben ik wel benieuwd naar wat voor een bewuste jij hebt gemaakt dan die hebben voorkomen dat je een negatief effect had op de markt. En dat nu schijnbaar jonge mensen dat niet doen.quote:
[..]
De enige luxepositie die ik heb gehad (als je dat zo wil noemen) is dat ik 30 jaar geleden starter was en niet nu. Toen de huizenmarkt nog min of meer normaal was. Ik maak me ook zorgen over hoe mijn kids straks aan een woning moeten komen. Dat neemt niet weg dat ik me al op jonge leeftijd realiseerde wat de invloed was van de consument op de markt en daardoor heb ik bewuste keuzes gemaakt. En ik heb in mijn leven genoeg voorbeelden gezien van hoe hebberig de consument is en wat dat doet me de prijs van een produkt in een markt waar schaarste heerst. Dus mijn enige stelling is, dat wij er allemaal zelf invloed op hebben (gehad). Maar dat lijkt voor velen een brug te ver te zijn.
Ja.quote:
[..]
De enige luxepositie die ik heb gehad (als je dat zo wil noemen) is dat ik 30 jaar geleden starter was en niet nu. Toen de huizenmarkt nog min of meer normaal was. Ik maak me ook zorgen over hoe mijn kids straks aan een woning moeten komen. Dat neemt niet weg dat ik me al op jonge leeftijd realiseerde wat de invloed was van de consument op de markt en daardoor heb ik bewuste keuzes gemaakt. En ik heb in mijn leven genoeg voorbeelden gezien van hoe hebberig de consument is en wat dat doet me de prijs van een produkt in een markt waar schaarste heerst. Dus mijn enige stelling is, dat wij er allemaal zelf invloed op hebben (gehad). Maar dat lijkt voor velen een brug te ver te zijn.
Je positie klopt an sich.
Het is een rat race.
Alleen om mee te doen met die rat race kan prima rationeel zijn als je het verloop ervan kan inschatten en je schat het positief in.
Vanuit beleid moet er gewoon veel meer gebouwd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oo 30 jaar geleden. Hmmmm,eens rekenen. 2021-30= 1991quote:
[..]
De enige luxepositie die ik heb gehad (als je dat zo wil noemen) is dat ik 30 jaar geleden starter was en niet nu. Toen de huizenmarkt nog min of meer normaal was.
Ben ik toch wel benieuwd wat er niet klopt aan deze "aanname":
De jaren 90, waarin je als buschauffeur nog een eengezinswoning kon kopen en ónder de vraagprijs kon bieden.quote:
[..]
Echt he....sommige mensen.
Al 30 jaar niet meedoen met opbieden,dus kennelijk al 30 jaar actief op de woonmarkt en dus boomer. En zich dan op de borst slaan dat hij ergens in de jaren 80 of 90 een huis voor een fatsoenlijke prijs heeft kunnen kopen
Goed gedaan! Wat een bewuste keuze, gewoon 30 jaar geleden starter zijn. Dat die millennials van nu daar niet op komen zeg....
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat is dus voor veel mensen het geval. In dit topic is al meerdere malen geschetst hoe huren absoluut geen redelijk alternatief meer is voor kopen.quote:
[..]
Ja.
Je positie klopt an sich.
Het is een rat race.
Alleen om mee te doen met die rat race kan prima rationeel zijn als je het verloop ervan kan inschatten en je schat het positief in.
Vanuit beleid moet er gewoon veel meer gebouwd worden.
Maarrrr dit is de grote grap:quote:
[..]
Dat is dus voor veel mensen het geval. In dit topic is al meerdere malen geschetst hoe huren absoluut geen redelijk alternatief meer is voor kopen.
Beleggers maken gewoon een rationele afweging wat geld waard is in welke asset dan ook.
Dan wil je het onaantrekkelijker maken voor beleggers en aantrekkelijker voor eigen woning bezit, allemaal prima, maar het effect daarvan is het volgende: Huren wordt relatief duur t.o.v. kopen, waarmee je dus het geschetste probleem vergroot.
Maarja bottem line, wat de gek ervoor geeft, er is gewoon schaarste en men kan maken wat die wil vanwege die schaarste, alles wat de betaalbaarheid vergroot maakt de prijzen letterlijk 1:1 duurder, en alles wat de betaalbaarheid verkleind zal letterlijk uitmonden in lagere prijzen, zoals dat voorbeeld van de Geus denk ik over die woningschaarste met armoede.
Het is echt schaarste economie. Dat veranderd het hele systeem nu.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het bezitten van meerdere woningen keihard afstraffen met hoge belastingen waardoor het onaantrekkelijk wordt om in te investeren.
Als iedereen aan zichzelf denkt wordt er aan iedereen gedacht.
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
Op fietsen zonder bende kwam'm zie schooieren um spek
quote:
Het bezitten van meerdere woningen keihard afstraffen met hoge belastingen waardoor het onaantrekkelijk wordt om in te investeren.
Nog maar een keer, het is een keuze van die lui (doorstromers) om 7 ton voor een hut neer te leggen die nog niet eens de helft waard is en dat is gewoon hebberigheid, daar kun je een heel verhaal omheen verzinnen maar zo simpel is het gewoon.quote:
Er is best wel wat aan te merken aan de huidige economische toestand, of het normaal is is ook een andere vraag.
Of het verstandig is om het te doen of niet wéér een andere vraag.
Als je gaat inzien dat dat verschillende vragen zijn kom je er misschien achter dat het helemaal niet zo achterlijk is danwel hoeft te zijn om een huis te kopen van 7 ton.
quote:
[..]
Nog maar een keer, het is een keuze van die lui (doorstromers) om 7 ton voor een hut neer te leggen die nog niet eens de helft waard is en dat is gewoon hebberigheid, daar kun je een heel verhaal omheen verzinnen maar zo simpel is het gewoon.
De simpele bottem line is dat jij niet weet wat de huizenprijs gaat doen de komende jaren.quote:
Alleen om mee te doen met die rat race kan prima rationeel zijn als je het verloop ervan kan inschatten en je schat het positief in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dus?quote:
Waarom zou je als doorstromers daar niet voor kiezen? Als jij met zijn tweeën bent, 3 ton overwaarde hebt en je kunt het missen en je hebt het er voor over, waarom niet?
Je zou natuurlijk graag zien dat ze het flink minder dan jij zou hebben. Alles goed en best maar ze moet natuurlijk wel voelen dat ze niet helemaal mee kan doen. Niet alleen op lichamelijk en geestelijk vlak moet ze lijden maar ook op financieel niveau moet het haar duidelijk zijn dat ze kansloos en uitgerangeerd is. Nog even en zo iemand gaat nog denken dat er een toekomst voor haar isquote:
[..]
Misschien een beetje overdreven zo, maar niet helemaal. Vriendin van mij is arbeidsongeschikt en zit in de Wajong (spierziekte). Qua ziekte zou ik zeker niet met haar willen ruilen. Maar qua financiën heeft ze wel een auto, sociale huurwoning van 70 m2 die recent gerenoveerd,is elk jaar op vakantie geweest in het buitenland en heeft geen studieschuld. Ik denk dat het niet heel veel scheelt hoeveel we overhouden per maand na vaste lasten (huur+gwl+zorg+verzekering+studieschuld+auto). Terwijl ik werk als beta op WO niveau.
Ik weet helemaal wat je bedoelt hoor. Ik zag van de week een zwerver een gratis bak koffie krijgen. HELEMAAL FUCKING GRATIS! en dan sta ik even later een pak koffie af te rekenen voor 5 euro's want elk bakkie wat ik thuis zet moet ik wel mooi zelf betalen. Het is gewoon oneerlijk verdeeld in de wereld; De één moet voor alles werken en de ander heeft het geluk van de wereld en krijgt allemaal dingen gratis
Maar ja joh...... er zit niets anders op dan dat we accepteren dat niet iedereen een spierziekte kan hebben of dakloos kan zijn. Hoe erg balen dat dan ook voor ons is.
Allemaal leuk en aardig maar je hoeft me niet zo direct met de harde werkelijkheid te confronteren.quote:Op donderdag 27 mei 2021 18:29 schreef the-eye het volgende:
Maar ja joh...... er zit niets anders op dan dat we accepteren dat niet iedereen een spierziekte kan hebben of dakloos kan zijn. Hoe erg balen dat dan ook voor ons is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Doe normaal man, dat staat er helemaal nietquote:
[..]
Je zou natuurlijk graag zien dat ze het flink minder dan jij zou hebben. Alles goed en best maar ze moet natuurlijk wel voelen dat ze niet helemaal mee kan doen. Niet alleen op lichamelijk en geestelijk vlak moet ze lijden maar ook op financieel niveau moet het haar duidelijk zijn dat ze kansloos en uitgerangeerd is.
Ik weet helemaal wat je bedoelt hoor. Ik zag van de week een zwerver een gratis bak koffie krijgen. HELEMAAL FUCKING GRATIS! en dan sta ik even later een pak koffie af te rekenen voor 5 euro's want elk bakkie wat ik thuis zet moet ik wel mooi zelf betalen. Het is gewoon oneerlijk verdeeld in de wereld; De één moet voor alles werken en de ander heeft het geluk van de wereld en krijgt allemaal dingen gratis
Maar ja joh...... er zit niets anders op dan dat we accepteren dat niet iedereen een spierziekte kan hebben of dakloos kan zijn. Hoe erg balen dat dan ook voor ons is.
Nee dat weet je idd niet. Ik heb mijn huis gekocht op de top van de woningprijzen in 2007... Dat niveau is nog niet eens gehaald...quote:
De simpele bottem line is dat jij niet weet wat de huizenprijs gaat doen de komende jaren.
