KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
De Aarde bestaat pas 6000 jaar en dino's hebben nooit geleefd dus deze data kan niet waar zijn!!quote:Op maandag 19 april 2021 10:05 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Geen gegevens van de historische CO2-concentraties? Bullshit.
[ afbeelding ]
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dat is dus niet het geval.quote:
Causaliteit tussen broeikasgassen en opwarming is ondertussen ook lang en breed aangetoond,
Als dat waar was werd het een gemakkelijke discussie.
Zoals ik in alle topics hierover al eerder zei.
Industrie en menselijk handelen zorgt voor broeikasgassen.
Broeikasgassen zorgen voor opwarming van de aarde.
Het aandeel van de opwarming door broeikasgassen, waar de mens voor verantwoordelijk is, is zeer beperkt op de totale opwarming van gemiddeld 0,8 graden in de laatste 150 jaar. Dit verschil is voor het grootste deel veroorzaakt door zonneactiviteit en zonnevlekken. Ook geothermische effecten spelen een rol.
De vulkaan Laki (1783) heeft bijvoorbeeld veel meer broeikasgassen vrijgelaten dan de hele industriële revolutie die toen nog moest beginnen.
Deze ben ik ook meerdere keren in meerdere vormen tegengekomen.quote:
[..]
Geen gegevens van de historische CO2-concentraties? Bullshit.
[ afbeelding ]
Het is niet gebaseerd op controleerbare data. Gewoon uit de dikke duim gezogen. Wat data in Excel kloppen en een grafiek tekenen.
gem Temperatuur, ijsoppervlaktes, e.d.quote:
[..]
Geen gegevens van de historische CO2-concentraties? Bullshit.
[ afbeelding ]
Vakman pur sang
Wel.quote:
Is het inderdaad.quote:Als dat waar was werd het een gemakkelijke discussie.
Mooi.quote:Zoals ik in alle topics hierover al eerder zei.
Industrie en menselijk handelen zorgt voor broeikasgassen.
Broeikasgassen zorgen voor opwarming van de aarde.
Verantwoordelijk voor meer dan 100% van de opwarming.quote:Het aandeel van de opwarming door broeikasgassen, waar de mens voor verantwoordelijk is, is zeer beperkt op de totale opwarming van gemiddeld 0,8 graden in de laatste 150 jaar.
Nee.quote:Dit verschil is voor het grootste deel veroorzaakt door zonneactiviteit en zonnevlekken.
Nee.quote:Ook geothermische effecten spelen een rol.
Nee.quote:De vulkaan Laki (1783) heeft bijvoorbeeld veel meer broeikasgassen vrijgelaten dan de hele industriële revolutie die toen nog moest beginnen.
Huilen dan.
quote:Op maandag 19 april 2021 10:27 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Deze ben ik ook meerdere keren in meerdere vormen tegengekomen.
Het is niet gebaseerd op controleerbare data. Gewoon uit de dikke duim gezogen. Wat data in Excel kloppen en een grafiek tekenen.
beschuldig je nu anderen het hanteren van jouw methodiek?
Huilen dan.
Nou zo zw/w ist ook niequote:
[..]
Wel.
[..]
Is het inderdaad.
[..]
Mooi.
[..]
Verantwoordelijk voor meer dan 100% van de opwarming.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
Vakman pur sang
Gadverdamme dat is wel het meest gniepige misselijk makende agressieve twitterende jankbal van heul het interwebs.
Vakman pur sang
Die moeten ze in een baan om de aarde heen lanceren dan kan die mooi verslag doen van de hele ijskappen.
Vakman pur sang
Dat is natuurlijk ook een methode. Vuur met vuur bestrijden:quote:Op maandag 19 april 2021 10:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
@Ixnay je hebt helemaal geen meetdata van de vulkaan Laki, want toen bestond jij nog helemaal niet. Volgens mij heb je gewoon maar wat getalletjes in excel geklopt! Sterker nog, ik geloof niet eens dat de vulkaan Laki bestaat, want ik heb hem nog nooit met eigen ogen gezien.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Punt 12 is natuurlijk wel waar hè.quote:Op maandag 19 april 2021 16:58 schreef Stepperoller het volgende:
[..]
Moet je ze wel even alle drie doen hè.
[ twitter ]
[ twitter ]
Zure linkse groene foef dat het is.
Dat is natuurlijk de verkeerde vraag. Want een bepaalde hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is erg handig. Zonder waterdamp en andere broeikasgassen zou het gemiddeld 33 graden kouder zijn op aarde.quote:
Vraagje:
Hoeveel procent draagt de mens bij aan de totale CO2 kringloop op aarde?
De betere vraag zou zijn, hoeveel CO2 kan er in de natuurlijke kringloop dagelijks worden opgenomen door alle bomen, planten en oceanen, en hoeveel (meer) stoten wij uit?
Veel zelfbenoemde “klimaatsceptici” schermen met percentages CO2-uitstoot door bossen, en dat de uitstoot van de mens daarmee in vergelijking klein is, maar ze “vergeten” even te vermelden dat diezelfde bossen nog veel meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. En dat is iets wat wij als mensheid nog niet kunnen, CO2 absorberen.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Te veel feiten en onderbouwing. De usual suspects haken af en proberen het over 2 weken gewoon weer in een nieuw topic. Tot dan!quote:
[..]
Dat is natuurlijk de verkeerde vraag. Want een bepaalde hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is erg handig. Zonder waterdamp en andere broeikasgassen zou het gemiddeld 33 graden kouder zijn op aarde.
De betere vraag zou zijn, hoeveel CO2 kan er in de natuurlijke kringloop dagelijks worden opgenomen door alle bomen, planten en oceanen, en hoeveel (meer) stoten wij uit?
[ afbeelding ]
Veel zelfbenoemde “klimaatsceptici” schermen met percentages CO2-uitstoot door bossen, en dat de uitstoot van de mens daarmee in vergelijking klein is, maar ze “vergeten” even te vermelden dat diezelfde bossen nog veel meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. En dat is iets wat wij als mensheid nog niet kunnen, CO2 absorberen.
Voortschrijdend inzicht, kom eens met bewijs dat een serieuze wetenschapper dit om de 10 jaar ooit beweerd heeft. Het enige wat je doet is ridiculiseren maar nergens inhoudelijk op ingaan omdat dit blijkbaar toch te moeilijk is ondanks je zogenamde studie.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht:
1980: Als we niets doen is deze planeet over 10 jaar onbewoonbaar en sterven we uit.
1990: Als we niets doen is deze planeet over 10 jaar onbewoonbaar en sterven we uit.
2000: Als we niets doen is deze planeet over 10 jaar onbewoonbaar en sterven we uit.
2010: Als we niets doen is deze planeet over 10 jaar onbewoonbaar en sterven we uit.
2020: Als we niets doen is deze planeet over 10 jaar onbewoonbaar en sterven we uit.
Ik heb er zelfs nog een mooi plaatje bij gezocht om het laagdrempelig te houden... Nou ja, aangezien dat soort dingen googlen vijf minuten duurt, doen we het over twee weken gewoon nog een keer.quote:
[..]
Te veel feiten en onderbouwing. De usual suspects haken af en proberen het over 2 weken gewoon weer in een nieuw topic. Tot dan!
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Ik heb juist nooit gezegd dat dat serieuze wetenschappers zijn. Dat is mijn punt juist.quote:
[..]
Voortschrijdend inzicht, kom eens met bewijs dat een serieuze wetenschapper dit om de 10 jaar ooit beweerd heeft. Het enige wat je doet is ridiculiseren maar nergens inhoudelijk op ingaan omdat dit blijkbaar toch te moeilijk is ondanks je zogenamde studie.
Kan nooit zo'n serieuze klimaatwetenschapper van het OU zijn als jij nee.quote:
[..]
Ik heb juist nooit gezegd dat dat serieuze wetenschappers zijn. Dat is mijn punt juist.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Gelukkig kom je zelf wél met serieuze wetenschap aanzetten om je standpunten te onderbouwen.quote:
[..]
Ik heb juist nooit gezegd dat dat serieuze wetenschappers zijn. Dat is mijn punt juist.
Huilen dan.
5 ECTS. Het blijft hilarisch.quote:
[..]
Kan nooit zo'n serieuze klimaatwetenschapper van het OU zijn als jij nee.
Huilen dan.
Ehm... Heel veel. Puur en alleen door respiratoire uitstoot.quote:
Vraagje:
Hoeveel procent draagt de mens bij aan de totale CO2 kringloop op aarde?
Enter afrika, hallo oosten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is niet warm genoeg voor deze tijd van het jaar.
Er is behoefte aan een protestmars langs invloedrijke meteorologen.
Er is behoefte aan een protestmars langs invloedrijke meteorologen.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
He, maar waar komt die koolstof die we uitademen dan vandaanquote:
[..]
Ehm... Heel veel. Puur en alleen door respiratoire uitstoot.
Enter afrika, hallo oosten.
.
Huilen dan.
Op 
Koud hier vandaag.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Het antwoord was een eenvoudiger: 6,2%quote:
[..]
Dat is natuurlijk de verkeerde vraag. Want een bepaalde hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is erg handig. Zonder waterdamp en andere broeikasgassen zou het gemiddeld 33 graden kouder zijn op aarde.
De betere vraag zou zijn, hoeveel CO2 kan er in de natuurlijke kringloop dagelijks worden opgenomen door alle bomen, planten en oceanen, en hoeveel (meer) stoten wij uit?
[ afbeelding ]
Veel zelfbenoemde “klimaatsceptici” schermen met percentages CO2-uitstoot door bossen, en dat de uitstoot van de mens daarmee in vergelijking klein is, maar ze “vergeten” even te vermelden dat diezelfde bossen nog veel meer CO2 opnemen dan dat ze uitstoten. En dat is iets wat wij als mensheid nog niet kunnen, CO2 absorberen.
Vakman pur sang
Mooi stuk over het onderwerp:
quote:WETENSCHAP & TECHNIEK
Hebben de jaarlijkse VN-klimaattoppen wel nut? Ze gaan allemaal over het terugdringen van de uitstoot van koolstofdioxidegas (CO2). Maar is dat broeikas wel de oorzaak van de klimaatverandering? Daarover leven nog steeds brede twijfels.
Het is het hoofdthema dat elk jaar weer terugkeert op de agenda van de klimaattop. Ook in het Marokkaanse Marrakech gaat het deze week over het terugdringen dan de uitstoot van CO2 door mensen: als de uitstoot van dat broeikasgas kan worden teruggedrongen, houden we de klimaatverandering binnen de perken, zo is de gedachte die breed leeft.
Maar wat als de CO2-uitstoot door mensen de hoofdoorzaak van de klimaatverandering niet is? Ondanks de vermeende consensus onder klimaatwetenschappers blijven sommige politici en zelfs klimatologen zich dat hardnekkig afvragen. Als zij gelijk hebben, zouden al deze klimaattops grotendeels zinloos zijn.
Voor onderzoeker en schrijver van het boek ”De twijfelbrigade” Jan Paul van Soest is het echter geen vraag of het stijgende gehalte broeikasgassen vrijwel volledig is te wijten aan menselijk handelen. „Vanwaar die weerstand tegen dit goed onderzochte idee?”
De klimaatsceptici baseren zich volgens Van Soest op een verkeerde rekensom: de bijdrage van de mens zou in het niet vallen bij de natuurlijke uitstoot van broeikasgassen door onder meer vulkanen en andere bronnen. De mensheid zou volgens deze sceptici dus onmogelijk verantwoordelijk kunnen zijn voor de jaarlijkse stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer.
De onderzoeker gaat daar in zijn boek lijnrecht tegen in. „De jaarlijkse cyclus van de opname en het vrijkomen van CO2 wordt ten onrechte vergeleken met de jaarlijkse uitstoot door de mens.”
De mens voegt volgens hem jaarlijks 10 gigaton koolstof toe, een jaarlijkse toename van 3 procent extra koolstof in de natuurlijke koolstofkringloop. „Door de jaren heen heeft deze emissie, die afkomstig is van fossiele brandstoffen, het CO2-gehalte in de atmosfeer met zo’n 40 procent laten toenemen.”
Niet al deze CO2 blijft in de atmosfeer rondzweven. De natuur werkt een deel van de broeikasgassen weg: ongeveer 55 procent van wat de mens jaarlijks uitstoot wordt door vegetatie en oceanen vastgelegd. Van Soest: „Hierdoor stijgt de CO2-concentratie veel minder dan wanneer alle menselijke uitstoot van CO2 in de atmosfeer zou blijven.”
Geograaf en redacteur Rob de Vos van de klimaatkritische website klimaatgek.nl plaatst kritische kanttekeningen bij het betoog van Van Soest. „Dat een deel van de stijging op het conto komt van menselijke activiteiten is aannemelijk.”
Volgens De Vos is de directe uitstoot door de mens –de zogeheten antropogene emissie– geen 10 maar 7,8 gigaton. „Deze is goed gedocumenteerd en te berekenen aan de hand van het gebruik van fossiele brandstoffen.”
Ook de gedachte dat de mens voor 100 procent verantwoordelijk zou zijn voor de recente CO2-stijging kan niet op zijn instemming rekenen. Hij zet grote vraagtekens bij de grafieken van het VN-klimaatpanel IPCC. Of de helft van de jaarlijkse uitstoot van CO2 door mensen wel daadwerkelijk in de oceanen wordt opgenomen, is voor hem een open vraag. „Waar het IPCC die antropogene emissies van CO2 momenteel laten blijven, is gebaseerd op fantasie.”
Oceanen
In grafieken blijkt de totale opname van CO2 door de oceanen exact het spiegelbeeld te zijn van de menselijke CO2-uitstoot. De Vos spreekt van een onzingrafiek. De geograaf stelt dat de meeste stromen in de koolstofkringloop van het IPCC veelal gestoeld zijn op grove schattingen of uitkomsten van modellen die niet meetbaar zijn. „Mijn ervaring is: met grafieken die griezelig exact kloppen, moet je op je hoede zijn.”
In de technische discussie die volgt gaat het vooral om getallen en de interpretatie ervan. Voor Van Soest staat buiten kijf dat de toename van CO2 gelijk oploopt met de toename van de verbranding van fossiele brandstoffen – met de kanttekening dat 55 procent van de menselijke CO2-uitstoot wordt opgenomen door planten en oceanen. De overige 45 procent zou er de oorzaak van zijn dat de jaarlijkse concentratie in de atmosfeer met iets meer dan 2 ppm (parts per million – aantal deeltjes per miljoen luchtdeeltjes) stijgt.
Van Soest ziet zijn visie bevestigd door berekeningen die de toename van CO2 vergelijken met de afname van zuurstof (O2) in de atmosfeer. „Het gehalte aan zuurstof in de atmosfeer daalt exact volgens de rekensommen die laten zien hoeveel zuurstofgebruik er nodig is voor de verbranding van olie, gas en kolen.”
Daarnaast zou zijn gelijk volgen uit de analyse van koolstofisotopen in CO2 in de atmosfeer. Daaruit zou volgen dat de huidige stijging van het CO2-gehalte in de koolstofcyclus afkomstig is van oude fossiele voorraden.
De Vos zet echter forse vraagtekens bij deze rechtlijnige redenering van Van Soest. De verhouding van de verschillende koolstofisotopen in het CO2-mengsel in de lucht bewijst volgens hem de menselijke oorsprong van het gestegen CO2-gehalte in de atmosfeer niet. „Andere biologische bronnen hebben ook een dergelijke afwijkende ratio.”
Landbouw
De discussie over cijfers en getallen is hiermee nog lang niet beslecht. De Canadese klimatoloog Tim Ball doet nog een andere duit in het zakje. „Mensen produceren niet alleen CO2, ze halen het ook weer uit de atmosfeer door landbouw en de aanplant van nieuwe bossen.”
De Canadees is uiterst sceptisch over de door de mens veroorzaakte opwarming. Door landbouw en de aanplant van nieuwe bossen zou de mens meer dan 50 procent van de antropogene eigen CO2-uitstoot weer uit de lucht halen.
Tropische regenwouden zouden bovendien net zo veel CO2 produceren als ze opnemen. Meteen rijst dan de vraag wat het effect van ontbossing is op de koostofdioxidekringloop. Ball: „Eerlijk gezegd is er nog weinig bekend over deze kringloop. Zeker als het gaat om wat erin gaat en wat eruit komt.”
Ball beweert zelfs dat niet de mens maar de oceanen hoofdverantwoordelijke zijn voor de stijging van het CO2-gehalte. Warmer zeewater kan minder van het broeikasgas bevatten dan kouder zeewater. Verder beweert hij dat eerst de temperatuur stijgt en pas daarna het gehalte CO2 en dus niet andersom.
In zijn boek ”The Deliberate Corruption of Climate Science” spreekt de Canadees van een grootschalige datamanipulatie rond CO2. „Het IPCC demoniseert CO2 en geeft veel misleidende informatie over de rol van dit broeikasgas.”
De klimatoloog legt uit dat het huidige gehalte van 400 ppm CO2 slechts 0,04 procent van de atmosfeer bedraagt. „Het is echt niet het enige en belangrijkste broeikasgas.” Lucht bestaat voor 98 procent uit stikstof en zuurstof. Slechts 2 procent van de atmosfeer bestaat uit broeikasgassen; daarvan is 95 procent waterdamp, iets minder dan 4 procent koolstofdioxide en de overige ruim 1 procent stikstofoxide, methaan en andere broeikasgassen.
Ball bestrijdt ook de explosieve toename van het gehalte CO2 sinds het begin van de industriële revolutie rond 1850, dat toen 270 à 280 ppm zou bedragen. „Uit ruim 1900 directe metingen in de negentiende eeuw blijkt het gemiddelde gehalte rond de 335 ppm te liggen. Het niveau van het pre-industriële tijdperk is ten onrechte door het IPCC met 50 ppm te laag voorgesteld. Dit allemaal om zijn hypothese kloppend te maken.” Volgens Ball en De Vos is er sprake van tunnelvisie als het gaat om CO2 als boosdoener.
De wetenschappers gaan alle drie uit van de gangbare wetenschappelijke visie op de ouderdom van de aarde. Volgens hen heeft de aarde al miljoenen jaar te maken met een veranderend klimaat.
Ball bestrijdt vanuit die visie het argument van het IPCC dat het huidige CO2-gehalte nog nooit zo hoog is geweest. Van Soest beschrijft in zijn boek daarentegen dat het gehalte CO2 de laatste „800.000 jaar” constant vrij laag is geweest en varieerde tussen de 130 en de 300 ppm. Dit zou blijken uit luchtbelletjes in eeuwenoude ijskernen.
Vulkaanuitbarstingen
De Vos meent dat het gehalte in het verre verleden vele malen hoger is geweest. „Het gehalte bedroeg 530 miljoen jaar geleden wel 7000 ppm en is sindsdien gedaald naar de huidige waarden”, aldus De Vos. Die hoge waarden zouden volgens hem zijn veroorzaakt door vulkaanuitbarstingen en het ontbreken van een groen plantendek, dat de CO2 via fotosynthese in zuurstof kon omzetten.
Ball meent dat het gemiddelde CO2-niveau de laatste 300 miljoen jaar gemiddeld tussen de 1000 en de 1200 ppm bedroeg. „Dit is het optimale gehalte voor plantengroei. Planten groeien dan vier keer zo snel, zo blijkt uit laboratoriumproeven. Het huidige gehalte is slechts een derde daarvan.”
Hij gaat ervan uit dat planten zich de laatste 300 miljoen jaar hebben ontwikkeld. Met de huidige schamele 400 ppm zouden planten zelfs ondervoed zijn. „Mensen die pleiten voor een daling van het gehalte CO2 begrijpen het niet. Bij 200 ppm hebben planten ernstig te lijden en bij 150 ppm gaan de meeste planten dood. CO2 is essentieel voor het leven op aarde!”
Over het effect van CO2 als broeikasgas is meer overeenstemming, maar ook hier is nog niet alle kou uit de lucht. De Vos: „Vrijwel alle wetenschappers zijn het erover eens dat een stijgend CO2-gehalte van invloed is op de temperatuur, maar het antwoord op de vraag hoe groot die invloed is, kan op dit moment niet afdoende worden beantwoord.”
Volgens zijn rekensommetjes bedraagt die stijging 1,1 à 1,2 graden per verdubbeling van het CO2-gehalte. Volgens Van Soest is die stijging veel hoger. Bij iedere verdubbeling van de concentratie zou de temperatuur tussen de 2,2 en de 4,8 graden stijgen. „Door zijn eigenschappen heeft CO2 per saldo altijd een opwarmend effect”, stelt Van Soest.
Evenwicht
De aarde is energetisch in evenwicht met zijn omgeving. Volgens natuurkundige wetten (stralingswet, warmtewet, wet van behoud van energie) is er een evenwicht tussen de energie die de aarde van de zon ontvangt en de energie die hij zelf weer uitstraalt. Die energiebalans kan verschuiven wanneer de warmte-uitstraling van de aarde verandert door bijvoorbeeld de toename van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer.
Maar hoe die extra energie die de aarde als gevolg van het versterkte broeikaseffect ophoopt z’n weg vindt in het ingewikkelde klimaatsysteem en wat daarvan exact de gevolgen zullen zijn, is een lastige puzzel, geeft zelfs Van Soest toe. Volgens berekeningen van het IPCC zou de gemiddelde temperatuur als gevolg van het broeikaseffect ondertussen met iets minder dan 1 graad Celsius zijn gestegen.
Van Soest geeft toe dat het klimaat zeer complex is en dat er veel natuurlijke ruis van invloed is op de temperatuur; zoals wolken, antropogene aerosolen, zeestromen en het niet-voorspelbare gedrag van El Niño.
Weerpatronen
Maar Van Soest meent dat er op wereldschaal een signaal van verandering van weerpatronen uit die ruis tevoorschijn begint te komen als gevolg van de veranderde energiebalans. Daaruit kan volgens hem duidelijk de invloed van de mens worden afgeleid.
De Vos zegt dat er echter nog weinig bekend is over de energiebalans van de aarde. De invloed van bijvoorbeeld wolken en zeestromingen zou onderbelicht zijn.
Klimatoloog Ball wijst op eerdere opwarmingsperioden zoals de ”Warme Romeinse Pperiode” (van 250 voor tot 400 na Christus) en de ”Middeleeuwse warme periode” (800-1400) toen het met name in de laatste periode warmer zou zijn geweest dan nu. Het is momenteel niet bekend wat de oorzaken van deze perioden van opwarming zijn.
De Canadese klimatoloog is het er dan ook niet mee eens dat de huidige klimatologische veranderingen volledig aan de mens zijn te wijten. „Je kunt alleen het menselijk effect op het klimaat bepalen als je weet wat het natuurlijke klimaat is, hoeveel het verandert en wat deze veranderingen veroorzaakt.”
.
Vakman pur sang
Groene droom spat uiteen: energieagentschap IEA verwacht dit jaar recordgroei CO2-uitstoot
Nog meer werk aan de winkel.
Ik vermoed dat we de co2 reductie doelen nóóit gaan halen in de gestelde termijn door onze poltitieke tijgers.
Nog meer werk aan de winkel.
Ik vermoed dat we de co2 reductie doelen nóóit gaan halen in de gestelde termijn door onze poltitieke tijgers.
Ik zie eigenlijk alleen maar de grijsgedraaide argumenten van klimaat'sceptici' die al jaren lang en breed weerlegd zijn.quote:
Huilen dan.
Niet waar, dat zijn ook volledig wetenschappelijk opgeleide klimatologen die ook iets aan klimaat verandering willen doen maar bang zijn dat we op het verkeerde paard wedden (CO2).quote:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar de grijsgedraaide argumenten van klimaat'sceptici' die al jaren lang en breed weerlegd zijn.
Stel dat het inderdaad verkeerd uitpakt en de CO2 te laag wordt waardoor er een nieuwe ijstijd komt.
Sta je dan met je goede gedrag.
Vakman pur sang
Er is een verschil tussen koolstof en co2.quote:
[..]
He, maar waar komt die koolstof die we uitademen dan vandaan
Co2 emissie op basis van geboorte aantallen, dat moeten we hebben.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ja, maar niet relevant. Het probleem is niet de boom die CO2 uitstoot als hij verbrand wordt, omdat hij relatief snel weer CO2 opneemt tijdens het groeien. Het probleem is ook niet de CO2 uitstoot dat wij mensen uitademen, omdat dat relatief snel weer wordt opgenomen door de planten die we opeten om in leven te blijven. Dat zijn relatief korte kringlopen die elkaar in evenwicht houden.quote:
[..]
Het antwoord was een eenvoudiger: 6,2%
Het probleem is de CO2 in veel langzamere kringlopen, die veel meer tijd nodig hebben. Zoals bijvoorbeeld de kringloop waarin over duizenden jaren olie ontstaat door gestorven dieren/planten die onder de aarde vergaan. Die is niet in evenwicht, want anders zou de olie ook niet op raken. En voor hoeveel procent daarvan is de mens verantwoordelijk, denk je?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Jij hebt toch de mogelijkheden om dit soort topics te sluiten?quote:
[..]
Ik zie eigenlijk alleen maar de grijsgedraaide argumenten van klimaat'sceptici' die al jaren lang en breed weerlegd zijn.
Op maandag 26 juli 2021 17:30 schreef Ixnay het volgende:[/b]
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Van alle terechte klachten ooit is deze het meest terechte.
Nieuwe ijstijd zou er eigenlijk wel moeten komen als we naar de milankovitch cyclus kijken.quote:
[..]
Niet waar, dat zijn ook volledig wetenschappelijk opgeleide klimatologen die ook iets aan klimaat verandering willen doen maar bang zijn dat we op het verkeerde paard wedden (CO2).
Stel dat het inderdaad verkeerd uitpakt en de CO2 te laag wordt waardoor er een nieuwe ijstijd komt.
Sta je dan met je goede gedrag.
Waar moet ik dan heen als ik even wil lachenquote:
[..]
Jij hebt toch de mogelijkheden om dit soort topics te sluiten?
Nee? Welke argumenten zijn niet weerlegd dan?quote:
Hoe precies zou de CO2-centratie "te laag" worden wanneer we ophouden met gigantische hoeveelheden biologisch materiaal verstoken?quote:dat zijn ook volledig wetenschappelijk opgeleide klimatologen die ook iets aan klimaat verandering willen doen maar bang zijn dat we op het verkeerde paard wedden (CO2).
Stel dat het inderdaad verkeerd uitpakt en de CO2 te laag wordt waardoor er een nieuwe ijstijd komt.
Sta je dan met je goede gedrag.
Huilen dan.
Ik heb van @Ixnay geleerd dat grafieken ook maar getalletjes zijn die iemand in Excel ingeklopt heeft, en dat het daarom per definitie leugens zijn. Dat zal dan voor de Milankovich-cyclus ook wel zo zijn, neem ik aan.quote:
[..]
Nieuwe ijstijd zou er eigenlijk wel moeten komen als we naar de milankovitch cyclus kijken.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
En als afrika zich kapot neukt waardoor we straks op 10 miljard co2 uitspuwers zitten, slimmerik?quote:
[..]
Ja, maar niet relevant. Het probleem is niet de boom die CO2 uitstoot als hij verbrand wordt, omdat hij relatief snel weer CO2 opneemt tijdens het groeien. Het probleem is ook niet de CO2 uitstoot dat wij mensen uitademen, omdat dat relatief snel weer wordt opgenomen door de planten die we opeten om in leven te blijven. Dat zijn relatief korte kringlopen die elkaar in evenwicht houden.
Het probleem is de CO2 in veel langzamere kringlopen, die veel meer tijd nodig hebben. Zoals bijvoorbeeld de kringloop waarin over duizenden jaren olie ontstaat door gestorven dieren/planten die onder de aarde vergaan. Die is niet in evenwicht, want anders zou de olie ook niet op raken. En voor hoeveel procent daarvan is de mens verantwoordelijk, denk je?
En wat denk je dat het massale houtkappen doet voor de co2 opname?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Als je nou eerst de rapporten en de boeken leest van die bronnen dan kom eens terug en dan hebben we het erover.quote:
[..]
Nee? Welke argumenten zijn niet weerlegd dan?
[..]
Hoe precies zou de CO2-centratie "te laag" worden wanneer we ophouden met gigantische hoeveelheden biologisch materiaal verstoken?
Vakman pur sang
quote:
Op quote:Mensen die pleiten voor een daling van het gehalte CO2 begrijpen het niet.
Vakman pur sang
Dit is in de rechtszaal beklonken en de maker vd belachelijke bovenste grafiek heeft dus verloren EN alle proceskosten moeten betalen.
Vakman pur sang
Klok. Klepel.quote:
Dit is in de rechtszaal beklonken en de maker vd belachelijke bovenste grafiek heeft dus verloren EN alle proceskosten moeten betalen.
[ afbeelding ]
Huilen dan.
Het zijn er zelfs 0.quote:
Jij bent zo'n nerdje die al zijn kennis haalt van een studie aan een universiteit en het vooral doet voor de studiepunten zodat papa trots is.
Neuken doe jij zeker ook pas wanneer je je studiepuntjes ervoor gehaald hebt. Anders kun je er geen kennis van hebben.
Ik zal het nog één keer uitleggen. Iets langzamer zodat jij het ook begrijpt. Mensen kunnen niet uit het niks CO2 produceren. De O kunnen ze inademen, maar de C moeten ze uit eten halen. Dat eten moet ergens vandaan komen en is dan een plantje geweest dat gegroeid is. Om te groeien had dat plantje C nodig, en die C haalt dat plantje uit de CO2 in de lucht. Zo is het cirkeltje rond, en dat cirkeltje noemen wij een kringloop.quote:
[..]
En als afrika zich kapot neukt waardoor we straks op 10 miljard co2 uitspuwers zitten, slimmerik?
Voordeel van dat cirkeltje is, dat het zelfregulerend is. Als er echt te weinig plantjes zijn om te eten, dan zijn er na hoogstens een maandje minder mensen. En dus minder CO2 uitstoot. En weer genoeg plantjes om het op te nemen.
Nadeel van de kringloop met minerale olie is dat het daar geen maand duurt, maar een paar duizend jaar voordat het zichzelf reguleren kan. Dus als die tien miljard mensen allemaal heel veel olie gaan gebruiken, dan heb je gelijk. Als je alleen doelt op het uitademen, dan heb je ongelijk. Mocht je nog vragen hebben, dan verwijs ik je naar je aantekeningen uit groep vier van de basisschool.
Verminderen. Tenzij er iets voor teruggeplaatst wordt dat heel snel heel veel CO2 opneemt zoals bijvoorbeeld bamboe.quote:En wat denk je dat het massale houtkappen doet voor de co2 opname?
Neemt niet weg dat dat natuurlijk een "maar hunnie doen het ook"-argument is.
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
De onderste grafiek benadert de werkelijkheid het beste.quote:
Dit is in de rechtszaal beklonken en de maker vd belachelijke bovenste grafiek heeft dus verloren EN alle proceskosten moeten betalen.
[ afbeelding ]
En we zitten aan het einde van een ijstijd. Permafrost zoals waar op Groenland en Antarctica sprake van is, is zeldzaam in de geschiedenis van de aarde. Dat ijs zal verdwijnen. Ook zonder de mens. Opwarming is onvermijdelijk.
En waar komt die koolstof in de CO2 die we uitademen dan vandaan?quote:
[..]
Er is een verschil tussen koolstof en co2.
Huilen dan.
In een ander leven topic:quote:
Dit is in de rechtszaal beklonken en de maker vd belachelijke bovenste grafiek heeft dus verloren EN alle proceskosten moeten betalen.
[ afbeelding ]
quote:
Oké, ik zit in de trein op m'n telefoon dus vergeef me dat ik niet overal bronnen bij kan zoeken of uitgebreid op kan reageren.
[..]
Dat Wegman-rapport is ook niet onomstreden hè (plagiaat, maar wat interessanter is, is wat er mis is met de inhoud). Wat Wegman gedaan heeft, is de resultaten van MM te dupliceren (niks meer en niks minder dan de code van MM opnieuw uitvoeren) zonder daarbij aan te geven dat de gebruikte methodes van MM afwijken van de toegepaste methodes door MBH (1998). Vervolgens klaagden ze dat de resultaten van MBH niet reproduceerbaar waren (gek hè?). Je haalt Ammann en Wahl aan, maar deze hebben juist de resultaten van MBH gereproduceerd.
Verder: methodes in MM overdrijven de statistische fout in de reconstructies van MBH en het opnieuw uitvoeren van dezelfde code is zeer zeker niet 't zelfde als een onafhankelijk resultaat en heeft dan ook bijzonder weinig wetenschappelijke waarde.
In 2005 kwamen MM met nieuwe kritiek, waarin ze meenden te concluderen dat de hockeystick het resultaat was van de statistische verwerking. Mann's methode gebruikende, wisten ze in 99% van de gevallen een hockeystick te produceren wanneer er Brownse ruis als input gebruikt werd. Wat bleek: van de 10.000 runs die ze hadden gedraaid lieten, ze alleen de 1% runs zien die het meest op een hockeystick leken
Typisch is ook dat iedereen die aan het Wegman-rapport heeft bijgedragen bekenden van Wegman waren ((ex) PhD-studenten, bekenden, etc), terwijl ironisch genoeg de sociale structuren één van de kritiekpunten van Wegman aan Mann's adres was.
Overigens heeft Mann wel degelijk de data beschikbaar gesteld.
En ja, er zaten wat statistische onvolkomenheden in MBH maar na (latere) correctie daarvan bleek dat geen significant anders resultaat de produceren. Daarnaast leverden soortgelijke onderzoeken met andere statistische methoden vergelijkbare resultaten op.
[..]
Waterdamp wordt zeer zeker niet vergeten. Dat waterdamp één van de belangrijkste broeikasgassen is alom bekend. Hoe kom je erbij dat daar geen rekening mee wordt gehouden?
Dat water(damp) ernstig effectief IR-straling absorbeert en een grote warmtecapaciteit heeft is de reden dat wij hier een leefbaar klimaat hebben.
[..]
https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html
[..]
[..]
Je begint je post met als wetenschappers vermomde activisten, maar wat is Ed Berry dan?
Huilen dan.
Die rechtzaak ging over "defamation", niet over de inhoud. Dus die Michael Mann is waarschijnlijk nogal een ego, maar dat hij die rechtszaak heeft verloren betekent niet per sé dat zijn grafiek niet juist is. Het betekent enkel dat de beweringen van Tim Ball niet onder smaad/laster vallen.quote:
Dit is in de rechtszaal beklonken en de maker vd belachelijke bovenste grafiek heeft dus verloren EN alle proceskosten moeten betalen.
[ afbeelding ]
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Uit Afrika waarschijnlijk, want daar komt volgens VD al het kwaad vandaan.quote:
[..]
En waar komt die koolstof in de CO2 die we uitademen dan vandaan?
Op donderdag 7 juli 2022 12:47 schreef LordofLeaves het volgende:
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Bij deze ben jij de marimba van KLB. :P
Die C komt uit veel meer dan alleen planten. Ook uit brandstoffen.quote:
[..]
Ik zal het nog één keer uitleggen. Iets langzamer zodat jij het ook begrijpt. Mensen kunnen niet uit het niks CO2 produceren. De O kunnen ze inademen, maar de C moeten ze uit eten halen. Dat eten moet ergens vandaan komen en is dan een plantje geweest dat gegroeid is. Om te groeien had dat plantje C nodig, en die C haalt dat plantje uit de CO2 in de lucht. Zo is het cirkeltje rond, en dat cirkeltje noemen wij een kringloop.
Voordeel van dat cirkeltje is, dat het zelfregulerend is. Als er echt te weinig plantjes zijn om te eten, dan zijn er na hoogstens een maandje minder mensen. En dus minder CO2 uitstoot. En weer genoeg plantjes om het op te nemen.
Nadeel van de kringloop met minerale olie is dat het daar geen maand duurt, maar een paar duizend jaar voordat het zichzelf reguleren kan. Dus als die tien miljard mensen allemaal heel veel olie gaan gebruiken, dan heb je gelijk. Als je alleen doelt op het uitademen, dan heb je ongelijk. Mocht je nog vragen hebben, dan verwijs ik je naar je aantekeningen uit groep vier van de basisschool.
[..]
Verminderen. Tenzij er iets voor teruggeplaatst wordt dat heel snel heel veel CO2 opneemt zoals bijvoorbeeld bamboe.
Neemt niet weg dat dat natuurlijk een "maar hunnie doen het ook"-argument is.
En de mens zorgt voor netto meer broeikasgassen in de atmosfeer. Meer Afrikanen zorgt dus voor meer vervuiling. Niet alleen door wat ze eten, maar ook door wat de (ver)bouwen en produceren en verbruiken.
Het is allemaal wetenschap.
1: JA. De aarde is de afgelopen 150 jaar opgewarmd.
2: JA. In diezelfde 150 jaar was er sprake van industriële ontwikkeling op Aarde.
3: JA. Broeikasgassen in de atmosfeer, door menselijke activiteiten zorgt voor opwarming van de Aarde.
Tot hier (de bovenstaande 3 feiten) ga ik volledig met ze mee. Het zou ook dom zijn om dit te ontkennen, want het is onderbouwd met bewijs en met een groot aanbod aan wetenschappelijke onderbouwing. Bij de volgende stap raken ze me pas kwijt.
De opwarming van de aarde heeft veel meer oorzaken dan alleen de menselijke activiteiten op Aarde. 1 is een gevolg van 3. En 3 is weer een gevolg van 2. Maar 1 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 3. En 3 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 2. Waardoor het nauwelijks zin heeft om maatregelen te nemen tegen 2.
De 0,8 graden temperatuurstijging kunnen we met 0,013 graden terugdraaien met dat Parijs akkoord. Maar datzelfde komt er ook weer bij omdat de aarde simpelweg opwarmt en het klimaat gaat veranderen. Ook zonder menselijke invloed.
Een rechter zal inderdaad niet weten waar het over gaat nee.quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat zeg ik niet, dat zeg jij.quote:Op dinsdag 20 april 2021 15:12 schreef knoopie het volgende:
[..]
Uit Afrika waarschijnlijk, want daar komt volgens VD al het kwaad vandaan.
Ik zeg dat het nogal wat uitmaakt voor de co2 uitstoot als we straks 10 miljard lui op deze planeet hebben, waarvan het grootste gedeelte voortkomt uit ongelimiteerde bevolkingsgroei in Afrika en het oosten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Waar komen die brandstoffen vandaanquote:
[..]
Die C komt uit veel meer dan alleen planten. Ook uit brandstoffen.
.Iets verbouwen produceert geen CO2. En een beetje hypocriet om naar het continent met de kleinste voetafdruk te wijzen hè.quote:En de mens zorgt voor netto meer broeikasgassen in de atmosfeer. Meer Afrikanen zorgt dus voor meer vervuiling. Niet alleen door wat ze eten, maar ook door wat de (ver)bouwen en produceren en verbruiken.
Zoals?quote:Het is allemaal wetenschap.
1: JA. De aarde is de afgelopen 150 jaar opgewarmd.
2: JA. In diezelfde 150 jaar was er sprake van industriële ontwikkeling op Aarde.
3: JA. Broeikasgassen in de atmosfeer, door menselijke activiteiten zorgt voor opwarming van de Aarde.
Tot hier (de bovenstaande 3 feiten) ga ik volledig met ze mee. Het zou ook dom zijn om dit te ontkennen, want het is onderbouwd met bewijs en met een groot aanbod aan wetenschappelijke onderbouwing. Bij de volgende stap raken ze me pas kwijt.
De opwarming van de aarde heeft veel meer oorzaken dan alleen de menselijke activiteiten op Aarde.
Snap er niks meer van.quote:1 is een gevolg van 3. En 3 is weer een gevolg van 2. Maar 1 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 3. En 3 wordt veroorzaakt door veel meer dan alleen 2. Waardoor het nauwelijks zin heeft om maatregelen te nemen tegen 2.
De 0,8 graden temperatuurstijging kunnen we met 0,013 graden terugdraaien met dat Parijs akkoord. Maar datzelfde komt er ook weer bij omdat de aarde simpelweg opwarmt en het klimaat gaat veranderen. Ook zonder menselijke invloed.
Huilen dan.
De rechtszaak ging niet over die grafiek, slimmerik.quote:
[..]
Een rechter zal inderdaad niet weten waar het over gaat nee.
Huilen dan.
En jij en wat andere hier als leken weten meer over klimaat studies als de wetenschappers die hierop jaren gestudeerd hebben.quote:
[..]
Een rechter zal inderdaad niet weten waar het over gaat nee.
Echt waar kijkbuiskinderen .
Als het nog iets warmer wordt komen er allemaal klimaatvluchtelingen naast jou wonen.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, dat zeg jij.
Ik zeg dat het nogal wat uitmaakt voor de co2 uitstoot als we straks 10 miljard lui op deze planeet hebben, waarvan het grootste gedeelte voortkomt uit ongelimiteerde bevolkingsgroei in Afrika en het oosten.
Laat ik nu toevallig ook een studie milieu techniek achter mijn kiezen hebben. En jullie?quote:
[..]
En jij en wat andere hier als leken weten meer over klimaat studies als de wetenschappers die hierop jaren gestudeerd hebben.
Echt waar kijkbuiskinderen .
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Denk het niet, kunnen ze niet betalen.quote:
[..]
Als het nog iets warmer wordt komen er allemaal klimaatvluchtelingen naast jou wonen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hij zette wel een uitspraak neer, einstein.quote:
[..]
De rechtszaak ging niet over die grafiek, slimmerik.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goh, waarom ben ik niet verbaasd?quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
quote:
quote:Jij bent zo'n nerdje die al zijn kennis haalt van een studie aan een universiteit en het vooral doet voor de studiepunten zodat papa trots is.
!!! Overigens was mijn papa even blij met me toen ik op het mbo rondliep hoor. Hoop dat de waardering van jouw ouders niet afhankelijk is/was van hoe 'succesvol' je bent. Oke, dus je bent ook gynaecoloog begrijp ik?quote:Neuken doe jij zeker ook pas wanneer je je studiepuntjes ervoor gehaald hebt. Anders kun je er geen kennis van hebben.
Huilen dan.
En die luidde?quote:
[..]
Hij zette wel een uitspraak neer, einstein.
Huilen dan.
quote:
[..]
Als het nog iets warmer wordt komen er allemaal klimaatvluchtelingen naast jou wonen.
Huilen dan.
Niveautje hoor.quote:
[..]
Het zijn er zelfs 0.
Jij bent zo'n nerdje die al zijn kennis haalt van een studie aan een universiteit en het vooral doet voor de studiepunten zodat papa trots is.
Neuken doe jij zeker ook pas wanneer je je studiepuntjes ervoor gehaald hebt. Anders kun je er geen kennis van hebben.
"Sorry namens al die idioten op fok vogeltjesdans, dat zijn idioten, jij bent een koning en iedereen houdt van je"quote:
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Is dit nu een claim op de overwinning?quote:
[..]
"Sorry namens al die idioten op fok vogeltjesdans, dat zijn idioten, jij bent een koning en iedereen houdt van je"
Huilen dan.
