POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Er was inderdaad een motie aangenomen om het met, ik geloof, 10 miljoen op jaarbasis te verhogen. Maar dat levert je misschien max 1,5 fte extra op, steekt nog steeds nogal schril af bij hun collega's in de Bundestag die gemiddeld zo'n 6 fte aan ondersteuning hebben (ze krijgen 22.201 euro per maand aan budget ervoor).quote:Op dinsdag 22 december 2020 15:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, dat klopt. Ze hebben nu de ondersteuning dacht ik al iets uitgebreid, maar we maken onze democratie inderdaad te goedkoop. Bezuinigen op de ondersteuning van kamerleden is dom, daar moet gewoon veel meer heen.
En eerlijk is eerlijk, met die 6 fte schiet je alsnog weinig op als elk Kamerlid altijd tientallen dossiers aan het jongleren is. Dus je zou eigenlijk zelfs moet kijken naar het uitbreiden van het aantal zetels, al dan niet i.c.m. met een kiesdrempel.
Ook dat zou je trouwens nog toe kunnen schrijven aan een systeemwijziging. In 2004 is het regelement van de Kamer aangepast om het mogelijk te maken om met 30 leden een spoeddebat aan te vragen, vanaf toen is het aantal van dat type debatten (een reactie vragen op de actualiteit) ook enorm geëxplodeerd. Volkomen logisch ook trouwens, want je moet het haast wel om je als (oppositie)partij zichtbaarder te maken ten opzichte van de rest.quote:Ik zeg ook dat je wel een kamervraag mag stellen na een tv uitzending of krantenartikel. Maar wacht dan rustig het antwoord af. Zit niet te pushen dat er haast is, waardoor je verkeerde antwoorden krijgt. En zet al helemaal geen debat op de agenda zonder dat de antwoorden er zijn. Pas na de antwoorden moet je er over na gaan denken of het zo erg is dat je een debat en in dit geval zelfs een extra fraudewet wil hebben. En het is niet erg als dat een paar maanden duurt, politiek moet grotendeels niet over actualiteiten gaan.
Meer zetels hoeft niet zo zeer, meer samenwerken wel. Waarom zou je steeds als kamerlid alles alleen willen doen? Er zijn altijd meer (oppositie)kamerleden met dezelfde portefeuille. Nadeel is: dan loop je het risico dat een ander met de eer gaat lopen.quote:Op dinsdag 22 december 2020 16:55 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Er was inderdaad een motie aangenomen om het met, ik geloof, 10 miljoen op jaarbasis te verhogen. Maar dat levert je misschien max 1,5 fte extra op, steekt nog steeds nogal schril af bij hun collega's in de Bundestag die gemiddeld zo'n 6 fte aan ondersteuning hebben (ze krijgen 22.201 euro per maand aan budget ervoor).
En eerlijk is eerlijk, met die 6 fte schiet je alsnog weinig op als elk Kamerlid altijd tientallen dossiers aan het jongleren is. Dus je zou eigenlijk zelfs moet kijken naar het uitbreiden van het aantal zetels, al dan niet i.c.m. met een kiesdrempel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En aangezien bij zelfs het minste of geringste bij die groepen een meerderheid voor vertrek is, dan kan ik die meerderheden weinig serieus nemen. Realistisch denken voor dummies zou in sommige straten zo op de mat mogen vallen.quote:
Meerderheid bij eenvandaag vindt dat het kabinet mag blijven zitten: https://eenvandaag.avrotr(...)-flinke-imagoschade/
Alleen PVV, FvD en SP kiezers vinden van niet.
Als je ruim voor de verhoren had gevraagd of het kabinet op moest stappen, dan had je bij PVV en FvD ook een meerderheid gezien. Je ziet niet voor niets steeds meer moties van wantrouwen, de achterban van die partijen kickt daar op.quote:
[..]
En aangezien bij zelfs het minste of geringste bij die groepen een meerderheid voor vertrek is, dan kan ik die meerderheden weinig serieus nemen. Realistisch denken voor dummies zou in sommige straten zo op de mat mogen vallen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En het is onderdeel van het spel van de beeldvorming:quote:
[..]
Als je ruim voor de verhoren had gevraagd of het kabinet op moest stappen, dan had je bij PVV en FvD ook een meerderheid gezien. Je ziet niet voor niets steeds meer moties van wantrouwen, de achterban van die partijen kickt daar op.
1. Er gebeurt iets
2. Verontwaardigd op sociale media
3. Spoeddebat wordt aangevraagd op een moment dat dat gewoon niet kan
4. Spoeddebat wordt verplaatst naar tijdstip waarop dat wel kan
5. Op Twitter: niemand ziet de urgentie!!!
6. Spoeddebat vindt plaats
7. Motie van wantrouwen ligt klaar, komt in stemming en wordt verworpen
8. Weer op Twitter: niemand luistert naar ons!
Je kan ook de Tweede Kamer gewoon groter maker, meer zetels.quote:
[..]
Meer zetels hoeft niet zo zeer, meer samenwerken wel. Waarom zou je steeds als kamerlid alles alleen willen doen? Er zijn altijd meer (oppositie)kamerleden met dezelfde portefeuille. Nadeel is: dan loop je het risico dat een ander met de eer gaat lopen.
Nederland heeft een bizar laag aantal Kamerzetels in verhouding met de inwoners. Maar nee, zelfs Tweede Kamerleden vinden zichzelf overbodig en hebben eerder aangegeven dat de Kamer vooral kleiner moet. Kleiner kleiner kleiner, want dat is een slagvaardige en zuinige overheid.
Het is om te janken eigenlijk.
Detail stemming
Voor
SP 15
ChristenUnie 5
GroenLinks 4
PvdD 2
50PLUS/Baay-Timmerman 1
Tegen
VVD 41
PvdA 38
CDA 13
D66 12
PVV 12
SGP 3
Groep Bontes/Van Klaveren 2
50PLUS/Klein 1
Van Vliet 1
ChristenUnie stemde nog voor
zullen ze nu niet meer doen 
Voor
SP 15
ChristenUnie 5
GroenLinks 4
PvdD 2
50PLUS/Baay-Timmerman 1
Tegen
VVD 41
PvdA 38
CDA 13
D66 12
PVV 12
SGP 3
Groep Bontes/Van Klaveren 2
50PLUS/Klein 1
Van Vliet 1
ChristenUnie stemde nog voor
zullen ze nu niet meer doen
Natuurlijk wel, de CU heeft ook als enige coalitiepartij gezegd dat er moet gekeken worden of het kabinet af moet treden. Waar jij vandaan haalt dat de CU van mening is veranderd, is me een heel groot raadsel.quote:Op dinsdag 22 december 2020 18:33 schreef ikweethetookniet het volgende:
Detail stemming
ChristenUnie stemde nog voor
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zie meer in meer ondersteuning (achtergrond werkers die langer blijven zitten en niet per sé hoeven te scoren of op de waan van de dag hoeven te reageren), dan in meer politici. Zeker omdat de omloopsnelheid van de Tweede Kamer gewoon veel te hoog is.quote:
[..]
Je kan ook de Tweede Kamer gewoon groter maker, meer zetels.
Nederland heeft een bizar laag aantal Kamerzetels in verhouding met de inwoners. Maar nee, zelfs Tweede Kamerleden vinden zichzelf overbodig en hebben eerder aangegeven dat de Kamer vooral kleiner moet. Kleiner kleiner kleiner, want dat is een slagvaardige en zuinige overheid.
Het is om te janken eigenlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Langere termijnen en dan een soort roulatie systeem zou ook kunnen werken. Elke 2 jaar een derde kiezen ofzo.quote:
[..]
Ik zie meer in meer ondersteuning (achtergrond werkers die langer blijven zitten en niet per sé hoeven te scoren of op de waan van de dag hoeven te reageren), dan in meer politici. Zeker omdat de omloopsnelheid van de Tweede Kamer gewoon veel te hoog is.
zie email 27 oktober
Maar goed, er komt iig 30.000 voor alle betrokkenen. Dat had natuurlijk 2 jaar geleden al gemoeten en in elk geval een jaar geleden toen Snel was opgestapt. Maar goed, beter laat dan nooit, al is laat wel kwalijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het wachten is op het eerste geval waarvoor die 30.000 teveel blijkt te zijn. De regering is (nu) niet van plan om dan terug te vorderen. Ben benieuwd of Kamerleden zich ook in kunnen houden, of dat er straks alsnog weer om het hardst wordt geroepen om een harde aanpak.quote:
Maar goed, er komt iig 30.000 voor alle betrokkenen. Dat had natuurlijk 2 jaar geleden al gemoeten en in elk geval een jaar geleden toen Snel was opgestapt. Maar goed, beter laat dan nooit, al is laat wel kwalijk.
Je komt straks ook in de curieuze situatie uit dat families die minder schade hebben geleden, relatief ruimer gecompenseerd worden omdat ze het wisselgeld van de 30.000 euro mogen houden. Het is ze gegund, maar tot op zekere hoogte ook weer lullig voor hen die meer dan 30.000 euro terug gaan krijgen.quote:
[..]
Het wachten is op het eerste geval waarvoor die 30.000 teveel blijkt te zijn. De regering is (nu) niet van plan om dan terug te vorderen. Ben benieuwd of Kamerleden zich ook in kunnen houden, of dat er straks alsnog weer om het hardst wordt geroepen om een harde aanpak.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, zeker als dat dan een niet Nederlands sprekende man/vrouw blijkt die inmiddels in de bijstand zit...quote:
[..]
Het wachten is op het eerste geval waarvoor die 30.000 teveel blijkt te zijn. De regering is (nu) niet van plan om dan terug te vorderen. Ben benieuwd of Kamerleden zich ook in kunnen houden, of dat er straks alsnog weer om het hardst wordt geroepen om een harde aanpak.
Ik vond het in elk geval schokkend te zien dat er gewoon kamervragen waren over dubbele betalingen aan zorgmedewerkers van de zorgbonus en of dat kan worden teruggevorderd (antwoord: nee, want de mensen die het hebben gekregen zijn bij de overheid niet bekend). Was gewoon weer een aanvraag voor iets vergelijkbaars terwijl het waarschijnlijk maar om een paar gevallen gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wacht maar af. Bij het eerste allochtone gezin waarbij dat gebeurt dient de PVV een motie van wantrouwen in.quote:
Haha ik denk niet dat er ook maar één Kamerlid is die zijn/haar vingers daaraan zou durven branden.
Plussen ze daar ook een percentage bovenop, dan kan niemand klagen.quote:
[..]
Je komt straks ook in de curieuze situatie uit dat families die minder schade hebben geleden, relatief ruimer gecompenseerd worden omdat ze het wisselgeld van de 30.000 euro mogen houden. Het is ze gegund, maar tot op zekere hoogte ook weer lullig voor hen die meer dan 30.000 euro terug gaan krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gelukkig hebben we nog vertrouwen in Hoekstra 
Op 14 januari van dit jaar zei hij nog:
Hoekstra: afhandelen toeslagenaffaire kan langer dan jaar duren
Het duurt mogelijk meer dan een jaar voordat toeslagenaffaire helemaal is opgelost. Daarvoor is minstens nog dit jaar nodig, zegt Minister Wopke Hoekstra van financiën. Hij zegt dat er alles aan moet worden gedaan dat op het gebied van snelheid, "maar tegelijkertijd moeten we ook realistische verwachtingen wekken".
https://www.rtlnieuws.nl/(...)g-1-toeslagenaffaire
We zijn nu een jaar verder en kijk waar we nu zijn
Had ik al gezegd dat Hoekstra een enorme lul is
Op 14 januari van dit jaar zei hij nog:
Hoekstra: afhandelen toeslagenaffaire kan langer dan jaar duren
Het duurt mogelijk meer dan een jaar voordat toeslagenaffaire helemaal is opgelost. Daarvoor is minstens nog dit jaar nodig, zegt Minister Wopke Hoekstra van financiën. Hij zegt dat er alles aan moet worden gedaan dat op het gebied van snelheid, "maar tegelijkertijd moeten we ook realistische verwachtingen wekken".
https://www.rtlnieuws.nl/(...)g-1-toeslagenaffaire
We zijn nu een jaar verder en kijk waar we nu zijn
Had ik al gezegd dat Hoekstra een enorme lul is
@ikweethetookniet: Je klaagt dus over het feit dat een politicus eerlijk is?
Hoe beroerd leven moet je dan hebben...
Nogmaals: je moet ophouden je grote vijand Hoekstra hier steeds bij te slepen, die komt nauwelijks in het rapport voor. Dat hij je ooit gepest heeft door je vriendinnetje in te pikken weten we nu wel. Ga er mee naar een psychiater, zou ik zeggen.
Hoe beroerd leven moet je dan hebben...
Nogmaals: je moet ophouden je grote vijand Hoekstra hier steeds bij te slepen, die komt nauwelijks in het rapport voor. Dat hij je ooit gepest heeft door je vriendinnetje in te pikken weten we nu wel. Ga er mee naar een psychiater, zou ik zeggen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
-ophouden met schelden en met je overdreven gebruik van emo's ook. Post gewoon inhoudelijk mee-
[ Bericht 95% gewijzigd door capricia op 22-12-2020 21:31:54 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door capricia op 22-12-2020 21:31:54 ]
En nu dertig mille per ‘fraudeur’. Ik neem aan dat men hun die meer financiële schade hebben geleden, daar nog een bedragje overheen krijgen?
Dat is aan het volgende kabinet want deze uitbetaling kan pas over 4 maandenquote:
En nu dertig mille per ‘fraudeur’. Ik neem aan dat men hun die meer financiële schade hebben geleden, daar nog een bedragje overheen krijgen?
Zo ontlopen ze moeilijke vragen en verantwoordelijkheid
Over vier maanden is het 22 april, vijf weken na de verkiezingen. Ik heb niet het idee dat er dan al een nieuw kabinet is geïnstalleerd. In de twee maanden erna ook niet, tenzij de coalitie in vrijwel ongewijzigde vorm verder zou kunnen. Dus de trojka Hoekstra-Vijlbrief-Van Huffelen zit er dan nog, tenzij een motie van wantrouwen wordt aangenomen of er een einde aan hun leven komt.quote:
[..]
Dat is aan het volgende kabinet want deze uitbetaling kan pas over 4 maanden
Zo ontlopen ze moeilijke vragen en verantwoordelijkheid
Ze konden niet anders.quote:
Ik moet zeggen dat ik deze beslissing wel prima vind. Ook wel een bijzonder besluit eigenlijk.
En ze zijn er nog niet van af.
Tegen die tijd zit de Don Ceder uit dit artikel in de kamer: https://nos.nl/artikel/23(...)oeslagenaffaire.htmlquote:
[..]
Over vier maanden is het 22 april, vijf weken na de verkiezingen. Ik heb niet het idee dat er dan al een nieuw kabinet is geïnstalleerd. In de twee maanden erna ook niet, tenzij de coalitie in vrijwel ongewijzigde vorm verder zou kunnen. Dus de trojka Hoekstra-Vijlbrief-Van Huffelen zit er dan nog, tenzij een motie van wantrouwen wordt aangenomen of er een einde aan hun leven komt.
Die laat ze er echt niet mee wegkomen als ze niet voldoende doen en aangezien zijn partij vast 1 van de opties is tijdens de onderhandelingen, zullen ze naar hem moeten luisteren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het bedrag lijkt te laag, dat vind ik eigenlijk wel weer onverstandig en ongepast. Waarom niet een ruim gebaar?quote:
Ik moet zeggen dat ik deze beslissing wel prima vind. Ook wel een bijzonder besluit eigenlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het geeft in ieder geval even wat ruimte aan degenen die een hoger bedrag terug moeten krijgen. Daar kan dan weer even de nodige tijd voor worden genomen.quote:
[..]
Het bedrag lijkt te laag, dat vind ik eigenlijk wel weer onverstandig en ongepast. Waarom niet een ruim gebaar?
Eerst komt er nog een debat maar er is een kans dat de grootste verontwaardiging dan door de tijd afgekocht is. Ik hoop dat Omtzigt en Leijten scherp blijven. Het is op zoveel vlakken schandalig wat er gebeurd is en niet alleen richting de ouders, ook richting de rechtsstaat.quote:
[..]
Dat is aan het volgende kabinet want deze uitbetaling kan pas over 4 maanden
Zo ontlopen ze moeilijke vragen en verantwoordelijkheid
Omtzigt en Leijten moeten inderdaad scherp blijven, want daarmee voorkomen we de dooddoeners, die ik niet wil horen! Dat zijn de volgende:quote:
[..]
Eerst komt er nog een debat maar er is een kans dat de grootste verontwaardiging dan door de tijd afgekocht is. Ik hoop dat Omtzigt en Leijten scherp blijven. Het is op zoveel vlakken schandalig wat er gebeurd is en niet alleen richting de ouders, ook richting de rechtsstaat.
- snap ik dat het erg vervelend is
- dat is de verantwoordelijkheid van die-en-die en die zit hier nu niet (meer)
Maar ook:
- dit had niet eens mogen gebeuren
- feit blijft dat jullie een fout hebben gemaakt
- de regering had nooit aan mogen treden
- eerst zien, dan geloven
Wat fijn hè, politici met ‘het hart op de tong’? En intussen als een stel bakwijven elkaar verwijten maken en liever het probleem willen dan de oplossing.
Dat lijkt me nou juist het allerbelangrijkste wat ze uit dit rapport moeten doen.quote:
Je vergeet nog
Lessen trekken voor de toekomst
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En dat is nou het enige wat ze zeker niet gaan doen, ze zijn betrapt en ze gaan er alleen maar voor zorgen dat ze niet nog een keer betrapt worden om tequote:
Dat lijkt me nou juist het allerbelangrijkste wat ze uit dit rapport moeten doen.
Hun werkhouding en doelstelling blijft precies hetzelfde
Daarom is er een beroepsverbod nodig in combinatie met forse celstraffen
Nieuwe bezems vegen goed schoon
Een beroepsverbod en celstraffen voor alle ambtenaren, alle kamerleden? Of ga jij weer eens vol op de "ik wil 1 poppetje de schuld geven" tour?quote:
[..]
En dat is nou het enige wat ze zeker niet gaan doen, ze zijn betrapt en ze gaan er alleen maar voor zorgen dat ze niet nog een keer betrapt worden om te
Hun werkhouding en doelstelling blijft precies hetzelfde
Daarom is er een beroepsverbod nodig in combinatie met forse celstraffen
Nieuwe bezems vegen goed schoon
Nee, er komt ook geen 'beroepsverbod' of celstraf voor Asscher en Wiebes.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan is de rechtsstaat weer eens ongekend geschonden en zijn er geen lessen getrokken voor de toekomstquote:
Nee, er komt ook geen 'beroepsverbod' of celstraf voor Asscher en Wiebes.
Maar dat doen ze niet zolang er geen koppen gaan rollen. Zolang er niemand aftreedt. Zolang er niemand daadwerkelijk verantwoordelijk gehouden wordt, en daar negatieve gevolgen van ondervindt.quote:
[..]
Dat lijkt me nou juist het allerbelangrijkste wat ze uit dit rapport moeten doen.
Zolang zij niet aangezet worden om het systeem van verbergen en liegen op te moeten geven, wat ze zelf opgebouwd hebben, zal er niets veranderen en is het wachten op de volgende kwestie.
"Pools are perfect for holding water"
Die Rutte-doctrine en werkwijze van verhullen/achterhouden/liegen zal niet veranderen wanneer de verantwoordelijke politici en hoge ambtenaren aan mogen blijven.
Zo simpel is het.
Zo simpel is het.
"Pools are perfect for holding water"
Koppen laten rollen gaat toch ook niet helpen als elke opvolger zich aan precies dezelfde praktijken schuldig maakt?
Klopt als een bus, alleen die volgende kwesties zijn er al in zeer ruime mate na 10 jaar rutte doctrine, ze zitten alleen nog in de snelkookpan onder hoge drukquote:
..Zolang zij niet aangezet worden om het systeem van verbergen en liegen op te moeten geven, wat ze zelf opgebouwd hebben, zal er niets veranderen en is het wachten op de volgende kwestie.
Als die openbarst is de puinhoop niet te overzien en daar zetten ze dus op in
Wat we nu zien is maar het topje van de ijsberg
Precies en dus moet je een voorbeeld stellen en daders keihard straffen zodat hun opvolgers een signaal krijgen dat het echt anders moetquote:
Koppen laten rollen gaat toch ook niet helpen als elke opvolger zich aan precies dezelfde praktijken schuldig maakt?
Dan pas gaat er wat veranderen, wel uit eigenbelang natuurlijk want die lafbekken schijten in hun broek voor de gevangenis
En het is ook gewoon zo dat er niet 1 persoon de schuld heeft. Had Asscher en Wiebes door 2 anderen vervangen, dan was er waarschijnlijk exact hetzelfde gebeurd. Het probleem ligt ook niet op 1 plek. Zowel bij de Kamer, de ministeries als de belastingdienst ging het mis. Poppetjes aanvallen en vervangen lost het niet echt op.quote:
Koppen laten rollen gaat toch ook niet helpen als elke opvolger zich aan precies dezelfde praktijken schuldig maakt?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nou, ik mag hopen dat 'straffen' nog wel enige afschrikkende werking heeft.quote:
Koppen laten rollen gaat toch ook niet helpen als elke opvolger zich aan precies dezelfde praktijken schuldig maakt?
Je zou denken dat wanneer een verantwoordelijke politicus door deze kwestie nu directe schade aan zijn/haar politieke carrière oploopt, diegene deze manier van werken de volgende keer uit zijn/haar hoofd laat.
Partijen die flink zetels verliezen denken wellicht ook een tweede keer.
We hebben er zelfs een aanzienlijk deel van ons strafrecht op gebaseerd, dat idee achter 'straffen'.
Maarja, als het merendeel hier, of van het volk, er die apologetische 'tsja, vervangen heeft ook geen zin, dus eh, foei! en een dikke compensatie' houding er op na houdt, zie ik beiden niet gebeuren.
[ Bericht 8% gewijzigd door probeer op 23-12-2020 13:21:59 ]
"Pools are perfect for holding water"
Begin eens met de bron van het kwaad met zijn bijbehorende doctrinequote:
..Poppetjes aanvallen en vervangen lost het niet echt op.
te verwijderenGooi hem in het gevang zodat hij geen contact heeft met de buitenwereld
Ik heb al uitgelegd: die 'doctrine' is iets wat altijd al zo is: opmerkingen, notities e.d. van ambtenaren zijn nooit gedeeld met de kamer, dat moet ook gewoon niet. Ook in de 40 en meer jaren voor Rutte niet. Het is alleen pas een factor sinds men wel gaat wobben op die stukken. Die regel moet gewoon blijven bestaan.quote:
[..]
Begin eens met de bron van het kwaad met zijn bijbehorende doctrine
Gooi hem in het gevang zodat hij geen contact heeft met de buitenwereld
Ministers moeten natuurlijk wel kamervragen naar waarheid beantwoorden. Aan de andere kant moeten ze ook wat vaker de tijd krijgen om iets goed uit te zoeken, dat ze niet uit de losse pols hoeven te antwoorden. Dat is aan beide kanten mis gegaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, jij vindt dat dat 'gewoon niet moet'. Dat is iets heel anders. Je hebt dat niet 'uitgelegd'. Je hebt je mening erover gegeven.quote:
[..]
Ik heb al uitgelegd: die 'doctrine' is iets wat altijd al zo is: opmerkingen, notities e.d. van ambtenaren zijn nooit gedeeld met de kamer, dat moet ook gewoon niet. Ook in de 40 en meer jaren voor Rutte niet. Het is alleen pas een factor sinds men wel gaat wobben op die stukken.
Een mening die de nummer twee van je partij overigens niet lijkt te delen.
"Pools are perfect for holding water"
Ook de ministers van alle vorige kabinetten vinden dat het niet moet.quote:Op woensdag 23 december 2020 13:23 schreef probeer het volgende:
[..]
Nee, jij vindt dat dat 'gewoon niet moet'. Dat is iets heel anders.
Stel dat al jouw werk in potentie de kop van een krant zou kunnen worden, hoe creatief durf jij dan nog te zijn? Hoe out-of-the-box durf jij dan te denken? Of ga je dan alleen politiek gewenste dingen opschrijvenz?
Ik denk het laatste. Je haalt dus alle creativiteit uit de ministeries en krijgt alleen politiek gewenste stukken. Nooit eens een ambtenaar die zijn best doet iets wat vast zit op te lossen. Want een gek plan kan wel eens een krantenkop worden en je hele ministerie te kijk zetten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar ja .. wanneer zulke notities en opmerkingen inzichtelijk zijn voor controlerende instanties (voornl de TK) dan zal er inderdaad ook aan de andere kant een mentaliteitsverandering omtrent de omgang met dat soort memo's plaats moeten vinden. Zodat niet elke suggestie gebruikt wordt als een stok om te slaan.
"Pools are perfect for holding water"
En daar kun je politieke partijen wel om vragen, maar bijvoorbeeld De Telegraaf gaat daar echt niet naar luisteren.quote:
Maar ja .. wanneer zulke notities en opmerkingen inzichtelijk zijn voor controlerende instanties (voornl de TK) dan zal er inderdaad ook aan de andere kant een mentaliteitsverandering omtrent de omgang met dat soort memo's plaats moeten vinden. Zodat niet elke suggestie gebruikt wordt als een stok om te slaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Inderdaad, en dat geldt voor alle betrokkenen in dat debat. Ik wil in dat debat drie dingen horen:quote:
Je vergeet nog
Lessen trekken voor de toekomst
1. Hoe heeft het zo ver kunnen komen?
2. Een antwoord op de retorische vraag: ‘willen jullie dat NOOIT meer doen?
3. Hoe lossen we dit probleem per omgaande op? En dan gewoon met dezelfde mensen; als je rommel maakt, mag je het zelf allemaal opruimen.
Ik luister liever naar de geleerden in plaats van de geborneerde en onverschillige voxpopjes van EenVandaag:
"De Toeslagenaffaire bewijst dat het parlement zonder kennis van de informatie waar het kabinet over beschikt geen controle heeft. Rutte beschadigt de democratie, stelt Wim Voermans.
[...]
Ook de cijfers laten dat zien. In de afgelopen tien jaar werd de Kamer maar liefst 41 keer niet, niet volledig, of onjuist geïnformeerd. Dat is een toename van 58 procent ten opzichte van de jaren 2001-2009, een periode waarin het aantal informatie-incidenten al fors toenam."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Laten we ook niet vergeten dat de vraag van systematische discriminatie doelbewust buiten het onderzoek is gehouden (bron). Want daar bestond geen kamermeerderheid voor.
Past allemaal prima binnen de algehele afkalving van democratieën in de wereld. Het is naief om te denken dat er een 'dutch exceptionalism' bestaat op dit vlak en wij daar buiten staan.
Inclusief het aanvallen van "linkse rechters" die "op de stoel van de politiek gaan zitten" (resultaat: Raad van State die niet in grijpt om minderheden te beschermen), het intimideren van volksvertegenwoordigers, bewerken van media (en de DPG die op zijn beurt gelooft in de macht om Wilders premier te maken) en ga zo maar door.
https://www.mediacourant.(...)ivm-een-beetje-heel/
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
De Orde van Advocaten - geen linkse club - waarschuwt al twee decennia voor hoe anti-rechtsstatelijk de VVD en CDA zijn. We zien nu wat daar van komt (en dan zijn vele vragen nog steeds open en uit het zicht).
Of hoe statistieken worden verdonkeremaand (wat zijn dan al die ranglijstjes nog waard?). Hier een fraai voorbeeld daarvan. Al die ranglijstjes waar 'we' top 10 zijn in de wereld kunnen direct de kliko in. Want die zijn gebaseerd op statistieken, en die statistieken zijn een black box en gecensureerd.
Wij horen gewoon bij de backsliding democracies. Daar is dit dossier slechts een symbool en klein inkijkje van.
Rutte was de chef van de Fraudecommissie, en al reeds in 2007 veroordeeld voor racisme (oplossing: we maken de rechters een kopje kleiner).
Asscher had te maken met wetgeving van zijn voorganger Kamp, een rechts-conservatieve kamermeerderheid in zijn nek, is nalatig geweest, maar heeft ook tegen de wens van de VVD al reeds in 2016 versoepelingen doorgevoerd (de PvdA stemde destijds tegen de Fraudewet; zowel de Wet Aanscherping Fraude en Sanctiebeleid als de Wet aanpak fraude toeslagen en fiscaliteit).
https://www.tweedekamer.n(...)tkeringen-versoepeld
De VVD was tegen!
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 24-12-2020 12:19:35 ]
"De Toeslagenaffaire bewijst dat het parlement zonder kennis van de informatie waar het kabinet over beschikt geen controle heeft. Rutte beschadigt de democratie, stelt Wim Voermans.
[...]
Ook de cijfers laten dat zien. In de afgelopen tien jaar werd de Kamer maar liefst 41 keer niet, niet volledig, of onjuist geïnformeerd. Dat is een toename van 58 procent ten opzichte van de jaren 2001-2009, een periode waarin het aantal informatie-incidenten al fors toenam."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Laten we ook niet vergeten dat de vraag van systematische discriminatie doelbewust buiten het onderzoek is gehouden (bron). Want daar bestond geen kamermeerderheid voor.
Past allemaal prima binnen de algehele afkalving van democratieën in de wereld. Het is naief om te denken dat er een 'dutch exceptionalism' bestaat op dit vlak en wij daar buiten staan.
Inclusief het aanvallen van "linkse rechters" die "op de stoel van de politiek gaan zitten" (resultaat: Raad van State die niet in grijpt om minderheden te beschermen), het intimideren van volksvertegenwoordigers, bewerken van media (en de DPG die op zijn beurt gelooft in de macht om Wilders premier te maken) en ga zo maar door.
https://www.mediacourant.(...)ivm-een-beetje-heel/
https://www.bnr.nl/nieuws(...)krijgen-op-talkshows
De Orde van Advocaten - geen linkse club - waarschuwt al twee decennia voor hoe anti-rechtsstatelijk de VVD en CDA zijn. We zien nu wat daar van komt (en dan zijn vele vragen nog steeds open en uit het zicht).
Of hoe statistieken worden verdonkeremaand (wat zijn dan al die ranglijstjes nog waard?). Hier een fraai voorbeeld daarvan. Al die ranglijstjes waar 'we' top 10 zijn in de wereld kunnen direct de kliko in. Want die zijn gebaseerd op statistieken, en die statistieken zijn een black box en gecensureerd.
Wij horen gewoon bij de backsliding democracies. Daar is dit dossier slechts een symbool en klein inkijkje van.
Rutte was de chef van de Fraudecommissie, en al reeds in 2007 veroordeeld voor racisme (oplossing: we maken de rechters een kopje kleiner).
Asscher had te maken met wetgeving van zijn voorganger Kamp, een rechts-conservatieve kamermeerderheid in zijn nek, is nalatig geweest, maar heeft ook tegen de wens van de VVD al reeds in 2016 versoepelingen doorgevoerd (de PvdA stemde destijds tegen de Fraudewet; zowel de Wet Aanscherping Fraude en Sanctiebeleid als de Wet aanpak fraude toeslagen en fiscaliteit).
https://www.tweedekamer.n(...)tkeringen-versoepeld
De VVD was tegen!
[ Bericht 18% gewijzigd door Klopkoek op 24-12-2020 12:19:35 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar goed de komende vier jaar beloven alvast veel goeds.
De VVD heeft voorstellen in petto om de rechters nog meer vleugellam te maken en ook de Eerste Kamer in te tomen.
Vervelend, al die tegenmachten, en pottenkijkers.
De VVD heeft voorstellen in petto om de rechters nog meer vleugellam te maken en ook de Eerste Kamer in te tomen.
Vervelend, al die tegenmachten, en pottenkijkers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar interne onderzoeken naar misstanden zijn toch geen persoonlijke beleidsopvattingen meer? Dat is de rutte-doctrine hè, dat al het verkeer tussen ambtenaren onderling (en bewindspersonen) dat niet rechtstreeks tot besluitvorming leidt daar onder valt.quote:
[..]
Ook de ministers van alle vorige kabinetten vinden dat het niet moet.
Stel dat al jouw werk in potentie de kop van een krant zou kunnen worden, hoe creatief durf jij dan nog te zijn? Hoe out-of-the-box durf jij dan te denken? Of ga je dan alleen politiek gewenste dingen opschrijvenz?
Ik denk het laatste. Je haalt dus alle creativiteit uit de ministeries en krijgt alleen politiek gewenste stukken. Nooit eens een ambtenaar die zijn best doet iets wat vast zit op te lossen. Want een gek plan kan wel eens een krantenkop worden en je hele ministerie te kijk zetten.
Dat de echte persoonlijke beleidsopvatting niet op straat moet liggen lijkt me wel duidelijk.
zie email 27 oktober
Rechtsstaat geleerden brabbelen niet zomaar wat:quote:
Mensen compleet de vernieling in geholpen en Nederland vindt het wel best.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)grondwettig-a4024861
Neem ik serieuzer dan Telegraaf spin of Eenvandaag voxpop.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, daar heb je wel een punt. Een echt onderzoek moet gewoon ook naar buiten kunnen worden gebracht, geanonimiseerd (in zo ver zo'n onderzoek al niet geanonimiseerd is). Dat moet gewoon kunnen, zo'n rapport schrijf je ook met publicatie in je achterhoofd.quote:
[..]
Maar interne onderzoeken naar misstanden zijn toch geen persoonlijke beleidsopvattingen meer? Dat is de rutte-doctrine hè, dat al het verkeer tussen ambtenaren onderling (en bewindspersonen) dat niet rechtstreeks tot besluitvorming leidt daar onder valt.
Dat de echte persoonlijke beleidsopvatting niet op straat moet liggen lijkt me wel duidelijk.
Dat is inderdaad wat anders dan een krabbel aan de rand of een proefberekening over hoe iets uit zou pakken. Daar vind ik de bescherming van ambtenaren echt cruciaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door Hanca op 26-12-2020 07:47:57 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vanwaar jouw duivelse posticon?quote:
[..]
Ja, daar heb je wel een punt. Een echt onderzoek moet gewoon ook naar buiten kunnen worden gebracht, geanonimiseerd (in zo ver zo'n onderzoek al niet geanonimiseerd is). Dat moet gewoon kunnen, zo'n rapport schrijf je ook met publicatie in je achterhoofd.
Dat is inderdaad wat anders dan een krabbel aan de rand of een proefberekening over hoe iets uit zou pakken. Daar vind ik de bescherming van ambtenaren echt cruciaal.
Ik vind dat dit allemaal openbaar moet kunnen worden. Als het ideetjes zijn die nog binnen het bevattingsvermogen vallen dan is er geen probleem. Zijn het proef-ideetjes van het niveau 'ethnic cleansing' dan wil ik dat weten (voordat het zodanig verpakt wordt dat het oorspronkelijke motief versluierd raakt). Als de Telegraaf daar kermis van maakt, so be it.
Overigens zijn krabbels niet heilig en oneindig beschermd. Diverse keren zijn die gewoon openbaar gemaakt met een WOB, tot militaire zaken aan toe (denk aan de zaak Fred Spijkers, of de bouwfraude).
Maar dit aarts-conservatieve kabinet heeft zitten rommelen aan de WOB en heeft het begrip 'staatsgeheim' steeds meer opgerekt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die 'duivelse icon' bovenaan komt gewoon omdat ik dikke vingers heb... ik post altijd op een tablet en dan zit dat gedeelte wel eens in de weg, mat name als je reclame weg wil klikken. Excuus.quote:
[..]
Vanwaar jouw duivelse posticon?
Ik vind dat dit allemaal openbaar moet kunnen worden. Als het ideetjes zijn die nog binnen het bevattingsvermogen vallen dan is er geen probleem. Zijn het proef-ideetjes van het niveau 'ethnic cleansing' dan wil ik dat weten (voordat het zodanig verpakt wordt dat het oorspronkelijke motief versluierd raakt). Als de Telegraaf daar kermis van maakt, so be it.
Overigens zijn krabbels niet heilig en oneindig beschermd. Diverse keren zijn die gewoon openbaar gemaakt met een WOB, tot militaire zaken aan toe (denk aan de zaak Fred Spijkers, of de bouwfraude).
Maar dit aarts-conservatieve kabinet heeft zitten rommelen aan de WOB en heeft het begrip 'staatsgeheim' steeds meer opgerekt.
En ook iets wat binnen het bevattingsvermogen zou passen (als voorbeeld: hoe werkt het uit voor het virus als we alle mensen van 60+ opsluiten, dat ze alleen tussen 9 en 10 en 21 en 22 naar buiten mogen en dat dan de rest binnen moet blijven) wil je niet gelijk als plan vanuit het ministerie als kop in de krant.
Hoe zou jij het vinden als alle opmerkingen die jij op je werk maakt in de krant komen? Ik denk dat ook jij dan volledig politiek correct gewenste dingen gaat schrijven. Komt de creativiteit niet ten goede. Ik denk echt dat we de kwaliteit van het werk van onze ambtenaren een stuk slechter maken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Feitelijk zijn overheidsuitkeringen en toeslagen een heel effectief middel om de bevolking in het gareel te krijgen.
Je kan dan altijd dreigen voor additionele maatregelen, of eenvoudig spelregels veranderen. Denk aan al die proefballonnetjes over afpakken van kinderbijslag voor asociale ouders tot vermindering van AOW als je in het buitenland van je pensioen geniet.
Je kan dan altijd dreigen voor additionele maatregelen, of eenvoudig spelregels veranderen. Denk aan al die proefballonnetjes over afpakken van kinderbijslag voor asociale ouders tot vermindering van AOW als je in het buitenland van je pensioen geniet.
Dit van de krant is sowieso een karikatuur en daarnaast is het doorsnee bedrijf geen machtige monopolist...quote:
Hoe zou jij het vinden als alle opmerkingen die jij op je werk maakt in de krant komen? Ik denk dat ook jij dan volledig politiek correct gewenste dingen gaat schrijven.
Creativiteit en de ambtenarij zijn sowieso geen gedroomde combinatie.. de ambtenarij moet vooral degelijk zijn en uit gaan van de praktische werkelijkheid. Zeker de Nederlandse ambtenarij komt niet met oplossingen die nooit ergens op de wereld zijn geprobeerd.quote:Komt de creativiteit niet ten goede. Ik denk echt dat we de kwaliteit van het werk van onze ambtenaren een stuk slechter maken.
Allemaal bliksemafleider argumenten zodat de conservatieve elite niet op de vingers kan worden gekeken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Staartje toeslagenaffaire: pleegde top Financiën meineed en was ‘verdwenen’ explosieve memo bekend?
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
Verbazing over 30.000 euro voor toeslagouders: ‘Lijkt wel een publiciteitsstunt’quote:Staatssecretaris Alexandra van Huffelen (Financiën) stelde op 14 december dat de top van de Belastingdienst het memo niet kende. Maar de parlementaire ondervragingscommissie toeslagen trok in haar eindrapport een tegenovergestelde conclusie.
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
Kom zeg, het is geen voetbalwedstrijd! Nu de onderste steen boven is (of in elk geval heel diepe stenen), de verantwoordelijke ambtenaren aanpakken (is vervolging mogelijk?) en de ministers maatregelen laten nemen dat zoiets niet gauw meer gebeurt.quote:
Staartje toeslagenaffaire: pleegde top Financiën meineed en was ‘verdwenen’ explosieve memo bekend?
De toeslagenaffaire krijgt mogelijk een staartje voor hoge ambtenaren die onder ede verhoord zijn door de parlementaire onderzoekscommissie. De zaak draait om een explosief memo, waarin drie jaar geleden al stond dat de belastingdienst ‘laakbaar’ handelde.
[..]
Verbazing over 30.000 euro voor toeslagouders: ‘Lijkt wel een publiciteitsstunt’
De commissie, onder leiding van CDA-Kamerlid Chris van Dam, gaat volgende maand informatie uit de onder ede afgelegde verhoren naast bestaande documenten leggen en onderzoeken of er tijdens de verhoren meineed is gepleegd. ,,Dan vellen wij ons finale oordeel”, zegt Van Dam, die benadrukt dat er ‘geen directe aanleiding’ is voor de extra check.
Verdween
Het memo-Palmen werd in maart 2017 geschreven door jurist Sandra Palmen-Schlangen. Het stuk zou gearchiveerd worden, maar verdween. Palmen verklaarde tijdens haar verhoor voor de Tweede Kamercommissie dat zij het ‘nooit eerder’ had meegemaakt dat haar advies niet werd opgevolgd. Als dat wel was gebeurd, was veel ouders een hoop ellende bespaard gebleven. In plaats daarvan bleef de Belastingdienst ouders beschuldigen van fraude, met loonbeslag en huisuitzettingen tot gevolg.
De oud-baas van de Belastingdienst, Jaap Uijlenbroek, stelde bij zijn verhoor dat het memo hem ‘op geen enkele manier’ had bereikt, behalve via de media. Het memo wordt echter in juni 2019 genoemd in factsheets van het ministerie, als de omvang van de fouten bij de kinderopvangtoeslag aan het licht komt. Die stukken werden toen besproken door onder meer toenmalig staatssecretaris Menno Snel en Uijlenboek.
Ook stelt het rapport-Van Dam dat in dat gesprek de ‘DGBD’, de directeur-generaal van de Belastingdienst, de opdracht kreeg uit te zoeken waar het memo was besproken. Die functie had Uijlenbroek destijds. Die zei echter in zijn verhoor dat gesprek ‘niet precies meer tot in detail te kunnen reconstrueren’. Feit is dat in een tweede set van deze documenten de verwijzing naar het memo-Palmen was verdwenen.
Reconstructie
Pas begin deze maand wordt het memo – ongelakt – openbaar gemaakt door Van Huffelen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt heeft vorige week Kamervragen gesteld over de kwestie. Hij wil een precieze reconstructie, waardoor duidelijk moet worden met wie het memo-Palmen is besproken en wat er werd uitgewisseld. In een eerdere tijdlijn die de Kamer van de staatssecretaris kreeg, kwam het memo-Palmen niet voor.
Het kabinet besloot vorige week dinsdag de compensatieoperatie te versnellen: alle gedupeerde ouders krijgen binnen vier maanden 30.000 euro overgemaakt ‘als compensatie voor het leed’. Ouders die recht hebben op een hoger compensatiebedrag komen daarvoor nog in aanmerking. Op zondag 3 januari komen de meest betrokken bewindspersonen uit het kabinet voor de tweede keer samen in het Catshuis om het over het snoeiharde eindrapport van de parlementaire ondervragingscommissie te hebben.
https://www.ad.nl/politie(...)mo-bekend~a9a892514/
En doorpakken nu met dat tuig
Terwijl iedereen en gezinsman z'n kerstkalkoen staat vol te proppen of zijn rechtstaatschending sneeuwvrij staat te vegen, is Pieter Omtzigt nog gewoon op exercitie naar het CAF-schandaal. Woensdagavond laat heeft hij nog een lijstje Kamervragen ingediend, want Er Klopt Iets Niet.
Al in maart 2017 (toen Asscher nog minister was) is er een memo opgesteld door Belastingambtenaar Sandra Palmen, waarin gesproken wordt van "laakbaar" handelen door de Belastingdienst. Dat memo "verdween" daarna. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Het dook bijvoorbeeld in juni 2019 nog op bij een overleg van Belastingmensen, maar verdween daarna net zo snel weer. Het kwam in dit onderzoek pas boven water omdat Omtzigt het opdook en opvroeg, niet omdat de commissie er naar vroeg.
Tijdens de parlementaire verhoren kwam het memo-Palmen wel ter sprake. Jaap Uijlenbroek, toenmalig Directeur-Generaal van de Belastingdienst (in januari vriendelijk buiten gegooid), is op 20 november ondervraagd door de commissie. Tijdens zijn verhoor komt de Palmen-memo NEGENTIEN keer ter sprake, maar Uijlenbroek doet net alsof hij alleen van dat memo gehoord heeft via de media (zie fragmentje hierboven). Dat vinden we lastig te geloven. We denken dat de heer Uijlenbroek meineed heeft gepleegd door te liegen tegen de commissie.
De heer Omtzigt vraagt in zijn 26 Kamervragen aan Alexandra van Huffelen namelijk met beangstigende precisie naar het hoe, waarom, wanneer & wie van deze memo. Of de staatssecretaris daar even een tijdlijn en een reconstructie van wil maken. Want Donner (CDA) heeft Rutte en Hoekstra nog geholpen met het wegpoetsen van de wandaden, in zijn functie als gecorrumpeerde baas van de Raad van State. Maar Omtzigt (CDA) trekt het vuil terug in het daglicht. Dit wordt geen witgewassen kerst voor Mark Rutte.
Al in maart 2017 (toen Asscher nog minister was) is er een memo opgesteld door Belastingambtenaar Sandra Palmen, waarin gesproken wordt van "laakbaar" handelen door de Belastingdienst. Dat memo "verdween" daarna. Niet één keer, maar herhaaldelijk. Het dook bijvoorbeeld in juni 2019 nog op bij een overleg van Belastingmensen, maar verdween daarna net zo snel weer. Het kwam in dit onderzoek pas boven water omdat Omtzigt het opdook en opvroeg, niet omdat de commissie er naar vroeg.
Tijdens de parlementaire verhoren kwam het memo-Palmen wel ter sprake. Jaap Uijlenbroek, toenmalig Directeur-Generaal van de Belastingdienst (in januari vriendelijk buiten gegooid), is op 20 november ondervraagd door de commissie. Tijdens zijn verhoor komt de Palmen-memo NEGENTIEN keer ter sprake, maar Uijlenbroek doet net alsof hij alleen van dat memo gehoord heeft via de media (zie fragmentje hierboven). Dat vinden we lastig te geloven. We denken dat de heer Uijlenbroek meineed heeft gepleegd door te liegen tegen de commissie.
De heer Omtzigt vraagt in zijn 26 Kamervragen aan Alexandra van Huffelen namelijk met beangstigende precisie naar het hoe, waarom, wanneer & wie van deze memo. Of de staatssecretaris daar even een tijdlijn en een reconstructie van wil maken. Want Donner (CDA) heeft Rutte en Hoekstra nog geholpen met het wegpoetsen van de wandaden, in zijn functie als gecorrumpeerde baas van de Raad van State. Maar Omtzigt (CDA) trekt het vuil terug in het daglicht. Dit wordt geen witgewassen kerst voor Mark Rutte.
https://www.geenstijl.nl/(...)naar-palmen-meineed/quote:Interessante bonusvraag: wordt het lijsttrekkerschap van Wopke Hoekstra nog korter dan dat van Hugo de Jonge?
Ik schrik ook van het gemak waar sommige users zich neerleggen bij de 30k die gedupeerden toegeschoven krijgen. Wellicht nog erger is dat de rechtsstaat is uitgehold en de kamer verkeerd is geïnformeerd, daar wordt wel erg makkelijk aan voorbij gegaan. Meerdere politici, ik kijk dan met name naar Rutte, Wiebes en Asscher zouden hun conclusies moeten trekken.quote:
Mensen compleet de vernieling in geholpen en Nederland vindt het wel best.
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.quote:
[..]
Ik schrik ook van het gemak waar sommige users zich neerleggen bij de 30k die gedupeerden toegeschoven krijgen. Wellicht nog erger is dat de rechtsstaat is uitgehold en de kamer verkeerd is geïnformeerd, daar wordt wel erg makkelijk aan voorbij gegaan. Meerdere politici, ik kijk dan met name naar Rutte, Wiebes en Asscher zouden hun conclusies moeten trekken.
Komt bij dat we midden in de coronacrisis zitten. Nu wisselen van premier en minEZK lijkt me ook bepaald onwenselijk en niet in het landsbelang.
zie email 27 oktober
De toeslagaffaire is niet het enige waarin mensen in de knel zijn gekomen. Als er beter wordt gekeken dan is er een breder patroon in te ontwaren. Dat bestaat uit een rechtse neoliberale trend, waartoe ook een neoliberale overheid behoort, die geneigd is de verzorgingsstaat als de bron van corruptie bij uitstek te zien en daarop lichtzinnig al zijn pijlen richt, zonder de nodige zorgvuldigheid. Daarom is het niet zo verwonderlijk.quote:
Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Neem deze typische neoliberale stellingen:
1. Alles is je eigen verantwoordelijkheid en anderen betrekken bij een geconstateerde fout is slachtoffer gedrag.
2. Rechtspositivisme: Regel = Regel. Punt.
Daarmee werden ook de burgers, die in de toeslagaffaire in de knel raakte, afgescheept.
Zelf schuiven ze verwoed alle schuld van zich af:
- bij de kredietcrisis: het is onze collectieve schuld, zei de VVD.
- bij het woningtekort in de sociale huursector. De VVD geeft de scheefhuurders de schuld, terwijl zij zelf de wooncorporaties hebben aangezet om hun woonvoorraad te verpatsen.
- Balkenende was er ook niet toe te bewegen om zijn steun aan de Irakoorlog en bijbehorende argumentatie als een fout te erkennen.
Al die zelfverklaarde autonome individuen, die maar niet kunnen vaststellen wie nu verantwoordelijk is voor wat ze zelf aan het doen waren.
Deze dubbele maatstaf wringt.
Dat krijg je als je de radicale moralist gaat uithangen, zodat je zelfs zonder te gaan kijken iemand al kan veroordelen. Bijvoorbeeld burgers een informatieplicht op zijn bord schuiven, en dan bij het verstrijken van een termijn hem daar dan ongezien en ongehoord voor ophangen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2020 17:16:24 ]
The view from nowhere.
Het eerste punt deel ik wel met je. Dat Omtzigt niet in deze commissie zat komt grotendeels doordat hij zelf een van de aanjagers was van de bulgarenfraude aanpak. Nu de pitbull, maar geheel vrijuit gaat hij/CDA ook niet en dat weten ze zelf ook. Het kabinet is wel het hoogste uitvoerende orgaan, dus als er iemand de verantwoordelijkheid namens het systeem kan nemen dan zijn zij het. Lijkt mij ook de enige framing waarin een Rutte kan aftreden en toch door kan gaan als lijsttrekker.quote:
[..]
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Komt bij dat we midden in de coronacrisis zitten. Nu wisselen van premier en minEZK lijkt me ook bepaald onwenselijk en niet in het landsbelang.
Tweede punt deel ik niet. het kabinet is sowieso demissionair voor de verkiezingen tot het moment dat er een nieuw kabinet is geïnstalleerd. Dikke kans dat ze 5-6 maanden demissionair zijn. Dan kan die ene tot 2 maanden wel bij. Gebruikelijk gaat de kamer elk dossier langs en verklaren ze die controversieel of niet. Zo ja dan mag het kabinet alleen de hoognodig lopende zaken doen. Om te voorkomen dat bv een kabinet tijdens de formatie nog maatregelen als afschaffen hypotheekrenteaftrek gaat doorvoeren. Corona zal niet controversieel verklaard worden en dus kan het kabinet doen wat ze nu ook al doen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
Dan heb je niet op zitten letten op de reacties van van Dam op het rapportquote:
Ik vind juist dat er wel erg makkelijk om het hoofd van mensen geschreeuwd wordt. Het was (is) een falen van het systeem. Niet van enkele individuen.
Ja de voorzitter van de commissie
Die zei dat hij gedurende de gehele verhoren met verbijstering had zitten kijken naar het WK bestuursonkunde
Daarom moeten alle betrokkenen zo snel mogelijk ontslagen worden
Bestuurlijk onvermogen. Niet onkunde. Is toch wel iets anders.quote:
[..]
Dan heb je niet op zitten letten op de reacties van van Dam op het rapport
Ja de voorzitter van de commissie
Die zei dat hij gedurende de gehele verhoren met verbijstering had zitten kijken naar het WK bestuursonkunde
Daarom moeten alle betrokkenen zo snel mogelijk ontslagen worden
zie email 27 oktober
Klopt, maar is daardoor het systeem de schuldige en niet de poppetjesquote:
Bestuurlijk onvermogen. Niet onkunde. Is toch wel iets anders.
Onvermogen is wel breder ja. Als ik door de manier waarop het systeem is ingericht heel weinig klaargespeeld krijg is dat ook onvermogen.quote:
[..]
Klopt, maar is daardoor het systeem de schuldige en niet de poppetjes
zie email 27 oktober
Controversieel verklaren bestaat staatsrechtelijk nietquote:
[..]
Het eerste punt deel ik wel met je. Dat Omtzigt niet in deze commissie zat komt grotendeels doordat hij zelf een van de aanjagers was van de bulgarenfraude aanpak. Nu de pitbull, maar geheel vrijuit gaat hij/CDA ook niet en dat weten ze zelf ook. Het kabinet is wel het hoogste uitvoerende orgaan, dus als er iemand de verantwoordelijkheid namens het systeem kan nemen dan zijn zij het. Lijkt mij ook de enige framing waarin een Rutte kan aftreden en toch door kan gaan als lijsttrekker.
Tweede punt deel ik niet. het kabinet is sowieso demissionair voor de verkiezingen tot het moment dat er een nieuw kabinet is geïnstalleerd. Dikke kans dat ze 5-6 maanden demissionair zijn. Dan kan die ene tot 2 maanden wel bij. Gebruikelijk gaat de kamer elk dossier langs en verklaren ze die controversieel of niet. Zo ja dan mag het kabinet alleen de hoognodig lopende zaken doen. Om te voorkomen dat bv een kabinet tijdens de formatie nog maatregelen als afschaffen hypotheekrenteaftrek gaat doorvoeren. Corona zal niet controversieel verklaard worden en dus kan het kabinet doen wat ze nu ook al doen.
althans het parlement kan wel een wetsbehandeling stilleggen. Maar een minister is ten volle minister. En een motie van wantrouwen kan ook niet meer want het ontslag is al aangeboden (Hallo Verdonk!). Maar het nadeel van 1 of 2 ministers offeren is dat ze ook daadwerkelijk vertrekken. Daarom ben ik ook voor aftreden van het hele kabinet. Dan kan men demissionair blijven zitten. Nu een mannetjeswissel lijkt mij echt niet in het landsbelang.
zie email 27 oktober
Wouw. 'zwartjes'
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Rutte doctrinequote:Op zaterdag 2 januari 2021 14:40 schreef Tocadisco het volgende:
En ook gewoon alweer iets waar de Kamer niet over geïnformeerd wordt.
