Dat is zijn beroep hoe je het wend of keert. Gelukkig zijn er mensen die dat doenquote:
Ja dit, wat een trieste vertoning is dat geweest. Zeker naar de nabestaanden toch, onnodig leed willen veroorzaken.quote:
Gerald gaat thuis nog even evalueren of die kluisverklaring nou echt zo'n slimme zet wasquote:Op vrijdag 20 november 2020 18:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja dit, wat een trieste vertoning is dat geweest. Zeker naar de nabestaanden toch, onnodig leed willen veroorzaken.
En met zijn: ik verklaar wanneer de tijd daar is.... en dan vervolgens twee jaar zijn muil houden met zijn “geen commentaar”.
Die schorpioen beet staat hier op plek drie met meest idiote uitspraken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:25 schreef Tengano het volgende:
[..]
Gerald gaat thuis nog even evalueren of dat nou echt zo'n slimme zet was
Grappige gifjes btw. Het recht heeft gesprokenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Het is toch goed zo?quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja dit, wat een trieste vertoning is dat geweest. Zeker naar de nabestaanden toch, onnodig leed willen veroorzaken.
En met zijn: ik verklaar wanneer de tijd daar is.... en dan vervolgens twee jaar zijn muil houden met zijn “geen commentaar”.
Die schorpioen beet staat hier op plek drie met meest idiote uitspraken.
quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:25 schreef Tengano het volgende:
[..]
Gerald gaat thuis nog even evalueren of die kluisverklaring nou echt zo'n slimme zet was
Ja dat was niet handigSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Tjah, wat zou jij doen als je geestelijk niet oke was en een kind vermoord? Misschien wel hetzelfde als hem. Dan zou je ook niet nadenken over onnodig leed omdat je alleen om jezelf denkt. Ik begrijp nooit waarom mensen zoiets simpels niet begrijpenquote:Op vrijdag 20 november 2020 18:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja dit, wat een trieste vertoning is dat geweest. Zeker naar de nabestaanden toch, onnodig leed willen veroorzaken.
En met zijn: ik verklaar wanneer de tijd daar is.... en dan vervolgens twee jaar zijn muil houden met zijn “geen commentaar”.
Die schorpioen beet staat hier op plek drie met meest idiote uitspraken.
Ik begrijp best wel dat dit mensen boos kan maken.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:44 schreef phoenyx het volgende:
[..]
Tjah, wat zou jij doen als je geestelijk niet oke was en een kind vermoord? Misschien wel hetzelfde als hem. Dan zou je ook niet nadenken over onnodig leed omdat je alleen om jezelf denkt. Ik begrijp nooit waarom mensen zoiets simpels niet begrijpen
nou ik denk dat Roethof daar zelf mee te maken heeftquote:Op vrijdag 20 november 2020 17:29 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ah daar hebben we de user die geobsedeerd is met Nicky's piemel ook weer.
quote:Analyse: Jos B. ontnam zichzelf kans zijn onschuld te bewijzen
author avatar
Door SASKIA BELLEMAN
Updated 16 min geleden
22 min geleden in BINNENLAND
Jos B. zal zich na de uitspraak van de rechtbank nog wel even achter de oren krabben over de vraag of zijn zwijgen de juiste strategie is geweest.
Al 22 jaar lang houdt hij de familie Verstappen in het ongewisse over wat Nicky in de laatste uren van zijn leven heeft moeten meemaken.
quote:De sporen die er wel waren, wezen vooral op hem.
Ook al was dna-onderzoek nog niet zo ver gevorderd als nu, zelfs toen moet Jos B. al hebben beseft dat het niet verstandig was om ,,kleding te fatsoeneren zodat Nicky er netjes bij lag" als hij niets met de dood van de jongen te maken had.
Precies waar hij bang voor was
Jos B. zal het extra wrang vinden dat de rechtbank in de eerdere zedenincidenten uit 1984 en 1985 dezelfde modus operandi herkent als bij Nicky Verstappen.
Dat was precies waar hij in 1998 bang voor was.
Ja, dat is wel heftig. De moordenaar van Marianne Vaatstra is wel gaan praten uiteindelijk.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:48 schreef _Arual_ het volgende:
Ik vind het wel verdrietig dat die ouders nooit echt gaan horen wat er die nacht gebeurd is. Die kans lijkt me nihil, Brech gaat dat nooit prijsgeven. (Sowieso denk ik dat alleen Nicky weet hoe het allemaal begonnen is.)
Hoezo? Het is wel duidelijk toch.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:50 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, dat is wel heftig. De moordenaar van Marianne Vaatstra is wel gaan praten uiteindelijk.
De ouders weten hoe het is gegaan haar laatste uren. Bij Nicky zal dat wrs niet gebeuren.
Vul in en kleur de plaatjesquote:Op vrijdag 20 november 2020 18:56 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Wat is er dan precies met Nicky gebeurd?
Dit, al kun je de grote lijnen wel invullen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:48 schreef _Arual_ het volgende:
Ik vind het wel verdrietig dat die ouders nooit echt gaan horen wat er die nacht gebeurd is. Die kans lijkt me nihil, Brech gaat dat nooit prijsgeven. (Sowieso denk ik dat alleen Nicky weet hoe het allemaal begonnen is.)
Ook als iemand zegt hoe iets gebeurd is en de nabestaanden vinden daarin sluiting dan kan het alsnog gelogen zijn. Net als met Joran, die zegt hoe iets gebeurt is, dan denk je te weten hoe het ging maar dat hoeft ook niet zo te zijn gegaan.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij zegt dat het wel duidelijk is.
Vergeet de zonnesteek niet in de nacht.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:22 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ja dit, wat een trieste vertoning is dat geweest. Zeker naar de nabestaanden toch, onnodig leed willen veroorzaken.
En met zijn: ik verklaar wanneer de tijd daar is.... en dan vervolgens twee jaar zijn muil houden met zijn “geen commentaar”.
Die schorpioen beet staat hier op plek drie met meest idiote uitspraken.
Iedereen denkt het te weten. Het hele verhaal is duidelijk. Er klopt geen zak van zijn verhaal.quote:Op vrijdag 20 november 2020 18:57 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Jij zegt dat het wel duidelijk is.
Wat jij vermoed boeit geen zakquote:Op vrijdag 20 november 2020 18:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dit, al kun je de grote lijnen wel invullen.
Ik vermoed:
Dat hij Nicky heeft opgewacht bij de toiletruimte, mogelijk stond die daar zelf te plassen.
Hem heeft meegenomen de hei op. Hij is ook gezien, met zijn fiets.
Mensen die roepen dat kan niet want...
Even de moord op Steve Vissers (12 jaar) in Antwerpen, werd op klaarlichte dag van zijn fiets getrokken in een stadspark, in het bijzijn van zijn 9 jarige broertje, de struiken verkracht en vermoord.
https://www.dailymotion.com/video/x7u7a50
Deze zaak heeft imo veel overeenkomsten met de zaak van Nicky. In de link zit de heftige documentaire over de zaak.
Teringquote:Op vrijdag 20 november 2020 18:59 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Nee. Voor de familie niet. Misschien voor jou wel...
Het is ze vrij goed afgegaan inderdaad.quote:Op vrijdag 20 november 2020 17:18 schreef AToontje87 het volgende:
[..]![]()
Net zoals het voor Roethof ook al zo makkelijk ging worden om tijdens de rechtszaak gehakt te maken van het OM...
B.*quote:Op vrijdag 20 november 2020 17:19 schreef Multatilu het volgende:
[..]
Brech is gesignaleerd in de buurt van het plaats delict. En zijn DNA zat op plekken waar zijn DNA niet thuishoort.
Waar heb je last van?quote:
Interessant!quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:05 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vanavond bij Beau Peter R en Roethoff
En dat vraag je aan mij? Ik weet net zo veelquote:Op vrijdag 20 november 2020 19:03 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Waar heb je last van?
Nicky is om het leven gebracht door Jos B, dat heeft de rechtbank bewezen geacht.
Maar hoe precies? Wat is er in zijn laatste uren gebeurd? Was Nicky bang? Heeft hij pijn gehad? Wat heeft Nicky nog gezegd?
Dat zijn vragen waar de familie mee zit, en die wrs niet beantwoord gaan worden. Daar zwijgt Jos over.
Wat bazel jij nou weer ?quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:08 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Haha, eenzame avond voor de boeg? Sterkte!
Genotquote:Op vrijdag 20 november 2020 19:05 schreef ikweethetookniet het volgende:
Vanavond bij Beau Peter R en Roethoff
Nee, jij zit te galbakken en ook nog op de man (meerdere) en off-topic.quote:
Ik dacht het niet om heel eerlijk te zijnquote:Op vrijdag 20 november 2020 19:14 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, jij zit te galbakken en ook nog op de man (meerdere) en off-topic.
Verder nog een inhoudelijke mening?
Je begrijpt me duidelijk helemaal verkeerd.quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:11 schreef Soury het volgende:
[..]
En dat vraag je aan mij? Ik weet net zo veel
quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:16 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Je begrijpt me duidelijk helemaal verkeerd.
Maar dit is de reden dat ik me kan voorstellen dat de familie van bijvoorbeeld Marianne Vaatstra meer vragen beantwoord heeft gekregen.
En de familie van Nicky niet. Ze moeten het doen met de gedachte dat Jos lang vast zal zitten.
Ja snap ik maar er is niemand die er wat aan kan doenquote:Op vrijdag 20 november 2020 19:16 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Je begrijpt me duidelijk helemaal verkeerd.
Maar dit is de reden dat ik me kan voorstellen dat de familie van bijvoorbeeld Marianne Vaatstra meer vragen beantwoord heeft gekregen.
En de familie van Nicky niet. Ze moeten het doen met de gedachte dat Jos lang vast zal zitten.
Als Jos eerlijk was geweest , dan had de straf ook lager uitgevallenquote:Op vrijdag 20 november 2020 19:16 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Je begrijpt me duidelijk helemaal verkeerd.
Maar dit is de reden dat ik me kan voorstellen dat de familie van bijvoorbeeld Marianne Vaatstra meer vragen beantwoord heeft gekregen.
En de familie van Nicky niet. Ze moeten het doen met de gedachte dat Jos lang vast zal zitten.
Ongeacht wat zijn advocaat heeft gezegd, hij had 22 jaar geleden uit Nicky’s leven moeten blijven.quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als Jos eerlijk was geweest , dan had de straf ook lager uitgevallen
hij met "mijn verklaring ligt in de kluis ", stomme idioot
De vader en moeder wachten al 20 jaar op die verklaring
Verklaar dan de waarheid , held dat ie is, het is allemaal door Roethof ingefluisterd, die is de schuld dat Jos nu hel lang vast zit , en mogelijk nooit meer levend eruit komt
Welneequote:Op vrijdag 20 november 2020 19:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als Jos eerlijk was geweest , dan had de straf ook lager uitgevallen
hij met "mijn verklaring ligt in de kluis ", stomme idioot
De vader en moeder wachten al 20 jaar op die verklaring
Verklaar dan de waarheid , held dat ie is, het is allemaal door Roethof ingefluisterd, die is de schuld dat Jos nu hel lang vast zit , en mogelijk nooit meer levend eruit komt
Roethof en Jos B hebben gewed en verloren.quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Als Jos eerlijk was geweest , dan had de straf ook lager uitgevallen
hij met "mijn verklaring ligt in de kluis ", stomme idioot
De vader en moeder wachten al 20 jaar op die verklaring
Verklaar dan de waarheid , held dat ie is, het is allemaal door Roethof ingefluisterd, die is de schuld dat Jos nu hel lang vast zit , en mogelijk nooit meer levend eruit komt
Waar heb je het toch over joh? Hij is veroordeeld tot 12 jaar cel en is nu 58. Met aftrek van z'n voorrarrest is ie rond z'n 68e weer een vrij man.quote:Op vrijdag 20 november 2020 19:29 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
en mogelijk nooit meer levend eruit komt
Ze gaan nog voor de revanche.quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:00 schreef LagerthaQueenOfKatte het volgende:
[..]
Roethof en Jos B hebben gewed en verloren.
Ja ik kreeg het idee dat Roethof een beetje boos was.quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze gaan nog voor de revanche.
Leuk voorproefje voor vanavondquote:Op vrijdag 20 november 2020 20:03 schreef LagerthaQueenOfKatte het volgende:
[..]
Ja ik kreeg het idee dat Roethof een beetje boos was.
Zo klopt ie beterquote:Op vrijdag 20 november 2020 20:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze gaan nog voor de revanche tweede nederlaag.
maar voor ie 68 is heft al heel wat keertjes moeten bukken om een zeeepje op te rapen , hij zit samen met de Maroc boys, dat zijn niet zo lieve jongens hequote:Op vrijdag 20 november 2020 20:00 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Waar heb je het toch over joh? Hij is veroordeeld tot 12 jaar cel en is nu 58. Met aftrek van z'n voorrarrest is ie rond z'n 68e weer een vrij man.
Het oordeel was goed en doordachtquote:Op vrijdag 20 november 2020 20:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze gaan nog voor de revanche.
Dat kloptquote:Op vrijdag 20 november 2020 20:01 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ze gaan nog voor de revanche tweede nederlaag.
Ach welnee. Gevangenissen hier zijn qua veiligheid voor de gevangenen niet die van Thailand, de USA, of een ander derdewereldland.quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:30 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
maar voor ie 68 is heft al heel wat keertjes moeten bukken om een zeeepje op te rapen , hij zit samen met de Maroc boys, dat zijn niet zo lieve jongens he
https://www.geenstijl.nl/2013361/lol_gedetineerden_beuken_pedo/quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:31 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
[..]
Ach welnee. Gevangenissen hier zijn qua veiligheid voor de gevangenen niet die van Thailand, de USA, of een ander derdewereldland.
quote:Gedetineerden beuken pedo tot moes
hakhakhak.jpgBubba heeft weer keihard toegeslagen.
Dit weekend is in PI Dordrecht de pedo Leo Smit finaal tot moes gebeukt door mede-gedetineerden.
De al eerder veroordeelde pedofiel Leo Smit was de goorlap die in april 2009 een 7-jarig meisje uit Ede ontvoerde, in de kofferbak stopte en vervolgens misbruikte in een caravan.
Meisje overleefde ternauwernood. (Verdere details over deze misselijkmakende zaak bij misdaadjournalist Hendrik-Jan Korterink.)
Collega-gedetineerden in de penitentiaire inrichting kwamen er achter wie Leo Smit werkelijk was, en lieten meneer Smit kennis maken met de bikkelharde mores van het staatshotel-wezen.
Leo Smit ligt nu met hersenletsel halfdood ter kreukels in een extrabeveiligde observatiecel en drinkt dubbelvla door zijn neus.
quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:26 schreef Tengano het volgende:
Beau: "Waarom denkt u, op Jos B. na, dat er schorpioenen en giftige slangen rondkruipen op de Brunsummerheide?"
Hij heeft zelf ook bekend daar geweest te zijn, dus dat verhaal over DNA planten is onzinquote:
Eens, maar er kijkt toch geen hond naar Op1 want men ziet liever Beau die Peter en Roethof gaat interviewen.quote:Op vrijdag 20 november 2020 21:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hij heeft zelf ook bekend daar geweest te zijn, dus dat verhaal over DNA planten is onzin
Ja dat was het eerste verhaal voor de verklaring , het DNA zou daar geplant zijn door de politiequote:Op vrijdag 20 november 2020 21:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Hij heeft zelf ook bekend daar geweest te zijn, dus dat verhaal over DNA planten is onzin
Ze zaten elkaar later in de uitzending mooi te dollen, inhoudelijk was het niets, dieptepunt van Ogne die als Alvin en de Chipmunks een Joline versie wilde doen. De enige die Dolly waardig mag zingen is Ilse.quote:Op vrijdag 20 november 2020 23:41 schreef Zipportal het volgende:
Zonet Peter R vs Roethof gekeken bij Beau.
Op het einde zei Roethof dat hij ook met een docu komt. Om hun kant te belichten. Want Peter R, OM etc werden ook al gevolgd voor een docu, door Ewout Genemans. Moet later ergens op RTL4 uitkomen.
En het zusje van Roethof (docu maakster van beroep) is het aan het produceren. Die docu moet dan uiteindelijk op een aspirant omroep uitkomen. Maar eerst de benodigde 50.000 leden binnenharken. Zat met shirtreclame op. Ja, het is weer de grote Roethof Show.
Die Brech zit mooi vast in de tentakels van Roethof. Dat hongerloon van de staat, het verre reizen en het vele werk heeft hij zich op verkeken moet toch ergens die extra euro's uitknijpen.
Misselijkmakend gewoon. De ene docu na de andere over deze trieste zaak.
Er zijn geen sporen van sperma gevonden.quote:Op vrijdag 20 november 2020 20:46 schreef Poolbal het volgende:
Ik vind dit wel heel makkelijk hoor. Er wordt een dood jongetje gevonden en gelijk wijst men naar de zonderlinge eenling met een zedenverleden, alleen maar omdat de onderbroek doorweekt was van zijn speeksel en zaad... Heksenjacht!!
Ja daar dacht ik al over na. De expertise rondom DNA heeft zo'n vlucht genomen sindsdien.quote:Op vrijdag 20 november 2020 21:43 schreef Postbus100 het volgende:
Wat fijn dat het hoge woord eruit is en dat een rechter zich over de zaak heeft uitgesproken. Ik vond het een heel evenwichtig 'betoog' van alle afwegingen die zijn gemaakt en de conclusies die zijn getrokken.
En onwillekeurig moest ik ook denken aan Jos B. Wat zou hij gedacht hebben? Had hij ooit kunnen bevroeden dat dna hem twintig jaar later de das om zou doen? Zou hij zichzelf voor de kop slaan dat hij niet wat voorzichtiger was geweest?
Het recht heeft gezegevierd. Eindelijk.
DNA is niet onomstotelijk bewijs?quote:Op zaterdag 21 november 2020 00:27 schreef BasEnAad het volgende:
Deze zaak is precies de reden waarom zaken moeten kunnen verjaren.
Nu krijgen we een rechtbank die met enkel ondersteunend bewijs en aannames iemand wil gaan veroordelen 20 jaar nadat het eventuele delict heeft plaatsgevonden.
Het gaat er niet om dat een 'vieze pedo' achter de tralies verdwijnt. Het gaat er om dat de rechtsstaat functioneert en dat als je iemand veroordeelt, dat met onomstotelijk bewijs gebeurt. Die kans is allang vervlogen.
Dit is niks meer dan een media-poppenkast waar niemand wat aan heeft en die niet thuis hoort in Nederland.
Nee, er kunnen veel andere redenen zijn hoe het DNA daar komt.quote:
Om voor de discussie advocaat van de duivel te spelen: het is onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten dat verdachte het slachtoffer in z’n blote pielemuisje zag liggen in de bosjes, kinderondergoed bij zich had en het slachtoffer ‘fatsoeneerde’.quote:Op zaterdag 21 november 2020 00:32 schreef Stray_cat het volgende:
[..]
DNA is niet onomstotelijk bewijs?
Het is ook mogelijk dat er marsmannetjes die XTC slikten er al eerder waren geweest toen de Nicky daar zelf heen was gegaan in de nacht en zijn onderkleding vast uit had gedaan en een potje met DNA van Jos bij zich had om zich mee in te smerenquote:Op zaterdag 21 november 2020 01:39 schreef Magister_Artium het volgende:
[..]
Om voor de discussie advocaat van de duivel te spelen: het is onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten dat verdachte het slachtoffer in z’n blote pielemuisje zag liggen in de bosjes, kinderondergoed bij zich had en het slachtoffer ‘fatsoeneerde’.
Ik vind het weerzinwekkend om te beargumenteren, maar dit scenario is met DNA niet weerlegd. Q.E.D. DNA is heel sterk, maar nog steeds niet onomstotelijk bewijs.
Wat is “het”?quote:Op zaterdag 21 november 2020 00:44 schreef hartloper het volgende:
[..]
Nee, er kunnen veel andere redenen zijn hoe het DNA daar komt.
1) Jos geeft aan dat hij het lichaam heeft aangeraakt, dus DNA is verklaarbaar.
2) Hoe zijn de kleren opgeborgen? Daar schijnen veel vragen over te zijn. Onzorgvuldig schetst men. Dan komt het DNA dus overal.
Ik zeg niet dat Jos het niet heeft gedaan en als hij het echt heeft gedaan is 12,5 jaar gewoon echt te weinig.
Maar ik vind wel dat er 100 procent moet zijn, en dat voelt en lijkt nu niet
En dan bel je niet de politie? Dan meldt je het niet zodra er ruchtbaarheid aan de zaak wordt gegeven? Of wanneer je door de marechaussee wordt aangesproken?quote:Op zaterdag 21 november 2020 01:39 schreef Magister_Artium het volgende:
[..]
Om voor de discussie advocaat van de duivel te spelen: het is onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten dat verdachte het slachtoffer in z’n blote pielemuisje zag liggen in de bosjes, kinderondergoed bij zich had en het slachtoffer ‘fatsoeneerde’.
Ik vind het weerzinwekkend om te beargumenteren, maar dit scenario is met DNA niet weerlegd. Q.E.D. DNA is heel sterk, maar nog steeds niet onomstotelijk bewijs.
Volgens mij kun je beter gaan slapen dan gaan spelen...quote:Op zaterdag 21 november 2020 01:39 schreef Magister_Artium het volgende:
[..]
Om voor de discussie advocaat van de duivel te spelen: het is onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten dat verdachte het slachtoffer in z’n blote pielemuisje zag liggen in de bosjes, kinderondergoed bij zich had en het slachtoffer ‘fatsoeneerde’.
Ik vind het weerzinwekkend om te beargumenteren, maar dit scenario is met DNA niet weerlegd. Q.E.D. DNA is heel sterk, maar nog steeds niet onomstotelijk bewijs.
Als je wat minder slim bent en al een verleden hebt met kindermisbruik dan kan ik me dat nog wel ergens voorstellen.quote:Op zaterdag 21 november 2020 03:19 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En dan bel je niet de politie? Dan meldt je het niet zodra er ruchtbaarheid aan de zaak wordt gegeven? Of wanneer je door de marechaussee wordt aangesproken?
Ik vind dat bij voorbaat geen aannemelijk scenario.
En dan fiets je vervolgens nog eens langs als het onderzoek gaande is? Right...quote:Op zaterdag 21 november 2020 06:27 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als je wat minder slim bent en al een verleden hebt met kindermisbruik dan kan ik me dat nog wel ergens voorstellen.
Hij komt niet heel snugger op me over idd.quote:Op zaterdag 21 november 2020 06:51 schreef Leandra het volgende:
[..]
En dan fiets je vervolgens nog eens langs als het onderzoek gaande is? Right...
Ik denk het dus niet.quote:Op zaterdag 21 november 2020 06:42 schreef Twiitch het volgende:
Veel aannames en vooral indirect bewijs. Dit vonnis gaat nooit stand houden in een hoger beroep. Die Jos B. is in 2021 weer een vrij man.
Man man man, ja en misschien duiken er camera beelden op, dan is het helemaal duidelijk.quote:Op zaterdag 21 november 2020 08:47 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik denk het dus niet.
Misschien verbeteren de DNA technieken zelfs, en kan straks worden gezien aan de sporen dat er toch wel langer contact is geweest dan ‘fatsoeneren van de kleding’
Tussen nu en het hoger beroep? Kleine kans Frans. Misschien over tien jaar, maar je kan niet twee keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden. Let op mijn woorden, Josje loopt volgend jaar na aftrek voorarrest.quote:Op zaterdag 21 november 2020 08:47 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Misschien verbeteren de DNA technieken
Nee, dat is helemaal niet onzinnig.quote:Op zaterdag 21 november 2020 08:58 schreef koemleit het volgende:
[..]
Man man man, ja en misschien duiken er camera beelden op, dan is het helemaal duidelijk.
Door dit soort opmerkingen heb ik echt het idee dat er de eerste de beste huismoeder even haar gedachtes komt droppen zonder ook maar enig idee hoe het werkt allemaal.
(Zelf weet ik er ook weinig van hoor, maar zo maar iets roepen is dan ook onzinnig)
Ach, zo waren heel wat fokkertjes er ook van overtuigd dat Jos vandaag al vrij rond zou lopen...quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:04 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Tussen nu en het hoger beroep? Kleine kans Frans. Misschien over tien jaar, maar je kan niet twee keer voor hetzelfde vergrijp aangeklaagd worden. Let op mijn woorden, Josje loopt volgend jaar.
DNA technieken verbeteren inderdaad continue... Maar daar gaan jaaaaaren en jaaaaaren overheen,de kans dat er tussen nu en hoger beroep juist dit verbetert is echt nihiel. En die kennis maakt dat ik weet dat je maar wat roept.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:06 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal niet onzinnig.
Jouw huismoeder opmerking is pas onzinnig.
De technieken van DNA-sporen verbeteren continu.
Ik vermoed dat Jos B er bij een hoger beroep niet veel beter voor zal staan, maar hij heeft toch niks te verliezen op het moment.
Gelukkig dat je inziet dat je er zelf weinig van weet. Hou het dan ook bij jezelf.
Die kans acht ik ook heel groot hoor.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:09 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ach, zo waren heel wat fokkertjes er ook van overtuigd dat Jos vandaag al vrij rond zou lopen...
Het gaat sowieso niet alleen om het DNA, maar alle omstandigheden er omheen. Waarvan ik geen zin heb ze steeds te herhalen.
De rechters in dit proces hebben het goed verwoord in ieder geval.
Ik vermoed dat Jos de komende jaren geen vrij man zal zijn.
Nee, niet verklaarbaar. Of is het normaal dat je een onderbroek zowel van buiten als van binnen aanraakt?quote:Op zaterdag 21 november 2020 00:44 schreef hartloper het volgende:
[..]
Nee, er kunnen veel andere redenen zijn hoe het DNA daar komt.
1) Jos geeft aan dat hij het lichaam heeft aangeraakt, dus DNA is verklaarbaar.
Wie is men? Verdachte en zijn raadsman. De rechtbank heeft daar gister antwoorden op gegevens, niks onzorgvuldig.quote:2) Hoe zijn de kleren opgeborgen? Daar schijnen veel vragen over te zijn. Onzorgvuldig schetst men. Dan komt het DNA dus overal.
Hij heeft het gedaan, onbekend Hoe en wat exact, maar in ieder geval penetratie/misbruik.quote:Ik zeg niet dat Jos het niet heeft gedaan en als hij het echt heeft gedaan is 12,5 jaar gewoon echt te weinig.
Maar ik vind wel dat er 100 procent moet zijn, en dat voelt en lijkt nu niet
Aangezien de zaak al jaaaren en jaaaaren speelt, laat mij vermoeden dat ze het best wel over hebben daar dan nog wel nieuwe technieken voor te gebruiken in de toekomst.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:12 schreef koemleit het volgende:
[..]
DNA technieken verbeteren inderdaad continue... Maar daar gaan jaaaaaren en jaaaaaren overheen,de kans dat er tussen nu en hoger beroep juist dit verbetert is echt nihiel. En die kennis maakt dat ik weet dat je maar wat roept.
(Dit staat verder helemaal los van mijn kijk of de zaak, en of Jos kans maakt in hoger beroep.)
Die technieken zijn er nu niet hè.. en het speelt jaaaaaren en jaaaaaren omdat ze eerst geen verdachte hadden.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:18 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Aangezien de zaak al jaaaren en jaaaaren speelt, laat mij vermoeden dat ze het best wel over hebben daar dan nog wel nieuwe technieken voor te gebruiken in de toekomst.
Dat is eerder ook al gedaan, dus....
Dan vond ik dat verhaal van die schorpioen op de Brunsummerheide aannemelijker.quote:Op zaterdag 21 november 2020 01:39 schreef Magister_Artium het volgende:
[..]
Om voor de discussie advocaat van de duivel te spelen: het is onwaarschijnlijk, maar niet uitgesloten dat verdachte het slachtoffer in z’n blote pielemuisje zag liggen in de bosjes, kinderondergoed bij zich had en het slachtoffer ‘fatsoeneerde’.
Ik vind het weerzinwekkend om te beargumenteren, maar dit scenario is met DNA niet weerlegd. Q.E.D. DNA is heel sterk, maar nog steeds niet onomstotelijk bewijs.
Ja, een vaccin ontwikkelen duurt ook jaren, totdat iemand het ineens binnen een half jaar fikst.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:12 schreef koemleit het volgende:
[..]
DNA technieken verbeteren inderdaad continue... Maar daar gaan jaaaaaren en jaaaaaren overheen,de kans dat er tussen nu en hoger beroep juist dit verbetert is echt nihiel. En die kennis maakt dat ik weet dat je maar wat roept.
(Dit staat verder helemaal los van mijn kijk of de zaak, en of Jos kans maakt in hoger beroep.)
Daarom zei ik ook ‘misschien’.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:25 schreef koemleit het volgende:
[..]
Die technieken zijn er nu niet hè.. en het speelt jaaaaaren en jaaaaaren omdat ze eerst geen verdachte hadden.
Binnen nu en 5 jaar gaat die techniek waar je om vraagt niet komen.
De kans dat er iemand komt met een oude VHS opname van het gebeuren is groter.
Hij is zonder de lievelingspyjama overledenquote:Op zaterdag 21 november 2020 06:19 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Volgens mij kun je beter gaan slapen dan gaan spelen...
Nicky sliep in zijn lievelingspyama. Die had die aan toen hij gevonden werd.
Dat zou helemaal mooi zijn , maar ook dan pleten de fokkers hem volledig vrij hoorquote:Op zaterdag 21 november 2020 08:58 schreef koemleit het volgende:
[..]
Man man man, ja en misschien duiken er camera beelden op, dan is het helemaal duidelijk.
Ik denk dat ie in hoger beroep er TBS bij krijgtquote:Op zaterdag 21 november 2020 09:39 schreef detaris het volgende:
12.5 jaar. Met 8 jaar weer buiten klaar om kinderen te misbruiken.
Ja, wat ik echt apart blijf vinden. Niks of niemand wordt hier in deze nieuws topics gespaard, er worden altijd harde opmerkingen gemaakt. Maar voor deze pedoseksuele man wordt sympathie getoond.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Hij is zonder de lievelingspyjama overleden
Misschien is Nicky er wel al slaapwandelend heen gelopen en zelfmoord gepleegd, en dus de Jos volmaakt onschuldig is
Want de meeste fokkers geloven dat de Jos een echte lieverd is en er niets mee te maken heeft
Ja heel bijzonder ,quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:42 schreef Nieuwsnieuws het volgende:
[..]
Ja, wat ik echt apart blijf vinden. Niks of niemand wordt hier in deze nieuws topics gespaard, er worden altijd harde opmerkingen gemaakt. Maar voor deze pedoseksuele man wordt sympathie getoond.
Roethof gaf gisteren toe dat die hem een aantal keren de mond had gesnoerd tijdens de zitting.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:44 schreef Tengano het volgende:
Hoe kun je eigenlijk iemand's kleren fatsoeneren met als eindresultaat dat de kleren binnenstebuiten zitten![]()
Op z'n minst vreemd voor iemand die survival expert is.
En als je een zedenverleden hebt en je bent bang om daarmee gepakt te worden of gelinkt te worden waarom ga je dan aan een dood jongetje zitten frutten? En waarom rij je dan bovendien nog een keer extra terug.
Er zitten veel te veel onzinnigheden in de verklaring van Jos. Het is idd maar beter dat Roethof hem heeft geboden zo veel mogelijk zijn mond te houden anders had hij zich nog verder ongeloofwaardig en belachelijk gemaakt.
Die TBS eraf vond hij wel een verdienste idd. Alleen was dat niet echt terecht. Dat besluit kwam voort uit een afweging van de rechters (Jos DNA was nergens gevonden in de afgelopen 20 jaar) en had niks met Roethof te maken. Roethof had immer bepleit dat Jos slechts de kleding had gefatsoeneerd. En aangezien dit geen delict is en ook het kans op herhaling niet relevant is, zou in dat geval TBS ook niet ter zake zijn. Roethof pronkte dus met veren die niet van hem waren.quote:Op zaterdag 21 november 2020 09:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Roethof gaf gisteren toe dat die hem een aantal keren de mond had gesnoerd tijdens de zitting.
Kreeg een beetje het idee dat Roethof wel tevreden was met de uitspraak.
TBS eraf en zes jaar minder dan de eis. En dan nu nog het hoger beroep.
Door je oor op de borst te leggen komt er geen DNA op de binnenkant van zijn onderbroek.quote:Op zaterdag 21 november 2020 00:44 schreef hartloper het volgende:
[..]
Nee, er kunnen veel andere redenen zijn hoe het DNA daar komt.
1) Jos geeft aan dat hij het lichaam heeft aangeraakt, dus DNA is verklaarbaar.
2) Hoe zijn de kleren opgeborgen? Daar schijnen veel vragen over te zijn. Onzorgvuldig schetst men. Dan komt het DNA dus overal.
Ik zeg niet dat Jos het niet heeft gedaan en als hij het echt heeft gedaan is 12,5 jaar gewoon echt te weinig.
Maar ik vind wel dat er 100 procent moet zijn, en dat voelt en lijkt nu niet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |