voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:19 |
Vanavond wordt er gestemd om de nieuwe coronawet aan te nemen en alles lijkt er op dat die zonder problemen aangenomen gaat worden. De wet houdt in dat de senaat niet meer nodig is om nieuwe wetten ingevoerd te krijgen. DeTweede Kamer is dan voldoende om nieuwe wetten snel ingevoerd te krijgen. Een voorbeeld daarvan is de mondkapjesplicht in alle publieke binnenruimtes. Toch zijn er ook nog politieke tegenstanders. De PVV, FvD, Partij voor de Dieren en de SP zijn geen voorstander van deze spoedwet omdat ze vinden dat rechten te makkelijk ingeperkt worden en ze vinden het fout dat er wetten zonder overleg met de Eerste Kamer aangenomen gaan worden. Vanavond dus de stemming en Hugo de Jonge wil dat de coronawet uiterlijk op 1 december in werking treed.
| |
sjorsie1982 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:25 |
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt? | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:28 |
Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is. | |
sjorsie1982 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:38 |
Dit klinkt heel eng... | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:46 |
Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet. | |
sjorsie1982 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:47 |
En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard? | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:49 |
Na die periode verdwijnen de wetten weer als de coronawet niet verlengt word. Ze worden uiteraard niet met terugwerkende kracht afgeschaft. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:52 |
Dat is dus helemaal niet zo de rechtsstaat en de daarin geldende regels blijven gewoon van kracht. | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:53 |
Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet. Zodra die vervalt valt alles wat eronder hangt dus ook meteen weg. En met die tijdelijke regels moet de tweede kamer dus nog steeds elke keer per stuk van tevoren (of binnen een week na invoeren bij accute nood) akkoord gaan of het gaat nog niet door. Alleen de eerste niet. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:54 |
Je bent goed op de hoogte | |
HansCojona | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:54 |
De gemiddelde Nederlander: Vrijheid? Lekker boeiend. | |
sjorsie1982 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:55 |
Aangezien de regering een meerderheid heeft in de 2de kamer en niet in de 1ste kamer vind ik het wel heel eng lijken... | |
Wegenbouwer | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:13 |
Wat betekent dit in praktijk? Gaat deze wet tot in den treure worden verlengd, want het virus gaat natuurlijk nooit helemaal weg. Wat betekent overgelegd? Moeten ze erover stemmen? | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:15 |
Nja lastig verhaal. Ik wil ook de vrijheid hebben om weer zo snel mogelijk naar het cafe te kunnen en zonder corona zorgen ergens heen te gaan. Wat dat betreft heeft de overheid ook een verplichting om corona zsm te stoppen. Maar het is een riskant dingetje inderdaad. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:17 |
Als de termijn van de coronawet afloopt dan moeten beide Kamers hun akkoord geven om de wet te verlengen. Dat mag voor maximaal 3 maanden. Als de wet niet meer nodig is dan gaat hij echt niet verlengt worden. 'Tot in den treuren' verlengen gaat sowieso niet gebeuren. | |
Wegenbouwer | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:22 |
Dat is nou precies het probleem. Zelfs bij 1 besmetting in heel Nederland zou men nog de case kunnen maken dat deze wet 'nodig' is. Want je wilt toch niet dat het weer oploopt? | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:25 |
Daarom kan je met maximaal 3 maanden die wet verlengen en geld voor het verlengen van de wet dezelfde regels als het invoeren van nieuwe wetten: zowel in de Eerste Kamer als de Tweede Kamer moet daarvoor een meerderheid zijn. | |
Wegenbouwer | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:28 |
Ik zie nergens staan dat bij verlenging opnieuw een stemming plaatsvindt. Of is dat wat overgelegd betekent? | |
Bocaj | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:30 |
Waarom hebben we überhaupt nog een senaat dan? Ollongren haalt ook haar neus erover op! | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:32 |
Als je in een normaal tempo wetten in kan voeren dan is de Eerste Kamer een heel nuttig orgaan dat een belangrijke functie heeft. Als je tijdens een pandemie snel moet handelen dan is het een tijdrovend obstakel. | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:33 |
Een koninklijk besluit hier is een wet. Formeel worden die door de koning namelijk ingevoerd als sinds 1848. Ook al sinds 1848 is dat na aannemen ervan door de tweede kamer en eerste. Tweede kamer MOET akkoord gaan met verlenging elke drie maanden. Verder kan je dat punt niet maken na brede vaccinatie,er zullen dan nog gevallen zijn maar je krijgt geen exponentiele uitbraken meer, daar gaat het om. Maar dat terzijde. | |
Bocaj | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:34 |
Logisch toch? Stel je voor, Hugo komt ineens met de gedachte voor een verplichte vaccinatie... En niemand die hem dat gaat tegenhouden? | |
Bocaj | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:37 |
En we weten maar al te goed wat voor ellende er kan ontstaan door te snel handelen... Nee, nee en nog eens neen! En je weet: Eenmaal iets ingeleverd krijg je niet zomaar terug! | |
Wegenbouwer | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:38 |
Als ik zoek op koninklijk besluit vind ik dit: Hoe weet je zeker dat dit hier niet zo is? | |
WheeledWarrior | dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:51 |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:05 |
Als de termijn van de coronawet verloopt dan vervallen ook alle maatregelen. En beide kamers moeten na maximaal 3 maanden besluiten of ze de coronawet, inclusief alle daaronder vallende maatregelen, willen verlengen. Elke wet in Nederland is ingevoerd na toestemming van beide Kamers. De coronawet wordt alleen minstens elke 3 maanden getoetst en moet dan weer die goedkeuring krijgen. Dat geld niet voor andere wetten. Je maakt je dus zorgen om niets. | |
andatura | dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:22 |
Volgens mij is snelheid van besluitvorming niet echt het passende argument hier (of beter gezegd, het prevalerende argument). In geval van nood bleek de traditionele setting namelijk ook heel vlot te werken (zie situatie in maart en april). Grotere uitdaging was de noodverordeningen die nooit zo gebruikt hadden mogen/moeten worden, nu alsnog in een wet vastleggen. Veel enger is dat de wet oneindig lang kan duren als de heren dat willen (want ze kunnen een initiatiefwet daartoe voorkomen door steeds binnen een week een nieuw besluit te nemen). Dat is wel een enge gedachte. Dus een noodwet, schoorvoetend zeg ik: ja dat moet dan maar. Maar tegelijkertijd moeten we bijzonder waakzaam zijn want uit het verleden hebben we als mensheid geleerd hoe slecht mensen met (teveel) macht om kunnen gaan. En ja de bedoelingen zijn (denk ik) echt niet slecht. Maar er zijn in het verleden met de beste bedoelingen erg slechte dingen gebeurd dus juist nu waakzaam zijn is een opdracht voor ons allemaal. Het is precies in bovenstaand kader waarom ik de WOB verzoeken die niet worden voldaan erg schrijnend vind. Als we de journalistiek nog verder kwijtraken en verzwakken, kan het ook snel een foute kant op gaan - en daar ligt een taak voor ons allemaal om daar scherp op te blijven. | |
weetjewel5 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:27 |
mensenrechten gelden nou eenmaal niet als er een virus rond waait. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:36 |
Minuut stilte bij demonstratie tegen coronawet in Den Haag, honderden betogers aanwezig Honderden mensen hebben vandaag aan het eind van de middag gedemonstreerd op het Malieveld in Den Haag tegen de tijdelijke coronaspoedwet. De organisatie riep de betogers op onderling afstand te houden. Daar werd door sommige mensen gehoor aan gegeven. Mondkapjes waren niet te zien. ‘Draconische wet’ Eerste Kamerleden werden opgeroepen tegen 'de meest draconische wet ooit’ te stemmen. De senaat buigt zich komende week over de coronawet die de plaatselijke noodverordeningen vervangt. De wet geeft de coronamaatregelen een juridische basis. De demonstratie die vrij rustig verliep, werd rond 19.00 uur afgesloten met een minuut stilte ‘voor de vrijheid’. Op en rond het Malieveld was veel politie aanwezig. https://www.ad.nl/binnenl(...)s-aanwezig~ad14c514/ Al die 'free the piepol' en ' wij zijn Nederland'' figuren | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:03 |
Je hebt gelijk over je koninklijk besluit, maar dit is kennelijk een uitzondering. De jongr zei het zo in het kamerdebat: "Daarvoor geldt toch dezelfde appreciatie. Dat is dan een verlengings-KB, want dat doe je dan. Daar hoort bij, na het amendement van Van der Staaij, dat ook de Raad van State daar nog zijn opvatting over geeft. Zo'n verlengings-KB bespreek je dan met een voorhang hier in de Tweede Kamer. Als we er én een Tweede Kamerbehandeling én een Eerste Kamerbehandeling van gaan maken, ben je in wezen iedere drie maanden bijna een volwaardige wetsbehandeling aan het doen in beide Kamers. Dat past echt niet bij de manier waarop we deze crisis moeten bestrijden, denk ik. Ik denk dat het echt veel passender is om hierin te kiezen voor een voorhangprocedure zoals die nu ook geldt. Dus ook dit amendement op stuk nr. 36, hoezeer het ook naar het oordeel van de heer Hijink sierlijker is verwoord dan het amendement op stuk nr. 35, ga ik om die reden ontraden." Dus als ik het goed begrijp moet iig de tweede kamer elke paar maanden akkoord gaan. Ik lees idd ook artikelen van verontruste juristen die zeggen dat regering zonder toestemming eeuwig kan verlengen, maar dat is denk ik juridisch gemiereneuk. Het moet namelijk besproken worden. Als de tweede kamer dan tegen is kunnen ze moeilijk zeggen "yolo". Dan dient de tweede kamer namelijk motie in en als die niet gebolgd wordt ontslaan ze het kabinet. | |
Twinkle20 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:16 |
Door dit soort situaties vraag ik me uberhaupt af wat het nut is van het systeem zoals we dat nu kennen. Vind het echt niet kunnen .. | |
Wegenbouwer | dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:42 |
Nou als dat de enige waarborg is, is het niet zo vreemd dat juristen daarvoor vrezen. Ik ben ook bang dat we minstens enkele jaren een aantal grondrechten kwijt zijn. De Patriot Act uit 2001 is tot op de dag van vandaag verlengd, om maar aan te geven hoe het met een 'tijdelijke' wet kan verlopen. Dat er mensen zijn die hier zo makkelijk over doen, is al helemaal onbegrijpelijk. | |
bluemoon23 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:47 |
En wie zegt dat de pandemie ooit weg gaat ? Misschien zijn er straks altijd wel 5 op de 100.000 die positief getest zijn op Covid-19 (net zoals bij de griep) Houden we dan voor vele jaren deze draconische wet die ongekende macht geeft aan de minister van Volksgezondheid ?, een basisschoolleraar met Havo en PABO..... | |
Nixx- | dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:47 |
Welke Pandemie?? IFR voor mensen onder de 70 jaar: 99,95% overlevingskans. | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:00 |
In grote lijnen is er tot nu toe hier in NL pas ingegrepen wanneer het penibel werd. Dit biedt - gelukkig - weinig perspectief voor een scenario waarin men bij luttele besmettingsaantallen al ontwrichtende maatregelen wil invoeren dan wel aanhouden. | |
butz0rs | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:02 |
Nee, volgend jaar komt er een nieuwe minister van Volksgezondheid. | |
Vlad1986 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:07 |
Ik ben ook tegen deze wet. Het idee dat meneer de Jonge zoveel macht naar zich toe trekt vind ik eng. En dan roepen ze voor 3 maanden, maar deze wet kan verlengt worden als ze kamer voorstemt. En zolang de coalitie die deze wet nu goedkeurt de meerderheid heeft komen we niet van deze wet af. Een noodverordening vind ik persoonlijk beter, dan moet er voor elk besluit vergaderd en gestemd worden en komen de grondrechten niet in het geding om dat het juridisch niet kan. En dat is een goed teken dat het juridisch niet kan. Zoals achter de voordeur handhaven, mondkapjes plicht etc. Want zijn maatregelen die niks meer met de pandemie te maken hebben. Nu hebben ze in de 2e kamer een wet goedgekeurd die de Jonge zoveel macht geeft dat hij regels en maatregelen kan maken en opleggen zonder overleg en goedkeuring van de kamer. Nu hebben ze bijvoorbeeld opgenomen dat handhaving achter de voordeur niet mag. Maar hoelang staat het nog in de wet? Want als ze willen kunnen ze di door die wet omzeilen en het nog mogelijk maken. En zoals eerder in dit topic al werd genoemd. Deze wet geeft de minister meer macht, en zal in eerste instantie (wat ik overigens betwijfel) bedoelt zijn om iets goeds te doen en de crisis te bestrijden, maar kijkend naar het verleden hebben we geleerd dat als je mensen meer macht geeft ze dit ook voor persoonlijk gewin gaan gebruiken. En daarom vind ik dat er altijd een dubbele controle plaats moet vinden voor dit soort beslissingen, in dit geval de 2e kamer en daarna de eerste kamer. En ten alle tijden vind ik dat de grondrechten beschermt moeten worden en niet in het geding kunnen komen. Een noodverordening kan al niet aan de grondrechten komen. | |
TheFreshPrince | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:12 |
Maak je niet zo druk. Er zijn 17 maart verkiezingen, als er dan misbruik van de wet is gemaakt komen de partijen die dat hebben veroorzaakt echt niet meer aan de bak. En anders wel bij (één van de) volgende verkiezingen, desnoods na een gevallen kabinet. Er is nu snelle besluitvorming nodig en dat is er nu. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:13 |
Klopt. Daarnaast is doordat de 1e kamer niet dezelfde afspiegeling is van de 2e het een soort van laatste kamer geworden voor politieke spelletjes in plaats van meer controlerend bezig zijn denk ik. | |
Jaeger85 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:15 |
Ik zou in het woordenboek het woord pandemie maar eens opzoeken . Je snapt het duidelijk niet. | |
Morrigan | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:19 |
“Als de wet niet meet nodig is” is nogal vaag. Beter hadden ze gewoon aangegeven dat de wet maximaal 4 keer (als voorbeeld) verlengd mag worden. Maar om eerlijk te zijn weet ik niet of dat mogelijk is. | |
TheFreshPrince | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:24 |
En wat als hij dan 6x verlengd had moeten worden? Ik vind het wel een prima oplossing. Als je wel misbruik gaat maken van dit soort wetten, dan wordt een partij daar bij de volgende verkiezingen op afgerekend. En die verkiezingen zijn al vrij vlot (17 maart) dus dan hebben we al een verlenging gehad (indien nodig). | |
bluemoon23 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:25 |
Kijk naar de Corona routekaart, OOK bij luttele besmettingsaantallen willen ze ontwrichtende maatregelen aanhouden. https://www.rijksoverheid(...)t-bestuurders-v2.pdf Die gaat sowieso uit van de 1,5m afstand (wat buiten onzinnig is, WHO adviseert 1m in, in Oostenrijk is dat ook zo) Het laagste niveau is minder dan 50 besmettingen per 100.000 inwoners
Dat is een aanname Wie zegt dat de verkiezingen doorgaan ? Ik zie ze er voor in staat om de verkiezingen uit te stellen En wie zegt dat de uitslag dan significant anders is ? Kijk hoeveel mensen er voor strenge maatregelen zijn en hoe hoog VVD staat in de peilingen De propaganda machine draait al 8 maand op volle toeren om het kabinet de hemel in te prijzen NOG een verkiezing later ? Zo dat we kunnen terug kijken op de puinhopen van wat ooit Nederland was ? Er is helemaal geen snelle besluitvorming nodig, er is een verandering in beleid nodig, maar deze spoedwet maakt het alleen maar erger | |
TheFreshPrince | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:30 |
Het uitstellen van verkiezingen kan niet zomaar, daar is een wet voor nodig en ook daar is een meerderheid voor nodig. Maar ook dan blijft: als er misbruik wordt gemaakt van de spoedwet, zal een regering er uiteindelijk op afgerekend worden. | |
butz0rs | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:30 |
Alles in dit topic zijn aannames, waarom zou deze niet kunnen? | |
Morrigan | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:32 |
Als het 6 keer verlengd moet worden, kun je beter afvragen of de wet überhaupt wel nut heeft. Dan zit je uiteindelijk op anderhalf jaar. | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:33 |
Van mij had hier zeker nog niveautje zorgeloos bij gemogen. Alsof slechts deze 4 smaken kunnen bestaan met 'waakzaam' als ondergrens. Extreem voorbarig weer. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:36 |
Met brokkenpiloten als Hugo de Jonge aan het roer kan het geen kwaad dat er goed mee wordt gekeken... | |
andatura | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:42 |
Je vergeet die andere te noemen die niet zo integer lijkt te zijn, terwijl hij wel graag anderen de maat neemt.. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:43 |
Ja, Grapjeshaus. Vind het onverantwoordelijk dat via zo'n wet een ex-basisschoolleraar met 'n Havo-diploma zulke bevoegdheden krijgt. | |
Vlad1986 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:48 |
Ik maak me niet druk, ik vind alleen dat de wet de 1e kamer (2e controle) niet buitenspel mag zetten en dat grondrechten makkelijker opzij gezet kunnen worden door de beslissing van 1 man. En nu zie ik op de éénvandaag site dat er draagvlak is voor een strengere lockdown als het niet afvlakt. Nou kan ik me al niet voorstellen dat er echt draagvlak is voor een strengere lockdown, en dat mensen het toejuichen. Denk hierbij aan een avondklok etc. Denk eerder dat mensen het als een noodzakelijk kwaad zien omdat niemand het nog weet. Maar ik hoor ook al mensen die roepen dat als er een avondklok komt ze een aanklacht gaan indienen omdat ze worden beperkt in hun bewegingsvrijheid en dat dit grondwettelijk niet mag. Het mag ook niet zonder gegronde reden (zoals een misdaad, overtreden van de wet) mensen tussen een bepaalde tijd "opsluiten" in hun huis. Ik zal zo'n aanklacht niet indienen omdat het gewoon geen zin heeft want door de noodwet word het dus wettelijk wel mogelijk, en daarom vind ik deze noodwet eng. En ook als de verkiezingen eraan komen ben ik benieuwd of die doorgaan. Want als corona niet onder controle is kan de kieslokalen niet open. En kan de mogelijkheid bestaan dat deze worden uitgesteld tot ja corona onder controle is, en wanneer is dat? Ik ben geen complot denker of wappie, maar vind deze wet gewoon eng. Je moet geen man zoveel macht geven zonder een 2e controle mogelijkheid. en zeker dat dit de grondrechten raakt. | |
AlwaysConnected | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:52 |
Erg vage wet, dat onze vertegenwoordigers hier mee instemmen is diep triest. Deze wet kan NL andere wetten buitenspel zetten. Deze wet en volgende maand mondje plicht. Deze wet en voor je het weet vaccinatie plicht. Deze wet en voor het weet geen verkiezingen volgend jaar. En ga zo maar door, dit is echt mega eng . | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:55 |
De 2e en 1e kamer moeten akkoord gaan met deze wet en de mogelijke verlening daar van dus zou het geen probleem moeten zijn. | |
butz0rs | dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:56 |
Dat gebeurt toch ook niet?
| |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:00 |
Ook als je een definitieve einddatum noemt, dan verzinnen ze wel een nieuwe coronawet als dat daarna noodzakelijk is. En die heeft net zoveel kans om aangenomen te worden als elke niieuwe verlening van deze wet. Elke nieuwe wet ondergaat namelijk exact dezelfde route als een verlenging van deze wet: goedkeuring door zowel de Eerste als de Tweede Kamer. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:02 |
Laat dat nu elke 3 maanden een vereiste zijn. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:04 |
Dat is niet het punt. Je beoordeelt dan of die wet wordt verlengd, waarna clown Hugo weer veel te veel bevoegdheden krijgt. Mogelijk zou ik er anders over denken als daar 'n capabel iemand zat. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:05 |
Lastig. Binnen een ander topic of het een en ander juist is gaf ik het volgende antwoord. Wat ik ook even hier wil posten.
| |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:07 |
Maar als het zo fout gaat zoals sommige users hier beweren, als er misbruik van gemaakt word, dan gaan de Eerste en de Tweede Kamer echt niet deze wet verlengen. Net zo min als dat ze niet zomaar voor een nieuwe wet stemmen als ze daar niet achter staan. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:11 |
Je geeft iemand wel enige vrijbrief. Men bekijkt eerst of de wet wordt verlengd en dan kan iemand aan de slag. Een beetje als dat ik jou mijn auto geef voor drie weken en daarna bekijk of je 'm nog eens drie weken mag gebruiken. Dat je die eerste drie weken geen bekeuring hebt opgelopen of een ongeluk hebt veroorzaakt, zegt natuurlijk niets over de volgende drie weken. | |
inslagenreuring | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:11 |
Waarom de verontruste juristen afdoen als gemiereneuk? Heb jij zelf meer kennis van zaken? Of is het slechts naïviteit van jou? | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:11 |
Het is lastige materie. Dat ben ik met je eens. Maar zonder noodwet kan je niet regeren tijdens een pandemie. Dat is inmiddels wel gebleken. En er zijn heel veel extra waarborgen toegevoegd aan deze wet. Vergeet niet dat er al heel veel afgezwakt is voordat deze wet ingediend is. | |
inslagenreuring | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:11 |
Eerste kamer, tweede kamer, regering, een pot nat. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:13 |
Op zich zouden de kamers de grondwet kunnen schenden. Of beter gezegd een rechter kan daar niets aan doen. Want die mag het juist toe passen van de grondwet met uitzonderingen van internationale verdragen niet toetsen. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:15 |
Ok, maar dat is dan niet anders dan alle andere wetten die ooit aangenomen zijn. Die zijn namelijk ook met een meerderheid door beide Kamers heen gegaan en ook die kunnen in potentie de grondwet schenden. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:15 |
Dat ben ik met je eens. Maar in het kader van andere problemen is bepaalde wetgeving permanent geworden waarvan je best kan denken dat dat misbruik is. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:15 |
Je kunt de grondwet ook op democratische wijze aanpassen. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:16 |
Aha, je bent dus niet alleen tegen deze wet, maar tegen elke aangenomen wet in Nederland. In elk geval is dat consequent. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:17 |
Of niet. Toch wel fijn dat we deze grondwet hebben. | |
inslagenreuring | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:18 |
Ik ben niet per definitie tegen een wet. Maar heb niet de illusie dat de eerste kamer voor dit soort stokpaardjes gaat liggen. Juist omdat het een pot nat is. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:18 |
Met je eens. Maar of de kamers hun controlerende functie naast hun wetgevende goed uitvoeren los van de partijpolitiek goed uitvoeren is binnen dit topic off topic denk ik wellicht? | |
trein2000 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:19 |
Dat kan. Is wel vrij omslachtig en tijdrovend. Maar vooral ook onnodig. Welk grondwetsartikel wordt volgens jou geschonden? | |
trein2000 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:20 |
Je snapt dat de vertrouwensregel niet is opgeschort? | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:20 |
https://www.eerstekamer.n(...)%20zijn%20aangenomen. | |
Halcon | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:22 |
Op dit moment volgens mij geen enkele, maar mogelijk gebeurt dat wel in besluiten die De Jonge gaat nemen met deze wet in de hand. | |
inslagenreuring | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:23 |
Het ministerie van de Jonge kan nu regelingen verankeren aan deze wet. Alleen God weet waarmee die gaat komen. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:24 |
Zekers. Stel ik ben koning en we gaan in discussie voor de grondwet en ben het niet me je eens dan hak of ik je kop er af of laat dat doen. Om het maar even grof te stellen vandaar dat het dus maar goed is dat de plichten van burgers dus ook die van een koning en de vrijheden in een grondwet staan. De grondwet heeft daarmee als is het niet prefect een hoop ellende naar het verleden varbannen. | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:26 |
Geen idee hoe anderen daar over denken, maar ik vind dat juist de kern van dit topic. Veel meer ontopic kan bijna niet. Die controlerende functie is bij het invoeren van elke nieuwe maatregel juist een probleem geweest omdat daar veel teveel tijd overheen ging. Daarom is juist deze nieuwe wet ingediend. Zolang de wet loopt kan je veel sneller binnen de Tweede Kamer maatregels invoeren die ook direct juridisch onderbouwt worden met deze wet. De Tweede Kamer moet nog wel in meerderheid akkoord gaan met elk van deze maatregelen. En elke 3 maanden heb je ook die controlerende functie van de Eerste Kamer weer, want dan moeten zowel de Eerste Kamer als de Tweede Kamer achter verlening staan. Werkt de wet niet goed, dan zal de Eerste Kamer niet akkoord zijn en moet de Tweede Kamer weer terug naar de tekentafel met de kritieken van de Eerste Kamer. En binnen de 3 maanden hoef je niet voor ellke aparte regel de hele politieke molen door waardoor je bestuur tijdens de pandemie vastloopt. Daarom vind ik dit ook een mooie oplossing. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:26 |
Dat kan dus helemaal niet. | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:27 |
Dit is expliciet alleen bedoeld voor tot het einde van de pandemie. Daarna is einde wet, en dus ook einde van schema. Want de tijdelijke wet regelt de maatregelen uit dat schema. Natuurlijk zal het virus niet helemaal weggaan, maar als het endemisch is ipv pandemisch en we dus niet meer dit soort exponentiële uitbraken hebben, kunnen de maatregelen in de kliko en wordt het idd net zo behandeld als de griep ed. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:28 |
Ik ook maar wil ook aangeven dat er wel wat kritiek op het een en ander mogelijk is. | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:38 |
Maar wie of wat bepaalt dan het einde van de pandemie? | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:43 |
De club die met een medicijn en of vaccin komt wat het virus de kop in drukt denk ik. | |
WheeledWarrior | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:45 |
Nee hoor. Die leveren alleen maar een middeltje. Over regels en wetgeving hebben ze geen neuk te zeggen. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:48 |
Ach een ding weet ik zeker die gene die de regels en wetgeving bedenken gaan het zeker niet definitief oplossen die hebben geen verstand van virussen. Maar dat is offtopic verder. | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:00 |
Voor mij zou het daarmee af zijn. Maar anderen zullen daar wellicht anders over denken. In die zin bestaat er geen officieel einde van de pandemie. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:03 |
Natuurlijk wel. En vaccin of medicijn en of antibioticum is een bewezen middel tegen een pandemie. Daar anders over denken mag verder maar is gewoon bewezen onwaar. Zoek maar eens op kinkhoest, mazelen, pest, gangreen enz enz. | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:16 |
En wat als het halfjes werkt? En is dan de pandemie ten einde bij goedkeuring van het vaccin? Of als iedereen is ingeënt? Of bij 60% al? Dit moet je toch eerst echt duidelijk afspreken voordat we zeggen dat het ten einde is. | |
mthecatlover | dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:17 |
''Kwartje'' van Kok hebben we ook nog steeds....dus... | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:22 |
Zou het niet weten ik kan niet in de toekomst kijken jammer genoeg. Het virus kan bijvoorbeeld muteren naar iets veel ergers. Maar een vaccin en het ontwikkelen daarvan is bewezen effectief gebleken tegen vreselijke ziektes. In het verleden en tot op de dag van vandaag. Dat weet ik in elk geval wel zeker! [ Bericht 4% gewijzigd door Megumi op 27-10-2020 18:44:23 ] | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:00 |
De tweede kamer. De who. Weet ik veel. Maar pandemieen eindigen, de concensus onder experts lijkt te zijn dat we tegen eind volgend jaar de 1.5m af kunnen schaffen. Als iedereen gevaccineerd is (die wil, zeg 80%). Fauci zegt ook tegen eind volgend jaar, dus ga daar maar vanuit. | |
Megumi | dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:02 |
Precies. Dacht even aan Dr Who. In elk geval zijn er wat positieve berichten over de ontwikkeling van een vaccin. [ Bericht 6% gewijzigd door Megumi op 27-10-2020 19:12:44 ] | |
galantis | dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:37 |
Ja eh jij zegt zelf alsof het zo klaar is als een klontje: Lijkt me toch wel handig om een beeeetje duidelijk te hebben wat er dan met dit 'einde van de pandemie' wordt bedoeld of niet soms. De maatregelen en routekaarten zijn niet aan te slepen maar concrete voorwaarden voor bijv afschaffen van 1,5m kan ik nergens ontdekken. Ja 'het vaccin' wordt dan geroepen, nou wat daar dan mee wordt bedoeld.. Is ook nogal vrij te interpreteren. Als de bewindslieden gaan roepen dat het voor hen klaar is wanneer we een maand lang geen coronageval registreren zijn we mooi in de aap gelogeerd. Lijkt mij niet meer dan logisch om een redelijke exitstrategie op te stellen. | |
eragon2890 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 21:06 |
Alleen is dat lastig. Er zal niet van een op andere moment een einde aan komen, maar langzaam over een wat langere periode tot rond eind volgend jaar. Hoe dan ook, de tweede kamer moet ook elke keer akkoord gaan als ik het goed begrijp elke drie maanden met die wet verlengen, dus die kunnen ook zeggen "het is nu niet meer nodig". Een precies moment noemen nu is niet te doen, juist *omdat* je het niet wilt stellen op "virus totaal weg" want dat gaat nooit gebeuren, dus is het meer abstract "veilig genoeg". | |
YoshiBignose | dinsdag 27 oktober 2020 @ 21:12 |
Ja... ze kunnen mij dus opsluiten in m'n eigen huis (hoogstens wat frisse lucht om boodschappen te doen) omdat er bijvoorbeeld een virusje heerst waar ik als 30'er zo'n 0,004 procent kans aan heb om dood te gaan. Schaf bevrijdingsdag dan ook meteen maar af | |
voetbalmanager2 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 22:35 |
Hoe haal jij dat nu weer uit deze nieuwe corona wet? En ik ga je het niet voor de tiende keer uitleggen waarom , maar je weet dondersgoed dat de sterftekans niet de reden is dat er ook maar 1 regel ingevoerd is. | |
trein2000 | dinsdag 27 oktober 2020 @ 23:09 |
De rechter wel. Als er geen steekhoudende reden meer is gaan deze maatregel heel snel richting prullenbak. | |
eragon2890 | woensdag 28 oktober 2020 @ 00:04 |
Dit ja, mensen vergeten wel eens dat hoewel het klopt dat rechters niet aan de grondwet mogen toetsen, ze dat wel aan het EVRM mogen, dat staat boven alle nationale wetgeving, en dat timmert de grondrechten nog beter dicht dan onze rol toiletpapier van een grondwet. Dus virus onder controle -> 1,5m en alles weg. Desnoods idd via de rechter. Maar dat zal niet nodig zijn, Rutte en co doen dit niet voor hun lol. | |
bluemoon23 | woensdag 28 oktober 2020 @ 10:05 |
Volgens hun website zitten er 50.000 mensen bij de EenVandaag peiling Maar zo`n online peiling is natuurlijk erg oppervlakkig Er wordt niet gevraagd WAAROM de mensen bij deze (en andere peilingen) een harde lockdown willen Denken ze dat het maar 4 weken is zoals die charlatans van RatTeam zeggen ? En dat ze daarna er vanaf zijn ?, wat zeer onwaarschijnlijk is De kans is groter dat de tijd die nodig is om de R tot een acceptabele waarde te krijgen ook wel 2 maand of nog langer kan zijn... En ook dan heb je nog steeds strenge maatregelen nodig, het is niet alsof alles dan weer hosanna is | |
#ANONIEM | woensdag 28 oktober 2020 @ 10:08 |
Sowieso is deze wet niet eeuwig verlengbaar. Weet even niet precies hoeveel keer hij verlengbaar is, maar in tussentijd hebben we ook nog verkiezingen. Dus als je het niet met die wet eens bent, dan kun je op een partij die tegen die wet stemmen, zoals het hoort in een goed functionerende democratie. | |
eragon2890 | woensdag 28 oktober 2020 @ 10:24 |
Volgens een aantal juristen kunnen ze het dus wel tot in de eeuwigheid verlengen, zonder toestemming van de tweede kamer. Maar als ik lees wat de Jonge zegt klopt dat dus niet omdat het besluit steeds wordt voorgelegd aan de raad van state en tweede kamer elke 3 maanden. Gezien dat D66, CU etc ook allemaal zéér kritisch waren over de eerdere wet en hebben afgedwongen dat het van 12 naar 3 maanden ging etc, en veel rechtsgeleerden eerst ook en nu tevreden, vermoed ik dat dat ook wel zo zal zijn, anders waren ze nog steeds niet akkoord gegaan lijkt me... | |
#ANONIEM | woensdag 28 oktober 2020 @ 11:03 |
Het is onmogelijk om het tot in de eeuwigheid te verlengen, daar zou de grondwet voor aangepast moeten worden. | |
eragon2890 | woensdag 28 oktober 2020 @ 12:08 |
Hoezo? Zowieso mogen Nederlandse rechters niet toetsen aan de grondwet he, dus een wet die daar tegeningaat kan niet om die reden ongeldig worden verklaard. Wel aan het REVM... | |
Vlad1986 | woensdag 28 oktober 2020 @ 12:48 |
Ik zit zelf bij het opiniepanel van Eenvandaag en heb ze al vaker aangegeven dat ze de vraagstelling moeten veranderen. Want met de vragen zoals ze hem nu stellen word de indruk gewekt dat iedereen voorstander is en een lockdown toejuicht. Als ze de vraag anders hadden gesteld en dit ook in de uitkomt hadden meegenomen dan krijg je een heel ander beeld. Zelfde geld voor een onderzoek wat ze een tijd geleden hebben gedaan. https://eenvandaag.avrotr(...)ral-de-schuld-van-d/ hier word de indruk gewekt dat mensen strengere maatregelen willen en steunen. Ik weet zeker dat niemand ze steunt en niemand strengere maatregelen wilt. Als ze hier hadden gezet, strengere maatregelen worden niet gesteund maar om de pandemie te bestrijden noodzakelijk dan was het anders. Goed dat ze de bevolking vragen om hun mening op deze manier maar dan wel met vragen waarmee je misschien ook een antwoord kan krijgen die je niet bevalt. En niet vragen stellen waarmee je eigenlijk zelf je antwoord kan creëren. |