De nieuwe coronawet

Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.

Dit klinkt heel eng...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:38 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Dit klinkt heel eng...

Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:46 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.

En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?

Dat is dus helemaal niet zo de rechtsstaat en de daarin geldende regels blijven gewoon van kracht.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:47 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard?

Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet.

Zodra die vervalt valt alles wat eronder hangt dus ook meteen weg.

En met die tijdelijke regels moet de tweede kamer dus nog steeds elke keer per stuk van tevoren (of binnen een week na invoeren bij accute nood) akkoord gaan of het gaat nog niet door. Alleen de eerste niet.

De gemiddelde Nederlander: Vrijheid? Lekker boeiend.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:53 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet.

Zodra die vervalt valt alles wat eronder hangt dus ook meteen weg.

En met die tijdelijke regels moet de tweede kamer dus nog steeds elke keer per stuk van tevoren (of binnen een week na invoeren bij accute nood) akkoord gaan of het gaat nog niet door. Alleen de eerste niet.

Aangezien de regering een meerderheid heeft in de 2de kamer en niet in de 1ste kamer vind ik het wel heel eng lijken...

quote:

ARTIKEL VIII VERVALBEPALING

3. Bij koninklijk besluit kan voor in het eerste lid genoemde bepalingen of onderdelen daarvan worden bepaald dat zij op een later tijdstip vervallen, met dien verstande dat dit tijdstip steeds ten hoogste drie maanden na het tijdstip ligt waarop die bepalingen of onderdelen zouden vervallen.
4. De voordracht voor een koninklijk besluit als bedoeld in het tweede of derde lid, wordt niet eerder gedaan dan een week nadat het ontwerp aan beide Kamers van de Staten-Generaal is overgelegd.

Wat betekent dit in praktijk? Gaat deze wet tot in den treure worden verlengd, want het virus gaat natuurlijk nooit helemaal weg.
Wat betekent overgelegd? Moeten ze erover stemmen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:54 schreef HansCojona het volgende:
De gemiddelde Nederlander: Vrijheid? Lekker boeiend.

Nja lastig verhaal. Ik wil ook de vrijheid hebben om weer zo snel mogelijk naar het cafe te kunnen en zonder corona zorgen ergens heen te gaan.

Wat dat betreft heeft de overheid ook een verplichting om corona zsm te stoppen.

Maar het is een riskant dingetje inderdaad.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Als de wet niet meer nodig is dan gaat hij echt niet verlengt worden.

Dat is nou precies het probleem. Zelfs bij 1 besmetting in heel Nederland zou men nog de case kunnen maken dat deze wet 'nodig' is. Want je wilt toch niet dat het weer oploopt?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:25 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Daarom kan je met maximaal 3 maanden die wet verlengen en geld voor het verlengen van de wet dezelfde regels als het invoeren van nieuwe wetten: zowel in de Eerste Kamer als de Tweede Kamer moet daarvoor een meerderheid zijn.

Ik zie nergens staan dat bij verlenging opnieuw een stemming plaatsvindt. Of is dat wat overgelegd betekent?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
De wet houdt in dat de senaat niet meer nodig is om nieuwe wetten ingevoerd te krijgen.

Waarom hebben we überhaupt nog een senaat dan?
Ollongren haalt ook haar neus erover op!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:28 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ik zie nergens staan dat bij verlenging opnieuw een stemming plaatsvindt. Of is dat wat overgelegd betekent?

Een koninklijk besluit hier is een wet. Formeel worden die door de koning namelijk ingevoerd als sinds 1848. Ook al sinds 1848 is dat na aannemen ervan door de tweede kamer en eerste.

Tweede kamer MOET akkoord gaan met verlenging elke drie maanden.

Verder kan je dat punt niet maken na brede vaccinatie,er zullen dan nog gevallen zijn maar je krijgt geen exponentiele uitbraken meer, daar gaat het om. Maar dat terzijde.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Toch zijn er ook nog politieke tegenstanders. De PVV, FvD, Partij voor de Dieren en de SP zijn geen voorstander van deze spoedwet omdat ze vinden dat rechten te makkelijk ingeperkt worden en ze vinden het fout dat er wetten zonder overleg met de Eerste Kamer aangenomen gaan worden.

Logisch toch?
Stel je voor, Hugo komt ineens met de gedachte voor een verplichte vaccinatie...
En niemand die hem dat gaat tegenhouden?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Als je tijdens een pandemie snel moet handelen dan is het een tijdrovend obstakel.

En we weten maar al te goed wat voor ellende er kan ontstaan door te snel handelen...
Nee, nee en nog eens neen!

En je weet: Eenmaal iets ingeleverd krijg je niet zomaar terug!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:33 schreef eragon2890 het volgende:
Een koninklijk besluit hier is een wet. Formeel worden die door de koning namelijk ingevoerd als sinds 1848. Ook al sinds 1848 is dat na aannemen ervan door de tweede kamer en eerste.

Als ik zoek op koninklijk besluit vind ik dit:

quote:

Een koninklijk besluit (KB) is een besluit van de regering dat zonder medewerking van de Staten-Generaal wordt genomen.

Hoe weet je zeker dat dit hier niet zo is?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.

Volgens mij is snelheid van besluitvorming niet echt het passende argument hier (of beter gezegd, het prevalerende argument). In geval van nood bleek de traditionele setting namelijk ook heel vlot te werken (zie situatie in maart en april). Grotere uitdaging was de noodverordeningen die nooit zo gebruikt hadden mogen/moeten worden, nu alsnog in een wet vastleggen.

Veel enger is dat de wet oneindig lang kan duren als de heren dat willen (want ze kunnen een initiatiefwet daartoe voorkomen door steeds binnen een week een nieuw besluit te nemen). Dat is wel een enge gedachte. Dus een noodwet, schoorvoetend zeg ik: ja dat moet dan maar. Maar tegelijkertijd moeten we bijzonder waakzaam zijn want uit het verleden hebben we als mensheid geleerd hoe slecht mensen met (teveel) macht om kunnen gaan. En ja de bedoelingen zijn (denk ik) echt niet slecht. Maar er zijn in het verleden met de beste bedoelingen erg slechte dingen gebeurd dus juist nu waakzaam zijn is een opdracht voor ons allemaal.
Het is precies in bovenstaand kader waarom ik de WOB verzoeken die niet worden voldaan erg schrijnend vind. Als we de journalistiek nog verder kwijtraken en verzwakken, kan het ook snel een foute kant op gaan - en daar ligt een taak voor ons allemaal om daar scherp op te blijven.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 12:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?

mensenrechten gelden nou eenmaal niet als er een virus rond waait.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2020 13:38 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Als ik zoek op koninklijk besluit vind ik dit:
[..]

Hoe weet je zeker dat dit hier niet zo is?

Je hebt gelijk over je koninklijk besluit, maar dit is kennelijk een uitzondering. De jongr zei het zo in het kamerdebat:

"Daarvoor geldt toch dezelfde appreciatie. Dat is dan een verlengings-KB, want dat doe je dan. Daar hoort bij, na het amendement van Van der Staaij, dat ook de Raad van State daar nog zijn opvatting over geeft. Zo'n verlengings-KB bespreek je dan met een voorhang hier in de Tweede Kamer. Als we er én een Tweede Kamerbehandeling én een Eerste Kamerbehandeling van gaan maken, ben je in wezen iedere drie maanden bijna een volwaardige wetsbehandeling aan het doen in beide Kamers. Dat past echt niet bij de manier waarop we deze crisis moeten bestrijden, denk ik. Ik denk dat het echt veel passender is om hierin te kiezen voor een voorhangprocedure zoals die nu ook geldt. Dus ook dit amendement op stuk nr. 36, hoezeer het ook naar het oordeel van de heer Hijink sierlijker is verwoord dan het amendement op stuk nr. 35, ga ik om die reden ontraden."

Dus als ik het goed begrijp moet iig de tweede kamer elke paar maanden akkoord gaan.

Ik lees idd ook artikelen van verontruste juristen die zeggen dat regering zonder toestemming eeuwig kan verlengen, maar dat is denk ik juridisch gemiereneuk.

Het moet namelijk besproken worden. Als de tweede kamer dan tegen is kunnen ze moeilijk zeggen "yolo".

Dan dient de tweede kamer namelijk motie in en als die niet gebolgd wordt ontslaan ze het kabinet.