SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?
Dit klinkt heel eng...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.
Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.quote:
En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:46 schreef eragon2890 het volgende:
[..]
Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.
Na die periode verdwijnen de wetten weer als de coronawet niet verlengt word. Ze worden uiteraard niet met terugwerkende kracht afgeschaft.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard?
Dat is dus helemaal niet zo de rechtsstaat en de daarin geldende regels blijven gewoon van kracht.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?
Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:47 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
En de wetten die er zijn zonder de EK zijn dan ook ongeldig verklaard?
Je bent goed op de hoogtequote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:53 schreef eragon2890 het volgende:
[..]
Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet.
Zodra die vervalt valt alles wat eronder hangt dus ook meteen weg.
En met die tijdelijke regels moet de tweede kamer dus nog steeds elke keer per stuk van tevoren (of binnen een week na invoeren bij accute nood) akkoord gaan of het gaat nog niet door. Alleen de eerste niet.
Aangezien de regering een meerderheid heeft in de 2de kamer en niet in de 1ste kamer vind ik het wel heel eng lijken...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:53 schreef eragon2890 het volgende:
[..]
Het zijn géén wetten. Dat is het probleem hier. Het zijn ministeriële besluiten, regels, die alleen kunnen bestaan onder deze wet.
Zodra die vervalt valt alles wat eronder hangt dus ook meteen weg.
En met die tijdelijke regels moet de tweede kamer dus nog steeds elke keer per stuk van tevoren (of binnen een week na invoeren bij accute nood) akkoord gaan of het gaat nog niet door. Alleen de eerste niet.
Wat betekent dit in praktijk? Gaat deze wet tot in den treure worden verlengd, want het virus gaat natuurlijk nooit helemaal weg.quote:ARTIKEL VIII VERVALBEPALING
3. Bij koninklijk besluit kan voor in het eerste lid genoemde bepalingen of onderdelen daarvan worden bepaald dat zij op een later tijdstip vervallen, met dien verstande dat dit tijdstip steeds ten hoogste drie maanden na het tijdstip ligt waarop die bepalingen of onderdelen zouden vervallen.
4. De voordracht voor een koninklijk besluit als bedoeld in het tweede of derde lid, wordt niet eerder gedaan dan een week nadat het ontwerp aan beide Kamers van de Staten-Generaal is overgelegd.
Nja lastig verhaal. Ik wil ook de vrijheid hebben om weer zo snel mogelijk naar het cafe te kunnen en zonder corona zorgen ergens heen te gaan.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:54 schreef HansCojona het volgende:
De gemiddelde Nederlander: Vrijheid? Lekker boeiend.
Als de termijn van de coronawet afloopt dan moeten beide Kamers hun akkoord geven om de wet te verlengen. Dat mag voor maximaal 3 maanden. Als de wet niet meer nodig is dan gaat hij echt niet verlengt worden. 'Tot in den treuren' verlengen gaat sowieso niet gebeuren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:13 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Wat betekent dit in praktijk? Gaat deze wet tot in den treure worden verlengd, want het virus gaat natuurlijk nooit helemaal weg.
Dat is nou precies het probleem. Zelfs bij 1 besmetting in heel Nederland zou men nog de case kunnen maken dat deze wet 'nodig' is. Want je wilt toch niet dat het weer oploopt?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Als de wet niet meer nodig is dan gaat hij echt niet verlengt worden.
Daarom kan je met maximaal 3 maanden die wet verlengen en geld voor het verlengen van de wet dezelfde regels als het invoeren van nieuwe wetten: zowel in de Eerste Kamer als de Tweede Kamer moet daarvoor een meerderheid zijn.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:22 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat is nou precies het probleem. Zelfs bij 1 besmetting in heel Nederland zou men nog de case kunnen maken dat deze wet 'nodig' is. Want je wilt toch niet dat het weer oploopt?
Ik zie nergens staan dat bij verlenging opnieuw een stemming plaatsvindt. Of is dat wat overgelegd betekent?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:25 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Daarom kan je met maximaal 3 maanden die wet verlengen en geld voor het verlengen van de wet dezelfde regels als het invoeren van nieuwe wetten: zowel in de Eerste Kamer als de Tweede Kamer moet daarvoor een meerderheid zijn.
Waarom hebben we überhaupt nog een senaat dan?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
De wet houdt in dat de senaat niet meer nodig is om nieuwe wetten ingevoerd te krijgen.
Als je in een normaal tempo wetten in kan voeren dan is de Eerste Kamer een heel nuttig orgaan dat een belangrijke functie heeft. Als je tijdens een pandemie snel moet handelen dan is het een tijdrovend obstakel.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:30 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Waarom hebben we überhaupt nog een senaat dan?
Ollongren haalt ook haar neus erover op!
Een koninklijk besluit hier is een wet. Formeel worden die door de koning namelijk ingevoerd als sinds 1848. Ook al sinds 1848 is dat na aannemen ervan door de tweede kamer en eerste.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ik zie nergens staan dat bij verlenging opnieuw een stemming plaatsvindt. Of is dat wat overgelegd betekent?
Logisch toch?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:19 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Toch zijn er ook nog politieke tegenstanders. De PVV, FvD, Partij voor de Dieren en de SP zijn geen voorstander van deze spoedwet omdat ze vinden dat rechten te makkelijk ingeperkt worden en ze vinden het fout dat er wetten zonder overleg met de Eerste Kamer aangenomen gaan worden.
En we weten maar al te goed wat voor ellende er kan ontstaan door te snel handelen...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Als je tijdens een pandemie snel moet handelen dan is het een tijdrovend obstakel.
Als ik zoek op koninklijk besluit vind ik dit:quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:33 schreef eragon2890 het volgende:
Een koninklijk besluit hier is een wet. Formeel worden die door de koning namelijk ingevoerd als sinds 1848. Ook al sinds 1848 is dat na aannemen ervan door de tweede kamer en eerste.
Hoe weet je zeker dat dit hier niet zo is?quote:Een koninklijk besluit (KB) is een besluit van de regering dat zonder medewerking van de Staten-Generaal wordt genomen.
Als de termijn van de coronawet verloopt dan vervallen ook alle maatregelen. En beide kamers moeten na maximaal 3 maanden besluiten of ze de coronawet, inclusief alle daaronder vallende maatregelen, willen verlengen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:37 schreef Bocaj het volgende:
[..]
En we weten maar al te goed wat voor ellende er kan ontstaan door te snel handelen...
Nee, nee en nog eens neen!
En je weet: Eenmaal iets ingeleverd krijg je niet zomaar terug!
Volgens mij is snelheid van besluitvorming niet echt het passende argument hier (of beter gezegd, het prevalerende argument). In geval van nood bleek de traditionele setting namelijk ook heel vlot te werken (zie situatie in maart en april). Grotere uitdaging was de noodverordeningen die nooit zo gebruikt hadden mogen/moeten worden, nu alsnog in een wet vastleggen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.
mensenrechten gelden nou eenmaal niet als er een virus rond waait.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:25 schreef sjorsie1982 het volgende:
Waarom stem je voor iets wat je zeggenschap ontneemt?
Je hebt gelijk over je koninklijk besluit, maar dit is kennelijk een uitzondering. De jongr zei het zo in het kamerdebat:quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:38 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als ik zoek op koninklijk besluit vind ik dit:
[..]
Hoe weet je zeker dat dit hier niet zo is?
Door dit soort situaties vraag ik me uberhaupt af wat het nut is van het systeem zoals we dat nu kennen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:55 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Aangezien de regering een meerderheid heeft in de 2de kamer en niet in de 1ste kamer vind ik het wel heel eng lijken...
Nou als dat de enige waarborg is, is het niet zo vreemd dat juristen daarvoor vrezen. Ik ben ook bang dat we minstens enkele jaren een aantal grondrechten kwijt zijn. De Patriot Act uit 2001 is tot op de dag van vandaag verlengd, om maar aan te geven hoe het met een 'tijdelijke' wet kan verlopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:03 schreef eragon2890 het volgende:
Ik lees idd ook artikelen van verontruste juristen die zeggen dat regering zonder toestemming eeuwig kan verlengen, maar dat is denk ik juridisch gemiereneuk.
Het moet namelijk besproken worden.
En wie zegt dat de pandemie ooit weg gaat ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:46 schreef eragon2890 het volgende:
Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.
Welke Pandemie??quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:46 schreef eragon2890 het volgende:
[..]
Nee, want de wet is maar voor drie maanden en moet daarna steeds worden verlengd door de tweede kamer. Pandemie weg, wet weg, alles weer zoals het was voor de wet.
In grote lijnen is er tot nu toe hier in NL pas ingegrepen wanneer het penibel werd.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:47 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En wie zegt dat de pandemie ooit weg gaat ?
Misschien zijn er straks altijd wel 5 op de 100.000 die positief getest zijn op Covid-19 (net zoals bij de griep)
Houden we dan voor vele jaren deze draconische wet die ongekende macht geeft aan de minister van Volksgezondheid ?, een basisschoolleraar met Havo en PABO.....
Nee, volgend jaar komt er een nieuwe minister van Volksgezondheid.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:47 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
En wie zegt dat de pandemie ooit weg gaat ?
Misschien zijn er straks altijd wel 5 op de 100.000 die positief getest zijn op Covid-19 (net zoals bij de griep)
Houden we dan voor vele jaren deze draconische wet die ongekende macht geeft aan de minister van Volksgezondheid ?, een basisschoolleraar met Havo en PABO.....
Maak je niet zo druk.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:07 schreef Vlad1986 het volgende:
Ik ben ook tegen deze wet. Het idee dat meneer de Jonge zoveel macht naar zich toe trekt vind ik eng. En dan roepen ze voor 3 maanden, maar deze wet kan verlengt worden als ze kamer voorstemt. En zolang de coalitie die deze wet nu goedkeurt de meerderheid heeft komen we niet van deze wet af.
Een noodverordening vind ik persoonlijk beter, dan moet er voor elk besluit vergaderd en gestemd worden en komen de grondrechten niet in het geding om dat het juridisch niet kan. En dat is een goed teken dat het juridisch niet kan. Zoals achter de voordeur handhaven, mondkapjes plicht etc. Want zijn maatregelen die niks meer met de pandemie te maken hebben.
Nu hebben ze in de 2e kamer een wet goedgekeurd die de Jonge zoveel macht geeft dat hij regels en maatregelen kan maken en opleggen zonder overleg en goedkeuring van de kamer. Nu hebben ze bijvoorbeeld opgenomen dat handhaving achter de voordeur niet mag. Maar hoelang staat het nog in de wet? Want als ze willen kunnen ze di door die wet omzeilen en het nog mogelijk maken.
En zoals eerder in dit topic al werd genoemd. Deze wet geeft de minister meer macht, en zal in eerste instantie (wat ik overigens betwijfel) bedoelt zijn om iets goeds te doen en de crisis te bestrijden, maar kijkend naar het verleden hebben we geleerd dat als je mensen meer macht geeft ze dit ook voor persoonlijk gewin gaan gebruiken. En daarom vind ik dat er altijd een dubbele controle plaats moet vinden voor dit soort beslissingen, in dit geval de 2e kamer en daarna de eerste kamer. En ten alle tijden vind ik dat de grondrechten beschermt moeten worden en niet in het geding kunnen komen. Een noodverordening kan al niet aan de grondrechten komen.
Klopt. Daarnaast is doordat de 1e kamer niet dezelfde afspiegeling is van de 2e het een soort van laatste kamer geworden voor politieke spelletjes in plaats van meer controlerend bezig zijn denk ik.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Als je in een normaal tempo wetten in kan voeren dan is de Eerste Kamer een heel nuttig orgaan dat een belangrijke functie heeft. Als je tijdens een pandemie snel moet handelen dan is het een tijdrovend obstakel.
Ik zou in het woordenboek het woord pandemie maar eens opzoeken . Je snapt het duidelijk niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 15:47 schreef Nixx- het volgende:
[..]
Welke Pandemie??
IFR voor mensen onder de 70 jaar: 99,95% overlevingskans.
“Als de wet niet meet nodig is” is nogal vaag. Beter hadden ze gewoon aangegeven dat de wet maximaal 4 keer (als voorbeeld) verlengd mag worden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 13:17 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Als de termijn van de coronawet afloopt dan moeten beide Kamers hun akkoord geven om de wet te verlengen. Dat mag voor maximaal 3 maanden. Als de wet niet meer nodig is dan gaat hij echt niet verlengt worden. 'Tot in den treuren' verlengen gaat sowieso niet gebeuren.
En wat als hij dan 6x verlengd had moeten worden?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:19 schreef Morrigan het volgende:
[..]
“Als de wet niet meet nodig is” is nogal vaag. Beter hadden ze gewoon aangegeven dat de wet maximaal 4 keer (als voorbeeld) verlengd mag worden.
Maar om eerlijk te zijn weet ik niet of dat mogelijk is.
Kijk naar de Corona routekaart, OOK bij luttele besmettingsaantallen willen ze ontwrichtende maatregelen aanhouden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:00 schreef galantis het volgende:
In grote lijnen is er tot nu toe hier in NL pas ingegrepen wanneer het penibel werd.
Dit biedt - gelukkig - weinig perspectief voor een scenario waarin men bij luttele besmettingsaantallen al ontwrichtende maatregelen wil invoeren dan wel aanhouden.
quote:Contextindicatoren bij inschaling Waakzaam
• Percentage positieve testen per week: minder dan 5%.
• Aantal IC-opnamen: minder dan 10.
• Aantal ziekenhuisopnamen: minder dan 40.
• R-waarde: minder dan 1,0
Dat is een aannamequote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:02 schreef butz0rs het volgende:
Nee, volgend jaar komt er een nieuwe minister van Volksgezondheid.
Wie zegt dat de verkiezingen doorgaan ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:12 schreef TheFreshPrince het volgende:
Maak je niet zo druk.
Er zijn 17 maart verkiezingen, als er dan misbruik van de wet is gemaakt komen de partijen die dat hebben veroorzaakt echt niet meer aan de bak.
NOG een verkiezing later ?quote:En anders wel bij (één van de) volgende verkiezingen, desnoods na een gevallen kabinet
Er is helemaal geen snelle besluitvorming nodig, er is een verandering in beleid nodig, maar deze spoedwet maakt het alleen maar ergerquote:Er is nu snelle besluitvorming nodig en dat is er nu.
Het uitstellen van verkiezingen kan niet zomaar, daar is een wet voor nodig en ook daar is een meerderheid voor nodig.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:25 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Wie zegt dat de verkiezingen doorgaan ?
Ik zie ze er voor in staat om de verkiezingen uit te stellen
Als het 6 keer verlengd moet worden, kun je beter afvragen of de wet überhaupt wel nut heeft. Dan zit je uiteindelijk op anderhalf jaar.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:24 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
En wat als hij dan 6x verlengd had moeten worden?
Ik vind het wel een prima oplossing.
Als je wel misbruik gaat maken van dit soort wetten, dan wordt een partij daar bij de volgende verkiezingen op afgerekend. En die verkiezingen zijn al vrij vlot (17 maart) dus dan hebben we al een verlenging gehad (indien nodig).
Van mij had hier zeker nog niveautje zorgeloos bij gemogen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:25 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Kijk naar de Corona routekaart, OOK bij luttele besmettingsaantallen willen ze ontwrichtende maatregelen aanhouden.
https://www.rijksoverheid(...)t-bestuurders-v2.pdf
Die gaat sowieso uit van de 1,5m afstand (wat buiten onzinnig is, WHO adviseert 1m in, in Oostenrijk is dat ook zo)
Het laagste niveau is minder dan 50 besmettingen per 100.000 inwoners
Met brokkenpiloten als Hugo de Jonge aan het roer kan het geen kwaad dat er goed mee wordt gekeken...quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 12:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Omdat je in tijden van pandemie snel moet kunnen handelen en zonder zo'n spoedwet krijg je heel veel zaken niet juridisch geregeld. Dat zag je bijvoorbeeld bij al die boetes die geseponeerd werden omdat er geen goede juridische basis voor was. Zonder zo'n wet zou het bijvoorbeeld een maand duren voordat een maatregel effectief ingevoerd is.
Je vergeet die andere te noemen die niet zo integer lijkt te zijn, terwijl hij wel graag anderen de maat neemt..quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:36 schreef Halcon het volgende:
[..]
Met brokkenpiloten als Hugo de Jonge aan het roer kan het geen kwaad dat er goed mee wordt gekeken...
Ja, Grapjeshaus.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 16:42 schreef andatura het volgende:
[..]
Je vergeet die andere te noemen die niet zo integer lijkt te zijn, terwijl hij wel graag anderen de maat neemt..
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |