NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek
Hij hoefde ook niet mee te werken, maar als men dan toch je DNA te pakken krijgt en het klopt dan ben je wel verdacht , ook al werk je niet mee,quote:Op zondag 11 oktober 2020 11:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Hij hoeft (en hoefde) daar ook helemaal niet aan mee te werken, zijn dna is genomen voor de vermissing en word nu in een andere zaak misbruikt wat mij betreft.
Nogmaals, je verdraait het leuk, maar een eerlijk proces is er dus niet in dit geval.
Niet mee willen werken, wil niet zeggen dat men je gevonden DNA niet mag vergelijken
Jos was spoorloos en hij kwam naar voren in het algemeen grote gemeentelijke DNA onderzoek
toen moest wel DNA uit de kam halen om te vergelijken met het DNA gevonden in de onderbroek van Nicky
Nadat het bleek te kloppen is men pas naar hem gaan zoeken en toen was hij WEL verplicht om DNA af te staan
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verstappen-speeksel
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 11:53:40 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsJouw stelling is dus dat toevallig gevonden DNA materiaal niet gebruikt mag worden voor het oplossen van misdrijven?quote:
[..]
Hij hoeft (en hoefde) daar ook helemaal niet aan mee te werken, zijn dna is genomen voor de vermissing en word nu in een andere zaak misbruikt wat mij betreft.
Nogmaals, je verdraait het leuk, maar een eerlijk proces is er dus niet in dit geval.
Dit was in jouw ogen toeval?
Het is net zo toevallig als Jos B het lichaam van een kind ziet liggen die normaal gesproken voor niemand zichtbaar geweest zou zijn.Misschien was m'n formulering wat ongelukkig ("alleen op DNA misbruik bewezen achten"), maar ik wilde het aanwezige DNA niet betwisten met die zin. Ik wilde alleen maar zeggen dat je op basis van dit DNA het seksuele misbruik toch nooit wettig en overtuigend kan bewijzen.quote:
[..]
DNA is bewezen en ook huidschilfers van Jos op het lichaam van Nicky
spuug DNA en gewone DNA is aangetoond
Naar mijn idee spreekt Jos wel de waarheid dat hij terug is gegaan en de kleding weer heeft aangetrokken bij Nicky , weliswaar andersom , de pyama was dus ook andersom uitgedaan
Hij zal best in paniek geraakt zijn toen hij gevlucht was naar Polen en Spanje
[..]
Ja lijkt ne ook duidelijke zaak
Ik vrees voor de familie dat het een deceptie wordt...vrijspraak of kleine veroordeling voor bezit kinderporno.- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -Ik weet eigenlijk niet precies hoe dit zit, maar het klinkt aannemelijk dat als je eenmaal in de database zit, men bij een match vervolgstappen mag zetten. Idem met vingerafdrukken, als men die eenmaal heeft is het niet zo dat ze alleen gelden voor de specifieke case waarvoor ze ooit zijn afgenomen / gevonden.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, maar als men dan toch je DNA te pakken krijgt en het klopt dan ben je wel verdacht , ook al werk je niet mee,
Niet mee willen werken, wil niet zeggen dat men je gevonden DNA niet mag vergelijken
Jos was spoorloos en hij kwam naar voren in het algemeen grote gemeentelijke DNA onderzoek
toen moest wel DNA uit de kam halen om te vergelijken met het DNA gevonden in de onderbroek van Nicky
Nadat het bleek te kloppen is men pas naar hem gaan zoeken en toen was hij WEL verplicht DNA om af te staan
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verstappen-speekselproberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroegAls de politie hier komt voor een inbraak en ze gaan met gevonden DNA of en vingerafdrukken in het bestand kijken en vinden een match met een notoire inbreker dan issie wel de klosquote:
[..]
Misschien was m'n formulering wat ongelukkig ("alleen op DNA misbruik bewezen achten"), maar ik wilde het aanwezige DNA niet betwisten met die zin. Ik wilde alleen maar zeggen dat je op basis van dit DNA het seksuele misbruik toch nooit wettig en overtuigend kan bewijzen.
Ik vrees voor de familie dat het een deceptie wordt...vrijspraak of kleine veroordeling voor bezit kinderporno.
Waarom zou Jos nu vrijuit gaan ?? / Met zijn DNA in de onderbroek van Nicky
misschien heeft ie niet aan het piemeltje of de anus gezeten maar de jongen is wel dood
De Pyjama is weer aangedaan weliswaar andersom, maar dat stukje over het fatsoeneren van de kleding van het verhaal kloptEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsBehalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.quote:
[..]
De praktijk is dat ik nog helemaal niets heb gezien dat de Rechtbank in het voordeel of nadeel handelt in de zaak van Jos B
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.Het zou wel fijn zijn als Jos zou verklaren hoe het komt dat er zoveel DNA van Jos in de onderbroek van Nicky terecht komt , ook de huidschilfers van Jos op het onder lichaam van Nickyquote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.
Dat gaat verder dan het even fatsoeneren van de kleding van een kennelijk dode jongentje ,
Ieder ander had weggerend en de politie gebeld, maar Jos niet, die was niet geschrokken en moest aan een kennelijk / mogelijk dood jongentje gaan zitten te friemelen
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 13:01:57 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsOmdat Roethof heilig gelooft dat het zwijgrecht positief voor zijn cliënt gaat uitpakken. Dat mag, maar best een risico.quote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?quote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Het slachtoffer kan niet meer spreken door het misdrijf dus is het logisch dat de nabestaanden dat hebben gedaan.
Ik snap al die ophef niet daarover het komt van beide kanten.
In de zaak Holleeder bijvoorbeeld spreekt Holleeder en worden getuigenverklaringen gedaan tegen hem door familieleden.
Wat is het verschil?Er is nog geen dader en zolang niet vaststaat dat er een strafbaar feit heeft plaatsgevonden, zijn er ook geen slachtoffers.quote:
[..]
JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Maar de nabestaanden inclusief de tantemochten losgaan op Jos B alsof hij de dader is.
Die hebben ook dat rijtje feiten gezien....quote:
[..]
Er is nog geen dader en zolang niet vaststaat dat er een strafbaar feit heeft plaatsgevonden, zijn er ook geen slachtoffers.
Maar de nabestaanden inclusief de tanteHet verschil is dat Jos B en het OM de procespartijen zijn. De nabestaanden niet. Evenmin zijn de nabestaanden getuigen.quote:
[..]
JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Het slachtoffer kan niet meer spreken door het misdrijf dus is het logisch dat de nabestaanden dat hebben gedaan.
Ik snap al die ophef niet daarover het komt van beide kanten.
In de zaak Holleeder bijvoorbeeld spreekt Holleeder en worden getuigenverklaringen gedaan tegen hem door familieleden.
Wat is het verschil?
En in NL hoor je het woord aan de rechter te richten. Aan niemand anders. Zo hebben we het democratisch afgesproken.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Half Nederland heeft dat rijtje van het OM gezien. Dat zegt dus nog niks.quote:
[..]
Die hebben ook dat rijtje feiten gezien....r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Blijkbaar zijn er regels in de Nederlandse Rechtspraak die het mogelijk maken dat familieleden/mensen spreekrecht hebben.quote:
[..]
Het verschil is dat Jos B en het OM de procespartijen zijn. De nabestaanden niet. Evenmin zijn de nabestaanden getuigen.
En in NL hoor je het woord aan de rechter te richten. Aan niemand anders. Zo hebben we het democratisch afgesproken.
Anders had dit toch niet mogelijk kunnen zijn en had de advocaat van de verdachte toch protest aan kunnen tekenen? Heeft hij dat gedaan?Klopt. Maar aan dat spreekrecht zijn wel regels verbonden.quote:
[..]
Blijkbaar zijn er regels in de Nederlandse Rechtspraak die het mogelijk maken dat familieleden/mensen spreekrecht hebben.
Anders had dit toch niet mogelijk kunnen zijn en had de advocaat van de verdachte toch protest aan kunnen tekenen? Heeft hij dat gedaan?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat zal morgen wel gebeuren.quote:
Want wat daar gebeurde in Maastricht was de waanzin ten top.
Dit kon echt niet. Men had gewoon moeten zeggen wat men voelde.
En niet al iemand beschuldigen van iets als dat nog niet eens bekend is.quote:
[..]
Klopt. Maar aan dat spreekrecht zijn wel regels verbonden.Ik denk dat die verklaringen van die beide dames vooraf zijn ingediend bij de rechtbank. Het werd allemaal vanaf papier voorgelezen. Misschien had de advocaat van de Jos B deze verklaringen ook al ingezien.quote:
[..]
Dat zal morgen wel gebeuren.
Want wat daar gebeurde in Maastricht was de waanzin ten top.
Dit kon echt niet. Men had gewoon moeten zeggen wat men voelde.
En niet al iemand beschuldigen van iets als dat nog niet eens bekend is.Ik denk het niet.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat die verklaringen van die beide dames vooraf zijn ingediend bij de rechtbank. Het werd allemaal vanaf papier voorgelezen. Misschien had de advocaat van de Jos B deze verklaringen ook al ingezien.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.denken moet je een paard laten doen ,quote:
niet een rechtbank die wil feiten en gegevens, DNA en verklaringen en toetst die op waarheidsvinding
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 17:12:34 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsKijk even waarop en op wie ik reageerde, als je het over “denken” hebt en de vergelijking met een paard wilt maken.quote:
[..]
denken moet je een paard laten doen ,
niet een rechtbank die wil feiten en gegevens, DNAa en verklaringen en toetst die op waarheidsvinding
Voor de rest slaat je post nergens op, het ging over slachtofferverklaringen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.https://www.rijksoverheid(...)offer-of-nabestaandequote:Wanneer heb ik als slachtoffer of nabestaande spreekrecht in een rechtszaak?
U kunt als slachtoffer van een ernstig misdrijf in sommige gevallen tijdens de rechtszaak een verklaring afleggen. Dit heet spreekrecht. Ook als nabestaande van een slachtoffer heeft u spreekrecht.
Spreekrecht bij strafzitting
Bent u slachtoffer van een ernstig strafbaar feit of nabestaande van een slachtoffer? En komt er een strafzitting? Dan mag u in de rechtszaal spreken over wat u wilt. Bijvoorbeeld over de gevolgen van het strafbare feit voor u. Of over de straf die u vindt dat de verdachte moet krijgen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u hierbij helpen.
Soms mag ook iemand anders namens u spreken in de rechtszaal. Bijvoorbeeld als u zelf niet durft te spreken. Vraag een advocaat of Slachtofferhulp Nederland om u te helpen met toestemming hiervoor te vragen.
Schriftelijke slachtofferverklaring
Wilt u niet spreken op de zitting? Dan mag u ook een brief schrijven waarin bijvoorbeeld staat welke gevolgen het strafbaar feit voor u heeft. Of welke straf u vindt dat de verdachte moet krijgen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u hierbij helpen. Uw brief komt in het dossier van de strafzaak. Zo kunnen de rechter, de officier van justitie en de verdachte de brief lezen.
Een gesprek met de officier van justitie
Soms kunt u in een persoonlijk gesprek met de officier van justitie (ook) uw verhaal vertellen. Dit gesprek is vóór de zitting. De officier van justitie vertelt u wat er tijdens de zitting gaat gebeuren. En u kunt hem vragen stellen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u helpen om dit voor te bereiden.jouw denken of wat jij denkt dat doet er niet toequote:Op zondag 11 oktober 2020 15:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Kijk even waarop en op wie ik reageerde, als je het over “denken” hebt en de vergelijking met een paard wilt maken.
Voor de rest slaat je post nergens op, het ging over slachtofferverklaringen.
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsKen je die van de pot en de ketel?quote:
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opOké Harry.quote:
[..]
jouw denken of wat jij denkt dat doet er niet toe
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ja en nu? Welk punt wil je maken? Je hoeft mij niks uit te leggen over spreekrecht, is mij genoegzaam bekend.quote:
https://www.rijksoverheid(...)offer-of-nabestaande
[..]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Vandaag de dag dat Roethof (helaas!) gehakt zal maken van het OM.
Hoewel ik van mening ben dat het recht moet zegevieren, zal het toch ontzettend bitter zijn als deze rat van een Jos Brech er genadig vanaf komt.
Hallo allemaal
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDit zal een treurige zaak worden.quote:
Vandaag de dag dat Roethof (helaas!) gehakt zal maken van het OM.
Hoewel ik van mening ben dat het recht moet zegevieren, zal het toch ontzettend bitter zijn als deze rat van een Jos Brech er genadig vanaf komt.Triest?quote:
Wel triest dat die andere zaken er bij zit te halen...
Lucia B
Ik mag hopen dat er geleerd is van dat gepruts. Dus hij heeft alle recht om daaraan te refereren.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenWat maakt Roethof nu een top advocaat? Ik lees vooral hier dat mensen hem schijnbaar een geweldige advocaat vinden. Mis ik iets?
Waarom? Als hij het nou niet gedaan heeft? Of is het voor jou gewoon een geval van 'Barbertje moet hangen'?quote:
Vandaag de dag dat Roethof (helaas!) gehakt zal maken van het OM.
Hoewel ik van mening ben dat het recht moet zegevieren, zal het toch ontzettend bitter zijn als deze rat van een Jos Brech er genadig vanaf komt.De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....Waarom is dat triest?quote:
Wel triest dat die andere zaken er bij zit te halen...
Lucia B
Omdat ieder weldenkend mens weet/beseft dat het niet anders kan dan dat Brech onrechtmatige handelingen heeft verricht in de zaak Nicky Verstappen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 09:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Waarom? Als hij het nou niet gedaan heeft? Of is het voor jou gewoon een geval van 'Barbertje moet hangen'?Die zaken lijken in niets op elkaar, geen DNA sporen en geen valse verklaringen onder druk afgelegd.quote:
[..]
Triest?
Ik mag hopen dat er geleerd is van dat gepruts. Dus hij heeft alle recht om daaraan te refereren.Ze lijken wel degelijk op elkaar, namelijk dat bij beiden niet altijd een onnatuurlijke dood is aangetoond, er geen directe link tussen het vermeende misdrijf en de verdachte is, en daarom alles aan elkaar hing aan indirect bewijs en “ja dit is wel erg toevallig!”.quote:
[..]
Die zaken lijken in niets op elkaar, geen DNA sporen en geen valse verklaringen onder druk afgelegd.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenGrote verschil is dat het DNA van de verdachte op het slachtoffer zat, op PD. En nogmaals dat is het grote verschil.quote:
[..]
Ze lijken wel degelijk op elkaar, namelijk dat bij beiden niet altijd een onnatuurlijke dood is aangetoond, er geen directe link tussen het vermeende misdrijf en de verdachte is, en daarom alles aan elkaar hing aan indirect bewijs en “ja dit is wel erg toevallig!”.
Zou het een complot zijn?quote:
Een muis saboteert de boel, rent er een door de zaal.Ik denk niet dat hij alsnog gaat praten, hij zal het vast aan Roethof overlaten.quote:
Goedemorgen
Krijg Jos ook het laatste woord vandaag ?En die kluisverklaring komt er ook niet, want geen emotie vanuit papier...
Ik vind het maar een slap voor de hand liggend verhaaltje, zielige Jos in de cel in Spanje.
Ja in Spanje zijn ze niet zo soft.Ja, van Lucia kon ook aangetoond worden dat ze in contact is geweest met de overleden patiënten. Met DNA bewijs je inderdaad dat hij contact heeft gehad met Nicky.quote:
[..]
Grote verschil is dat het DNA van de verdachte op het slachtoffer zat, op PD. En nogmaals dat is het grote verschil.
Er is geen enkel direct bewijs dat het misdrijf doodslag koppelt aan hem. En dat is het grote raakvlak met Lucia.
In beide gevallen wordt gesteld dat er ze de mogelijkheid hebben gehad hun slachtoffers te doden, maar dat doodslag verder niet is bewezen of zelfs aangetoond. Ook de doodsoorzaak is niet aangetoond.
Alleen het zou te onwaarschijnlijk zijn dat de aanwezigheid van de verdachten bij de slachtoffers niet tot hun dood heeft geleid. Tja. Ik zie de raakvlakken hoor.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDie kluisverklaring is hetzelfde als de opgenomen video. Zelfde verklaring.quote:
En die kluisverklaring komt er ook niet, want geen emotie vanuit papier...
Ik vind het maar een slap voor de hand liggend verhaaltje, zielige Jos in de cel in Spanje.
Ja in Spanje zijn ze niet zo soft.[Eens zeker met dit soort zinnen:quote:
Wat maakt Roethof nu een top advocaat? Ik lees vooral hier dat mensen hem schijnbaar een geweldige advocaat vinden. Mis ik iets?
Nicky’s broek hing nergens aan de waslijn, en als die daar hing had Jos er nog vanaf te blijven.
Wat een onzin.Of hij breekt plots, legt een volledige bekentenis af en smeekt de rechter om hem levenslang te geven.quote:
Ik denk niet dat hij alsnog gaat praten,2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Een raakvlak is niet genoeg voor vrijspraak, er zijn wel degelijk sporen die duiden op smoren en verstikking.quote:
[..]
Ja, van Lucia kon ook aangetoond worden dat ze in contact is geweest met de overleden patiënten. Met DNA bewijs je inderdaad dat hij contact heeft gehad met Nicky.
Er is geen enkel direct bewijs dat het misdrijf doodslag koppelt aan hem. En dat is het grote raakvlak met Lucia.
In beide gevallen wordt gesteld dat er ze de mogelijkheid hebben gehad hun slachtoffers te doden, maar dat doodslag verder niet is bewezen of zelfs aangetoond. Ook de doodsoorzaak is niet aangetoond.
Alleen het zou te onwaarschijnlijk zijn dat de aanwezigheid van de verdachten bij de slachtoffers niet tot hun dood heeft geleid. Tja. Ik zie de raakvlakken hoor.
Ik denk dat hij vrijgesproken wordt. Althans als je kijkt naar het bewijs dan kan je toch alleen maar vrijspraak concluderen?
Er staat niet eens vast dat dat kereltje vermoord is en zo ja, hoe dan. Tevens staat er niet vast dat hij misbruikt is. Het enige wat vaststaat is het DNA op de onderbroek en dat kan daar gewoon gekomen zijn hoe Brech het verteld heeft.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Zónder DNA van de verdachte!!quote:
er zijn wel degelijk sporen die duiden op smoren en verstikking.De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.quote:
[
[..]
Eens zeker met dit soort zinnen:
[ twitter ]
Nicky’s broek hing nergens aan de waslijn, en als die daar hing had Jos er nog vanaf te blijven.
Wat een onzin.
Ja ik ook snachts en dan haal ik daar ff een jochie , die in zijn Pyjamabroek naar het toiletgebouw loopt om mee te gaan wandelenquote:
[..]
Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Kiek mich oanquote:
[..]
Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.
En dit mag wel???
Ff een ander waarvan is komen vast te staan dat er geen DNA sporen op Nicky zaten de schuld in de schoenen schuiven? Dit is toch vreemd van een advocaat in een rechtszaal?
Hier op fok hebben we het er ook vaak over gehad, Joos B, maar een advocaat zonder bewijs....Natuurlijk mag dat.quote:
[ twitter ]
En dit mag wel???
Ff een ander waarvan is komen vast te staan dat er geen DNA sporen op Nicky zaten de schuld in de schoenen schuiven? Dit is toch vreemd van een advocaat in een rechtszaal?
Hier op fok hebben we het er ook vaak over gehad, Joos B, maar een advocaat zonder bewijs....Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenEen andere dader aanwijzen? Dacht het niet, op welke grond dan?quote:
Hij was officieel nooit verdachte, mag zo niet behandeld worden.Je mag prima andere mogelijkheden of andere mogelijke daders aanwijzen hoor. Het draait hier om de schuldvraag van Jos B. dat vooral gestoeld is op “wat toevallig” en “wie anders?”.quote:
[..]
Een andere dader aanwijzen? Dacht het niet, op welke grond dan?
Hij was officieel nooit verdachte, mag zo niet behandeld worden.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenZwak pleidooi tot nu toe. Voor een "top" advocaat.Ik wel, en jij ook, een advocaat tijdens zijn pleidooi niet. Zeker niet als het dna van die man al opgegraven is.quote:
[..]
Je mag prima andere mogelijkheden of andere mogelijke daders aanwijzen hoor. Het draait hier om de schuldvraag van Jos B. dat vooral gestoeld is op “wat toevallig” en “wie anders?”.
Ook weer zwak. Zijn eigen neef vond hem. Over die andere verklaring; omdat men toen al wist dat daar een lijk lag.Van wie mag een advocaat dat niet dan?quote:
[..]
Ik wel, en jij ook, een advocaat tijdens zijn pleidooi niet. Zeker niet als het dna van die man al opgegraven is.
Volgens mij is alternatieve scenario’s aanbieden dan de lezing van OvJ juist een van de dingen die een advocaat doet.
En nee, die alternatieve scenario’s hoef je niet te bewijzen (alhoewel het wel zou helpen als dat je lukt)
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.quote:
[ twitter ]
En dit mag wel???
Ff een ander waarvan is komen vast te staan dat er geen DNA sporen op Nicky zaten de schuld in de schoenen schuiven? Dit is toch vreemd van een advocaat in een rechtszaal?
Hier op fok hebben we het er ook vaak over gehad, Joos B, maar een advocaat zonder bewijs....speak only if it improves the silence.Eens, deze dan..quote:
Zwak pleidooi tot nu toe. Voor een "top" advocaat.
Boeren controleren altijd hun graan op meerdere plekken voordat ze gaan oosten in Augustus.
Er lopen altijd sporen door graanvelden, hoezo trok dat zijn aandacht...In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:49 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.Van wie mag dat niet dan?quote:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Dit is vrij standaard in strafzaken, dat er naar een andere mogelijke dader wordt gewezen die wellicht helemaal niet terecht staat.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenMet inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.quote:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
In dit geval wijst hij terecht op de kampleider met een zedenverleden, zijn dna is immers nooit vergeleken met alle 5 de profielen.speak only if it improves the silence.
Volgens mij ging Jos zich pas interesseren voor de natuur na 2003. Daarvoor was die vooral geïnteresseerd in kinderonderbroekjes.
In 1983/1984 probeerde hij een jeugdvereniging op te richting in Simpelveld, en later in 1988 een training als scoutleider. Niet echt een boswachter dus. Zijn werk op het kinderdagverblijf na de dood van Nicky laat
Ook zien dat zijn interesse elders lag dan in de natuur.Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.quote:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.quote:
[..]
Met inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.
In dit geval wijst hij terecht op de kampleider met een zedenverleden, zijn dna is immers nooit vergeleken met alle 5 de profielen.Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.quote:
Ik heb ook echt het gevoel dat Roethof deze zaak vooral voor zichzelf doet.speak only if it improves the silence.De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.quote:
[..]
Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.
Ik denk daar anders over, maar Joos B is officieel nooit als verdachte bestempeld.Brech plus 4 onbekende dna sporen maakt vijf.quote:
[..]
Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.speak only if it improves the silence.Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.quote:
[..]
De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.
Ik denk daar anders over, maar Joos B is officieel nooit als verdachte bestempeld.speak only if it improves the silence.In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.quote:
[..]
Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?quote:
[..]
Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.Brech bezit helemaal niks, niet eens een huis of bankrekening. Volgens mij is het in het strafrecht ook niet meer toegestaan om een zaak gratis te doen, zoals wel mag in het civiel recht.quote:
[..]
In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.speak only if it improves the silence.Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.quote:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.speak only if it improves the silence.Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.quote:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.Ja, maar iedereen is op dit moment onschuldig, inclusief Brech.quote:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Maar nogmaals, welke wet of gedragsregel verbiedt een advocaat om andere mogelijke daders of mogelijkheden aan te wijzen?Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenDat mag wel. Het is namelijk niet verboden. Daarover discussiëren heeft dus weinig zin inderdaad.quote:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moetenJa, maar die van Brech waren toch van het meest intensieve contact.quote:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.Wie dit leest is een lezer van ditHet is wettelijk gewoon toegestaan.quote:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Als roethof straks beweert dat client pietje janssen uit amsterdam gezien heeft dan mag dat, geen enkel probleem.
In dit geval is het zeker geen probleem omdat hij kan aantonen waarom deze kampleider op zijn minst verdacht is.speak only if it improves the silence.Maar doet hij het 'zomaar'.quote:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nickyquote:
[..]
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsFeiten die misbruik noch doodslag bewijzen.quote:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nicky2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.quote:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nickyspeak only if it improves the silence.Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar opquote:
[..]
Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.
Huidschilfers van Jos op het onderlichaam van Nicky
Spuug DNA en gewoon DNA van Jos volop in de kruis van de onderbroek van Nicky
en het verleden van de verdachte en het vluchtgedrag na de daadEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsAls de rechtbank 'te veel' mensen vrijspreekt, is dat dan om dat de eisen aan het bewijs te hoog liggen of omdat het OM te veel kansloze zaken aan draagt?quote:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.Er bestaat geen 'spuug DNA', wel een enzym dat voorkomt in speeksel, en in ontlasting.quote:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op
Huidschilfers van Jos op het onderlichaam van Nicky
Spuug DNA en gewoon DNA van Jos volop in de kruis van de onderbroek van NickyWat op zich geen bewijs is.quote:en het verleden van de verdachte en het vluchtgedrag na de daad2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
Op 