Ja, van Lucia kon ook aangetoond worden dat ze in contact is geweest met de overleden patiënten. Met DNA bewijs je inderdaad dat hij contact heeft gehad met Nicky.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:18 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Grote verschil is dat het DNA van de verdachte op het slachtoffer zat, op PD. En nogmaals dat is het grote verschil.
Die kluisverklaring is hetzelfde als de opgenomen video. Zelfde verklaring.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:23 schreef ootjekatootje het volgende:
En die kluisverklaring komt er ook niet, want geen emotie vanuit papier...
Ik vind het maar een slap voor de hand liggend verhaaltje, zielige Jos in de cel in Spanje.
Ja in Spanje zijn ze niet zo soft.
Eens zeker met dit soort zinnen:quote:Op maandag 12 oktober 2020 09:57 schreef Questular het volgende:
Wat maakt Roethof nu een top advocaat? Ik lees vooral hier dat mensen hem schijnbaar een geweldige advocaat vinden. Mis ik iets?
Of hij breekt plots, legt een volledige bekentenis af en smeekt de rechter om hem levenslang te geven.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:21 schreef blackmirror het volgende:
Ik denk niet dat hij alsnog gaat praten,
Een raakvlak is niet genoeg voor vrijspraak, er zijn wel degelijk sporen die duiden op smoren en verstikking.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:23 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Ja, van Lucia kon ook aangetoond worden dat ze in contact is geweest met de overleden patiënten. Met DNA bewijs je inderdaad dat hij contact heeft gehad met Nicky.
Er is geen enkel direct bewijs dat het misdrijf doodslag koppelt aan hem. En dat is het grote raakvlak met Lucia.
In beide gevallen wordt gesteld dat er ze de mogelijkheid hebben gehad hun slachtoffers te doden, maar dat doodslag verder niet is bewezen of zelfs aangetoond. Ook de doodsoorzaak is niet aangetoond.
Alleen het zou te onwaarschijnlijk zijn dat de aanwezigheid van de verdachten bij de slachtoffers niet tot hun dood heeft geleid. Tja. Ik zie de raakvlakken hoor.
Zónder DNA van de verdachte!!quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:29 schreef ootjekatootje het volgende:
er zijn wel degelijk sporen die duiden op smoren en verstikking.
Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:26 schreef ootjekatootje het volgende:
[
[..]
Eens zeker met dit soort zinnen:
[ twitter ]
Nicky’s broek hing nergens aan de waslijn, en als die daar hing had Jos er nog vanaf te blijven.
Wat een onzin.
Ja ik ook snachts en dan haal ik daar ff een jochie , die in zijn Pyjamabroek naar het toiletgebouw loopt om mee te gaan wandelenquote:Op maandag 12 oktober 2020 10:33 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.
Kiek mich oanquote:Op maandag 12 oktober 2020 10:33 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Ik loop ook altijd een willekeurig schoolkamp binnen.
Natuurlijk mag dat.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
En dit mag wel???
Ff een ander waarvan is komen vast te staan dat er geen DNA sporen op Nicky zaten de schuld in de schoenen schuiven? Dit is toch vreemd van een advocaat in een rechtszaal?
Hier op fok hebben we het er ook vaak over gehad, Joos B, maar een advocaat zonder bewijs....
Een andere dader aanwijzen? Dacht het niet, op welke grond dan?quote:
Je mag prima andere mogelijkheden of andere mogelijke daders aanwijzen hoor. Het draait hier om de schuldvraag van Jos B. dat vooral gestoeld is op “wat toevallig” en “wie anders?”.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:39 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Een andere dader aanwijzen? Dacht het niet, op welke grond dan?
Hij was officieel nooit verdachte, mag zo niet behandeld worden.
Ik wel, en jij ook, een advocaat tijdens zijn pleidooi niet. Zeker niet als het dna van die man al opgegraven is.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:41 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Je mag prima andere mogelijkheden of andere mogelijke daders aanwijzen hoor. Het draait hier om de schuldvraag van Jos B. dat vooral gestoeld is op “wat toevallig” en “wie anders?”.
Van wie mag een advocaat dat niet dan?quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:44 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ik wel, en jij ook, een advocaat tijdens zijn pleidooi niet. Zeker niet als het dna van die man al opgegraven is.
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[ twitter ]
En dit mag wel???
Ff een ander waarvan is komen vast te staan dat er geen DNA sporen op Nicky zaten de schuld in de schoenen schuiven? Dit is toch vreemd van een advocaat in een rechtszaal?
Hier op fok hebben we het er ook vaak over gehad, Joos B, maar een advocaat zonder bewijs....
Eens, deze dan..quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:42 schreef Zipportal het volgende:
Zwak pleidooi tot nu toe. Voor een "top" advocaat.Pakt alleen zaken die groot in het nieuws waren. Om zichzelf te vermarkten. Net als die poep docu gemaakt door zijn zus.
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:49 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.
Van wie mag dat niet dan?quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Met inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:54 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Met inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.
In dit geval wijst hij terecht op de kampleider met een zedenverleden, zijn dna is immers nooit vergeleken met alle 5 de profielen.
Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef Questular het volgende:
Ik heb ook echt het gevoel dat Roethof deze zaak vooral voor zichzelf doet.
De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.
Brech plus 4 onbekende dna sporen maakt vijf.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.
Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.
Ik denk daar anders over, maar Joos B is officieel nooit als verdachte bestempeld.
In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:57 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:00 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.
Brech bezit helemaal niks, niet eens een huis of bankrekening. Volgens mij is het in het strafrecht ook niet meer toegestaan om een zaak gratis te doen, zoals wel mag in het civiel recht.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:00 schreef Questular het volgende:
[..]
In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.
Ja, maar iedereen is op dit moment onschuldig, inclusief Brech.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Dat mag wel. Het is namelijk niet verboden. Daarover discussiëren heeft dus weinig zin inderdaad.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Ja, maar die van Brech waren toch van het meest intensieve contact.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.
Het is wettelijk gewoon toegestaan.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Maar doet hij het 'zomaar'.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nickyquote:Op maandag 12 oktober 2020 10:49 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.
Feiten die misbruik noch doodslag bewijzen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar opquote:Op maandag 12 oktober 2020 11:08 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.
Als de rechtbank 'te veel' mensen vrijspreekt, is dat dan om dat de eisen aan het bewijs te hoog liggen of omdat het OM te veel kansloze zaken aan draagt?quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op
Er bestaat geen 'spuug DNA', wel een enzym dat voorkomt in speeksel, en in ontlasting.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op
Huidschilfers van Jos op het onderlichaam van Nicky
Spuug DNA en gewoon DNA van Jos volop in de kruis van de onderbroek van Nicky
Wat op zich geen bewijs is.quote:en het verleden van de verdachte en het vluchtgedrag na de daad
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |