Met inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
In principe? Hij wijst een onschuldig man aan als mogelijke verdachte.
Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:54 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Met inprincipe bedoel ik dat ook een advocaat tever kan gaan maar dan hebben we het echt over uitspraken die wettelijk niet door de beugel kunnen.
In dit geval wijst hij terecht op de kampleider met een zedenverleden, zijn dna is immers nooit vergeleken met alle 5 de profielen.
Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef Questular het volgende:
Ik heb ook echt het gevoel dat Roethof deze zaak vooral voor zichzelf doet.
De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Als een andere mogelijke verdachte niet is uitgesloten dan staat de schuld van zijn cliënt niet vast.
Brech plus 4 onbekende dna sporen maakt vijf.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:56 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Vijf? Het waren er vier toch? Waarvan een halve op de broek van Nicky.
Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
De andere verdachte is officieel wel uitgesloten.
Ik denk daar anders over, maar Joos B is officieel nooit als verdachte bestempeld.
In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.quote:Op maandag 12 oktober 2020 10:57 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Tuurlijk, brech heeft niks te makken dus de adocaat is hem toegewezen. Dat betaald veel minder goed.
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:00 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zijn onschuld is nooit vast komen te staan . Het onderzoeksteam en jusititie hebben besloten zich niet langer op hem te concentreren na zijn dna onderzoek, dat is iets heel anders dan dat zijn onschuld is vastgesteld.
Brech bezit helemaal niks, niet eens een huis of bankrekening. Volgens mij is het in het strafrecht ook niet meer toegestaan om een zaak gratis te doen, zoals wel mag in het civiel recht.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:00 schreef Questular het volgende:
[..]
In deze zaak gaat dat niet op. Roethof heeft deze zaak niet toegewezen gekregen volgens mij.
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.
Ja, maar iedereen is op dit moment onschuldig, inclusief Brech.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dus dan wijst Roethof toch een onschuldige aan als potentiële dader?
Dat mag wel. Het is namelijk niet verboden. Daarover discussiëren heeft dus weinig zin inderdaad.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Ja, maar die van Brech waren toch van het meest intensieve contact.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:03 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nee het is alleen een feit dat justitie niks zag in verder onderzoek, dat bewijst niet zijn onschuld.
Nogmaals er zijn nog 4 onbekende dna sporen.
Het is wettelijk gewoon toegestaan.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Maar doet hij het 'zomaar'.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:04 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dan nog mag je niet zomaar iemand aanwijzen, maar blijkbaar vind jij van wel.
Kunnen we over aan de gang blijven maar is zinloos.
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nickyquote:Op maandag 12 oktober 2020 10:49 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Inprincipe mag hij alles zeggen en beweren om de rechtbank te doen twijfelen.
Feiten die misbruik noch doodslag bewijzen.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:07 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Daarom gaat de rechtbank ook uit van feiten zoals het DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar opquote:Op maandag 12 oktober 2020 11:08 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Nogmaals dna is secundair bewijs en bij twijfel wordt de verdachte niet veroordeeld.
Als de rechtbank 'te veel' mensen vrijspreekt, is dat dan om dat de eisen aan het bewijs te hoog liggen of omdat het OM te veel kansloze zaken aan draagt?quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op
Er bestaat geen 'spuug DNA', wel een enzym dat voorkomt in speeksel, en in ontlasting.quote:Op maandag 12 oktober 2020 11:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja dan kunne ze iedereen wel gaan vrijspreken , hef dan de rechtbank maar op
Huidschilfers van Jos op het onderlichaam van Nicky
Spuug DNA en gewoon DNA van Jos volop in de kruis van de onderbroek van Nicky
Wat op zich geen bewijs is.quote:en het verleden van de verdachte en het vluchtgedrag na de daad
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |