NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat even weten of er updates in de OP moeten, graag met link naar de bron.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeldOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De persconferentie:SPOILER: De verdachteOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Reconstructie DNA match BOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
16-10 Repliek en dupliek
Hij hoefde ook niet mee te werken, maar als men dan toch je DNA te pakken krijgt en het klopt dan ben je wel verdacht , ook al werk je niet mee,quote:Op zondag 11 oktober 2020 11:06 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Hij hoeft (en hoefde) daar ook helemaal niet aan mee te werken, zijn dna is genomen voor de vermissing en word nu in een andere zaak misbruikt wat mij betreft.
Nogmaals, je verdraait het leuk, maar een eerlijk proces is er dus niet in dit geval.
Niet mee willen werken, wil niet zeggen dat men je gevonden DNA niet mag vergelijken
Jos was spoorloos en hij kwam naar voren in het algemeen grote gemeentelijke DNA onderzoek
toen moest wel DNA uit de kam halen om te vergelijken met het DNA gevonden in de onderbroek van Nicky
Nadat het bleek te kloppen is men pas naar hem gaan zoeken en toen was hij WEL verplicht om DNA af te staan
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verstappen-speeksel
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 11:53:40 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsJouw stelling is dus dat toevallig gevonden DNA materiaal niet gebruikt mag worden voor het oplossen van misdrijven?quote:
[..]
Hij hoeft (en hoefde) daar ook helemaal niet aan mee te werken, zijn dna is genomen voor de vermissing en word nu in een andere zaak misbruikt wat mij betreft.
Nogmaals, je verdraait het leuk, maar een eerlijk proces is er dus niet in dit geval.
Dit was in jouw ogen toeval?
Het is net zo toevallig als Jos B het lichaam van een kind ziet liggen die normaal gesproken voor niemand zichtbaar geweest zou zijn.Misschien was m'n formulering wat ongelukkig ("alleen op DNA misbruik bewezen achten"), maar ik wilde het aanwezige DNA niet betwisten met die zin. Ik wilde alleen maar zeggen dat je op basis van dit DNA het seksuele misbruik toch nooit wettig en overtuigend kan bewijzen.quote:
[..]
DNA is bewezen en ook huidschilfers van Jos op het lichaam van Nicky
spuug DNA en gewone DNA is aangetoond
Naar mijn idee spreekt Jos wel de waarheid dat hij terug is gegaan en de kleding weer heeft aangetrokken bij Nicky , weliswaar andersom , de pyama was dus ook andersom uitgedaan
Hij zal best in paniek geraakt zijn toen hij gevlucht was naar Polen en Spanje
[..]
Ja lijkt ne ook duidelijke zaak
Ik vrees voor de familie dat het een deceptie wordt...vrijspraak of kleine veroordeling voor bezit kinderporno.- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -Ik weet eigenlijk niet precies hoe dit zit, maar het klinkt aannemelijk dat als je eenmaal in de database zit, men bij een match vervolgstappen mag zetten. Idem met vingerafdrukken, als men die eenmaal heeft is het niet zo dat ze alleen gelden voor de specifieke case waarvoor ze ooit zijn afgenomen / gevonden.quote:
[..]
Hij hoefde ook niet mee te werken, maar als men dan toch je DNA te pakken krijgt en het klopt dan ben je wel verdacht , ook al werk je niet mee,
Niet mee willen werken, wil niet zeggen dat men je gevonden DNA niet mag vergelijken
Jos was spoorloos en hij kwam naar voren in het algemeen grote gemeentelijke DNA onderzoek
toen moest wel DNA uit de kam halen om te vergelijken met het DNA gevonden in de onderbroek van Nicky
Nadat het bleek te kloppen is men pas naar hem gaan zoeken en toen was hij WEL verplicht DNA om af te staan
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-verstappen-speekselproberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroegAls de politie hier komt voor een inbraak en ze gaan met gevonden DNA of en vingerafdrukken in het bestand kijken en vinden een match met een notoire inbreker dan issie wel de klosquote:
[..]
Misschien was m'n formulering wat ongelukkig ("alleen op DNA misbruik bewezen achten"), maar ik wilde het aanwezige DNA niet betwisten met die zin. Ik wilde alleen maar zeggen dat je op basis van dit DNA het seksuele misbruik toch nooit wettig en overtuigend kan bewijzen.
Ik vrees voor de familie dat het een deceptie wordt...vrijspraak of kleine veroordeling voor bezit kinderporno.
Waarom zou Jos nu vrijuit gaan ?? / Met zijn DNA in de onderbroek van Nicky
misschien heeft ie niet aan het piemeltje of de anus gezeten maar de jongen is wel dood
De Pyjama is weer aangedaan weliswaar andersom, maar dat stukje over het fatsoeneren van de kleding van het verhaal kloptEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsBehalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.quote:
[..]
De praktijk is dat ik nog helemaal niets heb gezien dat de Rechtbank in het voordeel of nadeel handelt in de zaak van Jos B
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.Het zou wel fijn zijn als Jos zou verklaren hoe het komt dat er zoveel DNA van Jos in de onderbroek van Nicky terecht komt , ook de huidschilfers van Jos op het onder lichaam van Nickyquote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.
Dat gaat verder dan het even fatsoeneren van de kleding van een kennelijk dode jongentje ,
Ieder ander had weggerend en de politie gebeld, maar Jos niet, die was niet geschrokken en moest aan een kennelijk / mogelijk dood jongentje gaan zitten te friemelen
[ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 13:01:57 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsOmdat Roethof heilig gelooft dat het zwijgrecht positief voor zijn cliënt gaat uitpakken. Dat mag, maar best een risico.quote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?quote:
[..]
Behalve dan het toestaan dat de nabestaanden vanaf de plek van de OvJ zich rechtstreeks tot de verdachte richtten. Het spreekrecht is er zodat slachtoffers aan de rechter kunnen vertellen hoe het vermeende misdrijf hun leven heeft beïnvloed. Empathie tonen voor de 'slachtoffers' kan opgevat worden dat er inderdaad een misdrijf heeft plaatsgevonden en dat de verdachte dat op zijn geweten heeft.
Ook zei de rechter dat de feiten 'schreeuwden om uitleg', waarna Roethof direct fel reageerde omdat hiermee de rechter suggereert dat zwijgen als bewijs tegen de verdachte gebruikt kan worden.
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Het slachtoffer kan niet meer spreken door het misdrijf dus is het logisch dat de nabestaanden dat hebben gedaan.
Ik snap al die ophef niet daarover het komt van beide kanten.
In de zaak Holleeder bijvoorbeeld spreekt Holleeder en worden getuigenverklaringen gedaan tegen hem door familieleden.
Wat is het verschil?Er is nog geen dader en zolang niet vaststaat dat er een strafbaar feit heeft plaatsgevonden, zijn er ook geen slachtoffers.quote:
[..]
JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Maar de nabestaanden inclusief de tantemochten losgaan op Jos B alsof hij de dader is.
Die hebben ook dat rijtje feiten gezien....quote:
[..]
Er is nog geen dader en zolang niet vaststaat dat er een strafbaar feit heeft plaatsgevonden, zijn er ook geen slachtoffers.
Maar de nabestaanden inclusief de tanteHet verschil is dat Jos B en het OM de procespartijen zijn. De nabestaanden niet. Evenmin zijn de nabestaanden getuigen.quote:
[..]
JOS B heeft toch ook spreekrecht gekregen op 12 oktober?
Heet simpel gezegd betekent dat de dader spreekrecht krijgt
En de nabestaanden van het slachtoffer spreekrecht hebben gekregen.
je heb een dader en een slachtoffer
Het slachtoffer kan niet meer spreken door het misdrijf dus is het logisch dat de nabestaanden dat hebben gedaan.
Ik snap al die ophef niet daarover het komt van beide kanten.
In de zaak Holleeder bijvoorbeeld spreekt Holleeder en worden getuigenverklaringen gedaan tegen hem door familieleden.
Wat is het verschil?
En in NL hoor je het woord aan de rechter te richten. Aan niemand anders. Zo hebben we het democratisch afgesproken.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Half Nederland heeft dat rijtje van het OM gezien. Dat zegt dus nog niks.quote:
[..]
Die hebben ook dat rijtje feiten gezien....r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Blijkbaar zijn er regels in de Nederlandse Rechtspraak die het mogelijk maken dat familieleden/mensen spreekrecht hebben.quote:
[..]
Het verschil is dat Jos B en het OM de procespartijen zijn. De nabestaanden niet. Evenmin zijn de nabestaanden getuigen.
En in NL hoor je het woord aan de rechter te richten. Aan niemand anders. Zo hebben we het democratisch afgesproken.
Anders had dit toch niet mogelijk kunnen zijn en had de advocaat van de verdachte toch protest aan kunnen tekenen? Heeft hij dat gedaan?Klopt. Maar aan dat spreekrecht zijn wel regels verbonden.quote:
[..]
Blijkbaar zijn er regels in de Nederlandse Rechtspraak die het mogelijk maken dat familieleden/mensen spreekrecht hebben.
Anders had dit toch niet mogelijk kunnen zijn en had de advocaat van de verdachte toch protest aan kunnen tekenen? Heeft hij dat gedaan?r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Dat zal morgen wel gebeuren.quote:
Want wat daar gebeurde in Maastricht was de waanzin ten top.
Dit kon echt niet. Men had gewoon moeten zeggen wat men voelde.
En niet al iemand beschuldigen van iets als dat nog niet eens bekend is.quote:
[..]
Klopt. Maar aan dat spreekrecht zijn wel regels verbonden.Ik denk dat die verklaringen van die beide dames vooraf zijn ingediend bij de rechtbank. Het werd allemaal vanaf papier voorgelezen. Misschien had de advocaat van de Jos B deze verklaringen ook al ingezien.quote:
[..]
Dat zal morgen wel gebeuren.
Want wat daar gebeurde in Maastricht was de waanzin ten top.
Dit kon echt niet. Men had gewoon moeten zeggen wat men voelde.
En niet al iemand beschuldigen van iets als dat nog niet eens bekend is.Ik denk het niet.quote:
[..]
[..]
Ik denk dat die verklaringen van die beide dames vooraf zijn ingediend bij de rechtbank. Het werd allemaal vanaf papier voorgelezen. Misschien had de advocaat van de Jos B deze verklaringen ook al ingezien.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.denken moet je een paard laten doen ,quote:
niet een rechtbank die wil feiten en gegevens, DNA en verklaringen en toetst die op waarheidsvinding
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-10-2020 17:12:34 ]Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsKijk even waarop en op wie ik reageerde, als je het over “denken” hebt en de vergelijking met een paard wilt maken.quote:
[..]
denken moet je een paard laten doen ,
niet een rechtbank die wil feiten en gegevens, DNAa en verklaringen en toetst die op waarheidsvinding
Voor de rest slaat je post nergens op, het ging over slachtofferverklaringen.r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.https://www.rijksoverheid(...)offer-of-nabestaandequote:Wanneer heb ik als slachtoffer of nabestaande spreekrecht in een rechtszaak?
U kunt als slachtoffer van een ernstig misdrijf in sommige gevallen tijdens de rechtszaak een verklaring afleggen. Dit heet spreekrecht. Ook als nabestaande van een slachtoffer heeft u spreekrecht.
Spreekrecht bij strafzitting
Bent u slachtoffer van een ernstig strafbaar feit of nabestaande van een slachtoffer? En komt er een strafzitting? Dan mag u in de rechtszaal spreken over wat u wilt. Bijvoorbeeld over de gevolgen van het strafbare feit voor u. Of over de straf die u vindt dat de verdachte moet krijgen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u hierbij helpen.
Soms mag ook iemand anders namens u spreken in de rechtszaal. Bijvoorbeeld als u zelf niet durft te spreken. Vraag een advocaat of Slachtofferhulp Nederland om u te helpen met toestemming hiervoor te vragen.
Schriftelijke slachtofferverklaring
Wilt u niet spreken op de zitting? Dan mag u ook een brief schrijven waarin bijvoorbeeld staat welke gevolgen het strafbaar feit voor u heeft. Of welke straf u vindt dat de verdachte moet krijgen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u hierbij helpen. Uw brief komt in het dossier van de strafzaak. Zo kunnen de rechter, de officier van justitie en de verdachte de brief lezen.
Een gesprek met de officier van justitie
Soms kunt u in een persoonlijk gesprek met de officier van justitie (ook) uw verhaal vertellen. Dit gesprek is vóór de zitting. De officier van justitie vertelt u wat er tijdens de zitting gaat gebeuren. En u kunt hem vragen stellen. Een advocaat of Slachtofferhulp Nederland kan u helpen om dit voor te bereiden.jouw denken of wat jij denkt dat doet er niet toequote:Op zondag 11 oktober 2020 15:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Kijk even waarop en op wie ik reageerde, als je het over “denken” hebt en de vergelijking met een paard wilt maken.
Voor de rest slaat je post nergens op, het ging over slachtofferverklaringen.
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opEr gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkelsKen je die van de pot en de ketel?quote:
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opOké Harry.quote:
[..]
jouw denken of wat jij denkt dat doet er niet toe
als iedereen hier neer plempt wat ie denkt dan schiet niet opr_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.Ja en nu? Welk punt wil je maken? Je hoeft mij niks uit te leggen over spreekrecht, is mij genoegzaam bekend.quote:
https://www.rijksoverheid(...)offer-of-nabestaande
[..]r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
