POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Verschrikkelijke politicus.
Nog erger dan Jetten.
Die nog erger was dan Pechtold.
Is dit de partij van Boris van der Ham, Boris Dittrich, Hans van Mierlo? Waar zijn ze mee bezig man?
D66 dat een referendum afschaft? Dat is als de SP die uitkeringen afschaft.
Nog erger dan Jetten.
Die nog erger was dan Pechtold.
Is dit de partij van Boris van der Ham, Boris Dittrich, Hans van Mierlo? Waar zijn ze mee bezig man?
D66 dat een referendum afschaft? Dat is als de SP die uitkeringen afschaft.
Raadgevend referendum wat sowieso een idiote zaak was in een parlementaire democratie.quote:Op woensdag 30 september 2020 12:06 schreef Ixnay het volgende:
Verschrikkelijke politicus.
Nog erger dan Jetten.
Die nog erger was dan Pechtold.
Is dit de partij van Boris van der Ham, Boris Dittrich, Hans van Mierlo? Waar zijn ze mee bezig man?
D66 dat een referendum afschaft? Dat is als de SP die uitkeringen afschaft.
Heb ik geen enkele moeite mee als voortschrijdend inzicht aantoont dat het niet werkt en dat je dan niet dogmatisch er aan vast blijft houden.
Wat vreselijk zeg, dat D66 niet meewerkt aan een middel voor populisten om met leugens en geroeptoeter de boel te kunnen ontwrichten.quote:
Verschrikkelijke politicus.
Nog erger dan Jetten.
Die nog erger was dan Pechtold.
Is dit de partij van Boris van der Ham, Boris Dittrich, Hans van Mierlo? Waar zijn ze mee bezig man?
D66 dat een referendum afschaft? Dat is als de SP die uitkeringen afschaft.
"Populisten" is een compliment.quote:
[..]
Wat vreselijk zeg, dat D66 niet meewerkt aan een middel voor populisten om met leugens en geroeptoeter de boel te kunnen ontwrichten.
Is een teken dat een aanhanger van de gevestigde politiek niet weet wat hij aanmoet en doet alsof het gemakkelijke praat is om zichzelf populair te maken bij de massa.
Terwijl de elite heel goed weet dat niemand, behalve de elite zelf, gebaat is bij het beleid van de gevestigde politiek.
Och jee, iemand die nog nooit van zijn leven gewerkt heeft en nu ook geen flikker uitvoert en tonnen per jaar opstrijkt is ineens geen elite? Uiteraard. Het is maar wat je elite noemt zullen we zeggen.quote:
[..]
"Populisten" is een compliment.
Is een teken dat een aanhanger van de gevestigde politiek niet weet wat hij aanmoet en doet alsof het gemakkelijke praat is om zichzelf populair te maken bij de massa.
Terwijl de elite heel goed weet dat niemand, behalve de elite zelf, gebaat is bij het beleid van de gevestigde politiek.
Ik probeer het nog maar eens een keer, wat is volgens jou "de elite"?
Populisten is dan ook niet het goede woord. Boze schreeuwers, dat dekt de lading beter.quote:
[..]
"Populisten" is een compliment.
Is een teken dat een aanhanger van de gevestigde politiek niet weet wat hij aanmoet en doet alsof het gemakkelijke praat is om zichzelf populair te maken bij de massa.
Terwijl de elite heel goed weet dat niemand, behalve de elite zelf, gebaat is bij het beleid van de gevestigde politiek.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wie is de elite? Hoor ik daar ook bij?quote:
[..]
"Populisten" is een compliment.
Is een teken dat een aanhanger van de gevestigde politiek niet weet wat hij aanmoet en doet alsof het gemakkelijke praat is om zichzelf populair te maken bij de massa.
Terwijl de elite heel goed weet dat niemand, behalve de elite zelf, gebaat is bij het beleid van de gevestigde politiek.
Hoezo kom je op het idee om je bevolking tot in het einde der tijden te binden aan een verdrag waar geen breed draagvlak voor is?quote:
[..]
Wat vreselijk zeg, dat D66 niet meewerkt aan een middel voor populisten om met leugens en geroeptoeter de boel te kunnen ontwrichten.
En hoezo zouden de vaak individueel belanghebbenden in de politiek het beter zien dan de bevolking? Kennis van de materie hebben onze volksvertegenwoordigers ook niet terwijl ze ook maar gewoon een ja/nee beslissing nemen nadat ze de complexiteit van het vraagstuk genegeerd hebben.
Het maatschappelijk debat inzake de wet op de inlichtingendiensten was van hoog niveau, en het electoraat had heel goed door dat het tot de problemen zou leiden die we nu inderdaad zien en die door de politiek werden gebagatelliseerd. Het Oekraineverdrag bleek ook nogal ongelukkig en het negeren en zelfs belazeren van de 64% die tegen het nieuwe EU verdrag stemden heeft er toe geleid dat de rijke Noord-Italianen in onze portemonnee kunnen graaien, de Oost-Europeanen vrijelijk vakantie mogen vieren van onze WW-premies en niet zelf kunnen beslissen hoeveel legale dan wel illegale immigranten we moeten huisvesten. Om over de euro maar helemaal niet te beginnen.
Als je nou een goed plan hebt, waarom dan zo bang voor 'de populisten'? Aan holle demagogie, populistische argumenten en gladde marketingpraatjes van de zijde van de politieke meerderheid is er immers doorgaans ook geen gebrek.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kijk dat is nou een goed voorbeeld van alle leugens en laster die verspreid wordt. Daarom is zo'n referendum totaal niet wenselijk.quote:
[..]
Hoezo kom je op het idee om je bevolking tot in het einde der tijden te binden aan een verdrag waar geen breed draagvlak voor is?
En hoezo zouden de vaak individueel belanghebbenden in de politiek het beter zien dan de bevolking? Kennis van de materie hebben onze volksvertegenwoordigers ook niet terwijl ze ook maar gewoon een ja/nee beslissing nemen nadat ze de complexiteit van het vraagstuk genegeerd hebben.
Het maatschappelijk debat inzake de wet op de inlichtingendiensten was van hoog niveau, en het electoraat had heel goed door dat het tot de problemen zou leiden die we nu inderdaad zien en die door de politiek werden gebagatelliseerd. Het Oekraineverdrag bleek ook nogal ongelukkig en het negeren en zelfs belazeren van de 64% die tegen het nieuwe EU verdrag stemden heeft er toe geleid dat de rijke Noord-Italianen in onze portemonnee kunnen graaien, de Oost-Europeanen vrijelijk vakantie mogen vieren van onze WW-premies en niet zelf kunnen beslissen hoeveel legale dan wel illegale immigranten we moeten huisvesten. Om over de euro maar helemaal niet te beginnen.
Als je nou een goed plan hebt, waarom dan zo bang voor 'de populisten'? Aan holle demagogie, populistische argumenten en gladde marketingpraatjes van de zijde van de politieke meerderheid is er immers doorgaans ook geen gebrek.
BNW is een deurtje verderopquote:
[..]
Hoezo kom je op het idee om je bevolking tot in het einde der tijden te binden aan een verdrag waar geen breed draagvlak voor is?
En hoezo zouden de vaak individueel belanghebbenden in de politiek het beter zien dan de bevolking? Kennis van de materie hebben onze volksvertegenwoordigers ook niet terwijl ze ook maar gewoon een ja/nee beslissing nemen nadat ze de complexiteit van het vraagstuk genegeerd hebben.
Het maatschappelijk debat inzake de wet op de inlichtingendiensten was van hoog niveau, en het electoraat had heel goed door dat het tot de problemen zou leiden die we nu inderdaad zien en die door de politiek werden gebagatelliseerd. Het Oekraineverdrag bleek ook nogal ongelukkig en het negeren en zelfs belazeren van de 64% die tegen het nieuwe EU verdrag stemden heeft er toe geleid dat de rijke Noord-Italianen in onze portemonnee kunnen graaien, de Oost-Europeanen vrijelijk vakantie mogen vieren van onze WW-premies en niet zelf kunnen beslissen hoeveel legale dan wel illegale immigranten we moeten huisvesten. Om over de euro maar helemaal niet te beginnen.
Als je nou een goed plan hebt, waarom dan zo bang voor 'de populisten'? Aan holle demagogie, populistische argumenten en gladde marketingpraatjes van de zijde van de politieke meerderheid is er immers doorgaans ook geen gebrek.
.
Nee, dat is gewoon de FvD nu. Nou ja, dat was het altijd al maar voorheen lag er nog een sausje van semi-intellectueele zinnetjes en een flinterdun "programma" bij wat ze niet durfden te laten doorrekenen.quote:Op woensdag 30 september 2020 14:09 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
BNW is een deurtje verderop
Zonder Otten is het de NL afdeling van QAnon aan het worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-09-2020 14:21:45 ]
Had Wouter Koolmees geen ambities?
Misschien ook maar beter van niet. Waar hij nu zit kan ie ook goede dingen doen.
Ik vind Kaag erg internationaal georiënteerd. Kosmopolitisch. Een erg hip Randstad-imago.
Een lekkere prooi voor D66-haters bij bv GeenStijl. Nu haalt D66 daar toch sobieso niet haar stemmen vandaan. Maar ik denk dat ik een voorkeursstem geef aan Koolmees. Een degelijke boekhouder, die iets meer aanhang heeft bij Henk en Ingrid.
Misschien ook maar beter van niet. Waar hij nu zit kan ie ook goede dingen doen.
Ik vind Kaag erg internationaal georiënteerd. Kosmopolitisch. Een erg hip Randstad-imago.
Een lekkere prooi voor D66-haters bij bv GeenStijl. Nu haalt D66 daar toch sobieso niet haar stemmen vandaan. Maar ik denk dat ik een voorkeursstem geef aan Koolmees. Een degelijke boekhouder, die iets meer aanhang heeft bij Henk en Ingrid.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat bedoel je met het "uiterlijk" van Koolmees. Dat ie geen vrouw is. Of niet hip genoeg.quote:
[..]
[..]
Koolmees heeft niet het uiterlijk van een leider, sorry. D66 wil volgens mij graag een vrouw.
Ik vind juist de degelijkheid van Koolmees een plus. Als het om het hippe uiterlijk gaat als graadmeter voor leiderschap dan wil ik wel eens weten wat je van Angela Merkel vindt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Degenen die in Den Haag op metersdik pluche zitten.quote:
[..]
Och jee, iemand die nog nooit van zijn leven gewerkt heeft en nu ook geen flikker uitvoert en tonnen per jaar opstrijkt is ineens geen elite? Uiteraard. Het is maar wat je elite noemt zullen we zeggen.
Ik probeer het nog maar eens een keer, wat is volgens jou "de elite"?
Wat is er mis met een boze schreeuwer?quote:
[..]
Populisten is dan ook niet het goede woord. Boze schreeuwers, dat dekt de lading beter.
Boos zijn mag. Vooral onder deze omstandigheden. En dat mag je uiten ja.
Dat jij het allemaal prima vindt en daardoor niet boos bent is fijn voor jou. Maar ga dat niet bepalen voor anderen.
Hoe moet ik dat nou weten. Ik ken jou helemaal niet.quote:
[..]
Wie is de elite? Hoor ik daar ook bij?
Dat jij dit nog serieus neemt.quote:
[..]
Wat bedoel je met het "uiterlijk" van Koolmees. Dat ie geen vrouw is. Of niet hip genoeg.
Ik vind juist de degelijkheid van Koolmees een plus. Als het om het hippe uiterlijk gaat als graadmeter voor leiderschap dan wil ik wel eens weten wat je van Angela Merkel vindt.
Deze zelfde partij heeft Jetten naar voren geschoven omdat ze hem de uitstraling van een leider vonden hebben blijkbaar.
Altijd een boze schreeuwer zijn, zoals Wilders, is een heleboel mis mee.quote:
[..]
Wat is er mis met een boze schreeuwer?
Boos zijn mag. Vooral onder deze omstandigheden. En dat mag je uiten ja.
Dat jij het allemaal prima vindt en daardoor niet boos bent is fijn voor jou. Maar ga dat niet bepalen voor anderen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Na het prachtige interview in het NRC (https://www.nrc.nl/nieuws(...)niet-verder-a4014120) zullen allicht ook de laatste paar stemmers zich bedenken en op iemand stemmen die er wel iets van begrepen heeft.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Er is van alles mis en daar mag men best boos om zijn. Misschien is dat bij de D66 anders.quote:
[..]
Altijd een boze schreeuwer zijn, zoals Wilders, is een heleboel mis mee.
Ik ben geen D66'er, hoor. Verre van.quote:
[..]
Er is van alles mis en daar mag men best boos om zijn. Misschien is dat bij de D66 anders.
Maar zoveel is er inderdaad niet mis, er bestaan bijna geen positieve lijstjes waar Nederland niet in de top staat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wilders zit er al 22 jaar, he?quote:
[..]
Degenen die in Den Haag op metersdik pluche zitten.
Dit is ook een leukequote:
Nou dat interview was best een ramp haha
En
In tegenstelling tot een paar andere partijen is D66 gewoon geen progressieve partij (meer). @Hanca.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk ik aan D66, dan denk ik aan haat, pure haat, walging en afkeer tegen die club.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Apple van de politiek is die partij.
Mensen trappen erin, in al die gebakken lucht van een D66 of Baudet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima, maar de gegeven onderbouwing deugt van geen kanten.quote:
Ik vind een genuanceerd geluid wel prettig naast al dat "JaAh mAaR dUh BeDrIjFuH!!!"-geneuzel.
Na alle uitbuiting en taferelen in slachthuizen, paspoorten afpakken door bedrijven, dit soort onzin uit je strot krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar gaat dit in godsnaam over?quote:
[..]
Prima, maar de gegeven onderbouwing deugt van geen kanten.
Na alle uitbuiting en taferelen in slachthuizen, paspoorten afpakken door bedrijven, dit soort onzin uit je strot krijgen.
Klopt, ik vind alleen dat ze niet had moeten zeggen dat ze alleen bedrijven kent die het goed doen, ze had beter kunnen zeggen dat de meeste bedrijven het goed willen doen, maar dat er ook wel rotte appels tussen zitten die je aan moet pakken. Breng je het genuanceerd en kom je niet wereldvreemd over.quote:
Ik vind een genuanceerd geluid wel prettig naast al dat "JaAh mAaR dUh BeDrIjFuH!!!"-geneuzel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee, want dan doe je het af als incidenten in plaats van een structureel probleem. Dat hele uitbuiten van seizoensarbeiders (tot paspoorten afpakken aan toe, ja) is geen gevalletje rotte appels.quote:
[..]
Klopt, ik vind alleen dat ze niet had moeten zeggen dat ze alleen bedrijven kent die het goed doen, ze had beter kunnen zeggen dat de meeste bedrijven het goed willen doen, maar dat er ook wel rotte appels tussen zitten die je aan moet pakken. Breng je het genuanceerd en kom je niet wereldvreemd over.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het zijn wel rotte appels, de meeste bedrijven willen echt het allerbeste voor hun personeel en de meeste eigenaren van bedrijven willen net als alle andere mensen goed om gaan met de wereld en wat doen voor het klimaat. Bedrijfseigenaren zijn gewoon mensen en de meeste mensen bedoelen het echt helemaal niet zo slecht.quote:
[..]
Nee, want dan doe je het af als incidenten in plaats van een structureel probleem. Dat hele uitbuiten van seizoensarbeiders (tot paspoorten afpakken aan toe, ja) is geen gevalletje rotte appels.
Jij mist die nuance, inderdaad. Bij jou is een hele bedrijfstak goed of een hele bedrijfstak fout.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Bij sommige bedrijfstakken is het inderdaad structureel, dat hebben we met corona en de seizoensarbeiders wel gezien.quote:
[..]
Het zijn wel rotte appels, de meeste bedrijven willen echt het allerbeste voor hun personeel en de meeste eigenaren van bedrijven willen net als alle andere mensen goed om gaan met de wereld en wat doen voor het klimaat. Bedrijfseigenaren zijn gewoon mensen en de meeste mensen bedoelen het echt helemaal niet zo slecht.
Jij mist die nuance, inderdaad. Bij jou is een hele bedrijfstak goed of een hele bedrijfstak fout.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wachtlijsten in de ziekenhuizen.quote:
[..]
Ik ben geen D66'er, hoor. Verre van.
Maar zoveel is er inderdaad niet mis, er bestaan bijna geen positieve lijstjes waar Nederland niet in de top staat.
Heeft niet geregeerd.quote:
[..]
Wilders zit er al 22 jaar, he?
Blijf het toch ietwat lullig vinden voor Rob Jetten. Verstandig dat hij de strijd niet aan is gegaan want dat was kansloos geweest denk ik maar toch. Voorbij gestreefd door iemand die nog geen 4 jaar lid is van de partij.
Daar valt over te twisten zie Rutte 1.quote:
Dus het gaat niet om het pluche maar om regeren? Zeg dat dan gewoon.
Hij lijkt mij niet kansloos als opvolger, hij is nog jong. En anders heeft hij met zijn bekendheid nu altijd kans op burgemeestersposten e.d. Wat dat betreft heeft de 'kroonprins' die het net van Jetten verloor, Paternotte, het lastiger.quote:
Blijf het toch ietwat lullig vinden voor Rob Jetten. Verstandig dat hij de strijd niet aan is gegaan want dat was kansloos geweest denk ik maar toch. Voorbij gestreefd door iemand die nog geen 4 jaar lid is van de partij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gedogen is niet regeren.quote:
[..]
Daar valt over te twisten zie Rutte 1.
Dus het gaat niet om het pluche maar om regeren? Zeg dat dan gewoon.
De manier van gedogen van Wilders was in feite meeregeren zonder ministers te leveren.quote:
Sterker nog: er zijn nu coalitie kamerleden die meer afstand hebben tot Rutte 3 en de ministers scherper durven bevragen dan Wilders toen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zoals bijvoorbeeld de auto-industrie met hun sjoemelsoftware, energiebedrijven die onvoldoende vergroenen, distributiecentra die arbeidsmigranten uitbuiten en hutjemutje huisvesten zelfs in tijden van corona, de financiële sector die (met succes) lobbyt tegen noodzakelijke reguleringen, de boerenbedrijven die Nederland doen verdrogen ten koste van milieu en klimaat (gisteren op nieuwsuur), sociale media bedrijven en de verspreiding van nepnieuws, Rohingya genocide en beïnvloeding verkiezingen, de verderfelijke belastingmoraal van multinationals en werkgevers die hun personeel bespioneren?quote:
[..]
Het zijn wel rotte appels, de meeste bedrijven willen echt het allerbeste voor hun personeel en de meeste eigenaren van bedrijven willen net als alle andere mensen goed om gaan met de wereld en wat doen voor het klimaat.
Dit ja.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de auto-industrie met hun sjoemelsoftware, energiebedrijven die onvoldoende vergroenen, distributiecentra die arbeidsmigranten uitbuiten en hutjemutje huisvesten zelfs in tijden van corona, de financiële sector die (met succes) lobbyt tegen noodzakelijke reguleringen, de boerenbedrijven die Nederland doen verdrogen ten koste van milieu en klimaat (gisteren op nieuwsuur), sociale media bedrijven en de verspreiding van nepnieuws, Rohingya genocide en beïnvloeding verkiezingen, de verderfelijke belastingmoraal van multinationals en werkgevers die hun personeel bespioneren?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals in Zwitserland.quote:
[..]
Wat vreselijk zeg, dat D66 niet meewerkt aan een middel voor populisten om met leugens en geroeptoeter de boel te kunnen ontwrichten.
Ik begrijp echt de angst voor meer directe democratie niet, zeker van een D66ér. Hef die partij dan gewoon op, of wordt een partij voor medische ethische kwesties.
Zoals in de UK bijvoorbeeld, een prima voorbeeld van hoe een referendum het land diep in de shit kan krijgen doordat populisten met een stortvloed aan gemakkelijke laster en leugens de boel kapen. En het feit dat types als Baudet de loftrompet over het referendum opzetten geeft al duidelijk aan dat hij het voor dubieuze doelen wil gebruiken. Gewoon weg ermee.quote:
[..]
Zoals in Zwitserland.
Ik begrijp echt de angst voor meer directe democratie niet, zeker van een D66ér. Hef die partij dan gewoon op, of wordt een partij voor medische ethische kwesties.
En verder hoeft de partij niet opgeheven te worden. Stem er gewoon niet op als het referendum kennelijk zo'n wensdroom is.
Het probleem is het raadgevende referendum. Zwitserland is ingericht op een democratie feitelijk gebaseerd op direct democratie met bindende referenda, dat is niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Zoals in Zwitserland.
Ik begrijp echt de angst voor meer directe democratie niet, zeker van een D66ér. Hef die partij dan gewoon op, of wordt een partij voor medische ethische kwesties.
Dat heb ik nooit begrepen. Waarom is een raadgevend referendum "gevaarlijker" / "onwenselijker" dan een bindend referendum.quote:
[..]
Het probleem is het raadgevende referendum. Zwitserland is ingericht op een democratie feitelijk gebaseerd op direct democratie met bindende referenda, dat is niet vergelijkbaar.
Omdat het geen ruk voorstelt en de overheid het gewoon naast zich neer kan leggen. Wat is dan de waarde ervan? En we hebben al een parlementaire democratie dus wat voegt het toe?quote:
[..]
Dat heb ik nooit begrepen. Waarom is een raadgevend referendum "gevaarlijker" / "onwenselijker" dan een bindend referendum.
Dus een bindend referendum is wel OK?quote:
[..]
Omdat het geen ruk voorstelt en de overheid het gewoon naast zich neer kan leggen. Wat is dan de waarde ervan? En we hebben al een parlementaire democratie dus wat voegt het toe?
Mits we een zelfde systeem invoeren als Zwitserland qua democratie, ja. Maar dan verdwijnt het huidige politiek bestel in zijn geheel ook.quote:
[..]
Dus een bindend referendum is wel OK?
Ik snap die roep om referenda niet. En ik ben dan zeker geen D66'er, maar doen alsof die partij alleen bestaat om referenda in te voeren is ook nogal geschiedsvervalsing.quote:
[..]
Zoals in Zwitserland.
Ik begrijp echt de angst voor meer directe democratie niet, zeker van een D66ér. Hef die partij dan gewoon op, of wordt een partij voor medische ethische kwesties.
In Zwitserland werkt het ook niet geweldig, de opkomst is vaak dramatisch. En doen alsof het bij een wet een binaire keuze is (voor of tegen) is echt onzin, amenderen van wetten of bij motie bijvoorbeeld controles afdwingen is vaak veel beter dan tegen stemmen. Uitleggen waarom je voor of tegen iets bent gaat ook niet bij een referendum.
En een referendum is leuk bij zeer los van de rest staande wetten (wet op orgaandonatie, of zoiets), maar niet als de wet onderdeel is van een heel politiek bouwwerk en allerlei gevolgen heeft op veel terreinen, al is het maar financieel.
Ik vind een referendum meer geschikt voor gemeentepolitiek en dan met name bij "wat moeten we met onze wijk, moet er een speeltuin komen of niet".
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Interessant linkje. Dat hele HR-analytics, waar nog het nodige aan mankeert en eigenlijk momenteel niet veel meer is dan kwakzalverij, is een vrij huiveringwekkende ontwikkeling. Dat bedrijven oprecht zo denken het kaf van het koren te kunnen scheiden blijft mij verbazen.quote:
[..]
Zoals bijvoorbeeld de auto-industrie met hun sjoemelsoftware, energiebedrijven die onvoldoende vergroenen, distributiecentra die arbeidsmigranten uitbuiten en hutjemutje huisvesten zelfs in tijden van corona, de financiële sector die (met succes) lobbyt tegen noodzakelijke reguleringen, de boerenbedrijven die Nederland doen verdrogen ten koste van milieu en klimaat (gisteren op nieuwsuur), sociale media bedrijven en de verspreiding van nepnieuws, Rohingya genocide en beïnvloeding verkiezingen, de verderfelijke belastingmoraal van multinationals en werkgevers die hun personeel bespioneren?
[ Bericht 100% gewijzigd door Hanca op 01-10-2020 12:09:01 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het masker is afgevallenquote:
Ze heeft wel eens betere interviews gehad inderdaad
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Precies.quote:
[..]
Ik snap die roep om referenda niet. En ik ben dan zeker geen D66'er, maar doen alsof die partij alleen bestaat om referenda in te voeren is ook nogal geschiedsvervalsing.
In Zwitserland werkt het ook niet geweldig, de opkomst is vaak dramatisch. En doen alsof het bij een wet een binaire keuze is (voor of tegen) is echt onzin, amenderen van wetten of bij motie bijvoorbeeld controles afdwingen is vaak veel beter dan tegen stemmen. Uitleggen waarom je voor of tegen iets bent gaat ook niet bij een referendum.
En een referendum is leuk bij zeer los van de rest staande wetten (wet op orgaandonatie, of zoiets), maar niet als de wet onderdeel is van een heel politiek bouwwerk en allerlei gevolgen heeft op veel terreinen, al is het maar financieel.
Ik vind een referendum meer geschikt voor gemeentepolitiek en dan met name bij "wat moeten we met onze wijk, moet er een speeltuin komen of niet".
Mijn vader zaliger heeft bv altijd gestemd (eerst KVP, daarna CDA). Toen er iets van de grondwet EU kwam was mij van mening: "Dat moeten de jonge mensen zelf maar bepalen, ik stem niet".
Vond ik een wijs besluit. Maar ik als "iets jonger" zit ook niet te wachten op de vraag of een "Europese grondwet" er moet komen. Ik stem op een partij waar ik vertrouwen in heb, klaar.
Ik ben dan ook geen voorstander van een referendum. Het is net zoiets als dat de brandweer aan komt rijden bij een brand en dan aan de omstanders vraagt hoe de brand geblust moet worden.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Referenda werken prima en zijn van toegevoegde waarde in er Scandinavische landen en in Zwitserland. Zeg maar de landen die altijd boven ons staan in de relevante lijstjesquote:
[..]
Precies.
Mijn vader zaliger heeft bv altijd gestemd (eerst KVP, daarna CDA). Toen er iets van de grondwet EU kwam was mij van mening: "Dat moeten de jonge mensen zelf maar bepalen, ik stem niet".
Vond ik een wijs besluit. Maar ik als "iets jonger" zit ook niet te wachten op de vraag of een "Europese grondwet" er moet komen. Ik stem op een partij waar ik vertrouwen in heb, klaar.
Ik ben dan ook geen voorstander van een referendum. Het is net zoiets als dat de brandweer aan komt rijden bij een brand en dan aan de omstanders vraagt hoe de brand geblust moet worden.
De recente staatscommissie over het parlementaire stelsel (door wetenschappers) heeft niet voor niets het advies afgegeven om daar wat aan te doen.
Net zoals dat er een wet op partijfinanciering moet komen
Ik weet het, dat vinden de regenten en zelfgenoegzame slaafse volgers niet leuk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook dat vind ik niks. In zo'n geval stemmen alleen de gezinnen met jonge kinderen. Die weten alleen dat er zulke verkiezingen komen. Als er wel/niet een hondenuitlaatplaats moet komen stemmen de hondenbezitters. Of een rustig parkje met een bankje voor de ouderen, etc.quote:
[..]
Ik vind een referendum meer geschikt voor gemeentepolitiek en dan met name bij "wat moeten we met onze wijk, moet er een speeltuin komen of niet".
Het is altijd een afweging van de belangen van alle bewoners van zo'n wijk. Je kunt natuurlijk wel een forum (net als fok) openen waar iedereen zijn grieven kan uiten. Naast de binnenkomende post (voor de digibeten) etc. Maar geen officieel referendum over dat wijkgeneuzel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dan moet je dus beter voorlichten e.d.quote:
[..]
Ook dat vind ik niks. In zo'n geval stemmen alleen de gezinnen met jonge kinderen. Die weten alleen dat er zulke verkiezingen komen.
Referenda werken gewoon heel goed in een land als Denemarken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op
Tegen de lawine van simplistische leugens en laster uit de populistische hoek valt niet op te voorlichtenquote:
[..]
Dan moet je dus beter voorlichten e.d.
Referenda werken gewoon heel goed in een land als Denemarken
Dat is in apenlanden zo. Niet in de landen die ik net genoemd heb.quote:
[..]
Tegen de lawine van simplistische leugens en laster uit de populistische hoek valt niet op te voorlichten
Op die trein kun je net zo goed de vrije verkiezingen afschaffen, want men liegt zichzelf naar de overwinning.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Politici die zichzelf naar de overwinning gelogen hebben mogen daarna de confrontatie aan met de werkelijkheid als ze het waar moeten maken. Dus die kunnen dan publiekelijk aangepakt worden voor hun daden. Bij een kiezer kan dat niet. Die staat anoniem in het stemhokje. Die hoeft geen verantwoording af te leggen en daarom moet je die dus ook geen inhoudelijke besluiten voorleggen.quote:
[..]
Dat is in apenlanden zo. Niet in de landen die ik net genoemd heb.
Op die trein kun je net zo goed de vrije verkiezingen afschaffen, want men liegt zichzelf naar de overwinning.
Daarbij kunnen domme besluiten van een politicus gemakkelijker ongedaan worden gemaakt. Bij een referendum gijzelt de uitslag het debat.
Een anti-democratische globalist vanuit een bubbel sowieso.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lachwekkend dat een d66er zo tegen referenda is en vóór geheimzinnigheid, het volk continu voorliegen en informatie achterhouden.quote:
[..]
Politici die zichzelf naar de overwinning gelogen hebben mogen daarna de confrontatie aan met de werkelijkheid als ze het waar moeten maken. Dus die kunnen dan publiekelijk aangepakt worden voor hun daden. Bij een kiezer kan dat niet. Die staat anoniem in het stemhokje. Die hoeft geen verantwoording af te leggen en daarom moet je die dus ook geen inhoudelijke besluiten voorleggen.
Daarbij kunnen domme besluiten van een politicus gemakkelijker ongedaan worden gemaakt. Bij een referendum gijzelt de uitslag het debat.
Maarja, dat D66 enorm is verrechtst is al langer duidelijk. Lijkt in niets meer op de partij van de jaren 60 en 70.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waar zeg ik dat ik informatie achter wil houden?quote:
[..]
Lachwekkend dat een d66er zo tegen referenda is en vóór geheimzinnigheid, het volk continu voorliegen en informatie achterhouden.
Ik wil alleen geen inhoudelijke politieke besluiten overlaten aan mensen die daar geen verantwoording over af hoeven te leggen.
Degene die het hardst roepen om referenda zijn rechtspopulistenquote:Maarja, dat D66 enorm is verrechtst is al langer duidelijk. Lijkt in niets meer op de partij van de jaren 60 en 70.
En verder zou het wat raar zijn als een partij in 50 jaar niets veranderd zou zijn
Vooral een ontzettende elitaire tante die heel erg ver van de realiteit af staat. Ze is een erg goede keuze voor D'66 wat dat betreft.quote:
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
D66 schuift eerder weer naar links: https://images0.persgroep(...)1cca1279&quality=0.8quote:
[..]
Maarja, dat D66 enorm is verrechtst is al langer duidelijk. Lijkt in niets meer op de partij van de jaren 60 en 70.
Ik denk dat ze de komende verkiezingen links uit komen.
En pro-referenda is eerder een boosrechts standpunt, tegenwoordig.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Natuurlijk, maar voor D66 geldt dat in extreme mate (kan de bronnen er wel bij pakken). Tot begin jaren 00 stonden zij gewoon nog links van het midden.quote:
En verder zou het wat raar zijn als een partij in 50 jaar niets veranderd zou zijn
Je moet tenslotte wat als je opportunistisch wilt baantjes jagen, borrelen met paarse broeken, en ingangetjes maken voor jezelf zonder echt verantwoordelijkheid te dragen. Lekker op de bagagedrager van de VVD, CDA of PvdA. Lekker als bijzettafeltje meedeinen met de golven.quote:
D66 deint ook gewoon met de tijdsgeest mee. Het is geen gesloten sekte.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zijn standpunten in de stemwijzers. Hebben ze slim gedaan om zo van de PvdA wat af te snoepen, een PvdA die toen uiterst kwetsbaar was.quote:
[..]
D66 schuift eerder weer naar links: https://images0.persgroep(...)1cca1279&quality=0.8
Ik denk dat ze de komende verkiezingen links uit komen.
En pro-referenda is eerder een boosrechts standpunt, tegenwoordig.
De experts hebben het een slagje anders neer gezet, maar zou inderdaad kunnen dat ze bij een nieuwe ronde meer naar links komen te staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Komt u weleens in een andere buurt en uit uw bubbel?"quote:
[..]
Vooral een ontzettende elitaire tante die heel erg ver van de realiteit af staat. Ze is een erg goede keuze voor D'66 wat dat betreft.
"Jawel, met de SG van de Verenigde Naties!"
De segregatie partij (en nu stop ik er weer even mee, met fulmineren en droogkoken).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In de jaren 90 zaten ze toch in dat verschrikkelijke neoliberale Paarse kabinet?quote:
[..]
Natuurlijk, maar voor D66 geldt dat in extreme mate (kan de bronnen er wel bij pakken). Tot begin jaren 00 stonden zij gewoon nog links van het midden.
Los daarvan had D66 altijd ook rechtsere vertegenwoordigers. Zo rechtsliberaal als bijvoorbeeld LJ Brinkhorst, Bert Bakker of Hans Gruijters worden ze al jaren niet meer gemaakt.
Nou nee, een politieke partij bestaat uit leden die gezamenlijk tot een koers komen. En gelukkig kijken die ook nog wel eens naar wat er buiten een partijvergadering gebeurt. Dus zaken die in andere landen gebeuren, inzichten uit de wetenschap, visies van bepaalde denkers en de zorgen uit de samenleving hebben natuurlijk ook hun invloed op de koers van een partij.quote:Je moet tenslotte wat als je opportunistisch wilt baantjes jagen, borrelen met paarse broeken, en ingangetjes maken voor jezelf zonder echt verantwoordelijkheid te dragen. Lekker op de bagagedrager van de VVD, CDA of PvdA. Lekker als bijzettafeltje meedeinen met de golven.
Dat verschilt natuurlijk erg van de NCPN die alleen maar in zijn eigen wereldje zit en al jaren roept dat de revolutie nu toch echt gaat komen.
Toch zat D66 tijdens Paars toch echt dichterbij de PvdA dan VVD qua standpunten.quote:
[..]
In de jaren 90 zaten ze toch in dat verschrikkelijke neoliberale Paarse kabinet?
Los daarvan had D66 altijd ook rechtsere vertegenwoordigers. Zo rechtsliberaal als bijvoorbeeld LJ Brinkhorst, Bert Bakker of Hans Gruijters worden ze al jaren niet meer gemaakt.
De inkomensongelijkheid nam dan ook wel wat af in het eerste paarse kabinet, bekijk de cijfers maar eens en D66 zat gewoon op die lijn. Later, toen d66 was gemarginaliseerd en VVD veel groter - en 'de economie' explodeerde - werden de kloven en de publieke armoede zichtbaar.
Het was toen wachten op een volksmenner die na de koude oorlog een nieuwe vijand zicht...
Inkomensverdeling is natuurlijk totdat 'de islam' op kwam misschien wel het primaire issue geweest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)anval-kiest-a4015389
Een prachtig staaltje D66 blabla door de denktanktijgers.
Een prachtig staaltje D66 blabla door de denktanktijgers.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
