COR Corona COVID-19 forum
Alles over het corona / COVID-19 virus.
Maar ondanks alles is er volgens mij steeds redelijk accuraat in beeld geweest waar de grootste besmettingshaarden zaten.quote:Op dinsdag 28 juli 2020 22:14 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
[..]
Men wist niet, en nog steeds eigenlijk, de ratio besmetting : ziek : ziekenhuisopname : IC : overlijden. Vooral welk percentage van besmettingen tot ziekenhuisopname leidt is volgens mij nog erg onduidelijk. Er spelen behoorlijk wat factoren mee (geslacht, leeftijd, gezondheid) en het is ook heel lang onduidelijk geweest hoeveel mensen er besmet waren, omdat er niet veel getest werd. Men heeft gehandeld op basis van ziekenhuisopnames, maar dan loop je 1-2 weken achter de feiten aan.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dit betreft een aaname. Het is niet bewezen dat de personeel de virus verspreide doordat ze minder dan 1,5 meter afstand waren. Evenmin of de ventilatie voldoende aanwezig was. Ook niet of de overdracht via voorwerpen heeft plaats gevondenquote:
In Hillegom was de eigenaar en het personeel besmet. Die blijven zeker geen 1,5 m bij elkaar en bij de gasten vandaan.
Net zoals die barman in Ischl die superspreader was. Personeel (dat rondloopt en met mensen uit verschillende groepen praat) zal het virus veel makkelijker kunnen verspreiden dan klanten die op één plek zitten en alleen met hun eigen groepje praten.
Wat ik wel zelf ervaar in cafe's en restaurants is dat het personeel korte gesprekken voert bij bestellingen opnemen of de bestelling komen brengen.
Goede ventilatie is ook bij andere ziektes zeer belangrijk gebleken, dus het zou mij niet verbazen als gebrek aan of slechte ventilalatie een/de oorzaak zou zijn geweest.
En...... onthoud! Er is altijd iemand die van je houd!
Het Dashboard: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl is nog steeds picobello!quote:Data-onderzoeker Maurice de Hond beschikt over“schokkend” onderzoek, dat het RIVM weigert vrijte geven.Het beschrijft de Corona uitbraak in eenverpleeghuis te Maassluis. Op een afdeling waarde ventilatie slecht was - het virus werd infilters aangetroffen- stierf eenderde van debewoners aan het virus.Volgens de Hond zouden onmiddellijk alleventilatie systemen in openbare gebouwen,scholen, verpleeghuizen en bedrijven “Coronaproof” moeten worden gemaakt.Tot nu toe weigert de overheid om de cruciale rolvan ventilatie onder de aandacht te brengen.En dan kun je dus wachten op een tweede(beperktere) golf, aldus De Hond.
Maurice haalt dit nieuws aan: Plotselinge corona-uitbraak in verpleeghuis Maassluis te wijten aan verkeerde ventilatie.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bocaj op 05-08-2020 20:37:39 ]
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Maurice is vaker stellig overtuigd van zijn gelijk. Vraag maar aan ‘de klusjesman’. Wat mij verbaast is dat men hem blijft inhuren, hoewel zijn voorspellingen van verkiezingsuitslagen er meestal flink naast zitten.quote:Op zondag 26 juli 2020 12:04 schreef opgebaarde het volgende:
Dat Maurice zo stellig overtuigd is van zijn gelijk (wat hij in het begin van het bestaan van het virus al had) geeft precies aan waar het fout gaat. De mensen die ook nog eens wetenschappers zijn en die wel verstand van deze materie hebben, durven niet zo stellig te zijn. Het is gewoon niet zwart wit
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Zijn Corona bevindingen zijn op basis van feiten...quote:
[..]
Maurice is vaker stellig overtuigd van zijn gelijk. Vraag maar aan ‘de klusjesman’. Wat mij verbaast is dat men hem blijft inhuren, hoewel zijn voorspellingen van verkiezingsuitslagen er meestal flink naast zitten.
Verkiezingspeilingen is natte vinger werk...
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Maar volgens maurice is besmetting in de buitenlucht nauwelijks mogelijk en moeten de temperaturen ook nog eens laag zijn. Nou, het is zomer hier....quote:
[..]
Het Dashboard: https://coronadashboard.rijksoverheid.nl is nog steeds picobello!
Heeft hij een verklaring waarom het aantal besmettingen afgelopen maand vervijfvoudigd zijn? Of is het oninteressant en is nu een verpleegtehuis het belangrijkste nieuws?
Dat is veelal de jongere medemens... (Jong volwassenen en Studenten)quote:
Heeft hij een verklaring waarom het aantal besmettingen afgelopen maand vervijfvoudigd zijn?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Die komen niet buiten en zijn continu met zijn allen aan het tongen?quote:
[..]
Dat is veelal de jongere medemens... (Jong volwassenen en Studenten)
Dan zou de GGD toch niet zoveel moeite moeten hebben met het contact onderzoek
Ga de video bekijken en veel van jouw vragen worden beantwoord!quote:
Maar volgens maurice is besmetting in de buitenlucht nauwelijks mogelijk en moeten de temperaturen ook nog eens laag zijn. Nou, het is zomer hier....
(Het is natuurlijk aan jou wat je ervan vindt!)
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Blijkbaar veel feestjes binnen...quote:
Die komen niet buiten en zijn continu met zijn allen aan het tongen?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
36 min en dan café Weltschmerz waar ze geen moeilijke vragen durven te stellen. Ik vind het heel moeilijk om daar naar te luisteren.quote:
[..]
Ga de video bekijken en veel van jouw vragen worden beantwoord!
En het gaat naar ik aanneem vooral over het RIVM en het onderzoek naar die ventilatie in een verzorgingstehuis?
Edit: ah ok feestjes. Dat kan natuurlijk, we nemen corona met zijn allen steeds minder serieus
Hier een interessant nieuw interview met Maurice de Hond met een zorgmagazine:
www.floorzorgt.nl/floor-o(...)nhuis-negen-keer-uur
Als cliffhanger uit dit interview:
"De enige situatie buiten die wel risicovol is, is het hangend op bijvoorbeeld een statafel met elkaar praten. Dit is gevaarlijker in het donker dan overdag.'
www.floorzorgt.nl/floor-o(...)nhuis-negen-keer-uur
Als cliffhanger uit dit interview:
"De enige situatie buiten die wel risicovol is, is het hangend op bijvoorbeeld een statafel met elkaar praten. Dit is gevaarlijker in het donker dan overdag.'
Dat mag toch niet meerquote:
Maurice zou handen moet schudden met Wilders
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ik ben wel benieuwd over welk onderzoek Maurice de Hond het heeft. Het klinkt als een broodje aap. Een normale hoeveelheid zonlicht gaat echt niet voorkomen dat de corona die je uithoest vernietigd wordt.quote:
Hier een interessant nieuw interview met Maurice de Hond met een zorgmagazine:
www.floorzorgt.nl/floor-o(...)nhuis-negen-keer-uur
Als cliffhanger uit dit interview:
"De enige situatie buiten die wel risicovol is, is het hangend op bijvoorbeeld een statafel met elkaar praten. Dit is gevaarlijker in het donker dan overdag.'
quote:Hoe kan dat?
'Het wordt steeds duidelijker en blijkt ook uit Amerikaans onderzoek: UV-stralen vernietigen het virus veel sneller.'
Ook als je maar even een paar seconden met elkaar praat?
'Ja, ook dan. De halveringstijd van het virus is gigantisch veel kleiner door UV-licht. Zeker in vergelijking met het donker. En als je dan ’s avonds een kwartier met elkaar op korte afstand staat de praten, dan kunnen die aerosolen wel een risico vormen.'
De Hond is een groot gevaar voor de volksgezondheid. Ik stel voor deze nepwetenschapper met pek en veren in te smeren en het land uit te zetten.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Vind jij dat iemand die loopt te gillen dat alle adviezen van de overheid ("anderhalve meter, handen wassen, geen handdruk, etc.") onzin zijn, zich baseert op feiten? De Hond is een complotdenker die zegt dat hij een wetenschapper is maar hij bedient zich van onwetenschappelijke methodes.quote:
[..]
Zijn Corona bevindingen zijn op basis van feiten...
Verkiezingspeilingen is natte vinger werk...
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Interessant artikel over HCQ en hoe wetenschap ook het politieke domein wordt ingetrokken.
Feiten zijn nu ook politiek.
https://www.tabletmag.com(...)oquine-morality-tale
Feiten zijn nu ook politiek.
https://www.tabletmag.com(...)oquine-morality-tale
Hij haalt wetenschappelijke stukken aan die bewijzen dat bepaalde verboden niet hoeven!quote:
Vind jij dat iemand die loopt te gillen dat alle adviezen van de overheid ("anderhalve meter, handen wassen, geen handdruk, etc.") onzin zijn, zich baseert op feiten?
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Nee hoorquote:
[..]
Hij haalt wetenschappelijke stukken aan die bewijzen dat bepaalde verboden niet hoeven!
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hij is pas een gevaar als er teveel gekkies zijn die uitvoeren wat hij zegt, eerder niet. Gelukkig is dat nog niet zo.quote:
De Hond is een groot gevaar voor de volksgezondheid. Ik stel voor deze nepwetenschapper met pek en veren in te smeren en het land uit te zetten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Wat een lang stuk... Is het middel nu wel of niet effectief?quote:
Interessant artikel over HCQ en hoe wetenschap ook het politieke domein wordt ingetrokken.
Feiten zijn nu ook politiek.
https://www.tabletmag.com(...)oquine-morality-tale
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Fauci vertelde het wel mooi. Dit is vrij vertaald
Onderzoek doen is niet op internet conclusies van wetenschappelijke artikelen zoeken die je vooringenomen mening beargumenteren.
Onderzoek doen is niet op internet conclusies van wetenschappelijke artikelen zoeken die je vooringenomen mening beargumenteren.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ik kan ook wetenschappelijk stukken aanhalen dat de aarde plat is, dat is cherry picken in de vele onderzoeken om het door jezelf gewenste resultaat te vinden.quote:
[..]
Hij haalt wetenschappelijke stukken aan die bewijzen dat bepaalde verboden niet hoeven!
De aarde is ook platquote:
[..]
Ik kan ook wetenschappelijk stukken aanhalen dat de aarde plat is, dat is cherry picken in de vele onderzoeken om het door jezelf gewenste resultaat te vinden.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Nee hoor, elke echte wetenschapper van welk land en organisatie dan ook zegt dat afstand houden, handen wassen, etc. een enorm effect heeft op de verspreiding van dit virus. Dat is dus de vigerende State of Science. De Hond is dus gek.quote:
[..]
Hij haalt wetenschappelijke stukken aan die bewijzen dat bepaalde verboden niet hoeven!
Kijk eens op YouTube daar zie je een hoop "the earth is flat" believers. Geloof je die ook?
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Of je dat geloofd hangt af of je last hebt van de theorie dat de aarde rond is. Zo ja, dan accepteer je die natuurlijk niet en dan is de aarde plat.quote:
[..]
Nee hoor, elke echte wetenschapper van welk land en organisatie dan ook zegt dat afstand houden, handen wassen, etc. een enorm effect heeft op de verspreiding van dit virus. Dat is dus de vigerende State of Science. De Hond is dus gek.
Kijk eens op YouTube daar zie je een hoop "the earth is flat" believers. Geloof je die ook?
De holle aarde en dat we aan de binnenkant leven vind ik trouwens geloofwaardiger.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
@GGMM heb ik ook weleens gehoord over die theorie.quote:
[..]
Of je dat geloofd hangt af of je last hebt van de theorie dat de aarde rond is. Zo ja, dan accepteer je die natuurlijk niet en dan is de aarde plat.
De holle aarde en dat we aan de binnenkant leven vind ik trouwens geloofwaardiger.
Het probleem is een beetje dat het hier niet om 'feiten' gaat. "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland" is een feit. Wetenschappelijke vraagstukken zijn een heel stuk complexer dan een simpel weetje dat waar of niet waar is. Maar goed, dat is meestal net even iets te complex voor de alfaatjes in de wereld van de journalistiek en de talkshows.quote:
Interessant artikel over HCQ en hoe wetenschap ook het politieke domein wordt ingetrokken.
Feiten zijn nu ook politiek.
https://www.tabletmag.com(...)oquine-morality-tale
Ik heb het hele stuk inmiddels gelezen, maar deze intro zet je een beetje op het verkeerde been. Dit is hoe de 'media' rapporteert, niet direct hoe de wetenschap opereert. Dat wordt later in het artikel wel in meer detail behandeld en er worden vele relevante nuances geplaatst.quote:Early in the coronavirus pandemic, a survey of the world’s frontline physicians showed hydroxychloroquine to be the drug they considered the most effective at treating COVID-19 patients. That was in early April, shortly after a French study showed it was safe and effective in lowering the virus count, at times in combination with azithromycin. Next we were told hydroxychloroquine was likely ineffective, and also dangerous, and that that French study was flawed and the scientist behind it worthy of mockery. More studies followed, with contradictory results, and then out came what was hailed by some as a definitive study of 96,000 patients showing the drug was most certainly dangerous and ineffective, and indeed that it killed 30% more people than those who didn’t take it. Within days, that study was retracted, with the editor of one of the two most respected medical journals in the Western world conceding it was “a monumental fraud.” And on it went.
Het begint al bij verschillende soorten onderzoek. Of je te maken hebt met observationele versus experimentele studies en dan met name RCTs maakt al een groot verschil. Vervolgens heb je het ontwerp van studies waar van alles mis mee kan zijn, zit je met de vraag hoe overtuigend je resultaten zijn en ga zo maar door. In medicijnonderzoek geldt feitelijk dat de RCT gewoon de gouden standaard is. Het probleem is dat dat tijd en geld kost. Al het onderzoek wat je ervoor doet is veelal verkennend en biedt interessante hints en aanwijzingen, maar is doorgaans absoluut niet waar je behandelingen op baseert.
Wetenschap is een veel rommeliger, langgerekter proces dan 'onderzoek, conclusie, feit'. Ook is het niet 'medicijn X werkt / werkt niet', het is een kwestie van een medicijn dat (eventueel als onderdeel van een cocktail) in een bepaald stadium van een ziekte of bij een bepaalde subgroep van patiënten effect heeft op een specifieke uitkomst (sterfte, hersteltijd, langdurige klachten, whatever) waarbij de resultaten ook weer in statistische termen worden uitgedrukt.
Feitelijk zoals in het stuk staat:
quote:What the proof of concept study didn’t do was what so many desperate people, including those in the media who were also personally scared of COVID-19, wanted it to do: declare that we had a medication combo that would entirely defeat virus in any and all who were infected. They wanted a study that would declare that all our troubles were over.
Ik snap ook wel dat je middenin een pandemie met een redelijk aggresief ziektebeeld niet even zes maanden gaat wachten op de nodige gedegen uitgevoerde RCTs alvorens je een medicijn überhaupt inzet, maar zo'n uitspraak van Raoult is toch wel een fundamenteel probleem waarbij juist het individu in de wetenschap de overhand krijgt boven de methode:quote:But as so many had, he slid into seeing Raoult’s very hopeful proof of concept study as an outcome study.
Er is niet gezegd dat je dood gaat bij 'treatment as usual' en nog erger, er is helemaal niet gezegd dat het middel effectief is en niet juist uiteindelijk slechtere resultaten oplevert dan de placebogroep. Raoult extrapoleert de resultaten van eerdere studies naar outcome studies, wat heel risicovol kan zijn in mijn ogen. Bovendien is er in RCTs ook wel degelijk oog voor dit soort zaken. Blijkt het middel bij tussentijdse evaluatie verrassend effectief, dan kan alsnog door een commissie besloten worden om de trial stop te zetten en alle patiënten met het middel te behandelen.quote:This study also wasn’t a randomized control trial, intentionally. As noted, Raoult doesn’t believe in them during a pandemic (nor at some other times). As he told the Times: “We’re not going to tell someone, ‘Listen, today’s not your lucky day, you’re getting the placebo, you’re going to be dying.”
Het probleem met de hele discussie omtrent HCQ is in mijn ogen allereerst dat Trump een complete baviaan is als het op wetenschap aankomt (of nou ja, op feitelijk alle terreinen waar je onderbuik uitbraken geen valide strategie is), maar dat de media ook niet veel beter is. Zo'n Trump roept bovendien dat er een 'wondermiddel' is en vervolgens is ie er volledig aan gecommitteerd. Nuance of terugkomen op je opvattingen bestaat in zijn wereld niet. Dat is zwak en dat doe je niet. Het probleem is dat dat zo vroeg in een wetenschappelijk proces nu juist een essentieel onderdeel is.
Eigenlijk zou je hopen dat media wel fatsoenlijke wetenschapsjournalistiek zouden kunnen bedrijven en uitleggen hoe medicijnonderzoek doorgaans verloopt, hoe je resultaten moet interpreteren, hoe de nuances liggen ten tijde van een pandemie en ga zo maar door. Helaas zijn er maar weinig fatsoenlijke wetenschapsjournalisten en als een politicus een wetenschappelijk kwestie heel hard het politieke debat intrekt, dan belandt het ook nog eens op het bordje van het type journalist dat daar nog veel minder kaas van heeft gegeten.
Tenslotte hebben we natuurlijk het publiek dat helemaal niet zit te wachten op nuance. Je ziet het al aan types als Bocaj die het platgeslagen willen hebben tot het debielenniveau 'werkt het ja / nee? *doorhalen wat niet van toepassing is. '
Om het tenslotte even te plaatsen in de context van deze topicreeks zie je veel thema's uit het artikel hier ook voorbij komen. De Hond is het type die zich als een zeloot op een bepaald onderwerp stort, een conclusie trekt en dan daar volledig obsessief aan blijft vasthouden en het van de daken schreeuwt. In dit geval zijn aerosolen de grote boosdoener en bestaat verspreiding op andere wijze zo ongeveer niet waardoor alle maatregelen van het RIVM onzin zijn, iedereen buiten weer vrolijk kan knuffelen en handen schudden, zolang we binnen maar een beetje fatsoenlijke ventilatie hebben. In veel media wordt er vervolgens ook weer een totaal binaire 'aerosolen spelen wel / niet een rol' of 'ventileren helpt / wel niet', terwijl het uiteindelijk kwantitatieve vraagstukken zijn met vele subvragen die beantwoord moeten worden, waarvoor wetenschap doorgaans veel tijd nodig heeft en onderzoek met een ideale methodologie bovendien nog eens veel lastiger te doen is dan in medisch onderzoek. Dat vertaalt zich dan weer in infantiele discussie als 'heeft de Hond gelijk of niet?', terwijl het relevante antwoord is dat je types als de Hond lekker links moet laten liggen en moet kijken naar de daadwerkelijke experts en onderzoeken op dit soort terreinen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, het is bijzonder effectief. Het middel bestaat al heel lang en kent nauwelijks bijwerkingen, en is goedkoop. Dus geen geld aan te verdienen.quote:
[..]
Wat een lang stuk... Is het middel nu wel of niet effectief?
Als dat je conclusie was, dan vraag ik me af of je het artikel zelf wel hebt gelezen en begrepen.quote:
[..]
Ja, het is bijzonder effectief. Het middel bestaat al heel lang en kent nauwelijks bijwerkingen, en is goedkoop. Dus geen geld aan te verdienen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is precies de inzet van dit stuk. Alles wordt gepolitiseerd. Alleen omdat Trump zich positief uitliet (in mijn ogen terecht, maar dat doet verder niet terzake) moest CNN en de "andere kant" zich bijzonder kritisch uitlaten.quote:
Het probleem met de hele discussie omtrent HCQ is in mijn ogen allereerst dat Trump een complete baviaan is
Het is m.i. belachelijk dat de WHO en daarmee ook het RIVM ook in NL artsen verbieden dit veelbelovende medicijn / combinatie van medicijnen te gebruiken.
https://www.ad.nl/limburg(...)tienten-br~ad06aac3/
Leg mij dan even uit wat ik niet begrepen heb?quote:
[..]
Als dat je conclusie was, dan vraag ik me af of je het artikel zelf wel hebt gelezen en begrepen.
https://www.henryford.com/news/2020/07/hydro-treatment-study
"Our analysis shows that using hydroxychloroquine helped save lives,” said neurosurgeon Dr. Steven Kalkanis, CEO, Henry Ford Medical Group and Senior Vice President and Chief Academic Officer of Henry Ford Health System. “As doctors and scientists, we look to the data for insight. And the data here is clear that there was benefit to using the drug as a treatment for sick, hospitalized patients.”"
Dat verhaal ken ik, en hij had succes!quote:
https://www.ad.nl/limburg(...)tienten-br~ad06aac3/
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Het is niet verboden, maar je kunt niet experimenteel gaan behandelen op eigen houtje. Net zoals een huisarts ook niet een zelfverzonnen experimenteel kankermedicijn kan gaan toedienen. Dit alles heeft ook niets met Trump te maken, je politiseert het hier volledig zelf.quote:
[..]
Dat is precies de inzet van dit stuk. Alles wordt gepolitiseerd. Alleen omdat Trump zich positief uitliet (in mijn ogen terecht, maar dat doet verder niet terzake) moest CNN en de "andere kant" zich bijzonder kritisch uitlaten.
Het is m.i. belachelijk dat de WHO en daarmee ook het RIVM ook in NL artsen verbieden dit veelbelovende medicijn / combinatie van medicijnen te gebruiken.
https://www.ad.nl/limburg(...)tienten-br~ad06aac3/
Antifa
Maar nogmaals, dan heb je echt heel weinig begrepen van alle nuance in het stuk. Ook wat betreft onze Limburgse huisarts geldt weer dat je er weinig van begrepen hebt. Een huisarts die een middel voorschrijft schrijft dat voor aan een totaal andere populatie dan het soort patiënten waar o.a. het onderzoek van Raoult betrekkking op had.quote:
[..]
Dat is precies de inzet van dit stuk. Alles wordt gepolitiseerd. Alleen omdat Trump zich positief uitliet (in mijn ogen terecht, maar dat doet verder niet terzake) moest CNN en de "andere kant" zich bijzonder kritisch uitlaten.
Het is m.i. belachelijk dat de WHO en daarmee ook het RIVM ook in NL artsen verbieden dit veelbelovende medicijn / combinatie van medicijnen te gebruiken.
https://www.ad.nl/limburg(...)tienten-br~ad06aac3/
Het is ook niet aan huisartsen om dit soort experimentele behandelingen te gaan toepassen, dat wil je meer in een klinische setting doen.
Deze man is bovendien ook nog een zo'n orthomoleculaire kwakzalver, wat ook niet helpt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 17-08-2020 14:10:01 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat denk ik ook. Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid. Mocht jijzelf (of één van je ouders) met deze ziekte in het ziekenhuis liggen. Zou je dan met deze combinatie behandeld willen worden? Of zou je het risico niet aandurven. Op basis van wat er nu bekend is.quote:
Maar nogmaals, dan heb je echt heel weinig begrepen van alle nuance in het stuk
Sowieso wil je eigenlijk niet dat een gemiddelde arts onderzoek gaat doen, er is (in Nederland) bij een opleiding medicijnen maar heel weinig aandacht voor statistiek en onderzoek. Laat dat alsjeblieft over aan artsen die ook opgeleid zijn als onderzoeker. Helaas zie je nu heel veel artikelen de ronde doen waarin de expert een arts is, en niet een onderzoeker. Die huisarts uit Limburg is daar een goed voorbeeld van.
Ik zou meer heil zien in bloedverdunners, remdesivir, en dexamethason of tocilizumab maar vooral vertrouwen op wat de arts op dat moment het beste voor me acht.quote:
[..]
Dat denk ik ook. Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid. Mocht jijzelf (of één van je ouders) met deze ziekte in het ziekenhuis liggen. Zou je dan met deze combinatie behandeld willen worden? Of zou je het risico niet aandurven. Op basis van wat er nu bekend is.
Dat is een irrelevante vraag en maakt van een medicatiecombinatie weer een soort van geloofsartikel. Kijk er zijn op dit moment een aantal potentiële behandelingen die zich richten op de cytokinestorm. Neemt de recente publicatie omtrent prednison en tocilizumab of de vermeende uitkomsten van dexamethason in de RECOVERY trial. In beide gevallen leek er wel enig effect te zijn, al behoeft dat ook weer nuance als je naar de daadwerkelijke resultaten kijkt. Zo is dit bijvoorbeeld de publicatie over dexamethason:quote:
[..]
Dat denk ik ook. Maar gewoon even uit nieuwsgierigheid. Mocht jijzelf (of één van je ouders) met deze ziekte in het ziekenhuis liggen. Zou je dan met deze combinatie behandeld willen worden? Of zou je het risico niet aandurven. Op basis van wat er nu bekend is.
NEJMquote:A total of 2104 patients were assigned to receive dexamethasone and 4321 to receive usual care. Overall, 482 patients (22.9%) in the dexamethasone group and 1110 patients (25.7%) in the usual care group died within 28 days after randomization (age-adjusted rate ratio, 0.83; 95% confidence interval [CI], 0.75 to 0.93; P<0.001). The proportional and absolute between-group differences in mortality varied considerably according to the level of respiratory support that the patients were receiving at the time of randomization. In the dexamethasone group, the incidence of death was lower than that in the usual care group among patients receiving invasive mechanical ventilation (29.3% vs. 41.4%; rate ratio, 0.64; 95% CI, 0.51 to 0.81) and among those receiving oxygen without invasive mechanical ventilation (23.3% vs. 26.2%; rate ratio, 0.82; 95% CI, 0.72 to 0.94) but not among those who were receiving no respiratory support at randomization (17.8% vs. 14.0%; rate ratio, 1.19; 95% CI, 0.91 to 1.55).
Je ziet al dat er in verschillende stadia eigenlijk verschillende uitkomsten zijn (al moet je altijd uitkijken met subgroepanalyses) en dat het effect ook niet wereldschokkend groot is. Maar dat is ook niet gek. Zoals in je eigen stuk te lezen valt zijn er maar weinig wondermiddelen in de medische wetenschap, wellicht afgezien van desinfectie van handen en materiaal bij operaties (waar ik dan vaccinaties en antibiotica ook nog wel aan toe wil voegen).
Daarnaast heb je kennelijk ook niet helemaal uit je eigen stuk gehaald wat nou de nuances zijn bij het voorschrijven van medicatie. Het voordeel van middelen die al heel lang op de markt zijn is in principe dat potentiële bijwerkingen genoegzaam bekend zijn (al ga je wellicht andere dosissen of andere patiëntenpopulaties het middel voorschrijven) en dat je dus weet bij welke patiënten je bepaalde middelen beter kan mijden. Juist daarin kunnen artsen op dat moment een veel betere afweging maken dan ik. Zo loop ik zelf bijvoorbeeld met een type 1 diabetes die verder prima onder controle is, maar waarvan ik geen idee heb of dat zo blijft als ik met Covid in een ziekenhuis zou belanden en wat dan het effect zou zijn van specifieke soorten medicaties. Ik geloof dat middelen als prednison en dexamethason in ieder geval betekenen dat insulinedosissen omhoog zullen moeten.
Kortom, in plaats van de lekendeskundige uit te hangen vanaf de bank, is het beter om dit weloverwogen oordeel over te laten aan artsen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wetende dat wij het niet met elkaar eens zijn noch gaan worden op dit onderwerp, vind ik dit desalniettemin een goede post. Om toch wat nuance toe te voegen aan het dikgedrukte stuk: MdH zou zich inderdaad wat minder prominent mogen meten met bepaalde experts. Maar het vraagtekens zetten bij een landelijk beleid (dat immers niet door experts maar door de regering wordt ingevuld) doet hij wat mij betreft meer dan goed en gebeurde en/of gebeurt bij diverse media niet tot nauwelijks. Ik neem dan zijn minder geslaagde karaktereigenschappen op de koop toequote:
[..]
Het probleem is een beetje dat het hier niet om 'feiten' gaat. "Amsterdam is de hoofdstad van Nederland" is een feit. Wetenschappelijke vraagstukken zijn een heel stuk complexer dan een simpel weetje dat waar of niet waar is. Maar goed, dat is meestal net even iets te complex voor de alfaatjes in de wereld van de journalistiek en de talkshows.
[..]
Ik heb het hele stuk inmiddels gelezen, maar deze intro zet je een beetje op het verkeerde been. Dit is hoe de 'media' rapporteert, niet direct hoe de wetenschap opereert. Dat wordt later in het artikel wel in meer detail behandeld en er worden vele relevante nuances geplaatst.
Het begint al bij verschillende soorten onderzoek. Of je te maken hebt met observationele versus experimentele studies en dan met name RCTs maakt al een groot verschil. Vervolgens heb je het ontwerp van studies waar van alles mis mee kan zijn, zit je met de vraag hoe overtuigend je resultaten zijn en ga zo maar door. In medicijnonderzoek geldt feitelijk dat de RCT gewoon de gouden standaard is. Het probleem is dat dat tijd en geld kost. Al het onderzoek wat je ervoor doet is veelal verkennend en biedt interessante hints en aanwijzingen, maar is doorgaans absoluut niet waar je behandelingen op baseert.
Wetenschap is een veel rommeliger, langgerekter proces dan 'onderzoek, conclusie, feit'. Ook is het niet 'medicijn X werkt / werkt niet', het is een kwestie van een medicijn dat (eventueel als onderdeel van een cocktail) in een bepaald stadium van een ziekte of bij een bepaalde subgroep van patiënten effect heeft op een specifieke uitkomst (sterfte, hersteltijd, langdurige klachten, whatever) waarbij de resultaten ook weer in statistische termen worden uitgedrukt.
Feitelijk zoals in het stuk staat:
[..]
[..]
Ik snap ook wel dat je middenin een pandemie met een redelijk aggresief ziektebeeld niet even zes maanden gaat wachten op de nodige gedegen uitgevoerde RCTs alvorens je een medicijn überhaupt inzet, maar zo'n uitspraak van Raoult is toch wel een fundamenteel probleem waarbij juist het individu in de wetenschap de overhand krijgt boven de methode:
[..]
Er is niet gezegd dat je dood gaat bij 'treatment as usual' en nog erger, er is helemaal niet gezegd dat het middel effectief is en niet juist uiteindelijk slechtere resultaten oplevert dan de placebogroep. Raoult extrapoleert de resultaten van eerdere studies naar outcome studies, wat heel risicovol kan zijn in mijn ogen. Bovendien is er in RCTs ook wel degelijk oog voor dit soort zaken. Blijkt het middel bij tussentijdse evaluatie verrassend effectief, dan kan alsnog door een commissie besloten worden om de trial stop te zetten en alle patiënten met het middel te behandelen.
Het probleem met de hele discussie omtrent HCQ is in mijn ogen allereerst dat Trump een complete baviaan is als het op wetenschap aankomt (of nou ja, op feitelijk alle terreinen waar je onderbuik uitbraken geen valide strategie is), maar dat de media ook niet veel beter is. Zo'n Trump roept bovendien dat er een 'wondermiddel' is en vervolgens is ie er volledig aan gecommitteerd. Nuance of terugkomen op je opvattingen bestaat in zijn wereld niet. Dat is zwak en dat doe je niet. Het probleem is dat dat zo vroeg in een wetenschappelijk proces nu juist een essentieel onderdeel is.
Eigenlijk zou je hopen dat media wel fatsoenlijke wetenschapsjournalistiek zouden kunnen bedrijven en uitleggen hoe medicijnonderzoek doorgaans verloopt, hoe je resultaten moet interpreteren, hoe de nuances liggen ten tijde van een pandemie en ga zo maar door. Helaas zijn er maar weinig fatsoenlijke wetenschapsjournalisten en als een politicus een wetenschappelijk kwestie heel hard het politieke debat intrekt, dan belandt het ook nog eens op het bordje van het type journalist dat daar nog veel minder kaas van heeft gegeten.
Tenslotte hebben we natuurlijk het publiek dat helemaal niet zit te wachten op nuance. Je ziet het al aan types als Bocaj die het platgeslagen willen hebben tot het debielenniveau 'werkt het ja / nee? *doorhalen wat niet van toepassing is. '
Om het tenslotte even te plaatsen in de context van deze topicreeks zie je veel thema's uit het artikel hier ook voorbij komen. De Hond is het type die zich als een zeloot op een bepaald onderwerp stort, een conclusie trekt en dan daar volledig obsessief aan blijft vasthouden en het van de daken schreeuwt. In dit geval zijn aerosolen de grote boosdoener en bestaat verspreiding op andere wijze zo ongeveer niet waardoor alle maatregelen van het RIVM onzin zijn, iedereen buiten weer vrolijk kan knuffelen en handen schudden, zolang we binnen maar een beetje fatsoenlijke ventilatie hebben. In veel media wordt er vervolgens ook weer een totaal binaire 'aerosolen spelen wel / niet een rol' of 'ventileren helpt / wel niet', terwijl het uiteindelijk kwantitatieve vraagstukken zijn met vele subvragen die beantwoord moeten worden, waarvoor wetenschap doorgaans veel tijd nodig heeft en onderzoek met een ideale methodologie bovendien nog eens veel lastiger te doen is dan in medisch onderzoek. Dat vertaalt zich dan weer in infantiele discussie als 'heeft de Hond gelijk of niet?', terwijl het relevante antwoord is dat je types als de Hond lekker links moet laten liggen en moet kijken naar de daadwerkelijke experts en onderzoeken op dit soort terreinen.
De Hond is een klootzak. Door zijn gelul nemen talloze domme mensen in Nederland de wereldwijd geaccepteerde maatregelen tegen Covid19 niet meer serieus. Daarom ben ik gedwongen om min of meer in quarantaine te gaan. De Hond mag van mij zo snel mogelijk kapot gaan aan Corona.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Mensen hebben geen keuzevrijheid meer?quote:
De Hond is een klootzak. Door zijn gelul nemen talloze domme mensen in Nederland de wereldwijd geaccepteerde maatregelen tegen Covid19 niet meer serieus. Daarom ben ik gedwongen om min of meer in quarantaine te gaan. De Hond mag van mij zo snel mogelijk kapot gaan aan Corona.
Bij de overheid zit er een zekere dwang achter ivm boetes.
Geef maurice ook straf?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De alternatieve persconferentie van "premier" de Hond.
quote:Data-onderzoeker Maurice de Hond keek afgelopen week met stijgende verbazing naar de persconferentie van premier Rutte. de Hond schreef een alternatieve toespraak voor Nederland waarin hij meedenkt met de premier en een aantal maatregelen voorstelt, die de Nederlanders veel meer vrijheid geven.
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
Een tv programma van rond de eeuwwisseling. Het geeft een mooi beeld van hoe die man in elkaar zit. Ook toen had hij al moeite om een keer te zeggen dat hij niet gelijk heeft.
De IFR (infection fatality rate) in Engeland wordt in het volgende artikel op 0.3 of 0.4 procent geschat, afhankelijk van het gebruikte model, waar de IFR op ~3.5% werd geschat ten tijde van de aanvang in maart.
https://www.cebm.net/covi(...)ty-ratio-in-england/
Echter, daar is geen aandacht voor, we hebben immers de aandacht verlegd naar aantal besmettingen als belangrijkse indicator
https://www.cebm.net/covi(...)ty-ratio-in-england/
Echter, daar is geen aandacht voor, we hebben immers de aandacht verlegd naar aantal besmettingen als belangrijkse indicator
Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar isquote:
De IFR (infection fatality rate) in Engeland wordt in het volgende artikel op 0.3 of 0.4 procent geschat, afhankelijk van het gebruikte model, waar de IFR op ~3.5% werd geschat ten tijde van de aanvang in maart.
https://www.cebm.net/covi(...)ty-ratio-in-england/
Echter, daar is geen aandacht voor, we hebben immers de aandacht verlegd naar aantal besmettingen als belangrijkse indicator
. Er is nooit het idee geweest dat de IFR 3.5% was, dus er hoeft ook geen aandacht te zijn voor de IFR van 0.4% tov die 3.5%, aangezien die eerste claim niet gemaakt is .Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?
Antifa
Dat wordt dus 'een wurgslang van één meter'. Hij is in die zin wel bijgedraaid.
Met zijn plannen is ook meteen de werkloosheid opgelost, heel veel mannetjes en vrouwtjes nodig om dit allemaal te regelen.
Nu zou ik ook graag een bioloog oid horen hoe we de oorzaken van de opkomst van dit soort virussen in de toekomst kunnen indammen.
Met zijn plannen is ook meteen de werkloosheid opgelost, heel veel mannetjes en vrouwtjes nodig om dit allemaal te regelen.
Nu zou ik ook graag een bioloog oid horen hoe we de oorzaken van de opkomst van dit soort virussen in de toekomst kunnen indammen.
Nu ja.quote:
[..]
Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ziekte
Zelfs Nature haalt het nog eens aan in het begin:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2
Verder waren er discussies (ook hier) dat je covid niet met griep mocht vergelijken omdat de IFR veel hoger was, zo rond de 1-3%. In Q1-2020 was op basis van wat we in China zagen de algemene consensus ook +/- 2-3%. Pas nu we een veel beter beeld hebben, stelt iedereen de IFR naar beneden bij. Gelukkig. Echter, die claim is dus wel gemaakt. Zelfs de WHO had het ooit over een Case Fatality Rate van boven de 3%
https://in.dental-tribune(...)as-against-whos-3-4/
https://www.businessinsid(...)lu-mers-zika-2020-3/
Maar de conclusie die ik hier uit trek is dat wat jij daar zegt gewoon niet waar is.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ouwe narcist dat ie isquote:
De alternatieve persconferentie van "premier" de Hond.
[..]
Die claim deed meneer Tedros hoor.quote:
[..]
Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?
Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk hebquote:
[..]
Nu ja.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ziekte
Zelfs Nature haalt het nog eens aan in het begin:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2
Verder waren er discussies (ook hier) dat je covid niet met griep mocht vergelijken omdat de IFR veel hoger was, zo rond de 1-3%. In Q1-2020 was op basis van wat we in China zagen de algemene consensus ook +/- 2-3%. Pas nu we een veel beter beeld hebben, stelt iedereen de IFR naar beneden bij. Gelukkig. Echter, die claim is dus wel gemaakt. Zelfs de WHO had het ooit over een Case Fatality Rate van boven de 3%
https://in.dental-tribune(...)as-against-whos-3-4/
https://www.businessinsid(...)lu-mers-zika-2020-3/
Maar de conclusie die ik hier uit trek is dat wat jij daar zegt gewoon niet waar is.
. Hilarisch als altijd.Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:
Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.quote:Researchers tried to address this gap by estimating the IFR from models that projected the virus’s spread. The result from these early analyses hovered around 0.9% — 9 deaths for every 1,000 people infected — with a broader range of 0.4–3.6%, says Verity. His own modelling estimated an overall IFR for China of 7 deaths for every 1,000 people infected, increasing to 33 per thousand among those aged 60 or older1.
Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.
Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.
Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.
Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4
Lezen we even mee?
Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.quote:Mortality for COVID-19 appears higher than for influenza, especially seasonal influenza. While the true mortality of
COVID-19 will take some time to fully understand, the data we have so far indicate that the crude mortality ratio (the
number of reported deaths divided by the reported cases) is between 3-4%, the infection mortality rate (the number
of reported deaths divided by the number of infections) will be lower. For seasonal influenza, mortality is usually
well below 0.1%. However, mortality is to a large extent determined by access to and quality of health care.
Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256
Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?quote:Adjusting for delay from confirmation to death, we estimated case and infection fatality ratios (CFR, IFR) for coronavirus disease (COVID-19) on the Diamond Princess ship as 2.6% (95% confidence interval (CI): 0.89–6.7) and 1.3% (95% CI: 0.38–3.6), respectively. Comparing deaths on board with expected deaths based on naive CFR estimates from China, we estimated CFR and IFR in China to be 1.2% (95% CI: 0.3–2.7) and 0.6% (95% CI: 0.2–1.3), respectively.
Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.
Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.
Antifa
Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?quote:
[..]
Die claim deed meneer Tedros hoor.
Antifa
Waawquote:
[..]
Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk heb
Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:
[..]
Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.
Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.
Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.
Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.
Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4
Lezen we even mee?
[..]
Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.
Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256
[..]
Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?
Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.
Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.
Jawel vomy, dat is nog steeds te vinden als je een willekeurige zoekmachine gebruikt. Google bijvoorbeeld. Zomaar een greep uit die periode.
https://www.cnbc.com/2020(...)viously-thought.html
https://www.sciencealert.(...)t-but-it-should-drop
https://www.sciencemediac(...)-have-died-globally/
Allen refereren ze aan die 3,4%. Waaar kwam die vandaan? WHO artikel begin maart:
https://www.who.int/dg/sp(...)id-19---3-march-2020
Maar gelijk weer de vlucht naar voren. Gelijk weer een belachelijke post, gelijk weer zo.quote:Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.
Geen fatsoenlijk woord mee te delen.
Denk ik probeer het nog een keer
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.quote:
Antifa
Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.quote:
[..]
Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.quote:
[..]
Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?
Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.
En gewoon toegeven dat je ongelijk hebt, is voor vomy onmogelijk.quote:
[..]
Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.
Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.
Zelfs al je komt met de bron van het eerder genoemde cijfer.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.quote:
[..]
Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.
Uitgelegd.
Antifa
quote:
[..]
Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.
Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.quote:“Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died,
CFR != IFR.
Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.quote:
De IFR (infection fatality rate) in Engeland wordt in het volgende artikel op 0.3 of 0.4 procent geschat, afhankelijk van het gebruikte model, waar de IFR op ~3.5% werd geschat ten tijde van de aanvang in maart.
Antifa
Toen was de gedachte daarover heel anders. Ga eens die bron van nature lezen. Dan snap je het.quote:
[..]
Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.
Uitgelegd.
Het feit blijft staan, want het integrale verslag van de speech van de director of WHO staat gewoon te lezen, dat de WHO heeft gezegd dat de ratio geschat werd op 3,4% op basis van het aantal cases wat ze hadden gevonden tot begin maart.
Maar het is natuurlijk makkelijker om iemand 0,0% kennis te verwijten dan je eigen ongelijk toe te geven.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Tuurlijk jochie.quote:
[..]
[..]
Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.
Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]
Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.
Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.
Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.quote:
En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.
Antifa
Toch gaven ze in die speech naar buiten dat het rond de 3,4% zou liggen. Op basis van de kennis die ze toen hadden opgedaan.quote:
[..]
CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.
En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.
Dus alsnog was die consensus er.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
quote:
[..]
[..]
Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.
Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]
Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.
Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt tussen hetgeen user Red_85 aanhaalt en jij benoemt. Toegegeven, CFR != IFR - het artikel waar ik me op heb beroepen spreekt specifiek over de IFR in combinatie met WHO, dit is inderdaad niet juist en dit had ik beter moeten quoten.quote:
[..]
CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.
En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.
Hij lijkt hier beide fenomenen echter zelf door elkaar te gebruiken c.q. met elkaar te vergelijken. Aangezien de IFR een geschatte waarde is ten opzichte van een waarde die wordt berekend uit bevestigde gevallen, is het ook enigszins logisch dat er ten tijde van de uitbraak vooral met CFR werd gewerkt.quote:Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.
Dit artikel spreekt van een sterke daling in de CFR in de UK. De laatste alinea van dit onderzoek vind ik overigens vóór het gebruik van IFR pleiten t.o.v. CFR. Hoe dan ook, mortaliteit is veel lager dan men initieel dacht.
Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.quote:
[..]
Tuurlijk jochie.
Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.
Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?
Antifa
Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.htmlquote:
[..]
Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?
Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.quote:
[..]
Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.html
Antifa
Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.quote:
[..]
Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.
Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.quote:
[..]
Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.
Antifa
Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.
Pull out all the stops - Tedros
Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.quote:
[..]
Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.
Pull out all the stops - Tedros
Antifa
Welke onwaarheden, dit komt van Tedros niet van mijquote:
[..]
Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.
Nee, jij blijft hangen in je ongelijk.quote:
[..]
Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Nee. Hij suggereerde begin maart in de speech dat het 3,4% was op basis van kennis van toen. Staat nota bene zwart op wit in die who link.quote:
[..]
Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.
Ik pak nog eens de quote uit de link:
Hij maakt de vergelijking naar de griep en het sterftecijfer en verwijst daarbij naar de 'of those infected'.quote:Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.
Als je dat op dat moment in de wereld zegt, terwijl iedereen aan je lippen hangt, suggereer je een sterftecijfer van 3,4%.
Moet ik het nog duidelijker maken voor je? Of ga je het eindelijk eens toegeven?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Maurice de Hond gaat verder met gehoord willen worden. NOS heeft zijn eigen journaal. FvD heeft zijn eigen journaal. Nou, dan moet Maurice de Hond ook zijn eigen journaal hebben...
Hier dus, het MDH Corona Journaal:
Hier dus, het MDH Corona Journaal:
Het NOS journaal begint met een gong. MdH journaal moet wel beter zijn want dat begint met veel meer vergelijkbare geluid effecten.
Ik had even het idee naar iets ouds te kijken maar het is echt deze week opgenomen. Die verspreiding is toch helemaal geen discussiepunt. Het gaat door de lucht en je moet ergens een grens stellen. Anderhalve meter en niet te veel mensen bij elkaar. Dat is toch gewoon zo? Waarom daar dan over zeuren?
Overlijden is een ding maar langdurig last hebben is ook een ding. Daarnaast kan je wel leuk zeggen dat er slecht 30 mensen overleden zijn in een bepaalde groep maar je vergeet er even bij te vertellen hoeveel mensen er al besmet en genezen zijn in die groep. Dat er dus niet meer overleden zijn heeft o.a. met de voorzichtigheid in die groep te maken dus.
Tjonge jonge. Dat ik met m'n boeren verstand een gediplomeerd statisticus durf te bestrijden op zijn vakgebied. Hier komt ie: Het absolute aantal besmettingen is maatgevend, ondanks het aantal testen. Dat is niet ideaal maar altijd nog beter dan het percentage positieve testen van het totaal. Mensen gaan namelijk pas testen als er aanleiding toe is. Dus als weinig mensen aanleiding zien om te gaan testen dan is het aantal besmettingen zeer waarschijnlijk laag. Wil je accurate data dan zal je een controle groep regelmatig moeten testen maar dat een beetje zonde gebruik van de testmiddelen.
Een speciaal ziekenhuis voor corona patiënten klinkt wel leuk maar waar haal het personeel vandaan? Een vliegtuig mensen uit Cuba of de Filipijnen klinkt wel leuk maar afgezien dat die hun mensen zelf mogelijk nodig hebben zit je dan met een communicatieprobleem. Als ik heftig ziek ben dan wil ik in Nederlands mijn emoties kwijt en niet in het Spaans of gebroken Engels.
Maar inderdaad is deze man een stuk reëler dan Lange Frans en consorten.
Ik had even het idee naar iets ouds te kijken maar het is echt deze week opgenomen. Die verspreiding is toch helemaal geen discussiepunt. Het gaat door de lucht en je moet ergens een grens stellen. Anderhalve meter en niet te veel mensen bij elkaar. Dat is toch gewoon zo? Waarom daar dan over zeuren?
Overlijden is een ding maar langdurig last hebben is ook een ding. Daarnaast kan je wel leuk zeggen dat er slecht 30 mensen overleden zijn in een bepaalde groep maar je vergeet er even bij te vertellen hoeveel mensen er al besmet en genezen zijn in die groep. Dat er dus niet meer overleden zijn heeft o.a. met de voorzichtigheid in die groep te maken dus.
Tjonge jonge. Dat ik met m'n boeren verstand een gediplomeerd statisticus durf te bestrijden op zijn vakgebied. Hier komt ie: Het absolute aantal besmettingen is maatgevend, ondanks het aantal testen. Dat is niet ideaal maar altijd nog beter dan het percentage positieve testen van het totaal. Mensen gaan namelijk pas testen als er aanleiding toe is. Dus als weinig mensen aanleiding zien om te gaan testen dan is het aantal besmettingen zeer waarschijnlijk laag. Wil je accurate data dan zal je een controle groep regelmatig moeten testen maar dat een beetje zonde gebruik van de testmiddelen.
Een speciaal ziekenhuis voor corona patiënten klinkt wel leuk maar waar haal het personeel vandaan? Een vliegtuig mensen uit Cuba of de Filipijnen klinkt wel leuk maar afgezien dat die hun mensen zelf mogelijk nodig hebben zit je dan met een communicatieprobleem. Als ik heftig ziek ben dan wil ik in Nederlands mijn emoties kwijt en niet in het Spaans of gebroken Engels.
Maar inderdaad is deze man een stuk reëler dan Lange Frans en consorten.
De regering onderkent ook niet dat verspreiding van het virus ook door de lucht gaat, maar het is aan de maatregelen die geadviseerd worden niet af te zien. Ja, in van Dissel's presentatie staat een bijzinnetje met 'adequate ventilatie', maar dit wordt veel minder gepusht dan de andere maatregelen. Dus als wat Maurice zegt klopt, dan zouden er geen bijeenkomsten mogen plaatsvinden in afgesloten ruimtes of alleen in ruimtes met voldoende ventilatie. Het niet volledig erkennen hiervan en het niet creëren van een bewustzijn onder de bevolking kan misschien wel leiden tot potentieel nieuwe besmettingen, ondanks de andere maatregelen strikt zijn opgevolgd.
Daarom vind ik het ook zo'n pijnlijke discussie, want als wat Maurice zegt waar is en verspreid kan worden door verpleeghuizen door middel van de ventilatie, dan namen we in begin van de crisis de verkeerde maatregelen en doen we wellicht dat nu nog steeds.
Daarnaast is het raar om nu over te stappen op mondkapjes ondanks gebrek aan wetenschappelijk bewijs, want safety first, en er niet wordt overgegaan op een landelijke campagne adequate ventilatie. Dat is ook wel het probleem van politiek en RIVM: ze willen hun kont niet draaien want daarmee geven ze toe dat ze in het verleden dat beter hadden moeten doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Oidipous op 20-10-2020 16:06:47 ]
Daarom vind ik het ook zo'n pijnlijke discussie, want als wat Maurice zegt waar is en verspreid kan worden door verpleeghuizen door middel van de ventilatie, dan namen we in begin van de crisis de verkeerde maatregelen en doen we wellicht dat nu nog steeds.
Daarnaast is het raar om nu over te stappen op mondkapjes ondanks gebrek aan wetenschappelijk bewijs, want safety first, en er niet wordt overgegaan op een landelijke campagne adequate ventilatie. Dat is ook wel het probleem van politiek en RIVM: ze willen hun kont niet draaien want daarmee geven ze toe dat ze in het verleden dat beter hadden moeten doen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Oidipous op 20-10-2020 16:06:47 ]
Er komt overigens een fragment in voor waarin Rutte zegt dat we afstand moeten houden en onze handen stuk moeten wassen. Vervolgens heeft Maurice het in zijn uitleg alleen nog maar over dat handen wassen.quote:
Ik had even het idee naar iets ouds te kijken maar het is echt deze week opgenomen. Die verspreiding is toch helemaal geen discussiepunt. Het gaat door de lucht en je moet ergens een grens stellen. Anderhalve meter en niet te veel mensen bij elkaar. Dat is toch gewoon zo? Waarom daar dan over zeuren?
Ja, het gaat niet alleen over het aantal overledenen, maar ook over het aantal mensen met zware klachten.quote:Overlijden is een ding maar langdurig last hebben is ook een ding.
Jeps, door het indammen zijn veel ziektes voorkomen. Die eerste golf is ook effectief ingedamd. En dat met de anderhalve meter als belangrijkste maatregel.quote:Daarnaast kan je wel leuk zeggen dat er slecht 30 mensen overleden zijn in een bepaalde groep maar je vergeet er even bij te vertellen hoeveel mensen er al besmet en genezen zijn in die groep. Dat er dus niet meer overleden zijn heeft o.a. met de voorzichtigheid in die groep te maken dus.
En tegen die tijd dat er enorm veel getest wordt, zullen ze hun formule wel corrigeren. Nogal logisch dat er meer positieve uitslagen komen als er veel meer getest wordt.quote:Tjonge jonge. Dat ik met m'n boeren verstand een gediplomeerd statisticus durf te bestrijden op zijn vakgebied. Hier komt ie: Het absolute aantal besmettingen is maatgevend, ondanks het aantal testen. Dat is niet ideaal maar altijd nog beter dan het percentage positieve testen van het totaal. Mensen gaan namelijk pas testen als er aanleiding toe is. Dus als weinig mensen aanleiding zien om te gaan testen dan is het aantal besmettingen zeer waarschijnlijk laag. Wil je accurate data dan zal je een controle groep regelmatig moeten testen maar dat een beetje zonde gebruik van de testmiddelen.
Het probleem is ook niet zo zeer het gebrek aan ruimte of het gebrek aan bedden. Het grote probleem is het gebrek aan goed personeel.quote:Een speciaal ziekenhuis voor corona patiënten klinkt wel leuk maar waar haal het personeel vandaan?
Een vliegtuig mensen uit Cuba of de Filipijnen klinkt wel leuk maar afgezien dat die hun mensen zelf mogelijk nodig hebben zit je dan met een communicatieprobleem. Als ik heftig ziek ben dan wil ik in Nederlands mijn emoties kwijt en niet in het Spaans of gebroken Engels.
En dan haalt Maurice Bergamo aan waar een vliegtuig vol medisch personeel uit het buitenland kwam om te helpen. Dan heb je het dus wel over een enorme crisis waarbij internationale hulp nodig was.
Overigens is medisch personeel naar Nederland halen één van de pijnlijkste vormen van kennisvlucht. Corona is een wereldwijde pandemie, deze mensen zijn dichter bij huis ook nodig.
https://www.bnr.nl/player/archief/202010200942201320
Item over hoe ventilatie wordt gepromoot in Duitsland, vanochtend op BNR nieuwsradio.
Item over hoe ventilatie wordt gepromoot in Duitsland, vanochtend op BNR nieuwsradio.
Het punt is dat het bewijs voor de anderhalve meter er ook is.quote:
Dus als wat Maurice zegt klopt, dan zouden er geen bijeenkomsten mogen plaatsvinden in afgesloten ruimtes of alleen in ruimtes met voldoende ventilatie. Het niet volledig erkennen hiervan en het niet creëren van een bewustzijn onder de bevolking kan misschien wel leiden tot potentieel nieuwe besmettingen, ondanks de andere maatregelen strikt zijn opgevolgd.
Daarom vind ik het ook zo'n pijnlijke discussie, want als wat Maurice zegt waar is en verspreid kan worden door verpleeghuizen door middel van de ventilatie, dan namen we in begin van de crisis de verkeerde maatregelen en doen we wellicht dat nu nog steeds.
- Als je landen met elkaar vergelijk zie je dat landen met een duidelijk social distancing-beleid, corona beter teruggedrongen hebben dan landen zonder zo'n beleid.
- Vroeger had men in het leger regelmatig uitbrakken van de besmettelijke meningokokken, toen hebben ze de ruimte tussen de bedden vergroot, waarna deze uitbraken afnamen. (klik)
- En ook in ziekenhuizen werkt men met mondkapjes, schorten en de anderhalve meter. Als het virus zich vooral via aerosolen zou verspreiden, zou men veel meer met luchtsluizen en het reinigen van lucht moeten werken.
Maurice de Hond liet een afbeelding zien van de longen, waarbij de aerosolen veel dieper in de longen komen, waardoor ze juist extra gevaarlijk zijn. Echter laat Maurice dan achterwege dat men niet weet hoeveel mensen via de longen besmet raken. De meeste personen lijken via de neus en de ogen besmet te raken. (klik)
Als mensen ademen en praten stoten ze gewoon van alles uit qua bacteriën en virussen. Grote en kleine deeltjes. Maurice de Hond concentreert zich vooral op de kleine deeltjes. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Het is niet zo dat als de kleine deeltjes besmettelijk zijn, we geen last meer hebben van de grote deeltjes. Het is echter wel hoe Maurice denkt, en dat is waarom hij dan dingen zegt als dat je best kan knuffelen, als het maar buiten is.
Klopt nog steeds, najaar is al een tijdje bezig namelijk.quote:
Een oud tweetje van Maurice:
[ afbeelding ]
- verwijderd door admin -
Maurice de hond, is nou echt het prototype waar je nooit naar moet luisteren, het heeft geen zin, het is de hans klok van de data
zijn zoon leek me wel een geschikte peer, maar zijn vader, weg ermee, zijn zoon leek kennelijk op de moeder
kunnen we maurice aub het land uit zetten aub
zijn zoon leek me wel een geschikte peer, maar zijn vader, weg ermee, zijn zoon leek kennelijk op de moeder
kunnen we maurice aub het land uit zetten aub
Nog geen twee weken terug
Ik heb het niet bekeken maar dit startscherm verteld al genoeg denk ik. Hoe kan iemand nou beweren dat het de goede kant op gaat.
Dat die man nog in de spiegel durft te kijken. Hij gaat gewoon door ook nog.
Ik heb het niet bekeken maar dit startscherm verteld al genoeg denk ik. Hoe kan iemand nou beweren dat het de goede kant op gaat.
Dat die man nog in de spiegel durft te kijken. Hij gaat gewoon door ook nog.
En er is al niet gedurende lange tijd (golf2/3) sprake van een opleving? Maurice zat weer eens fout, maar dat kan natuurlijk niet waar zijn.quote:
[..]
Klopt nog steeds, najaar is al een tijdje bezig namelijk.
Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.quote:
[..]
En er is al niet gedurende lange tijd (golf2/3) sprake van een opleving? Maurice zat weer eens fout, maar dat kan natuurlijk niet waar zijn.
Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.
Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.
- verwijderd door admin -
Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/
In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.
Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.
Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Per 4 dagen gemiddeld:
Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel
In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.
Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.
Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Per 4 dagen gemiddeld:
Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel
Marcel Levi zag ik een paar maanden terug bij ...Buitenhof, denk ik. Fijne man om te zien en te horen spreken. Zal dit interview met Marcel en Maurice wel eens kijken. Geen fan van de man (Maurice) verder, maar dat is meer wat je zegt, dit is niet zijn deskundigheidsgebied en ik hou zelf wel van mensen die niet te hoog van de toren blazen, zeker niet als het gaat over zaken die niet in hun deskundigheidsgebied vallen.quote:
[..]
Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.
Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.
Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.
Tegenwoordig is elke antropoloog of expert complexe systemen bevoegd om zinnige dingen te zeggen over toch niet al te complexe zaken zoals de pandemie waarin we nu verkeren (Red Team alert anybody).
Heeft Excel niet de beste statistische mogelijkheden dan?quote:
Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel
"The man who never alters his opinion is like standing water, and breeds reptiles of the mind." - William Blake, The Marriage of Heaven and Hell.
Er was een fout in de cijfers en Maurice denkt dat die fout structureel was. Dat is de kern?quote:
Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/
[ afbeelding ]
In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.
Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
[ afbeelding ]
Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
[ afbeelding ]
Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.
Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Per 4 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]
Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]
Vandaag: Parool: Nieuw dagrecord besmettingen, mogelijk door correctie na storing
Die fout had zich met recentere data, die al beschikbaar was op de dag dat hij zijn blogje publiceerde, al gecorrigeerd. Maar Maurice corrigeerd zichzelf nooit, die kijkt nooit terug, die gaat gewoon door met voorspellen van 100.000 dingen, en 100.000 mogelijke fouten aanwijzen, en als uiteindelijk 1 ding waar blijkt klimt hij in de hoogste toren en begint te blazen.
-Graag on topic en wat ook minder schelden.-
[ Bericht 94% gewijzigd door Lucky_Strike op 16-12-2020 21:09:50 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Lucky_Strike op 16-12-2020 21:09:50 ]
Dit is serieus goed werk, je ziet heel mooi dat de verschillende patronen uiteindelijk 'gewoon' dezelfde trends volgen.quote:
Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/
[ afbeelding ]
In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.
Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
[ afbeelding ]
Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
[ afbeelding ]
Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.
Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Per 4 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]
Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]
Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel
Antifa
Medialogica had dat ventilatiesysteemverhaal in dat verplegingshuis van de zomer mooi gereconstrueerd. Aflevering 7: https://www.npostart.nl/medialogica/19-11-2020/VPWON_1310570quote:
Die fout had zich met recentere data, die al beschikbaar was op de dag dat hij zijn blogje publiceerde, al gecorrigeerd. Maar Maurice corrigeerd zichzelf nooit, die kijkt nooit terug, die gaat gewoon door met voorspellen van 100.000 dingen, en 100.000 mogelijke fouten aanwijzen, en als uiteindelijk 1 ding waar blijkt klimt hij in de hoogste toren en begint te blazen.
Sluit misschien ook wel aan op dit:
quote:
Op
FF mezelf quoten. Over dat 'interview' tussen Maurice en Levi.quote:
Net gekeken, benieuwd wat je er van vindt. Levi wordt voorzitter NWO.
Ik verbaasde me erover dat Levi regelmatig niet, duidelijk ongefundeerde claims, van Maurice op zijn minst ter discussie stelde. Levi is een goede bestuurder, en vast een goede arts ook, en hij vindt wetenschap 'leuk'. En die wordt dan voorzitter van het NWO, ik had hem een stuk scherper verwacht? Ik ben niet juichend door de kamer gaan rennen zeg maar.
Inmiddels zijn er al 5 afleveringen van: COR / Bij De Hond in De Pot (BDHiDP) Video Podcastquote:
[..]
Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.
Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.
Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.
NIET aanklikken! https://youtu.be/xp18TKxsbVM?si=3ty6rKpcYlU5zf9d
|
|
