Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter'' #2 (Mafkees..)

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 10:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is . Er is nooit het idee geweest dat de IFR 3.5% was, dus er hoeft ook geen aandacht te zijn voor de IFR van 0.4% tov die 3.5%, aangezien die eerste claim niet gemaakt is .
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?

Die claim deed meneer Tedros hoor.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 11:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nu ja.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ziekte

Zelfs Nature haalt het nog eens aan in het begin:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2

Verder waren er discussies (ook hier) dat je covid niet met griep mocht vergelijken omdat de IFR veel hoger was, zo rond de 1-3%. In Q1-2020 was op basis van wat we in China zagen de algemene consensus ook +/- 2-3%. Pas nu we een veel beter beeld hebben, stelt iedereen de IFR naar beneden bij. Gelukkig. Echter, die claim is dus wel gemaakt. Zelfs de WHO had het ooit over een Case Fatality Rate van boven de 3%
https://in.dental-tribune(...)as-against-whos-3-4/
https://www.businessinsid(...)lu-mers-zika-2020-3/

Maar de conclusie die ik hier uit trek is dat wat jij daar zegt gewoon niet waar is.

Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk heb . Hilarisch als altijd.

Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:

quote:

Researchers tried to address this gap by estimating the IFR from models that projected the virus’s spread. The result from these early analyses hovered around 0.9% — 9 deaths for every 1,000 people infected — with a broader range of 0.4–3.6%, says Verity. His own modelling estimated an overall IFR for China of 7 deaths for every 1,000 people infected, increasing to 33 per thousand among those aged 60 or older1.

Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.

Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.

Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.

Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.

Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4

Lezen we even mee?

quote:

Mortality for COVID-19 appears higher than for influenza, especially seasonal influenza. While the true mortality of
COVID-19 will take some time to fully understand, the data we have so far indicate that the crude mortality ratio (the
number of reported deaths divided by the reported cases) is between 3-4%, the infection mortality rate (the number
of reported deaths divided by the number of infections) will be lower. For seasonal influenza, mortality is usually
well below 0.1%. However, mortality is to a large extent determined by access to and quality of health care.

Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.

Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256

quote:

Adjusting for delay from confirmation to death, we estimated case and infection fatality ratios (CFR, IFR) for coronavirus disease (COVID-19) on the Diamond Princess ship as 2.6% (95% confidence interval (CI): 0.89–6.7) and 1.3% (95% CI: 0.38–3.6), respectively. Comparing deaths on board with expected deaths based on naive CFR estimates from China, we estimated CFR and IFR in China to be 1.2% (95% CI: 0.3–2.7) and 0.6% (95% CI: 0.2–1.3), respectively.

Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?

Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.

Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 11:47 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Die claim deed meneer Tedros hoor.

Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:02 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk heb . Hilarisch als altijd.

Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:
[..]

Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.

Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.

Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.

Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.

Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4

Lezen we even mee?
[..]

Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.

Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256
[..]

Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?

Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.

Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.

Waaw

Jawel vomy, dat is nog steeds te vinden als je een willekeurige zoekmachine gebruikt. Google bijvoorbeeld. Zomaar een greep uit die periode.

https://www.cnbc.com/2020(...)viously-thought.html
https://www.sciencealert.(...)t-but-it-should-drop
https://www.sciencemediac(...)-have-died-globally/

Allen refereren ze aan die 3,4%. Waaar kwam die vandaan? WHO artikel begin maart:
https://www.who.int/dg/sp(...)id-19---3-march-2020

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Maar gelijk weer de vlucht naar voren. Gelijk weer een belachelijke post, gelijk weer zo.
Geen fatsoenlijk woord mee te delen.

Denk ik probeer het nog een keer

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:28 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:32 schreef VoMy het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.

Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 10:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is . Er is nooit het idee geweest dat de IFR 3.5% was, dus er hoeft ook geen aandacht te zijn voor de IFR van 0.4% tov die 3.5%, aangezien die eerste claim niet gemaakt is .
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?

Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Jedi_Pimp het volgende:

[..]

Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.

En gewoon toegeven dat je ongelijk hebt, is voor vomy onmogelijk.
Zelfs al je komt met de bron van het eerder genoemde cijfer.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.

Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.
Uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Jedi_Pimp het volgende:

[..]

Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

quote:

“Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died,

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 09:52 schreef Jedi_Pimp het volgende:
De IFR (infection fatality rate) in Engeland wordt in het volgende artikel op 0.3 of 0.4 procent geschat, afhankelijk van het gebruikte model, waar de IFR op ~3.5% werd geschat ten tijde van de aanvang in maart.

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:35 schreef VoMy het volgende:

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.
Uitgelegd.

Toen was de gedachte daarover heel anders. Ga eens die bron van nature lezen. Dan snap je het.
Het feit blijft staan, want het integrale verslag van de speech van de director of WHO staat gewoon te lezen, dat de WHO heeft gezegd dat de ratio geschat werd op 3,4% op basis van het aantal cases wat ze hadden gevonden tot begin maart.

Maar het is natuurlijk makkelijker om iemand 0,0% kennis te verwijten dan je eigen ongelijk toe te geven.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

Tuurlijk jochie.

Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.

Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:40 schreef Red_85 het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

Toch gaven ze in die speech naar buiten dat het rond de 3,4% zou liggen. Op basis van de kennis die ze toen hadden opgedaan.
Dus alsnog was die consensus er.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt tussen hetgeen user Red_85 aanhaalt en jij benoemt. Toegegeven, CFR != IFR - het artikel waar ik me op heb beroepen spreekt specifiek over de IFR in combinatie met WHO, dit is inderdaad niet juist en dit had ik beter moeten quoten.

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Hij lijkt hier beide fenomenen echter zelf door elkaar te gebruiken c.q. met elkaar te vergelijken. Aangezien de IFR een geschatte waarde is ten opzichte van een waarde die wordt berekend uit bevestigde gevallen, is het ook enigszins logisch dat er ten tijde van de uitbraak vooral met CFR werd gewerkt.

Dit artikel spreekt van een sterke daling in de CFR in de UK. De laatste alinea van dit onderzoek vind ik overigens vķķr het gebruik van IFR pleiten t.o.v. CFR. Hoe dan ook, mortaliteit is veel lager dan men initieel dacht.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Tuurlijk jochie.

Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.

Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?

Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:04 schreef VoMy het volgende:

[..]

Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?

Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.html

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:26 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.html

Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:26 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.

Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:45 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.

Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:46 schreef VoMy het volgende:

[..]

Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.

Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.

Pull out all the stops - Tedros

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:50 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.

Pull out all the stops - Tedros

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:54 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

Welke onwaarheden, dit komt van Tedros niet van mij

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:54 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

Nee, jij blijft hangen in je ongelijk.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.

Nee. Hij suggereerde begin maart in de speech dat het 3,4% was op basis van kennis van toen. Staat nota bene zwart op wit in die who link.

Ik pak nog eens de quote uit de link:

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Hij maakt de vergelijking naar de griep en het sterftecijfer en verwijst daarbij naar de 'of those infected'.
Als je dat op dat moment in de wereld zegt, terwijl iedereen aan je lippen hangt, suggereer je een sterftecijfer van 3,4%.

Moet ik het nog duidelijker maken voor je? Of ga je het eindelijk eens toegeven?