Maurice de Hond: ''Een wurgslang van anderhalve meter'' #2 (Mafkees..)

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 10:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is . Er is nooit het idee geweest dat de IFR 3.5% was, dus er hoeft ook geen aandacht te zijn voor de IFR van 0.4% tov die 3.5%, aangezien die eerste claim niet gemaakt is .
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?

Die claim deed meneer Tedros hoor.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 11:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nu ja.
https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ziekte

Zelfs Nature haalt het nog eens aan in het begin:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01738-2

Verder waren er discussies (ook hier) dat je covid niet met griep mocht vergelijken omdat de IFR veel hoger was, zo rond de 1-3%. In Q1-2020 was op basis van wat we in China zagen de algemene consensus ook +/- 2-3%. Pas nu we een veel beter beeld hebben, stelt iedereen de IFR naar beneden bij. Gelukkig. Echter, die claim is dus wel gemaakt. Zelfs de WHO had het ooit over een Case Fatality Rate van boven de 3%
https://in.dental-tribune(...)as-against-whos-3-4/
https://www.businessinsid(...)lu-mers-zika-2020-3/

Maar de conclusie die ik hier uit trek is dat wat jij daar zegt gewoon niet waar is.

Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk heb . Hilarisch als altijd.

Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:

quote:

Researchers tried to address this gap by estimating the IFR from models that projected the virus’s spread. The result from these early analyses hovered around 0.9% — 9 deaths for every 1,000 people infected — with a broader range of 0.4–3.6%, says Verity. His own modelling estimated an overall IFR for China of 7 deaths for every 1,000 people infected, increasing to 33 per thousand among those aged 60 or older1.

Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.

Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.

Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.

Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.

Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4

Lezen we even mee?

quote:

Mortality for COVID-19 appears higher than for influenza, especially seasonal influenza. While the true mortality of
COVID-19 will take some time to fully understand, the data we have so far indicate that the crude mortality ratio (the
number of reported deaths divided by the reported cases) is between 3-4%, the infection mortality rate (the number
of reported deaths divided by the number of infections) will be lower. For seasonal influenza, mortality is usually
well below 0.1%. However, mortality is to a large extent determined by access to and quality of health care.

Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.

Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256

quote:

Adjusting for delay from confirmation to death, we estimated case and infection fatality ratios (CFR, IFR) for coronavirus disease (COVID-19) on the Diamond Princess ship as 2.6% (95% confidence interval (CI): 0.89–6.7) and 1.3% (95% CI: 0.38–3.6), respectively. Comparing deaths on board with expected deaths based on naive CFR estimates from China, we estimated CFR and IFR in China to be 1.2% (95% CI: 0.3–2.7) and 0.6% (95% CI: 0.2–1.3), respectively.

Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?

Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.

Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 11:47 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Die claim deed meneer Tedros hoor.

Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:02 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hahaha, bizar hoe je hier komt met allemaal artikelen waarin niet staat dat de IFR 3.5% is, en dan denkt te kunnen concluderen dat ik dus ongelijk heb . Hilarisch als altijd.

Om je tegemoet te komen, want veel verder dan wat linkdumps en vage claims kwam je post eigenlijk niet, vissen we even dit uit je Nature artikel:
[..]

Nou, warempel. Er is een range die tot 3.6% loopt. Maar ook begint op 0.4%. Dat zegt niet zo veel dus.

Verder, wat een stel pannenkoeken op business insider schrijven, is al helemaal niet relevant voor de opinie en de inschatting zoals die gemaakt werd. Dat geeft namelijk helemaal niet het brede sentiment van de inschatting weer, maar is gewoon een stukje tekst van een groep Maurice de Hond-achtige wannabe data scientists - negerenswaardig.

Je zegt ook nog: Zelfs de WHO had het over een IFR van 3%. Dat is gewoon onwaar totdat je met een uiting van de WHO komt waarin staat de IFR op 3% geschat wordt. En het is ook onwaar, dus het blijft ook onwaar. Sowieso apart om een verzonnen getal te proberen te ondersteunen door zelf een ander getal te verzinnen. Als je met bronnen en feiten enzo zou werken, zou het verhaal veel meer solide zijn.

Als dit idee van 3.5% in maart echt de gangbare gedachte was, wat het niet is, dan is het voor jou en die ander toch helemaal niet zo moeilijk om daadwerkelijk met mainstream berichten te komen, met officiële briefings van het RIVM, waarin dit als de geschatte waarde wordt gegeven. Waarom gebeurt het dan niet? Owja, omdat dit helemaal nooit gedacht is.

Zelf heb ik, met mijn fenomenale google-skills, wel binnen 20 seconden het volgende gevonden van begin maart, van de WHO:
https://www.who.int/docs/(...)df?sfvrsn=96b04adf_4

Lezen we even mee?
[..]

Ook hier wordt heel duidelijk niet de uitspraak gedaan dat de IFR 3.5% zou zijn. Op dat moment is het zo dat het death/confirmed-cases wellicht zo is, maar dat dat niet genoeg is om iets te zeggen over de IFR. Precies het juiste soort voorbehoud dat je, bij een beginnende epidemie, moet houden. Wat zijn het toch ook een echte wetenschappers daar bij de WHO.

Of deze, artikeltje van maart dit jaar:
https://www.eurosurveilla(...)S.2020.25.12.2000256
[..]

Och nee toch, waar is die 3.5% nou die de media achteraf proberen te verzwijgen?

Zo doorzichtig allemaal. Je bedenkt een paar claims die zogenaamd weerlegt zouden zijn, zonder dat die claims ooit gemaakt zijn, zodat je weer lekker verontwaardigd en boos kan doen tegenover de grote boze karteloverheid over een onderwerp waar je verder totaal 0.0 verstand van hebt en waar je verder al je argumentatie rechtstreeks van de door Joost Niemöller-achtige laagbegaafden gerunde youtubekanaaltjes plukt.

Het is echt heel simpel: Er is nooit door een gezaghebbend instituut geclaimd dat de IFR van corona 3.5% is en dat getal heeft ook nooit in de media rondgezongen als de algemeen geaccepteerde sterfkans voor corona.

Waaw

Jawel vomy, dat is nog steeds te vinden als je een willekeurige zoekmachine gebruikt. Google bijvoorbeeld. Zomaar een greep uit die periode.

https://www.cnbc.com/2020(...)viously-thought.html
https://www.sciencealert.(...)t-but-it-should-drop
https://www.sciencemediac(...)-have-died-globally/

Allen refereren ze aan die 3,4%. Waaar kwam die vandaan? WHO artikel begin maart:
https://www.who.int/dg/sp(...)id-19---3-march-2020

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Maar gelijk weer de vlucht naar voren. Gelijk weer een belachelijke post, gelijk weer zo.
Geen fatsoenlijk woord mee te delen.

Denk ik probeer het nog een keer

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:28 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:32 schreef VoMy het volgende:

[..]

Je lijkt niet te begrijpen dat CFR en IFR twee verschillende dingen zijn. Kan gebeuren.

Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 10:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Weet je waarom er geen aandacht voor is? Omdat het niet waar is . Er is nooit het idee geweest dat de IFR 3.5% was, dus er hoeft ook geen aandacht te zijn voor de IFR van 0.4% tov die 3.5%, aangezien die eerste claim niet gemaakt is .
Ik snap dit soort posts nooit zo goed. Waarom zou je hier nu dit soort onzin gaan verspreiden, wie doe je daarmee dan een plezier?

Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Jedi_Pimp het volgende:

[..]

Als je dit denkt heb je overduidelijk niet 1) meegekeken op dit subforum in maart en 2) bronnen onderzocht in dezelfde periode. Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

Wie doe ik er een plezier mee? Volgens mij is dit topic bedoeld om uitspraken, meningen e.d. gelieerd aan MdH te bespreken c.q. te bediscussiëren. Het focussen op besmettingscijfers en de buitenproportionele aandacht daarvoor van sommige media, is in het licht van een almaar dalende (geschatte) IFR juist iets dat hier aandacht behoort te krijgen.

En gewoon toegeven dat je ongelijk hebt, is voor vomy onmogelijk.
Zelfs al je komt met de bron van het eerder genoemde cijfer.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Nou, almachtige vomy, leg het eens uit dan. Kom maar.

Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.
Uitgelegd.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:33 schreef Jedi_Pimp het volgende:

[..]

Er zijn meerdere artikelen die de 3.4% van de WHO aanhalen, zie onder andere hier.

quote:

“Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died,

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 09:52 schreef Jedi_Pimp het volgende:
De IFR (infection fatality rate) in Engeland wordt in het volgende artikel op 0.3 of 0.4 procent geschat, afhankelijk van het gebruikte model, waar de IFR op ~3.5% werd geschat ten tijde van de aanvang in maart.

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:35 schreef VoMy het volgende:

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als het aantal mensen dat besmet is.
Uitgelegd.

Toen was de gedachte daarover heel anders. Ga eens die bron van nature lezen. Dan snap je het.
Het feit blijft staan, want het integrale verslag van de speech van de director of WHO staat gewoon te lezen, dat de WHO heeft gezegd dat de ratio geschat werd op 3,4% op basis van het aantal cases wat ze hadden gevonden tot begin maart.

Maar het is natuurlijk makkelijker om iemand 0,0% kennis te verwijten dan je eigen ongelijk toe te geven.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

Tuurlijk jochie.

Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.

Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:40 schreef Red_85 het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

Toch gaven ze in die speech naar buiten dat het rond de 3,4% zou liggen. Op basis van de kennis die ze toen hadden opgedaan.
Dus alsnog was die consensus er.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

[..]

Reported cases is niet hetzelfde als aantal gevallen.
CFR != IFR.

Uit je eigen post, waar de verontwaardiging mee begon:
[..]

Niet dus. De enige schatting die je tot nu toe hebt kunnen vinden, is van de CFR, maar je verwijst zelf naar de IFR die lager ligt. Maar dat is dan ook een andere maat.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:45 schreef VoMy het volgende:

[..]

CFR is gewoon niet hetzelfde als IFR, dat jij destijds en nog steeds misschien denkt dat het hetzelfde is, moet je zelf weten, maar ook die uitspraak van Tedos ging niet over IFR maar over CFR.

En uit mijn overzicht van maart zoals het door de WHO zelf op de site van het WHO is gezet, staat wel degelijk dat onderscheid specifiek genoemd en wordt er ook gezegd dat het nog niet mogelijk is om de IFR op dat moment goed in te schatten.

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt tussen hetgeen user Red_85 aanhaalt en jij benoemt. Toegegeven, CFR != IFR - het artikel waar ik me op heb beroepen spreekt specifiek over de IFR in combinatie met WHO, dit is inderdaad niet juist en dit had ik beter moeten quoten.

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Hij lijkt hier beide fenomenen echter zelf door elkaar te gebruiken c.q. met elkaar te vergelijken. Aangezien de IFR een geschatte waarde is ten opzichte van een waarde die wordt berekend uit bevestigde gevallen, is het ook enigszins logisch dat er ten tijde van de uitbraak vooral met CFR werd gewerkt.

Dit artikel spreekt van een sterke daling in de CFR in de UK. De laatste alinea van dit onderzoek vind ik overigens vóór het gebruik van IFR pleiten t.o.v. CFR. Hoe dan ook, mortaliteit is veel lager dan men initieel dacht.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Tuurlijk jochie.

Wat tudros daar bedoelde in de speech was dat het sterfte cijfer toen op 3,4% geschat werd op basis van wat toen bekend was.
Dus heeft de hele wereld de consensus gehad dat het sterftecijfer dat was. Dus is er wel sprake geweest van dat getal.

Hoe moeilijk is het voor je om je ongelijk een keer toe te geven?

Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 12:04 schreef VoMy het volgende:

[..]

Dan kan jij wel even met een bron komen waarin we meneer Tedros dit specifiek zo horen zeggen, of niet soms?

Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.html

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:26 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Tuurlijk https://www.cnbc.com/2020(...)ously-thought.html

Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:26 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ja, daar staat dus iets anders. CFR is niet hetzelfde als IFR.

Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:45 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Jij denkt dat jan modaal op straat het verschil weet? Nu bevestig je helemaal dat de WHO aan paniekzaaien doet.

Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:46 schreef VoMy het volgende:

[..]

Lees nou eens terug wat je allemaal aan het zeggen bent.

Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.

Pull out all the stops - Tedros

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:50 schreef HansCojona het volgende:

[..]

Tedros heeft toch echt aan het begin lopen roeptoeteren dat 3.4% eraan overlijdt. Daarom schoot heel de wereld in de stress met alle gevolgen van dien.

Pull out all the stops - Tedros

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:54 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

Welke onwaarheden, dit komt van Tedros niet van mij

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:54 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, dit is gewoon allemaal dezelfde onzin als je net zei. Jammer dat je zo blijft hangen in je onwaarheden.

Nee, jij blijft hangen in je ongelijk.

quote:

Op dinsdag 1 september 2020 13:09 schreef VoMy het volgende:

[..]

Ik geef graag mijn ongelijk toe, maar dat heb ik hier niet, dusja. Wat Tedros (zo heet de beste man) is overduidelijk niet wat jij er nu van probeert te maken. Nergens heeft Tedros of de WHO gezegd dat de IFR 3.5% zou zijn. De interpretatie van iemand die na 6 maanden nog steeds het verschil niet begrijpt, doet daar niets aan af.

Nee. Hij suggereerde begin maart in de speech dat het 3,4% was op basis van kennis van toen. Staat nota bene zwart op wit in die who link.

Ik pak nog eens de quote uit de link:

quote:

Globally, about 3.4% of reported COVID-19 cases have died. By comparison, seasonal flu generally kills far fewer than 1% of those infected.

Hij maakt de vergelijking naar de griep en het sterftecijfer en verwijst daarbij naar de 'of those infected'.
Als je dat op dat moment in de wereld zegt, terwijl iedereen aan je lippen hangt, suggereer je een sterftecijfer van 3,4%.

Moet ik het nog duidelijker maken voor je? Of ga je het eindelijk eens toegeven?

Maurice de Hond gaat verder met gehoord willen worden. NOS heeft zijn eigen journaal. FvD heeft zijn eigen journaal. Nou, dan moet Maurice de Hond ook zijn eigen journaal hebben...

Hier dus, het MDH Corona Journaal:

Het NOS journaal begint met een gong. MdH journaal moet wel beter zijn want dat begint met veel meer vergelijkbare geluid effecten.

Ik had even het idee naar iets ouds te kijken maar het is echt deze week opgenomen. Die verspreiding is toch helemaal geen discussiepunt. Het gaat door de lucht en je moet ergens een grens stellen. Anderhalve meter en niet te veel mensen bij elkaar. Dat is toch gewoon zo? Waarom daar dan over zeuren?

Overlijden is een ding maar langdurig last hebben is ook een ding. Daarnaast kan je wel leuk zeggen dat er slecht 30 mensen overleden zijn in een bepaalde groep maar je vergeet er even bij te vertellen hoeveel mensen er al besmet en genezen zijn in die groep. Dat er dus niet meer overleden zijn heeft o.a. met de voorzichtigheid in die groep te maken dus.

Tjonge jonge. Dat ik met m'n boeren verstand een gediplomeerd statisticus durf te bestrijden op zijn vakgebied. Hier komt ie: Het absolute aantal besmettingen is maatgevend, ondanks het aantal testen. Dat is niet ideaal maar altijd nog beter dan het percentage positieve testen van het totaal. Mensen gaan namelijk pas testen als er aanleiding toe is. Dus als weinig mensen aanleiding zien om te gaan testen dan is het aantal besmettingen zeer waarschijnlijk laag. Wil je accurate data dan zal je een controle groep regelmatig moeten testen maar dat een beetje zonde gebruik van de testmiddelen.

Een speciaal ziekenhuis voor corona patiënten klinkt wel leuk maar waar haal het personeel vandaan? Een vliegtuig mensen uit Cuba of de Filipijnen klinkt wel leuk maar afgezien dat die hun mensen zelf mogelijk nodig hebben zit je dan met een communicatieprobleem. Als ik heftig ziek ben dan wil ik in Nederlands mijn emoties kwijt en niet in het Spaans of gebroken Engels.

Maar inderdaad is deze man een stuk reëler dan Lange Frans en consorten.

De regering onderkent ook niet dat verspreiding van het virus ook door de lucht gaat, maar het is aan de maatregelen die geadviseerd worden niet af te zien. Ja, in van Dissel's presentatie staat een bijzinnetje met 'adequate ventilatie', maar dit wordt veel minder gepusht dan de andere maatregelen. Dus als wat Maurice zegt klopt, dan zouden er geen bijeenkomsten mogen plaatsvinden in afgesloten ruimtes of alleen in ruimtes met voldoende ventilatie. Het niet volledig erkennen hiervan en het niet creëren van een bewustzijn onder de bevolking kan misschien wel leiden tot potentieel nieuwe besmettingen, ondanks de andere maatregelen strikt zijn opgevolgd.

Daarom vind ik het ook zo'n pijnlijke discussie, want als wat Maurice zegt waar is en verspreid kan worden door verpleeghuizen door middel van de ventilatie, dan namen we in begin van de crisis de verkeerde maatregelen en doen we wellicht dat nu nog steeds.

Daarnaast is het raar om nu over te stappen op mondkapjes ondanks gebrek aan wetenschappelijk bewijs, want safety first, en er niet wordt overgegaan op een landelijke campagne adequate ventilatie. Dat is ook wel het probleem van politiek en RIVM: ze willen hun kont niet draaien want daarmee geven ze toe dat ze in het verleden dat beter hadden moeten doen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Oidipous op 20-10-2020 16:06:47 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 12:23 schreef qajariaq het volgende:
Ik had even het idee naar iets ouds te kijken maar het is echt deze week opgenomen. Die verspreiding is toch helemaal geen discussiepunt. Het gaat door de lucht en je moet ergens een grens stellen. Anderhalve meter en niet te veel mensen bij elkaar. Dat is toch gewoon zo? Waarom daar dan over zeuren?

Er komt overigens een fragment in voor waarin Rutte zegt dat we afstand moeten houden en onze handen stuk moeten wassen. Vervolgens heeft Maurice het in zijn uitleg alleen nog maar over dat handen wassen.

quote:

Overlijden is een ding maar langdurig last hebben is ook een ding.

Ja, het gaat niet alleen over het aantal overledenen, maar ook over het aantal mensen met zware klachten.

quote:

Daarnaast kan je wel leuk zeggen dat er slecht 30 mensen overleden zijn in een bepaalde groep maar je vergeet er even bij te vertellen hoeveel mensen er al besmet en genezen zijn in die groep. Dat er dus niet meer overleden zijn heeft o.a. met de voorzichtigheid in die groep te maken dus.

Jeps, door het indammen zijn veel ziektes voorkomen. Die eerste golf is ook effectief ingedamd. En dat met de anderhalve meter als belangrijkste maatregel.

quote:

Tjonge jonge. Dat ik met m'n boeren verstand een gediplomeerd statisticus durf te bestrijden op zijn vakgebied. Hier komt ie: Het absolute aantal besmettingen is maatgevend, ondanks het aantal testen. Dat is niet ideaal maar altijd nog beter dan het percentage positieve testen van het totaal. Mensen gaan namelijk pas testen als er aanleiding toe is. Dus als weinig mensen aanleiding zien om te gaan testen dan is het aantal besmettingen zeer waarschijnlijk laag. Wil je accurate data dan zal je een controle groep regelmatig moeten testen maar dat een beetje zonde gebruik van de testmiddelen.

En tegen die tijd dat er enorm veel getest wordt, zullen ze hun formule wel corrigeren. Nogal logisch dat er meer positieve uitslagen komen als er veel meer getest wordt.

quote:

Een speciaal ziekenhuis voor corona patiënten klinkt wel leuk maar waar haal het personeel vandaan?
Een vliegtuig mensen uit Cuba of de Filipijnen klinkt wel leuk maar afgezien dat die hun mensen zelf mogelijk nodig hebben zit je dan met een communicatieprobleem. Als ik heftig ziek ben dan wil ik in Nederlands mijn emoties kwijt en niet in het Spaans of gebroken Engels.

Het probleem is ook niet zo zeer het gebrek aan ruimte of het gebrek aan bedden. Het grote probleem is het gebrek aan goed personeel.

En dan haalt Maurice Bergamo aan waar een vliegtuig vol medisch personeel uit het buitenland kwam om te helpen. Dan heb je het dus wel over een enorme crisis waarbij internationale hulp nodig was.

Overigens is medisch personeel naar Nederland halen één van de pijnlijkste vormen van kennisvlucht. Corona is een wereldwijde pandemie, deze mensen zijn dichter bij huis ook nodig.

https://www.bnr.nl/player/archief/202010200942201320

Item over hoe ventilatie wordt gepromoot in Duitsland, vanochtend op BNR nieuwsradio.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 15:43 schreef Oidipous het volgende:
Dus als wat Maurice zegt klopt, dan zouden er geen bijeenkomsten mogen plaatsvinden in afgesloten ruimtes of alleen in ruimtes met voldoende ventilatie. Het niet volledig erkennen hiervan en het niet creëren van een bewustzijn onder de bevolking kan misschien wel leiden tot potentieel nieuwe besmettingen, ondanks de andere maatregelen strikt zijn opgevolgd.

Daarom vind ik het ook zo'n pijnlijke discussie, want als wat Maurice zegt waar is en verspreid kan worden door verpleeghuizen door middel van de ventilatie, dan namen we in begin van de crisis de verkeerde maatregelen en doen we wellicht dat nu nog steeds.

Het punt is dat het bewijs voor de anderhalve meter er ook is.

- Als je landen met elkaar vergelijk zie je dat landen met een duidelijk social distancing-beleid, corona beter teruggedrongen hebben dan landen zonder zo'n beleid.
- Vroeger had men in het leger regelmatig uitbrakken van de besmettelijke meningokokken, toen hebben ze de ruimte tussen de bedden vergroot, waarna deze uitbraken afnamen. (klik)
- En ook in ziekenhuizen werkt men met mondkapjes, schorten en de anderhalve meter. Als het virus zich vooral via aerosolen zou verspreiden, zou men veel meer met luchtsluizen en het reinigen van lucht moeten werken.

Maurice de Hond liet een afbeelding zien van de longen, waarbij de aerosolen veel dieper in de longen komen, waardoor ze juist extra gevaarlijk zijn. Echter laat Maurice dan achterwege dat men niet weet hoeveel mensen via de longen besmet raken. De meeste personen lijken via de neus en de ogen besmet te raken. (klik)

Als mensen ademen en praten stoten ze gewoon van alles uit qua bacteriën en virussen. Grote en kleine deeltjes. Maurice de Hond concentreert zich vooral op de kleine deeltjes. Maar zo werkt dat natuurlijk niet. Het is niet zo dat als de kleine deeltjes besmettelijk zijn, we geen last meer hebben van de grote deeltjes. Het is echter wel hoe Maurice denkt, en dat is waarom hij dan dingen zegt als dat je best kan knuffelen, als het maar buiten is.

Een oud tweetje van Maurice:

quote:

Op dinsdag 15 december 2020 11:20 schreef luxerobots het volgende:
Een oud tweetje van Maurice:

[ afbeelding ]

Klopt nog steeds, najaar is al een tijdje bezig namelijk.

Maurice de hond, is nou echt het prototype waar je nooit naar moet luisteren, het heeft geen zin, het is de hans klok van de data
zijn zoon leek me wel een geschikte peer, maar zijn vader, weg ermee, zijn zoon leek kennelijk op de moeder

kunnen we maurice aub het land uit zetten aub

Nog geen twee weken terug


Ik heb het niet bekeken maar dit startscherm verteld al genoeg denk ik. Hoe kan iemand nou beweren dat het de goede kant op gaat.

Dat die man nog in de spiegel durft te kijken. Hij gaat gewoon door ook nog.

quote:

Op dinsdag 15 december 2020 11:22 schreef groenen het volgende:

[..]

Klopt nog steeds, najaar is al een tijdje bezig namelijk.

En er is al niet gedurende lange tijd (golf2/3) sprake van een opleving? Maurice zat weer eens fout, maar dat kan natuurlijk niet waar zijn.

quote:

Op dinsdag 15 december 2020 13:33 schreef JeMoeder het volgende:

[..]

En er is al niet gedurende lange tijd (golf2/3) sprake van een opleving? Maurice zat weer eens fout, maar dat kan natuurlijk niet waar zijn.

Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.

Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.

Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.

Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/



In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.

Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:


Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:


Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.

Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.

Per 4 dagen gemiddeld:


Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:


Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel

quote:

Op dinsdag 15 december 2020 14:06 schreef groenen het volgende:

[..]

Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.

Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.

Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.

BDHidP afl 1: Marcel Levi

Marcel Levi zag ik een paar maanden terug bij ...Buitenhof, denk ik. Fijne man om te zien en te horen spreken. Zal dit interview met Marcel en Maurice wel eens kijken. Geen fan van de man (Maurice) verder, maar dat is meer wat je zegt, dit is niet zijn deskundigheidsgebied en ik hou zelf wel van mensen die niet te hoog van de toren blazen, zeker niet als het gaat over zaken die niet in hun deskundigheidsgebied vallen.
Tegenwoordig is elke antropoloog of expert complexe systemen bevoegd om zinnige dingen te zeggen over toch niet al te complexe zaken zoals de pandemie waarin we nu verkeren (Red Team alert anybody).

quote:

Op woensdag 16 december 2020 11:01 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel

Heeft Excel niet de beste statistische mogelijkheden dan?

Net gekeken, benieuwd wat je er van vindt. Levi wordt voorzitter NWO.

quote:

Op woensdag 16 december 2020 11:01 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/

[ afbeelding ]

In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.

Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
[ afbeelding ]

Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
[ afbeelding ]

Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.

Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.

Per 4 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]

Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]

Er was een fout in de cijfers en Maurice denkt dat die fout structureel was. Dat is de kern?

Vandaag: Parool: Nieuw dagrecord besmettingen, mogelijk door correctie na storing

Die fout had zich met recentere data, die al beschikbaar was op de dag dat hij zijn blogje publiceerde, al gecorrigeerd. Maar Maurice corrigeerd zichzelf nooit, die kijkt nooit terug, die gaat gewoon door met voorspellen van 100.000 dingen, en 100.000 mogelijke fouten aanwijzen, en als uiteindelijk 1 ding waar blijkt klimt hij in de hoogste toren en begint te blazen.

-Graag on topic en wat ook minder schelden.-

[ Bericht 94% gewijzigd door Lucky_Strike op 16-12-2020 21:09:50 ]

quote:

Op woensdag 16 december 2020 11:01 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Hij blijft maar doorgaan, hier een blog van gisteren: https://www.maurice.nl/2020/12/15/zo-word-je-bedrogen-met-de-reproductiefactor-van-124/

[ afbeelding ]

In de grafiek hierboven wordt vooral het dipje in de groene lijn, de dag van eerste symptomen uitgelicht. Dit volgde ik zelf ook vorige week omdat de trend toentertijd inderdaad divergent was van de trend in aantal besmettingen.

Deze postte ik op 12 december, dit laat het aantal mensen wat voor het eerst symptomen melden op een dag en het aantal vastgestelde besmettingen 8 dagen later zien:
[ afbeelding ]

Over 4 dagen gemiddeld zag dat er toen zo uit:
[ afbeelding ]

Toen hoopte ik inderdaad ook dat het aantal nieuwe besmettingen vooral werd veroorzaakt door het verruimde testbeleid, maar de data van mensen met symptomen was niet compleet.

Gister zag het er zo uit, hier zijn ook het aantal opnames in de kliniek (van LCPS) en IC (van Nice) toegevoegd, met de kanttekening dat de Nice data voor de afgelopen dagen niet erg compleet is, waardoor een daling in Nice data te zien is in de meest recente dagen.
Kliniek data is 8 dagen teruggezet tov van symptoom data.
IC data is 7 dagen teruggezet tov van symptoom data.
Besmetting data is 6 dagen teruggezet tov van symptoom data.

Per 4 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]

Iets cleaner, per 7 dagen gemiddeld:
[ afbeelding ]

Als je in andere recente blogs kijkt dan lijkt het er sterk op dat onze 'statisticus' vooral werkt met excel

Dit is serieus goed werk, je ziet heel mooi dat de verschillende patronen uiteindelijk 'gewoon' dezelfde trends volgen.

quote:

Op woensdag 16 december 2020 12:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Net gekeken, benieuwd wat je er van vindt. Levi wordt voorzitter NWO.

FF mezelf quoten. Over dat 'interview' tussen Maurice en Levi.
Ik verbaasde me erover dat Levi regelmatig niet, duidelijk ongefundeerde claims, van Maurice op zijn minst ter discussie stelde. Levi is een goede bestuurder, en vast een goede arts ook, en hij vindt wetenschap 'leuk'. En die wordt dan voorzitter van het NWO, ik had hem een stuk scherper verwacht? Ik ben niet juichend door de kamer gaan rennen zeg maar.

quote:

Op dinsdag 15 december 2020 14:06 schreef groenen het volgende:

[..]

Ja, dat begon midden september, ongeveer gelijk aan de start van het najaar.

Overigens snap ik dat er veel Maurice haters zijn, omdat dit niet zijn deskundigheidsgebied is.

Maar ik vond zijn interview met Marcel Levi vorige week wel interessant.

BDHidP afl 1: Marcel Levi

Inmiddels zijn er al 5 afleveringen van: COR / Bij De Hond in De Pot (BDHiDP) Video Podcast