Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 08:03 |
Knap werkje van Steven van Weyenberg, ik zeg doen! | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 08:06 |
Oke, dus mensen die nu een paar duizend euro HRA ontvangen zijn in dit stelsel de sjaak? | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 08:17 |
Hij zou dit plan samen met Bruins gaan maken (ze hadden samen ook al moties in deze richting), ben nu wel benieuwd waarom dit als D66 plan naar buiten komt. Is CU afgehaakt? Komen die met een eigen plan? | |
Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 08:33 |
Dat is wel opvallend ja. Waarschijnlijk kwamen ze er niet uit samen. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 08:41 |
Het kost 40 miljard per jaar? Kom maar terug als je een plan hebt dat de overheidsfinanciën omlaag brengt. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 08:48 |
Die kosten zitten hem met name in de 10% verhoging van het minimumloon en de 5% verhoging van de uitkeringen, denk ik. Maar er gaan meer partijen met plannen in deze richting komen (CU verwacht ik sowieso en ook andere partijen willen van de toeslagen af), dus ik ben benieuwd hoe die zich met elkaar gaan verhouden. Dat de afschaffing van de toeslagen op tafel komt bij de komende onderhandelingen voor een regeerakkoord lijkt wel zeker, dan is het goed als partijen er nu vast over nadenken en hun plannen laten doorrekenen. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 08:49 |
Het afschaffen van het toeslagenstelsel is dan ook een heel goed idee. Maar dat zal je dan op zijn minst zo moeten doen dat het voor de burger budgetneutraal is, en dan bespaart de overheid op de kosten van de uitvoering. | |
Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 08:54 |
Voor zover ik begrijp komt dit plan netto 8 miljard tekort. Die 32 miljard zal wel gecompenseerd worden met het wegvallen van al die belasting vrijstellingen. Er zit dus wel een herverdelingscomponent in waar enige lastenverhoging ergens moet komen. Maar als het zoals in het plan is om geld van belastingconstructies en vervuilers naar koopkracht voor de middenklasse te schuiven dan vind ik dat niet heel onredelijk. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 08:57 |
Niet alleen de constructies en vervuilers, ook de hogere inkomens volgens het NRC. En dat is ook logisch: de mensen met veel HRA gaan er op achteruit denk ik. Ik zou wel blij zijn als die onzin van de toeslagen over is, dat stelsel gaat uit van mensen die jaar in jaar uit hetzelfde voorspelbare inkomen hebben. Ik ben elk jaar weer aan het bijsturen omdat het inkomen nogal wisselt in de zorg. | |
Harvest89 | maandag 29 juni 2020 @ 09:28 |
Oh, dan moeten we de toeslagen maar helemaal afschaffen. | |
archito | maandag 29 juni 2020 @ 09:39 |
Lijkt me een uitstekend plan. Dan moet er ook niet meer gestuurd worden op jaarlijkse koopkrachtplaatjes en tiende van procenten die bepaalde groepen (niet individuele mensen!) er op vooruit of achteruit zouden gaan. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 09:44 |
Ik zou het gat trouwens het liefst gevuld zien worden met meer belasting op consumptie. Minder belasten van arbeid, meer belasten van consumptie is altijd een goed idee. Ik ben ook nog steeds voor de BTW verhoging. En ook voor meer belasting op kapitaal. Ik zou dit probleem aan te pakken door ons hele belastingstelsel aan te pakken. Wat er met de schijven is gedaan door dit kabinet is een goede start. Twee schijven die beide niet te hoog zijn en de aftrek alleen in de eerste schijf laten vallen. Maar die laagste schijf kan nog omlaag en moet ook omlaag als je de toeslagen af wil schaffen naar mijn mening. Het per direct afschaffen van de HRA heeft trouwens hele nare gevolgen in de huizenmarkt, dat kan echt niet zo maar. Allemaal mensen die hun huizenwaarde dan zien dalen en hun huis dus niet meer kunnen verkopen tegen de hoogte van de hypotheek. En het in stand houden voor de bestaande gevallen zet de huizenmarkt op slot en maakt het nog onbereikbaarder voor starters. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 09:48 |
Het sturen op koopkrachtplaatjes is wel de enige manier om te voorkomen dat bepaalde groepen in een jaar er veel meer op vooruit gaan dan andere groepen. 2 jaar terug gingen er groepen voor de correcties van prinsjesdag 5 tot 7% op vooruit terwijl andere groepen (de armsten) er 3-4% op achteruit zouden gaan. Als een kabinet daar niet meer mee bezig gaat in augustus, dan gaat dat heel vervelend uitpakken. Ik vind het sturen op koopkrachtplaatjes juist een groot goed in Nederland en ben ook blij dat ook bijvoorbeeld de VVD naar de koopkracht van de armsten kijkt. Dat het niet op tienden van procenten hoeft ben ik het met je eens. | |
archito | maandag 29 juni 2020 @ 11:14 |
Sturen op koopkracht is inderdaad wel nuttig, maar dat moet dan wel aan de beleidskant gebeuren en niet achteraf door met toeslagen te schuiven. Nu kent het belastingsysteem zoveel knoppen om aan te draaien waardoor het ook zo complex is geworden. Het afschaffen van toeslagen dwingt het kabinet ook om op andere manieren koopkracht te corrigeren. Waarbij ik persoonlijk vind dat dat helemaal niet altijd voor iedereen precies gelijk hoeft te zijn. Maar je hebt gelijk dat +7% en -4% wel erg grote verschillen zijn. | |
archito | maandag 29 juni 2020 @ 11:16 |
Helemaal mee eens. Voor de HRA zou je nog een versnelde afbouw kunnen voorstellen, is in het verleden al eerder gedaan. Beginnend bij de hoogste inkomens/hypotheken. Dat biedt de huizenmarkt de kans om te normaliseren. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:20 |
Dat zou een mooi neveneffect zijn. | |
Gunner | maandag 29 juni 2020 @ 11:21 |
Ik heb de huizencrisis van 2008 ook actief meegemaakt en heel veel mensen waarvoor dit scenario reëel was. Nu hebben ze zich laten leiden door over the top te betalen dus erg veel medelijden heb ik er persoonlijk niet mee. M'n vader zei vroeger al tegen me "zorg dat je de bruto hypotheek kan betalen dan kom je nooit in de problemen (door veranderend overheidsbeleid)"en dat gaat in 2020 nog steeds wel op. Uiteindelijk ben ik er van overtuigd dat ook makelaars bezig zijn met het opdrijven van de prijzen. Ik merkte laatst op dat heel veel kennissen om me heen zijn verhuisd (al dan niet omdat ze om hun heen zien dat mensen het doen en niet onder willen doen voor de ander) | |
afterburner | maandag 29 juni 2020 @ 11:23 |
Klinkt goed, krijg al geen toeslagen en ben de HRA kwijt, waardoor ik netto weer verder achteruit ga, top plan.... Oh en degene die niet werken krijgen er weer wat bij. Nee, sorry, ik kan me hier niet in vinden, wil niet nog meer betalen voor het werkschuw volk. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:26 |
Met de huidige rente kan het nu een stuk makkelijker dan het een paar jaar geleden nog kon, aangezien de rentevoet significant kleiner is dan eerst. Als je het dus wil afbouwen, lijkt het me nu een goed moment. | |
archito | maandag 29 juni 2020 @ 11:26 |
Het plan beoogt juist dat werken weer moet lonen, dus ik weet zo niet waar je deze conclusie vandaan haalt? Bovendien is het een aanzet tot een herziening en niet een volledig uitgewerkt plan dus zijn conclusies voorbarig. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:27 |
Je hebt het plan niet gelezen en bent nu gewoon maar wat aan het zeggen dus. Mocht het worden uitgevoerd en jij er op achteruit gaan, zie ik dat niet als een bezwaar. Dan had je maar de moeite moeten nemen om te begrijpen wat er staat. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 11:27 |
Jep , lekker hakken op de middenklasse. Zo kennen we D66 weer | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:29 |
Ja, want de mensen in de middenklasse ontvangen de meeste hypotheekrenteaftrek . Heb jij het Eva Jinek-college: 'Middeninkomens vanaf 150.000 per jaar en meer' gevolgd ofzo? | |
archito | maandag 29 juni 2020 @ 11:29 |
Je kunt niet 1 maatregel eruit pikken en dan conclusies trekken. Het hele pakket aan maatregelen voorziet juist dat hogere inkomens wat inleveren en werkenden erop vooruit gaan. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 11:34 |
In het plan krijgen paren 2600 euro belastingkorting per jaar, alleenstaanden 3600 euro, alleenstaande ouders 7000 en per kind 2300 euro belastingkorting. Laten we het niet opvoeden van je kids met beide ouders aanwezig nog meer stimuleren. Gratis kinder opvang tot 4... Misschien een band met je kinderen opbouwen. Echt wat een nare partij is D66 toch. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 11:34 |
Zeker, lekker Jan Modaal in de problemen brengen zodat het geld naar uitkeringstrekkers die de hele dag niks doen kan gaan. Natte droom van elke extreemlinkse wereldburger. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 11:35 |
Ik zou niet weten waarom ik erop achteruit moet gaan. Het huidige stelsel werkt uitstekend voor mij. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 11:39 |
8800 subsidie per jaar om uit elkaar te gaan en een gescheiden huishouden te runnen... | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:42 |
Niemand houdt je tegen. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:43 |
Dat lijkt me een prima reden. | |
nostra | maandag 29 juni 2020 @ 11:44 |
Prima vertrekpunt om dat rondpompcircus af te schaffen. Jammer alleen dat het weer gepaard gaat met extra nivelleren en dat de oplossing van dekking gezocht wordt in meer belasting heffen in plaats van minder geld uitgeven. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 11:44 |
Je bent nogal egoistisch vandaag VoMy. Je moet niet zoveel met geld bezig zijn joh, is helemaal niet gezond voor je. Gewoon leven met wat het leven je geeft, zoveel meer vrijheid. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 11:44 |
Gelukkig is D66 maar een splinter in NL en over zijn hoogtepunt heen. Ze zouden juist wat meer voor gezinnen moeten doen die letterlijk en figuurlijk deze maatschappij draaien. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 11:46 |
| |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 11:47 |
Zoals een belastingherstructurering waardoor er minder administratieve rompslomp is en er meer mensen uit de middenklasse in aanmerking komen voor ondersteuning als ze een gezin met kinderen zijn? Zoiets? Je zou natuurlijk ook het artikel kunnen lezen, de intenties kunnen lezen, en aan de hand daarvan je reactie bepalen, in plaats van whatever het is dat je nu doet waardoor voor iedereen duidelijk wordt dat je de OP niet begrijpt. | |
RTR | maandag 29 juni 2020 @ 11:48 |
Kunnen beter huurtoeslag gelijk overmaken naar de verhuurder. Dan gaan mensen het ook niet voor andere dingen gebruiken. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 11:50 |
De overheid wil altijd meer, niet minder. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 11:53 |
De meeste mensen hebben hun hypotheekrente 15 of 20 jaarvast staan, huidige rente zegt dus erg weinig bij hypotheken. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 11:55 |
Waarom alleenstaande belonen met een korting van bijna 400 per maand extra t.o.v iemand die samenwoont.. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:08 |
De samenwonenden krijgen natuurlijk 2 keer dat bedrag (tenminste, dat neem ik aan, D66 kijkt altijd per individu en niet per gezin dus ik denk dat ze dat nu ook doen), terwijl een heel deel van de vaste lasten gelijk blijven of slechts een klein beetje stijgen. Meer geld naar alleenstaanden is dus niet gek. Wat je inderdaad wel moet gaan voorkomen is dat het financieel zeer onaantrekkelijk wordt om samen te wonen, al denk ik niet dat veel mensen zich daarin door financiën laten leiden. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:17 |
De discussie kwam 10 jaar geleden al eens opgang en toen is er al besloten om het af te bouwen. De hypotheekrente is sindsdien nog eens ernstig omlaag gegaan. Bij de hypotheek die je krijgt, wordt gekeken naar of je de bruto lasten kan dragen, niet de lasten minus hypotheekrenteaftrek, want de HRA mag niet als een gegeven worden beschouwd. Dus, ja, het kost sommigen wellicht geld om de HRA nu versneld af te bouwen, maar de voordelen zijn legio, zeker omdat de hypotheekrente ook gemiddeld over de afgelopen 20 jaar een stuk lager is dan dat het 10 jaar geleden het geval was, en vooralsnog niets staat compensatieregelingen in de weg. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:19 |
Ik heb 2/3 maanden geleden een hypotheek afgesloten omdat ik ben verhuisd en ik kan je melden dat dit niet klopt | |
Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 12:20 |
want de middenklasse heeft allemaal een villa waarmee ze zoveel duizenden euro's HRA trekken dat ze hiermee nadelig uitkomen? [ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 29-06-2020 12:29:19 ] | |
afterburner | maandag 29 juni 2020 @ 12:21 |
-kappen met die persoonlijke aanvallen- [ Bericht 96% gewijzigd door capricia op 29-06-2020 12:24:44 ] | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:22 |
Woorden van mijn hypotheekadviseur. We hebben blijkbaar verschillende dan. | |
Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 12:24 |
Nou vertel maar wat er weg moet om die 8 miljard te dekken | |
Hexagon | maandag 29 juni 2020 @ 12:26 |
Aangezien alleen wonen duurder is dan met zijn 2en. | |
skrn | maandag 29 juni 2020 @ 12:27 |
Ja. | |
skrn | maandag 29 juni 2020 @ 12:28 |
Geldt die gratis kinderopvang ook voor een paar waarvan er 1 niet werkt? Dan is het wel lekker natuurlijk. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:31 |
D66, dus natuurlijk. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:31 |
Heet die van jou G. Duim? Of heb je hem 20 jaar geleden voor het laatst gesproken? | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:32 |
Nee. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:33 |
Jij denkt dat je een villa nodig hebt om "duizenden" euro's HRA te krijgen? | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:33 |
Dan zou ik serieus in je hypotheek duiken, benieuwd welke fouten deze gast nog meer gemaakt heeft. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:35 |
Normaal is D66 juist de partij van "iedereen moet werken, schandalig als een stel er voor kiest dat er één van beide niet gaat werken op de arbeidsmarkt, maar zich in gaat zetten voor kinderen, als vrijwilliger en mantelzorger. We moeten stimuleren dat iedereen zoveel mogelijk werkt!" Maar hier lijkt er inderdaad voor te zijn gekozen om de kinderopvang tot 4 jaar voor iedereen gratis te maken. Ook veel logischer. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:35 |
Welk probleem probeer je precies te ontdekken? Het hele idee is dat het nu niet lonend is voor beiden om te gaan werken, omdat je dan kinderopvang moet regelen en dat kost geld en moeite met toeslagen etcetera. | |
skrn | maandag 29 juni 2020 @ 12:35 |
Had een hypotheek 10 jaar vast uit 2010, 2 ton schuld in totaal. Kreeg toch 4000 euro per jaar terug, dus inderdaad het kan behoorlijk oplopen. Als je 15 jaar hebt vastgezet tegen 5%, en de HRA wordt afgeschaft, is het behoorlijk slikken, zelfs voor een doorsnee-hypotheekje van 2 ton. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:35 |
Benieuwd welke fout jij denkt dat er gemaakt is? | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:36 |
Dit is niet zo zeer een fout. Een adviseur kan prima het advies geven dat je moet kijken of je de bruto lasten kunt dragen. Is zelfs een zeer verstandig advies. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 12:36 |
Ze kunnen 'm nog beter gedeeltelijk wegstrepen tegen de verhuurdersheffing. Maar meer algemeen heb je wel gelijk: de ellende van de toeslagen begint al door ze aan de burgers over te maken die er vervolgens shag en hondenvoer van kopen, in plaats van ze te gebruiken waar ze voor bedoeld zijn. Dat voorkom je door ze direct over te maken naar de verhuurders, zorgverzekeringen en kinderopvang. Waarbij je dan ook nog moet verzinnen dat het bestaan van die toeslagen de prijzen verhoogt, dus ook dáár valt nog op te bezuinigen. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:37 |
Gezien hij een beginnersfout heeft gemaakt met de HRA, en jou blijkbaar heeft overtuigd dat die fout klopt, zou ik op zekers je ORV nakijken. Die boefjes maken daar vaak ook wel "foutjes" in. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 12:37 |
Een verstandige huizenkoper bedenkt dat uit zichzelf al. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:37 |
Behalve dat jij helemaal geen fout weet aan te wijzen. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:38 |
Wat hij kan adviseren en wat hij beweerde zijn twee uitersten. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:38 |
Ja, maar een adviseur moet ook rekening houden met onverstandige kopers. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 12:39 |
Waarom? Zijn doel is commercieel. Hij verkoopt financiële producten, het is geen sociaal werker. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:41 |
Zolang hij in de bandbreedte van zijn beroepsveld opereert zal het hem idd aan zijn reet roesten. Allemaal commerciële boefjes, niks "adviseurs" | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:43 |
Als accountant was ik dat in elk geval wel gewend, dat je aan het belang van de klant denkt en niet denkt aan de manier hoe je iemand het beste uit kunt zuigen. Een adviseur die jouw manier van werken zou hebben zou ik in elk geval niet langer dan 5 minuten binnen zijn. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 12:45 |
Dat siert je, maar dat is niet de doorsnede van die wereld natuurlijk. Ik verbaas me er sowieso over dat sommige mensen meer tijd spenderen aan het doorspitten van de Bonusfolder dan in het begrijpen van een financieel product waar ze 30 jaar aan vastzitten. Als we toch bezig zijn, dan kunnen we het maximum hypotheek% misschien op 80% van de woningwaarde zetten, dat filtert die korte termijndenkers er tenminste een beetje uit. Maar dat is voor een ander topic. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 12:46 |
Ik neem trouwens aan dat de VVD binnenkort ook wel met een plan in deze richting komt, alleen dan mét volledige dekking. Er zijn inmiddels wel genoeg bewindslieden gesneuveld op het toeslagenfiasco. | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:47 |
Dat zou fantastisch zijn, misschien stort dan eindelijk die huizenmarkt een keer in en kan iedereen fatsoenlijk kopen. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 12:53 |
Je bent als adviseur gewoon aansprakelijk als je verkeerd informeert en mensen dingen aansmeert als dat onverstandig is. Het klinkt vast heel stoer, dit soort 'keiharde wereld'-generalisaties, maar in de praktijk is een hypotheekadviseur meestal ook gewoon maar iemand die het een beetje naar zijn zin probeert te hebben tussen 9 en 5 op werkdagen. Ik snap sowieso niet zo goed waarom je zulk soort dingen zou typen, terwijl het dus niet waar is. Is dat een soort vergoeilijking, of projecteer je je eigen werkwijze op anderen? | |
Scorpie | maandag 29 juni 2020 @ 12:55 |
Ik heb 3 hypotheekadviseurs in mijn (schoon)familie zitten. Ga je me nou vertellen hoe het zit omdat jij een keertje met jouw adviseur koffie hebt gedronken om je te dure hyptheekje over te laten sluiten terwijl ik informatie uit 1e hand heb? Hou op hoor gozer, deze ga je niet winnen. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 12:56 |
Nee, maar ik denk dat het voor zeker 90% van de adviseurs op gaat. Je wordt adviseur om mensen te helpen en een goed product af te leveren, bijna niemand begint zo'n baan met als doel om mensen niet goed te helpen. | |
Nielsch | maandag 29 juni 2020 @ 12:56 |
40 miljard extra bovenop de huidige toeslagen en kortingen of kost het in totaal 40 miljard en hoeveel kost het dan nu? Dat wordt me niet helemaal duidelijk uit het stukje. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 13:01 |
Volgens het NRC is het gat 'maar' 8 miljard: https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-aanpakken-a4004327 | |
-XOR- | maandag 29 juni 2020 @ 13:03 |
Drukt meteen ook mooi de huizenprijs een beetje. | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 13:05 |
Zeker. Net als het afschaffen van de HRA trouwens, want ook dat stuwt de prijzen en dus de leenbedragen, en daarmee is het per saldo vooral een bankensubsidie. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 13:08 |
Maar het maakt starten ook moeilijker. Zelfs als de goedkope huizen zouden zakken naar 100.000, moet een starter dan dus zelf 20.000 plus ook nog de kosten koper, verhuiskosten e.d. van ongeveer 10.000 neerleggen. 30.000 euro sparen is heel erg veel. | |
JANdeDERDE | maandag 29 juni 2020 @ 13:08 |
Zorgt dit er niet voor dat de onder en midden klasse vooral de starters nog langer bij papa en mama blijven wonen. Ze hebben het al erg lastig door allerlei redenen waaronder https://www.bndestem.nl/r(...)smigranten~acbce149/ | |
-XOR- | maandag 29 juni 2020 @ 13:12 |
hm, goed punt natuurlijk, maar de private schulden veroorzaakt door de structuur van de huizenmarkt mogen best wel wat omlaag gebracht worden. Je zou een grens kunnen stellen waarboven je 20% eigen geld moet inbrengen. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 13:15 |
Dat hebben ze gedaan door het verplicht 100% aflossen. De mensen met hoge schulden die kans hebben dat hun huis onder water komt te staan, zijn allemaal mensen met oude hypotheken. | |
nostra | maandag 29 juni 2020 @ 13:17 |
8 miljard is 3% van de rijksbegroting, dat moet zelfs al te vinden zijn zonder dat er iets "weg moet". Begin bijvoorbeeld eens in een breder perspectief een zakelijke rechtvaardiging voor uitgaven in de organisaties te verankeren in plaats van dat een budgethouder zijn budget voor volgend jaar veiligstelt door uit te geven, wat nog steeds bij veel overheidsorganisaties aan de orde van de dag is. Laat ICT concreet werken: genoeg geld te besparen door bedrijfsprocessen efficiënter in te richten, dat vinden zelfs veel ambtenaren (zie onderzoek EY). Ik zie ook geen reden om de AOW in haar huidige vorm te behouden, we zijn inmiddels toch al wel een aantal decennia het moment gepasseerd dat vadertje Staat een basisinkomen moet verzorgen sec omdat je 65 (of 66) bent (geworden). Dan zijn er nog een hele rits aan kleinere besparingen te realiseren: ik snap niet waarom de overheid een programma als "First Dates" moet financieren of zes radiostations. Of er zonder plafond of schifting subsidies aan de bewoners van rijksmonumenten wordt verstrekt. Privatiseer de brandweer, al zal dat dan weer een tikkeltje te rechts voor D66 zijn. Genoeg te schrapen op terreinen waar de overheid zich naar mijn mening onnodig of veel te breed een rol aanmeet. | |
WammesWaggel | maandag 29 juni 2020 @ 13:19 |
Dat gaat de horeca nu echt niet trekken. | |
FlippingCoin | maandag 29 juni 2020 @ 13:21 |
Maar met dit plan gaat alleen voor mensen met een minimumloon of net daarboven het werken meer lonen? | |
FlippingCoin | maandag 29 juni 2020 @ 13:27 |
En waar zou je die grens dan op willen stellen? | |
-XOR- | maandag 29 juni 2020 @ 13:33 |
geen idee, dat laat ik graag aan de experts over | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 13:35 |
Ja, met 10% verhoging van het minimumloon moet dat haast wel. | |
FlippingCoin | maandag 29 juni 2020 @ 13:38 |
Misschien gelijktrekken met de NHG grens? | |
Janneke141 | maandag 29 juni 2020 @ 13:38 |
Nee, want de uitkeringen zijn gekoppeld aan het WML. Die gaan dus gewoon mee omhoog. | |
FlippingCoin | maandag 29 juni 2020 @ 13:38 |
Dat is toch maar een kleine groep mensen? | |
-XOR- | maandag 29 juni 2020 @ 13:41 |
Blijkbaar iets boven de 5%. | |
SjaakKlapkaak | maandag 29 juni 2020 @ 13:45 |
weird flex but ok | |
FlippingCoin | maandag 29 juni 2020 @ 13:45 |
Hm oké. Dat het toeslagensysteem op de schop moet kan ik mij wel in vinden maar dat hele verhaal over werken moet weer lonen kan ik hiermee nauwelijks rijmen. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 14:04 |
Als je ouders geld hebben, is dit geen probleem. Dat is ook precies het probleem van de woningmarkt en hoe deze sociale ongelijkheid vergroot, dit soort goedbedoelde beperkingen weren in eerste instantie voornamelijk mensen uit lagere sociale klassen. Dat maakt het ook zo ingewikkeld. | |
mcmlxiv | maandag 29 juni 2020 @ 15:03 |
Daar zit ook het probleem in het huidige systeem. HRA is volstrekte onzin, maar helaas volstrekte onzin waar je als huizenkoper niet omheen kunt. Ik ben voor aftrek van HRA met het neerleggen van de rekening bij de banken. Dat is de enige eerlijke oplossing die er is. De banken zijn namelijk de enigen die de afgelopen tientallen jaren hebben verdiend aan de HRA. Dus: HRA afschaffen --> Huizenwaarde daalt met pakweg 20% --> Bestaande hypotheken worden met 20% verminderd. | |
GSbrder | maandag 29 juni 2020 @ 15:04 |
In grote lijnen kan ik me vinden in de ambities van Van Weyenberg. Paar punten die in mijn ogen de verkeerde kant opgaan: • Van mensen met een hoger pensioen vragen we een bijdrage Het is al niet al te aantrekkelijk om pensioen op te bouwen, maar op deze manier zal er in de toekomst (als er meer zzp'ers met pensioen gaan en meer mensen een beroep doe op de AOW) nog aantrekkelijker zijn om te sparen voor de oudedagvoorziening. Zeker omdat pensioensparen gaming-gevoelig is, zullen mensen dan kiezen voor een laag belastbaar inkomen vanaf de AOW leeftijd. Het gaat om 5 miljard per jaar dat wordt omgebogen van een groep die weliswaar qua vermogen niet onbemiddeld is, maar de hoogste verdienende 65-plussers zijn vaak werknemers in loondienst geweest en niet de succesvolle ondernemer die z'n vermogen in box 3 of 2 heeft zitten, in plaats van een uitkering in box 1 krijgt. • De kinderopvangtoeslag wil D66 overbodig maken door de kinderopvang gratis te maken: 4 dagen voor kinderen jonger dan 4 jaar en helemaal gratis tot 12 jaar. Kosten: 3 miljard euro. Hoewel goedkope kinderopvangtoeslag zeker niet verkeerd is voor een evenwichtige arbeidsmarkt en gelijkheid tussen tweeverdieners, zou ik niet van het principe willen afstappen dat 'de gebruiker betaalt'. Net zoals voor de zorg, zou ik ook voor de kinderopvang pleiten voor op z'n minst een redelijke betaling, opdat a) er een relatieve prijsprikkel blijft bestaan en kinderopvanginstellingen niet de prijzen laten oplopen en b) er niet 'te veel' kinderopvang geconsumeerd wordt. Bijvoorbeeld 385 euro eigen bijdrage per jaar per kind voor 1 dag, oplopend tot bijv. 885 euro eigen bijdrage per jaar per kind voor 4/5 dagen. • De zorgtoeslag zou kunnen vervallen doordat D66 de zorgpremie wil halveren. De overheid zou zorgverzekeraars voor dat verlies aan inkomsten moeten compenseren. Hier zal er dus een denivellerend effect vanuit gaan, want je hebt nu ca. 2 miljoen huishoudens die bijna niets betalen voor de zorgpremie en een groep van 5 miljoen huishoudens (even grofweg) die 100 euro per maand of meer betalen aan zorgpremie. De premie halveren zorgt dus voor een netto lastenstijging van 50 euro per maand voor de armste 2 miljoen huishoudens. Dit is in mijn ogen doelmatiger op te lossen door de zorgtoeslag te laten vervallen, maar de koppeling met de inkomens van verzekerden via de overheid te verrekenen. Beetje zoals de verhuurdersheffing nu in omgekeerde vorm loopt: een verzekeraar heeft een BSN, krijgt bij een inkomen <30k ca. 50% van de premie gestort door de overheid en 50% van de verzekerde en bij een inkomen >30k moet 100% van de verzekerde komen. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 15:07 |
Inderdaad, dat is al lastig nu je je kosten koper zelf moet betalen. Daar ben ik het trouwens wel mee eens (zo gek is het niet om te sparen voor je huis, dan koop je van je eerste geld maar geen nieuwe iPhone of designerkleding), maar die drempel moet niet hoger worden. Dat 100% aflossen is gewoon goed. Daardoor zal de hypotheeklast vanzelf afnemen. En je spaart automatisch, voor een volgend huis of doordat je na 30 jaar geen huislasten meer hebt. | |
GSbrder | maandag 29 juni 2020 @ 15:12 |
Ik ben geen voorstander van 100% aflossingsvrij, maar er zijn wel economische nadelen aan 100% annuitair aflossen in 30 jaar. Je zou kunnen zeggen dat veel Nederlandse gezinnen hiermee teveel in vastgoed beleggen, zeker vlak voor hun pensioengerechtigde leeftijd en dat dit de huishoudens fragiel maakt voor ontwikkelingen op de woningmarkt. Dat kan zich vertalen in allerlei nare effecten, zoals NIMBYism, wealth effects, diepe dalen en hoge pieken en te lage spaar- en beleggingstegoeden. Je eigen woningwaarde eet je als pensionado niet zo gemakkelijk op, maar we stimuleren gezinnen nu om 10.000 euro per jaar in stenen te stoppen, geld dat anders naar productievere categorieën van de economie zou kunnen gaan. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 15:12 |
Jouw systeem vraagt wel weer veel van de belastingdienst, vrees ik. Je zou ook de zorgpremie niet kunnen halveren, maar deels via werkgeverslasten kunnen laten lopen. Dan is het inkomensafhankelijk. Nadeel: de ZZP'er, de mensen met een uitkering en de mensen zonder baan worden geen werkgeverslasten voor betaald. En personeel wordt duurder. | |
GSbrder | maandag 29 juni 2020 @ 15:14 |
Daar heb je gelijk in, het is weer een uitvoeringslaagje er tussen. | |
QWARQTAARTJE | maandag 29 juni 2020 @ 15:17 |
Waarom komt D66 met dit plan ? Zijn er andere partijen die hier voorstander van zijn ? PvdA misschien | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 15:19 |
Bijna alle partijen willen van de toeslagen af. En in het NRC artikel dat ik gelinkt heb kun je lezen waarom Van Weyenberg nu met een initiatiefnota komt: kunnen ze het nu bespreken, experts er bij halen e.d. en dan is de kennis er voor de komende verkiezingen, zodat ze volgend jaar aan de onderhandelingstafel niet kunnen zeggen dat het afschaffen van de toeslagen te ingewikkeld is en dus niet door gaat (zoals we met de herziening van het belastingstelsel lang zagen). Dat het dan exact dit plan wordt: nee, denk ik niet. Denk ook niet dat Van Weyenberg dat denkt. | |
Kaneelstokje | maandag 29 juni 2020 @ 15:31 |
Ik ben benieuwd naar de berekening uit de OP. De bedoeling is dat er minder geld over en weer gepompt gaat worden. Dus hoe kan dit zoveel geld gaan kosten? Of zitten die kosten hem vooral in de verhogingen van de uitkeringen? | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 16:09 |
Ik denk dat die kosten er vooral in zitten dat je niet wil dat mensen die het niet kunnen missen er op achteruit gaan. Dus heb je heel veel zogenaamde 'smeerolie' nodig voor een systeemwijziging als dit in de belastingen. Je wil zorgen dat iedereen minstens hetzelfde krijgt als nu. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 16:16 |
In het NRC artikel staat trouwens wel wat meer: https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-aanpakken-a4004327 Verzilverbare heffingskorting is 40 miljard. Afschaffen toeslagen levert 17 miljard op. Heb je een gat van 23 miljard. Van Weyenberg verhoogt de inkomstenbelasting met 9 miljard, schaft de HRA af (weer 9 miljard) en laat de hogere pensioenen belasting betalen (5 miljard). De 23 miljard is dan gedekt. Het verhogen van het minimumloon, de AOW en het gratis maken van de kinderopvang kost dan weer geld. De halvering van de zorgpremies ook. Uiteindelijk hou je dan een gat van 8 miljard over. Die verzilverbare heffingskorting is zo hoog om iedere groep behalve de hoogste inkomens en de mensen met de hogere pensioenen er op vooruit te laten gaan, blijkbaar. Maar binnen de groepen blijkbaar grote verschillen, dit zal het dan ook nooit 1-op-1 gaan halen. | |
VoMy | maandag 29 juni 2020 @ 16:21 |
Onder andere Dat is heel simpel. In de zin voorafgaand aan de vraag, geef je een onvolledige weergave van het plan, waarbij je de focus ten onrechte versmald tot slechts dat ene punt, dat op het eerste oog niet zoveel hoeft te kosten. Je vraag komt dus voort uit je onvolledigheid. | |
Magister_Artium | maandag 29 juni 2020 @ 17:42 |
Het kan nog eenvoudiger! Zorgverzekering: x procent van je inkomen, met een minimum van ¤40 en een maximum van ¤130 per maand (basisverzekering). Huur: x procent van je maandinkomen (indien beneden modaal), met een maximum van de sociale huurprijs en gepast voor het gehuurde. Kindgebonden budget: belastingkorting, kinderkorting terug. Kinderopvang: x procent van je inkomen per dagdeel, per kind. Geen toeslagen meer nodig! | |
Bloem75 | maandag 29 juni 2020 @ 17:48 |
Goed plan, alleen ik zou het hele plan gedetailleerd willen lezen. Z'n krantenbericht vat alleen de kern samen. Ook benieuwd naar waarom ze 4 dagen dagopvang gratis maken en niet de vijfde dag? De groep mensen die vijf dagen afnemen zijn vooral de Alleenstaande 'doelgroepers'. Oftewel mensen die verplicht een re-integratietraject volgen of jonge dames die een bijstandsuitkering geweigerd wordt omdat de DUO een voorliggende voorziening is, oftewel ze moeten fulltime een studie volgen. Die 'vijfde dag' kunnen ze doorgaans niet zelf betalen van hun stufi. En zo zullen er wel meer haken en ogen zijn. Op zich ben ik positief adhv wat nu bekent is, maar als er weer elk jaar uitzondering op uitzondering wordt gemaakt wordt het uiteindelijk een gedrocht. Daarnaast las ik dat het niet op een voorschotsysteem gebaseerd is zoals Toeslagen en de voorschotbetalingen van de inkomstenbelasting. Maar als het op een jaarinkomen wordt gebaseerd, zal hier ook situaties ontstaan dat je nieuwe inkomen te laat verwerkt is en er daardoor een maand een te hoog bedrag is uitgekeerd. Of als mensen halverwege het jaar gaan samenwonen en hun verhuizing te laat doorgeven zoals nu ook al gebeurd. Beide krijgen dan onterecht de hoge alleenstaande bedragen. Kortom, zeer benieuwd naar de details en hoe het plan, nadat iedereen aanpassingen heeft aangedragen er definitief uit gaan zien. | |
nostra | maandag 29 juni 2020 @ 17:49 |
Dat wordt een crime in de uitvoering natuurlijk. Je zit nu al met naverrekeningen op persoonsniveau, maar dat moet dan ook nog geadministreerd en verrekend worden door een partij die daar feitelijk niets mee te maken heeft. Laat staan als je in de tussentijd bent verhuisd of van zorgverzekeraar bent geswitcht. Lijkt me ook niet heel privacybestendig als mijn verhuurder de facto mijn inkomensgegevens van de belastingdienst overhandigd krijgt. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 17:49 |
Maar dan moet dus iedereen je inkomen weten en wat als je een wisselend inkomen hebt (ZZP, uitzendkrachten, nulurencontracten of mensen met een deels variabel loon zoals in de zorg)? | |
Nober | maandag 29 juni 2020 @ 17:50 |
We krijgen weer geld tijdens verkiezingstijd | |
Magister_Artium | maandag 29 juni 2020 @ 17:53 |
Richtbedrag met minimum van bijstandsniveau en achteraf door zorgverzekeraar/verhuurder/opvang te verrekenen. Indien loonstroken/contracten van het afgelopen jaar aanwezig, dan die te tonen. | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 17:55 |
Jij vervangt de ene rompslomp door een nog veel grotere rompslomp... | |
TheFreshPrince | maandag 29 juni 2020 @ 17:57 |
Wat heeft de verhuurder te maken met de informatie of en hoeveel huurtoeslag je krijgt? Hoe kan je huurtoeslag aan wat anders uitgeven? Je betaalt je huur of je betaalt het niet. | |
RTR | maandag 29 juni 2020 @ 19:13 |
Het heet huurtoeslag en geen tabakstoeslag toch? | |
Hanca | maandag 29 juni 2020 @ 21:39 |
Nee, maar of je van de huurtoeslag nou tabak haalt en van je salaris/uitkering je huur betaalt of andersom, maakt niet uit. En bij wanbetalers kan er al beslag gelegd worden op het inkomen, inclusief toeslagen. Je lost dus een niet bestaand probleem op. Doen alsof men in NL massaal de huur niet betaald en het geld ergens anders aan uit geeft is gewoon onzin. | |
Kaneelstokje | dinsdag 30 juni 2020 @ 07:31 |
Dank je, helder verhaal zo. Ik ben dan nu benieuwd naar de plannen van andere partijen. | |
Twentsche_Ros | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:29 |
Het probleem is dat wanneer sommige lieden geld op hun rekening krijgen er niet mee om kunnen gaan. Vandaar de opmerking "tabakstoeslag" van de post hierna. Hetzelfde probleem heb je met het eigen risico voor patienten. Het zou veel socialistischer zijn om het niet af te schaffen maar om gericht de zwakkeren op 2 januari een extra toeslag te geven en met Hoofdletters te vermelden "Compensatie Eigen Risico". Zodat niet de rijkelui meeprofiteren van de afschaffing eigen risico. Edoch.... de bijschrijving op 2 januari zal waarschijnlijk worden verzilverd in de vorm van zware shag of een aantal blikjes Schültenbrau. En deze lieden zullen blijven jammeren dat "Het eigen risico" nog steeds van kracht is, en ze zullen door de SP niet worden tegengesproken, want het is toch niet uit te leggen, en ze blijven stemrecht houden. | |
Hanca | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:32 |
Jij hebt echt geen benul hoe het er werkelijk aan toe gaat als je je rekeningen niet betaald, hè? Dat ze dan alles inhouden, ook de toeslagen? | |
Twentsche_Ros | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:36 |
Ja, als je eenmaal in de shit zit. Dan wordt het moeilijk, en dan wordt alles wel ingehouden. De kunst is om er voor te zorgen dat mensen niet in de problemen komen. | |
Tocadisco | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:37 |
Mensen komen nu in de problemen als toeslagen achteraf teruggevorderd worden, niet als ze ze aan iets verkeerds uitgeven.. | |
Twentsche_Ros | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:44 |
Ja, dat is dan ook een schandaal. Het één sluit het ander niet uit. Het is op zich een goed idee om bij de "uitgeef-bron" de bedragen al zo veel mogelijk te salderen en niet verwachten dat het uitgekeerde geld op de juiste manier wordt aangewend. Dat is ook de hele schande van die toeslagen-blunder. | |
Hanca | dinsdag 30 juni 2020 @ 15:46 |
Je komt vanzelf in de problemen als je je huur niet betaald. Jij doet nu alsof mensen hun geld voor hun huur uitgeven aan andere dingen (en dan zelfs specifiek tabak, wat een stereotypering is dat nou weer...). Dat doen mensen dus gewoon niet. | |
Twentsche_Ros | dinsdag 30 juni 2020 @ 16:02 |
Het voorbeeld van tabak werd door iemand anders al genoemd. Nou ja, feit is dat veel mensen geld verkeerd uitgeven. Ik heb bij veel bedrijven gewerkt waar loonbeslag wel eens werd toegepast. Het loon an sich was niet eens zo beroerd. Veel van deze lieden waren rokers en drinkers. Daar ligt toch een deel van het probleem. Vandaar dat ik net als Omtzigt witheet word hoe laconiek overheden denken geld terug te kunnen pakken als je het eerst hebt uitgegeven aan sommige mensen. | |
Hanca | dinsdag 30 juni 2020 @ 16:12 |
De problemen bij mensen met redelijke inkomens ken ik (ben een tijd schuldhulpbuddy van diverse mensen geweest). Maar die starten eigenlijk nooit met het niet betalen van de huur. En ja, een deel rookt of drinkt. Anderen hebben een te dure (lease) auto, huisdieren die ze niet kunnen betalen. Of soms maken ze gewoon niet gebruik van alle mogelijkheden, een heel deel vraagt nooit toeslagen aan. Dat de problemen ook kunnen beginnen bij de overheid die geld terug vraagt klopt. Maar op zich is dat nooit het enige probleem, aangezien de overheid voor iedereen op zich een mooie betalingsregeling heeft (behalve als je aangemerkt wordt als fraudeur, zoals in de CAV en andere vergelijkbare zaken). | |
Twentsche_Ros | dinsdag 30 juni 2020 @ 16:15 |
Ik had graag gezien dat de CU haar maatschappelijke betrokkenheid als regeringspartner had aangewend om bv eens te pleiten voor de afschaffingen van de Staatsloterlij. Krankzinnig dat zoiets vanuit de overheid wordt aangestuurd, en ook nog met peperdure reclames. En verder: Waarom zijn de CJIB en de overige overheidsinstellingen onafhankelijk van elkaar? Het CJIB legt doodleuk de claim neer bij commerciele incassobureaus. | |
Hanca | dinsdag 30 juni 2020 @ 19:03 |
Dat lijkt me erg lastig met VVD aan boord, dat kost je dan zo veel goodwill dat je daar heel veel voor moet inleveren. Kun je beter aanwenden voor andere dingen, zoals dit: https://www.christenunie.(...)-probleemschulden-op https://www.rtlnieuws.nl/(...)-mensen-met-schulden https://www.christenunie.(...)e-en-Leger-des-Heils https://www.rijksoverheid(...)hulden-te-doorbreken | |
Twentsche_Ros | donderdag 2 juli 2020 @ 08:13 |
OK, mooie initiatieven. Ik ben (net als jij geloof ik) al mijn leven in "finance". Tenenkrommend hoe "simpele boetes" of betalingsachterstanden (pre pay van 30 euro Valentijnsbloemetje tot 600 euro) torenhoog kunnen oplopen. Top dat jij schuld-buddy bent! | |
Pleun2011 | donderdag 2 juli 2020 @ 14:52 |
Ik niet want HRA is minder dan wat ik zou krijgen..denk ik. Maar ik denk niet dat dit plan erdoor komt. Al die ambtenaren die dan brodeloos worden, dat gaat de overheid niet doen. | |
Hanca | donderdag 2 juli 2020 @ 16:59 |
Hoe bedoel je dat? Het is niet dat er nu personeel over is, er is een enorm personeelstekort bij de belastingdienst en uitkeringsinstanties. En dat de toeslagen gaan verdwijnen binnen de volgende kabinetsperiode, lijkt mij wel waarschijnlijk. Niet 1-op-1 met dit plan, lijkt me. Afwachten waar de andere constructieve partijen mee komen. |