D66 wil grote herstructurering belasting en toeslagen

quote:

Op maandag 29 juni 2020 12:56 schreef Nielsch het volgende:

[..]

40 miljard extra bovenop de huidige toeslagen en kortingen of kost het in totaal 40 miljard en hoeveel kost het dan nu? Dat wordt me niet helemaal duidelijk uit het stukje.

Volgens het NRC is het gat 'maar' 8 miljard: https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-aanpakken-a4004327

quote:

Op maandag 29 juni 2020 12:45 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat siert je, maar dat is niet de doorsnede van die wereld natuurlijk.

Ik verbaas me er sowieso over dat sommige mensen meer tijd spenderen aan het doorspitten van de Bonusfolder dan in het begrijpen van een financieel product waar ze 30 jaar aan vastzitten. Als we toch bezig zijn, dan kunnen we het maximum hypotheek% misschien op 80% van de woningwaarde zetten, dat filtert die korte termijndenkers er tenminste een beetje uit. Maar dat is voor een ander topic.

Drukt meteen ook mooi de huizenprijs een beetje.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:03 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Drukt meteen ook mooi de huizenprijs een beetje.

Zeker. Net als het afschaffen van de HRA trouwens, want ook dat stuwt de prijzen en dus de leenbedragen, en daarmee is het per saldo vooral een bankensubsidie.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:03 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Drukt meteen ook mooi de huizenprijs een beetje.

Maar het maakt starten ook moeilijker. Zelfs als de goedkope huizen zouden zakken naar 100.000, moet een starter dan dus zelf 20.000 plus ook nog de kosten koper, verhuiskosten e.d. van ongeveer 10.000 neerleggen. 30.000 euro sparen is heel erg veel.

Zorgt dit er niet voor dat de onder en midden klasse vooral de starters nog langer bij papa en mama blijven wonen.

Ze hebben het al erg lastig door allerlei redenen waaronder

https://www.bndestem.nl/r(...)smigranten~acbce149/

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:08 schreef Hanca het volgende:

[..]

Maar het maakt starten ook moeilijker. Zelfs als de goedkope huizen zouden zakken naar 100.000, moet een starter dan dus zelf 20.000 plus ook nog de kosten koper, verhuiskosten e.d. van ongeveer 10.000 neerleggen. 30.000 euro sparen is heel erg veel.

hm, goed punt natuurlijk, maar de private schulden veroorzaakt door de structuur van de huizenmarkt mogen best wel wat omlaag gebracht worden. Je zou een grens kunnen stellen waarboven je 20% eigen geld moet inbrengen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:12 schreef -XOR- het volgende:

[..]

hm, goed punt natuurlijk, maar de private schulden veroorzaakt door de structuur van de huizenmarkt mogen best wel wat omlaag gebracht worden. Je zou een grens kunnen stellen waarboven je 20% eigen geld moet inbrengen.

Dat hebben ze gedaan door het verplicht 100% aflossen. De mensen met hoge schulden die kans hebben dat hun huis onder water komt te staan, zijn allemaal mensen met oude hypotheken.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 12:24 schreef Hexagon het volgende:
Nou vertel maar wat er weg moet om die 8 miljard te dekken

8 miljard is 3% van de rijksbegroting, dat moet zelfs al te vinden zijn zonder dat er iets "weg moet".

Begin bijvoorbeeld eens in een breder perspectief een zakelijke rechtvaardiging voor uitgaven in de organisaties te verankeren in plaats van dat een budgethouder zijn budget voor volgend jaar veiligstelt door uit te geven, wat nog steeds bij veel overheidsorganisaties aan de orde van de dag is.

Laat ICT concreet werken: genoeg geld te besparen door bedrijfsprocessen efficiënter in te richten, dat vinden zelfs veel ambtenaren (zie onderzoek EY).

Ik zie ook geen reden om de AOW in haar huidige vorm te behouden, we zijn inmiddels toch al wel een aantal decennia het moment gepasseerd dat vadertje Staat een basisinkomen moet verzorgen sec omdat je 65 (of 66) bent (geworden).

Dan zijn er nog een hele rits aan kleinere besparingen te realiseren: ik snap niet waarom de overheid een programma als "First Dates" moet financieren of zes radiostations. Of er zonder plafond of schifting subsidies aan de bewoners van rijksmonumenten wordt verstrekt. Privatiseer de brandweer, al zal dat dan weer een tikkeltje te rechts voor D66 zijn. Genoeg te schrapen op terreinen waar de overheid zich naar mijn mening onnodig of veel te breed een rol aanmeet.

quote:

Van Weyenberg wil daarom het minimumloon verhogen met 10 procent

Dat gaat de horeca nu echt niet trekken.

Maar met dit plan gaat alleen voor mensen met een minimumloon of net daarboven het werken meer lonen?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:12 schreef -XOR- het volgende:

[..]

hm, goed punt natuurlijk, maar de private schulden veroorzaakt door de structuur van de huizenmarkt mogen best wel wat omlaag gebracht worden. Je zou een grens kunnen stellen waarboven je 20% eigen geld moet inbrengen.

En waar zou je die grens dan op willen stellen?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:27 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

En waar zou je die grens dan op willen stellen?

geen idee, dat laat ik graag aan de experts over

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:21 schreef FlippingCoin het volgende:
Maar met dit plan gaat alleen voor mensen met een minimumloon of net daarboven het werken meer lonen?

Ja, met 10% verhoging van het minimumloon moet dat haast wel.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:33 schreef -XOR- het volgende:

[..]

geen idee, dat laat ik graag aan de experts over

Misschien gelijktrekken met de NHG grens?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:35 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, met 10% verhoging van het minimumloon moet dat haast wel.

Nee, want de uitkeringen zijn gekoppeld aan het WML. Die gaan dus gewoon mee omhoog.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:35 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ja, met 10% verhoging van het minimumloon moet dat haast wel.

Dat is toch maar een kleine groep mensen?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:38 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Dat is toch maar een kleine groep mensen?

Blijkbaar iets boven de 5%.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 12:55 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik heb 3 hypotheekadviseurs in mijn (schoon)familie zitten. Ga je me nou vertellen hoe het zit omdat jij een keertje met jouw adviseur koffie hebt gedronken om je te dure hyptheekje over te laten sluiten terwijl ik informatie uit 1e hand heb? Hou op hoor gozer, deze ga je niet winnen.

weird flex but ok

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:41 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Blijkbaar iets boven de 5%.

Hm oké. Dat het toeslagensysteem op de schop moet kan ik mij wel in vinden maar dat hele verhaal over werken moet weer lonen kan ik hiermee nauwelijks rijmen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:08 schreef Hanca het volgende:

[..]

Maar het maakt starten ook moeilijker. Zelfs als de goedkope huizen zouden zakken naar 100.000, moet een starter dan dus zelf 20.000 plus ook nog de kosten koper, verhuiskosten e.d. van ongeveer 10.000 neerleggen. 30.000 euro sparen is heel erg veel.

Als je ouders geld hebben, is dit geen probleem. Dat is ook precies het probleem van de woningmarkt en hoe deze sociale ongelijkheid vergroot, dit soort goedbedoelde beperkingen weren in eerste instantie voornamelijk mensen uit lagere sociale klassen. Dat maakt het ook zo ingewikkeld.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 13:05 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zeker. Net als het afschaffen van de HRA trouwens, want ook dat stuwt de prijzen en dus de leenbedragen, en daarmee is het per saldo vooral een bankensubsidie.

Daar zit ook het probleem in het huidige systeem. HRA is volstrekte onzin, maar helaas volstrekte onzin waar je als huizenkoper niet omheen kunt.

Ik ben voor aftrek van HRA met het neerleggen van de rekening bij de banken. Dat is de enige eerlijke oplossing die er is. De banken zijn namelijk de enigen die de afgelopen tientallen jaren hebben verdiend aan de HRA.

Dus: HRA afschaffen --> Huizenwaarde daalt met pakweg 20% --> Bestaande hypotheken worden met 20% verminderd.

In grote lijnen kan ik me vinden in de ambities van Van Weyenberg.
Paar punten die in mijn ogen de verkeerde kant opgaan:

• Van mensen met een hoger pensioen vragen we een bijdrage
Het is al niet al te aantrekkelijk om pensioen op te bouwen, maar op deze manier zal er in de toekomst (als er meer zzp'ers met pensioen gaan en meer mensen een beroep doe op de AOW) nog aantrekkelijker zijn om te sparen voor de oudedagvoorziening. Zeker omdat pensioensparen gaming-gevoelig is, zullen mensen dan kiezen voor een laag belastbaar inkomen vanaf de AOW leeftijd. Het gaat om 5 miljard per jaar dat wordt omgebogen van een groep die weliswaar qua vermogen niet onbemiddeld is, maar de hoogste verdienende 65-plussers zijn vaak werknemers in loondienst geweest en niet de succesvolle ondernemer die z'n vermogen in box 3 of 2 heeft zitten, in plaats van een uitkering in box 1 krijgt.

• De kinderopvangtoeslag wil D66 overbodig maken door de kinderopvang gratis te maken: 4 dagen voor kinderen jonger dan 4 jaar en helemaal gratis tot 12 jaar. Kosten: 3 miljard euro.
Hoewel goedkope kinderopvangtoeslag zeker niet verkeerd is voor een evenwichtige arbeidsmarkt en gelijkheid tussen tweeverdieners, zou ik niet van het principe willen afstappen dat 'de gebruiker betaalt'. Net zoals voor de zorg, zou ik ook voor de kinderopvang pleiten voor op z'n minst een redelijke betaling, opdat a) er een relatieve prijsprikkel blijft bestaan en kinderopvanginstellingen niet de prijzen laten oplopen en b) er niet 'te veel' kinderopvang geconsumeerd wordt. Bijvoorbeeld 385 euro eigen bijdrage per jaar per kind voor 1 dag, oplopend tot bijv. 885 euro eigen bijdrage per jaar per kind voor 4/5 dagen.

• De zorgtoeslag zou kunnen vervallen doordat D66 de zorgpremie wil halveren. De overheid zou zorgverzekeraars voor dat verlies aan inkomsten moeten compenseren.
Hier zal er dus een denivellerend effect vanuit gaan, want je hebt nu ca. 2 miljoen huishoudens die bijna niets betalen voor de zorgpremie en een groep van 5 miljoen huishoudens (even grofweg) die 100 euro per maand of meer betalen aan zorgpremie. De premie halveren zorgt dus voor een netto lastenstijging van 50 euro per maand voor de armste 2 miljoen huishoudens. Dit is in mijn ogen doelmatiger op te lossen door de zorgtoeslag te laten vervallen, maar de koppeling met de inkomens van verzekerden via de overheid te verrekenen. Beetje zoals de verhuurdersheffing nu in omgekeerde vorm loopt: een verzekeraar heeft een BSN, krijgt bij een inkomen <30k ca. 50% van de premie gestort door de overheid en 50% van de verzekerde en bij een inkomen >30k moet 100% van de verzekerde komen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 14:04 schreef VoMy het volgende:

[..]

Als je ouders geld hebben, is dit geen probleem. Dat is ook precies het probleem van de woningmarkt en hoe deze sociale ongelijkheid vergroot, dit soort goedbedoelde beperkingen weren in eerste instantie voornamelijk mensen uit lagere sociale klassen. Dat maakt het ook zo ingewikkeld.

Inderdaad, dat is al lastig nu je je kosten koper zelf moet betalen. Daar ben ik het trouwens wel mee eens (zo gek is het niet om te sparen voor je huis, dan koop je van je eerste geld maar geen nieuwe iPhone of designerkleding), maar die drempel moet niet hoger worden.

Dat 100% aflossen is gewoon goed. Daardoor zal de hypotheeklast vanzelf afnemen. En je spaart automatisch, voor een volgend huis of doordat je na 30 jaar geen huislasten meer hebt.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:07 schreef Hanca het volgende:

[..]

Inderdaad, dat is al lastig nu je je kosten koper zelf moet betalen. Daar ben ik het trouwens wel mee eens (zo gek is het niet om te sparen voor je huis, dan koop je van je eerste geld maar geen nieuwe iPhone of designerkleding), maar die drempel moet niet hoger worden.

Dat 100% aflossen is gewoon goed. Daardoor zal de hypotheeklast vanzelf afnemen. En je spaart automatisch, voor een volgend huis of doordat je na 30 jaar geen huislasten meer hebt.

Ik ben geen voorstander van 100% aflossingsvrij, maar er zijn wel economische nadelen aan 100% annuitair aflossen in 30 jaar. Je zou kunnen zeggen dat veel Nederlandse gezinnen hiermee teveel in vastgoed beleggen, zeker vlak voor hun pensioengerechtigde leeftijd en dat dit de huishoudens fragiel maakt voor ontwikkelingen op de woningmarkt. Dat kan zich vertalen in allerlei nare effecten, zoals NIMBYism, wealth effects, diepe dalen en hoge pieken en te lage spaar- en beleggingstegoeden. Je eigen woningwaarde eet je als pensionado niet zo gemakkelijk op, maar we stimuleren gezinnen nu om 10.000 euro per jaar in stenen te stoppen, geld dat anders naar productievere categorieën van de economie zou kunnen gaan.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:04 schreef GSbrder het volgende:
• De zorgtoeslag zou kunnen vervallen doordat D66 de zorgpremie wil halveren. De overheid zou zorgverzekeraars voor dat verlies aan inkomsten moeten compenseren.
Hier zal er dus een denivellerend effect vanuit gaan, want je hebt nu ca. 2 miljoen huishoudens die bijna niets betalen voor de zorgpremie en een groep van 5 miljoen huishoudens (even grofweg) die 100 euro per maand of meer betalen aan zorgpremie. De premie halveren zorgt dus voor een netto lastenstijging van 50 euro per maand voor de armste 2 miljoen huishoudens. Dit is in mijn ogen doelmatiger op te lossen door de zorgtoeslag te laten vervallen, maar de koppeling met de inkomens van verzekerden via de overheid te verrekenen. Beetje zoals de verhuurdersheffing nu in omgekeerde vorm loopt: een verzekeraar heeft een BSN, krijgt bij een inkomen <30k ca. 50% van de premie gestort door de overheid en 50% van de verzekerde en bij een inkomen >30k moet 100% van de verzekerde komen.

Jouw systeem vraagt wel weer veel van de belastingdienst, vrees ik.

Je zou ook de zorgpremie niet kunnen halveren, maar deels via werkgeverslasten kunnen laten lopen. Dan is het inkomensafhankelijk. Nadeel: de ZZP'er, de mensen met een uitkering en de mensen zonder baan worden geen werkgeverslasten voor betaald. En personeel wordt duurder.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:12 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jouw systeem vraagt wel weer veel van de belastingdienst, vrees ik.

Je zou ook de zorgpremie niet kunnen halveren, maar deels via werkgeverslasten kunnen laten lopen. Dan is het inkomensafhankelijk. Nadeel: de ZZP'er, de mensen met een uitkering en de mensen zonder baan worden geen werkgeverslasten voor betaald. En personeel wordt duurder.

Daar heb je gelijk in, het is weer een uitvoeringslaagje er tussen.

Waarom komt D66 met dit plan ?
Zijn er andere partijen die hier voorstander van zijn ?
PvdA misschien

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:17 schreef Geytenbeekje het volgende:
Waarom komt D66 met dit plan ?
Zijn er andere partijen die hier voorstander van zijn ?
PvdA misschien

Bijna alle partijen willen van de toeslagen af. En in het NRC artikel dat ik gelinkt heb kun je lezen waarom Van Weyenberg nu met een initiatiefnota komt: kunnen ze het nu bespreken, experts er bij halen e.d. en dan is de kennis er voor de komende verkiezingen, zodat ze volgend jaar aan de onderhandelingstafel niet kunnen zeggen dat het afschaffen van de toeslagen te ingewikkeld is en dus niet door gaat (zoals we met de herziening van het belastingstelsel lang zagen).

Dat het dan exact dit plan wordt: nee, denk ik niet. Denk ook niet dat Van Weyenberg dat denkt.

Ik ben benieuwd naar de berekening uit de OP.
De bedoeling is dat er minder geld over en weer gepompt gaat worden. Dus hoe kan dit zoveel geld gaan kosten?
Of zitten die kosten hem vooral in de verhogingen van de uitkeringen?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:31 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ik ben benieuwd naar de berekening uit de OP.
De bedoeling is dat er minder geld over en weer gepompt gaat worden. Dus hoe kan dit zoveel geld gaan kosten?
Of zitten die kosten hem vooral in de verhogingen van de uitkeringen?

Ik denk dat die kosten er vooral in zitten dat je niet wil dat mensen die het niet kunnen missen er op achteruit gaan. Dus heb je heel veel zogenaamde 'smeerolie' nodig voor een systeemwijziging als dit in de belastingen. Je wil zorgen dat iedereen minstens hetzelfde krijgt als nu.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:31 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ik ben benieuwd naar de berekening uit de OP.
De bedoeling is dat er minder geld over en weer gepompt gaat worden. Dus hoe kan dit zoveel geld gaan kosten?
Of zitten die kosten hem vooral in de verhogingen van de uitkeringen?

In het NRC artikel staat trouwens wel wat meer:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-aanpakken-a4004327


Verzilverbare heffingskorting is 40 miljard.
Afschaffen toeslagen levert 17 miljard op.

Heb je een gat van 23 miljard.

Van Weyenberg verhoogt de inkomstenbelasting met 9 miljard, schaft de HRA af (weer 9 miljard) en laat de hogere pensioenen belasting betalen (5 miljard). De 23 miljard is dan gedekt.

Het verhogen van het minimumloon, de AOW en het gratis maken van de kinderopvang kost dan weer geld. De halvering van de zorgpremies ook. Uiteindelijk hou je dan een gat van 8 miljard over.


Die verzilverbare heffingskorting is zo hoog om iedere groep behalve de hoogste inkomens en de mensen met de hogere pensioenen er op vooruit te laten gaan, blijkbaar. Maar binnen de groepen blijkbaar grote verschillen, dit zal het dan ook nooit 1-op-1 gaan halen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 15:31 schreef Kaneelstokje het volgende:
Ik ben benieuwd naar de berekening uit de OP.
De bedoeling is

Onder andere

quote:

dat er minder geld over en weer gepompt gaat worden. Dus hoe kan dit zoveel geld gaan kosten?

Dat is heel simpel. In de zin voorafgaand aan de vraag, geef je een onvolledige weergave van het plan, waarbij je de focus ten onrechte versmald tot slechts dat ene punt, dat op het eerste oog niet zoveel hoeft te kosten. Je vraag komt dus voort uit je onvolledigheid.

Het kan nog eenvoudiger!

Zorgverzekering: x procent van je inkomen, met een minimum van ¤40 en een maximum van ¤130 per maand (basisverzekering).
Huur: x procent van je maandinkomen (indien beneden modaal), met een maximum van de sociale huurprijs en gepast voor het gehuurde.
Kindgebonden budget: belastingkorting, kinderkorting terug.
Kinderopvang: x procent van je inkomen per dagdeel, per kind.

Geen toeslagen meer nodig!

Goed plan, alleen ik zou het hele plan gedetailleerd willen lezen. Z'n krantenbericht vat alleen de kern samen.

Ook benieuwd naar waarom ze 4 dagen dagopvang gratis maken en niet de vijfde dag?
De groep mensen die vijf dagen afnemen zijn vooral de Alleenstaande 'doelgroepers'. Oftewel mensen die verplicht een re-integratietraject volgen of jonge dames die een bijstandsuitkering geweigerd wordt omdat de DUO een voorliggende voorziening is, oftewel ze moeten fulltime een studie volgen. Die 'vijfde dag' kunnen ze doorgaans niet zelf betalen van hun stufi.

En zo zullen er wel meer haken en ogen zijn. Op zich ben ik positief adhv wat nu bekent is, maar als er weer elk jaar uitzondering op uitzondering wordt gemaakt wordt het uiteindelijk een gedrocht.

Daarnaast las ik dat het niet op een voorschotsysteem gebaseerd is zoals Toeslagen en de voorschotbetalingen van de inkomstenbelasting.
Maar als het op een jaarinkomen wordt gebaseerd, zal hier ook situaties ontstaan dat je nieuwe inkomen te laat verwerkt is en er daardoor een maand een te hoog bedrag is uitgekeerd.

Of als mensen halverwege het jaar gaan samenwonen en hun verhuizing te laat doorgeven zoals nu ook al gebeurd. Beide krijgen dan onterecht de hoge alleenstaande bedragen.

Kortom, zeer benieuwd naar de details en hoe het plan, nadat iedereen aanpassingen heeft aangedragen er definitief uit gaan zien.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 12:36 schreef Janneke141 het volgende:
Dat voorkom je door ze direct over te maken naar de verhuurders, zorgverzekeringen en kinderopvang.

Dat wordt een crime in de uitvoering natuurlijk. Je zit nu al met naverrekeningen op persoonsniveau, maar dat moet dan ook nog geadministreerd en verrekend worden door een partij die daar feitelijk niets mee te maken heeft. Laat staan als je in de tussentijd bent verhuisd of van zorgverzekeraar bent geswitcht. Lijkt me ook niet heel privacybestendig als mijn verhuurder de facto mijn inkomensgegevens van de belastingdienst overhandigd krijgt.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 17:42 schreef Magister_Artium het volgende:
Het kan nog eenvoudiger!

Zorgverzekering: x procent van je inkomen, met een minimum van ¤40 en een maximum van ¤130 per maand (basisverzekering).
Huur: x procent van je maandinkomen (indien beneden modaal), met een maximum van de sociale huurprijs en gepast voor het gehuurde.
Kindgebonden budget: belastingkorting, kinderkorting terug.
Kinderopvang: x procent van je inkomen per dagdeel, per kind.

Geen toeslagen meer nodig!

Maar dan moet dus iedereen je inkomen weten en wat als je een wisselend inkomen hebt (ZZP, uitzendkrachten, nulurencontracten of mensen met een deels variabel loon zoals in de zorg)?

We krijgen weer geld tijdens verkiezingstijd

quote:

Op maandag 29 juni 2020 17:49 schreef Hanca het volgende:

[..]

Maar dan moet dus iedereen je inkomen weten en wat als je een wisselend inkomen hebt (ZZP, uitzendkrachten, nulurencontracten of mensen met een deels variabel loon zoals in de zorg)?

Richtbedrag met minimum van bijstandsniveau en achteraf door zorgverzekeraar/verhuurder/opvang te verrekenen. Indien loonstroken/contracten van het afgelopen jaar aanwezig, dan die te tonen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 17:53 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

Richtbedrag met minimum van bijstandsniveau en achteraf door zorgverzekeraar/verhuurder/opvang te verrekenen. Indien loonstroken/contracten van het afgelopen jaar aanwezig, dan die te tonen.

Jij vervangt de ene rompslomp door een nog veel grotere rompslomp...

quote:

Op maandag 29 juni 2020 11:48 schreef RTR het volgende:
Kunnen beter huurtoeslag gelijk overmaken naar de verhuurder. Dan gaan mensen het ook niet voor andere dingen gebruiken.

Wat heeft de verhuurder te maken met de informatie of en hoeveel huurtoeslag je krijgt?
Hoe kan je huurtoeslag aan wat anders uitgeven? Je betaalt je huur of je betaalt het niet.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 17:57 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Wat heeft de verhuurder te maken met de informatie of en hoeveel huurtoeslag je krijgt?
Hoe kan je huurtoeslag aan wat anders uitgeven? Je betaalt je huur of je betaalt het niet.

Het heet huurtoeslag en geen tabakstoeslag toch?

quote:

Op maandag 29 juni 2020 19:13 schreef RTR het volgende:

[..]

Het heet huurtoeslag en geen tabakstoeslag toch?

Nee, maar of je van de huurtoeslag nou tabak haalt en van je salaris/uitkering je huur betaalt of andersom, maakt niet uit. En bij wanbetalers kan er al beslag gelegd worden op het inkomen, inclusief toeslagen. Je lost dus een niet bestaand probleem op. Doen alsof men in NL massaal de huur niet betaald en het geld ergens anders aan uit geeft is gewoon onzin.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 16:16 schreef Hanca het volgende:

[..]

In het NRC artikel staat trouwens wel wat meer:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)t-aanpakken-a4004327

Verzilverbare heffingskorting is 40 miljard.
Afschaffen toeslagen levert 17 miljard op.

Heb je een gat van 23 miljard.

Van Weyenberg verhoogt de inkomstenbelasting met 9 miljard, schaft de HRA af (weer 9 miljard) en laat de hogere pensioenen belasting betalen (5 miljard). De 23 miljard is dan gedekt.

Het verhogen van het minimumloon, de AOW en het gratis maken van de kinderopvang kost dan weer geld. De halvering van de zorgpremies ook. Uiteindelijk hou je dan een gat van 8 miljard over.

Die verzilverbare heffingskorting is zo hoog om iedere groep behalve de hoogste inkomens en de mensen met de hogere pensioenen er op vooruit te laten gaan, blijkbaar. Maar binnen de groepen blijkbaar grote verschillen, dit zal het dan ook nooit 1-op-1 gaan halen.

Dank je, helder verhaal zo.
Ik ben dan nu benieuwd naar de plannen van andere partijen.

quote:

Op maandag 29 juni 2020 17:57 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Wat heeft de verhuurder te maken met de informatie of en hoeveel huurtoeslag je krijgt?
Hoe kan je huurtoeslag aan wat anders uitgeven? Je betaalt je huur of je betaalt het niet.

Het probleem is dat wanneer sommige lieden geld op hun rekening krijgen er niet mee om kunnen gaan. Vandaar de opmerking "tabakstoeslag" van de post hierna.
Hetzelfde probleem heb je met het eigen risico voor patienten. Het zou veel socialistischer zijn om het niet af te schaffen maar om gericht de zwakkeren op 2 januari een extra toeslag te geven en met Hoofdletters te vermelden "Compensatie Eigen Risico". Zodat niet de rijkelui meeprofiteren van de afschaffing eigen risico. Edoch.... de bijschrijving op 2 januari zal waarschijnlijk worden verzilverd in de vorm van zware shag of een aantal blikjes Schültenbrau.
En deze lieden zullen blijven jammeren dat "Het eigen risico" nog steeds van kracht is, en ze zullen door de SP niet worden tegengesproken, want het is toch niet uit te leggen, en ze blijven stemrecht houden.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:29 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het probleem is dat wanneer sommige lieden geld op hun rekening krijgen er niet mee om kunnen gaan. Vandaar de opmerking "tabakstoeslag" van de post hierna.
Hetzelfde probleem heb je met het eigen risico voor patienten. Het zou veel socialistischer zijn om het niet af te schaffen maar om gericht de zwakkeren op 2 januari een extra toeslag te geven en met Hoofdletters te vermelden "Compensatie Eigen Risico". Zodat niet de rijkelui meeprofiteren van de afschaffing eigen risico. Edoch.... de bijschrijving op 2 januari zal waarschijnlijk worden verzilverd in de vorm van zware shag of een aantal blikjes Schültenbrau.
En deze lieden zullen blijven jammeren dat "Het eigen risico" nog steeds van kracht is, en ze zullen door de SP niet worden tegengesproken, want het is toch niet uit te leggen, en ze blijven stemrecht houden.

Jij hebt echt geen benul hoe het er werkelijk aan toe gaat als je je rekeningen niet betaald, hè? Dat ze dan alles inhouden, ook de toeslagen?

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:32 schreef Hanca het volgende:

[..]

Jij hebt echt geen benul hoe het er werkelijk aan toe gaat als je je rekeningen niet betaald, hè? Dat ze dan alles inhouden, ook de toeslagen?

Ja, als je eenmaal in de shit zit. Dan wordt het moeilijk, en dan wordt alles wel ingehouden. De kunst is om er voor te zorgen dat mensen niet in de problemen komen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ja, als je eenmaal in de shit zit. Dan wordt het moeilijk, en dan wordt alles wel ingehouden. De kunst is om er voor te zorgen dat mensen niet in de problemen komen.

Mensen komen nu in de problemen als toeslagen achteraf teruggevorderd worden, niet als ze ze aan iets verkeerds uitgeven..

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:37 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Mensen komen nu in de problemen als toeslagen achteraf teruggevorderd worden, niet als ze ze aan iets verkeerds uitgeven..

Ja, dat is dan ook een schandaal. Het één sluit het ander niet uit. Het is op zich een goed idee om bij de "uitgeef-bron" de bedragen al zo veel mogelijk te salderen en niet verwachten dat het uitgekeerde geld op de juiste manier wordt aangewend.
Dat is ook de hele schande van die toeslagen-blunder.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:36 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ja, als je eenmaal in de shit zit. Dan wordt het moeilijk, en dan wordt alles wel ingehouden. De kunst is om er voor te zorgen dat mensen niet in de problemen komen.

Je komt vanzelf in de problemen als je je huur niet betaald. Jij doet nu alsof mensen hun geld voor hun huur uitgeven aan andere dingen (en dan zelfs specifiek tabak, wat een stereotypering is dat nou weer...). Dat doen mensen dus gewoon niet.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 15:46 schreef Hanca het volgende:

[..]

Je komt vanzelf in de problemen als je je huur niet betaald. Jij doet nu alsof mensen hun geld voor hun huur uitgeven aan andere dingen (en dan zelfs specifiek tabak, wat een stereotypering is dat nou weer...). Dat doen mensen dus gewoon niet.

Het voorbeeld van tabak werd door iemand anders al genoemd. Nou ja, feit is dat veel mensen geld verkeerd uitgeven. Ik heb bij veel bedrijven gewerkt waar loonbeslag wel eens werd toegepast. Het loon an sich was niet eens zo beroerd. Veel van deze lieden waren rokers en drinkers. Daar ligt toch een deel van het probleem.
Vandaar dat ik net als Omtzigt witheet word hoe laconiek overheden denken geld terug te kunnen pakken als je het eerst hebt uitgegeven aan sommige mensen.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 16:02 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Het voorbeeld van tabak werd door iemand anders al genoemd. Nou ja, feit is dat veel mensen geld verkeerd uitgeven. Ik heb bij veel bedrijven gewerkt waar loonbeslag wel eens werd toegepast. Het loon an sich was niet eens zo beroerd. Veel van deze lieden waren rokers en drinkers. Daar ligt toch een deel van het probleem.
Vandaar dat ik net als Omtzigt witheet word hoe laconiek overheden denken geld terug te kunnen pakken als je het eerst hebt uitgegeven aan sommige mensen.

De problemen bij mensen met redelijke inkomens ken ik (ben een tijd schuldhulpbuddy van diverse mensen geweest). Maar die starten eigenlijk nooit met het niet betalen van de huur.
En ja, een deel rookt of drinkt. Anderen hebben een te dure (lease) auto, huisdieren die ze niet kunnen betalen. Of soms maken ze gewoon niet gebruik van alle mogelijkheden, een heel deel vraagt nooit toeslagen aan.
Dat de problemen ook kunnen beginnen bij de overheid die geld terug vraagt klopt. Maar op zich is dat nooit het enige probleem, aangezien de overheid voor iedereen op zich een mooie betalingsregeling heeft (behalve als je aangemerkt wordt als fraudeur, zoals in de CAV en andere vergelijkbare zaken).

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 16:12 schreef Hanca het volgende:

[..]

De problemen bij mensen met redelijke inkomens ken ik (ben een tijd schuldhulpbuddy van diverse mensen geweest). Maar die starten eigenlijk nooit met het niet betalen van de huur.
En ja, een deel rookt of drinkt. Anderen hebben een te dure (lease) auto, huisdieren die ze niet kunnen betalen. Of soms maken ze gewoon niet gebruik van alle mogelijkheden, een heel deel vraagt nooit toeslagen aan.
Dat de problemen ook kunnen beginnen bij de overheid die geld terug vraagt klopt. Maar op zich is dat nooit het enige probleem, aangezien de overheid voor iedereen op zich een mooie betalingsregeling heeft (behalve als je aangemerkt wordt als fraudeur, zoals in de CAV en andere vergelijkbare zaken).

Ik had graag gezien dat de CU haar maatschappelijke betrokkenheid als regeringspartner had aangewend om bv eens te pleiten voor de afschaffingen van de Staatsloterlij. Krankzinnig dat zoiets vanuit de overheid wordt aangestuurd, en ook nog met peperdure reclames.
En verder: Waarom zijn de CJIB en de overige overheidsinstellingen onafhankelijk van elkaar?
Het CJIB legt doodleuk de claim neer bij commerciele incassobureaus.

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 16:15 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Ik had graag gezien dat de CU haar maatschappelijke betrokkenheid als regeringspartner had aangewend om bv eens te pleiten voor de afschaffingen van de Staatsloterlij. Krankzinnig dat zoiets vanuit de overheid wordt aangestuurd, en ook nog met peperdure reclames.

Dat lijkt me erg lastig met VVD aan boord, dat kost je dan zo veel goodwill dat je daar heel veel voor moet inleveren. Kun je beter aanwenden voor andere dingen, zoals dit:

https://www.christenunie.(...)-probleemschulden-op
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-mensen-met-schulden
https://www.christenunie.(...)e-en-Leger-des-Heils
https://www.rijksoverheid(...)hulden-te-doorbreken

quote:

Op dinsdag 30 juni 2020 19:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat lijkt me erg lastig met VVD aan boord, dat kost je dan zo veel goodwill dat je daar heel veel voor moet inleveren. Kun je beter aanwenden voor andere dingen, zoals dit:

https://www.christenunie.(...)-probleemschulden-op
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-mensen-met-schulden
https://www.christenunie.(...)e-en-Leger-des-Heils
https://www.rijksoverheid(...)hulden-te-doorbreken

OK, mooie initiatieven.
Ik ben (net als jij geloof ik) al mijn leven in "finance". Tenenkrommend hoe "simpele boetes" of betalingsachterstanden (pre pay van 30 euro Valentijnsbloemetje tot 600 euro) torenhoog kunnen oplopen.
Top dat jij schuld-buddy bent!

quote:

Op maandag 29 juni 2020 08:06 schreef Scorpie het volgende:
Oke, dus mensen die nu een paar duizend euro HRA ontvangen zijn in dit stelsel de sjaak?

Ik niet want HRA is minder dan wat ik zou krijgen..denk ik. Maar ik denk niet dat dit plan erdoor komt. Al die ambtenaren die dan brodeloos worden, dat gaat de overheid niet doen.

quote:

Op donderdag 2 juli 2020 14:52 schreef Pleun2011 het volgende:

[..]

Ik niet want HRA is minder dan wat ik zou krijgen..denk ik. Maar ik denk niet dat dit plan erdoor komt. Al die ambtenaren die dan brodeloos worden, dat gaat de overheid niet doen.

Hoe bedoel je dat?
Het is niet dat er nu personeel over is, er is een enorm personeelstekort bij de belastingdienst en uitkeringsinstanties. En dat de toeslagen gaan verdwijnen binnen de volgende kabinetsperiode, lijkt mij wel waarschijnlijk. Niet 1-op-1 met dit plan, lijkt me. Afwachten waar de andere constructieve partijen mee komen.