Het Grote Libertarisme Topic #56

quote:

Op woensdag 15 april 2020 00:36 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Uiteraard, maar dan wel opboksen in de zin van de moraliteit van een ideologie of het algemeen nut. Niet in welke ideologie heeft in theorie of praktijk het sterkste leger.

Het een hangt met het ander samen. Hoe meer steun je kun winnen voor je ideologie hoe sterker je staat. Daarnaast moet iedere ideologie m.i. rekening houden met subversieve elementen. dwz er zullen altijd dieven, rovers en veroveraars bestaan die de morele en logische orde van je ideologie ondermijnen. Hoe ga je daarmee om in de praktijk?

quote:

[..]

Dat is wel een erg zwakke claim. Misschien dat je een stuk bos kunt "opeisen" in de zin dat een ander jou niet je dagelijkse wandeling mag verhinderen, mits je dit al lang genoeg doet en er geen goed alternatief is. En jij mag een ander niet verhinderen hetzelfde te doen, of er een paar bomen om te zagen, mits niet het hele bos plat gaat. Iets in die trant.

Wordt mijn claim sterker als ik alle bomen in het bos kap, om vervolgens nieuwe bomen te planten om de oude situatie te herstellen? Ik voeg nu veel meer arbeid toe, het nieuwe bos is nu geheel mijn eigen creatie.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 10:46 schreef noescom het volgende:

[..]

Toevoegen van arbeid is niet genoeg. Het gaat om arbeid dat waarde toevoegt. Als je eerst een boom kapt en daarna weer plant heb je louter hersteld wat je hebt beschadigd.

En wie bepaalt waarde?

quote:

Op woensdag 15 april 2020 07:30 schreef noescom het volgende:

[..]

Die overeenkomst is er wel degelijk en die is ook duidelijk voor iedereen die in een restaurant gaat eten. Idem dito voor boodschappen doen in de supermarkt, een broodje kopen bij de bakker en je lekke band laten vervangen bij de Kwikfit.

De overeenkomst met een restaurant is impliciet, net zoals het sociaal contract bij een natiestaat.

quote:

Het verschil tussen het restaurant en de overheid is vrijwilligheid. Je maakt vrijwillig de keuze om te gaan eten in een restaurant en je accepteert de voorwaarden als je dat doet. De prijs is op voorhand bekend evenals wat je gaat krijgen voor je geld. Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden dan hoef je daar niet te gaan eten en betaal je niets. De overheid levert diensten ongevraagd, bepaald eenzijdig de prijs en gebruikt agressie als je niet wenst te betalen voor die ongevraagde dienstverlening. Bovendien maakt de overheid concurrentie met de eigen diensten vaak onmogelijk, wat meteen nog een verschil is met restaurants: er zijn er heel veel van.

Je maakt vrijwillig de keuze door op het grondgebied van de Nederlandse staat te verbijlven, waardoor je impliciet akkoord gaat met het sociaal contract van de Nederlandse staat. Net zoals dat in Libertopia het geval is als je wordt geboren op het land van een grootgrondbezitter die allerlei diensten heeft gemonopoliseerd zoals het verschaffen van huurwoningen (hij staat niet toe dat je zelf woningen op zijn grond bouwt, je kunt alleen bij hem huren), nutsvoorzieningen zoals elektriciteit, warmte en water die je alleen bij de grootgrondbezitter kunt afnemen, etc. Deze grootgrondbezitter heeft ook nog eens Murray Rothbard gelezen en stelt dat zodra je 12 jaar bent geworden je volledig handelingsbekwaam bent en je onderhoudsgelden (een vorm van belasting) moet betalen voor het gebruik van infrastructuur die de grootgrondbezitter heeft aangelegd, bescherming tegen statisten die graag zijn grondgebied willen inlijven, etc. Door op het land van de grootgrondbezitter te verblijven stem je impliciet in met het sociaal contract dat hij aanbiedt. Als je het daar niet mee eens bent dan ben je vrij om te vertrekken naar het koninkrijkje van de naburige landheer (net zoals je nu kunt emigreren), of anders pleeg je agressie tegen de vrijheid van de grootgrondbezitter om zijn grond naar eigen inzichten in te richten en komen mannen in uniformen en wapens je persoontje de deur te wijzen.

In het geval van de grootgrondbezitter noem je dat het summum van vrijheid aangezien dit een volkomen legitieme situatie is binnen Libertopia. Echter ondervindt je daar dezelfde onderdrukking die jij de overheid verwijt.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 10:46 schreef noescom het volgende:

[..]

Toevoegen van arbeid is niet genoeg. Het gaat om arbeid dat waarde toevoegt. Als je eerst een boom kapt en daarna weer plant heb je louter hersteld wat je hebt beschadigd.

Hoe kan ik iets beschadigen dat onontgonnen is?
Stel dat ik het bos kap en alle bomen nu opnieuw plant maar iedere boom 1 meter verplaats want dat zint me beter en geeft me beter uitzicht. Ik heb nu dmv mijn arbeid meerwaarde gecreerd voor mezelf. Ben ik nu legitiem eigenaar van dit bos geworden?

quote:

Op woensdag 15 april 2020 00:43 schreef Terecht het volgende:
Wordt mijn claim sterker als ik alle bomen in het bos kap, om vervolgens nieuwe bomen te planten om de oude situatie te herstellen? Ik voeg nu veel meer arbeid toe, het nieuwe bos is nu geheel mijn eigen creatie.

Er moet natuurlijk wel gewaakt worden voor het belonen van verder nutteloze arbeid, puur om een stuk land te claimen, waaronder je dit voorbeeld zou kunnen scharen. Zoals noescom al eerder aangaf, louter toevoegen van arbeid zal niet altijd voldoende zijn voor een geldige eigendomsclaim.

quote:

Je maakt vrijwillig de keuze door op het grondgebied van de Nederlandse staat te verbijlven, waardoor je impliciet akkoord gaat met het sociaal contract van de Nederlandse staat.

Zoals in de OP staat: Het standaardantwoord is dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven. Maar dit werkt alleen als de overheid al het recht heeft om je het land uit te gooien - dat wil zeggen - als de overheid op de een of andere manier de eigenaar van het hele grondgebied is. Zonder een sociaal contract is het moeilijk in te zien hoe je een dergelijke claim kunt rechtvaardigen. En totdat je het kunt rechtvaardigen, krijg je geen sociaal contract.

quote:

In het geval van de grootgrondbezitter noem je dat het summum van vrijheid aangezien dit een volkomen legitieme situatie is binnen Libertopia.

Niet elke legitieme situatie hoeft ook de meest waarschijnlijke uitkomst te zijn. Je moet eerst maar eens aantonen hoe iemand grootgrondbezitter wordt zonder overheid, en ook nog eens winstgevend.

quote:

Op dinsdag 14 april 2020 17:08 schreef noescom het volgende:

[..]

Er is geen contract gesloten met de overheid.

Niet in directe danwel fysieke zin, maar dat is niet noodzakelijk. Of je nu op een stuk land woont of ergens iets besluit te kopen: in allebei de gevallen is er sprake van een contract, al dan niet op voorhand vastgelegd. Het is tegenstrijdig als je in het eerste geval wel meent te kunnen bepalen wat nu wat jou betreft redelijk is en in het tweede geval je dat uitsluitend een zaak noemt tussen werkgever en werknemer.

Overigens is het feit dat je belasting betaalt ook allesbehalve onredelijk; je neemt immers direct danwel indirect allerlei diensten af en profiteert van talrijke zaken.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 13:38 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Er moet natuurlijk wel gewaakt worden voor het belonen van verder nutteloze arbeid, puur om een stuk land te claimen, waaronder je dit voorbeeld zou kunnen scharen. Zoals noescom al eerder aangaf, louter toevoegen van arbeid zal niet altijd voldoende zijn voor een geldige eigendomsclaim.

Ik heb in eerste instantie het hele bos gekapt om het bos te behouden. Van de houtkap maak ik enkele observatiehutten zodat ik op beschutte wijze van dieren in het bos kan genieten. De rest van het hout kan ik verkopen. Afgezien van een initiele houtkap en het plaatsen van wat observatiehutten laat ik het bos het bos. Ik heb arbeid toegevoegd, meerwaarde voor mezelf gecreerd én waarde voor anderen gecreerd door hout aan te bieden (al blijft het bij 1 enkele houtkap). Heb ik nu een legitieme claim gelegd op het bos?

quote:

[..]

Zoals in de OP staat: Het standaardantwoord is dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven. Maar dit werkt alleen als de overheid al het recht heeft om je het land uit te gooien - dat wil zeggen - als de overheid op de een of andere manier de eigenaar van het hele grondgebied is. Zonder een sociaal contract is het moeilijk in te zien hoe je een dergelijke claim kunt rechtvaardigen. En totdat je het kunt rechtvaardigen, krijg je geen sociaal contract.

In ultieme zin is de rechtvaardiging dat de overheid door (dreiging van) geweld de soeverein is van haar territorium, en daarmee eigenaar. Net zoals dat bij het libertarisme in ultieme zin het geval is. Een louter morele claim zonder dat je de middelen hebt om die te verdedigen heb je niet zo veel aan, en zul je in de praktijk altijd aan het kortste eind trekken.

Het sociaal contract is een construct, en uiteindelijk vrij arbitrair. Echter is de arbeidsleer van eerste toe-eigening wat populair is onder libertariers evengoed arbitrair zoals ik probeer aan te tonen met wat gedachte-experimenten. Daarnaast is het vrij eenvoudig om gedachte-experimenten te bedenken die strikt genomen de libertarische leer volgen en waar sprake is van een sociaal contract. Hoe rechtvaardig je dat dan?

In het Nederlandse geval zijn denk ik de totstandkoming van waterschappen een aardig voorbeeld van een sociaal contract. Men wilde bestaand land beschermen tegen overstromingen en nieuw land ontginnen door droogmaling. Hier was een enorme inspanning en geld voor nodig. Waterschappen hielpen om de droogmaling te bewerkstelligen en nadien de polder droog te houden, evenals dijkbewaking. Om dit te financieren hieven waterschappen belastingen in het grondgebied dat zij beheerden, en doen dat tot op de dag van vandaag. Als je als libertarier in de Zuidplaspolder geboren wordt, ga je dan die waterschapsbelastingen weigeren omdat je geen sociaal contract hebt getekend met die waterschappen? Ze leveren je immers ongevraagd een dienst.

quote:

[..]

Niet elke legitieme situatie hoeft ook de meest waarschijnlijke uitkomst te zijn. Je moet eerst maar eens aantonen hoe iemand grootgrondbezitter wordt zonder overheid, en ook nog eens winstgevend.

Nu stel je ineens dat het gedachte-experiment realistisch moet zijn, terwijl je eerder nog stelde dat je het libertarisme juist op morele gronden wil rechtvaardigen (wat per definitie een theoretische exercitie is). Daarvoor bedenk ik wat gedachte-experimenten om de grenzen van de moraliteit in het libertarisme op te zoeken, om te onderzoeken hoe moreel het libertarisme is. Als echter de levensvatbaarheid van die gedachte-experimenten moet worden meegewogen, dan geldt dat evengoed voor het libertarisme an sich. Dus is de vraag gerechtvaardigd waarom er op de markt van sociaal contracten er geen libertarisch aandoend contract te vinden is.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 17:25 schreef noescom het volgende:

[..]

In geen enkele in.

Natuurlijk wel, je neemt tenslotte diensten af.

quote:

Anders gezegd: de overheid bezit Nederland niet dus kan ook geen pachtcontracten afsluiten voor dat grondgebied.

Dat valt nog te bezien, bovendien zou je in libertopia ook geen legitiem eigendomsbewijs kunnen overdragen als je dergelijke criteria zou hanteren.

quote:

Die diensten zijn ongevraagd. Het is hetzelfde als dat een bedrijf elke week ongevraagd een krant in je brievenbus gooit en er na een maand een rekening achteraan stuurt. Een dergelijke rekening zou je natuurlijk niet betalen. Of je de krant nu gelezen hebt of niet. Als je zou moeten betalen voor ongevraagde dienstverlening dan zou iedereen je ongevraagd diensten kunnen aanbieden waar je dan voor moet betalen.

Als jij allerlei diensten afneemt van een bedrijf waar je in directe en indirecte zin van profiteert dan betaal je daarvoor. En bij een bedrijf waarbij die diensten van goede kwaliteit zijn betaal je daar in de regel ook iets meer voor. Je betaalt weliswaar minder belasting in een land als Griekenland, maar daar zijn allerlei voorzieningen ook iets minder wat betreft kwaliteit.

Zo geniet je hier bescherming van dijken, profiteer je van een prima wegennet en dito infrastructuur, een relatief hoge mate van veiligheid en gezondheid, et cetera. Het zou absurd zijn als je daar niet voor zou betalen. Je vergelijking klopt dus ook niet.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 17:41 schreef noescom het volgende:

[..]

Er worden diensten ongevraagd aangeboden en daar moet je voor betalen ongeacht of je er gebruik van maakt of niet.

Je maakt van de meest kostbare diensten al gebruik, een minder groot deel wellicht niet nu maar wel in de toekomst.

quote:

Waarom niet?

Wie is dan precies de bezitter of eigenaar van grond? Jouw eigendomsbewijs heeft ook weinig legitimiteit zolang het niet door iedereen is erkend en dan ook nog eens voor toekomstige generaties. Nog los van de arbitraire definities die ook daar weer opspelen loop je nog tegen een heel ander, wellicht groter probleem aan, namelijk de erkenning daarvan en de handhaving.

quote:

Dus als je iedere week ongevraagd een krant in de brievenbus krijgt dan moet je ervoor betalen?

Als jij besluit om in een stuk land te wonen wat beschermd wordt door dijken dan dien je daar een bijdrage voor te leveren.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 17:51 schreef noescom het volgende:

[..]

Als jij besluit om in een gebied te gaan wonen waar men ongevraagd kranten in je brievenbus gooit, dan dien je daar een bijdrage voor te leveren.

Ongevraagde kranten zijn niet vergelijkbaar met bescherming van dijken, een relatief gezond milieu en hoge mate van veiligheid. Dit soort flauwekul kan ik niet serieus nemen.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 17:55 schreef noescom het volgende:

[..]

Het gaat in beide gevallen om ongevraagde dienstverlening.

Als dit het niveau is ga ik m'n tijd nuttiger besteden. Overigens reageerde je niet op de rest van mijn post.

quote:

Op woensdag 15 april 2020 17:02 schreef Terecht het volgende:
Ik heb in eerste instantie het hele bos gekapt om het bos te behouden. Van de houtkap maak ik enkele observatiehutten zodat ik op beschutte wijze van dieren in het bos kan genieten. De rest van het hout kan ik verkopen. Afgezien van een initiele houtkap en het plaatsen van wat observatiehutten laat ik het bos het bos. Ik heb arbeid toegevoegd, meerwaarde voor mezelf gecreerd én waarde voor anderen gecreerd door hout aan te bieden (al blijft het bij 1 enkele houtkap). Heb ik nu een legitieme claim gelegd op het bos?

Ik zou zeggen alleen op de hutten (+wellicht wat grond eromheen) en het gekapte hout. Verder verschilt het te weinig van de vorige stap.

quote:

In ultieme zin is de rechtvaardiging dat de overheid door (dreiging van) geweld de soeverein is van haar territorium, en daarmee eigenaar. Net zoals dat bij het libertarisme in ultieme zin het geval is. Een louter morele claim zonder dat je de middelen hebt om die te verdedigen heb je niet zo veel aan, en zul je in de praktijk altijd aan het kortste eind trekken.

Iets wat gestolen is, wordt nooit eigendom van de dief. Je hebt gelijk dat je er niet veel aan hebt wanneer je je recht niet kan halen, maar dat is weinig relevant voor de definitie van eigendom. Anders heb je het over bezit.

quote:

Het sociaal contract is een construct, en uiteindelijk vrij arbitrair. Echter is de arbeidsleer van eerste toe-eigening wat populair is onder libertariers evengoed arbitrair zoals ik probeer aan te tonen met wat gedachte-experimenten. Daarnaast is het vrij eenvoudig om gedachte-experimenten te bedenken die strikt genomen de libertarische leer volgen en waar sprake is van een sociaal contract. Hoe rechtvaardig je dat dan?

Nu we toch zo theoretisch aan het lullen zijn, moet het een en ander wel goed gedefinieerd worden.
De libertarische leer is dat activiteiten die het NAP schenden niet toegestaan zijn en geldt er verder de vrijheid om te doen wat je wil. Daaronder is een breed spectrum van eigendomsbegrippen mogelijk, van "land, hulpbronnen en productiemiddelen kunnen geen eigendom zijn" tot "alles behalve personen kan onder eigendomsrecht vallen" en alles ertussen in, zoals georgisme.

quote:

In het Nederlandse geval zijn denk ik de totstandkoming van waterschappen een aardig voorbeeld van een sociaal contract. Men wilde bestaand land beschermen tegen overstromingen en nieuw land ontginnen door droogmaling. Hier was een enorme inspanning en geld voor nodig. Waterschappen hielpen om de droogmaling te bewerkstelligen en nadien de polder droog te houden, evenals dijkbewaking. Om dit te financieren hieven waterschappen belastingen in het grondgebied dat zij beheerden, en doen dat tot op de dag van vandaag. Als je als libertarier in de Zuidplaspolder geboren wordt, ga je dan die waterschapsbelastingen weigeren omdat je geen sociaal contract hebt getekend met die waterschappen? Ze leveren je immers ongevraagd een dienst.

Een minarchist zal dit waarschijnlijk onder de overheidstaken rekenen, zeker vanwege de rijke geschiedenis van de waterschappen. Voor een anarchist zijn belastingen ondenkbaar, dus zal er een andere oplossing moeten worden bedacht.

quote:

Nu stel je ineens dat het gedachte-experiment realistisch moet zijn, terwijl je eerder nog stelde dat je het libertarisme juist op morele gronden wil rechtvaardigen (wat per definitie een theoretische exercitie is). Daarvoor bedenk ik wat gedachte-experimenten om de grenzen van de moraliteit in het libertarisme op te zoeken, om te onderzoeken hoe moreel het libertarisme is. Als echter de levensvatbaarheid van die gedachte-experimenten moet worden meegewogen, dan geldt dat evengoed voor het libertarisme an sich. Dus is de vraag gerechtvaardigd waarom er op de markt van sociaal contracten er geen libertarisch aandoend contract te vinden is.

Hoe realistischer het gedachte-experiment, hoe sterker de kritiek. Ik wil ook niet beweren dat elke uitkomst van zo'n anarcho-kapitalistisch systeem helemaal geweldig is. Want er zijn inderdaad ook tal van situaties te bedenken die niet libertarisch zijn.

Om een voorbeeld uit Machinery te gebruiken. Als men in meerderheid geen voorstander is van bijvoorbeeld drugs, is via de markt van wetgeving het waarschijnlijk niet toegestaan drugs te gebruiken, omdat er in dat geval vraag is naar wetten die dat verbieden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 17-04-2020 16:43:12 ]

Waarom meer libertarisch geluid hard nodig is:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)maatregelen-a3997955

quote:

Ingaan tegen de Grondwet is alleen toegestaan als het wettelijk is vastgelegd – dat is bij de noodverordeningen niet het geval. De nieuwe wet moet dat beter regelen, waardoor burgerrechten (tijdelijk) ingeperkt kunnen worden. Dat kan betekenen dat burgers makkelijker gestraft kunnen worden als ze maatregelen niet opvolgen.

quote:

Op maandag 27 april 2020 11:09 schreef Wegenbouwer het volgende:
Waarom meer libertarisch geluid hard nodig is:

https://www.nrc.nl/nieuws(...)maatregelen-a3997955
[..]

Alle beperkingen zijn slecht! Ook virussen hebben behoefte aan vrijheid!

quote:

Op maandag 27 april 2020 20:39 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik las dat artikel ook vanmiddag. De slaafmindset reactie van die juristen is om te huilen.

Het inperken van vrijheden en privacy is helemaal prima, als er maar een 'stevige juridische basis' voor is.

Kan in de libertarische samenleving dat niet gewoon allemaal opgelegd worden door de grondeigenaar waar je woont? Of door de eigenaren van allerlei andere gebieden waar je moet zijn?

Libertarians nominate psychologist grandmother to be presidential candidate

quote:

The Libertarian Party on Saturday picked Jo Jorgensen, a psychologist and grandmother who was the party’s vice presidential nominee in 1996, to be its nominee for president in the 2020 election.

Ben benieuwd of iedereen die het vier jaar geleden zo belangrijk vond dat er een vrouw president zou worden, nu ook op haar stemmen.

quote:

"I am glad that the voters will finally have a real choice because the non-choice between Trump and Biden is still an option between big government and more big government," said Ms. Jorgensen, 63.

Vervolg op de vorige post.

quote:

Op woensdag 27 mei 2020 13:19 schreef Wegenbouwer het volgende:
Libertarians nominate psychologist grandmother to be presidential candidate

[..]

Ben benieuwd of iedereen die het vier jaar geleden zo belangrijk vond dat er een vrouw president zou worden, nu ook op haar stemmen.
[..]

Ja, dat zou wel zo consequent zijn natuurlijk. Standpunten en agenda zijn ondergeschikt aan geslacht. Ofzo.

quote:

Op zondag 26 juli 2020 17:10 schreef Wegenbouwer het volgende:
Vervolg op de vorige post.

[ twitter ]

En ondertussen haar salaris ontvangen van een public uni. Blijft toch altijd bijzonder.

quote:

Op maandag 27 juli 2020 18:11 schreef nostra het volgende:

[..]

En ondertussen haar salaris ontvangen van een public uni. Blijft toch altijd bijzonder.

Rechts lullen, links vullen is vrij gebruikelijk bij de Libertariėrs.

quote:

Op maandag 27 juli 2020 18:12 schreef KareldeStoute het volgende:
Rechts lullen, links vullen is vrij gebruikelijk bij de Libertariėrs.

De Ayn Rand foundation stond ook vooraan in de rij bij het uitreiken van de PPP's. Over het algemeen is de motivatie dat ze moeten leven met de status quo die er is en dat het niet-aannemen tot een nog slechtere herverdeling zou leiden. Kan daar wel om glimlachen. Zie het ook weer niet iedereen in dat rijtje doen overigens, de Cato's e.d. sla ik nog wel wat hoger aan.

quote:

Op maandag 27 juli 2020 18:17 schreef nostra het volgende:

[..]

De Ayn Rand foundation stond ook vooraan in de rij bij het uitreiken van de PPP's. Over het algemeen is de motivatie dat ze moeten leven met de status quo die er is en dat het niet-aannemen tot een nog slechtere herverdeling zou leiden. Kan daar wel om glimlachen. Zie het ook weer niet iedereen in dat rijtje doen overigens, de Cato's e.d. sla ik nog wel wat hoger aan.

De laatste lijsttrekker van de libertarische partij in Nederland is ambtenaar bij de gemeente Amsterdam, ook wel een mooie .

quote:

Op maandag 27 juli 2020 18:23 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

De laatste lijsttrekker van de libertarische partij in Nederland is ambtenaar bij de gemeente Amsterdam, ook wel een mooie .

Amsterdam het libertarisch paradijs

quote:

Op maandag 27 juli 2020 20:24 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Amsterdam het libertarisch paradijs

Geweldig toch? Een groter sociaaldemocratisch bolwerk dan de ambtelijke organisatie van de gemeente Amsterdam tref je volgens mij nergens.

quote:

Op maandag 27 juli 2020 21:03 schreef KareldeStoute het volgende:

[..]

Geweldig toch? Een groter sociaaldemocratisch bolwerk dan de ambtelijke organisatie van de gemeente Amsterdam tref je volgens mij nergens.

Ken je vijand zal het dan wel zijn. keep your friends close but your enemies closer om het op zijn Godfather’s te zeggen

Hebben we wel een overheid nodig? - Elsevier Weekblad


Als we een stap terugzetten en kijken naar de afgelopen tweehonderd jaar, dan zijn er radicale veranderingen geweest. Slavernij is vrijwel overal afgeschaft, democratie is wijdverbreid, oorlogen komen minder voor en de armoede in de wereld is nog nooit zo laag geweest. Dat roept de vraag op wat de toekomst gaat brengen, schrijft Imre Wessels in een ingezonden opinie.

De schrijver Francis Fukuyama zei ooit dat we zijn beland aan het ‘einde van de geschiedenis’. Zijn stelling was destijds dat de ‘liberale democratie’ heeft gewonnen en dat dit zo blijft tot het einde der tijden.

Maar wat als er nog volop veranderingen komen? Wat als er een beter alternatief is op de status quo? Wat als we zelfs zonder een overheid kunnen?

Het is niet mijn doel om nu elk bezwaar tegen een stateloze samenleving te weerleggen. Mijn doel is om een aantal argumenten te verkennen die stateloosheid aannemelijker maken.
De overheid kost steeds meer

Een overheid heeft een geweldsmonopolie. Ze kan ongelooflijk veel geld verspillen en nooit failliet gaan, omdat ze altijd meer kan afpersen. Mocht er nog geld tekortkomen, dan kan de overheid zichzelf financieren met de geldpers. De overheid heeft geen enkele reden om efficiėnt om te springen met belastinggeld.

Tijdens verkiezingen werd ons altijd verteld dat linkse partijen hogere overheidsuitgaven en belastingen willen. Daarentegen willen rechtse partijen de belastingen en uitgaven verlagen. Beide verhalen zijn sprookjes. De realiteit is dat we steeds meer belasting betalen, maar er steeds minder voor terugkrijgen.

Onderzoek van het SCP berekende dat de overheid steeds meer kost, terwijl de dienstverlening erop achteruitgaat. Vroeger had de overheid een breder takenpakket. Zo organiseerde vadertje staat de post, het telefoonnetwerk, was onderwijs ‘gratis’ en hadden we een groot leger, mochten de Russen aanvallen.

Tegenwoordig zijn veel taken geprivatiseerd en worden er almaar hogere bijdrages gevraagd in het onderwijs en de zorg. Zowel de belastingen als de overheidsuitgaven zijn hoger geworden. De overheid doet minder, maar kost steeds meer.

De overheid maakt mensen afhankelijk

Je kunt welvaart niet vergroten door het te verdelen. Toen de verzorgingsstaat begon, betaalden we allemaal een beetje belasting en trokken de kar voor mensen die hulp het meest nodig hadden. Maar na verloop van tijd sprongen steeds meer mensen op de kar. Tegenwoordig maakt ruim de helft van alle huishoudens in Nederlands gebruik van minimaal één overheidsregeling.

Laat de onderstaande afbeelding op je inwerken. De belastingdruk voor de hogere inkomens ligt boven de 50 procent terwijl die van lagere inkomens boven de 40 procent ligt. Iemand met een minimumloon verliest ruim 650 euro per maand aan belastingen. We zouden minder overheidsafhankelijke mensen hebben in Nederland als de belastingen lager waren.

Belangrijk om op te merken is dat dit nog niet eens een idee geeft van werkelijke belastingdruk. Er zijn ook talloze belastingen die de kostprijs van producten opdrijven (invoerrechten, accijns op brandstof, enzovoorts). Deze kosten worden uiteindelijk doorbelast aan de consument. De werkelijke belastingdruk is daarmee hoger dan de bovenstaande afbeelding weergeeft.

Tijdens elke verkiezing zien we politici optreden als veilingmeesters in gestolen goederen: ‘Stem op mij en ik geef je geld en laat anderen betalen.’ De overheid is de fictie waarbij iedereen op de kosten van de ander probeert te leven. En van al het geld dat wordt herverdeeld, blijft ook voldoende kleven binnen de ministeries, werkgroepen en commissies. Alleen al bij de Belastingdienst werken ruim 30.000 ambtenaren.

De overheid verkleint vrijheid

De Amerikaanse econoom Bryan Caplan schreef in zijn boek The Myth of the Rational Voter dat kiezers ‘rationeel onwetend’ zijn. Dit wil zeggen dat kiezers zich bewust niet informeren. De ‘kosten’ om jezelf goed te informeren, zijn veel groter dan de voordelen die je eruit kunt halen.

De kans dat jouw stem een zetel verschil maakt tijdens de verkiezingsuitslag, is kleiner dan de kans dat je onder de auto komt op weg naar de stembus. Ruim de helft van kiezers beslist pas in de week voor de verkiezing op welke partij zij zullen stemmen. En ongeveer 10 procent beslist pas in het stemhokje. Vrijwel niemand vergelijkt verkiezingsprogramma’s.

Dat staat in scherp contrast met wanneer mensen keuzes maken waarbij zij zelf de gevolgen voelen. Als iemand een nieuwe ijskast wil kopen, dan worden collega’s en vrienden om advies gevraagd en wordt er een prijsvergelijkingswebsite bezocht.

Bij het voorbeeld met de ijskastaankoop beslis je 100 procent zelf en ben je ook 100 procent verantwoordelijk voor de gevolgen. Daarom maken mensen beter geļnformeerde ijskastaankopen dan wanneer ze kiezen over de toekomst van het land.

Omdat democratie de kiezer machteloos maakt, hebben lobbygroepen vrij spel om voordelen te bedingen. De grootste lobbygroep die gebruikmaakt van de onwetendheid van de kiezer is de ambtenarij.

Uit een enquźte van Binnenlands Bestuur blijkt dat bijna eenderde van ambtenaren lid is van een politieke partij. Er zijn in Nederland ruim 900.000 ambtenaren, van wie 300.000 partijlid zijn. Het aantal ambtenaren dat lid is van een politiek partij komt nagenoeg 100 procent overeen met het totaal aan mensen die lid zijn van een politieke partij. Vrijwel ieder partijlid werkt voor de overheid. En zij gaan dus nooit beleid voorstaan dat hun eigen baan overbodig maakt.

Nog een voorbeeld: het overgrote deel van het EU-budget gaat op aan landbouwsubsidie. Stel dat je deze subsidies wilt afschaffen. Je kunt brieven schrijven aan politieke partijen, een actiegroep oprichten, protesten organiseren, opinie schrijven, enzovoorts – maar zelfs als je succes hebt, dan heb je er enorm veel tijd aan besteed, terwijl de potentiėle besparing slechts een paar tientjes per maand zijn. Niemand gaat daarvoor de straat op. Met uitzondering van de lobbygroepen.

Democratie haalt de keuzevrijheid weg van het individu en hevelt het over naar het collectief. Hoe meer democratisch wordt besloten, hoe kleiner jouw vrijheid.

Er is een alternatief

De overheid is inefficiėnt, vermindert de welvaart en democratie heeft tal van mankementen. Churchill stelde ooit dat democratie de slechtste regeringsvorm is, op alle andere regeringsvormen die al geprobeerd zijn na. Democratie wordt vaak gezien als het tegenovergestelde van een dictatuur. Maar democratie is zelf een vorm van dictatuur – de dictatuur van de meerderheid.

Een alternatief is een systeem genaamd anarcho-kapitalisme. De econoom Murray Rothbard beschreef anarcho-kapitalisme in zijn boek For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. In de visie van Rothbard zouden beveiligingsbedrijven de rol overnemen van de politie. Mensen zouden een premie betalen voor hun beveiligingsbedrijf of dat samen inkopen via een vereniging van huiseigenaren. Private arbitrage neemt de rol van rechtbanken over. Scholen, wegen en de zorg worden volledig geprivatiseerd.

Klinkt vreemd? Voordat we dit idee terzijde leggen, moeten we een gedachtenexperiment uitvoeren. Stel dat je een paar honderd jaar terug in de tijd gaat om een democratie op te zetten:

‘In een democratie hebben we elke vier jaar vrije verkiezingen. De macht is voor de groep die de meeste stemmen krijgt en iedereen krijgt een stem. Na vier jaar mag er weer worden gestemd en kan een andere groep de macht krijgen.’

Zo’n voorstel wordt direct weggelachen want ‘niemand zal de macht vrijwillig opgeven’. Maar toch ‘werkt’ democratie in de zin dat machtswisselingen vrijwel altijd geweldloos zijn.

Omdat iets eerst raar klinkt, wil nog niet zeggen dat het niet werkt. Anarcho-kapitalisme is nog nooit uitgeprobeerd, net zoals een moderne democratie ook een relatief nieuw idee is.

Het is goed mogelijk dat anarcho-kapitalisme, zodra het ooit wordt uitgeprobeerd, zich net zo snel zal verspreiden als democratische bestuursvormen dat deden de afgelopen tweehonderd jaar. Ideeėn die ooit radicaal leken, zijn tegenwoordig de standaard en er is alle reden om te denken dat ideeėn die nu radicaal zijn in de toekomst de standaard worden.

https://www.elsevierweekb(...)erheid-nodig-768486/

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 11:40 schreef Wegenbouwer het volgende:
Hebben we wel een overheid nodig? - Elsevier Weekblad

Als we een stap terugzetten en kijken naar de afgelopen tweehonderd jaar, dan zijn er radicale veranderingen geweest. Slavernij is vrijwel overal afgeschaft, democratie is wijdverbreid, oorlogen komen minder voor en de armoede in de wereld is nog nooit zo laag geweest. Dat roept de vraag op wat de toekomst gaat brengen, schrijft Imre Wessels in een ingezonden opinie.

De schrijver Francis Fukuyama zei ooit dat we zijn beland aan het ‘einde van de geschiedenis’. Zijn stelling was destijds dat de ‘liberale democratie’ heeft gewonnen en dat dit zo blijft tot het einde der tijden.

Maar wat als er nog volop veranderingen komen? Wat als er een beter alternatief is op de status quo? Wat als we zelfs zonder een overheid kunnen?

Het is niet mijn doel om nu elk bezwaar tegen een stateloze samenleving te weerleggen. Mijn doel is om een aantal argumenten te verkennen die stateloosheid aannemelijker maken.
De overheid kost steeds meer

Een overheid heeft een geweldsmonopolie. Ze kan ongelooflijk veel geld verspillen en nooit failliet gaan, omdat ze altijd meer kan afpersen. Mocht er nog geld tekortkomen, dan kan de overheid zichzelf financieren met de geldpers. De overheid heeft geen enkele reden om efficiėnt om te springen met belastinggeld.

Tijdens verkiezingen werd ons altijd verteld dat linkse partijen hogere overheidsuitgaven en belastingen willen. Daarentegen willen rechtse partijen de belastingen en uitgaven verlagen. Beide verhalen zijn sprookjes. De realiteit is dat we steeds meer belasting betalen, maar er steeds minder voor terugkrijgen.

Onderzoek van het SCP berekende dat de overheid steeds meer kost, terwijl de dienstverlening erop achteruitgaat. Vroeger had de overheid een breder takenpakket. Zo organiseerde vadertje staat de post, het telefoonnetwerk, was onderwijs ‘gratis’ en hadden we een groot leger, mochten de Russen aanvallen.

Tegenwoordig zijn veel taken geprivatiseerd en worden er almaar hogere bijdrages gevraagd in het onderwijs en de zorg. Zowel de belastingen als de overheidsuitgaven zijn hoger geworden. De overheid doet minder, maar kost steeds meer.

De overheid maakt mensen afhankelijk

Je kunt welvaart niet vergroten door het te verdelen. Toen de verzorgingsstaat begon, betaalden we allemaal een beetje belasting en trokken de kar voor mensen die hulp het meest nodig hadden. Maar na verloop van tijd sprongen steeds meer mensen op de kar. Tegenwoordig maakt ruim de helft van alle huishoudens in Nederlands gebruik van minimaal één overheidsregeling.

Laat de onderstaande afbeelding op je inwerken. De belastingdruk voor de hogere inkomens ligt boven de 50 procent terwijl die van lagere inkomens boven de 40 procent ligt. Iemand met een minimumloon verliest ruim 650 euro per maand aan belastingen. We zouden minder overheidsafhankelijke mensen hebben in Nederland als de belastingen lager waren.

Belangrijk om op te merken is dat dit nog niet eens een idee geeft van werkelijke belastingdruk. Er zijn ook talloze belastingen die de kostprijs van producten opdrijven (invoerrechten, accijns op brandstof, enzovoorts). Deze kosten worden uiteindelijk doorbelast aan de consument. De werkelijke belastingdruk is daarmee hoger dan de bovenstaande afbeelding weergeeft.

Tijdens elke verkiezing zien we politici optreden als veilingmeesters in gestolen goederen: ‘Stem op mij en ik geef je geld en laat anderen betalen.’ De overheid is de fictie waarbij iedereen op de kosten van de ander probeert te leven. En van al het geld dat wordt herverdeeld, blijft ook voldoende kleven binnen de ministeries, werkgroepen en commissies. Alleen al bij de Belastingdienst werken ruim 30.000 ambtenaren.

De overheid verkleint vrijheid

De Amerikaanse econoom Bryan Caplan schreef in zijn boek The Myth of the Rational Voter dat kiezers ‘rationeel onwetend’ zijn. Dit wil zeggen dat kiezers zich bewust niet informeren. De ‘kosten’ om jezelf goed te informeren, zijn veel groter dan de voordelen die je eruit kunt halen.

De kans dat jouw stem een zetel verschil maakt tijdens de verkiezingsuitslag, is kleiner dan de kans dat je onder de auto komt op weg naar de stembus. Ruim de helft van kiezers beslist pas in de week voor de verkiezing op welke partij zij zullen stemmen. En ongeveer 10 procent beslist pas in het stemhokje. Vrijwel niemand vergelijkt verkiezingsprogramma’s.

Dat staat in scherp contrast met wanneer mensen keuzes maken waarbij zij zelf de gevolgen voelen. Als iemand een nieuwe ijskast wil kopen, dan worden collega’s en vrienden om advies gevraagd en wordt er een prijsvergelijkingswebsite bezocht.

Bij het voorbeeld met de ijskastaankoop beslis je 100 procent zelf en ben je ook 100 procent verantwoordelijk voor de gevolgen. Daarom maken mensen beter geļnformeerde ijskastaankopen dan wanneer ze kiezen over de toekomst van het land.

Omdat democratie de kiezer machteloos maakt, hebben lobbygroepen vrij spel om voordelen te bedingen. De grootste lobbygroep die gebruikmaakt van de onwetendheid van de kiezer is de ambtenarij.

Uit een enquźte van Binnenlands Bestuur blijkt dat bijna eenderde van ambtenaren lid is van een politieke partij. Er zijn in Nederland ruim 900.000 ambtenaren, van wie 300.000 partijlid zijn. Het aantal ambtenaren dat lid is van een politiek partij komt nagenoeg 100 procent overeen met het totaal aan mensen die lid zijn van een politieke partij. Vrijwel ieder partijlid werkt voor de overheid. En zij gaan dus nooit beleid voorstaan dat hun eigen baan overbodig maakt.

Nog een voorbeeld: het overgrote deel van het EU-budget gaat op aan landbouwsubsidie. Stel dat je deze subsidies wilt afschaffen. Je kunt brieven schrijven aan politieke partijen, een actiegroep oprichten, protesten organiseren, opinie schrijven, enzovoorts – maar zelfs als je succes hebt, dan heb je er enorm veel tijd aan besteed, terwijl de potentiėle besparing slechts een paar tientjes per maand zijn. Niemand gaat daarvoor de straat op. Met uitzondering van de lobbygroepen.

Democratie haalt de keuzevrijheid weg van het individu en hevelt het over naar het collectief. Hoe meer democratisch wordt besloten, hoe kleiner jouw vrijheid.

Er is een alternatief

De overheid is inefficiėnt, vermindert de welvaart en democratie heeft tal van mankementen. Churchill stelde ooit dat democratie de slechtste regeringsvorm is, op alle andere regeringsvormen die al geprobeerd zijn na. Democratie wordt vaak gezien als het tegenovergestelde van een dictatuur. Maar democratie is zelf een vorm van dictatuur – de dictatuur van de meerderheid.

Een alternatief is een systeem genaamd anarcho-kapitalisme. De econoom Murray Rothbard beschreef anarcho-kapitalisme in zijn boek For a New Liberty: The Libertarian Manifesto. In de visie van Rothbard zouden beveiligingsbedrijven de rol overnemen van de politie. Mensen zouden een premie betalen voor hun beveiligingsbedrijf of dat samen inkopen via een vereniging van huiseigenaren. Private arbitrage neemt de rol van rechtbanken over. Scholen, wegen en de zorg worden volledig geprivatiseerd.

Klinkt vreemd? Voordat we dit idee terzijde leggen, moeten we een gedachtenexperiment uitvoeren. Stel dat je een paar honderd jaar terug in de tijd gaat om een democratie op te zetten:

‘In een democratie hebben we elke vier jaar vrije verkiezingen. De macht is voor de groep die de meeste stemmen krijgt en iedereen krijgt een stem. Na vier jaar mag er weer worden gestemd en kan een andere groep de macht krijgen.’

Zo’n voorstel wordt direct weggelachen want ‘niemand zal de macht vrijwillig opgeven’. Maar toch ‘werkt’ democratie in de zin dat machtswisselingen vrijwel altijd geweldloos zijn.

Omdat iets eerst raar klinkt, wil nog niet zeggen dat het niet werkt. Anarcho-kapitalisme is nog nooit uitgeprobeerd, net zoals een moderne democratie ook een relatief nieuw idee is.

Het is goed mogelijk dat anarcho-kapitalisme, zodra het ooit wordt uitgeprobeerd, zich net zo snel zal verspreiden als democratische bestuursvormen dat deden de afgelopen tweehonderd jaar. Ideeėn die ooit radicaal leken, zijn tegenwoordig de standaard en er is alle reden om te denken dat ideeėn die nu radicaal zijn in de toekomst de standaard worden.

https://www.elsevierweekb(...)erheid-nodig-768486/

Dit is toch gewoon dezelfde langspeelplaat die telkens weer terugkomt? Zonder antwoord op de prangende vragen als:
- laten we mensen die geen bezittingen hebben en niet likable zijn gewoon doodgaan van de honger?
- hoe starten we zo'n systeem eerlijk? Hoe zorgen we dat de huidige beroofden ook een deel van de koek krijgen?
- hoe voorkomen we dat het systeem alsnog doorrolt naar een overheersingssysteem?
- hoe voorkomen we roofbouw op milieu en natuur?
- hoe houden we onze dijken en overige infrastructuur in stand?

Enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Als hij al deze zaken zou behandelen, wordt het stuk natuurlijk veel te lang.

Maar als je even zoekt (in het engels werkt waarschijnlijk het best), zul je zien dat er al veel geschreven is over dit soort onderwerpen. Of bekijk de openingpost eens.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 12:26 schreef Wegenbouwer het volgende:
Als hij al deze zaken zou behandelen, wordt het stuk natuurlijk veel te lang.

Maar als je even zoekt (in het engels werkt waarschijnlijk het best), zul je zien dat er al veel geschreven is over dit soort onderwerpen. Of bekijk de openingpost eens.

Het is echter wel keer op keer die langspeelplaat vol allang weerlegde onzin. Dat is wel jammer. Dit soort praat verscheen 5, 10 en 15 jaar geleden ook al.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:14 schreef noescom het volgende:

[..]

Geen speld tussen te krijgen.

Die raak je inderdaad eenvoudig kwijt in de scheuren van dit betoogje. Een flinke koevoet kan je er eenvoudiger tussen krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:25 schreef noescom het volgende:

[..]

Voor al deze zaken zijn al in den treuren oplossingen bedacht. Even googlen is genoeg.

Lees: daar zijn geen realistische oplossingen voor dus timmeren we het dicht met nietszeggende mantra's.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 17:25 schreef noescom het volgende:

[..]

Voor al deze zaken zijn al in den treuren oplossingen bedacht. Even googlen is genoeg.

Gelul. Jullie draaien al jaren om de hete brei heen, niet meer, niet minder.

Arme mensen zonder connecties mogen gewoon dood, vette pech
Herverdeling is onbespreekbaar
Roofbouw geen probleem
Onderhoud van dijken en dergelijke op basis van “vrijwilligheid”

En het ergste, dat je wanneer je in jouw paradijs als nul geboren wordt de uitzichtloosheid volmaakt is. Lijfeigenschap, moderne slavernij of bedelen, dat zijn de keuzes voor de kansarmen.

De negentiende eeuw was 1 groot libertair paradijs. Nee bedankt

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 18:05 schreef noescom het volgende:

[..]

Dat zegt dan weer een hoop. Dat jij vind dat arme mensen zonder connecties dood mogen.

Grappenmaker

Woordspelletjes meer kan jouw soort niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2020 18:19 schreef noescom het volgende:

[..]

Jij bent toch echt degene die zegt dat arme mensen zonder connecties dood mogen. Uit de mond van libertariers hoor ik dat nooit.

Vertel hoe ga jij die arme, gehandicapte, sociaal niet vaardige persoon van eten, kleding en onderdak voorzien