POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Prachtig! Maakt libertarisme en neoliberalisme alleen maar doder.twitter:rcbregman twitterde op zondag 12-04-2020 om 17:31:00 Wow, after the Financial Times editorial, now this. The pope endorses universal basic income. https://t.co/87JSss1mQA reageer retweet
Wow, after the Financial Times editorial, now this. The pope endorses universal basic income.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wanneer de Rooms-Katholieke Kerk politiek gezien aan mijn kant zou staan, zou ik me toch wat zorgen gaan maken.
Het recht om over het eigen lichaam, geest en eigendom van de vruchten van arbeid te beschikken is voor niemand een leeg begrip.quote:Op zondag 12 april 2020 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zelfbeschikkingsrecht is een leeg woord als je er te arm voor bent.
[ Bericht 4% gewijzigd door noescom op 13-04-2020 07:27:25 ]
quote:
[..]
Graag een quote waar ik zeg dat het niet uitmaakt hoe bezit tot stand komt.
quote:
Hoe een eerste bezit tot stand komt is dus niet meer zo relevant.
Het NAP is een lege huls dat pas betekenis krijgt door een achterliggende theorie die definieert wat agressie is en niet. In het geval van libertarisme is dat een eigendomstheorie. De discussie gaat dus feitelijk om de achterliggende theorie, ipv met het NAP te schermen alsof het een opzichzelfstaand argument is:quote:[..]
Het is überhaupt onmogelijk om het ergens over eens te zijn als er geen overeenstemming is over definities, wijsneus.
quote:
[..]
Omdat we onder een overheid leven die zich niets aantrekt van het non-agressie-principe.
Wat ik zei is dat als alle grond al in bezit is het niet meer mogelijk is om grond te ontginnen en dus als eerste grond als bezit te verwerven. Hoe zoiets theoretisch tot stand komt is in die zin dus niet relevant, want die situatie doet zich niet voor in de dagelijkse praktijk. Dat is iets heel anders dan zeggen dat het niet boeit hoe bezit tot stand komt. Wegenbouwer zei overigens terecht dat er in het buitenland nog best één en ander te ontginnen valt. En nogmaals: zonder overeenstemming van definities kun je het nergens over eens worden.quote:
Hoe een eerste bezit tot stand komt is dus niet meer zo relevant.
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 13-04-2020 11:56:33 ]
Je zegt eerst dat het ontginnen van grond zich niet voordoet in de dagelijkse praktijk want de grond is geclaimd (maar als natiestaten dit hebben geclaimd ben je het er niet mee eens en dan is de eerste toe-eigening ineens wel weer van belang voor je natuurlijk), en daarna stel je dat er best nog wel wat grond te ontginnen valt. Dus lijkt het me dat een eerste toe-eigening wel degelijk relevant is, zeker omdat libertarisme sterk leunt op toe-eigening. Dit werpt ook de vraag op waarom libertariers dan niet boter bij de vis leveren en dat onontgonnen land gaan ontginnen om daar hun droom te verwezenlijken.quote:
[..]
Wat ik zei is dat als alle grond al in bezit is het niet meer mogelijk is om grond te ontginnen en dus als eerste grond als bezit te verwerven. Hoe zoiets theoretisch tot stand komt is in die zin dus niet relevant, want die situatie doet zich niet voor in de dagelijkse praktijk. Dat is iets heel anders dan zeggen dat het niet boeit hoe bezit tot stand komt. Wegenbouwer zei overigens terecht dat er in het buitenland nog best één en ander te ontginnen valt. En nogmaals: zonder overeenstemming van definities kun je het nergens over eens worden.
Dat is het wel als je er het geld niet voor hebt. Als bedrijven je tot slavenarbeid kunnen dwingen omdat je anders dood gaat van de honger en er geen overheid is om je rechten te waarborgen.quote:
[..]
Het recht om over het eigen lichaam, geest en eigendom van de vruchten van arbeid te beschikken is voor niemand een leeg begrip.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is toch heel knap hoe je mijn woorden steeds verdraaid. Dit is de laatste keer dat ik hierop ga reageren, want dit is de saaiste conversatie die ik ooit heb gehad.quote:
[..]
Je zegt eerst dat het ontginnen van grond zich niet voordoet in de dagelijkse praktijk want de grond is geclaimd (maar als natiestaten dit hebben geclaimd ben je het er niet mee eens en dan is de eerste toe-eigening ineens wel weer van belang voor je natuurlijk), en daarna stel je dat er best nog wel wat grond te ontginnen valt. Dus lijkt het me dat een eerste toe-eigening wel degelijk relevant is, zeker omdat libertarisme sterk leunt op toe-eigening.
Als alle grond op de manier waarop eerder omschreven (niemandsland dat door inzet van arbeid een eigenaar krijgt) is ontgint en daarmee al het land een eigenaar heeft, dan is de wijze waarop je als eerste een bezit vergaard niet meer relevant. Je kunt dan immers op die manier niet meer aan land komen. Ik zei eerst dat er geen land meer te ontginnen valt. Ik had daarbij vooral het dichtbevolkte Nederland op het oog. Bij nader inzien ga ik mee met Wegenbouwer dat er in het buitenland nog wel land te ontginnen valt.
De staat heeft land niet ontgint op de wijze zoals eerst omschreven, maar heeft land geroofd, onteigend en/of gekocht met gestolen geld (belastinggeld). Dat is geen legitieme manier om bezit te vergaren, want het schend het zelfbeschikkingsrecht van de oorspronkelijke eigenaars. Libertarisme leunt niet op toe-eigening, maar op het non-agressie-principe en daarmee zelfbeschikkingsrecht.
Omdat je dan van het land wordt getrapt door de rovers/heersers die zich overheid noemen.quote:Dit werpt ook de vraag op waarom libertariers dan niet boter bij de vis leveren en dat onontgonnen land gaan ontginnen om daar hun droom te verwezenlijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 13-04-2020 23:56:04 ]
Dus je bent er bij gebaat dat je je geld zelf kunt uitgeven. Laat de overheid dat nu net onmogelijk maken.quote:
[..]
Dat is het wel als je er het geld niet voor hebt.
Dat komt eerder door te lage lonen.quote:
[..]
Dus je bent er bij gebaat dat je je geld zelf kunt uitgeven. Laat de overheid dat nu net onmogelijk maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de staat niet meer dan de helft van het loon afpakt dan is het loon hoog genoeg. Bovendien ga jij niet over wat een werknemer en werkgever vrijwillig met elkaar afspreken.quote:
[..]
Dat komt eerder door te lage lonen.
Mooie contradictie wel dit.quote:
[..]
Als de staat niet meer dan de helft van het loon afpakt dan is het loon hoog genoeg. Bovendien ga jij niet over wat een werknemer en werkgever vrijwillig met elkaar afspreken.
Enerzijds meen je dat je je niet mag mengen in de inhoud van het ene contract en anderzijds wel weer in het andere. Dat is tegenstrijdig aan elkaar.quote:
Er is geen contract gesloten met de overheid.quote:
[..]
Enerzijds meen je dat je je niet mag mengen in de inhoud van het ene contract en anderzijds wel weer in het andere. Dat is tegenstrijdig aan elkaar.
De arbeidswaardeleer van toe-eigening is zelf vrij curieus natuurlijk en werpt de vraag op of dat wel een legitieme manier is om eigendom te vergaren. Want hoeveel arbeid moet ik precies toevoegen om mij iets toe te eigenen? Als ik een pak melk in de zee leeg mik waardoor het melk zich met de zee mengt, ben ik dan eigenaar geworden van de zee of heb ik dan gewoonweg mijn melk weggegooid?quote:
[..]
Het is toch heel knap hoe je mijn woorden steeds verdraaid. Dit is de laatste keer dat ik hierop ga reageren, want dit is de saaiste conversatie die ik ooit heb gehad.
Als alle grond op de manier waarop eerder omschreven (niemandsland dat door inzet van arbeid een eigenaar krijgt) is ontgint en daarmee al het land een eigenaar heeft, dan is de wijze waarop je als eerste een bezit vergaard niet meer relevant. Je kunt dan immers op die manier niet meer aan land komen. Ik zei eerst dat er geen land meer te ontginnen valt. Ik had daarbij vooral het dichtbevolkte Nederland op het oog. Bij nader inzien ga ik mee met Wegenbouwer dat er in het buitenland nog wel land te ontginnen valt.
De staat heeft land niet ontgint op de wijze zoals eerst omschreven, maar heeft land geroofd, onteigend en/of gekocht met gestolen geld (belastinggeld). Dat is geen legitieme manier om bezit te vergaren, want het schend het zelfbeschikkingsrecht van de oorspronkelijke eigenaars. Libertarisme leunt niet op toe-eigening, maar op het non-agressie-principe en daarmee zelfbeschikkingsrecht.
Als je ideologie niet opgewassen is tegen concurrerende actoren dan is het weinig levensvatbaar. Overigens kunnen overheden net zo goed ontstaan in Libertopia. In die situatie noemen libertariers dat dan het summum van vrijheid.quote:[..
Omdat je dan van het land wordt getrapt door de rovers/heersers die zich overheid noemen.
Als je naar een restaurant gaat sluit je ook geen contract om te betalen voor het eten dat ze serveren.quote:
[..]
Er is geen contract gesloten met de overheid.
Might makes right?quote:
Als je ideologie niet opgewassen is tegen concurrerende actoren dan is het weinig levensvatbaar.
Arbeidswaardeleer is van Marx. Maar om je vraag te beantwoorden: iets ertussenin. Als je (als eerste) een huis bouwt is het land eronder van jou. Als je een pak melk in de zee gooit is, is de zee niet van jou.quote:De arbeidswaardeleer van toe-eigening
Het hoeft ook allemaal niet zo zwart-wit te zijn als deze voorbeelden. Zoiets als recht van overpad: je kan alleen een stuk land gebruiken voor een bepaalde activiteit.
[ Bericht 20% gewijzigd door Wegenbouwer op 14-04-2020 23:30:53 ]
Dat is in ultieme zin altijd het geval. Wil libertarisme levensvatbaar zijn, dan moet het kunnen opboksen tegen andere ideeenleren die in de praktijk worden gebracht, aangezien je er niet zomaar vanuit kan gaan dat iedereen het libertarisme aanhangt. Dit geldt trouwens voor iedere politieke ideologie.quote:
Daartussen in zit een heel groot spectrum en het is imo interessant om dat nader uit te diepen. Ergens ligt er een grens, maar waar is die grens dan? En hoe hard is die grens? Kan ik bijv een stuk bos opeisen omdat ik van de natuur hou en graag boswandelingen maak? Ik vermeng nul arbeid met dat stuk bos juist omdat ik van ongerepte natuur hou. Maak ik een legitieme claim volgens jou?quote:[..]
Arbeidswaardeleer is van Marx. Maar om je vraag te beantwoorden: iets ertussenin. Als je (als eerste) een huis bouwt is het land eronder van jou. Als je een pak melk in de zee gooit is, is de zee niet van jou.
Het hoeft ook allemaal niet zo zwart-wit te zijn als deze voorbeelden. Zoiets als recht van overpad: je kan alleen een stuk land gebruiken voor een bepaalde activiteit.
Btw, arbeidswaardeleer is hier wel op zijn plaats aangezien arbeid hier als de bron van waarde wordt beschouwt. De arbeidswaardeleer is overigens niet van Marx maar van Smith en Ricardo. Marx zette de arbeidswaardeleer juist op zijn kop.
Uiteraard, maar dan wel opboksen in de zin van de moraliteit van een ideologie of het algemeen nut. Niet in welke ideologie heeft in theorie of praktijk het sterkste leger.quote:
Dat is in ultieme zin altijd het geval. Wil libertarisme levensvatbaar zijn, dan moet het kunnen opboksen tegen andere ideeenleren die in de praktijk worden gebracht, aangezien je er niet zomaar vanuit kan gaan dat iedereen het libertarisme aanhangt. Dit geldt trouwens voor iedere politieke ideologie.
Dat is wel een erg zwakke claim. Misschien dat je een stuk bos kunt "opeisen" in de zin dat een ander jou niet je dagelijkse wandeling mag verhinderen, mits je dit al lang genoeg doet en er geen goed alternatief is. En jij mag een ander niet verhinderen hetzelfde te doen, of er een paar bomen om te zagen, mits niet het hele bos plat gaat. Iets in die trant.quote:Kan ik bijv een stuk bos opeisen omdat ik van de natuur hou en graag boswandelingen maak? Ik vermeng nul arbeid met dat stuk bos juist omdat ik van ongerepte natuur hou. Maak ik een legitieme claim volgens jou?
Het een hangt met het ander samen. Hoe meer steun je kun winnen voor je ideologie hoe sterker je staat. Daarnaast moet iedere ideologie m.i. rekening houden met subversieve elementen. dwz er zullen altijd dieven, rovers en veroveraars bestaan die de morele en logische orde van je ideologie ondermijnen. Hoe ga je daarmee om in de praktijk?quote:
[..]
Uiteraard, maar dan wel opboksen in de zin van de moraliteit van een ideologie of het algemeen nut. Niet in welke ideologie heeft in theorie of praktijk het sterkste leger.
Wordt mijn claim sterker als ik alle bomen in het bos kap, om vervolgens nieuwe bomen te planten om de oude situatie te herstellen? Ik voeg nu veel meer arbeid toe, het nieuwe bos is nu geheel mijn eigen creatie.quote:[..]
Dat is wel een erg zwakke claim. Misschien dat je een stuk bos kunt "opeisen" in de zin dat een ander jou niet je dagelijkse wandeling mag verhinderen, mits je dit al lang genoeg doet en er geen goed alternatief is. En jij mag een ander niet verhinderen hetzelfde te doen, of er een paar bomen om te zagen, mits niet het hele bos plat gaat. Iets in die trant.
Die overeenkomst is er wel degelijk en die is ook duidelijk voor iedereen die in een restaurant gaat eten. Idem dito voor boodschappen doen in de supermarkt, een broodje kopen bij de bakker en je lekke band laten vervangen bij de Kwikfit.quote:
[..]
Als je naar een restaurant gaat sluit je ook geen contract om te betalen voor het eten dat ze serveren.
Het verschil tussen het restaurant en de overheid is vrijwilligheid. Je maakt vrijwillig de keuze om te gaan eten in een restaurant en je accepteert de voorwaarden als je dat doet. De prijs is op voorhand bekend evenals wat je gaat krijgen voor je geld. Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden dan hoef je daar niet te gaan eten en betaal je niets. De overheid levert diensten ongevraagd, bepaald eenzijdig de prijs en gebruikt agressie als je niet wenst te betalen voor die ongevraagde dienstverlening. Bovendien maakt de overheid concurrentie met de eigen diensten vaak onmogelijk, wat meteen nog een verschil is met restaurants: er zijn er heel veel van.
Toevoegen van arbeid is niet genoeg. Het gaat om arbeid dat waarde toevoegt. Als je eerst een boom kapt en daarna weer plant heb je louter hersteld wat je hebt beschadigd.quote:
[..]
Wordt mijn claim sterker als ik alle bomen in het bos kap, om vervolgens nieuwe bomen te planten om de oude situatie te herstellen? Ik voeg nu veel meer arbeid toe, het nieuwe bos is nu geheel mijn eigen creatie.
En wie bepaalt waarde?quote:
[..]
Toevoegen van arbeid is niet genoeg. Het gaat om arbeid dat waarde toevoegt. Als je eerst een boom kapt en daarna weer plant heb je louter hersteld wat je hebt beschadigd.
De overeenkomst met een restaurant is impliciet, net zoals het sociaal contract bij een natiestaat.quote:
[..]
Die overeenkomst is er wel degelijk en die is ook duidelijk voor iedereen die in een restaurant gaat eten. Idem dito voor boodschappen doen in de supermarkt, een broodje kopen bij de bakker en je lekke band laten vervangen bij de Kwikfit.
Je maakt vrijwillig de keuze door op het grondgebied van de Nederlandse staat te verbijlven, waardoor je impliciet akkoord gaat met het sociaal contract van de Nederlandse staat. Net zoals dat in Libertopia het geval is als je wordt geboren op het land van een grootgrondbezitter die allerlei diensten heeft gemonopoliseerd zoals het verschaffen van huurwoningen (hij staat niet toe dat je zelf woningen op zijn grond bouwt, je kunt alleen bij hem huren), nutsvoorzieningen zoals elektriciteit, warmte en water die je alleen bij de grootgrondbezitter kunt afnemen, etc. Deze grootgrondbezitter heeft ook nog eens Murray Rothbard gelezen en stelt dat zodra je 12 jaar bent geworden je volledig handelingsbekwaam bent en je onderhoudsgelden (een vorm van belasting) moet betalen voor het gebruik van infrastructuur die de grootgrondbezitter heeft aangelegd, bescherming tegen statisten die graag zijn grondgebied willen inlijven, etc. Door op het land van de grootgrondbezitter te verblijven stem je impliciet in met het sociaal contract dat hij aanbiedt. Als je het daar niet mee eens bent dan ben je vrij om te vertrekken naar het koninkrijkje van de naburige landheer (net zoals je nu kunt emigreren), of anders pleeg je agressie tegen de vrijheid van de grootgrondbezitter om zijn grond naar eigen inzichten in te richten en komen mannen in uniformen en wapens je persoontje de deur te wijzen.quote:Het verschil tussen het restaurant en de overheid is vrijwilligheid. Je maakt vrijwillig de keuze om te gaan eten in een restaurant en je accepteert de voorwaarden als je dat doet. De prijs is op voorhand bekend evenals wat je gaat krijgen voor je geld. Als je niet akkoord gaat met de voorwaarden dan hoef je daar niet te gaan eten en betaal je niets. De overheid levert diensten ongevraagd, bepaald eenzijdig de prijs en gebruikt agressie als je niet wenst te betalen voor die ongevraagde dienstverlening. Bovendien maakt de overheid concurrentie met de eigen diensten vaak onmogelijk, wat meteen nog een verschil is met restaurants: er zijn er heel veel van.
In het geval van de grootgrondbezitter noem je dat het summum van vrijheid aangezien dit een volkomen legitieme situatie is binnen Libertopia. Echter ondervindt je daar dezelfde onderdrukking die jij de overheid verwijt.
Hoe kan ik iets beschadigen dat onontgonnen is?quote:
[..]
Toevoegen van arbeid is niet genoeg. Het gaat om arbeid dat waarde toevoegt. Als je eerst een boom kapt en daarna weer plant heb je louter hersteld wat je hebt beschadigd.
Stel dat ik het bos kap en alle bomen nu opnieuw plant maar iedere boom 1 meter verplaats want dat zint me beter en geeft me beter uitzicht. Ik heb nu dmv mijn arbeid meerwaarde gecreerd voor mezelf. Ben ik nu legitiem eigenaar van dit bos geworden?
Er moet natuurlijk wel gewaakt worden voor het belonen van verder nutteloze arbeid, puur om een stuk land te claimen, waaronder je dit voorbeeld zou kunnen scharen. Zoals noescom al eerder aangaf, louter toevoegen van arbeid zal niet altijd voldoende zijn voor een geldige eigendomsclaim.quote:
Wordt mijn claim sterker als ik alle bomen in het bos kap, om vervolgens nieuwe bomen te planten om de oude situatie te herstellen? Ik voeg nu veel meer arbeid toe, het nieuwe bos is nu geheel mijn eigen creatie.
Zoals in de OP staat: Het standaardantwoord is dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven. Maar dit werkt alleen als de overheid al het recht heeft om je het land uit te gooien - dat wil zeggen - als de overheid op de een of andere manier de eigenaar van het hele grondgebied is. Zonder een sociaal contract is het moeilijk in te zien hoe je een dergelijke claim kunt rechtvaardigen. En totdat je het kunt rechtvaardigen, krijg je geen sociaal contract.quote:Je maakt vrijwillig de keuze door op het grondgebied van de Nederlandse staat te verbijlven, waardoor je impliciet akkoord gaat met het sociaal contract van de Nederlandse staat.
Niet elke legitieme situatie hoeft ook de meest waarschijnlijke uitkomst te zijn. Je moet eerst maar eens aantonen hoe iemand grootgrondbezitter wordt zonder overheid, en ook nog eens winstgevend.quote:In het geval van de grootgrondbezitter noem je dat het summum van vrijheid aangezien dit een volkomen legitieme situatie is binnen Libertopia.
Niet in directe danwel fysieke zin, maar dat is niet noodzakelijk. Of je nu op een stuk land woont of ergens iets besluit te kopen: in allebei de gevallen is er sprake van een contract, al dan niet op voorhand vastgelegd. Het is tegenstrijdig als je in het eerste geval wel meent te kunnen bepalen wat nu wat jou betreft redelijk is en in het tweede geval je dat uitsluitend een zaak noemt tussen werkgever en werknemer.quote:
[..]
Er is geen contract gesloten met de overheid.
Overigens is het feit dat je belasting betaalt ook allesbehalve onredelijk; je neemt immers direct danwel indirect allerlei diensten af en profiteert van talrijke zaken.
Ik heb in eerste instantie het hele bos gekapt om het bos te behouden. Van de houtkap maak ik enkele observatiehutten zodat ik op beschutte wijze van dieren in het bos kan genieten. De rest van het hout kan ik verkopen. Afgezien van een initiele houtkap en het plaatsen van wat observatiehutten laat ik het bos het bos. Ik heb arbeid toegevoegd, meerwaarde voor mezelf gecreerd én waarde voor anderen gecreerd door hout aan te bieden (al blijft het bij 1 enkele houtkap). Heb ik nu een legitieme claim gelegd op het bos?quote:
[..]
Er moet natuurlijk wel gewaakt worden voor het belonen van verder nutteloze arbeid, puur om een stuk land te claimen, waaronder je dit voorbeeld zou kunnen scharen. Zoals noescom al eerder aangaf, louter toevoegen van arbeid zal niet altijd voldoende zijn voor een geldige eigendomsclaim.
In ultieme zin is de rechtvaardiging dat de overheid door (dreiging van) geweld de soeverein is van haar territorium, en daarmee eigenaar. Net zoals dat bij het libertarisme in ultieme zin het geval is. Een louter morele claim zonder dat je de middelen hebt om die te verdedigen heb je niet zo veel aan, en zul je in de praktijk altijd aan het kortste eind trekken.quote:[..]
Zoals in de OP staat: Het standaardantwoord is dat je "impliciet akkoord gaat" door in het land te blijven. Maar dit werkt alleen als de overheid al het recht heeft om je het land uit te gooien - dat wil zeggen - als de overheid op de een of andere manier de eigenaar van het hele grondgebied is. Zonder een sociaal contract is het moeilijk in te zien hoe je een dergelijke claim kunt rechtvaardigen. En totdat je het kunt rechtvaardigen, krijg je geen sociaal contract.
Het sociaal contract is een construct, en uiteindelijk vrij arbitrair. Echter is de arbeidsleer van eerste toe-eigening wat populair is onder libertariers evengoed arbitrair zoals ik probeer aan te tonen met wat gedachte-experimenten. Daarnaast is het vrij eenvoudig om gedachte-experimenten te bedenken die strikt genomen de libertarische leer volgen en waar sprake is van een sociaal contract. Hoe rechtvaardig je dat dan?
In het Nederlandse geval zijn denk ik de totstandkoming van waterschappen een aardig voorbeeld van een sociaal contract. Men wilde bestaand land beschermen tegen overstromingen en nieuw land ontginnen door droogmaling. Hier was een enorme inspanning en geld voor nodig. Waterschappen hielpen om de droogmaling te bewerkstelligen en nadien de polder droog te houden, evenals dijkbewaking. Om dit te financieren hieven waterschappen belastingen in het grondgebied dat zij beheerden, en doen dat tot op de dag van vandaag. Als je als libertarier in de Zuidplaspolder geboren wordt, ga je dan die waterschapsbelastingen weigeren omdat je geen sociaal contract hebt getekend met die waterschappen? Ze leveren je immers ongevraagd een dienst.
Nu stel je ineens dat het gedachte-experiment realistisch moet zijn, terwijl je eerder nog stelde dat je het libertarisme juist op morele gronden wil rechtvaardigen (wat per definitie een theoretische exercitie is). Daarvoor bedenk ik wat gedachte-experimenten om de grenzen van de moraliteit in het libertarisme op te zoeken, om te onderzoeken hoe moreel het libertarisme is. Als echter de levensvatbaarheid van die gedachte-experimenten moet worden meegewogen, dan geldt dat evengoed voor het libertarisme an sich. Dus is de vraag gerechtvaardigd waarom er op de markt van sociaal contracten er geen libertarisch aandoend contract te vinden is.quote:[..]
Niet elke legitieme situatie hoeft ook de meest waarschijnlijke uitkomst te zijn. Je moet eerst maar eens aantonen hoe iemand grootgrondbezitter wordt zonder overheid, en ook nog eens winstgevend.
