POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het NAP heeft geen enkele inhoud zonder dat je het begrip agressie hebt gedefinieerd. Libertariers definiėren hun eigen begrip van agressie, en stellen mbv het NAP vervolgens dat alles agressie is wat buiten hun eigen definitie van agressie valt. Maw ze veronderstellen wat ter discussie staat.quote:
Het geeft een inkijkje wat voor een denkbeest je bent.quote:Op donderdag 9 april 2020 23:32 schreef noescom het volgende:
[..]
Alsof er iets mis is met definities opzoeken in google.
Het geeft vooral aan dat ik waarde hecht aan definities.quote:Op donderdag 9 april 2020 23:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het geeft een inkijkje wat voor een denkbeest je bent.
Ja, een streng goed-kwaad schema kun je jou niet verwijten.quote:
[..]
Het geeft vooral aan dat ik waarde hecht aan definities.
Gaat dit gesprek nog ergens naartoe of zit je gewoon te trollen?quote:
[..]
Ja, een streng goed-kwaad schema kun je jou niet verwijten.
Dit gesprek begon met je stelling dat er geen libertarische wereld bestaat. Ik betwijfel dat. Immers, wie reguleert de wereld?quote:
[..]
Gaat dit gesprek nog ergens naartoe of zit je gewoon te trollen?
Overheden.quote:
[..]
Dit gesprek begon met je stelling dat er geen libertarische wereld bestaat. Ik betwijfel dat. Immers, wie reguleert de wereld?
Ik denk dat wat een gemiddeld persoon onder agressie verstaat goed overeenkomt met hoe libertariers het begrip meestal definieren. Bijvoorbeeld geweld(sdreiging), zonder toestemming betreden / vernieling van eigendom.quote:
[..]
Het NAP heeft geen enkele inhoud zonder dat je het begrip agressie hebt gedefinieerd. Libertariers definiėren hun eigen begrip van agressie, en stellen mbv het NAP vervolgens dat alles agressie is wat buiten hun eigen definitie van agressie valt. Maw ze veronderstellen wat ter discussie staat.
Dan is de huidige ordening van de wereld dmv natiestaten niet in overtreding met agressie.quote:
[..]
Ik denk dat wat een gemiddeld persoon onder agressie verstaat goed overeenkomt met hoe libertariers het begrip meestal definieren. Bijvoorbeeld geweld(sdreiging), ongevraagd betreden / vernieling van eigendom.
Definieer.quote:
[..]
Dat ligt eraan welke definitie van landheer je gebruikt.
Landheer kan betekenen: "een persoon met veel grondeigendom". Dat is een overheid duidelijk niet, want de overheid bezit niet de grond waarover het heerst. Landheer kan ook "vorst/monarch" betekenen. Dat komt meer in de buurt.quote:
Waarom denk je dat de overheid niet de grond bezit?quote:
[..]
Landheer kan betekenen: "een persoon met veel grondeigendom". Dat is een overheid duidelijk niet, want de overheid bezit niet de grond waarover het heerst. Landheer kan ook "vorst/monarch" betekenen. Dat komt meer in de buurt.
Hoe is de overheid aan die grond gekomen?quote:
[..]
Waarom denk je dat de overheid niet de grond bezit?
Dat is sowieso buiten de scope van het libertarisme.quote:
[..]
Dan is de huidige ordening van de wereld dmv natiestaten niet in overtreding met agressie.
Niet anders dan hoe personen eraan zijn gekomen lijkt me.quote:
[..]
Hoe is de overheid aan die grond gekomen?
Roof, onteigening en/of gekocht met gestolen geld.quote:
[..]
Niet anders dan hoe personen eraan zijn gekomen lijkt me.
Nee, dat is de centrale vraag waar het liberarisme over gaat.quote:
[..]
Dat is sowieso buiten de scope van het libertarisme.
Precies.quote:
[..]
Roof, onteigening en/of gekocht met gestolen geld.
Wat is stelen?quote:
[..]
Wat je steelt is niet (legitiem) van jou.
Nu ben jij definities aan het verzinnenquote:
[..]
Nee, dat is de centrale vraag waar het liberarisme over gaat.
Dat veronderselt dat het al van iemand was. Dus gaat de vraag om de eerste toe-eigening.quote:
[..]
Zonder toestemming, eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom.
Nee hoor, als je met helikopter view naar de aardbol kijkt dan kun je niet anders dan stellen dat we in een libertarische wereld leven.quote:
[..]
Nu ben jij definities aan het verzinnen
Ik begrijp niet wat je bedoeld.quote:
[..]
Dat veronderselt dat het a van iemand was. Dus gaat de vraag om de eerste toe-eigening.
Jouw reactie gaat ervanuit dat je iets van iemand afneemt. Dat impliceert dat het van iemand was. Hoe rechtvaardig je dat?quote:
Hoe rechtvaardig je wat?quote:
[..]
Jouw reactie gaat ervanuit dat je iets van iemand afneemt. Dat impliceert dat het van iemand was. Hoe rechtvaardig je dat?
Door toevoeging van arbeid. Voorbeeld: een stuk land met bomen is ongeclaimd. Je zaagt de bomen om en maakt daarvan een huis. Het huis is nu van jou.quote:
[..]
De eerste toe-eigening Hoe wordt iets bezit van iemand?
Hoe realistisch is het dat een stuk land niet toegeėigend is of blijft?quote:
[..]
Door toevoeging van arbeid. Voorbeeld: een stuk land met bomen is ongeclaimd. Je zaagt de bomen om en maakt daarvan een huis. Het huis is nu van jou.
Niet heel realistisch, want zodra jij een huis bouwt van de ongeclaimde bomen dan is het van jou.quote:
[..]
Hoe realistisch is het dat een stuk land niet toegeėigend is of blijft?
Dus de meest realistische stand van zaken in Libertopia is dat je geboren wordt in een wereld waar al het territorium reeds toegeėigend is, nietwaar?quote:
[..]
Niet heel realistisch, want zodra jij een huis bouwt van de ongeclaimde bomen dan is het van jou.
Dat klopt.quote:
[..]
Dus de meest realistische stand van zaken in Libertopia is dat je geboren wordt in een wereld waar al het territorium reeds toegeėigend is, nietwaar?
In dat opzicht niets. Het individuele bezit van andere mensen is ook niet het probleem.quote:
[..]
Hoe verschilt dat met de huidige stand van zaken dan?
Leopold de tweede bezat de Onafhankelijke Congostaat. Het regime wat hij daar voerde was dus geen probleem?quote:
[..]
In dat opzicht niets. Het individuele bezit van andere mensen is ook niet het probleem.
Ik ben niet erg ingewijd in Leopold maar ik kan razendsnel googlenquote:
[..]
Leopold de tweede bezat de Onafhankelijke Congostaat. Het regime wat hij daar voerde was dus geen probleem?
Leopold II heeft geen braak stuk grond met arbeid omgetoverd tot land dat je van hem kan noemen, maar heeft een kolonie verworven en is vervolgens gaan heersen als vorst. Het lijkt me niet onverwacht dat dat wél een probleem is.
Dat Leopold geen braak stuk grond met arbeid heeft omgetoverd valt zeer te betwijfelen. Hij heeft als geen ander de luie Congolezen aan het werk gezet door allerlei plantages te ontwikkelen op onontwikkelde grond. In feite is Leopold II een held van het libertarisme!quote:
[..]
Ik ben niet erg ingewijd in Leopold maar ik kan razendsnel googlen
Leopold II heeft geen braak stuk grond met arbeid omgetoverd tot land dat je van hem kan noemen, maar heeft een kolonie verworven en is vervolgens gaan heersen als vorst. Het lijkt me niet onverwacht dat dat wél een probleem is.
Als hij plantages zou hebben opgezet waar Congelozen vrijwillig aan de slag konden dan is hij inderdaad een held, maar dat is natuurlijk niet gebeurd. "In de Onafhankelijke Congostaat werd een schrikbewind gevoerd door de Force Publique, ook de Openbare Weermacht genoemd. Dit koloniaal leger bestond uit blanke officieren en Afrikaanse soldaten.". Enough said.quote:
[..]
Dat Leopold geen braak stuk grond met arbeid heeft omgetoverd valt zeer te betwijfelen. Hij heeft als geen ander de luie Congelozen aan het werk gezet door allerlei plantages te ontwikkelen. In feite is Leopold II een held van het libertarisme!
Lijkt me libertarisme in optima forma.quote:
[..]
Als hij plantages zou hebben opgezet waar Congelozen vrijwillig aan de slag konden dan is hij inderdaad een held, maar dat is natuurlijk niet gebeurd. "In de Onafhankelijke Congostaat werd een schrikbewind gevoerd door de Force Publique, ook de Openbare Weermacht genoemd. Dit koloniaal leger bestond uit blanke officieren en Afrikaanse soldaten.". Enough said.
Dan snap je niks van libertarisme. Ik geloof sowieso niet dat je serieus bent en het is al bijna half 1. Tijd dus om er een eind aan te breien. Morgen weer een werkdag. Ciao.quote:
[..]
Lijkt me libertarisme in optima forma.
Als je de tijd neemt om in begin van deze reeks wat topics door te lezen zul je versteld staan.quote:
[..]
Dan snap je niks van libertarisme. Ik geloof sowieso niet dat je serieus bent en het is al bijna half 1. Tijd dus om er een eind aan te breien. Morgen weer een werkdag. Ciao.
. Maar wees niet bevreesd, ook beginners als jij help ik graag!
Resumerend, het Libertarisme zoals gepropageerd door onze lieve lolbertarische FOK!ertjes bestaat uit:
1. Het nablaten van het NAP, niet wetende dat dit een tautologie is waar zij veronderstellen wat ter discussie staat.
2. Met een half stijfje masturberen over de lonesome cowboy die eropuit trekt om een eerste toe-eigening van natuurlijke bronnen te doen, terwijl deze in Libertopia allang toegeeigend zijn door eerdere generaties en je in feite een horige bent van de landheer waarop je toevalig geboren bent.
1. Het nablaten van het NAP, niet wetende dat dit een tautologie is waar zij veronderstellen wat ter discussie staat.
2. Met een half stijfje masturberen over de lonesome cowboy die eropuit trekt om een eerste toe-eigening van natuurlijke bronnen te doen, terwijl deze in Libertopia allang toegeeigend zijn door eerdere generaties en je in feite een horige bent van de landheer waarop je toevalig geboren bent.
Dat is wel een hele flauwe samenvatting. Jij vraagt mij hoe een eerste bezit tot stand komt en geef daar netjes antwoord op. Daarna komen we samen tot de conclusie dat in een samenleving veel bezit - in ieder geval grond - al is verdeeld. Hoe een eerste bezit tot stand komt is dus niet meer zo relevant. Vervolgens kom je met een één of ander vaag cowboy verhaal. Maar goed, we weten allebei dat je eigenlijk gewoon aan het trollen bent. Ik ga weekend vieren.quote:
Resumerend, het Libertarisme zoals gepropageerd door onze lieve lolbertarische FOK!ertjes bestaat uit:
1. Het nablaten van het NAP, niet wetende dat dit een tautologie is waar zij veronderstellen wat ter discussie staat.
2. Met een half stijfje masturberen over de lonesome cowboy die eropuit trekt om een eerste toe-eigening van natuurlijke bronnen te doen, terwijl deze in Libertopia allang toegeeigend zijn door eerdere generaties en je in feite een horige bent van de landheer waarop je toevalig geboren bent.
Ik zie eerder iemand die de basisonderbouwing van libertariers zorgvuldig kapotschiet, hetzij op een wat botte wijze.quote:
[..]
Dat is wel een hele flauwe samenvatting. Jij vraagt mij hoe een eerste bezit tot stand komt en geef daar netjes antwoord op. Daarna komen we samen tot de conclusie dat in een samenleving veel bezit - in ieder geval grond - al is verdeeld. Hoe een eerste bezit tot stand komt is dus niet meer zo relevant. Vervolgens kom je met een één of ander vaag cowboy verhaal. Maar goed, we weten allebei dat je eigenlijk gewoon aan het trollen bent. Ik ga weekend vieren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Misschien kun jij dan beter uitleggen wat hij precies bedoelt.quote:
[..]
Ik zie eerder iemand die de basisonderbouwing van libertariers zorgvuldig kapotschiet, hetzij op een wat botte wijze.
Waarom? Het is precies zoals hij zegt. Als je dat niet snapt, dan is er een grens aan het uitlegvermogen.quote:
[..]
Misschien kun jij dan beter uitleggen wat hij precies bedoelt.
Ik vind het altijd leuk om die forumdiscussies te lezen. Libertariers, creationisten, trumpfanaten, allemaal hetzelfde. Als je geen creationist bent, maar wel een libertarier, moet je maar eens heel goed nadenken waarom ik geen verschil zie. En met mij velen. Zelfde discussietechnieken, zelfde cirkelredeneringen en gebrek aan logica.
Doe er wat mee zou'k zeggen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik zou liever een goed onderbouwde kritiek zien dan dit geneuzel. En dat meen ik serieus. Met oneliners als "NAP is tautologie" of "iedereen wordt geboren als horige" kan ik niks.quote:
In het vorige deel werd bijvoorbeeld het freerider probleem aangekaart, wat een aardige discussie opleverde.
[ Bericht 9% gewijzigd door Wegenbouwer op 10-04-2020 22:56:20 ]
