POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
los van Chinese eetgewoontes klopt dat ook niet. Evolutionair gezien blijken een zeker risicovol gedrag en adrenalinejunkieschap een zeer succesvolle strategie te kunnen zijn. Er zullen dus altijd mensen dat soort risico's nemen, met geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies. Duidelijk een weeffout in het libertarisme dus.quote:Op dinsdag 7 april 2020 18:19 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar men vertrouwd wel op de overheid als het gaat om voedselveiligheid. Als men persoonlijk verantwoordelijk zou zijn voor de eigen voedselveiligheid, dan zou men geen vleermuizen eten. Alhoewel, je weet het maar nooit met die rare chinezen.
Of dacht je dat men in Midden-Afrika geen bushmeat eet omdat daar de overheid nauwelijks aan gezondheidszorg doet?
We have always been at war with Eastasia.
Geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies is niet libertarisch. Wél libertarisch is geprivatiseerde winst en geprivatiseerd verlies.quote:
[..]
los van Chinese eetgewoontes klopt dat ook niet. Evolutionair gezien blijken een zeker risicovol gedrag en adrenalinejunkieschap een zeer succesvolle strategie te kunnen zijn. Er zullen dus altijd mensen dat soort risico's nemen, met geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies. Duidelijk een weeffout in het libertarisme dus.
Ik bedoelde 'zeker' in de betekenis van enigszins ("een zekere mate van..."). Privatized profits, socialized losses duidde ik ook niet als libertarisch, maar om aan te geven waarom het nemen van risico speltheoretisch evolutionair succesvol kan zijn (als het goed gaat win jij veel, de rest blijft op 0. Als het verkeerd gaat verlies jij veel, de rest verliest iets minder veel.)quote:
[..]
Ik zou eten van vleermuizen nu niet "zeker risicovol gedrag" noemen. Risicovol, ja. Zeker, nee. Geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies is bovendien niet libertarisch.
We have always been at war with Eastasia.
Oké duidelijk. Dan begrijp ik alleen niet waarom je "privatized profits, socialized losses" als een weeffout ziet van het libertarisme, terwijl je zelf ook zegt dat het niet libertarisch is. Of begrijp ik je nog steeds verkeerd? Dat het nemen van een zeker risico winst, maar óók verlies kan opleveren lijkt mij geen weeffout van wat dan ook. Verder is het natuurlijk niet zo dat de veroorzaker een weloverwogen risicoanalyse heeft gemaakt tussen lekker vleermuisvlees of een pandemie. De koper ging er waarschijnlijk vanuit dat het veilig was.quote:
[..]
Ik bedoelde 'zeker' in de betekenis van enigszins. Privatized profits, socialized losses duidde ik ook niet als libertarisch, maar om aan te geven waarom het nemen van risico speltheoretisch evolutionair succesvol kan zijn (als het goed gaat win jij veel, de rest blijft op 0. Als het verkeerd gaat verlies jij veel, de rest verliest iets minder veel.)
[ Bericht 1% gewijzigd door noescom op 07-04-2020 21:27:29 ]
Maar een heel klein percentage van wet markets is problematisch. Het lijkt me logisch dat je alleen iets doet tegen de probleemgevallen.quote:
Tja wie gaat in libertopia precies wet markets tegenhouden?
Wie doet daar dan wat tegen?quote:
[..]
Maar een heel klein percentage van wet markets is problematisch. Het lijkt me logisch dat je alleen iets doet tegen de probleemgevallen.
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.quote:
Die uitbaters moeten wel met heeel veel rekening gaan houden zegquote:
[..]
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.
Maar dat je in geen enkel geval alle risico's kan uitsluiten, betekend uiteraard niet dat je dan maar niks moet doen als samenleving.quote:
[..]
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.
Dat je formele afspraken maakt met ene verplichtend karakter helpt al heel veel naar een betere wereld (wat we doen via de overheid en internationale organisaties).
Ik gaf toch ook een paar suggesties wat je zou kunnen doen: eisen stellen aan verkopers op jouw grondgebied en vrijwillige keurmerken. Er zijn vast nog meer dingen te verzinnen.quote:
[..]
Maar dat je in geen enkel geval alle risico's kan uitsluiten, betekend uiteraard niet dat je dan maar niks moet doen als samenleving.
Er is niks mis met afspraken met een verplichtend karakter, zolang die afspraken vrijwillig worden gemaakt. Met de overheid maak je geen vrijwillige afspraken. De overheid legt dingen eenzijdig op en als je niet luistert dan worden er boetes opgelegd.quote:Dat je formele afspraken maakt met ene verplichtend karakter helpt al heel veel naar een betere wereld (wat we doen via de overheid en internationale organisaties).
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 09-04-2020 18:09:55 ]
Maar stel nou dat er een grondeigenaar is die het wel prima vind als er onveilige wetmarkets zijn op zn gebied. Dan blijft het effect niet tot zijn grondgebied beperkt.quote:
[..]
Ik gaf toch ook een paar suggesties wat je zou kunnen doen: eisen stellen aan verkopers op jouw grondgebied en vrijwillige keurmerken. Er zijn vast nog meer dingen te verzinnen.
[..]
Er is niks mis met afspraken met een verplichtend karakter, zolang die afspraken vrijwillig worden gemaakt. Met de overheid maak je geen vrijwillige afspraken. De overheid legt dingen eenzijdig op en als je niet luistert dan worden er boetes opgelegd.
Laten we voorop stellen dat er geen enkele legitieme verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuļteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.quote:
[..]
Maar stel nou dat er een grondeigenaar is die het wel prima vind als er onveilige wetmarkets zijn op zn gebied. Dan blijft het effect niet tot zijn grondgebied beperkt.
Er zijn zat ondernemers die troep willen verkopen voor een quick buck. Als dit je fundamentele argument voor het Libertarisme is, dan is het afgeserveerd.quote:
[..]
Laten we voorop stellen dat er geen enkele verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuļteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het fundamentele argument voor libertarisme is het non-agressie-principe.quote:Op donderdag 9 april 2020 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat ondernemers die troep willen verkopen voor een quick buck. Als dit je fundamentele argument voor het Libertarisme is, dan is het afgeserveerd.
Ik ben niet overtuigd.quote:
[..]
Het fundamentele argument voor libertarisme is het non-agressie-principe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom bestaan die markten dan als er geen verkopers zouden zijn?quote:
[..]
Laten we voorop stellen dat er geen enkele legitieme verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuļteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.
In verreweg de meeste gevallen ondervindt er niemand schade van producten gekocht op wetmarkets.quote:
[..]
Waarom bestaan die markten dan als er geen verkopers zouden zijn?
En nu ineens wel. Maar in een libertarische wereld kun je er niets tegen beginnen als er uitbaters zijn die dat risico wel nemen.quote:
[..]
In verreweg de meeste gevallen ondervindt er niemand schade van producten gekocht op wetmarkets.
In een niet libertarische wereld ook niet.quote:
[..]
En nu ineens wel. Maar in een libertarische wereld kun je er niets tegen beginnen als er uitbaters zijn die dat risico wel nemen.
Jawel, een overheid kan het verbieden en handhaven. Dat kan in de libertarische wereld niet.quote:
[..]
In een niet libertarische wereld ook niet.
Last time I checked leven we niet in een libertarische wereld en is er desondanks een pandemie uitgebroken. Kennelijk maakt het hebben van een overheid dus niets uit voor het uitbreken van pandemieėn.quote:
[..]
Jawel, een overheid kan het verbieden en handhaven. Dat kan in de libertarische wereld niet.
Dat is natuurlijk een drogargument.quote:
[..]
Last time I checked leven we niet in een libertarische wereld en is er desondanks een pandemie uitgebroken. Kennelijk maakt het hebben van een overheid dus niets uit voor het uitbreken van pandemieėn.
Een overheid kan dat vanaf heden verbieden. In een libertarische wereld kan dat nimmer.
Je kunt niet alles verbieden dat potentieel gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een drogargument.
Een overheid kan dat vanaf heden verbieden. In een libertarische wereld kan dat nimmer.
Maar wel een hele hoop.quote:
[..]
Je kunt niet alles verbieden dat potentieel gevaarlijk is.
Het is bijvoorbeeld verboden om een eigen kernreactor in je tuin te bouwen.
Ik zag laatst nog een dozijn kernreactoren in de aanbieding bij de Action. Maar serieus. Je kunt een hoop verbieden, maar niet alles. Dus er is nog altijd de kans op een pandemie hoeveel je ook verbiedt. In de vrije markt kun je ook maatregelen nemen die de kans op ziektes verkleinen. Dat maakt dus uiteindelijk ook weinig verschil, met dat verschil dat een eenzijdig verbod immoreel is.quote:
[..]
Maar wel een hele hoop.
Het is bijvoorbeeld verboden om een eigen kernreactor in je tuin te bouwen.
[ Bericht 10% gewijzigd door noescom op 09-04-2020 20:24:17 ]
Correct, maar nu zit je met een hypothetische 80% meer veiligheid.quote:
[..]
Je kunt niet alles verbieden dat potentieel gevaarlijk is.
Waar komt 80% vandaan?quote:
[..]
Correct, maar nu zit je met een hypothetische 80% meer veiligheid.
De suggestie die tot dusver gewekt wordt is dat jan en alleman continu levensgevaarlijke levensmiddelen aanbiedt en dat je dit alleen kunt tegengaan met verregaande overheidsverboden. Dit klopt alleen als je alle intelligentie van mensen wegneemt. Feit is dat mensen niet ziek willen worden van de dingen die ze in hun mond stoppen en dus willen mensen garanties betreft veiligheid. Je kunt die garanties zoeken bij de overheid of elders. Onder toeziend oog van overheden kunnen er ziektes uitbreken. Dat kan ook onder toeziend oog van een keurmerkinstantie of onder toeziend oog van een uitbater van grondgebied. 100% garantie is er nooit. Bij een overheid heb je wel één zekerheid en dat is dat je gedwongen en afgeperst wordt.
Zomaar een cijfer als je het vergelijkt met honderden jaren geleden en landen waar de overheid nauwelijks zichtbaar is of ingrijpt. Wellicht ligt het nog hoger zelfs.quote:
Zomaar een cijfer. Honderden jaren geleden.quote:
[..]
Zomaar een cijfer als je het vergelijkt met honderden jaren geleden en landen waar de overheid nauwelijks zichtbaar is of ingrijpt. Wellicht ligt het nog hoger zelfs.
Er is in de tussentijd een industriėle revolutie geweest mocht het je niet opgevallen zijn. Ook is de koelkast uitgevonden.
Correct, maar er is nu eenmaal een sterke samenhang tussen een grotere overheid en veiligheid.quote:
[..]
Zomaar een cijfer. Honderden jaren geleden.
Het is ook veilig in gebieden waar de mafia opereert. Voor voedselveiligheid echter moet je vooral de vrije markt bedanken. Logisch, mensen kopen geen voedsel van verkopers die erom bekend staan ziekmakende waren aan te bieden. De koelkast is uitgevonden om waren langer goed te houden. Sneller vervoer draagt bij aan verser en meer divers voedsel.quote:
[..]
Correct, maar er is nu eenmaal een sterke samenhang tussen een grotere overheid en veiligheid.
[ Bericht 9% gewijzigd door noescom op 09-04-2020 21:49:59 ]
Hoezo niet?quote:
[..]
Last time I checked leven we niet in een libertarische wereld (..)
1. De wereld is groter dan onze overheid.quote:
[..]
Omdat we onder een overheid leven die zich niets aantrekt van het non-agressie-principe.
2. Het NAP is een tautologie.
1. Er bestaan geen libertarische landenquote:
[..]
1. De wereld is groter dan onze overheid.
2. Het NAP is een tautologie.
2. Het NAP is een principe.
1. Dat is gevolg van marktwerking.quote:
[..]
1. Er bestaan geen libertarische landen
2. Het NAP is een principe.
2. Het NAP is volledig afhankelijk van hoe je agressie definieert. Het NAP gebruiken om je eigen ideologie te rechtvaardigen is te veronderstellen wat je wilt bewijzen.
1. Nee, het is een gevolg van roversbendes die via adel overheden werden.quote:
[..]
1. Dat is gevolg van marktwerking.
2. Het NAP is volledig afhankelijk van hoe je agressie definieert. Het NAP gebruiken om je eigen ideologie te rechtvaardigen is te veronderstellen wat je wilt bewijzen.
2. Een tautologie is een stijlfiguur waarbij je twee woorden die hetzelfde betekenen bij elkaar zet. Roddel en achterklap. Vast en zeker. Wis en waarachtig. Het NAP zet niet twee woorden die hetzelfde betekenen bij elkaar en is dus geen tautologie. Het NAP stelt als principe dat je geen agressie tegen elkaar pleegt, waarbij agressie in ruime zin wordt omschreven. Niet alleen fysieke agressie, maar ook diefstal, fraude en andere inbreuken op individuele rechten.
1. i.e. marktwerking.quote:
[..]
1. Nee, het is een gevolg van roversbendes die via adel overheden werden.
2. Een tautologie is een stijlfiguur waarbij je twee woorden die hetzelfde betekenen bij elkaar zet. Roddel en achterklap. Vast en zeker. Wis en waarachtig. Het NAP zet niet twee woorden die hetzelfde betekenen bij elkaar en is dus geen tautologie. Het NAP stelt als principe dat je geen agressie tegen elkaar pleegt, waarbij agressie in ruime zin wordt omschreven. Niet alleen fysieke agressie, maar ook diefstal, fraude en andere inbreuken op individuele rechten.
2. Het NAP staat of valt bij je definitie van agressie (het principe). Het NAP gebruik je vervolgens als argument (tautologie) om je ideologie te rechtvaardigen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tautologie_(logica) (Deze pagina had je moeten kopieren goochem
)
Wie doet dat?quote:
et NAP gebruik je vervolgens als argument (tautologie) om je ideologie te rechtvaardigen.
1. Marktwerking is in de economie het (snel, minder snel of zelfs helemaal niet) tot stand komen van een evenwichtsprijs voor een goed of voor een dienst, wanneer er een gegeven verhouding bestaat tussen vraag en aanbod. Marktwerking veronderstelt geweldloosheid en staat dus haaks op het gedrag van overheden.quote:
[..]
1. i.e. marktwerking.
2. Het NAP staat of valt bij je definitie van agressie (het principe). Het NAP gebruik je vervolgens als argument (tautologie) om je ideologie te rechtvaardigen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Tautologie_(logica) (Deze pagina had je moeten kopieren goochem
2. Ik heb geen idee wat je wilt bewijzen met je tautologie geneuzel.
Ben je nu driftig aan het investigoogelen geslagen, snaak? https://www.betekenis-definitie.nl/marktwerkingquote:
[..]
1. Marktwerking is in de economie het (snel, minder snel of zelfs helemaal niet) tot stand komen van een evenwichtsprijs voor een goed of voor een dienst, wanneer er een gegeven verhouding bestaat tussen vraag en aanbod. Marktwerking veronderstelt geweldloosheid en staat dus haaks op het gedrag van overheden.
2. Ik heb geen idee wat je wilt bewijzen met je tautologie geneuzel.
Ik dacht dat libertariers zelfstandige denkers waren.
Uit jouw link: "Het verloop van vraag en aanbod (van goederen en diensten) en wat daarop van toepassing is; de werking van de markt.". Zoals ik al zei.quote:Op donderdag 9 april 2020 23:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ben je nu driftig aan het investigoogelen geslagen, snaak? https://www.betekenis-definitie.nl/marktwerking
Ik dacht dat libertariers zelfstandige denkers waren.
leg uitquote:
[..]
Alle libertariers aangezien zij allemaal niet doorhebben dat het NAP een tautologie is.
Ik weet ook wel dat jij dit driftig hebt opgezocht in google, goochem.quote:
[..]
Uit jouw link: "Het verloop van vraag en aanbod (van goederen en diensten) en wat daarop van toepassing is; de werking van de markt.". Zoals ik al zei.
Anders krijg je natuurlijk het verwijt dat je definities aan het verzinnen benquote:
Ben je nu driftig aan het investigoogelen geslagen, snaak?
Goed doe je het in ieder geval nooit
Alsof er iets mis is met definities opzoeken in google.quote:
[..]
Ik weet ook wel dat jij dit driftig hebt opgezocht in google, goochem.
