POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
los van Chinese eetgewoontes klopt dat ook niet. Evolutionair gezien blijken een zeker risicovol gedrag en adrenalinejunkieschap een zeer succesvolle strategie te kunnen zijn. Er zullen dus altijd mensen dat soort risico's nemen, met geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies. Duidelijk een weeffout in het libertarisme dus.quote:Op dinsdag 7 april 2020 18:19 schreef noescom het volgende:
[..]
Maar men vertrouwd wel op de overheid als het gaat om voedselveiligheid. Als men persoonlijk verantwoordelijk zou zijn voor de eigen voedselveiligheid, dan zou men geen vleermuizen eten. Alhoewel, je weet het maar nooit met die rare chinezen.
Of dacht je dat men in Midden-Afrika geen bushmeat eet omdat daar de overheid nauwelijks aan gezondheidszorg doet?
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies is niet libertarisch. Wél libertarisch is geprivatiseerde winst en geprivatiseerd verlies.quote:
[..]
los van Chinese eetgewoontes klopt dat ook niet. Evolutionair gezien blijken een zeker risicovol gedrag en adrenalinejunkieschap een zeer succesvolle strategie te kunnen zijn. Er zullen dus altijd mensen dat soort risico's nemen, met geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies. Duidelijk een weeffout in het libertarisme dus.
Ik bedoelde 'zeker' in de betekenis van enigszins ("een zekere mate van..."). Privatized profits, socialized losses duidde ik ook niet als libertarisch, maar om aan te geven waarom het nemen van risico speltheoretisch evolutionair succesvol kan zijn (als het goed gaat win jij veel, de rest blijft op 0. Als het verkeerd gaat verlies jij veel, de rest verliest iets minder veel.)quote:
[..]
Ik zou eten van vleermuizen nu niet "zeker risicovol gedrag" noemen. Risicovol, ja. Zeker, nee. Geprivatiseerde winst en gesocialiseerd verlies is bovendien niet libertarisch.
Il mondo apre le porte
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Pace totalitaria
Solo l'odore della morte.
Oké duidelijk. Dan begrijp ik alleen niet waarom je "privatized profits, socialized losses" als een weeffout ziet van het libertarisme, terwijl je zelf ook zegt dat het niet libertarisch is. Of begrijp ik je nog steeds verkeerd? Dat het nemen van een zeker risico winst, maar óók verlies kan opleveren lijkt mij geen weeffout van wat dan ook. Verder is het natuurlijk niet zo dat de veroorzaker een weloverwogen risicoanalyse heeft gemaakt tussen lekker vleermuisvlees of een pandemie. De koper ging er waarschijnlijk vanuit dat het veilig was.quote:
[..]
Ik bedoelde 'zeker' in de betekenis van enigszins. Privatized profits, socialized losses duidde ik ook niet als libertarisch, maar om aan te geven waarom het nemen van risico speltheoretisch evolutionair succesvol kan zijn (als het goed gaat win jij veel, de rest blijft op 0. Als het verkeerd gaat verlies jij veel, de rest verliest iets minder veel.)
[ Bericht 1% gewijzigd door noescom op 07-04-2020 21:27:29 ]
Maar een heel klein percentage van wet markets is problematisch. Het lijkt me logisch dat je alleen iets doet tegen de probleemgevallen.quote:
Tja wie gaat in libertopia precies wet markets tegenhouden?
Wie doet daar dan wat tegen?quote:
[..]
Maar een heel klein percentage van wet markets is problematisch. Het lijkt me logisch dat je alleen iets doet tegen de probleemgevallen.
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.quote:
Die uitbaters moeten wel met heeel veel rekening gaan houden zegquote:
[..]
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.
Maar dat je in geen enkel geval alle risico's kan uitsluiten, betekend uiteraard niet dat je dan maar niks moet doen als samenleving.quote:
[..]
De uitbaters van het grondgebied waarop de wetmarkets plaatsvinden zouden regels kunnen opstellen. Verkopers zouden zich vrijwillig kunnen committeren aan een keurmerk met dito controle. Maar alles bezien is een zeker risico nooit uit te sluiten. Ook niet met een toeziende overheid.
Dat je formele afspraken maakt met ene verplichtend karakter helpt al heel veel naar een betere wereld (wat we doen via de overheid en internationale organisaties).
Ik gaf toch ook een paar suggesties wat je zou kunnen doen: eisen stellen aan verkopers op jouw grondgebied en vrijwillige keurmerken. Er zijn vast nog meer dingen te verzinnen.quote:
[..]
Maar dat je in geen enkel geval alle risico's kan uitsluiten, betekend uiteraard niet dat je dan maar niks moet doen als samenleving.
Er is niks mis met afspraken met een verplichtend karakter, zolang die afspraken vrijwillig worden gemaakt. Met de overheid maak je geen vrijwillige afspraken. De overheid legt dingen eenzijdig op en als je niet luistert dan worden er boetes opgelegd.quote:Dat je formele afspraken maakt met ene verplichtend karakter helpt al heel veel naar een betere wereld (wat we doen via de overheid en internationale organisaties).
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 09-04-2020 18:09:55 ]
Maar stel nou dat er een grondeigenaar is die het wel prima vind als er onveilige wetmarkets zijn op zn gebied. Dan blijft het effect niet tot zijn grondgebied beperkt.quote:
[..]
Ik gaf toch ook een paar suggesties wat je zou kunnen doen: eisen stellen aan verkopers op jouw grondgebied en vrijwillige keurmerken. Er zijn vast nog meer dingen te verzinnen.
[..]
Er is niks mis met afspraken met een verplichtend karakter, zolang die afspraken vrijwillig worden gemaakt. Met de overheid maak je geen vrijwillige afspraken. De overheid legt dingen eenzijdig op en als je niet luistert dan worden er boetes opgelegd.
Laten we voorop stellen dat er geen enkele legitieme verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuïteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.quote:
[..]
Maar stel nou dat er een grondeigenaar is die het wel prima vind als er onveilige wetmarkets zijn op zn gebied. Dan blijft het effect niet tot zijn grondgebied beperkt.
Er zijn zat ondernemers die troep willen verkopen voor een quick buck. Als dit je fundamentele argument voor het Libertarisme is, dan is het afgeserveerd.quote:
[..]
Laten we voorop stellen dat er geen enkele verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuïteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het fundamentele argument voor libertarisme is het non-agressie-principe.quote:Op donderdag 9 april 2020 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn zat ondernemers die troep willen verkopen voor een quick buck. Als dit je fundamentele argument voor het Libertarisme is, dan is het afgeserveerd.
Ik ben niet overtuigd.quote:
[..]
Het fundamentele argument voor libertarisme is het non-agressie-principe.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom bestaan die markten dan als er geen verkopers zouden zijn?quote:
[..]
Laten we voorop stellen dat er geen enkele legitieme verkoper is die met opzet onveilige producten verkoopt. Dat is namelijk funest voor de continuïteit van het bedrijf. Een verkoper moet aannemelijk maken dat zijn producten veilig zijn anders koopt de consument ze niet. En een zeker risico is dus hoe dan ook niet uit te sluiten.
In verreweg de meeste gevallen ondervindt er niemand schade van producten gekocht op wetmarkets.quote:
[..]
Waarom bestaan die markten dan als er geen verkopers zouden zijn?
En nu ineens wel. Maar in een libertarische wereld kun je er niets tegen beginnen als er uitbaters zijn die dat risico wel nemen.quote:
[..]
In verreweg de meeste gevallen ondervindt er niemand schade van producten gekocht op wetmarkets.
In een niet libertarische wereld ook niet.quote:
[..]
En nu ineens wel. Maar in een libertarische wereld kun je er niets tegen beginnen als er uitbaters zijn die dat risico wel nemen.
Jawel, een overheid kan het verbieden en handhaven. Dat kan in de libertarische wereld niet.quote:
[..]
In een niet libertarische wereld ook niet.
Last time I checked leven we niet in een libertarische wereld en is er desondanks een pandemie uitgebroken. Kennelijk maakt het hebben van een overheid dus niets uit voor het uitbreken van pandemieën.quote:
[..]
Jawel, een overheid kan het verbieden en handhaven. Dat kan in de libertarische wereld niet.
Dat is natuurlijk een drogargument.quote:
[..]
Last time I checked leven we niet in een libertarische wereld en is er desondanks een pandemie uitgebroken. Kennelijk maakt het hebben van een overheid dus niets uit voor het uitbreken van pandemieën.
Een overheid kan dat vanaf heden verbieden. In een libertarische wereld kan dat nimmer.
Je kunt niet alles verbieden dat potentieel gevaarlijk is.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een drogargument.
Een overheid kan dat vanaf heden verbieden. In een libertarische wereld kan dat nimmer.
