POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het NAP heeft geen enkele inhoud zonder dat je het begrip agressie hebt gedefinieerd. Libertariers definiėren hun eigen begrip van agressie, en stellen mbv het NAP vervolgens dat alles agressie is wat buiten hun eigen definitie van agressie valt. Maw ze veronderstellen wat ter discussie staat.quote:
Het geeft een inkijkje wat voor een denkbeest je bent.quote:Op donderdag 9 april 2020 23:32 schreef noescom het volgende:
[..]
Alsof er iets mis is met definities opzoeken in google.
Het geeft vooral aan dat ik waarde hecht aan definities.quote:Op donderdag 9 april 2020 23:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het geeft een inkijkje wat voor een denkbeest je bent.
Ja, een streng goed-kwaad schema kun je jou niet verwijten.quote:
[..]
Het geeft vooral aan dat ik waarde hecht aan definities.
Gaat dit gesprek nog ergens naartoe of zit je gewoon te trollen?quote:
[..]
Ja, een streng goed-kwaad schema kun je jou niet verwijten.
Dit gesprek begon met je stelling dat er geen libertarische wereld bestaat. Ik betwijfel dat. Immers, wie reguleert de wereld?quote:
[..]
Gaat dit gesprek nog ergens naartoe of zit je gewoon te trollen?
Overheden.quote:
[..]
Dit gesprek begon met je stelling dat er geen libertarische wereld bestaat. Ik betwijfel dat. Immers, wie reguleert de wereld?
Ik denk dat wat een gemiddeld persoon onder agressie verstaat goed overeenkomt met hoe libertariers het begrip meestal definieren. Bijvoorbeeld geweld(sdreiging), zonder toestemming betreden / vernieling van eigendom.quote:
[..]
Het NAP heeft geen enkele inhoud zonder dat je het begrip agressie hebt gedefinieerd. Libertariers definiėren hun eigen begrip van agressie, en stellen mbv het NAP vervolgens dat alles agressie is wat buiten hun eigen definitie van agressie valt. Maw ze veronderstellen wat ter discussie staat.
Dan is de huidige ordening van de wereld dmv natiestaten niet in overtreding met agressie.quote:
[..]
Ik denk dat wat een gemiddeld persoon onder agressie verstaat goed overeenkomt met hoe libertariers het begrip meestal definieren. Bijvoorbeeld geweld(sdreiging), ongevraagd betreden / vernieling van eigendom.
Definieer.quote:
[..]
Dat ligt eraan welke definitie van landheer je gebruikt.
Landheer kan betekenen: "een persoon met veel grondeigendom". Dat is een overheid duidelijk niet, want de overheid bezit niet de grond waarover het heerst. Landheer kan ook "vorst/monarch" betekenen. Dat komt meer in de buurt.quote:
Waarom denk je dat de overheid niet de grond bezit?quote:
[..]
Landheer kan betekenen: "een persoon met veel grondeigendom". Dat is een overheid duidelijk niet, want de overheid bezit niet de grond waarover het heerst. Landheer kan ook "vorst/monarch" betekenen. Dat komt meer in de buurt.
Hoe is de overheid aan die grond gekomen?quote:
[..]
Waarom denk je dat de overheid niet de grond bezit?
Dat is sowieso buiten de scope van het libertarisme.quote:
[..]
Dan is de huidige ordening van de wereld dmv natiestaten niet in overtreding met agressie.
Niet anders dan hoe personen eraan zijn gekomen lijkt me.quote:
[..]
Hoe is de overheid aan die grond gekomen?
Roof, onteigening en/of gekocht met gestolen geld.quote:
[..]
Niet anders dan hoe personen eraan zijn gekomen lijkt me.
Nee, dat is de centrale vraag waar het liberarisme over gaat.quote:
[..]
Dat is sowieso buiten de scope van het libertarisme.
Precies.quote:
[..]
Roof, onteigening en/of gekocht met gestolen geld.
Wat is stelen?quote:
[..]
Wat je steelt is niet (legitiem) van jou.
Nu ben jij definities aan het verzinnenquote:
[..]
Nee, dat is de centrale vraag waar het liberarisme over gaat.
Dat veronderselt dat het al van iemand was. Dus gaat de vraag om de eerste toe-eigening.quote:
[..]
Zonder toestemming, eigenhandig in bezit nemen van andermans eigendom.
