abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_191045777
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Nikkie Tutorials (25) heeft gisteren in haar nieuwste YouTube-video bekendgemaakt dat ze transgender is. De wereldberoemde vlogster, die in 2008 begon met het delen van make-up tutorials, heeft het jaren verborgen gehouden maar vond het nu tijd om open kaart te spelen met de buitenwereld. Niet alleen omdat ze zich eindelijk vrij genoeg voelde om het haar fans te vertellen, maar ook omdat ze gechanteerd werd.

De blondine begint haar video met het verhaal dat ze een hekel heeft aan labels. Ze stelt nooit het goede moment te hebben gevonden om te onthullen dat ze transgender is, maar voelde zich nu vrij genoeg om het met iedereen te delen. ,,Ik wil iets vertellen over wat mij mezelf maakt. Ik kan nauwelijks geloven dat ik dit nu echt ga doen, maar het is tijd om ťcht vrij te zijn. Ik was geboren in het verkeerde lichaam, wat betekent dat ik transgender ben'', onthult Nikkie vervolgens.

Nikkie vertelt dat ze zich al op jonge leeftijd een meisje voelde. ,,Ik snapte niet waarom ik kort haar had en waarom ik lange broeken moest dragen. Waarom kon ik geen jurkjes aan?'', schetst ze haar gevoelens van toen. ,,Ik speelde met barbiepoppen, ik gebruikte nagellak en speelde met extensions. Alles aan mij was een meisje.''

De vlogster onthult verder dat haar moeder altijd al het gevoel had dat er iets met Nikkie was. ,,Ze wist onmiddellijk dat ik ůf gay zou zijn of dat het anders in elkaar zat. En het bleek anders in elkaar te zitten'', aldus Nikkie, die haar tranen nauwelijks kan bedwingen en met een brok in haar keel vertelt hoe haar moeder alles voor haar is.

Chantage

Het gevoel van Nikkie dat ze in het verkeerde lichaam was geboren bleef zo aanwezig, dat ze op haar zesde besloot haar haren te laten groeien. Een jaar later werd haar garderobe vernieuwd: ze begon met het dragen van meisjeskleding. ,,Het voelde geweldig. En de docenten steunden me heel erg. Sommige klasgenoten snapten het wel en sommige niet'', legt ze uit.

Op haar 14de kreeg Nikkie hormoonbehandelingen om meer vrouwelijke vormen te krijgen. Dat was echter nog niet alles om volledig vrouw te worden. Daarom kreeg ze op 19-jarige leeftijd een geslachtsoperatie. ,,Ik ging in transitie tijdens YouTube en veranderde in mezelf terwijl jullie mij al volgden.''

Nikkie doet een schokkende onthulling. Hoewel ze het nieuws niet onder druk aan de buitenwereld bekend wilde maken, had ze eigenlijk geen andere keuze. ,,Ik ben gechanteerd door mensen die mijn verhaal aan de media wilden lekken. Ze zeiden dat ik loog of dat ik de waarheid niet wilde vertellen. Dus voor de mensen die mijn verhaal bekend wilden maken, deze is voor jullie'', aldus Nikkie, die vervolgens haar middelvinger opsteekt.

De YouTube-sensatie, die zich deze zomer verloofde met haar vriend Dylan, hoopt met haar coming out haar kijkers te inspireren om zich niet langer tegen te laten houden als hen iets op het hart ligt. ,,Ik ben eindelijk vrij en kan eindelijk mezelf zijn!''
https://www.ad.nl/show/ni(...)ransgender~ae89c1b0/
Het boeit me niet wat jullie zeggen jongens, maar volgens mij ga ik me veel beter voelen als ik leave. Boeit me verder ook niet hoor. _O- Ik lach er alleen maar om. :')
  woensdag 15 januari 2020 @ 18:34:48 #2
429367 DKUp
The one and only
pi_191045781
Deel 6 :D _O-
BATMAN BATMAN BATMAN
pi_191045793
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:23 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Weet je wat vooral zo grappig is: degenen hier die beweren dat het vast staat dat transseksualiteit biologisch is, want transseksuelen hebben hersenen die bij de andere sekse dan bij geboorte horen houden stug vast aan dat gender een sociaal construct is.

Ik weet niet, maar hoe kun je niet door hebben dat die twee zaken haaks op elkaar staan???

O well. :)
Het sociale construct kun je niet eigenhandig veranderen, je biologische kenmerken die in onze maatschappij maatgevend zijn voor in welk hokje je valt wel.

Maar eens dat het nogal vreemd is dat een biologisch gegeven er dan voor zorgt dat jij je niet kan schikken in het genderhokje op basis van je geslacht, maar een ander genderhokje op basis van je (veranderde) geslacht ineens wel. Ik kan dat ook niet helemaal rijmen.

En het dragen van meisjeskleding en spelen met poppen worden vaak aangevoerd als kenmerken. Terwijl dat soort dingen toch juist onderdeel waren van gender en los staan van geslacht? Het is dan dus niet puur de afkeer van het biologische mannen- of vrouwenlichaam an sich (wat wel weer louter biologisch zou kunnen zijn).
Het boeit me niet wat jullie zeggen jongens, maar volgens mij ga ik me veel beter voelen als ik leave. Boeit me verder ook niet hoor. _O- Ik lach er alleen maar om. :')
pi_191045859
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:35 schreef Chia het volgende:

[..]

Het sociale construct kun je niet eigenhandig veranderen, je biologische kenmerken die in onze maatschappij maatgevend zijn voor in welk hokje je valt wel.

Maar eens dat het nogal vreemd is dat een biologisch gegeven er dan voor zorgt dat jij je niet kan schikken in het genderhokje op basis van je geslacht, maar een ander genderhokje op basis van je (veranderde) geslacht ineens wel. Ik kan dat ook niet helemaal rijmen.

En het dragen van meisjeskleding en spelen met poppen worden vaak aangevoerd als kenmerken. Terwijl dat soort dingen toch juist onderdeel waren van gender en los staan van geslacht? Het is dan dus niet puur de afkeer van het biologische mannen- of vrouwenlichaam an sich (wat wel weer louter biologisch zou kunnen zijn).
Kun je ook gewoon to the point zijn?
pi_191045897
quote:
10s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:34 schreef DKUp het volgende:
Deel 6 :D _O-
Waanzinnig. Blijkbaar vindt men dit echt belangrijk. Topic over falend deportatiebeleid asielzoekers interesseert geen hond maar een transgender en iedereen gaat los.
You can't stump the Trump
pi_191045909
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:39 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Kun je ook gewoon to the point zijn?
Mag een mens ook gewoon geen uitgesproken standpunt hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben? Dat lijkt mij nou juist wel zo gezond. Ik weet dat op FOK! het omgekeerde de norm is, maar ik houd me dan liever op de vlakte en werp een vraag op. :)
Het boeit me niet wat jullie zeggen jongens, maar volgens mij ga ik me veel beter voelen als ik leave. Boeit me verder ook niet hoor. _O- Ik lach er alleen maar om. :')
  woensdag 15 januari 2020 @ 18:47:08 #7
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191045965
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Dan heeft hij geen gelijk, want hij vindt dat gender een sociaal construct is. ;)
Maar dat gender sociaal geconstrueerd wordt, kan wel aangetoond worden. Of het dat 100% of slechts 80% is, daar kun je over speculeren.
  Moderator woensdag 15 januari 2020 @ 19:01:36 #8
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_191046191
quote:
1s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:42 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Waanzinnig. Blijkbaar vindt men dit echt belangrijk. Topic over falend deportatiebeleid asielzoekers interesseert geen hond maar een transgender en iedereen gaat los.
mensen zijn gewoon in discussie met elkaar daar is het een discussieforum voor

wil niet zeggen dat het groot belangrijk nieuws is ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_191046244
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

mensen zijn gewoon in discussie met elkaar daar is het een discussieforum voor

wil niet zeggen dat het groot belangrijk nieuws is ofzo
Bovendien is die Nikkie slechts een aanleiding voor een wat bredere discussie. Het is echt niet dat het al 5 delen over die Nikkie is gegaan.
GGMM is de beste FA van FOK!.
  Moderator woensdag 15 januari 2020 @ 19:07:04 #10
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_191046266
precies en het is vrij beschaafd dus wmb gaan we lekker door ^O^
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 15 januari 2020 @ 19:08:57 #11
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191046294
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:07 schreef sp3c het volgende:
precies en het is vrij beschaafd dus wmb gaan we lekker door ^O^
Ik denk dat als er over je bestaansrecht gediscussieerd wordt dat deze hele discussie voor deze mensen niet bepaald beschaafd overkomt.
pi_191046362
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:05 schreef Scrummie2.1 het volgende:

[..]

Bovendien is die Nikkie slechts een aanleiding voor een wat bredere discussie. Het is echt niet dat het al 5 delen over die Nikkie is gegaan.
Er zijn wat mensen die roepen "nou ja zeg we zijn als mensheid kapot hoor want we accepteren het gewoon dat we anno 2020 mensen zichzelf laten zijn!!!!!" en wat gekke varianten daarop. Een beetje dezelfde gekkies die zich 50 jaar geleden ook heel druk maakten om wat mensen in hun slaapkamer uitspoken.

Discussie is een wel erg groot woord daarvoor.
pi_191046407
Maar wat is verschil tussen shemale en transgender?
Pls
  woensdag 15 januari 2020 @ 19:15:49 #14
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191046420
Sowieso is dat bewijs voor een biologisch verschil in gedrag tussen mannen en vrouwen een beetje onzinnig in de discussie. Zelfs al was er een biologisch significant verschil in gedrag tussen jongens en meisjes, dan spreek je door het central limit theorem nog altijd over overlappende normaalverdelingen.

Coz7T.png

Als je mannelijkheid en vrouwelijkheid uit zou mappen, dan heb je dus altijd nog mannen die vrouwelijker zijn dan de gemiddelde vrouw en vice versa. Er is niemand die zegt dat iedereen transgender is, gewoon een klein gedeelte van de bevolking. En het lijkt erop dat de effect size een stuk minder groot is dan op dit voorbeeld hierboven.

[ Bericht 0% gewijzigd door speknek op 15-01-2020 19:21:49 ]
pi_191046527
Wtf 6 topics.
pi_191046603
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:15 schreef Watisverschil het volgende:
Maar wat is verschil tussen shemale en transgender?
Piemel?
pi_191047018
quote:
7s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:13 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er zijn wat mensen die roepen "nou ja zeg we zijn als mensheid kapot hoor want we accepteren het gewoon dat we anno 2020 mensen zichzelf laten zijn!!!!!" en wat gekke varianten daarop. Een beetje dezelfde gekkies die zich 50 jaar geleden ook heel druk maakten om wat mensen in hun slaapkamer uitspoken.

Discussie is een wel erg groot woord daarvoor.
Als jij een prima discussie wilt versimpelen tot dit soort simpele oneliners dan is dat uiteraard jouw goed recht. :)
pi_191047037
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:55 schreef Generationalpha het volgende:

[..]

Als jij een prima discussie wilt versimpelen tot dit soort simpele oneliners dan is dat uiteraard jouw goed recht. :)
Ik stelde je eerder ook al de vraag van welke fundamentele discussie hier dan sprake zou zijn maar daar gaf je geen antwoord op. Dus vertel; welke prangende vraag speelt er dan precies in het geval van transgenders?
pi_191047100
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 19:57 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik stelde je eerder ook al de vraag van welke fundamentele discussie hier dan sprake zou zijn maar daar gaf je geen antwoord op. Dus vertel; welke prangende vraag speelt er dan precies in het geval van transgenders?
Discussieonderwerpen die voorbij zijn gekomen zijn onder andere:

1. Het vantevoren inlichten van je bedpartner over je eigen sekse. Lijkt me een normale discussie.
2. Genderneutraal opvoeden en het nature/nurture debat dat hier aan vast hangt. Ook hier een prima te voeren discussie met aan beide kanten argumenten.
3. De vraag wat een "omgebouwd" persoon nou eigenlijk is. Ook een normale discussie op basis van psychologische en fysieke argumenten.

Al deze discussies komen hier aan bod.
pi_191047136
Deel 6 :')
Dit kan echt niet.
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
  woensdag 15 januari 2020 @ 20:08:40 #21
300435 Eyjafjallajoekull
Broertje van Katlaah
pi_191047168
quote:
1s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:42 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Waanzinnig. Blijkbaar vindt men dit echt belangrijk. Topic over falend deportatiebeleid asielzoekers interesseert geen hond maar een transgender en iedereen gaat los.
Ik denk omdat veel FOK!ers gewoon stiekem heel erg into makeup zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
pi_191047386
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:43 schreef Chia het volgende:

[..]

Mag een mens ook gewoon geen uitgesproken standpunt hebben over zaken waar ze geen verstand van hebben? Dat lijkt mij nou juist wel zo gezond. Ik weet dat op FOK! het omgekeerde de norm is, maar ik houd me dan liever op de vlakte en werp een vraag op. :)
In de brij van woorden is gewoon onduidelijk wat je probeert te zeggen. Vandaar mijn vraag: kun je wat meer to the point zijn?
pi_191047437
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:47 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar dat gender sociaal geconstrueerd wordt, kan wel aangetoond worden. Of het dat 100% of slechts 80% is, daar kun je over speculeren.
Als je daar nou eens 30% of 5% van maakt, dan kom je al een stuk meer bij de waarheid.

Ik ontken ook niet de invloed van de maatschappij, maar ik wijs er (naast eerder gepost onderzoek) fijntjes op dat de maatschappij is ontstaan vanuit ons mensen. Dus het is per definitie een wisselwerking.
  woensdag 15 januari 2020 @ 20:27:33 #24
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191047461
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:25 schreef VEM2012 het volgende:
Als je daar nou eens 30% of 5% van maakt, dan kom je al een stuk meer bij de waarheid.
Nee.
pi_191047496
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee.
Leuk. Nogmaals, ik ben de enige die zijn mening heeft onderbouwd. Maar ga vooral door met stuk nee schudden.
  woensdag 15 januari 2020 @ 20:32:53 #26
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191047552
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:29 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Leuk. Nogmaals, ik ben de enige die zijn mening heeft onderbouwd. Maar ga vooral door met stuk nee schudden.
Nee, je hebt je mening niet onderbouwd. Letterlijk uit jouw stuk:
quote:
Janet Hyde, a psychology and women’s studies professor at the University of Wisconsin-Madison, has conducted several meta-analyses on the subject, and found relatively small behavioral, intelligence, and personality differences between genders.
Relatively small is niet een verklaring van de variabiliteit van 70 tot 95 %, dat zijn belachelijk grote effect sizes die je alleen bij natuurwetten verwacht. Relatively small zijn enkele procentpunten van de variabiliteit. En dan gaat het om biologisch EN cultureel bepaalde verschillen bij elkaar opgeteld.
pi_191047750
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 18:26 schreef VEM2012 het volgende:

Ja, als je niets van wetenschap begrijpt, dan ga je over dit soort termen vallen.
Het gaat me om jouw termen:

quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 16:51 schreef VEM2012 het volgende:

Dit is wat de wetenschap ervan vindt:
Je suggereert een consensus die er niet is.
pi_191047875
quote:
1s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:32 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee, je hebt je mening niet onderbouwd. Letterlijk uit jouw stuk:
[..]

Relatively small is niet een verklaring van de variabiliteit van 70 tot 95 %, dat zijn belachelijk grote effect sizes die je alleen bij natuurwetten verwacht. Relatively small zijn enkele procentpunten van de variabiliteit. En dan gaat het om biologisch EN cultureel bepaalde verschillen bij elkaar opgeteld.
Je bent aan het cherrypicken en leest ook nog eens niet wat er nu echt staat.

Bovendien ga je aan mijn punt voorbij dat cultuur wordt bepaald door mensen. Het is niet zo dat er eerst cultuur was en toen pas de mens kwam die zich daaraan ging conformeren. Nee, het is de mens die de cultuur heeft gemaakt.
pi_191047896
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:44 schreef Za het volgende:

[..]

Het gaat me om jouw termen:
[..]

Je suggereert een consensus die er niet is.
Kom eens met iets inhoudelijks, dan praten we verder.
  woensdag 15 januari 2020 @ 20:56:42 #30
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191047999
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:50 schreef VEM2012 het volgende:
Je bent aan het cherrypicken en leest ook nog eens niet wat er nu echt staat.
giphy.gif

De conclusie uit meerdere meta-analyses is cherrypicking?
quote:
Bovendien ga je aan mijn punt voorbij dat cultuur wordt bepaald door mensen. Het is niet zo dat er eerst cultuur was en toen pas de mens kwam die zich daaraan ging conformeren. Nee, het is de mens die de cultuur heeft gemaakt.
Maar dat wil niet zeggen dat het altijd een lineair verband is. Zie bijvoorbeeld hoe beroepen omwisselen. Informatica was bij uitstek een vrouwendiscipline en de zorg een mannendiscipline.
pi_191048143
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:56 schreef speknek het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De conclusie uit meerdere meta-analyses is cherrypicking?
[..]

Maar dat wil niet zeggen dat het altijd een lineair verband is. Zie bijvoorbeeld hoe beroepen omwisselen. Informatica was bij uitstek een vrouwendiscipline en de zorg een mannendiscipline.
Het is cherry picking omdat je uit mijn bron een enkel stukje pakt en daar jouw verhaal aan ophangt.

En zowel informatica als de zorg zijn wezenlijk gewijzigd en dat is dan sowieso mede van invloed. Daarnaast is ook van invloed dat vrouwen tegenwoordig het arbeidsproces niet meer verlaten na getrouwd te zijn (dat is eigenlijk nog niet zo lang geleden dat je je baan standaard kwijt was als je trouwde).

Hoe dan ook: de stelling dat gender een sociaal construct is, is onbewezen, de wetenschap denkt er vooral heel anders over en (maar dat is mijn persoonlijke mening) als je er logisch over nadenkt, dan weet je ook dat het wensdenken is om niet te zeggen kletskoek.
  woensdag 15 januari 2020 @ 21:09:46 #32
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191048234
Je lijkt te denken dat als er een paar procentpunt biologische invloed is op een vrijwel volledig sociaal geconstrueerd construct, dat het dan niet sociaal geconstrueerd is, klopt dat?
pi_191048317
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:09 schreef speknek het volgende:
Je lijkt te denken dat als er een paar procentpunt biologische invloed is op een vrijwel volledig sociaal geconstrueerd construct, dat het dan niet sociaal geconstrueerd is, klopt dat?
Volgens mij was ik al heel duidelijk met dat ik de biologische component dominant vind.

Mannen en vrouwen zijn niet gelijk. Wel gelijkwaardig. En het is heel raar om daar anders over te denken. Want dan negeer je echt de hele wereld om je heen.
  woensdag 15 januari 2020 @ 21:16:24 #34
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191048368
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:14 schreef VEM2012 het volgende:
Volgens mij was ik al heel duidelijk met dat ik de biologische component dominant vind.
Maar dat gaat dus letterlijk tegen alle meta-analyses in. Ben je ook een antivaxxer?
pi_191048497
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:16 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar dat gaat dus letterlijk tegen alle meta-analyses in. Ben je ook een antivaxxer?
A meta-analysis of research, reviewing 16 studies on the subject that collectively included some 1,600 children, found that both biology and society affect boys’ and girls’ toy choices. The researchers found a huge effect size (1.03 for boys playing with boys’ toys more than girls, and 0.9 for girls playing with girls toys more than boys; anything above 0.8 is considered “large”) across geographical regions.

“The size of sex differences in children’s preferences for male-typed and female-typed toys did not appear to be smaller in studies conducted in more egalitarian countries,” says Brenda Todd, a study co-author and senior lecturer in psychology at City University London. Countries rating extremely low on the Gender Inequality Index, such as Sweden, showed similar differences in toy preferences to countries with far greater gender inequality, such as Hungary and the United States.

This runs counter to the popular narrative that gender differences expressed in childhood play are determined entirely by social expectations. Social factors certainly do have influence, and the paper found evidence of this: For example, as boys got older they were increasingly likely to play with conventionally male toys, reflecting the impact of environmental rather than biological causes. But overall, the data reflect broader findings in psychology, which show that biology and society interact to cause gendered behavior. In other words, contrary to the popular progressive belief, gender is partly socially constructed—but it’s not just a social construct.

En dan voeg ik daar nogmaals aan toe dat het sociale aspect invloed heeft, maar het sociale aspect gevormd is door biologische aspecten, zie mijn eerdere betoog.

En nee, ik ben geen antivaxxer. Is er een speciale reden dat je nu ineens op de man gaat draaien?
pi_191048885
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:04 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Hoe dan ook: de stelling dat gender een sociaal construct is, is onbewezen,
Is gender niet per definitie een culturele interpretatie of "uitbouw" van sekseverschil in termen van verwacht of gewenst gedrag, taalgebruik, rolpatronen, kleding en dergelijke? Waar de biologie het fundament (♂/♀ ) legt, daar is gender de uiteindelijke verschijningsvorm van het gebouw (masculiniteit/femininiteit) dat op dat fundament wordt geconstrueerd. Hoe dat er precies uitziet zal van tijd tot tijd en van samenleving tot samenleving verschillen. Het genderconstruct kan enorm veel kenmerken omvatten waarvan het onwaarschijnlijk of ronduit onmogelijk is dat ze aangeboren zijn (om maar wat te noemen: wel of niet deelnemen aan het publieke leven, wel of geen leiderscapaciteiten hebben, al dan niet moeite doen om zich aantrekkelijk te maken voor het andere geslacht, wel of niet roken, wel of niet vloeken, een broek dragen vs. een rok dragen...), maar die de samenleving in kwestie wel ophangt aan haar eigen interpretatie en systematisering van een biologische aanzet tot gedragsverschillen - die op zichzelf daarom niet minder reŽel hoeft te zijn, maar ook veel minder specifiek en tot in de puntjes uitgekristalliseerd is dan het enorm bewerkelijke "gender"-huis dat die samenleving eroverheen heeft gebouwd.
pi_191049036
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:41 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Is gender niet per definitie een culturele interpretatie of "uitbouw" van sekseverschil in termen van verwacht of gewenst gedrag, taalgebruik, rolpatronen, kleding en dergelijke? Waar de biologie het fundament (♂/♀ ) legt, daar is gender de uiteindelijke verschijningsvorm van het gebouw (masculiniteit/femininiteit) dat op dat fundament wordt geconstrueerd. Hoe dat er precies uitziet zal van tijd tot tijd en van samenleving tot samenleving verschillen. Het genderconstruct kan enorm veel kenmerken omvatten waarvan het onwaarschijnlijk of ronduit onmogelijk is dat ze aangeboren zijn (om maar wat te noemen: wel of niet deelnemen aan het publieke leven, wel of geen leiderscapaciteiten hebben, al dan niet moeite doen om zich aantrekkelijk te maken voor het andere geslacht, wel of niet roken, wel of niet vloeken, een broek dragen vs. een rok dragen...), maar die de samenleving in kwestie wel ophangt aan haar eigen interpretatie van een biologische aanzet tot gedragsverschillen - die op zichzelf daarom niet minder reŽel hoeft te zijn, maar ook veel minder specifiek en tot in de puntjes uitgekristalliseerd is dan het enorm bewerkelijke "gender"-huis dat die samenleving eroverheen heeft gebouwd.
Even terug naar de kern.

Er werd (en wordt) beweerd dat gender een sociaal construct is, waarmee men bedoelt dat mannen en vrouwen op zichzelf gelijk zijn, alleen dat door invloed van de maatschappij zij zich rolbevestigend gaan gedragen.

Dat is simpelweg onjuist.

Je kan twisten over de verhouding biologie vs maatschappij, maar het is niet 100-0 en ook niet 0-100.
  woensdag 15 januari 2020 @ 21:52:21 #38
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_191049163
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:24 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

A meta-analysis of research, reviewing 16 studies on the subject that collectively included some 1,600 children, found that both biology and society affect boys’ and girls’ toy choices. The researchers found a huge effect size (1.03 for boys playing with boys’ toys more than girls, and 0.9 for girls playing with girls toys more than boys; anything above 0.8 is considered “large”) across geographical regions.

“The size of sex differences in children’s preferences for male-typed and female-typed toys did not appear to be smaller in studies conducted in more egalitarian countries,” says Brenda Todd, a study co-author and senior lecturer in psychology at City University London. Countries rating extremely low on the Gender Inequality Index, such as Sweden, showed similar differences in toy preferences to countries with far greater gender inequality, such as Hungary and the United States.

This runs counter to the popular narrative that gender differences expressed in childhood play are determined entirely by social expectations. Social factors certainly do have influence, and the paper found evidence of this: For example, as boys got older they were increasingly likely to play with conventionally male toys, reflecting the impact of environmental rather than biological causes. But overall, the data reflect broader findings in psychology, which show that biology and society interact to cause gendered behavior. In other words, contrary to the popular progressive belief, gender is partly socially constructed—but it’s not just a social construct.

En dan voeg ik daar nogmaals aan toe dat het sociale aspect invloed heeft, maar het sociale aspect gevormd is door biologische aspecten, zie mijn eerdere betoog.

En nee, ik ben geen antivaxxer. Is er een speciale reden dat je nu ineens op de man gaat draaien?
Kijk nu komen we ergens. Een Cohen's d van 1, dat is het allergrootste effect wat je kan vinden, de voorkeur voor speelgoed, waarvan... hoee boy dat is ook gelijk de sterkste cultureel bepaalde factor met gendered speelgoed, boxinrichtingen, kleding altijd gegeven door ouders voordat kinderen in tests meedoen, commercie, roze schappen etc.

Dit is een Cohen's d van 1:
220px-Cohens_d_4panel.svg.png

Ja voor de wetenschap is dat een large effect size. Het betekent niet dat mannen en vrouwen categorisch biologisch bepaald hun speelgoed uitkiezen. Het betekent in dit geval niet eens dat ze dat biologisch+cultureel doen, en make no mistake, de culturele component is hier vele malen sterker.

En dan nog altijd, zoals ik in het begin zei, laat het onverlet dat transgenders hier outliers zijn. De linkerkant van de rechtergrafiek zit gewoon voorbij de mediaan van de linkergrafiek.
pi_191050208
Waarom zou geslacht/gender of biologisch of cultureel bepaald moeten zijn? Het is een combinatie van beide, waarbij de biologische (geslacht) kant bepalend is voor uiterlijke kenmerken, drift en bepaalde inherente gedragingen en voorkeuren, terwijl cultuur (gender) vooral bepalend is voor de uitingsvorm (gewoontes/normen, stereotypen) en identiteit (conceptueel zelfbeeld, gekoppeld aan ideologie/waarden). In alle gevallen is er sprake van een wisselwerking/samenspel. De natuur werkt niet in termen van door-de-mens gecreŽerde (begrensde) categorieŽn.

[ Bericht 6% gewijzigd door Cockwhale op 15-01-2020 22:54:41 ]
pi_191050336
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Even terug naar de kern.

Er werd (en wordt) beweerd dat gender een sociaal construct is, waarmee men bedoelt dat mannen en vrouwen op zichzelf gelijk zijn, alleen dat door invloed van de maatschappij zij zich rolbevestigend gaan gedragen.

Dat is simpelweg onjuist.

Je kan twisten over de verhouding biologie vs maatschappij, maar het is niet 100-0 en ook niet 0-100.
Volgens mij zeggen de meeste genderstudies dat niet, hoewel er altijd doorgeslagen extremisten in elke stroming zitten. Het gaat vooral om de normen/uitingsvorm en waarden/ideologie. Zie mijn bericht hierboven.
  woensdag 15 januari 2020 @ 23:45:55 #41
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_191051038
Wat is er nou zo speciaal aan dit hele gebeuren?
Wauw een vlogger is transgender, poeh poeh, big deal.
Hoe is dit nieuws?
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_191051062
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 23:45 schreef Harvest89 het volgende:
Wat is er nou zo speciaal aan dit hele gebeuren?
Wauw een vlogger is transgender, poeh poeh, big deal.
Hoe is dit nieuws?
Dat snap ik ook niet. Het kan toch voor de meeste mensen niet echt een verrassing zijn geweest?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
pi_191051209
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 21:24 schreef VEM2012 het volgende:

A meta-analysis of research, reviewing 16 studies on the subject that collectively included some 1,600 children, found that both biology and society affect boys’ and girls’ toy choices. The researchers found a huge effect size (1.03 for boys playing with boys’ toys more than girls, and 0.9 for girls playing with girls toys more than boys; anything above 0.8 is considered “large”) across geographical regions.

“The size of sex differences in children’s preferences for male-typed and female-typed toys did not appear to be smaller in studies conducted in more egalitarian countries,” says Brenda Todd, a study co-author and senior lecturer in psychology at City University London. Countries rating extremely low on the Gender Inequality Index, such as Sweden, showed similar differences in toy preferences to countries with far greater gender inequality, such as Hungary and the United States.

This runs counter to the popular narrative that gender differences expressed in childhood play are determined entirely by social expectations. Social factors certainly do have influence, and the paper found evidence of this: For example, as boys got older they were increasingly likely to play with conventionally male toys, reflecting the impact of environmental rather than biological causes. But overall, the data reflect broader findings in psychology, which show that biology and society interact to cause gendered behavior. In other words, contrary to the popular progressive belief, gender is partly socially constructed—but it’s not just a social construct.
In de leeftijd van 1 tot 8 jaar (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/icd.2064).
Oftewel het gros was reeds volledig geconditioneerd. Welke conclusies kun je daar nog aan verbinden?
pi_191051241
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 23:45 schreef Harvest89 het volgende:
Wat is er nou zo speciaal aan dit hele gebeuren?
Wauw een vlogger is transgender, poeh poeh, big deal.
Hoe is dit nieuws?
De NOS berichtte er zelfs over. Idioterie. :P
Op zaterdag 27 april 2019 00:44 schreef fsociety59 het volgende:<br />Klopt, volgens mijn therapeut ben ik passief en moet ik mezelf accepteren zoals ik ben
pi_191051260
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 23:45 schreef Harvest89 het volgende:
Wat is er nou zo speciaal aan dit hele gebeuren?
Wauw een vlogger is transgender, poeh poeh, big deal.
Hoe is dit nieuws?
Dit dus. En dat een NOS zich met dergelijke futiliteiten bezighoudt is helaas veelzeggend voor de huidige tijd waarin we leven.
pi_191051311
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 20:50 schreef VEM2012 het volgende:

Het is niet zo dat er eerst cultuur was en toen pas de mens kwam die zich daaraan ging conformeren. Nee, het is de mens die de cultuur heeft gemaakt.
Maar niet door het kind, en ook nog eens puur om commerciŽle redenen.

Nog niet zo lang geleden gold de kleur blauw voor meisjes, en roze voor jongens, of beide, plus jongens droegen toen tot ongeveer hun 6e levensjaar jurken en haar tot op hun schouders.

Een jeugdfoto van Franklin D. Roosevelt:

nalwu5d.jpg

Hier kom je anno 2020 niet meer mee weg met je zoon.
pi_191051319
quote:
1s.gif Op donderdag 16 januari 2020 00:37 schreef Za het volgende:

[..]

Maar niet door het kind, en ook nog eens puur om commerciŽle redenen.

Nog niet zo lang geleden gold de kleur blauw voor meisjes, en roze voor jongens, of beide, plus jongens droegen toen tot ongeveer hun 6e levensjaar jurken en haar tot op hun schouders.

Een jeugdfoto van Franklin D. Roosevelt:

[ afbeelding ]

Hier kom je anno 2020 niet meer mee weg met je zoon.
Maar is deze jurk nu blauw of roze?
  donderdag 16 januari 2020 @ 00:45:33 #48
478286 Stray_cat
Run, you fools!
pi_191051334
quote:
0s.gif Op donderdag 16 januari 2020 00:15 schreef Marginal het volgende:

[..]

De NOS berichtte er zelfs over. Idioterie. :P
En RTL en de Telegraaf, alles bij elkaar zo'n duizend keer. :{
I can avoid being seen if I wish, but to disappear entirely, that is a rare gift.
pi_191051350
quote:
0s.gif Op donderdag 16 januari 2020 00:39 schreef luxerobots het volgende:

Maar is deze jurk nu blauw of roze?
Wit, check de boots.
pi_191051820
quote:
0s.gif Op woensdag 15 januari 2020 22:50 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Volgens mij zeggen de meeste genderstudies dat niet, hoewel er altijd doorgeslagen extremisten in elke stroming zitten. Het gaat vooral om de normen/uitingsvorm en waarden/ideologie. Zie mijn bericht hierboven.
Nee, die studies niet. Ik heb het over die wappies die net doen alsof mannen en vrouwen volledig gelijk zijn en de verschillen volledig door de maatschappij worden opgelegd.

Terwijl iedereen met 2 werkende hersencellen snapt dat het een combinatie van de twee moet zijn.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')