Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljardquote:Duizend miljard euro voor klimaatneutrale EU
De Europese Commissie presenteert morgen een Duurzaam Investeringsplan van 1000 miljard euro voor de komende tien jaar om de EU te helpen in 2050 klimaatneutraal te zijn. Het geld moet uit de Europese begroting komen, aangevuld door privé-investeringen en cofinanciering van projecten door de lidstaten.
De commissie wil ook een nieuw fonds van 100 miljard euro in het leven roepen voor landen waar de overgang buitensporig veel zal kosten omdat de economie daar nog op vervuilende industrieën draait. Het investeringsplan is onderdeel van de Green Deal die de EU-leiders in december zijn overeengekomen. Alleen Polen legde zich niet vast aan de afgesproken doelstelling. Het land wil eerst zekerheid over financiële compensatie voor zijn inspanningen.
Steunfondsen
Het overgangsfonds trekt Polen misschien over de streep. Daarvoor moet volgens ingewijden 7,5 miljard euro extra in de meerjarenbegroting van 2021 tot en met 2027 worden vastgelegd. Verder wordt er geld gebruikt uit bestaande regionale steunfondsen en gerekend op miljarden aan privé-investeringen.
Landen die een beroep doen op het fonds moeten een gedetailleerd plan indienen, bijvoorbeeld hoe ze een kolencentrale gaan sluiten en zorgen dat de werknemers worden omgeschoold. Ze moeten de projecten naar draagkracht cofinancieren.
Eind vorig jaar bereikten de EU-landen een akkoord over klimaatneutraliteit in 2050.
https://www.ad.nl/buitenl(...)eutrale-eu~a612417f/
Maar nu hoor je daar niemand over.Zet de geldprinters maar aanquote:Op woensdag 15 januari 2020 09:11 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Dat het 1000 Miljard ging kosten maar dat werd weggelachen in de kamerquote:
Minimaal 1000 miljard hequote:
[..]
Dat het 1000 Miljard ging kosten maar dat werd weggelachen in de kamer
En Timmerfrans heeft gezegd dat die 1000 miljard pas het begin is.
Merendeel wordt toch gegraaid door bevriende clubjes en bedrijven.Opvallend inderdaad, maar zoals met alles gaat het niet meer om de inhoud het gaat om de persoon bij bepaalde kliekjes. Dat viel de laatste weken wel weer op toen een groot deel uit één bepaalde groep een Iraanse massamoordenaar op handen droeg zodat ze Trump weer konden afvallen.quote:
[..]
Dat het 1000 Miljard ging kosten maar dat werd weggelachen in de kamer
Laatst iets gezien over die EU ministers sommige klokken in en bokken gewoon weer op lekker verdienenquote:
Mooi afgerond zoals altijd natuurlijk
Slaven Arbeidquote:
Geweldig dat er eindelijk wordt geinvesteerd in duurzame energie. Waar komt eigenlijk lithium vandaan?
Wel duurzaam hoop ik.quote:
Fake news aan het verspreiden weer? Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).quote:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Degodvader op 15-01-2020 09:28:46 ]
Gelukkig is Nederland dan wel schoon. Scheelt toch 0.000000000001% van het aantal vervuiling op de aarde.
USA doet ook niet meequote:
En in Azie pompen ze ondertussen lekker de gassen de lucht in.
Gelukkig is Nederland dan wel schoon. Scheelt toch 0.000000000001% van het aantal vervuiling op de aarde.
Inderdaad, maar Azie is wel het ergst gok ik.quote:
Jazekerquote:
[..]
Inderdaad, maar Azie is wel het ergst gok ik.
Dit ja. Verhandelbare CO2... en dan kan je dus ook landen waar de EU mee handelt betrekken bij het spelletje.quote:
Waarom het niet helemaal omdraaien en gewoon CO2 uitstoot belasten.
Vooral de olielanden in Azië. Maar dat is ook logisch natuurlijk. De gemiddelde uitstoot per inwoner vind ik in deze interessanter dan het totaal. China is hard bezig te verduurzamen. Ze hadden dan ook de klimaatdoelen uit het Parijsakkoord drie of vier jaar voor de deadline behaald.quote:
[..]
Inderdaad, maar Azie is wel het ergst gok ik.
Neemt niet weg dat de klimaatdoelen die Nederland stelt enkel symboolpolitiek zijn. Dat is imo ook wat waard.
De kleine landen zoals Nederland zou 1 van de laatste moeten zijn. Niet de allereerste.quote:
Wat wij hier doen is niet rendabel voor wat het kost en wat het oplevert in vergelijking met grotere landen.
Wij betalen geld voor plastic tasjes terwijl in de USA ze voor elke 2 producten een plastic tas krijgen in de supermarkt
.Maar goed, zal wel aan mij liggen denk ik dat ik het niet snap..
Dit geld kan je veel beter besteden
quote:Brennstoffmengen, die Europa nicht mehr verbraucht, werden anderswohin geliefert. Die Ressourcenbesitzer extrahieren aus Angst vor der Enteignung womöglich noch mehr als vorher, und was extrahiert wird, wird auch verbrannt.
Er is een oneindige stroom aan slaven dus dat zit wel goed.quote:
En al die extra mensen verbruiken natuurlijk geen extra energie.quote:
[..]
Er is een oneindige stroom aan slaven dus dat zit wel goed.
De EU kan lekker verder dromen maar het gaat ze nooit lukken.
Wat ik me dan wel afvraag, heeft Timmerfrans experimenteel bewijs dat CO2 achter het horrorweer van de afgelopen tijd zit?
Want stel dat het iets anders is, dan heb je die 1000 miljard weggepist. Net zoals dat je eerder miljarden hebt weggepist onder het mom van groene energie, wat meer CO2 blijkt uit te stoten.
Eens. Maar het wordt zo wel erg opzichtig.quote:
Wat een paniek weer. Alsof er niet eerder 1000 miljard van de Europese burger is afgenomen om aan het grootbedrijf cadeau te doen.
Het is idd heel stil aan de overkant!quote:
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Ik vind het eigenlijk wel een bewonderenswaardig samenweefsel van verdichtsels. Een stuk minder doorzichtig dan de capo Draghi die gewoon elke maand 80 miljard euro van ons geld het infuus waar de financiale sector aan lilgt inpompt.quote:
[..]
Eens. Maar het wordt zo wel erg opzichtig.
Je moet ook niet onderschatten wat voor propaganda eraan vooraf gaat voordat iemand als Rutte weg kan komen met een verhaal dat we broeikasgasuitstoot door bedrijven belasten geen zin heeft omdat we als consument dan toch via de prijs voor de producten betalen. Wat hij dus eigenlijk zegt is dat we niks te kiezen hebben, maar moeten blijven kopen van de bedrijven die niet innoveren en niet ondernemen, maar zo beschermd worden tegen het doorberekenen van de kosten die ze feitelijk maken.
Ik ben geen klimaatscepticus, maar dit is gewoon een scam.
Je onderschat hoeveel Nederland vervuilt.quote:
En in Azie pompen ze ondertussen lekker de gassen de lucht in.
Gelukkig is Nederland dan wel schoon. Scheelt toch 0.000000000001% van het aantal vervuiling op de aarde.
Dat het Nederland dat ging kosten.....quote:
Dit bedrag kost het voor Europa
Klein essentieel verschil (1 landje of praktisch een heel continent) voor hetzelfde bedrag.
bronnen:
https://forumvoordemocrat(...)1000-miljard-vandaan
https://www.volkskrant.nl(...)uro-kosten~bd4fe21a/
Chili en Australie...quote:
Geweldig dat er eindelijk wordt geinvesteerd in duurzame energie. Waar komt eigenlijk lithium vandaan?
https://www.bloomberg.com(...)as-ev-battery-makers
[ Bericht 21% gewijzigd door nils7 op 15-01-2020 11:06:01 ]
Dan gaan ze de diesel auto verbieden en moet iedereen van t gas af en de ecotax verdubbeld
Yep.quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel een bewonderenswaardig samenweefsel van verdichtsels. Een stuk minder doorzichtig dan de capo Draghi die gewoon elke maand 80 miljard euro van ons geld het infuus waar de financiale sector aan lilgt inpompt.
Je moet ook niet onderschatten wat voor propaganda eraan vooraf gaat voordat iemand als Rutte weg kan komen met een verhaal dat we broeikasgasuitstoot door bedrijven belasten geen zin heeft omdat we als consument dan toch via de prijs voor de producten betalen. Wat hij dus eigenlijk zegt is dat we niks te kiezen hebben, maar moeten blijven kopen van de bedrijven die niet innoveren en niet ondernemen, maar zo beschermd worden tegen het doorberekenen van de kosten die ze feitelijk maken.
Ik ben geen klimaatscepticus, maar dit is gewoon een scam.
Het is ook wel aardig om te zien hoe we eerst op de hoogte worden gesteld van plastic in zee, gevolgd door een dom verbod op rietjes, gevolgd door een miljardenbelasting op plastic.
Zo doorzichtig.
Dat zou veronderstellen dat er een democratie is.quote:
In welk verkiezingsprogramma stond die 1000 miljard?
Maar die is er niet.
De EU is dan ook een verkapte dictatuur aan het worden met al haar niet democratisch verkozen figuren en regeltjes.quote:
[..]
Dat zou veronderstellen dat er een democratie is.
Maar die is er niet.
Plus een gratis Tesla en vegan burgers!quote:Op woensdag 15 januari 2020 11:32 schreef Twiitch het volgende:
Waarom niet gewoon een miljoen miljard Euro?
quote:
[..]
Dat zou veronderstellen dat er een democratie is.
Maar die is er niet.
1000 miljard voor NL zei Thierry. Het is 1000 miljard voor de hele EU. Thierry heeft gelogen.quote:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Dit is het begin. Aan die 1000 miljard voor NL kom je makkelijk op de lange termijn. Men gaat namelijk net zo lang door tot iedereen blut is. Dan is er in armere landen al een burgeroorlog uitgebroken.quote:
[..]
1000 miljard voor NL zei Thierry. Het is 1000 miljard voor de hele EU. Thierry heeft gelogen.
quote:
Thierry was toch die kneus die zei dat @:vogeltjesdans doodging aan 5G ?
Nou hoeveel denk jij dat Nederland vervuilt op wereldniveau?quote:
[..]
Je onderschat hoeveel Nederland vervuilt.
Ik denk dat dit echt heel erg verwaarloosbaar is.
Ik bedoel meer dat zolang de grote landen niks doen, het geen groot verschil zal maken.
Nieuws: "1000 miljard Euro kosten voor Europa".
Baudet fangirls: "zie je wel, zie je wel!'
SPOILERDetail: 17,2 vs 512,4 miljoen inwoners
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
Definieer 'vervuilen'.quote:
[..]
Nou hoeveel denk jij dat Nederland vervuilt op wereldniveau?
Ik denk dat dit echt heel erg verwaarloosbaar is.
Ik bedoel meer dat zolang de grote landen niks doen, het geen groot verschil zal maken.
Dat maakt toch niet uit? Je kijkt toch naar de vervuiling van de 512 miljoen burgers in de EU en daarom doe je het ook in zo'n groot verband?quote:
[..]
Nou hoeveel denk jij dat Nederland vervuilt op wereldniveau?
Ik denk dat dit echt heel erg verwaarloosbaar is.
Ik bedoel meer dat zolang de grote landen niks doen, het geen groot verschil zal maken.
Er zijn natuurlijk minder burgers in Nederland dan in Duitsland maar iedere burger an sich is toch een even grote vervuiler? Dat houdt toch niet op bij een landsgrens? En je doet dat toch ook naar proportie?
(en ja, ik weet dat de footprint per inwoner en per land iets verschilt, dat die in Nederland hoger is dan gemiddeld maar het gaat even om het totaalplaatje)
Een koopje. Als wij onze boete kunnen doen voor zo’n spotprijs, zou je bijna gaan denken dat het geen zoden aan de dijk gaat zetten.quote:
Om een idee te geven:
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
Heeft Timmermans ook aangegeven met hoe veel graden de temperatuur gaat dalen, als we zijn plan uitvoeren?
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).quote:
[..]
Het is idd heel stil aan de overkant!
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
Vraag het hem. Of google het?quote:
[..]
Een koopje. Als wij onze boete kunnen doen voor zo’n spotprijs, zou je bijna gaan denken dat het geen zoden aan de dijk gaat zetten.
Heeft Timmermans ook aangegeven met hoe veel graden de temperatuur gaat dalen, als we zijn plan uitvoeren?
Timmermans heeft jaarlijks 260 tot 300 miljard nodig (zegt ie, waarschijnlijk veel meer zoals die lui wel vaker mooi weer verkondigen. Baudet werd ook niet gelooft met zn voorspellingen, die 1000 miljard bleek laag ingeschat). 300 miljard gedeeld door 300 miljoen belastingbetalers (kinderen en uitkeringstrekkers betalen niet mee) is 1000 euro per jaar, per huishouden is dat dus 2000 euro per jaar!quote:
Om een idee te geven:
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
https://tpo.nl/2020/01/14(...)eu-is-pas-het-begin/
Ja "nodig", ik zag het bericht eerder voorbij komen. Als ik alle nieuwsbronnen vergelijk staat overal dat zelfde stukje tekst maar niemand lijkt de originele bron te kunnen vinden.quote:
[..]
Timmermans heeft jaarlijks 260 tot 300 miljard nodig (zegt ie, waarschijnlijk veel meer zoals die lui wel vaker mooi weer verkondigen. Baudet werd ook niet gelooft met zn voorspellingen, die 1000 miljard bleek laag ingeschat). 300 miljard gedeeld door 300 miljoen belastingbetalers (kinderen en uitkeringstrekkers betalen niet mee) is 1000 euro per jaar, per huishouden is dat dus 2000 euro per jaar!
https://tpo.nl/2020/01/14(...)eu-is-pas-het-begin/
Ik probeer eerst uit te zoeken in welke context dat staat.
Ok wijsneus wat gaat die hele klimaatindustrie en tientallen miljarden afgepakt van burgers voor significante verschil maken voor terugdringen broeikasgassen/global warming weet jij dit ook? Hm?quote:
[..]
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
Wat is de originele bron voor jouw berekening dan?quote:
[..]
Ja "nodig", ik zag het bericht eerder voorbij komen. Als ik alle nieuwsbronnen vergelijk staat overal dat zelfde stukje tekst maar niemand lijkt de originele bron te kunnen vinden.
Ik probeer eerst uit te zoeken in welke context dat staat.
Dat is niet zo moeilijk om na te rekenen toch? 1000 miljard / 512 miljoen mensen / 30 jaar / 12 maanden.quote:
[..]
Wat is de originele bron voor jouw berekening dan?
Maar om even terug te komen op die 260 miljard per jaar: dat moet dus via een investeringsbank verlopen (dus zakelijke en particuliere investeerders), dat is wat anders dan dat er 260 miljard extra belastinggeld wordt opgehaald.
quote:Uiteraard kosten al die maatregelen een smak geld. De Commissie berekende dat er jaarlijks 260 miljard euro éxtra nodig is om de huidige doelstellingen (van 40 procent CO2-reductie) tegen 2030 te realiseren.
Begin 2020 wil Europa daarvoor een investeringsplan voorstellen. Nu is al duidelijk dat de Europese Investeringsbank daarin een centrale rol zal spelen. Die moet praktisch een "klimaatbank" worden.
bron
Waarom verplaats je doelpalen als ik iemand op zijn leugens wijs?quote:Op woensdag 15 januari 2020 13:21 schreef imgoddamnugly het volgende:
[..]
Ok wijsneus wat gaat die hele klimaatindustrie en tientallen miljarden afgepakt van burgers voor significante verschil maken voor terugdringen broeikasgassen/global warming weet jij dit ook? Hm?
Dat is zeker. In die andere landen is overigens ook sneller winst te behalen op dat vlak, kijk alleen al naar stookolie in woningen.quote:
Ik ben voor verduurzaming van onze energiebehoefte, maar ik vermoed dat een groot gedeelte van de rekening bij de rijkere EU landen zal komen te liggen en dat die ook gaan betalen voor de verduurzaming in andere EU landen.
Stel dat de staat Nederland maar 100 miljard uitgeeft. Dit betekent niet dat consumenten niet nog meer moeten bijdragen. Het gaat hier om een klimaatindustrie. Dat verplichte alternatieve warmte bijvoorbeeld voor je woning regelen kost al bakken met geld. De prijs van elektra gaat ook meer omhoog door vraag etcetera. Dat staat allemaal los van wat de overheid uitgeeft.quote:
[..]
Waarom verplaats je doelpalen als ik iemand op zijn leugens wijs?
Dan vraag ik me af wie daarin gaat investeren, hoe wordt daar geld aan verdient door de investeerders? Mensen gaan niet investeren als er niks aan verdient wordt. Dus mijn verwachting is dat dat gewoon bij de belastingbetalers gehaald wordt.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk om na te rekenen toch? 1000 miljard / 512 miljoen mensen / 30 jaar / 12 maanden.
Maar om even terug te komen op die 260 miljard per jaar: dat moet dus via een investeringsbank verlopen (dus zakelijke en particuliere investeerders), dat is wat anders dan dat er 260 miljard extra belastinggeld wordt opgehaald.
[..]
Ik vind dat dit een belangrijke factor moet zijn in de internationale handel; hoe gaan producerende landen met hun werknemers, milieu en energie om.quote:
Ik vind het goed dat we klimaatneutraal worden. Maar dat heeft geen zin als landen buiten de EU dat niet worden. We schaden dan onze concurrentiepositie. We moeten dan alleen handel drijven met landen die ook klimaatneutraal zijn.
Ik weet niet met wie je nu discussie zoekt, misschien heb je de verkeerde gequote. Maar hier had ík het dus in het geheel niet over.quote:
[..]
Stel dat de staat Nederland maar 100 miljard uitgeeft. Dit betekent niet dat consumenten niet nog meer moeten bijdragen. Het gaat hier om een klimaatindustrie. Dat verplichte alternatieve warmte bijvoorbeeld. voor je woning regelen kost al bakken met geld. De prijs van elektra gaat ook meer omhoog door vraag etcetera. Dat staat los van wat de overheid uitgeeft.
Geld lenen is momenteel vrijwel gratis dus het is een prima klimaat om nu juist te investeren.quote:
[..]
Dan vraag ik me af wie daarin gaat investeren, hoe wordt daar geld aan verdient door de investeerders? Mensen gaan niet investeren als er niks aan verdient wordt. Dus mijn verwachting is dat dat gewoon bij de belastingbetalers gehaald wordt.
Het gaat ook om de periode tussen 2020 en 2030 dus wat dat betreft ook niet de verwachting dat die rente vlot omhoog gaat. (Niet voor niets gaat de spaarrente naar 0% bij ABN-Amro)
Gezien de lage rente zou je deze landen renteloze leningen met een lange looptijd kunnen verstrekken om te verduurzamen. Ook zou het geld dat aan verduurzaming wordt besteed zoveel mogelijk in de economie van de EU moeten blijven.quote:
[..]
Dat is zeker. In die andere landen is overigens ook sneller winst te behalen op dat vlak, kijk alleen al naar stookolie in woningen.
Zeker weten. Daarom moet de Nederlandse politiek nu volop inzetten op verduurzaming van Nederland.quote:
[..]
Geld lenen is momenteel vrijwel gratis dus het is een prima klimaat om nu juist te investeren.
Het gaat ook om de periode tussen 2020 en 2030 dus wat dat betreft ook niet de verwachting dat die rente vlot omhoog gaat. (Niet voor niets gaat de spaarrente naar 0% bij ABN-Amro)
Dit ja. Al deze enorme voordelen worden helaas vergeten in de discussie over verduurzaming.quote:
In Apeldoorn moet flink meer worden betaald voor afval.
Huishoudens betalen voor elke keer dat de container wordt geleegd en daar bovenop een vast bedrag per jaar.
Die vaste kosten stijgen van ruim 167 euro naar 262 euro. ..
De gemeente doet dat onder meer omdat inwoners hun afval beter scheiden.
Daardoor wordt de restafvalcontainer minder vaak geleegd en komt er dus minder geld in de gemeentekas.
> https://nos.nl/artikel/23(...)ameling-duurder.html
Teringjantje zeg.En dat gescheiden afval wordt later op 1 grote hoop gegooidquote:
Goed gedrag wordt beloond
In Apeldoorn moet flink meer worden betaald voor afval.
Huishoudens betalen voor elke keer dat de container wordt geleegd en daar bovenop een vast bedrag per jaar.
Die vaste kosten stijgen van ruim 167 euro naar 262 euro. .. [ afbeelding ]
De gemeente doet dat onder meer omdat inwoners hun afval beter scheiden.
Daardoor wordt de restafvalcontainer minder vaak geleegd en komt er dus minder geld in de gemeentekas.
> https://nos.nl/artikel/23(...)ameling-duurder.html
Ja, ben ik met je eens hoor, daarmee geef je echt een slecht signaal af.quote:
Goed gedrag wordt beloond
In Apeldoorn moet flink meer worden betaald voor afval.
Huishoudens betalen voor elke keer dat de container wordt geleegd en daar bovenop een vast bedrag per jaar.
Die vaste kosten stijgen van ruim 167 euro naar 262 euro. .. [ afbeelding ]
De gemeente doet dat onder meer omdat inwoners hun afval beter scheiden.
Daardoor wordt de restafvalcontainer minder vaak geleegd en komt er dus minder geld in de gemeentekas.
> https://nos.nl/artikel/23(...)ameling-duurder.html
In die gemeenten loont minder afval produceren niet, je wordt er alleen voor bestraft.
Denken dat 1000 miljard voor de EU heel veel geld is over een periode van 30 jaarquote:
Dat er nog users zijn die dit allemaal prima vinden is echt waanzinnig. Climate change is een scam en voor wie dit nog niet duidelijk is doe eens wat research. 1000 miljard ook
Dan heb je gewoon niet door wat voor bedragen er rondgaan in de wereldeconomie. https://www.nu.nl/economi(...)-biljoen-dollar.html
Een paar jaar het begrotingstekort van de VS en je hebt het al hoor.quote:De Verenigde Staten hebben de verwachting van het begrotingstekort over tien jaar verhoogd met 809 miljard (708 miljard euro) tot 12,2 biljoen dollar (bijna 11 biljoen euro). Dat schrijft The Wall Street Journal woensdag op basis van een bericht van het Congressional Budget Office (CBO).
De komende twee jaar wordt er 320 miljard dollar meer uitgegeven dan eerder verwacht.
Dat is je mening en de mening van nog heel veel mensen maar niet perse de waarheid.quote:
Dat er nog users zijn die dit allemaal prima vinden is echt waanzinnig. Climate change is een scam en voor wie dit nog niet duidelijk is doe eens wat research. 1000 miljard ook
1000 miljard klinkt overigens als veel maar dat komt ook omdat we 512 miljoen mensen in de EU hebben wonen, dat tikt nu eenmaal aan.
Omgerekend naar Nederland is het 33,5 miljard in 30 jaar, ofwel ruim 1 miljard per jaar. Dat is op het BNP een prik.
Nee, dat niet. Er zullen vast gevallen bekend zijn waar dat gebeurde maar het is vooral borrelpraat.quote:
[..]
En dat gescheiden afval wordt later op 1 grote hoop gegooid
Ik ken iemand die vuilnisman is. zal wel een uitzondering zijn dan.quote:
[..]
Nee, dat niet. Er zullen vast gevallen bekend zijn waar dat gebeurde maar het is vooral borrelpraat.
Het is toch heel evident dat Nederland en zelfs Europa als geheel geen significante bijdrage kan leveren aan het terugdringen van broeikasgassen/opwarming. Het lijkt allemaal op een nieuwe industrie om de banken en corporaties te spekken. Om geld rond te pompen. Tegelijkertijd worden consumenten steeds meer beperkt in hun vrije keuze. Wat ze mogen eten en vebruiken kwa brandstof. En volgens agenda21 van de VN zelf straks ook al je bezit. Koolstof zit namelijk in al het leven op aarde en veel materiele zaken.quote:
[..]
Dat is je mening en de mening van nog heel veel mensen maar niet perse de waarheid.
1000 miljard klinkt overigens als veel maar dat komt ook omdat we 512 miljoen mensen in de EU hebben wonen, dat tikt nu eenmaal aan.
Er zijn wel meer mensen die vuilnismannen kennen, zo uitzonderlijk is dat niet.quote:
[..]
Ik ken iemand die vuilnisman is. zal wel een uitzondering zijn dan.
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Ik ken iemand die vuilnisman is. zal wel een uitzondering zijn dan.
https://www.nporadio1.nl/(...)-op-een-hoop-terecht
NPO als betrouwbare bron beschouwenquote:
[..]
Dat denk ik ook.
https://www.nporadio1.nl/(...)-op-een-hoop-terecht
Serieus?quote:
[..]
NPO als betrouwbare bron beschouwen
quote:
[..]
Ik ken iemand die vuilnisman is. zal wel een uitzondering zijn dan.
nee mij hoef je zeker niet als bron te beschouwen, daarom zeg ik dat t n uitzondering zal zijn. Maar NPO ook zeker geen betrouwbare bron.quote:
quote:
[..]
Denken dat 1000 miljard voor de EU heel veel geld is over een periode van 30 jaar
https://www.nu.nl/economi(...)-biljoen-dollar.html
[..]
Een paar jaar het begrotingstekort van de VS en je hebt het al hoor.
[ afbeelding ]
Dat is toch het hele punt niet? Voor jullie is 10 euro ook niet veel geld maar zou je het straks zomaar aan een oplichter op straat geven?quote:
[..]
Dat is je mening en de mening van nog heel veel mensen maar niet perse de waarheid.
1000 miljard klinkt overigens als veel maar dat komt ook omdat we 512 miljoen mensen in de EU hebben wonen, dat tikt nu eenmaal aan.
Omgerekend naar Nederland is het 33,5 miljard in 30 jaar, ofwel ruim 1 miljard per jaar. Dat is op het BNP een prik.
Hij had het er over dat het Nederland 1000 miljard zou kosten.quote:
[..]
Dat het 1000 Miljard ging kosten maar dat werd weggelachen in de kamer
Ow, dat 'het is een scam'. Ik wist niet dat er nog mensen waren die er serieus zo in stonden, maar blijkbaar ben jij er nog. Tsja.quote:
[..]
[..]
Dat is toch het hele punt niet? Voor jullie is 10 euro ook niet veel geld maar zou je het straks zomaar aan een oplichter op straat geven?
Als je minder dan 1000 miljard nodig had gehad ziet iedereen in dat het te weinig gaat zijn, dat zou pas echt oplichting zijn. Dit is ook te weinig geld. Het wordt uiteindelijk meer, omdat de maatregelen de komende 15 jaar halfbakken gaan zijn, waardoor er daarna alsnog een inhaalslag moet komen.
Er zijn natuurlijk veel meer kosten betrokken bij zo'n gigaproject dan alleen wat de overheid 'direct' uitgeeft. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
Baudet: "het gaat Nederland 1000 miljard Euro kosten".
Nieuws: "1000 miljard Euro kosten voor Europa".
Baudet fangirls: "zie je wel, zie je wel!'SPOILERDetail: 17,2 vs 512,4 miljoen inwoners
Even doem denken dat een kwart van de inwoners maar belasting betaald en wij Nederlanders het dubbele bijdrage aan de EU.quote:
Om een idee te geven:
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
43 euro per maand
SPOILERBen geen fan van Thiery BTW
Nee joh, alle EU landen kunnen onbeperkt lenen bij de ECBquote:
Ik ben voor verduurzaming van onze energiebehoefte, maar ik vermoed dat een groot gedeelte van de rekening bij de rijkere EU landen zal komen te liggen en dat die ook gaan betalen voor de verduurzaming in andere EU landen.
Kom met een fatsoenlijke bron voor climate change dan die niet gebaseerd is op vage modellen. (Tip: Die bestaat niet)quote:
[..]
Ow, dat 'het is een scam'. Ik wist niet dat er nog mensen waren die er serieus zo in stonden, maar blijkbaar ben jij er nog. Tsja.
Als je minder dan 1000 miljard nodig had gehad ziet iedereen in dat het te weinig gaat zijn, dat zou pas echt oplichting zijn. Dit is ook te weinig geld. Het wordt uiteindelijk meer, omdat de maatregelen de komende 15 jaar halfbakken gaan zijn, waardoor er daarna alsnog een inhaalslag moet komen.
Doe die berekening eens voor belastingbetalende beroepsbevolking / per gezinquote:
Om een idee te geven:
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
dit bedoel je?quote:
[..]
Doe die berekening eens voor belastingbetalende beroepsbevolking / per gezin
quote:
[..]
Even doem denken dat een kwart van de inwoners maar belasting betaald en wij Nederlanders het dubbele bijdrage aan de EU.
43 euro per maandSPOILERBen geen fan van Thiery BTW
Ah die had ik over het hoofd gezien idd.. Nederland zal meer bijdragen dan andere landen.quote:
540 euro per jaar uitgeven aan een EU project is geen kattenpis trouwens. Dan zou ik moeten zien wat de exacte uitwerking is want ik vertrouw EU ambtenaren totaal niet met het effectief besteden van dit soort geld... De helft gaat sowieso op aan allemaal awareness sites en campagnes... topjes waar ambtenaren samen komen om te ouwehoeren etc... Nog even afgezien van en onkosten hoeren en cocaine die daar bij komt kijken.
Ik zie liever een lijst met harde maatregelen en per maatregel een kosten/baten analyse... "geef mij gewoon even 540 euro per jaar" is dikke doei voor mij.
Voor 1000 miljard kun je wellicht enkele Fusion Powered Centrales weg zettenquote:
[..]
Ah die had ik over het hoofd gezien idd.. Nederland zal meer bijdragen dan andere landen.
540 euro per jaar uitgeven aan een EU project is geen kattenpis trouwens. Dan zou ik moeten zien wat de exacte uitwerking is want ik vertrouw EU ambtenaren totaal niet met het effectief besteden van dit soort geld... De helft gaat sowieso op aan allemaal awareness sites en campagnes... topjes waar ambtenaren samen komen om te ouwehoeren etc... Nog even afgezien van en onkosten hoeren en cocaine die daar bij komt kijken.
Ik zie liever een lijst met harde maatregelen en per maatregel een kosten/baten analyse... "geef mij gewoon even 540 euro per jaar" is dikke doei voor mij.
Zou een hoop oplossen hahah.
Als ik die 1000 miljard mocht besteden zou ik het wel weten.
- Hyperloops aanleggen tussen alle hoofdsteden.
- Sneltreinen tussen steden/regio's vanaf 200.000 inwoners richting de hoofdsteden/Hubs voor de hyperloop.
- Regionaal vlieverkeer bannen (hyperloop is net zo snel).
- Kweken van vlees in labs (veeteelt voor vlees overbodig maken)
- Uitbreiding van waterstof tank stations
- Uitbreiding van snellaad stations
- Wetenschappelijke kernfusie werkend krijgen
- Thorium zoutreactoren plaatsen.
- Elk nieuw gebouw moet minimaal voor 50% van de energie zelf kunnen opwekken.
- Batterij kennis opbouwen en verbeteren.
Gewoon heel veel inzetten op innovatie, dat levert werkgelegenheid op en de samenleving kan er de vruchten van plukken.
Ik snap je "post" als wens(denken). Het zijn echter stuk voor stuk luchtkastelen gebaseerd op verzonnen propaganda die alleen maar de kosten zullen en onze fragiliteit gaan opdrijven.quote:
[..]
Voor 1000 miljard kun je wellicht enkele Fusion Powered Centrales weg zetten
Zou een hoop oplossen hahah.
Als ik die 1000 miljard mocht besteden zou ik het wel weten.
- Hyperloops aanleggen tussen alle hoofdsteden.
- Sneltreinen tussen steden/regio's vanaf 200.000 inwoners richting de hoofdsteden/Hubs voor de hyperloop.
- Regionaal vlieverkeer bannen (hyperloop is net zo snel).
- Kweken van vlees in labs (veeteelt voor vlees overbodig maken)
- Uitbreiding van waterstof tank stations
- Uitbreiding van snellaad stations
- Wetenschappelijke kernfusie werkend krijgen
- Thorium zoutreactoren plaatsen.
- Elk nieuw gebouw moet minimaal voor 50% van de energie zelf kunnen opwekken.
- Batterij kennis opbouwen en verbeteren.
Gewoon heel veel inzetten op innovatie, dat levert werkgelegenheid op en de samenleving kan er de vruchten van plukken.
Elk van je onderwerpen zijn met wat nadenken, keihard busted.
En stel, stel dat je die technische hoogstandjes "ooit" werkend krijg, hoe ga je dat op termijn onderhouden, (ver)delen en bestendigen ?
De enige structurele oplossing zijn minder mensen, vergroten van onze (duurzame) efficiëntie en daarmee de (structurele) effectiviteit van oplossingen. Pas wanneer die laatste twee toenemen, kan je denken aan meer toegestane gebruikers.
Het grootste probleem zijn de aantallen mensen waarvan er ruwweg 1-2 miljard in een mate van een soort welzijn/welvaart leven. Er zijn ook 5-6 miljard (overigens terecht) anderen, die staan te trappelen van ongeduld hun "deel" daarin ook op te eisen.
We "zijn" sprinkhanen. Onze "groei" gaat vele malen sneller dan onze omgeving ons (nu) kan leveren.
Oh als je het zo stelt dan is 1000 miljard inderdaad niksquote:
Om een idee te geven:
¤1.000.000.0000.000 verdeeld over 512.000.000 inwoners
verdeeld over 30 jaar (2050)
verdeeld over 12 maanden
= ¤5,43 per persoon per maand
Lang lijstje voor maar 1000 miljard. De meest voorzichtige schatting van de kosten van een hyperloop door elon musk zit op 84 mlj per kilometer (84-124 mjn p/km is zijn schatting).quote:
[..]
Voor 1000 miljard kun je wellicht enkele Fusion Powered Centrales weg zetten
Zou een hoop oplossen hahah.
Als ik die 1000 miljard mocht besteden zou ik het wel weten.
- Hyperloops aanleggen tussen alle hoofdsteden.
- Sneltreinen tussen steden/regio's vanaf 200.000 inwoners richting de hoofdsteden/Hubs voor de hyperloop.
- Regionaal vlieverkeer bannen (hyperloop is net zo snel).
- Kweken van vlees in labs (veeteelt voor vlees overbodig maken)
- Uitbreiding van waterstof tank stations
- Uitbreiding van snellaad stations
- Wetenschappelijke kernfusie werkend krijgen
- Thorium zoutreactoren plaatsen.
- Elk nieuw gebouw moet minimaal voor 50% van de energie zelf kunnen opwekken.
- Batterij kennis opbouwen en verbeteren.
Gewoon heel veel inzetten op innovatie, dat levert werkgelegenheid op en de samenleving kan er de vruchten van plukken.
Dan kun je dus 11.904 km hyperloop aanleggen. Punt 1 uit je opsomming kost dus al meer dan 1000 mld.
En dan neem ik alle factoren die normaliter (internationale) infrastructuur duurder maken dan geschat niet mee.
kun je heel Europa door zonder uitstootquote:
[..]
Lang lijstje voor maar 1000 miljard. De meest voorzichtige schatting van de kosten van een hyperloop door elon musk zit op 84 mlj per kilometer (84-124 mjn p/km is zijn schatting).
Dan kun je dus 11.904 km hyperloop aanleggen. Punt 1 uit je opsomming kost dus al meer dan 1000 mld.
En vergeet niet dat het gratis is, want gratis geld.quote:
[..]
kun je heel Europa door zonder uitstoot
En zelfs als global warming een hoax is, dan krijgen we al dat mooie spul voor niets!
Voor 1000 miljard kun je Lissabon met Athene verbinden, vanuit Athene via Warschau naar Stockholm. Ergens tussen Stockholm em midden Duitsland is je geld vervolgens op. Je hebt dan 2 steden met 1 andere stad verbonden. En 2 steden op 2 steden.quote:
[..]
kun je heel Europa door zonder uitstoot
Het verbinden van alle hoofdsteden met een hyperloop voor 1000 miljard is onrealistisch. Je krijgt nog niet 1 stad op alle hoofdsteden aangesloten voor dat geld.
De ultieme deugprins. En wat gaat het onder de streep redden niks. India Afirka en China doen toch wel waar ze zin in hebben. Al wonen we in een glazenhuis dan worden we nog door de bliksem getroffen.quote:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Waar is hypocriet Deug-Rat-Links om Thierry uit te lachen. Natuurlijk nergens meer.
Ik zou de volle 1000 miljard in energie onderzoek steken. Kernfusie, of volledig nieuwe methodes. Laat de wetenschap maar lekker los gaan en zie waar ze mee op de proppen komen. De wereld draait op energie. Los je dat probleem op dan los je alles op.quote:
[..]
Voor 1000 miljard kun je wellicht enkele Fusion Powered Centrales weg zetten
Zou een hoop oplossen hahah.
Als ik die 1000 miljard mocht besteden zou ik het wel weten.
- Hyperloops aanleggen tussen alle hoofdsteden.
- Sneltreinen tussen steden/regio's vanaf 200.000 inwoners richting de hoofdsteden/Hubs voor de hyperloop.
- Regionaal vlieverkeer bannen (hyperloop is net zo snel).
- Kweken van vlees in labs (veeteelt voor vlees overbodig maken)
- Uitbreiding van waterstof tank stations
- Uitbreiding van snellaad stations
- Wetenschappelijke kernfusie werkend krijgen
- Thorium zoutreactoren plaatsen.
- Elk nieuw gebouw moet minimaal voor 50% van de energie zelf kunnen opwekken.
- Batterij kennis opbouwen en verbeteren.
Gewoon heel veel inzetten op innovatie, dat levert werkgelegenheid op en de samenleving kan er de vruchten van plukken.
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).quote:
[..]
De ultieme deugprins. En wat gaat het onder de streep redden niks. India Afirka en China doen toch wel waar ze zin in hebben. Al wonen we in een glazenhuis dan worden we nog door de bliksem getroffen.
Waar is hypocriet Deug-Rat-Links om Thierry uit te lachen. Natuurlijk nergens meer.
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
Denk je dat de overheid al die warmtepompen gaat betalen. Het is een oplopende rekening. Dat snapt een kind van 4.quote:
[..]
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
We zouden dus hetzelfde moeten doen als de grote landen? Stoken en de hete rook naar de kleine landen blazen?quote:
[..]
Nou hoeveel denk jij dat Nederland vervuilt op wereldniveau?
Ik denk dat dit echt heel erg verwaarloosbaar is.
Ik bedoel meer dat zolang de grote landen niks doen, het geen groot verschil zal maken.
Waarom verplaatst jij de doelpalen als ik je op een leugen wijs?quote:
[..]
Denk je dat de overheid al die warmtepompen gaat betalen. Het is een oplopende rekening. Dat snapt een kind van 4.
zou zomaar kunnen dat we dat bedrag gaan halen. de tijd zal t leren.quote:
[..]
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
quote:
[..]
Denken dat 1000 miljard voor de EU heel veel geld is over een periode van 30 jaar
https://www.nu.nl/economi(...)-biljoen-dollar.html
[..]
Een paar jaar het begrotingstekort van de VS en je hebt het al hoor.
[ afbeelding ]
Het gaat niet om 1000 miljard voor 30 jaar. De eerste 10 jaar als opstapje kosten 1000 miljard.quote:
[..]
Dat is je mening en de mening van nog heel veel mensen maar niet perse de waarheid.
1000 miljard klinkt overigens als veel maar dat komt ook omdat we 512 miljoen mensen in de EU hebben wonen, dat tikt nu eenmaal aan.
Omgerekend naar Nederland is het 33,5 miljard in 30 jaar, ofwel ruim 1 miljard per jaar. Dat is op het BNP een prik.
Om daadwerkelijk de doelstellingen te halen zal er daarna tot 2050 nog een veelvoud van dat bedrag nodig zijn.
quote:De Europese Commissie presenteert morgen een Duurzaam Investeringsplan van 1000 miljard euro voor de komende tien jaar om de EU te helpen in 2050 klimaatneutraal te zijn.
Mensen die doen alsof dit een probleem is
.https://www.independent.c(...)r#Echobox=1579101327
Een middenweg zou mooi zijn.quote:
[..]
We zouden dus hetzelfde moeten doen als de grote landen? Stoken en de hete rook naar de kleine landen blazen?
De achterlijke grote landen zijn toch extreem vervuilend? Dan kunnen we toch beter een tijdje kleine landen pesten, totdat de kleine landen ook extreem boos worden op de vervuiling van de achterlijke grote landen, zodat daartegen een meerderheid van kleine landen groeit?quote:
twitter:THiddema twitterde op woensdag 15-01-2020 om 23:16:41Nederland moet zorgen dat @TimmermansEU onder financiële curatele wordt gesteld. Die man weet niks van het klimaat, wil het beheer over miljarden en heeft met eigen handen nog nooit een cent gegenereerd. Waar is Willem Drees als je hem nodig hebt! #FVD https://t.co/P6J0swR2zW reageer retweet
juist ende schulden van Italië en Frankrijk zijn dan de schulden van Nederlandquote:
EU Brussel zal alles doen om de EU landen op hun knieën te krijgen opdat ze een gehele EU zijn geworden. Deze activiteit is geen doel maar een middel om dit met dwangbeleid verder te bereiken.
Bij de FvD lopen ze alleen achter leugens aan over het klimaat.quote:twitter:THiddema twitterde op woensdag 15-01-2020 om 23:16:41
Dan heb ik liever iemand die er niks van weet dan iemand die moedwillig in leugens gelooft en verspreidt.
Wat probeer je hiermee te zeggen?quote:twitter:THiddema twitterde op woensdag 15-01-2020 om 23:16:41
En je bevestigt dit vervolgens alsnog:quote:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Gelukkig zijn er dan mensen die wel hebben opgelet en een beetje scherp zijn, die daarop reageren:quote:
[..]
Minimaal 1000 miljard he
En Timmerfrans heeft gezegd dat die 1000 miljard pas het begin is.
quote:
[..]
Fake news aan het verspreiden weer? Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
quote:
[..]
1000 miljard voor NL zei Thierry. Het is 1000 miljard voor de hele EU. Thierry heeft gelogen.
En reageer je daarop? Nee natuurlijk nietquote:
Baudet: "het gaat Nederland 1000 miljard Euro kosten".
Nieuws: "1000 miljard Euro kosten voor Europa".
Baudet fangirls: "zie je wel, zie je wel!'SPOILERDetail: 17,2 vs 512,4 miljoen inwoners
Waarom niet eigenlijk? Je hebt ondertussen al meerdere andere dingen geplaatst, is het dan teveel voor je om toe te geven dat je in eerste instantie er totaal naast zat, en dat Thierry Baudet tot nu toe dus geen gelijk heeft? Waarom zwijg je het dood? Je opent nota bene een topic, je enige toevoeging aan de OP buiten het nieuwsbericht is een 'zie je wel, Baudet had gelijk'-opmerking. Die wordt tot 3x toe in dit topic dat je zelf geopend hebt gecorrigeerd en je probeert het gewoon te negeren? Schaam je je voor je fout? Probeer je het dood te zwijgen ofzo?
Als je nou verder dit topic met rust gelaten had (wat ook wel gek is, want dan open je een nieuwstopic over een onderwerp dat je verder blijkbaar niet genoeg interesseert om er daadwerkelijk wat over te zeggen), a la. Maar nu heb je dus, na je OP waarin je precies 1 zin hebt toegevoegd die precies onjuist is, daadwerkelijk nog dingen geplaatst zonder terug te komen op je fout in je OP. Waarom o waarom?
quote:
[..]
Opvallend inderdaad, maar zoals met alles gaat het niet meer om de inhoud het gaat om de persoon bij bepaalde kliekjes. Dat viel de laatste weken wel weer op toen een groot deel uit één bepaalde groep een Iraanse massamoordenaar op handen droeg zodat ze Trump weer konden afvallen.
Andere scherpslijpers lopen natuurlijk ook mee in de fake news-polonaise die je met je OP ontketend hebt. Neem eens een beetje verantwoordelijkheid voor de flauwekul die je verspreid in plaats van je hullen in stilzwijgenquote:
[..]
Het is idd heel stil aan de overkant!
.quote:
[..]
Kom met een fatsoenlijke bron voor climate change dan die niet gebaseerd is op vage modellen. (Tip: Die bestaat niet)
Sorry hoor, maar het feit dat jij niet in staat bent om de duizenden aanwijzingen en bewijzen voor menselijke klimaatverandering (waaronder common sense) op waarde te schatten omdat je bijvoorbeeld niet eens opgeleid bent om hier iets van te snappen, wil niet zeggen dat er geen aanwijzingen zijn. Je bent namelijk gewoon zomaar iemand, je zou eens wat minder op je beperkte capaciteiten moeten vertrouwen en wat meer op de overgrote meerderheid van mensen die er onderzoek naar doen
. Of heb je toevallig een opleiding gedaan waardoor je alle onderzoeken naar klimaatverandering op waarde kunt schatten?
Wat is je gedachtegang precies, waarom is klimaatverandering een 'scam'?
Als ik nu onderzoek zou gaan doen naar klimaatverandering, wat ga ik dan tegenkomen volgens jou dat plichtmatig (want onderdeel van het complot) door alle onderzoekers wereldwijd uit de onderzoeken geweerd wordt momenteel? Wie gaat het dan betalen?quote:
[..]
Fake news aan het verspreiden weer? Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
Griekenland? Frankrijk? Italië, Spanje? Laat me niet lachen, die hangen al aan de staatssteun.
Zeg maar dag tegen de pensioengelden.
Waarom verplaats je de doelpalen als ik op een leugen wijs?quote:
[..]
Wie gaat het dan betalen?
Griekenland? Frankrijk? Italië, Spanje? Laat me niet lachen, die hangen al aan de staatssteun.
Zeg maar dag tegen de pensioengelden.
Wat pensioenvermogen ermee van doen heeft is me in het geheel onduidelijk. Maar lijkt me vooral gevolg van het feit dat jij ons pensioensysteem niet begrijpt.
Ik vraag je enkel wie het dan gaat betalen volgens jou. Er zitten niet veel netto betalers bij de EU.quote:
[..]
Waarom verplaats je de doelpalen als ik op een leugen wijs?
Wat pensioenvermogen ermee van doen heeft is me in het geheel onduidelijk. Maar lijkt me vooral gevolg van het feit dat jij ons pensioensysteem niet begrijpt.
En ja, er zijn heel wat landen die likkebaardend naar onze pensioenpotten kijken. Ik vrees het ergste, helaas.
Het investeringsplan van de commissie is op dit moment nog erg summier. Dus wie het moet gaan betalen is nog niet duidelijk. Wat wel al duidelijk is, is dat een deel gefinancierd zal worden door 'herlabeling'. Zo zal bijvoorbeeld het landbouwfonds nog alleen/overwegend aangesproken kunnen worden voor groene investeringen. Wat daarnaast duidelijk is, is dat zo'n plannen op 101 manieren te financieren zijn, ook buiten de reguliere Europese begroting. Wat het wordt zal tijd uitwijzen, maar er nu al angstig vanuit gaan dat het in grote mate op Nederlandse schouders zal komen te rusten omdat we nu netto betaler zijn, is vooral speculatie en bangmakerij.quote:
[..]
Ik vraag je enkel wie het dan gaat betalen volgens jou. Er zitten niet veel netto betalers bij de EU.
En ja, er zijn heel wat landen die likkebaardend naar onze pensioenpotten kijken. Ik vrees het ergste, helaas.
Ten aanzien van het pensioenvermogen. Ik hoor vaker dat daar zo op wordt geaasd, maar niemand die mij ooit heeft kunnen vertellen hoe het pensioenvermogen uit onze fondsen dan 'afgepakt' zou moeten worden. Kun jij dat wel?
True, maar ik ben er niet bang voor dat politici dat wel weg kunnen moffelen. "Eerlijk zullen we alles delen" enzo.quote:
[..]
Ten aanzien van het pensioenvermogen. Ik hoor vaker dat daar zo op wordt geaasd, maar niemand die mij ooit heeft kunnen vertellen hoe het pensioenvermogen uit onze fondsen dan 'afgepakt' zou moeten worden. Kun jij dat wel?
Daar zou ik niet zo bang voor zijn. Het zijn geen publieke middelen. Maar, als je een route zou weten waarop kan worden weggemoffeld leg ik je van harte uit waarom die route doodlopend isquote:
[..]
True, maar ik ben er niet bang voor dat politici dat wel weg kunnen moffelen. "Eerlijk zullen we alles delen" enzo.
.Ik dacht al, dit nummer heb ik eerder gehoordquote:
[..]
Thierry heeft dus toch gelijk gekregen met z'n 1000 miljard
Jezus, nog eenquote:
[..]
Ik dacht al, dit nummer heb ik eerder gehoord
Klimaat is iets dat altijd veranderd. Al sinds het ontstaan van de aarde. Denk aan ijstijd enz. Wij mensen hebben daar geen invloed op. Het is iets natuurlijks dus het heeft geen zin daar miljarden tegenaan te smijten. Het is big business voor een klein groepje om meer macht te vergaren en er flink aan te cashen. Je denkt toch niet dat een type als George Soros het uit de goedheid van zn hart doet? Die gozer heeft werkelijk nog nooit iets gedaan zonder dubbele agenda. Ja natuurlijk willen we allemaal een schonere wereld maar een hele oceaan volbouwen met windmolens zorgt er ook voor dat alles wat in het water leeft sterft door de trillingen bijvoorbeeld. En de onderdelen van windmolens moeten uit Afrika komen over de ruggen van arme mensen.quote:
[..]
Sorry hoor, maar het feit dat jij niet in staat bent om de duizenden aanwijzingen en bewijzen voor menselijke klimaatverandering (waaronder common sense) op waarde te schatten omdat je bijvoorbeeld niet eens opgeleid bent om hier iets van te snappen, wil niet zeggen dat er geen aanwijzingen zijn. Je bent namelijk gewoon zomaar iemand, je zou eens wat minder op je beperkte capaciteiten moeten vertrouwen en wat meer op de overgrote meerderheid van mensen die er onderzoek naar doen
Of heb je toevallig een opleiding gedaan waardoor je alle onderzoeken naar klimaatverandering op waarde kunt schatten?
Wat is je gedachtegang precies, waarom is klimaatverandering een 'scam'?
Er loopt een andere natte kat rond? Een Patrick UI? Een blauwe? Weer een nieuwe poster? Wees eens specifiekquote:
Geen energie in steken, heeft geen nut.quote:
Check post #129 maar, dan snap je het denk ik wel.quote:
[..]
Er loopt een andere natte kat rond? Een Patrick UI? Een blauwe? Weer een nieuwe poster? Wees eens specifiek
De grote grap is inderdaad dat het grootbedrijf weer compleet ontzien wordt, of zelfs gesubsidieerd.quote:
[..]
Ik vind het eigenlijk wel een bewonderenswaardig samenweefsel van verdichtsels. Een stuk minder doorzichtig dan de capo Draghi die gewoon elke maand 80 miljard euro van ons geld het infuus waar de financiale sector aan lilgt inpompt.
Je moet ook niet onderschatten wat voor propaganda eraan vooraf gaat voordat iemand als Rutte weg kan komen met een verhaal dat we broeikasgasuitstoot door bedrijven belasten geen zin heeft omdat we als consument dan toch via de prijs voor de producten betalen. Wat hij dus eigenlijk zegt is dat we niks te kiezen hebben, maar moeten blijven kopen van de bedrijven die niet innoveren en niet ondernemen, maar zo beschermd worden tegen het doorberekenen van de kosten die ze feitelijk maken.
Ik ben geen klimaatscepticus, maar dit is gewoon een scam.
Nee hij bedoeld dat mensen denken dat Thierry 1000 miljard bedoelde voor NL terwijl dit over de hele EU gaat (klein maar saillant detail).quote:
[..]
Er loopt een andere natte kat rond? Een Patrick UI? Een blauwe? Weer een nieuwe poster? Wees eens specifiek
Die missen dan ook de prikkel om anders te gaan produceren, of zelfs andere producten aan de man te gaan brengen. De luchtvaart wordt wederom ontzien, de scheepvaart wordt weer ontzien, want de globalisering moet en zal doorgaan hoe slecht dat ook is voor de opwarming. China moet om onduidelijke redenen ook als ontwikkelingsland aangemerkt blijven zodat het door kan gaan met grootst uitstoten teneinde plastic rommel voor een habbekrats in Europese winkels te leggen.quote:
[..]
De grote grap is inderdaad dat het grootbedrijf weer compleet ontzien wordt, of zelfs gesubsidieerd.
Er mag niet echt wat veranderen, behalve voor de burger/belastingbetaler en die moet vooral consument blijven en dan ook nog van dezelfde bedrijven. Die hebben het goddelijke recht om te blijven doen wat ze deden: de werkelijke kosten over schutting gooien. Stel je toch voor dat hun CEO's daadwerkelijk zouden moeten doen waarvoor ze 10 miljoen per jaar vangen, inspelen op nieuwe ontwikkelingen, strategisch denken, ondernemen en innoveren. Nee, ze moeten wat emissierechtenspeculanten aan het werk gaan helpen, die net zoals andere speculanten alleen maar parasiteren op het werk van anderen. Uiteraard staan de clintons en andere Wall Street lobbyisten daar al bij te likkebaarden.
Ook is het weer een manier om geld van de rijke EU-landen naar de arme EU-landen te verplaatsen, terwijl de EU alweer niet de enorme bestedingskracht van de Europese consument gebruikt om eisen te stellen aan de rest van de wereld hoe het zijn producten produceert.
Europa moet en zal het eerste klimaatneutrale continent zijn. Ten eerste gaat de EU daar niet over aangezien het over de helft van het continent geen macht heeft, maar veel belangrijker, waarom in godsnaam? Als je nou echt de wereld wil redden dan is het toch veel beter indien andere continenten nog sneller zijn? Maar daar gaat het dan ook niet om, de alarmistische klimaatpraatjes worden keurig op de juiste momenten gegenereerd om draagvlak te creeeren voor dit nieuwe verdienmodel voor het bedrijfsleven dat miljarden steekt in het belobbyen van de EU-ers, en deze zoveelste machtsgreep van de EU.
Dit.quote:
[..]
Die missen dan ook de prikkel om anders te gaan produceren, of zelfs andere producten aan de man te gaan brengen. De luchtvaart wordt wederom ontzien, de scheepvaart wordt weer ontzien, want de globalisering moet en zal doorgaan hoe slecht dat ook is voor de opwarming. China moet om onduidelijke redenen ook als ontwikkelingsland aangemerkt blijven zodat het door kan gaan met grootst uitstoten teneinde plastic rommel voor een habbekrats in Europese winkels te leggen.
Er mag niet echt wat veranderen, behalve voor de burger/belastingbetaler en die moet vooral consument blijven en dan ook nog van dezelfde bedrijven. Die hebben het goddelijke recht om te blijven doen wat ze deden: de werkelijke kosten over schutting gooien. Stel je toch voor dat hun CEO's daadwerkelijk zouden moeten doen waarvoor ze 10 miljoen per jaar vangen, inspelen op nieuwe ontwikkelingen, strategisch denken, ondernemen en innoveren. Nee, ze moeten wat emissierechtenspeculanten aan het werk gaan helpen, die net zoals andere speculanten alleen maar parasiteren op het werk van anderen. Uiteraard staan de clintons en andere Wall Street lobbyisten daar al bij te likkebaarden.
Ook is het weer een manier om geld van de rijke EU-landen naar de arme EU-landen te verplaatsen, terwijl de EU alweer niet de enorme bestedingskracht van de Europese consument gebruikt om eisen te stellen aan de rest van de wereld hoe het zijn producten produceert.
Europa moet en zal het eerste klimaatneutrale continent zijn. Ten eerste gaat de EU daar niet over aangezien het over de helft van het continent geen macht heeft, maar veel belangrijker, waarom in godsnaam? Als je nou echt de wereld wil redden dan is het toch veel beter indien andere continenten nog sneller zijn? Maar daar gaat het dan ook niet om, de alarmistische klimaatpraatjes worden keurig op de juiste momenten gegenereerd om draagvlak te creeeren voor dit nieuwe verdienmodel voor het bedrijfsleven dat miljarden steekt in het belobbyen van de EU-ers, en deze zoveelste machtsgreep van de EU.
Alleen al in Nederland zijn die leugens zo door te prikken. We moeten zogenaamd aan het klimaat denken maar intussen wel lekker een nieuw vliegveld openen, duizenden mensen per jaar erbij halen etc etc.
En jij loopt leugens te verspreidden dat die 1000 miljard het bedrag is dat Europa nodig heeft om in 2050 klimaatneutraal te zijn. Op die leugens ben je ook al gewezen in post #118 en daar reageer je ook gewoon niet. Beetje raar om dan op zo'n hoge toon te reageren bij een andere user.quote:
@:NikonLover: Ik zie nu dat je de OP ook al begonnen was met een FvD-verwijzing, en niet zomaar een, maar met onzin. Je zegt immers:
[..]
En je bevestigt dit vervolgens alsnog:
[..]
Gelukkig zijn er dan mensen die wel hebben opgelet en een beetje scherp zijn, die daarop reageren:
[..]
[..]
[..]
En reageer je daarop? Nee natuurlijk niet
Waarom niet eigenlijk? Je hebt ondertussen al meerdere andere dingen geplaatst, is het dan teveel voor je om toe te geven dat je in eerste instantie er totaal naast zat, en dat Thierry Baudet tot nu toe dus geen gelijk heeft? Waarom zwijg je het dood? Je opent nota bene een topic, je enige toevoeging aan de OP buiten het nieuwsbericht is een 'zie je wel, Baudet had gelijk'-opmerking. Die wordt tot 3x toe in dit topic dat je zelf geopend hebt gecorrigeerd en je probeert het gewoon te negeren? Schaam je je voor je fout? Probeer je het dood te zwijgen ofzo?
Als je nou verder dit topic met rust gelaten had (wat ook wel gek is, want dan open je een nieuwstopic over een onderwerp dat je verder blijkbaar niet genoeg interesseert om er daadwerkelijk wat over te zeggen), a la. Maar nu heb je dus, na je OP waarin je precies 1 zin hebt toegevoegd die precies onjuist is, daadwerkelijk nog dingen geplaatst zonder terug te komen op je fout in je OP. Waarom o waarom?
[..]
[..]
Andere scherpslijpers lopen natuurlijk ook mee in de fake news-polonaise die je met je OP ontketend hebt. Neem eens een beetje verantwoordelijkheid voor de flauwekul die je verspreid in plaats van je hullen in stilzwijgen
Bewust onjuiste berekening? Lieverd, de ware kosten kun je van tevoren nooit exact ramen, dat blijft altijd een schatting. En de rekenmethode van Baudet snijdt hout.quote:
[..]
Thierry zei dat het NEDERLAND meer dan 1000 miljard ging kosten (inclusief (bewust) onjuiste berekening van dat bedrag).
Of denk je dat NL voor de hele EU moet betalen?
Die 1000 miljard voor de hele EU is HET BEGIN. Nogmaals: HET BEGIN. Dat heeft Timmerfrans gezegd. Het houdt niet op met die 1000 miljard, het gaat nog veel meer kosten.
Alleen om het dikgedrukte is de berekening (en de stelligheid waarmee het bedrag door fvd is gebracht) al een farce inderdaad.quote:
[..]
Bewust onjuiste berekening? Lieverd, de ware kosten kun je van tevoren nooit exact ramen, dat blijft altijd een schatting. En de rekenmethode van Baudet snijdt hout.
Die 1000 miljard voor de hele EU is HET BEGIN. Nogmaals: HET BEGIN. Dat heeft Timmerfrans gezegd. Het houdt niet op met die 1000 miljard, het gaat nog veel meer kosten.
Waarom snijdt de rekenmethode van Thierry hout dan? En welke van de drie berekening die hij de wereld inhielp is de juiste dan?
Het is onmogelijk om uit te rekenen hoeveel dit alles precies zal kosten, maar 1000 miljard aan kosten voor Nederland alleen is geen overdreven beraming. Een deel daarvan is heel logisch, maar te vaak schieten we door en houden we te weinig rekening met de gevolgen voor de burger.
0 euro. Denk je nou echt dat wij mensen invloed hebben op klimaat?quote:
Wat zijn de kosten van niks doen?
Who gives a fuck of het allemaal waar is, dan wordt het 2 graden warmer en stijgt de zeespiegel met 4 mm per jaar ipv 2.2. Grote stukken Rusland zullen beter leefbaar wordenquote:
[..]
0 euro. Denk je nou echt dat wij mensen invloed hebben op klimaat?
Jazeker en daar zijn ook talloze wetenschappelijke publicaties over. Sorry Thierry maar het ontkennen dan ben je echt serieus gewoon dom. Sorry ik zeg het gewoon zo.quote:
[..]
0 euro. Denk je nou echt dat wij mensen invloed hebben op klimaat?
Over de aanpak mag je best verschillende ideeën hebben, maar ontkennen is gewoon een dom achterlijk hersenspinsel in de categorie flat-earth en antivaxxers.
Ik woon in de VS en het is hier nu -9 en dikke pak sneeuw. Het mag inderdaad best wat warmer.quote:
[..]
Who gives a fuck of het allemaal waar is, dan wordt het 2 graden warmer en stijgt de zeespiegel met 4 mm per jaar ipv 2.2. Grote stukken Rusland zullen beter leefbaar worden
Publicaties van wie? "Wetenschappers" die niet neutraal zijn en gefinancieerd worden door klimaatactivisten. Er is geen echt bewijs of onderzoek dat niet gebaseerd is op modellen.quote:
[..]
Jazeker en daar zijn ook talloze wetenschappelijke publicaties over. Sorry Thierry maar het ontkennen dan ben je echt serieus gewoon dom. Sorry ik zeg het gewoon zo.
Over de aanpak mag je best verschillende ideeën hebben, maar ontkennen is gewoon een dom achterlijk hersenspinsel in de categorie flat-earth en antivaxxers.
Het lijkt behoorlijk op waarheid te berusten ja, maar de invloed van de mens op het klimaat is in the end niet het grootste als je je bewust bent van ice ages en veel warmere periodes dan die we nu hebben.quote:
[..]
Jazeker en daar zijn ook talloze wetenschappelijke publicaties over. Sorry Thierry maar het ontkennen dan ben je echt serieus gewoon dom. Sorry ik zeg het gewoon zo.
Over de aanpak mag je best verschillende ideeën hebben, maar ontkennen is gewoon een dom achterlijk hersenspinsel in de categorie flat-earth en antivaxxers.
Observaties worden wel gedaan toch? CO2 gehalte gemeten, temperatuur gemeten? Zeker al 50-100 jaar, en de periodes daarvoor zijn ook op een bepaalde manier ingeschat.quote:
[..]
Publicaties van wie? "Wetenschappers" die niet neutraal zijn en gefinancieerd worden door klimaatactivisten. Er is geen echt bewijs of onderzoek dat niet gebaseerd is op modellen.
Temperaturen zegt niet zoveel. Die gaan omhoog en omlaag en dat is een natuurlijk proces dat altijd al zo gegaan is. De rampscenarios dat als we niks doen over 10 jaar de planeet onleefbaar is is gewoon lachwekkend dat roepen ze al sinds de jaren 70 en we zijn er nog steeds.quote:
[..]
Observaties worden wel gedaan toch? CO2 gehalte gemeten, temperatuur gemeten? Zeker al 50-100 jaar, en de periodes daarvoor zijn ook op een bepaalde manier ingeschat.
Daar ben ik het ook helemaal mee eens, ik vind ook niet dat de politiek radicaal moet doen ofzo.quote:
[..]
Temperaturen zegt niet zoveel. Die gaan omhoog en omlaag en dat is een natuurlijk proces dat altijd al zo gegaan is. De rampscenarios dat als we niks doen over 10 jaar de planeet onleefbaar is is gewoon lachwekkend dat roepen ze al sinds de jaren 70 en we zijn er nog steeds.
2 dingen:
Begin een fonds, 0% interest, geef 15 jaar de tijd om de investering terug te betalen... Investering moet zijn isolatie van het huis of zonnepanelen op het dak.
2: De Europese Commisie moet asap een CO2 belasting gaan invoeren en alle export en import aanpassen op onze CO2 normen en misschien nog meer als dat nodig is vanuit protectionistische overwegingen. Die tax kan langzaam ende gradueel omhoog zodat niet complete industriën opeens failliet gaan maar gewoon netjes worden uitgefaseerd (zodat de nieuwe investeringen gewoon afgebouwd worden en we niet aan kapitaalsvernietiging doen)
Asap normale accijns op brandstof van vliegreizen (ik betaal bij vliegen ook geen CO2 compensatie overigens, zoals de overige 90% van de wereld die wel graag betaalt blijkbaar als de overheid ze dwingt, vreemd is dat, mensen willen graag gedwongen worden ofzo)
Fucking nieuwe kolencentrales in de maasvlakte gaan ze nu ook dichtstampen vanwege een fucking hype.
[ Bericht 8% gewijzigd door ludovico op 16-01-2020 17:06:06 ]
kunnen ze die stroom niet aan Polen leveren zodat ze daar een paar van die zeer oude kunnen sluiten, denk men niet EU breed ??quote:
Fucking nieuwe kolencentrales in de maasvlakte gaan ze nu ook dichtstampen vanwege een fucking hype.
Stroom verliest nogal wat power als je het gaat vervoeren. Schiet dus eigenlijk niet echt op. Maar met het geld dat gemoeid is met het sluiten van onze reactoren kun je wel aardige subsidies financieren die wat meer zoden aan de dijk zetten ja.quote:
[..]
kunnen ze die stroom niet aan Polen leveren zodat ze daar een paar van die zeer oude kunnen sluiten, denk men niet EU breed ??
Met dat geld van die kolencentrales hadden we wel wat windmolens kunnen bouwen bijv.
quote:
Andere scherpslijpers lopen natuurlijk ook mee in de fake news-polonaise die je met je OP ontketend hebt. Neem eens een beetje verantwoordelijkheid voor de flauwekul die je verspreid in plaats van je hullen in stilzwijgen
Mjah... 1000 of 700 miljard... Het is niet dat Baudet heel ver van de waarheid af zat:quote:
Alleen om het dikgedrukte is de berekening (en de stelligheid waarmee het bedrag door fvd is gebracht) al een farce inderdaad.
Waarom snijdt de rekenmethode van Thierry hout dan? En welke van de drie berekening die hij de wereld inhielp is de juiste dan?
quote:'De kernboodschap dat het om zeer indrukwekkende bedragen gaat, daarin heeft hij gelijk', zegt directeur Van Hoek van het EIB. 'Van woningen tot het verkeer: álles is doordrongen van fossiele brandstoffen.' Ruim rekenend zou het bedrag kunnen oplopen tot 500 tot 700 miljard euro:
Dat laatste ligt overigens ook in het verlengde van het bedrag waarop een schatting van onderzoeksbureau CE Delft uitkwam in 2017: zo'n 660 miljard euro.
Investeringen vind ik ook wat anders dan kosten eigenlijk maar daar wordt dan weer net geen onderscheid in gemaakt.quote:
[..]
[..]
Mjah... 1000 of 700 miljard... Het is niet dat Baudet heel ver van de waarheid af zat:
[..]
Investeringen in isolatie is geen weggegooid geld, dat snapt Terrie ook.
wij krijgen ook stroom uit Noorwegen he, daar is speciaal een kabel voor aangelegdquote:
[..]
Stroom verliest nogal wat power als je het gaat vervoeren. Schiet dus eigenlijk niet echt op. Maar met het geld dat gemoeid is met het sluiten van onze reactoren kun je wel aardige subsidies financieren die wat meer zoden aan de dijk zetten ja.
Met dat geld van die kolencentrales hadden we wel wat windmolens kunnen bouwen bijv.
Leipe shit,quote:
[..]
wij krijgen ook stroom uit Noorwegen he, daar is speciaal een kabel voor aangelegd
[ afbeelding ]
Ze zitten te denken om windmolens ver op zee, ergens met een waterstof installatie op een nep eiland... Water te laten omzetten waterstof en dat naar de kust te pompen zodat er minder verlies is van stroom.
Ik weet het fijne en de precieze getallen niet maar ben wel benieuwd.
ik zeg laat de EU dan een stokoude kolencentrale in Polen sluitenquote:
[..]
Leipe shit,
Ze zitten te denken om windmolens ver op zee, ergens met een waterstof installatie op een nep eiland... Water te laten omzetten waterstof en dat naar de kust te pompen zodat er minder verlies is van stroom.
Ik weet het fijne en de precieze getallen niet maar ben wel benieuwd.
Sowieso daar begin je mee lijkt mijquote:
[..]
ik zeg laat de EU dan een stokoude kolencentrale in Polen sluiten
Nee dus, ze gaan die nieuwe hier sluiten en die ouden in Polen blijven openquote:
[..]
Sowieso daar begin je mee lijkt mij
Tsja, als Europa er niet over gaat kunnen ze in die zin doen wat ze willen. Kan de CO2 prijs in het bestaande cap&trade systeem niet opgeschroefd worden zodat ze wel moeten, met een correctie voor import/export om wel een gelijk speelveld te houden met de buitenwereld?quote:
[..]
Nee dus, ze gaan die nieuwe hier sluiten en die ouden in Polen blijven open
Enig idee hoeveel uitzonderingen ze daar op hebben verzonnen? Corrupte bende joh die EU.quote:
[..]
Tsja, als Europa er niet over gaat kunnen ze in die zin doen wat ze willen. Kan de CO2 prijs in het bestaande cap&trade systeem niet opgeschroefd worden zodat ze wel moeten, met een correctie voor import/export om wel een gelijk speelveld te houden met de buitenwereld?
Niemand ontkent dit. Letterlijk niemand. Ik weet niet of je denkt hiermee een openbaring te delen, maar echt iedereen weet dit.quote:
[..]
Klimaat is iets dat altijd veranderd. Al sinds het ontstaan van de aarde. Denk aan ijstijd enz.
We hebben wel degelijk invloed op hoe en hoe snel het klimaat verandert. Zie de duizenden onderzoeken die dit aantonen.quote:Wij mensen hebben daar geen invloed op.
Dit is dus echte een knap staaltje bullshitredenering. Dat het klimaat uit zichzelf verandert, zegt namelijk geen klap over of wij mensen het beïnvloeden. Dus je volgende is echt gebaseerd op je eigen denkfouten. Dit is niveau kelderklasse argumentatie.quote:Het is iets natuurlijks dus het heeft geen zin daar miljarden tegenaan te smijten.
Neem een blaadje dat op de grond ligt. Als er een auto langsrijdt, verplaatst het blaadje door de wind - hoewel er ook natuurlijke wind is die het blaadje kan verplaatsen. Toch zijn ook wij in staat om het blaadje te verplaatsen.
Jouw redenering, of wat ervoor door moet gaan, suggereert dat omdat blaadjes (klimaat) door de natuur (de natuur) verplaatst (veranderd) wordt, wij als mensen daar geen invloed op hebben.
Gierende onzin natuurlijk.
En daarnaast is klimaatverandering op deze snelheid ook een wezenlijk probleem voor de leefbaarheid van de wereld.quote:Het is big business voor een klein groepje om meer macht te vergaren en er flink aan te cashen.
Er is ern subforum voor dorpsidioten en het heet BNW.quote:Je denkt toch niet dat een type als George Soros het uit de goedheid van zn hart doet? Die gozer heeft werkelijk nog nooit iets gedaan zonder dubbele agenda.
Ow dit geloof je opeens wel zomaarquote:Ja natuurlijk willen we allemaal een schonere wereld maar een hele oceaan volbouwen met windmolens zorgt er ook voor dat alles wat in het water leeft sterft door de trillingen bijvoorbeeld.
alles ook echt?Sinds wanneer is dat niet hun eigen schuld? Het zijn toch maar buitenlanders?quote:En de onderdelen van windmolens moeten uit Afrika komen over de ruggen van arme mensen.
En waarom is dit voorbeeld in jouw ogen corrupt?quote:
[..]
Enig idee hoeveel uitzonderingen ze daar op hebben verzonnen? Corrupte bende joh die EU.
Haha, leuk geprobeerd maar uiteraard onwaar. Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is. Ik heb daarbij niets gezegd over klimaatneutraliteit of wat dan ook. Over 10 jaar is het zeker meer, daar heb je wel gelijk in. Nog steeds niet bijzonder veel, maar meer.quote:
[..]
En jij loopt leugens te verspreidden dat die 1000 miljard het bedrag is dat Europa nodig heeft om in 2050 klimaatneutraal te zijn. Op die leugens ben je ook al gewezen in post #118 en daar reageer je ook gewoon niet. Beetje raar om dan op zo'n hoge toon te reageren bij een andere user.
Ik heb overigens ook een paar posts verderop nog aangegeven dat dit bedrag me te weinig leek en dat het meer ging worden.
Maar verder een goede poging.
Nogmaals, omdat je het nog steeds niet begrepen hebt: dat bedrag van 1000 miljard wat de EUquote:
[..]
Haha, leuk geprobeerd maar uiteraard onwaar. Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is. Ik heb daarbij niets gezegd over klimaatneutraliteit of wat dan ook. Over 10 jaar is het zeker meer, daar heb je wel gelijk in. Nog steeds niet bijzonder veel, maar meer.
wil hebben is 1. expliciet bedoeld om Europa klimaatneutraal te maken. Wat jij daar wel of niet over zegt doet er niet toe. Timmerfrans wil dat geld hebben om Europa klimaatneutraal te krijgen.
En 2: die 1000 miljard is niet bedoeld voor 30 jaar, maar dat geld zal volgens planning op zijn in 2030. Waarschijnlijk al wel eerder, maar dat terzijde. De echt zware klappen komen daarna pas. Iedereen weet hoe zijn megalomaan project over meerdere decennia werkt. De 10 jaar daarna zullen ze wel het dubbele willen en voor de 10 jaar daarna waarschijnlijk weer het dubbele van dat bedrag.
Met dit soort posts kan ik weinig.quote:
[..]
Niemand ontkent dit. Letterlijk niemand. Ik weet niet of je denkt hiermee een openbaring te delen, maar echt iedereen weet dit.
[..]
We hebben wel degelijk invloed op hoe en hoe snel het klimaat verandert. Zie de duizenden onderzoeken die dit aantonen.
[..]
Dit is dus echte een knap staaltje bullshitredenering. Dat het klimaat uit zichzelf verandert, zegt namelijk geen klap over of wij mensen het beïnvloeden. Dus je volgende is echt gebaseerd op je eigen denkfouten. Dit is niveau kelderklasse argumentatie.
Neem een blaadje dat op de grond ligt. Als er een auto langsrijdt, verplaatst het blaadje door de wind - hoewel er ook natuurlijke wind is die het blaadje kan verplaatsen. Toch zijn ook wij in staat om het blaadje te verplaatsen.
Jouw redenering, of wat ervoor door moet gaan, suggereert dat omdat blaadjes (klimaat) door de natuur (de natuur) verplaatst (veranderd) wordt, wij als mensen daar geen invloed op hebben.
Gierende onzin natuurlijk.
[..]
En daarnaast is klimaatverandering op deze snelheid ook een wezenlijk probleem voor de leefbaarheid van de wereld.
[..]
Er is ern subforum voor dorpsidioten en het heet BNW.
[..]
Ow dit geloof je opeens wel zomaar
[..]
Sinds wanneer is dat niet hun eigen schuld? Het zijn toch maar buitenlanders?
Dat doet er wel degelijk toe als jij beweert dat ik daar een mening over hebquote:
[..]
Nogmaals, omdat je het nog steeds niet begrepen hebt: dat bedrag van 1000 miljard wat de EU
wil hebben is 1. expliciet bedoeld om Europa klimaatneutraal te maken. Wat jij daar wel of niet over zegt doet er niet toe.
wat jij niet begrijpt is dat een kanttekening over de hoeveelheid van 1000 miljard voor de EU, niets inhoudelijks over dit plan zegt. Helemaal niets.Het mooie voor de EU is dus dat door die klimaathysterie enerzijds en de reactie van de klimaatontkenners daarop anderzijds, de discussie over het plan gaat over of het nodig is.quote:
[..]
Haha, leuk geprobeerd maar uiteraard onwaar. Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is. Ik heb daarbij niets gezegd over klimaatneutraliteit of wat dan ook. Over 10 jaar is het zeker meer, daar heb je wel gelijk in. Nog steeds niet bijzonder veel, maar meer.
Ik heb overigens ook een paar posts verderop nog aangegeven dat dit bedrag me te weinig leek en dat het meer ging worden.
Maar verder een goede poging.
Het gaat er helemaal niet over dat de EU het internationale grootbedrijf en de globalisering ongemoeid laat en de kosten van de grote vervuilers afwentelt op de burgers. De duurbetaalde lobbyisten lachen zich de ballen uit hun broek.
Lol wut?quote:
[..]
Met dit soort posts kan ik weinig.
Jouw letterlijke tekst was dat die 1000 miljard bedoeld was om 30 jaar mee vooruit te kunnen. En dat herhaalde je in je laatste post:quote:
[..]
Dat doet er wel degelijk toe als jij beweert dat ik daar een mening over heb
Je bent wel erg naïef als je denkt dat we in de 20 jaar na 2030 niet nog eens meerdere keren nog grotere bedragen moeten betalen voor Frans zijn plan en je bent wel heel naïef om te denken dat er helemaal geen geld meer nodig is na die eerste 1000 miljard.quote:Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is.
Die 1000 miljard is slechts het begin. Het relatief lage instapbedrag om de Europese bevolking niet teveel in opstand te brengen. De resultaten zullen ongetwijfeld tegen gaan vallen en om toch de doelstelling te halen om in 2050 klimaatneutraal te zijn zullen in die 20 jaar na 2030 nog veel grotere bedragen nodig zijn.
Totaal niet waar.quote:
[..]
Jouw letterlijke tekst was dat die 1000 miljard bedoeld was om 30 jaar mee vooruit te kunnen.
Maar, zoals gezegd, leuk geprobeerd. Jammer dat het niet klopt.quote:
[..]
Denken dat 1000 miljard voor de EU heel veel geld is over een periode van 30 jaar
Het zou inderdaad slimmer en sowieso goedkoper zijn om gewoon een flinke CO2 tax op vervuilende bedrijven te heffen zoals een andere fokker al eerder opmerkte, en dan dat geld te gebruiken om de inkomstenbelasting te verlagen of zo.quote:
[..]
Het mooie voor de EU is dus dat door die klimaathysterie enerzijds en de reactie van de klimaatontkenners daarop anderzijds, de discussie over het plan gaat over of het nodig is.
Het gaat er helemaal niet over dat de EU het internationale grootbedrijf en de globalisering ongemoeid laat en de kosten van de grote vervuilers afwentelt op de burgers. De duurbetaalde lobbyisten lachen zich de ballen uit hun broek.
Echt wtfquote:
Begrijp je je eigen teksten nu al niet meer?quote:Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is.
De allereerste zin van de OP:
En jouw opmerking:quote:De Europese Commissie presenteert morgen een Duurzaam Investeringsplan van 1000 miljard euro voor de komende tien jaar om de EU te helpen in 2050 klimaatneutraal te zijn.
quote:Ik heb enkel gezegd dat 1000 miljard voor de EU over een periode van 30 jaar niet bijzonder veel is.
Die 1000 miljard, is geen weggegooid geld oid. Het zorgt voor innovatie, voor bedrijven, voor banen. Voor hopelijk gezondere lucht, voor een stabieler klimaarz voor een toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.quote:
[..]
Jouw letterlijke tekst was dat die 1000 miljard bedoeld was om 30 jaar mee vooruit te kunnen. En dat herhaalde je in je laatste post:
[..]
Je bent wel erg naïef als je denkt dat we in de 20 jaar na 2030 niet nog eens meerdere keren nog grotere bedragen moeten betalen voor Frans zijn plan en je bent wel heel naïef om te denken dat er helemaal geen geld meer nodig is na die eerste 1000 miljard.
Die 1000 miljard is slechts het begin. Het relatief lage instapbedrag om de Europese bevolking niet teveel in opstand te brengen. De resultaten zullen ongetwijfeld tegen gaan vallen en om toch de doelstelling te halen om in 2050 klimaatneutraal te zijn zullen in die 20 jaar na 2030 nog veel grotere bedragen nodig zijn.
We zijn met 500 miljoen. Dat is 200, verbeter me alsjeblieft, per persoon per jaar. Dat moet te doen zijn
Mooi verhaal van dat blaadje maar kom maar met bewijs dat wanneer ik een vliegtuig neem de wereld zo warm wordt dat het onleefbaar is. Er zijn zoveel doemscenarios maar het gaat juist super goed met het klimaat op dit moment. Daarnaast slaat die post over buitenlanders ook nergens op. Dat ik geen fan ben van massaimmigratie wil niet zeggen dat ik wil dat het in Afrika een puinhoop is. Ik gun ze het beste.quote:
Alleen met welke snelheid betreffende auto het blaadje passeert en daarmee de verplaatsing van het blaadje beinvloedt is de grote vraag. De ene club is van mening dat het kilometers is en de andere zegt een paar millimeter...quote:
We hebben wel degelijk invloed op hoe en hoe snel het klimaat verandert. Zie de duizenden onderzoeken die dit aantonen.
Neem een blaadje dat op de grond ligt. Als er een auto langsrijdt, verplaatst het blaadje door de wind - hoewel er ook natuurlijke wind is die het blaadje kan verplaatsen. Toch zijn ook wij in staat om het blaadje te verplaatsen.
Welke kant je kiest moet je zelf maar weten.
Nee hoor, die is om de aandeelhoudersrendementen hoog te houden en de EU meer macht over de lidstaten te geven.quote:
[..]
Die 1000 miljard, is geen weggegooid geld oid. Het zorgt voor innovatie, voor bedrijven, voor banen. Voor hopelijk gezondere lucht, voor een stabieler klimaarz voor een toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.
Voor een Nederlandse werkende wordt dat dus 1500 euro per jaar. En dat is dan alleen nog maar het EU-gedeelte.quote:We zijn met 500 miljoen. Dat is 200, verbeter me alsjeblieft, per persoon per jaar. Dat moet te doen zijn
Timmerfrans heeft niet eens een begroting gemaakt voor zijn doel. Hij zegt gewoon: in 2050 moet Europa klimaatneutraal zijn. Daarvoor wil ik voor de komende 10 jaar 1000 miljard.quote:
[..]
Die 1000 miljard, is geen weggegooid geld oid. Het zorgt voor innovatie, voor bedrijven, voor banen. Voor hopelijk gezondere lucht, voor een stabieler klimaarz voor een toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.
We zijn met 500 miljoen. Dat is 200, verbeter me alsjeblieft, per persoon per jaar. Dat moet te doen zijn
Over de periode daarna zegt hij helemaal niets. Misschien hebben we over die periode wel het tienvoudige nodig om zijn doelstelling te halen of misschien blijkt het wel helemaal onhaalbaar. Maar reken maar dat we een veelvoud van die 1000 miljard moeten betalen.
Ik ben helemaal niet tegen klimaatbesparende maatregelen, maar dat moet wel op een efficiente manier gebeuren. Zo'n voorstel van de meest vervuilende energiecentrales sluiten en dat betalen uit een Europees potje, daar ben ik helemaal voor.
Maar iedere Nederlander dwingen om verplicht gigantisch dure apparaten of verbouwingen te betalen met een relatief beperkte energiebesparing is compleet onzinnig. En datzelfde geld voor een arbitrair en door de EU opgelegd plan om in 2050 klimaatneutraal te zijn. En al helemaal als dat ook nog eens nauwelijks onderbouwt of berekend is en op zo'n sluwe manier gaat zoals nu de bedoeling is.
Ow: jouw berekening klopt ware het niet gaat om geld dat afkomstig is uit de begroting van de EU. Het is dus afhankelijk van hoeveel een land bijdraagt aan die begroting en laat Nederland nu net 1 van de grootste nettobetalers zijn. Het is dus wel meer dan die 200 Euro per jaar.
En dat bedrag is, ondanks dat VoMy dat niet toegeeft, voor de komende 10 jaar.
De periode daarna zal dat bedrag waarschijnlijk een veelvoud zijn.
Of niet...quote:
Die 1000 miljard, is geen weggegooid geld oid. Het zorgt voor innovatie, voor bedrijven, voor banen. Voor hopelijk gezondere lucht, voor een stabieler klimaarz voor een toekomst voor onze kinderen en kleinkinderen.
Op de rekenmethode Baudet gok ik zo.quote:
Waar is dat bedrag op gebaseerd? Als je dit bedrag zo uit de mouw kan schudden moet er nu toch al een plan zijn. En dat over een tijdsbestek van 10 jaar.
Precies. Er worden nu al nutteloze projecten met geld vanuit de EU uitgevoerd. Ieder jaar moet uiteraard het budget opgemaakt worden om te zorgen dat je het daaropvolgende jaar weer dat budget krijgt.quote:
[..]
Op de rekenmethode Baudet gok ik zo.
Tja, dat is nu net het hele probleem.quote:
Waar is dat bedrag op gebaseerd? Als je dit bedrag zo uit de mouw kan schudden moet er nu toch al een plan zijn. En dat over een tijdsbestek van 10 jaar. En Polen wil zich niet vastleggen. Die willen financiële zekerheid. maw de EU subsidiekraan kan volop open gezet worden. En natuurlijk moet ieder jaar het budget weer opgemaakt worden ook al zijn de projecten nutteloos.
Timmerfrans wil een mooi rond bedrag van 1000 miljard om voor een periode van 10 jaar de eerste stap te zetten om in 2050 uiteindelijk klimaatneutraal te zijn. Hoeveel hij in de 20 jaar daarna wil hebben weten we niet. En dat geld ook voor de haalbaarheid van dit plan. Of de precieze uitwerking.
Maar hij gebruikt het toverwoord 'klimaatneutraal' en dat moet voldoende zijn voor een oneindige geldstroom zonder enige controle.
Mogelijk om geluidswallen tbv Poolse koeien te realiseren.quote:
[..]
Tja, dat is nu net het hele probleem.
Timmerfrans wil een mooi rond bedrag van 1000 miljard om voor een periode van 10 jaar de eerste stap te zetten om in 2050 uiteindelijk klimaatneutraal te zijn. Hoeveel hij in de 20 jaar daarna wil hebben weten we niet. En dat geld ook voor de haalbaarheid van dit plan. Of de precieze uitwerking.
Maar hij gebruikt het toverwoord 'klimaatneutraal' en dat moet voldoende zijn voor een oneindige geldstroom zonder enige controle.
We kunnen ook niks doen of zelfs het tegendeel en vol voor de economie gaan en kolencentrales bouwen. Kan ook! Zekerquote:
Wellicht zien we elkaar dan over een jaar of tien en zeggen we:
oeps, nu is het te laat, zijn we toch in de lobby van de Shells getrapt. Jammer, il morituri te salutant
Ik ben geen gokker. Jij?
Voor wie geïnteresseerd is en niet vies is van lezen:
https://ec.europa.eu/comm(...)o_not_act_nl.pdf.pdf
Wat levert het de EU op om geld te lenen?quote:
[..]
Nee hoor, die is om de aandeelhoudersrendementen hoog te houden en de EU meer macht over de lidstaten te geven.
[..]
Voor een Nederlandse werkende wordt dat dus 1500 euro per jaar. En dat is dan alleen nog maar het EU-gedeelte.
Eitje
Waarom heb je het toch de hele tijd over Nederland? Het gaat hier om de EU (inclusief NL), maar dat is dus heel wat anders dan alleen NL...quote:
[..]
De kleine landen zoals Nederland zou 1 van de laatste moeten zijn. Niet de allereerste.
Wat wij hier doen is niet rendabel voor wat het kost en wat het oplevert in vergelijking met grotere landen.
Wij betalen geld voor plastic tasjes terwijl in de USA ze voor elke 2 producten een plastic tas krijgen in de supermarkt
Maar goed, zal wel aan mij liggen denk ik dat ik het niet snap..
Azie noem je wel in 1 adem...
Omdat die lobbies van die industriën genoeg macht hebben, omdat de lobbies in Brussel zelfs groter zijn dan in Washington.quote:
[..]
En waarom is dit voorbeeld in jouw ogen corrupt?
Prima stuk.quote:
[..]
Timmerfrans heeft niet eens een begroting gemaakt voor zijn doel. Hij zegt gewoon: in 2050 moet Europa klimaatneutraal zijn. Daarvoor wil ik voor de komende 10 jaar 1000 miljard.
Over de periode daarna zegt hij helemaal niets. Misschien hebben we over die periode wel het tienvoudige nodig om zijn doelstelling te halen of misschien blijkt het wel helemaal onhaalbaar. Maar reken maar dat we een veelvoud van die 1000 miljard moeten betalen.
Ik ben helemaal niet tegen klimaatbesparende maatregelen, maar dat moet wel op een efficiente manier gebeuren. Zo'n voorstel van de meest vervuilende energiecentrales sluiten en dat betalen uit een Europees potje, daar ben ik helemaal voor.
Maar iedere Nederlander dwingen om verplicht gigantisch dure apparaten of verbouwingen te betalen met een relatief beperkte energiebesparing is compleet onzinnig. En datzelfde geld voor een arbitrair en door de EU opgelegd plan om in 2050 klimaatneutraal te zijn. En al helemaal als dat ook nog eens nauwelijks onderbouwt of berekend is en op zo'n sluwe manier gaat zoals nu de bedoeling is.
Ow: jouw berekening klopt ware het niet gaat om geld dat afkomstig is uit de begroting van de EU. Het is dus afhankelijk van hoeveel een land bijdraagt aan die begroting en laat Nederland nu net 1 van de grootste nettobetalers zijn. Het is dus wel meer dan die 200 Euro per jaar.
En dat bedrag is, ondanks dat VoMy dat niet toegeeft, voor de komende 10 jaar.
De periode daarna zal dat bedrag waarschijnlijk een veelvoud zijn.
quote:
[..]
We kunnen ook niks doen of zelfs het tegendeel en vol voor de economie gaan en kolencentrales bouwen. Kan ook! Zeker
Wellicht zien we elkaar dan over een jaar of tien en zeggen we:
oeps, nu is het te laat, zijn we toch in de lobby van de Shells getrapt. Jammer, il morituri te salutant
Ik ben geen gokker. Jij?
Grappig dat als ik al die puntjes lees dat het enige wat ik denk is: Propaganda.quote:
Wat de gevolgen zijn als het plan van Timmerfrans niet doorgaat is trouwens tot in de puntjes 'uitgerekend'.
Voor wie geïnteresseerd is en niet vies is van lezen:
https://ec.europa.eu/comm(...)o_not_act_nl.pdf.pdf
Ze hebben Nostradamus in dienst daar?
Bedankt man, alweer.quote:
Ik hoop dat jij ook naar het alom integere VS geëmigreerd bent, ik hoop dat je het daar goed naar je zin hebt.
Timmerfrans.quote:
[..]
Grappig dat als ik al die puntjes lees dat het enige wat ik denk is: Propaganda.
Ze hebben Nostradamus in dienst daar?
Maar die 2 hebben wel een hoop eigenschappen gemeen.
- Overtollige gebruik van plasticverpakkingen reduceren.
Zo zijn er nog tig maatregelen die de EU consument weinig kost.
Maar zoals altijd, we moeten natuurlijk wel blijven consumeren. Nu alleen dan in t groen. Alles wat je hebt wegtyfen en de groen versie aanschaffen.
1000 Miljard klinkt natuurlijk wel lekker, beter dan 400 of 800, of iemand die een echte begroting heeft gemaakt en op 755 uitkomt.
Met 1000 Mil. kan je er hier en daar nog lekker een paar Miljard afsnoepen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jed1Gam op 17-01-2020 06:48:20 ]
Sinds wanneer heb ik de OP geschreven dan?quote:
[..]
Echt wtf
[..]
Begrijp je je eigen teksten nu al niet meer?
De allereerste zin van de OP:
[..]
En jouw opmerking:
[..]
Het is goed zo, je probeert me woorden in de mond te leggen, maar je bevestigt vooral mijn pjnt:
Dat is enkel aangaf dat 1000 miljard over zoveel jaar voor de EU niet heel veel geld is.
Er bestaat ook nog zoiets als een tussenweg en een realistisch tijdspad maar dat komt niet in het klimaatwoordenboek voor.quote:
We kunnen ook niks doen of zelfs het tegendeel en vol voor de economie gaan en kolencentrales bouwen. Kan ook! Zeker
Wellicht zien we elkaar dan over een jaar of tien en zeggen we:
oeps, nu is het te laat, zijn we toch in de lobby van de Shells getrapt. Jammer, il morituri te salutant
Ik ben geen gokker. Jij?
Dat is ook het hele punt. Het realisme is totaal zoek geraakt.quote:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als een tussenweg en een realistisch tijdspad maar dat komt niet in het klimaatwoordenboek voor.
Briljant, twee A4'tjes met plaatjes en heel veel "kan", "zou kunnen" en "mogelijk"...quote:
Wat de gevolgen zijn als het plan van Timmerfrans niet doorgaat is trouwens tot in de puntjes 'uitgerekend'.
Voor wie geïnteresseerd is en niet vies is van lezen:
https://ec.europa.eu/comm(...)o_not_act_nl.pdf.pdf
Zo kennen we ze weer...
Precies. Maar ja, al we niks doen binnen een jaar dan gaan we allemaal dood!!!quote:
Dat is ook het hele punt. Het realisme is totaal zoek geraakt.
Ow dus dit zeg je allemaal met "ofniet"quote:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als een tussenweg en een realistisch tijdspad maar dat komt niet in het klimaatwoordenboek voor.
De OP geeft feitelijk het bedrag aan dat door Timmermans is opgeeist: 1000 miljard voor 10 jaar.quote:
[..]
Sinds wanneer heb ik de OP geschreven dan?
Het is goed zo, je probeert me woorden in de mond te leggen, maar je bevestigt vooral mijn pjnt:
Dat is enkel aangaf dat 1000 miljard over zoveel jaar voor de EU niet heel veel geld is.
Jij blijft maar beweren dat 1000 miljard bedoeld is voor 30 jaar. Ik leg jou geen woorden in de mond. Jij zegt zelf dat die 1000 miljard nodig is tot 2050.
Ach, denk maar zo, als we in de EU voorlopen, doen we ook weer eerder kennis op voor nieuwe technologieën en alternatieven, dat levert weer banen op.quote:
[..]
Er bestaat ook nog zoiets als een tussenweg en een realistisch tijdspad maar dat komt niet in het klimaatwoordenboek voor.
En bekijk de bronnen eens. Het overgrote deel EU gerelateerd.quote:Op donderdag 16 januari 2020 21:07 schreef AchJa het volgende:
[..]
Briljant, twee A4'tjes met plaatjes en heel veel "kan", "zou kunnen" en "mogelijk"...
Zo kennen we ze weer...
En wat houden deze veranderingen in. Elektrisch, kernenergie, waterstof? Zelfs daar is men het nog niet over eens.
Jij doet nogal wat boude beweringen die gebasseerd zijn op wat precies?quote:Op donderdag 16 januari 2020 21:11 schreef opgebaarde het volgende:
Ow dus dit zeg je allemaal met "ofniet"
Mijn antwoord daarop is idd zeer kort.
Dat is het mooie. Niemand weet precies wat er gaat gebeuren, we hebben dit nog nooit eerder meegemaakt. Dat is ook het hele argument van de sceptische sukkels, we weten het niet dus we doen helemaal niks.quote:
[..]
Briljant, twee A4'tjes met plaatjes en heel veel "kan", "zou kunnen" en "mogelijk"...
Zo kennen we ze weer...
Die plaatjes, zijn tenminste eerlijk. Mogelijk, misschien. En dan worden kwetsbare gebieden nog genegeerd...
Die plaatjes hadden ook onderbouwd kunnen worden in een duizenden pagina tellend rapport, onderschreven door tig wetenschappers en dan weet jij ook wel wat jij en ik doen...
Niks. Wij doen dan niks. De samenvatting bevat al veel te veel woorden én het is ook nog eens moeilijk om te lezen én het zijn ook nog eens modellen, die op allemaal een ander scenario schetssn. Ván wetenschappers die door andere wetenschappers tegengesproken worden, van wetenschappers die allemaal een belang hebben etc.
Dus jank niet over twee A4tjes met kinderplaatjes. Je was ook gaan janken als er een bibliotheek van onderzoeken gepost was.
Op een gegeven ogenblik loop je tegen de natuurkundige wetmatigheden op als beperkende factor, dan kun je nog zoveel willen en anders willen doen maar dat gaat simpelweg niet.quote:
Ach, denk maar zo, als we in de EU voorlopen, doen we ook weer eerder kennis op voor nieuwe technologieën en alternatieven, dat levert weer banen op.
Volgens mij word er door niemand gezegd niets te doen. Het is de manier waarop dit plaats gaat vinden. Dat is het punt.quote:
[..]
Dat is het mooie. Niemand weet precies wat er gaat gebeuren, we hebben dit nog nooit eerder meegemaakt. Dat is ook het hele argument van de sceptische sukkels, we weten het niet dus we doen helemaal niks.
Die plaatjes, zijn tenminste eerlijk. Mogelijk, misschien. En dan worden kwetsbare gebieden nog genegeerd...
Die plaatjes hadden ook onderbouwd kunnen worden in een duizenden pagina tellend rapport, onderschreven door tig wetenschappers en dan weet jij ook wel wat jij en ik doen...
Niks. Wij doen dan niks. De samenvatting bevat al veel te veel woorden én het is ook nog eens moeilijk om te lezen én het zijn ook nog eens modellen, die op allemaal een ander scenario schetssn. Ván wetenschappers die door andere wetenschappers tegengesproken worden, van wetenschappers die allemaal een belang hebben etc.
Dus jank niet over twee A4tjes met kinderplaatjes. Je was ook gaan janken als er een bibliotheek van onderzoeken gepost was.
Dus we weten het allemaal niet maar we gaan er wel een miljardenverslindend beleid op schrijven, juist ja...quote:
Dat is het mooie. Niemand weet precies wat er gaat gebeuren, we hebben dit nog nooit eerder meegemaakt. Dat is ook het hele argument van de sceptische sukkels, we weten het niet dus we doen helemaal niks.
Anyway, ik heb nergens gezegd dat we maar niks moeten doen. Ik zeg alleen maar ga realistisch beleid voeren ipv dit paniekvoetbal waar vooral Nederland in uitblinkt met al die paniekmaatregelen.
Vind ik een prima punt, zeker bij deze stunt van Timmermans. Maar in deze posting reageerde ik direct op iemandquote:
[..]
Volgens mij word er door niemand gezegd niets te doen. Het is de manier waarop dit plaats gaat vinden. Dat is het punt.
Als je zo makkelijk zonder serieuze onderbouwing en aan de hand van kinderplaatjes geld over wil maken vanwege mogelijke milieuwinst, dan mag je ook wel een zak geld naar mij overmaken.quote:
[..]
Dat is het mooie. Niemand weet precies wat er gaat gebeuren, we hebben dit nog nooit eerder meegemaakt. Dat is ook het hele argument van de sceptische sukkels, we weten het niet dus we doen helemaal niks.
Die plaatjes, zijn tenminste eerlijk. Mogelijk, misschien. En dan worden kwetsbare gebieden nog genegeerd...
Die plaatjes hadden ook onderbouwd kunnen worden in een duizenden pagina tellend rapport, onderschreven door tig wetenschappers en dan weet jij ook wel wat jij en ik doen...
Niks. Wij doen dan niks. De samenvatting bevat al veel te veel woorden én het is ook nog eens moeilijk om te lezen én het zijn ook nog eens modellen, die op allemaal een ander scenario schetssn. Ván wetenschappers die door andere wetenschappers tegengesproken worden, van wetenschappers die allemaal een belang hebben etc.
Dus jank niet over twee A4tjes met kinderplaatjes. Je was ook gaan janken als er een bibliotheek van onderzoeken gepost was.
Ik heb nog een huis zonder zonnepanelen. Dan huur ik van dat geld een monteur in om zonnepanelen op mijn dak te leggen. Nederlandse zonnepanelen zelfs.
Dan is jouw geld goed voor de werkgelegenheid, Nederlandse milieu-industrie en voor het milieu zelf. En dat kost geen miljarden.
Als je wilt maak ik er ook nog voor jou een kindertekening bij wat er met het geld precies gaat gebeuren. Heel wat goedkoper en duidelijker dan het plan van Timmerfrans
Wellicht dachten ze bij de afdeling communicatie dat zo'n kinderachtige flyer op veel mensen meer indruk maakt dan een postbus51 spotje.quote:
[..]
Knip
Als je wilt maak ik er ook nog voor jou een kindertekening bij wat er met het geld precies gaat gebeuren. Heel wat goedkoper en duidelijker dan het plan van Timmerfrans
Het is maar een manier van communiceren
Je kunt alles elektrisch aandrijven maar bij een gigantische vraag aan elektra zul je kerncentrales moeten bouwen. En dan kom je er 20 jaar later achter dat ook kernenergie een gevaar vormt. We weten nu al dat kernafval schadelijk is.quote:
[..]
Op een gegeven ogenblik loop je tegen de natuurkundige wetmatigheden op als beperkende factor, dan kun je nog zoveel willen en anders willen doen maar dat gaat simpelweg niet.
Nu is mijn vraag hoe wil je in 30 jaar die doelstelling bereiken? En dan ga ik ervan uit dat nu in no time alles aan de warmtepomp etc moet. En dan neem ik niet eens de geluidsoverlast mee, de straling van een e-net waar überhaupt nog geen onderzoek naar heeft plaats gevonden. Hoe schadelijk een 4g net is waar de meningen al totaal over verschillen is niet eens grondig onderzocht laat staan straks een 5g net. Hoe schadelijk zijn magnetische velden. Ik weet het niet eens al zou ik dat graag willen weten. En als er al onderzoeken zijn worden die ook niet serieus genomen en dan moeten we 2 A4tjes serieus nemen.
Het is gewoon pure propaganda met Nostradamus voorspellingen. Maar giet er een klimaatsausje overheen en iedereen slikt het als zoete koek.quote:
Wellicht dachten ze bij de afdeling communicatie dat zo'n kinderachtige flyer op veel mensen meer indruk maakt dan een postbus51 spotje.
Het is maar een manier van communiceren
TimmerFrans heeft het idee gejat van Ome Greetquote:
[..]
Wellicht dachten ze bij de afdeling communicatie dat zo'n kinderachtige flyer op veel mensen meer indruk maakt dan een postbus51 spotje.
Het is maar een manier van communiceren
Ben jij links? "ach het is maar een manier van communiceren" zeggen bij Timmer Fraske terwijl Ome Greet de volle lading krijgt.
Ik wil gewoon dat het geld uit de EU begroting effectief besteed word. Of dat nu iets is wat duizend Euro kost of duizend miljard.quote:
[..]
Wellicht dachten ze bij de afdeling communicatie dat zo'n kinderachtige flyer op veel mensen meer indruk maakt dan een postbus51 spotje.
Het is maar een manier van communiceren
Iedereen is het er wel over eens dat milieuwinst iets goeds is en onnodig geld uitgeven iets slechts. Dus als we die arbitraire doelstelling om over 30 jaar klimaatneutraal te zijn eens schrappen en gewoon beginnen met projecten die het meeste milieuwinst opleveren per geinvesteerde Euro. Leg zulke projecten duidelijk uit en kom achteraf met bewijzen dat het beoogde resultaat behaald is.
Dan krijg je veel meer steun dan dit wanstaltige plan van Timmermans.
Hmm, doen ze dat niet dan?quote:
[..]
Ik wil gewoon dat het geld uit de EU begroting effectief besteed word. Of dat nu iets is wat duizend Euro kost of duizend miljard.
Iedereen is het er wel over eens dat milieuwinst iets goeds is en onnodig geld uitgeven iets slechts. Dus als we die arbitraire doelstelling om over 30 jaar klimaatneutraal te zijn eens schrappen en gewoon beginnen met projecten die het meeste milieuwinst opleveren per geinvesteerde Euro. Leg zulke projecten duidelijk uit en kom achteraf met bewijzen dat het beoogde resultaat behaald is.
Dan krijg je veel meer steun dan dit wanstaltige plan van Timmermans.
Als je de website van Green Deal leest dan heb je meer vragen dan voordat je hem gelezen hebt. Timmermans wil dat Europa als eerste continent klimaatneutraal is en wel voor 2050.quote:
In hoeverre dat haalbaar is en hoeveel dat gaat kosten word geen woord gesproken. We weten alleen dat hij 1000 miljard wil uitgeven voor de komende 10 jaar. Zijn manier van uitleggen is vooral heel veel wollige en vage termen gebruiken vergezeld van kinderplaatjes.
Je begrijpt niet dat ik het over de hoeveelheid geld an sich had en totaal niet over de klimaatplannen. Je hele stuk over klimaatneutraliteit heb je er al uitgehaald zie ik, blijkbaar zag je ook wel in dat dat nergens op sloegquote:
[..]
De OP geeft feitelijk het bedrag aan dat door Timmermans is opgeeist: 1000 miljard voor 10 jaar.
Jij blijft maar beweren dat 1000 miljard bedoeld is voor 30 jaar. Ik leg jou geen woorden in de mond. Jij zegt zelf dat die 1000 miljard nodig is tot 2050.
dat van die 10 ipv 30 jaar heb ik overigens ook al gecorrigeerd - zo blijft er wel heel weinig van je verhaal over he TimmerFrans kan ook alleen heel goed links lullen.quote:
[..]
Als je de website van Green Deal leest dan heb je meer vragen dan voordat je hem gelezen hebt. Timmermans wil dat Europa als eerste continent klimaatneutraal is en wel voor 2050.
In hoeverre dat haalbaar is en hoeveel dat gaat kosten word geen woord gesproken. We weten alleen dat hij 1000 miljard wil uitgeven voor de komende 10 jaar. Zijn manier van uitleggen is vooral heel veel wollige en vage termen gebruiken vergezeld van kinderplaatjes.
je investeert de komende 10 jaar dus voor de komende 30 jaar.
Het geld is bedoeld om klimaatneutraal te worden en nergens anders voor. Of vind je 1000 miljard uitgeven zonder een doel ook nog weinig?quote:
[..]
Je begrijpt niet dat ik het over de hoeveelheid geld an sich had en totaal niet over de klimaatplannen. Je hele stuk over klimaatneutraliteit heb je er al uitgehaald zie ik, blijkbaar zag je ook wel in dat dat nergens op sloeg
Haha, natuurlijk niet.quote:
los daarvan als je de komende 10 jaar investeert in het klimaat dan heb je daarna nog jaren profijt. Die windmolens zet he niet op 16 januari 2030 weer stil.
je investeert de komende 10 jaar dus voor de komende 30 jaar.
Over 10 jaar wil Timmerfrans een veelvoud van die 1000 miljard hebben.
Uiteraard anders haal je het niet.quote:
[..]
Haha, natuurlijk niet.
Over 10 jaar wil Timmerfrans een veelvoud van die 1000 miljard hebben.
Overigens... Zijn er wel wat meer functies van olie die de laatste 20% wel heeeeeel inefficient gaan maken om op te lossen.
Wat dat betreft is het wel slim dat het gas nu flink open wordt gezet, die laatste baten zijn niet meer zo groot namelijk.
Het is al bizar dat je kinderen inzet om je punt te maken. Dat moet al vragen oproepen.quote:
[..]
Als je de website van Green Deal leest dan heb je meer vragen dan voordat je hem gelezen hebt. Timmermans wil dat Europa als eerste continent klimaatneutraal is en wel voor 2050.
In hoeverre dat haalbaar is en hoeveel dat gaat kosten word geen woord gesproken. We weten alleen dat hij 1000 miljard wil uitgeven voor de komende 10 jaar. Zijn manier van uitleggen is vooral heel veel wollige en vage termen gebruiken vergezeld van kinderplaatjes.
https://www.spiegel.de/wi(...)rview-a-1178009.html
Duitsland zit in een spiraal. Men moet van de kolen af. Maar hoe wek je al die elektriciteit op als je ook geen kerncentrales gaat bouwen. Zeker als je geografisch niet de middelen hebt om aan die vraag te voldoen. En dan komt een Yank die pleit voor kerncentrales.
Alleen al dit soort discussies geeft bij mij een signaal af dat het helemaal nog niet duidelijk hoe je überhaupt klimaatneutraal te werk moet gaan.
En dan weet Frans nu al dat hij 1000 miljard nodig heeft. Frans misschien heb je wel 5000 miljard nodig.
Categorie flat-earth en antivaxxers die klimaat ontkenners.quote:
Die zijn niet meer te helpen, behalve als hun kindje zware astma heeft dat het ze raakt maar als een ander dat heeft zal t ze een rotzorg zijn.
Waarom noem je het klimaat ontkenner? Dat is nogal raar.quote:
Dit gaat niet eens over klimaat maar over milieu wat je nu zegt.quote:
behalve als hun kindje zware astma heeft
Ben voor jou, niemand gooit graag geld weg en zeker niet omdat een politicus zichzelf de geschiedenisboeken in wil schrijven.quote:
[..]
Ik wil gewoon dat het geld uit de EU begroting effectief besteed word. Of dat nu iets is wat duizend Euro kost of duizend miljard.
Iedereen is het er wel over eens dat milieuwinst iets goeds is en onnodig geld uitgeven iets slechts. Dus als we die arbitraire doelstelling om over 30 jaar klimaatneutraal te zijn eens schrappen en gewoon beginnen met projecten die het meeste milieuwinst opleveren per geinvesteerde Euro. Leg zulke projecten duidelijk uit en kom achteraf met bewijzen dat het beoogde resultaat behaald is.
Dan krijg je veel meer steun dan dit wanstaltige plan van Timmermans.
Maar deze 1000, dat is dezelfde 1000 als van Baudet of is dat toeval?
Ik weet wel, op mijn werk. Als wij geld los willen krijgen, dan moeten we naast een goed verhaal, wel rekening houden dat als ze enthousiast zijn van ons idee dat het sowieso voor minder geld moet.
Ik hoop gewoon dat hier hetzelfde gebeurt. En ik heb onderhand een pleurishekel aan Timmermans en toch hoop ik dat het een cijfer is met een plan erachter
Toeval.quote:
[..]
Ben voor jou, niemand gooit graag geld weg en zeker niet omdat een politicus zichzelf de geschiedenisboeken in wil schrijven.
Maar deze 1000, dat is dezelfde 1000 als van Baudet of is dat toeval?
Nah Franske vindt het ook gewoon een mooi getal.quote:
1000 miljard van Terrie ging over NL overigens.
Why? Omdat die zo uitermate links is?quote:
En ik heb onderhand een pleurishekel aan Timmermans
Je zou met die duizend miljard ook mensen uit een compleet andere cultuur naar de EU kunnen laten komen. Fuck het klimaat, leve de diversiteit..!
Vandaar toeval.quote:
[..]
1000 miljard van Terrie ging over NL overigens.
Klein verschil is alleen dat de 1000 miljard van Thierry een berekening is. De 1000 miljard van Frans is een echt bedrag wat echt in 10 jaar opgehoest en uitgegeven moet worden.
Je zou ook hier iets mee kunnen. Sterk dat je het toepassen van scrubbers en om die nog verder uit te breiden en te verbeteren hoor je nauwelijks iets over. Bovendien past men die nu al in de procesindustrie toe. Maar het heeft nauwelijks aandacht.
Is ook zeker onderzocht, volgens mij is er zelfs al eens een topic over geweest waar dit behandeld is (of het was op Tweakers, is al zeker 5 jaar terug).quote:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_scrubber
Je zou ook hier iets mee kunnen. Sterk dat je het toepassen van scrubbers en om die nog verder uit te breiden en te verbeteren hoor je nauwelijks iets over. Bovendien past men die nu al in de procesindustrie toe. Maar het heeft nauwelijks aandacht.
Tevens over een luchtfilter voor fijnstof dat 70% op PV kan draaien, ook een mooie uitvinding.
Kan je op diverse plekken in steden plaatsen.
Omdat hij macht wil.quote:
[..]
Why? Omdat die zo uitermate links is?
Hij is voor mijn gevoel niet oprecht, zoals met MH17 en bijvoorbeeld dit (legio kleine voorbeelden)
Als je politicus bent om macht te krijgen, dan doe je mi. iets helemaal verkeerds. Daar hebben de burgers niks aan
Die berekening van Terrie gaat ook wel hier uitgegeven worden, dus ehh, wat landen zelf nog doen is ook fors.quote:
[..]
Vandaar toeval.
Klein verschil is alleen dat de 1000 miljard van Thierry een berekening is. De 1000 miljard van Frans is een echt bedrag wat echt in 10 jaar opgehoest en uitgegeven moet worden.
Ik zit niet altijd in dit soort discussies en dan mis ik helaas een mooie draad. Goed dat het dan toch al ter sprake is geweest.quote:
[..]
Is ook zeker onderzocht, volgens mij is er zelfs al eens een topic over geweest waar dit behandeld is (of het was op Tweakers, is al zeker 5 jaar terug).
Tevens over een luchtfilter voor fijnstof dat 70% op PV kan draaien, ook een mooie uitvinding.
Kan je op diverse plekken in steden plaatsen.
Heb wel een beetje hetzelfde gevoel bij die man maar goed. Draaft enorm door in zijn EU propaganda.quote:
[..]
Omdat hij macht wil.
Hij is voor mijn gevoel niet oprecht, zoals met MH17 en bijvoorbeeld dit (legio kleine voorbeelden)
Als je politicus bent om macht te krijgen, dan doe je mi. iets helemaal verkeerds. Daar hebben de burgers niks aan
Oja hahaquote:
[..]
1000 miljard van Terrie ging over NL overigens.
Sukkel dat ik ben
Tis je vergeven.quote:
Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.quote:
[..]
Ik zit niet altijd in dit soort discussies en dan mis ik helaas een mooie draad. Goed dat het dan toch al ter sprake is geweest.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2
Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... 30 miljard kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...
Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?
Zoveel dat je per dag 95.000.000 vaten bio ethanol opvangt per dagquote:
[..]
Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2
Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... 30 miljard kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...
Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?
zo als ik hier lees, NIET één filter.quote:
Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?
30 miljard kilo co2 per dag kan geen kwaad.
En als je het niet geloofd dan vraag je het maar aan Baudet.
Nee, allemaal geen probleemquote:
[..]
zo als ik hier lees, NIET één filter.
30 miljard kilo co2 per dag kan geen kwaad.
En als je het niet geloofd dan vraag je het maar aan Baudet.
En dat is alleen nog maar van olie... in totaal is het nog ruim 4x hoger zodat we per jaar op 45.000.000.000.000 kilo CO2 uitkomen... Geen idee wat voor filter we daarvoor nodig hebben.
Ja, bomen... "natures free CO2 filters"...
Uiteraard denk ik dat. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt het hooguit over de omvang hebben.quote:
[..]
0 euro. Denk je nou echt dat wij mensen invloed hebben op klimaat?
Onomstotelijk? Ozonlaag misschien ja. Climate change nee.quote:
[..]
Uiteraard denk ik dat. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt het hooguit over de omvang hebben.
Goed argument wel.quote:
[..]
Onomstotelijk? Ozonlaag misschien ja. Climate change nee.
Dat is precies dezelfde vraag als hoeveel kernenergie heb je nodig om aan de vraag te voldoen als je totaal geen fossiele middelen gaat gebruiken.quote:
[..]
Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2
Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...
Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?
Die aardolie word toch gefractioneerd. Al is het om medicijnen of kerosine te fabriceren of wegen aan te leggen. En als je de rest dat je fractioneerd moet opslaan en er niets mee doet om alleen pilletjes te maken of een bepaald soort kunstof, krijg je ook problemen. Waar ga je met al die andere productem heen die ontstaan na het fractioneren. Een technoloog zou je moeten kunnen vertellen hoeveel liter ruwe aardolie je nodig hebt om een pilletje te kunnen fabriceren. Je moet minder gaan vliegen, minder medicijnen en kunststoffen gaan gebruiken. En dan te bedenken dat een deel van die producten gekraakt worden(nafta) om uiteindelijk een bepaalde kunstof te kunnen maken.
Het is dus een combinatie van veel factoren. Het is dus niet alleen van het gas af. Maar ook de wegwerpmaatschappij moet je meenemen. En als je daar over begint is dat klimaatneutrale plots niet meer zo interessant. Bovendien zul je minder bos moeten kappen want bomen hebben co2 nodig en halen dat dus weg. Maar mensen willen hun tuin bestraten met alle gevolgen tot problemen met afwatering etc. Maar mensen willen een tuin maar om gras te wieden of de ligusterheg te snoeien is geen tijd. En niemand wil een windmolen in de buurt. Ja bij een ander zolang hij maar niet zelf last heeft van slagschaduw en lawaai.
Het is uiteraard een probleem. Maar dat los je niet op in 30 jaar en daar even snel wat bedragen aan koppelen.
Overigens het aantal filters per proces is door een procestechnoloog wel te bepalen. Uit mijn hoofd bij een zwavelzuurfabriek was er een nodig voor het complete proces al naar gelang de capaciteit. Op een PenID was er een ingepland. Maar dat is niet een doosje van een m3 maar een complete installatie.
En wil je een nafta kraker rendabel maken moet die 24 uur per dag draaien. Het opstarten zou anders nog wat meer energie kosten dan het nu al doet.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 17-01-2020 02:28:32 ]
Jij weet het toch al 100% zeker.quote:
Mijn persoonlijke mening is denk ik niet zo super relevant. Dat artikel waar ik naar linkte van Reuters wijst naar een artikel in Nature wat spreekt over 5 sigma zekerheid. Dan heb je het over 99.99994% zekerheid dat het geen statistische fluctuatie betreft.quote:
[..]
Jij weet het toch al 100% zeker.
We hebben ook allerhande verschillende bewijslijnen. Dus zelfs ook voor dat artikel was het al (praktisch) zeker dat we, de mensheid, verwarming veroorzaken. Zoals gezegd is de omvang onderdeel van enige wetenschappelijke discussie, maar niet het feit dat.
Uit AR5 is deze grafiek af te leiden:
The probability density function for the fraction of warming attributable to human activity (derived from Fig. 10.5 in IPCC AR5). The bulk of the probability is far to the right of the “50%” line, and the peak is around 110%.
Deze heb ik voor het gemak gekopieerd uit dit artikel waarin een discussie gaande is over de omvang van de omvang van de menselijke invloed, uit 2014: http://www.realclimate.or(...)nse-to-judith-curry/
"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.quote:
[..]
Dat is precies dezelfde vraag als hoeveel kernenergie heb je nodig om aan de vraag te voldoen als je totaal geen fossiele middelen gaat gebruiken.
Die aardolie word toch gekraakt. Al is het om medicijnen of kerosine te fabriceren of wegen aan te leggen. En als je de rest dat je kraakt moet opslaan en er niets mee doet om alleen pilletjes te maken of een bepaald soort kunstof, krijg je ook problemen. Waar ga je met al die andere productem heen die ontstaan na het kraken. Een technoloog zou je moeten kunnen vertellen hoeveel liter ruwe aardolie je nodig hebt om een pilletje te kunnen fabriceren. Je moet minder gaan vliegen, minder medicijnen en kunststoffen gaan gebruiken.
Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om voor die 20% restproducten geen alternatieven te zoeken want de grondstoffen zijn er toch wel.
Het kan wel, zoals de nieuwe bioplastic fabriek bij Delfzijl bewijst.
Uiteraard, maar voor bioplastic heb je houtpulp nodig(veel bomen dus)als ik mij niet vergis. Ik zal er eens naar kijken. En in hoeverre dat allemaal tot compost gemaakt kan worden waar je ook een installatie voor nodig hebt die energie zal gebruiken moet ik je het antwoord schuldig blijven. Maar ik zal er eens naar kijken. Ik zal het zeker toejuichen als dat een prima alternatief is voor de bestaande kunstoffen met de eigenschappen die vereist zijn voor bepaalde producten zonder toevoegingen van dop en andere additieven om bepaalde eigenschappen te krijgen.quote:
[..]
"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.
Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om voor die 20% restproducten geen alternatieven te zoeken want de grondstoffen zijn er toch wel.
Het kan wel, zoals de nieuwe bioplastic fabriek bij Delfzijl bewijst.
Ik twijfelde nog om het toe te voegen maar...quote:
[..]
Uiteraard, maar voor bioplastic heb je houtpulp nodig(veel bomen dus)als ik mij niet vergis. Ik zal er eens naar kijken. En in hoeverre dat allemaal tot compost gemaakt kan worden waar je ook een installatie voor nodig hebt die energie zal gebruiken moet ik je het antwoord schuldig blijven. Maar ik zal er eens naar kijken. Ik zal het zeker toejuichen als dat een prima alternatief is voor de bestaande kunstoffen met de eigenschappen die vereist zijn voor bepaalde producten zonder toevoegingen van dop en andere additieven om bepaalde eigenschappen te krijgen.
Als je kunststoffen kan maken van andere grondstoffen én je kan brandstofverbruik beperken dan heb je een vervanger voor die 20% van die 80% en kan je die 100% in de grond laten zitten
(als je begrijpt wat ik bedoel)
Ook als bioplastic vervuilender zou zijn dan gewoon plastic, kan het daardoor toch een stap vooruit zijn hoe gek dat ook mag klinken.
Maar het is niet dé oplossing, het is een deeloplossing. Maar als je de stap naar deeloplossingen niet zet kom je ook nooit aan dé oplossing omdat je afhankelijk blijft van olie.
Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?quote:
[..]
Mijn persoonlijke mening is denk ik niet zo super relevant. Dat artikel waar ik naar linkte van Reuters wijst naar een artikel in Nature wat spreekt over 5 sigma zekerheid. Dan heb je het over 99.99994% zekerheid dat het geen statistische fluctuatie betreft.
We hebben ook allerhande verschillende bewijslijnen. Dus zelfs ook voor dat artikel was het al (praktisch) zeker dat we, de mensheid, verwarming veroorzaken. Zoals gezegd is de omvang onderdeel van enige wetenschappelijke discussie, maar niet het feit dat.
Uit AR5 is deze grafiek af te leiden:
[ afbeelding ]
The probability density function for the fraction of warming attributable to human activity (derived from Fig. 10.5 in IPCC AR5). The bulk of the probability is far to the right of the “50%” line, and the peak is around 110%.
Deze heb ik voor het gemak gekopieerd uit dit artikel waarin een discussie gaande is over de omvang van de omvang van de menselijke invloed, uit 2014: http://www.realclimate.or(...)nse-to-judith-curry/
De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.
Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?
Is alles veroorzaakt door de mens?
Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.
Ook een deeloplossing is een vooruitgang. Op dat gebied ben ik het ook met je eens.quote:
[..]
Ik twijfelde nog om het toe te voegen maar...
Als je kunststoffen kan maken van andere grondstoffen én je kan brandstofverbruik beperken dan heb je een vervanger voor die 20% van die 80% en kan je die 100% in de grond laten zitten
(als je begrijpt wat ik bedoel)
Ook als bioplastic vervuilender zou zijn dan gewoon plastic, kan het daardoor toch een stap vooruit zijn hoe gek dat ook mag klinken.
Maar het is niet dé oplossing, het is een deeloplossing. Maar als je de stap naar deeloplossingen niet zet kom je ook nooit aan dé oplossing omdat je afhankelijk blijft van olie.
Alleen de naïviteit van bepaalde personen is jammer. Want fossiele brandstoffen worden helaas ook ingezet om geopolitieke redenen. Alleen vallen de klappen bij Jan met de Pet maar personen als Frans doen wel mee met het geopolitieke spel en dan vraag ik mij af of hij zo oprecht met het klimaat bezig is. Ik geloof daar eerlijk gezegd niet in.
De aarde doet inderdaad al 4,5 miljard jaar z'n eigen ding, niemand die dat ontkent.quote:
[..]
Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?
De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.
Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?
Is alles veroorzaakt door de mens?
Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.
En dat het warmer en kouder is geweest is ook zeker niet te ontkennen.
Wat ook niet te ontkennen valt is dat we nu per jaar 45.000.000.000.000 kilo fossiele CO2 aan de atmosfeer toevoegen en dat we daar sinds de industrialisatie mee zijn begonnen.
Of dat nu wel of niet de oorzaak is van een eventuele klimaatverandering: er is meer dan klimaat.
Ik weet het, het is heel complex. En in feite zou ik me er niet zo druk om hoeven te maken want over 2050 is een stip aan de horizon die menigeen hier toch niet haalt.quote:
[..]
Ook een deeloplossing is een vooruitgang. Op dat gebied ben ik het ook met je eens.
Alleen de naïviteit van bepaalde personen is jammer. Want fossiele brandstoffen worden helaas ook ingezet om geopolitieke redenen. Alleen vallen de klappen bij Jan met de Pet maar personen als Frans doen wel mee met het geopolitieke spel en dan vraag ik mij af of hij zo oprecht met het klimaat bezig is. Ik geloof daar eerlijk gezegd niet in.
Maar vrienden van me hebben kinderen, mijn zusje heeft kinderen.
Wat laat ik ze na? Hoe kijkt men over 30 of 50 jaar terug op de keuzes van nu met de wetenschap van dat moment?
Het is heel makkelijk en goedkoop om weg te kijken en niets te doen en het goed te praten met argumenten als "ja maar de vorige ijstijd, bla bla".
Maar in het beste geval hebben we het allemaal mis en is het helemaal niet zo'n ramp als we schone energie of producten kunnen maken omdat we nu wat extra geld hebben uitgegeven. Het is niet allemaal weggegooid geld, we doen al honderden jaren research en dat heeft alles opgeleverd wat we nu hebben dat niet in de natuur voorkomt.
@Red_85
Drought woes? This tech can literally make it rain
https://edition.cnn.com/2018/09/30/tech/cloud-seeding-weather-modification/index.html
Bij jou gaan er geen alarmbellen rinkelen?quote:
En wat betreft het maken van regen:
@:Red_85
Drought woes? This tech can literally make it rain
https://edition.cnn.com/2018/09/30/tech/cloud-seeding-weather-modification/index.html
Volgens dat artikel in een prestigieus wetenschappelijk journal veroorzaken we verwarming met een betrouwbaarheid van 99.9994%. Tamelijk controversieel dus om te stellen dat mensen geen verwarming veroorzaken, zoals Scrummie doet zonder bron.quote:
[..]
Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?
Klopt.quote:De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.
Het hangt natuurlijk een beetje er vanaf wat je hier precies onder verstaat. Dus een wedervraag: hoe bedoel je dit precies?quote:Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?
Als je bedoelt dat de aarde zelf de broeikasgassen uitstoot of iets dergelijks dan is dat absoluut vast te stellen. Met als antwoord: Jazeker, dat zijn wij mensen.
Dit weten we doordat de verhouding van koolstof-isotopen in CO2 gemeten worden. De verhouding hiervan is anders in fossiele brandstoffen, die meer 14C bevatten in verhouding, dan de atmosfeer deed. Zie bv. deze grafiek:
Uit dit artikel, wat je misschien interessant vindt ... staat meer informatie over: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html
Dit correspondeert verder ook met hoeveel fossiele brandstof verbruikt wordt.
Daar kun je over debatteren. Minimaal de helft is een vrij veilige ondergrens voor zover mijn kennis reikt en de grafiek die ik eerder toonde liet zien, maar dat kan dus ook betekenen dat het 160% betreft en eigenlijk een veel ernstiger probleem dan eerder gedacht.quote:Is alles veroorzaakt door de mens?
Het is niet dom of arrogant te denken dat we dit kunnen of doen. We weten dat we dit kunnen en we doen het. De aarde kan een hoop dingen niet. Zoals naar de maan vliegen, of bepalen dat ze 4.5 miljard jaar oud is.quote:Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.
Eerlijk gezegd snap ik überhaupt niet veel van dit argument. Als mensen kunnen we de concentratie aan broeikasgassen beïnvloeden. Hoezo is dat controversieel?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-01-2020 01:26:25 ]
Je kunt niet de problemen als individu oplossen voor al die problemen. En ook de generaties na ons zullen gewoon verder gaan en zullen hun eigen problemen hebben. Maar de hype die nu is ontstaan is niet gezond. Het schiet door.quote:
[..]
"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.
Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om
[quote]
[..]
Ik weet het, het is heel complex. En in feite zou ik me er niet zo druk om hoeven te maken want over 2050 is een stip aan de horizon die menigeen hier toch niet haalt.
Maar vrienden van me hebben kinderen, mijn zusje heeft kinderen.
Wat laat ik ze na? Hoe kijkt men over 30 of 50 jaar terug op de keuzes van nu met de wetenschap van dat moment?
Het is heel makkelijk en goedkoop om weg te kijken en niets te doen en het goed te praten met argumenten als "ja maar de vorige ijstijd, bla bla".
Maar in het beste geval hebben we het allemaal mis en is het helemaal niet zo'n ramp als we schone energie of producten kunnen maken omdat we nu wat extra geld hebben uitgegeven. Het is niet allemaal weggegooid geld, we doen al honderden jaren research en dat heeft alles opgeleverd wat we nu hebben dat niet in de natuur voorkomt.
Als je met deeloplossingen komt ben je beter bezig dan die hype die nu ontstaat waar zelfs kinderen in betrokken worden. Dat vind ik geen gezonde ontwikkeling.
Pfff er gaat weer eens iets mis met quoten
Naja, er zijn ook altijd 2 dingen aan de hand:quote:
[..]
Je kunt niet de problemen als individu oplossen voor al die problemen. En ook de generaties na ons zullen gewoon verder gaan en zullen hun eigen problemen hebben. Maar de hype die nu is ontstaan is niet gezond. Het schiet door.
- wat constateer je
- wat doe je
En die 2 hoeven niet altijd hand-in-hand te gaan. Politici, lobbyisten, bedrijven, corruptie. Er is altijd meer aan de hand dan dat je kan zien.
Maar ik kan niet anders dan toch kiezen voor "team we doen wat" want "team er is niets aan de hand" is misschien nog wel een groter risico.
Kiezen uit kwaden... hoort ook bij het leven
Dat aantal kilo's is een berekening op basis van hoeveel zuurstof een stof nodig heeft om te verbranden.quote:
[..]
De aarde doet inderdaad al 4,5 miljard jaar z'n eigen ding, niemand die dat ontkent.
En dat het warmer en kouder is geweest is ook zeker niet te ontkennen.
Wat ook niet te ontkennen valt is dat we nu per jaar 45.000.000.000.000 kilo fossiele CO2 aan de atmosfeer toevoegen en dat we daar sinds de industrialisatie mee zijn begonnen.
Of dat nu wel of niet de oorzaak is van een eventuele klimaatverandering: er is meer dan klimaat.
Heb jij wel eens zuurstof proberen te wegen?
Wil je nu ook al gaan ontkennen dat we weten wat CO2 weegt?quote:
[..]
Dat aantal kilo's is een berekening op basis van hoeveel zuurstof een stof nodig heeft om te verbranden.
Heb jij wel eens zuurstof proberen te wegen?
En die 317kg is de som van de afzonderlijke destillaten uit 1 vat ruwe olie, dus geen wilde gok.
Lekker makkelijk putten uit bronnen als iedereen elkaar napraat. Nog niemand gehoord die gewoon realistisch is. Hier heb je een grafiekje, hier heb je wat kg uitstootgetallen, hier heb je nog wat vage grafieken en nog meer berekeningen die geen mens snapt.quote:
[..]
Volgens dat artikel in een prestigieus wetenschappelijk journal veroorzaken we verwarming met een betrouwbaarheid van 99.9994%. Tamelijk controversieel dus om te stellen dat mensen geen verwarming veroorzaken, zoals Scrummie doet zonder bron.
[..]
Klopt.
[..]
Het hangt natuurlijk een beetje er vanaf wat je hier precies onder verstaat. Dus een wedervraag: hoe bedoel je dit precies?
Als je bedoelt dat de aarde zelf de broeikasgassen uitstoot of iets dergelijks dan is dat absoluut vast te stellen. Met als antwoord: Jazeker, dat zijn wij mensen.
Dit weten we doordat de verhouding van koolstof-isotopen in CO2 gemeten worden. De verhouding hiervan is anders in fossiele brandstoffen, die meer 14C bevatten in verhouding, dan de atmosfeer deed. Zie bv. deze grafiek:
[ afbeelding ]
Uit dit artikel, wat je misschien interessant vindt ... staat meer informatie over: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html
Dit correspondeert verder ook met hoeveel fossiele brandstof verbruikt wordt.
[..]
Daar kun je over debatteren. Minimaal de helft is een vrij veilige ondergrens voor zover mijn kennis reikt en de grafiek die ik eerder toonde liet zien, maar dat kan dus ook betekenen dat het 160% betreft en eigenlijk een veel ernstiger probleem dan eerder gedacht.
[..]
Het is niet dom of arrogant te denken dat we dit kunnen of doen. We weten dat we dit kunnen en we doen het. De aarde kan een hoop dingen niet. Zoals naar de maan vliegen, of bepalen dat ze 4.5 miljard jaar oud is.
Eerlijk gezegd snap ik überhaupt niet veel van dit argument. Als mensen kunnen we de concentratie aan broeikasgassen beïnvloeden. Hoezo is dat controversieel?
Is het niet genoeg? Dan verzinnen we nog een artikeltje.. Booee!
Een hype. Een hele gevaarlijke ongezonde hype. Die we denken op te lossen door met geld te betalen.
Waar heb je het over?! Ik put uit wetenschappelijke bronnen. Die quoten elkaar ja, omdat wetenschap op elkaar gebouwd wordt. Echter, als een wetenschapper een andere onderuit kan halen vinden ze het vaak meer dan leuk om het te doen, nog los van de prestige die daarbij komt kijken.quote:
[..]
Lekker makkelijk putten uit bronnen als iedereen elkaar napraat. Nog niemand gehoord die gewoon realistisch is. Hier heb je een grafiekje, hier heb je wat kg uitstootgetallen, hier heb je nog wat vage grafieken en nog meer berekeningen die geen mens snapt.
Is het niet genoeg? Dan verzinnen we nog een artikeltje.. Booee!
Een hype. Een hele gevaarlijke ongezonde hype. Die we denken op te lossen door met geld te betalen.
Snap niks van je reactie. Doe eens wat meer moeite.
1 vat ruw olie weegt ongeveer 125 kilo. Geen hypothetische 317.quote:
[..]
Wil je nu ook al gaan ontkennen dat we weten wat CO2 weegt?
En die 317kg is de som van de afzonderlijke destillaten uit 1 vat ruwe olie, dus geen wilde gok.
Hoe kan het afzonderlijk van elkaar dan meer wegen dan het oorspronkelijke?
Je moet ook de energie (en dus brandstof = uitstoot) voor het raffinage proces zelf meetellen.quote:
[..]
1 vat ruw olie weegt ongeveer 125 kilo. Geen hypothetische 317.
Hoe kan het afzonderlijk van elkaar dan meer wegen dan het oorspronkelijke?
Maar vooral ook omdat een zuurstof atoom ongeveer 1 1/3 keer meer weegt dan een koolstof atoom, dus 2 x 1⅓ + 1 = 3⅔ meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-01-2020 01:54:45 ]
Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.quote:
1000 miljard voor de Nederlandse belasting betaler terwijl verder alle taken van de overheid met een sneltreinvaart naar beneden daalt onderwijs,zorg,veiligheid het is om te kotsen allemaal
512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.
En ook geen belastinggeld voor een of ander deel.quote:
[..]
Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.
512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.
En ik ben 100% voor het sparen van het milleu maar dit gaatr allemaal niet werke n een beetje fictief geld ertegen aan smijten en dan komt alles wel goedquote:
[..]
En ook geen belastinggeld voor een of ander deel.
Je doet nu alsof het geld uitgeprint wordt en dan met wat brandstof eroverheen gemieterd in de fik gezet wordt. Die mening kun je hebben, maar het zou helpen als je aangeeft waarom je dat denkt.quote:
[..]
En ik ben 100% voor het sparen van het milleu maar dit gaatr allemaal niet werke n een beetje fictief geld ertegen aan smijten en dan komt alles wel goed
Er zijn een hoop vrij simpele dingen die huishoudens en mensen kunnen doen om het milleu te ontlasten en dat kost niks geef mensen tips en truks bijvoorbeeld met tv reclames ect en zo is er nog wel meerquote:Op vrijdag 17 januari 2020 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je doet nu alsof het geld uitgeprint wordt en dan met wat brandstof eroverheen gemieterd in de fik gezet wordt. Die mening kun je hebben, maar het zou helpen als je aangeeft waarom je dat denkt.
Je bent niet voor en/en? En hoe is het geld fictief?quote:Op vrijdag 17 januari 2020 02:12 schreef BoonDockSaint het volgende:
[..]
Er zijn een hoop vrij simpele dingen die huishoudens en mensen kunnen doen om het milleu te ontlasten en dat kost niks geef mensen tips en truks bijvoorbeeld met tv reclames ect en zo is er nog wel meer
Ik vind niet dat de burger ervoor moet opdraaienquote:
[..]
Je bent niet voor en/en? En hoe is het geld fictief?
Ok, dus bedrijven moeten de prijs van hun producten verhogen?quote:
[..]
Ik vind niet dat de burger ervoor moet opdraaien
Wat mij betreft welquote:
[..]
Ok, dus bedrijven moeten de prijs van hun producten verhogen?
Daarmee verliezen ze hun concurrentiepositie richting het buitenland als je daar niet voor compenseert.quote:
Een soort van middenweg vindenquote:
[..]
Daarmee verliezen ze hun concurrentiepositie richting het buitenland als je daar niet voor compenseert.
Right. Maar je realiseert je dat als bedrijven de prijzen voor hun producten verhogen dat consumenten dat dan betalen? Uiteindelijk zijn wij het altijd die betalen en de framing als zodanig lijkt me niet zinvol.quote:
[..]
Een soort van middenweg vinden
Nogmaals, waaruit blijkt dat iedereen in de EU mee gaat betalen dan?quote:
[..]
Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.
512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.
Tot nu toe zijn er meer landen die netto krijgen van de EU dan landen die bijdragen. Dus het komt wel degelijk neer op degenen die nu al de dikste rekeningen betalen, en je kan die 1000 miljard dus niet zomaar delen door álle 512M mensen, maar door een veel kleiner aantal.
Polen betaald bijvoorbeeld netjes 3 miljard, maar krijgt er 12.
Duitsland betaald 19,5 miljard en krijgt er 11. Frankrijk en Italie geven 3 miljard meer uit dan ze betalen, Spanje maar 1.
Duitsland betaald dus de grootste lasten, is ook 1 van de grootste landen. Desondanks zijn de andere grote landen dus ontvangers.
https://www.europarl.euro(...)_en.html#netherlands
kom zeikerd, ga eens niet naar instagram maar neemj eens de moeite om 'energie besparen' in te tikken in google.quote:
geef mensen tips en truks bijvoorbeeld met tv reclame
10.000 hits, incl overheidssites.
blijf je echt op je handen zitten totdat er een postbus51 blokje langskomt?