Duizend miljard euro voor klimaatneutrale EU

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:37 schreef ludovico het volgende:

[..]

Why? Omdat die zo uitermate links is?

Omdat hij macht wil.
Hij is voor mijn gevoel niet oprecht, zoals met MH17 en bijvoorbeeld dit (legio kleine voorbeelden)

Als je politicus bent om macht te krijgen, dan doe je mi. iets helemaal verkeerds. Daar hebben de burgers niks aan

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:39 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Vandaar toeval.

Klein verschil is alleen dat de 1000 miljard van Thierry een berekening is. De 1000 miljard van Frans is een echt bedrag wat echt in 10 jaar opgehoest en uitgegeven moet worden.

Die berekening van Terrie gaat ook wel hier uitgegeven worden, dus ehh, wat landen zelf nog doen is ook fors.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:42 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Is ook zeker onderzocht, volgens mij is er zelfs al eens een topic over geweest waar dit behandeld is (of het was op Tweakers, is al zeker 5 jaar terug).

Tevens over een luchtfilter voor fijnstof dat 70% op PV kan draaien, ook een mooie uitvinding.
Kan je op diverse plekken in steden plaatsen.

Ik zit niet altijd in dit soort discussies en dan mis ik helaas een mooie draad. Goed dat het dan toch al ter sprake is geweest.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:45 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Omdat hij macht wil.
Hij is voor mijn gevoel niet oprecht, zoals met MH17 en bijvoorbeeld dit (legio kleine voorbeelden)

Als je politicus bent om macht te krijgen, dan doe je mi. iets helemaal verkeerds. Daar hebben de burgers niks aan

Heb wel een beetje hetzelfde gevoel bij die man maar goed. Draaft enorm door in zijn EU propaganda.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:36 schreef ludovico het volgende:

[..]


1000 miljard van Terrie ging over NL overigens.

Oja haha
Sukkel dat ik ben

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:46 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Oja haha
Sukkel dat ik ben

Tis je vergeven.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 22:45 schreef Cherni het volgende:

[..]

Ik zit niet altijd in dit soort discussies en dan mis ik helaas een mooie draad. Goed dat het dan toch al ter sprake is geweest.

Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2

Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... 30 miljard kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...

Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:20 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2

Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... 30 miljard kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...

Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?

Zoveel dat je per dag 95.000.000 vaten bio ethanol opvangt per dag

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:20 schreef TheFreshPrince het volgende:

Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?

zo als ik hier lees, NIET één filter.
30 miljard kilo co2 per dag kan geen kwaad.
En als je het niet geloofd dan vraag je het maar aan Baudet.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:37 schreef Speekselklier het volgende:

[..]

zo als ik hier lees, NIET één filter.
30 miljard kilo co2 per dag kan geen kwaad.
En als je het niet geloofd dan vraag je het maar aan Baudet.

Nee, allemaal geen probleem

En dat is alleen nog maar van olie... in totaal is het nog ruim 4x hoger zodat we per jaar op 45.000.000.000.000 kilo CO2 uitkomen... Geen idee wat voor filter we daarvoor nodig hebben.
Ja, bomen... "natures free CO2 filters"...

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 16:37 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

0 euro. Denk je nou echt dat wij mensen invloed hebben op klimaat?

Uiteraard denk ik dat. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt het hooguit over de omvang hebben.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Uiteraard denk ik dat. Dat staat onomstotelijk vast. Je kunt het hooguit over de omvang hebben.

Onomstotelijk? Ozonlaag misschien ja. Climate change nee.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:48 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Onomstotelijk? Ozonlaag misschien ja. Climate change nee.

Goed argument wel.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:20 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Het nadeel is dat we iedere dag 95.000.000 vaten ruwe olie verbruiken.
1 vat olie van 159 liter geeft na verbranding van de gemengde producten + het productieproces zo'n 317kg CO2

Het lijkt onvoorstelbaar... maar per dag produceren we dus alleen uit olie (benzine, diesel, kerosine, LPG, etc) al zo'n 30.115.000.000 kilo CO2... iedere dag... en dan hebben we steenkool, bruinkool en aardgas nog niet eens meegeteld...

Dus hoeveel van die filters moet je neer gaan zetten om dat allemaal op te vangen?

Dat is precies dezelfde vraag als hoeveel kernenergie heb je nodig om aan de vraag te voldoen als je totaal geen fossiele middelen gaat gebruiken.

Die aardolie word toch gefractioneerd. Al is het om medicijnen of kerosine te fabriceren of wegen aan te leggen. En als je de rest dat je fractioneerd moet opslaan en er niets mee doet om alleen pilletjes te maken of een bepaald soort kunstof, krijg je ook problemen. Waar ga je met al die andere productem heen die ontstaan na het fractioneren. Een technoloog zou je moeten kunnen vertellen hoeveel liter ruwe aardolie je nodig hebt om een pilletje te kunnen fabriceren. Je moet minder gaan vliegen, minder medicijnen en kunststoffen gaan gebruiken. En dan te bedenken dat een deel van die producten gekraakt worden(nafta) om uiteindelijk een bepaalde kunstof te kunnen maken.

Het is dus een combinatie van veel factoren. Het is dus niet alleen van het gas af. Maar ook de wegwerpmaatschappij moet je meenemen. En als je daar over begint is dat klimaatneutrale plots niet meer zo interessant. Bovendien zul je minder bos moeten kappen want bomen hebben co2 nodig en halen dat dus weg. Maar mensen willen hun tuin bestraten met alle gevolgen tot problemen met afwatering etc. Maar mensen willen een tuin maar om gras te wieden of de ligusterheg te snoeien is geen tijd. En niemand wil een windmolen in de buurt. Ja bij een ander zolang hij maar niet zelf last heeft van slagschaduw en lawaai.

Het is uiteraard een probleem. Maar dat los je niet op in 30 jaar en daar even snel wat bedragen aan koppelen.

Overigens het aantal filters per proces is door een procestechnoloog wel te bepalen. Uit mijn hoofd bij een zwavelzuurfabriek was er een nodig voor het complete proces al naar gelang de capaciteit. Op een PenID was er een ingepland. Maar dat is niet een doosje van een m3 maar een complete installatie.

En wil je een nafta kraker rendabel maken moet die 24 uur per dag draaien. Het opstarten zou anders nog wat meer energie kosten dan het nu al doet.

[ Bericht 1% gewijzigd door Cherni op 17-01-2020 02:28:32 ]

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Goed argument wel.

Jij weet het toch al 100% zeker.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:53 schreef Scarface88 het volgende:

[..]

Jij weet het toch al 100% zeker.

Mijn persoonlijke mening is denk ik niet zo super relevant. Dat artikel waar ik naar linkte van Reuters wijst naar een artikel in Nature wat spreekt over 5 sigma zekerheid. Dan heb je het over 99.99994% zekerheid dat het geen statistische fluctuatie betreft.

We hebben ook allerhande verschillende bewijslijnen. Dus zelfs ook voor dat artikel was het al (praktisch) zeker dat we, de mensheid, verwarming veroorzaken. Zoals gezegd is de omvang onderdeel van enige wetenschappelijke discussie, maar niet het feit dat.

Uit AR5 is deze grafiek af te leiden:


The probability density function for the fraction of warming attributable to human activity (derived from Fig. 10.5 in IPCC AR5). The bulk of the probability is far to the right of the “50%” line, and the peak is around 110%.

Deze heb ik voor het gemak gekopieerd uit dit artikel waarin een discussie gaande is over de omvang van de omvang van de menselijke invloed, uit 2014: http://www.realclimate.or(...)nse-to-judith-curry/

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 23:53 schreef Cherni het volgende:

[..]

Dat is precies dezelfde vraag als hoeveel kernenergie heb je nodig om aan de vraag te voldoen als je totaal geen fossiele middelen gaat gebruiken.

Die aardolie word toch gekraakt. Al is het om medicijnen of kerosine te fabriceren of wegen aan te leggen. En als je de rest dat je kraakt moet opslaan en er niets mee doet om alleen pilletjes te maken of een bepaald soort kunstof, krijg je ook problemen. Waar ga je met al die andere productem heen die ontstaan na het kraken. Een technoloog zou je moeten kunnen vertellen hoeveel liter ruwe aardolie je nodig hebt om een pilletje te kunnen fabriceren. Je moet minder gaan vliegen, minder medicijnen en kunststoffen gaan gebruiken.

"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.

Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om voor die 20% restproducten geen alternatieven te zoeken want de grondstoffen zijn er toch wel.

Het kan wel, zoals de nieuwe bioplastic fabriek bij Delfzijl bewijst.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:29 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.

Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om voor die 20% restproducten geen alternatieven te zoeken want de grondstoffen zijn er toch wel.

Het kan wel, zoals de nieuwe bioplastic fabriek bij Delfzijl bewijst.

Uiteraard, maar voor bioplastic heb je houtpulp nodig(veel bomen dus)als ik mij niet vergis. Ik zal er eens naar kijken. En in hoeverre dat allemaal tot compost gemaakt kan worden waar je ook een installatie voor nodig hebt die energie zal gebruiken moet ik je het antwoord schuldig blijven. Maar ik zal er eens naar kijken. Ik zal het zeker toejuichen als dat een prima alternatief is voor de bestaande kunstoffen met de eigenschappen die vereist zijn voor bepaalde producten zonder toevoegingen van dop en andere additieven om bepaalde eigenschappen te krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:44 schreef Cherni het volgende:

[..]

Uiteraard, maar voor bioplastic heb je houtpulp nodig(veel bomen dus)als ik mij niet vergis. Ik zal er eens naar kijken. En in hoeverre dat allemaal tot compost gemaakt kan worden waar je ook een installatie voor nodig hebt die energie zal gebruiken moet ik je het antwoord schuldig blijven. Maar ik zal er eens naar kijken. Ik zal het zeker toejuichen als dat een prima alternatief is voor de bestaande kunstoffen met de eigenschappen die vereist zijn voor bepaalde producten zonder toevoegingen van dop en andere additieven om bepaalde eigenschappen te krijgen.

Ik twijfelde nog om het toe te voegen maar...

Als je kunststoffen kan maken van andere grondstoffen én je kan brandstofverbruik beperken dan heb je een vervanger voor die 20% van die 80% en kan je die 100% in de grond laten zitten

(als je begrijpt wat ik bedoel)

Ook als bioplastic vervuilender zou zijn dan gewoon plastic, kan het daardoor toch een stap vooruit zijn hoe gek dat ook mag klinken.

Maar het is niet dé oplossing, het is een deeloplossing. Maar als je de stap naar deeloplossingen niet zet kom je ook nooit aan dé oplossing omdat je afhankelijk blijft van olie.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mijn persoonlijke mening is denk ik niet zo super relevant. Dat artikel waar ik naar linkte van Reuters wijst naar een artikel in Nature wat spreekt over 5 sigma zekerheid. Dan heb je het over 99.99994% zekerheid dat het geen statistische fluctuatie betreft.

We hebben ook allerhande verschillende bewijslijnen. Dus zelfs ook voor dat artikel was het al (praktisch) zeker dat we, de mensheid, verwarming veroorzaken. Zoals gezegd is de omvang onderdeel van enige wetenschappelijke discussie, maar niet het feit dat.

Uit AR5 is deze grafiek af te leiden:

[ afbeelding ]
The probability density function for the fraction of warming attributable to human activity (derived from Fig. 10.5 in IPCC AR5). The bulk of the probability is far to the right of the “50%” line, and the peak is around 110%.

Deze heb ik voor het gemak gekopieerd uit dit artikel waarin een discussie gaande is over de omvang van de omvang van de menselijke invloed, uit 2014: http://www.realclimate.or(...)nse-to-judith-curry/

Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?

De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.
Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?
Is alles veroorzaakt door de mens?

Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:54 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ik twijfelde nog om het toe te voegen maar...

Als je kunststoffen kan maken van andere grondstoffen én je kan brandstofverbruik beperken dan heb je een vervanger voor die 20% van die 80% en kan je die 100% in de grond laten zitten

(als je begrijpt wat ik bedoel)

Ook als bioplastic vervuilender zou zijn dan gewoon plastic, kan het daardoor toch een stap vooruit zijn hoe gek dat ook mag klinken.

Maar het is niet dé oplossing, het is een deeloplossing. Maar als je de stap naar deeloplossingen niet zet kom je ook nooit aan dé oplossing omdat je afhankelijk blijft van olie.

Ook een deeloplossing is een vooruitgang. Op dat gebied ben ik het ook met je eens.

Alleen de naïviteit van bepaalde personen is jammer. Want fossiele brandstoffen worden helaas ook ingezet om geopolitieke redenen. Alleen vallen de klappen bij Jan met de Pet maar personen als Frans doen wel mee met het geopolitieke spel en dan vraag ik mij af of hij zo oprecht met het klimaat bezig is. Ik geloof daar eerlijk gezegd niet in.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:55 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?

De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.
Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?
Is alles veroorzaakt door de mens?

Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.

De aarde doet inderdaad al 4,5 miljard jaar z'n eigen ding, niemand die dat ontkent.

En dat het warmer en kouder is geweest is ook zeker niet te ontkennen.

Wat ook niet te ontkennen valt is dat we nu per jaar 45.000.000.000.000 kilo fossiele CO2 aan de atmosfeer toevoegen en dat we daar sinds de industrialisatie mee zijn begonnen.

Of dat nu wel of niet de oorzaak is van een eventuele klimaatverandering: er is meer dan klimaat.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:01 schreef Cherni het volgende:

[..]

Ook een deeloplossing is een vooruitgang. Op dat gebied ben ik het ook met je eens.

Alleen de naïviteit van bepaalde personen is jammer. Want fossiele brandstoffen worden helaas ook ingezet om geopolitieke redenen. Alleen vallen de klappen bij Jan met de Pet maar personen als Frans doen wel mee met het geopolitieke spel en dan vraag ik mij af of hij zo oprecht met het klimaat bezig is. Ik geloof daar eerlijk gezegd niet in.

Ik weet het, het is heel complex. En in feite zou ik me er niet zo druk om hoeven te maken want over 2050 is een stip aan de horizon die menigeen hier toch niet haalt.

Maar vrienden van me hebben kinderen, mijn zusje heeft kinderen.

Wat laat ik ze na? Hoe kijkt men over 30 of 50 jaar terug op de keuzes van nu met de wetenschap van dat moment?

Het is heel makkelijk en goedkoop om weg te kijken en niets te doen en het goed te praten met argumenten als "ja maar de vorige ijstijd, bla bla".

Maar in het beste geval hebben we het allemaal mis en is het helemaal niet zo'n ramp als we schone energie of producten kunnen maken omdat we nu wat extra geld hebben uitgegeven. Het is niet allemaal weggegooid geld, we doen al honderden jaren research en dat heeft alles opgeleverd wat we nu hebben dat niet in de natuur voorkomt.

En wat betreft het maken van regen:

@Red_85

Drought woes? This tech can literally make it rain

https://edition.cnn.com/2018/09/30/tech/cloud-seeding-weather-modification/index.html

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:07 schreef TheFreshPrince het volgende:
En wat betreft het maken van regen:

@:Red_85

Drought woes? This tech can literally make it rain

https://edition.cnn.com/2018/09/30/tech/cloud-seeding-weather-modification/index.html

Bij jou gaan er geen alarmbellen rinkelen?

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:55 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Veroorzaken we verwarming, of veroorzaken we de verwarming volgens dat artikel?

Volgens dat artikel in een prestigieus wetenschappelijk journal veroorzaken we verwarming met een betrouwbaarheid van 99.9994%. Tamelijk controversieel dus om te stellen dat mensen geen verwarming veroorzaken, zoals Scrummie doet zonder bron.

quote:

De aarde is meerdere keren kouder geweest, maar ook nog veel warmer.

Klopt.

quote:

Is het uit te sluiten dat de aarde misschien een warmere periode zelf veroorzaakt?

Het hangt natuurlijk een beetje er vanaf wat je hier precies onder verstaat. Dus een wedervraag: hoe bedoel je dit precies?

Als je bedoelt dat de aarde zelf de broeikasgassen uitstoot of iets dergelijks dan is dat absoluut vast te stellen. Met als antwoord: Jazeker, dat zijn wij mensen.

Dit weten we doordat de verhouding van koolstof-isotopen in CO2 gemeten worden. De verhouding hiervan is anders in fossiele brandstoffen, die meer ¹⁴C bevatten in verhouding, dan de atmosfeer deed. Zie bv. deze grafiek:


Uit dit artikel, wat je misschien interessant vindt ... staat meer informatie over: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html

Dit correspondeert verder ook met hoeveel fossiele brandstof verbruikt wordt.

quote:

Is alles veroorzaakt door de mens?

Daar kun je over debatteren. Minimaal de helft is een vrij veilige ondergrens voor zover mijn kennis reikt en de grafiek die ik eerder toonde liet zien, maar dat kan dus ook betekenen dat het 160% betreft en eigenlijk een veel ernstiger probleem dan eerder gedacht.

quote:

Dat laatste zou ik bijzonder knap vinden, want de aarde doet al 4,5miljard jaar zn eigen ding. En dan komen wij het een keer in krap 150 jaar zelf doen.
We kunnen niet eens een regenbui maken.... Bijzonder arrogant om te denken dat wij alles kunnen veroorzaken. En nog dommer dan arrogant, dat alles met geld is op te lossen.

Het is niet dom of arrogant te denken dat we dit kunnen of doen. We weten dat we dit kunnen en we doen het. De aarde kan een hoop dingen niet. Zoals naar de maan vliegen, of bepalen dat ze 4.5 miljard jaar oud is.

Eerlijk gezegd snap ik überhaupt niet veel van dit argument. Als mensen kunnen we de concentratie aan broeikasgassen beïnvloeden. Hoezo is dat controversieel?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 17-01-2020 01:26:25 ]

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 00:29 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

"Die aardolie wordt toch gekraakt" is wat kort door de bocht.

Juist omdat zo'n 80% van de olie voor brandstoffen gebruikt wordt betekent ook dat we "gemakzuchtig" zijn geworden om
[quote] Op vrijdag 17 januari 2020 01:03 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Ik weet het, het is heel complex. En in feite zou ik me er niet zo druk om hoeven te maken want over 2050 is een stip aan de horizon die menigeen hier toch niet haalt.

Maar vrienden van me hebben kinderen, mijn zusje heeft kinderen.

Wat laat ik ze na? Hoe kijkt men over 30 of 50 jaar terug op de keuzes van nu met de wetenschap van dat moment?

Het is heel makkelijk en goedkoop om weg te kijken en niets te doen en het goed te praten met argumenten als "ja maar de vorige ijstijd, bla bla".

Maar in het beste geval hebben we het allemaal mis en is het helemaal niet zo'n ramp als we schone energie of producten kunnen maken omdat we nu wat extra geld hebben uitgegeven. Het is niet allemaal weggegooid geld, we doen al honderden jaren research en dat heeft alles opgeleverd wat we nu hebben dat niet in de natuur voorkomt.

Je kunt niet de problemen als individu oplossen voor al die problemen. En ook de generaties na ons zullen gewoon verder gaan en zullen hun eigen problemen hebben. Maar de hype die nu is ontstaan is niet gezond. Het schiet door.

Als je met deeloplossingen komt ben je beter bezig dan die hype die nu ontstaat waar zelfs kinderen in betrokken worden. Dat vind ik geen gezonde ontwikkeling.

Pfff er gaat weer eens iets mis met quoten

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:16 schreef Cherni het volgende:

[..]

Je kunt niet de problemen als individu oplossen voor al die problemen. En ook de generaties na ons zullen gewoon verder gaan en zullen hun eigen problemen hebben. Maar de hype die nu is ontstaan is niet gezond. Het schiet door.

Naja, er zijn ook altijd 2 dingen aan de hand:

- wat constateer je
- wat doe je

En die 2 hoeven niet altijd hand-in-hand te gaan. Politici, lobbyisten, bedrijven, corruptie. Er is altijd meer aan de hand dan dat je kan zien.

Maar ik kan niet anders dan toch kiezen voor "team we doen wat" want "team er is niets aan de hand" is misschien nog wel een groter risico.

Kiezen uit kwaden... hoort ook bij het leven

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:01 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

De aarde doet inderdaad al 4,5 miljard jaar z'n eigen ding, niemand die dat ontkent.

En dat het warmer en kouder is geweest is ook zeker niet te ontkennen.

Wat ook niet te ontkennen valt is dat we nu per jaar 45.000.000.000.000 kilo fossiele CO2 aan de atmosfeer toevoegen en dat we daar sinds de industrialisatie mee zijn begonnen.

Of dat nu wel of niet de oorzaak is van een eventuele klimaatverandering: er is meer dan klimaat.

Dat aantal kilo's is een berekening op basis van hoeveel zuurstof een stof nodig heeft om te verbranden.

Heb jij wel eens zuurstof proberen te wegen?

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:35 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Dat aantal kilo's is een berekening op basis van hoeveel zuurstof een stof nodig heeft om te verbranden.

Heb jij wel eens zuurstof proberen te wegen?

Wil je nu ook al gaan ontkennen dat we weten wat CO2 weegt?

En die 317kg is de som van de afzonderlijke destillaten uit 1 vat ruwe olie, dus geen wilde gok.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Volgens dat artikel in een prestigieus wetenschappelijk journal veroorzaken we verwarming met een betrouwbaarheid van 99.9994%. Tamelijk controversieel dus om te stellen dat mensen geen verwarming veroorzaken, zoals Scrummie doet zonder bron.
[..]

Klopt.
[..]

Het hangt natuurlijk een beetje er vanaf wat je hier precies onder verstaat. Dus een wedervraag: hoe bedoel je dit precies?

Als je bedoelt dat de aarde zelf de broeikasgassen uitstoot of iets dergelijks dan is dat absoluut vast te stellen. Met als antwoord: Jazeker, dat zijn wij mensen.

Dit weten we doordat de verhouding van koolstof-isotopen in CO2 gemeten worden. De verhouding hiervan is anders in fossiele brandstoffen, die meer ¹⁴C bevatten in verhouding, dan de atmosfeer deed. Zie bv. deze grafiek:

[ afbeelding ]
Uit dit artikel, wat je misschien interessant vindt ... staat meer informatie over: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c13tellsus.html

Dit correspondeert verder ook met hoeveel fossiele brandstof verbruikt wordt.
[..]

Daar kun je over debatteren. Minimaal de helft is een vrij veilige ondergrens voor zover mijn kennis reikt en de grafiek die ik eerder toonde liet zien, maar dat kan dus ook betekenen dat het 160% betreft en eigenlijk een veel ernstiger probleem dan eerder gedacht.
[..]

Het is niet dom of arrogant te denken dat we dit kunnen of doen. We weten dat we dit kunnen en we doen het. De aarde kan een hoop dingen niet. Zoals naar de maan vliegen, of bepalen dat ze 4.5 miljard jaar oud is.

Eerlijk gezegd snap ik überhaupt niet veel van dit argument. Als mensen kunnen we de concentratie aan broeikasgassen beïnvloeden. Hoezo is dat controversieel?

Lekker makkelijk putten uit bronnen als iedereen elkaar napraat. Nog niemand gehoord die gewoon realistisch is. Hier heb je een grafiekje, hier heb je wat kg uitstootgetallen, hier heb je nog wat vage grafieken en nog meer berekeningen die geen mens snapt.
Is het niet genoeg? Dan verzinnen we nog een artikeltje.. Booee!

Een hype. Een hele gevaarlijke ongezonde hype. Die we denken op te lossen door met geld te betalen.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:43 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Lekker makkelijk putten uit bronnen als iedereen elkaar napraat. Nog niemand gehoord die gewoon realistisch is. Hier heb je een grafiekje, hier heb je wat kg uitstootgetallen, hier heb je nog wat vage grafieken en nog meer berekeningen die geen mens snapt.
Is het niet genoeg? Dan verzinnen we nog een artikeltje.. Booee!

Een hype. Een hele gevaarlijke ongezonde hype. Die we denken op te lossen door met geld te betalen.

Waar heb je het over?! Ik put uit wetenschappelijke bronnen. Die quoten elkaar ja, omdat wetenschap op elkaar gebouwd wordt. Echter, als een wetenschapper een andere onderuit kan halen vinden ze het vaak meer dan leuk om het te doen, nog los van de prestige die daarbij komt kijken.

Snap niks van je reactie. Doe eens wat meer moeite.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:38 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Wil je nu ook al gaan ontkennen dat we weten wat CO2 weegt?

En die 317kg is de som van de afzonderlijke destillaten uit 1 vat ruwe olie, dus geen wilde gok.

1 vat ruw olie weegt ongeveer 125 kilo. Geen hypothetische 317.

Hoe kan het afzonderlijk van elkaar dan meer wegen dan het oorspronkelijke?

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:45 schreef Red_85 het volgende:

[..]

1 vat ruw olie weegt ongeveer 125 kilo. Geen hypothetische 317.

Hoe kan het afzonderlijk van elkaar dan meer wegen dan het oorspronkelijke?

Je moet ook de energie (en dus brandstof = uitstoot) voor het raffinage proces zelf meetellen.
Maar vooral ook omdat een zuurstof atoom ongeveer 1 1/3 keer meer weegt dan een koolstof atoom, dus 2 x 1⅓ + 1 = 3⅔ meer.

[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 17-01-2020 01:54:45 ]

1000 miljard voor de Nederlandse belasting betaler terwijl verder alle taken van de overheid met een sneltreinvaart naar beneden daalt onderwijs,zorg,veiligheid het is om te kotsen allemaal

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:57 schreef BoonDockSaint het volgende:
1000 miljard voor de Nederlandse belasting betaler terwijl verder alle taken van de overheid met een sneltreinvaart naar beneden daalt onderwijs,zorg,veiligheid het is om te kotsen allemaal

Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.

512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:57 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.

512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.

En ook geen belastinggeld voor een of ander deel.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

En ook geen belastinggeld voor een of ander deel.

En ik ben 100% voor het sparen van het milleu maar dit gaatr allemaal niet werke n een beetje fictief geld ertegen aan smijten en dan komt alles wel goed

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:05 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

En ik ben 100% voor het sparen van het milleu maar dit gaatr allemaal niet werke n een beetje fictief geld ertegen aan smijten en dan komt alles wel goed

Je doet nu alsof het geld uitgeprint wordt en dan met wat brandstof eroverheen gemieterd in de fik gezet wordt. Die mening kun je hebben, maar het zou helpen als je aangeeft waarom je dat denkt.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:08 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je doet nu alsof het geld uitgeprint wordt en dan met wat brandstof eroverheen gemieterd in de fik gezet wordt. Die mening kun je hebben, maar het zou helpen als je aangeeft waarom je dat denkt.

Er zijn een hoop vrij simpele dingen die huishoudens en mensen kunnen doen om het milleu te ontlasten en dat kost niks geef mensen tips en truks bijvoorbeeld met tv reclames ect en zo is er nog wel meer

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:12 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Er zijn een hoop vrij simpele dingen die huishoudens en mensen kunnen doen om het milleu te ontlasten en dat kost niks geef mensen tips en truks bijvoorbeeld met tv reclames ect en zo is er nog wel meer

Je bent niet voor en/en? En hoe is het geld fictief?

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je bent niet voor en/en? En hoe is het geld fictief?

Ik vind niet dat de burger ervoor moet opdraaien

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:17 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Ik vind niet dat de burger ervoor moet opdraaien

Ok, dus bedrijven moeten de prijs van hun producten verhogen?

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ok, dus bedrijven moeten de prijs van hun producten verhogen?

Wat mij betreft wel

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:18 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel

Daarmee verliezen ze hun concurrentiepositie richting het buitenland als je daar niet voor compenseert.

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Daarmee verliezen ze hun concurrentiepositie richting het buitenland als je daar niet voor compenseert.

Een soort van middenweg vinden

Waarom moeten de kwartaal cijfers van een bedrijf altijd stijgen

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 02:23 schreef BoonDockSaint het volgende:

[..]

Een soort van middenweg vinden

Right. Maar je realiseert je dat als bedrijven de prijzen voor hun producten verhogen dat consumenten dat dan betalen? Uiteindelijk zijn wij het altijd die betalen en de framing als zodanig lijkt me niet zinvol.

Plus vind ik ook dat wij als bijna het kleinste land van de wereld niet die lasten zouden moeten dragen

quote:

Op vrijdag 17 januari 2020 01:57 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Die 1000 miljard uit de OP is voor de gehele EU, niet voor NL.

512 miljoen vs 17,2 miljoen mensen... even een verschil beste kerel.

Nogmaals, waaruit blijkt dat iedereen in de EU mee gaat betalen dan?
Tot nu toe zijn er meer landen die netto krijgen van de EU dan landen die bijdragen. Dus het komt wel degelijk neer op degenen die nu al de dikste rekeningen betalen, en je kan die 1000 miljard dus niet zomaar delen door álle 512M mensen, maar door een veel kleiner aantal.

Polen betaald bijvoorbeeld netjes 3 miljard, maar krijgt er 12.
Duitsland betaald 19,5 miljard en krijgt er 11. Frankrijk en Italie geven 3 miljard meer uit dan ze betalen, Spanje maar 1.
Duitsland betaald dus de grootste lasten, is ook 1 van de grootste landen. Desondanks zijn de andere grote landen dus ontvangers.
https://www.europarl.euro(...)_en.html#netherlands