VVD en D66 willen wonen op recreatiepark legaal maken

quote:

Op maandag 13 januari 2020 17:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik ga deze discussie niet overnieuw doen. Jij wil niet zien hoe kunstmatig opgeblazen het huidige systeem is, met inderdaad burgers gevangen in het loopradje voor ratten. Gevangen in een korte termijn spiraal van afhankelijkheid van het hyperinflatie systeem. Je denkt dat makkelijke schuldverstrekking wonen bereikbaar maakt, maar dat is helemaal niet zo. Het drijft de prijzen en woonlasten op. De woonlasten zijn in Nederland enorm toegenomen sinds de teugels begin jaren 90 werden losgelaten.

Hier nog wat pareltjes van de grootmeester (in navolging van deze parels).

http://www.groene.nl/artikel/cynisme-2019-06-19

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst. Ik geef je op een briefje dat bij economische neergang Nederland weer buitenproportioneel hard wordt geraakt, waarbij de ruggegraatloze elite vast weer zal wijzen naar het open karakter van de economie als boosdoener.

Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @Hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.

Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.

twitter:

rubenivangaalen twitterde op maandag 13-01-2020 om 16:16:12 Woningnood 1919. Samenwonende gezinnen een lokaal en regionaal probleem. In124 gemeenten niet, in 293 gemeenten in minder dan 4%, in 135 gemeenten in 4 tot 8%, in 64 gemeenten in 8-12% en in 76 gemeenten in 12% of meer van de woningen. Vooral in het oosten, minst in het westen. https://t.co/ldiDbX6GR6 reageer retweet

Interessante statistieken

quote:

Op maandag 13 januari 2020 17:37 schreef Hexagon het volgende:

[..]
En dat heeft tijdens de crisis voor veel ellende gezorgd. Maar daardoor zijn de regels intussen weer flink aangescherpt dus ik weet niet wat hij nog nog meer wil?

De regels zijn helemaal niet flink aangescherpt. Ik verwijs terug naar de eerdere stukken en ook wat de DNB zegt

https://nos.nl/l/2306279

De groeten.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 17:07 schreef Klopkoek het volgende:
Als de boel straks ontploft zeg dan niet 'ich habe es nicht gewusst' want jullie hebben het wel allemaal gewusst.

Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 16:40 schreef Jantje2k het volgende:
Ik ben het echt wel met je eens dat er een beter spreidingsbeleid moet komen hoor. Het slaat alleen nergens op dat huur als iets positiefs wordt gezien.

Vooral particuliere verhuur is wat dat betreft een raar verschijnsel. Woningen zijn een basisbehoefte. Stel dat er nu hongersnood zou zijn, dan zou iedereen er schande van spreken als investeerders dat graan opkopen, en dan duurder verkopen. Dat doe je niet, omdat het een basisbehoefte is.

En hoewel het niet hetzelfde is, zie ik wel de paralellen tussen geliberaliseerde huur en de investering in graan. Ook een woning is een basisbehoefte, waar investeerders met geld nu aan willen verdienen, omdat er schaarste is.

Wat dat betreft is de (ver)huur van woningen eigenlijk iets verwerpenlijks en zou je willen dat alleen de mensen die gewoon nooit een woning zullen kunnen betalen gaan huren. Anderen moet je altijd laten kopen, zoals ik in andere posts al zei heeft dat gewoon veel meer voordelen.

Maar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.

Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 17:38 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Ja, het huidige systeem is misschien niet op alle punten even goed. Maar ik ben het volledig met @:hexagon eens dat huizen nog onbereikbaarder maken niet slim is.

Je begrijpt echt niet dat huren niet goed is. Het huidige systeem is dan misschien ruk, ik weet dat niet, maar huren is nog veel erger. Dat is arm houden omdat je dan niet meer terug kan vallen qua rijkdom. Alsof het een goed idee is dat iedereen arm en dus gelijk is ofzo.

Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.

Eigen woningbezit vermindert solidariteit:
https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/


Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde

"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.

Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’

Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.

De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.

Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.

Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’

Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html

PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F

Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.

Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:36 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar dat is toch wat Engelen ook zegt over de huursector? Dat de sociale woningbouw weer in ere moet worden hersteld en dat het huidige beleid om die kapot te maken (en de particuliere huur te laten groeien) fout is.

Ja, dat het aandeel particuliere huur stijgt is fout. Dat ben ik met je eens. Het alternatief waar aan gedacht moet worden is dus dat het aandeel koopwoningen nog verder stijgt. Uiteindelijk heb ik meerdere keren verteld en voorgerekend dat je bij kopen geld spaart (in stenen weliswaar), terwijl huur allemaal in de zakken van de woningbouwvereniging verdwijnt.
Dan wordt het nog raarder dat Engelen kopen "huren van de bank" noemt. Want dat is gewoon niet waar. Je sluit een lening af van (bijvoorbeeld) 250.000 euro, waarna je iedere maand een stukje terugbetaalt. Het verschil is hier dat de enige meerkosten de rente zijn die de bank rekent. Die rente is een tegemoetkoming aan het risico dat de bank loopt door dat ze het uitlenen.

quote:

Het gebrek aan betaalbare woonruimte is een probleem. Gisteren zei Stientje Trientje bij WNL zelf dat 300k gemiddeld te duur is. Dan is het land volpompen met inflatie-bevorderende hypotheken (nogmaals: veel meer dan elders in Europa het geval is) geen oplossing maar deel van het probleem.

Maar wat wil je dan? Je kunt als overheid niet de prijzen zelf omlaag gaan stellen. Dus dan geef je mensen die hypotheek. Een hypotheek moet je zien als voorschot op het in de toekomst te verdienen inkomen.

Zo erg is een hyptoheek dus niet, zolang er niet teveel wordt uitgeleend. Na de vorige crisis zijn deze normen behoorlijk aangescherpt. En zoals ik net al probeerde uit te leggen: de enige meerkosten die je met een hypotheek betaalt is de rente. En die rentekosten zijn véél lager dan de sociale huur is.
Want eigenlijk mag je de maandelijkse kosten niet als lasten meerekenen. Dat is gewoon geld dat je (verplicht) spaart. En het rendement is nog netjes (of in ieder geval) voelbaar in je portemonnee ook. Moet je eens bedenken hoeveel je overhoudt als je na 30 jaar opeens geen woonlasten meer hebt.

quote:

[..]

Welnee. De maandelijkse woonlasten gaan dan omlaag. Kijk eens naar de landen waar het eigen woningbezit het laagste is (Duitsland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Verenigd Koninkrijk). Je kunt niet zeggen dat de inwoners van deze landen geen kapitaal hebben opgebouwd.
[quote]
Dat klopt uitsluitend als je de aflossing als lasten ziet. Maar dat is geen eerlijke vergelijking, want uiteindelijk is dat gewoon geld dat je spaart. Je spaart dan wel niet op een bankrekening, maar op grond, in stenen. Je bent volledig vrij om er wat mee te doen. Je mag als je het huis afbetaald hebt en je 80 bent het huis verkopen. In een flatje gaan wonen. Al het geld opfeesten. Of je doet dat allemaal niet en je blijft heel goedkoop wonen.
Het mag allemaal. Het geld is en blijft van jou! Dus aflossing zien als kosten is eigenlijk al heel erg raar.
[quote]

https://www.socialevraags(...)indert-solidariteit/

Inderdaad, sociaal-democraten hebben altijd een ambivalente houding gehad tegenover aangejaagd woningbezit vanuit de overheid, gegeven het kleine landoppervlak van Nederland, alhoewel een Jan Schaefer later van mening veranderde

"Tijdens de wederopbouw was een eigen woning voor de meeste Nederlanders nog onbereikbaar. In 1945 bestond 28 procent van de woningvoorraad uit koophuizen. Banken verstrekten geen hypotheken met volledige dekking: wie wilde kopen, moest eenderde zelf betalen. Om kopen toch voor meer mensen bereikbaar te maken, werden bouwspaarkassen opgericht, waar mensen tegen hoge rentes konden sparen voor de bouw voor een woning. Het effect was echter gering. Zolang Nederland kampte met een absoluut tekort aan woonruimte, gaf de overheid prioriteit aan het uit de grond stampen van goedkope huurwoningen.

Ik snap echt niet dat je dit als positief ziet. Dat betekent gewoon dat mensen niet aan vermogensopbouw kunnen doen. Kun jij nog sparen als je tenminste 650 euro aan woonlasten (en dat zijn dus wel voor de volle honderd procent kosten) ziet opgaan? Dan beter dat beetje rente betalen en wel 100% hyptoheek krijgen.

quote:

Een hogere vorm van bezit
Tot 1952 was het ministerie van Wederopbouw en Volkshuisvesting in handen van de PvdA. De sociaal-democraten zagen niets in de gedachtegang van hun katholieke coalitiegenoten dat eigenwoningbezit de arbeider ten goede zou komen. Integendeel, een koophuis zou voor een economisch zwak gezin maar al te snel een blok aan het been worden. Ook paste het bevorderen van eigen bezit niet in de partijlijn van gelijkheid en collectivisme. PvdA-kamerlid Kees ten Hagen zei in 1950: ‘Gemeenschappelijk bezit van woningen door tussenkomst van de woningbouwvereniging is een hogere vorm van bezit.’

Toch lukte het de KVP maatregelen ter stimulering van het eigenwoningbezit door te drukken. Minister van Volkshuisvesting Herman Witte zorgde tussen 1952 en 1959 voor premieregelingen voor zowel bouwers als afnemers van koopwoningen. In 1956 werd de hypotheekgarantie ingevoerd. Voortaan garandeerde de overheid de aflossing van de hypotheek als de huizenbezitter deze door onvoorziene omstandigheden niet meer kon betalen. Daardoor lieten hypotheekverstrekkers de eis van medefinanciering door de cliënt vallen.

De jaren zestig en zeventig werden gekenmerkt door een stormachtige economische groei. In combinatie met het premiebeleid zorgde dit ervoor dat het eigenwoningbezit gestaag groeide: in 1971 bestond 35 procent van de voorraad uit koopwoningen.

Het linkse kabinet-Den Uyl was meer geïnteresseerd in spreiding van inkomen dan in stimulering van eigenwoningbezit. Daarom werd in 1973 het huurwaardeforfait verhoogd. Hoewel de eigenaars van goedkope koopwoningen bij deze maatregel buiten schot bleven, was de algemene teneur binnen de PvdA nog steeds dat de overheid vooral de sociale huursector moest ondersteunen.

Dat lag anders voor coalitiepartner D’66, dat de minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening leverde, in de persoon van Hans Gruijters. ‘Het bezitten van zijn woning biedt mogelijkheden om verantwoordelijkheid en onafhankelijkheid te beleven,’ schreef hij in 1974 in de Nota Huur- en Subsidiebeleid. Voor starters op de koopwoningenmarkt ontwierp hij een riante premieregeling. ‘Ik heb mij voor ogen gesteld,’ aldus Gruijters in 1975, ‘dat wij erop moeten mikken om op niet al te lange tijd in Nederland te komen tot de Belgische situatie: tweederde eigendom, eenderde huur.’

Het meest linkse kabinet dat Nederland ooit heeft gekend maakte niet de minste aanstalten om te morrelen aan de hypotheekrenteaftrek."
https://www.historischnie(...)heekrenteaftrek.html

PvdA in de jaren 90 wilde iedereen zijn eigen woning:
https://www.trouw.nl/nieu(...)%2Fwww.google.com%2F

Den Uyl toen hij er langer over na dacht ook:
"Dat werd tussen ons een lang en open gesprek waarin de argumenten voor en tegen werden gewogen. Wat Den Uyl aansprak was dat Nederland het laagste eigen woningbezit van Europa had en hij was voorstander van een groter eigen woningbezit. Voorst bleek hij eveneens bevreesd voor het instorten van de huizenmarkt als er een beperking van de aftrek zou komen."
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F

Juist links zou voor zoveel mogelijk koopwoningen moeten zijn. Daarmee kunnen ook armen in ieder geval nog een klein beetje sparen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Welnee, dat ontkennen ze gewoon. Kijk maar in het neo-liberalisme topic. Ze hebben het alleen maar over voortschrijdend inzicht terwijl al 40 jaar kritiek was op uitwassen van het kapitalisme.

Nee, dat wordt niet ontkent. Er zijn op dit moment problemen. Maar die los je niet op door nog meer mensen kapitaal opbouwen te verbieden.

Dat is zeggen dat de motorrijtuigbelasting te hoog is, dus dat mensen geen auto's meer mogen kopen ofzo.

Punt is dat we hier vooral kwalitatief hoogwaardige stenen woningen hebben, en geen (goedkopere) HoutSkeletBouw, voordeel is dat ze langer meegaan, ze bij een tornado niet omvallen en daarmee waardevaster zijn, het kost echter ook veel meer manuren om ze te bouwen.
En als we goedkopere woningen willen dan zullen de lonen in de bouw dus naar beneden moeten of we moeten meer HSB gaan bouwen, en na tig jaar een woning simpelweg vervangen.

Het is het een of het ander, maar je kunt niet verwachten dat je voor een ton een huis hebt staan, en zo wel dan is het een vrij klein huis.
Daarnaast moet je dan nog iets met de grond, want die zit er zeker niet bij in als je voor een ton een huis bouwt, dat zijn echt alleen de kosten van het bouwen van een huis.

Ergo; de overheid kan de grond in eigendom houden en op die manier goedkope (koop)woningen beschikbaar maken, maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat zulke goedkope woningen letterlijk alleen maar terechtkomen bij mensen die in de juiste inkomensgroep zitten, en binnen 5 of 10 jaar verkopen mag niet tot een enorme waardestijging leiden.
En dan hebben we het alleen nog maar over huizen in gebieden buiten de randstad, binnen de randstad kun je dat feitelijk amper doen, al even afgezien van het feit dat ik iedere vorm van erfpacht als zeer ongewenst beschouw.

Wellicht zou de overheid de grond renteloos kunnen verkopen, dat je de grond dus wel meekoopt en in 30 jaar aflost maar er geen rente over hoeft te betalen.
Maar dan betekent wel dat de overheid die grond eerst zelf moet aankopen en dus een flink bedrag moet voorschieten.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:49 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Of dan krijgen we weer zo'n non-discussie over dat de schuld bij teveel overheidsingrijpen ligt in plaats van te weinig (waarbij dan vooral de 'linkse' maatregelen worden uitgelicht als boosdoener). Dat als afleiding van de kern van de zaak.

Onzin, de overheid wordt hier wel verweten dat er te laat is ingegrepen waardoor er te weinig huizen zijn (en ja, je kunt dat rare grafiekje weer tevoorschijn halen, maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan en lege bijna onbewoonbare flats ook niet, dat grafiekje geeft dus 0 informatie). Er zijn te weinig huurwoningen en er zijn te weinig koopwoningen.

Maar dan moet je niet plots gaan doen alsof kopen slecht is. Ik snap dat fan zijn van rijke huiseigenaren echt niet, waarom moeten die alles hebben en mogen gewone mensen niks van jou? Hoe meer geld naar de rijksten van het land, hoe beter. Dat propageer je hier.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:59 schreef Hanca het volgende:
maar lege huizen in Delfzijl en Schin op Geul heeft niemand wat aan

Dit is overigens niet waar.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dit is overigens niet waar.

Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.

Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:11 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dit is overigens niet waar.

Nee, er heeft wel iemand wat aan, maar niet al die mensen die in de Randstad werken of daar bij familie willen wonen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:21 schreef Jantje2k het volgende:

[..]

Hij bedoelt natuurlijk dat de vraag & aanbod op die plaatsen niet op elkaar aansluiten. De plaatsen waar minder werk te vinden is. Tja, ik denk wel dat dat een punt is.

Leuk dat je daar kunt wonen, maar is er op die locatie ook genoeg werk in de buurt dan? Of bedoel je wat anders?

We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:22 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.

Die zijn er inderdaad, maar ik denk niet dat je die mensen massaal naar zulke plaatsen wilt "deporteren" natuurlijk. Die hebben ook gewoon familie ergens anders wonen, en juist die mensen hebben niet zomaar het geld / een auto om even heen en weer te reizen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:22 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.

Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, gaan mee met de schoolreisjes, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden. Dan loopt die hele stad vast.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:41 schreef Hanca het volgende:

[..]

Die mensen zijn dan oppasoma, vrijwilliger in de kringloopwinkel, doen boodschappen voor instelling, enz., enz. Die mensen kun je helemaal niet missen in een stad met veel werkenden.

Wel makkelijker dan de mensen die er werken.

De scheefwonerstoeslag jaagt op dit moment werkende mensen de stad uit. Dat zijn nou precies de mensen die je daar wil houden.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:42 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Wel makkelijker dan de mensen die er werken.

Nee, juist niet. Voor werk gaat men desnoods wel een uur rijden, voor vrijwilligerswerk niet. Juist die vrijwilligers moeten dicht bij de plek waar het vrijwilligerswerk nodig is wonen. Een samenleving zonder vrijwilligers kan echt niet.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:22 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

We hebben ook genoeg mensen die niet werken volgens mij.

Jij wil alle werklozen naar Groningen verbannen? Recept voor ellende. De apartheid fantasie van rechts.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 18:58 schreef Leandra het volgende:
Punt is dat we hier vooral kwalitatief hoogwaardige stenen woningen hebben, en geen (goedkopere) HoutSkeletBouw, voordeel is dat ze langer meegaan, ze bij een tornado niet omvallen en daarmee waardevaster zijn, het kost echter ook veel meer manuren om ze te bouwen.
En als we goedkopere woningen willen dan zullen de lonen in de bouw dus naar beneden moeten of we moeten meer HSB gaan bouwen, en na tig jaar een woning simpelweg vervangen.

Het is het een of het ander, maar je kunt niet verwachten dat je voor een ton een huis hebt staan, en zo wel dan is het een vrij klein huis.
Daarnaast moet je dan nog iets met de grond, want die zit er zeker niet bij in als je voor een ton een huis bouwt, dat zijn echt alleen de kosten van het bouwen van een huis.

Ergo; de overheid kan de grond in eigendom houden en op die manier goedkope (koop)woningen beschikbaar maken, maar dan moeten ze er wel voor zorgen dat zulke goedkope woningen letterlijk alleen maar terechtkomen bij mensen die in de juiste inkomensgroep zitten, en binnen 5 of 10 jaar verkopen mag niet tot een enorme waardestijging leiden.
En dan hebben we het alleen nog maar over huizen in gebieden buiten de randstad, binnen de randstad kun je dat feitelijk amper doen, al even afgezien van het feit dat ik iedere vorm van erfpacht als zeer ongewenst beschouw.

Wellicht zou de overheid de grond renteloos kunnen verkopen, dat je de grond dus wel meekoopt en in 30 jaar aflost maar er geen rente over hoeft te betalen.
Maar dan betekent wel dat de overheid die grond eerst zelf moet aankopen en dus een flink bedrag moet voorschieten.

Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:46 schreef Hexagon het volgende:
Het zou ook beter zijn om het werk wat meer te spreiden over ons land

Daar geloof ik ook absoluut in. Een aanmoediging voor bedrijven om gewoon naar het oosten te vertrekken. Zoveel reden om in de randstad te zitten is er meestal niet, behalve dat medewerkers daar toevallig dan allemaal wonen ofzo.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:01 schreef Hexagon het volgende:
Het bevorderen van eigen woningbezit was inderdaad een prima verheffingsideaal van de sociaal-democraten. En ze hebben het nog waargemaakt ook.

Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.

Waarom al die stropoppen steeds? Het zijn legitieme bezwaren die gedeeld worden door vele mainstream instanties.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.

Klopkoek, verdien jij onder modaal? Gewoon serieuze vraag om je postgedrag beter te kunnen plaatsen

Ik vind het bijzonder dat jij alles prachtig vind, zolang het maar geen kapitaalopbouw ten gevolge heeft ofzo. Erfpacht kan, als noodmaatregel. Maar kapitaalopbouw is eigenlijk vrijwel altijd beter dan maandelijks aftikken.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:57 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat is er mis met erfpacht? Prachtig systeem juist voor krappe gebieden. Nota bene een liberale uitvinding.

En minstens net zo prijsopdrijvend als aflossingsvrije hypotheken, zolang de erfpacht nog niet in de eerstkomende 50 jaar eindigt.
Al even afgezien van het feit dat je woning dus steeds minder waard wordt naar mate het eind van de erfpachtperiode in zicht komt, kijk maar eens hoe dat systeem in Engeland werkt, daar word je echt niet blij van.

Je moet gewoon geen onroerend goed willen hebben staan op grond die niet van jou is, want daarmee maak je jezelf tot een marionet van de grondeigenaar, als die de erfpacht net verlengt aan het eind van de erfpachtperiode dan staat jouw huis namelijk op grond van een ander en is het niet meer jouw huis.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:00 schreef Jantje2k het volgende:
Ik vind het bijzonder dat jij alles prachtig vind, zolang het maar geen kapitaalopbouw ten gevolge heeft ofzo. Erfpacht kan, als noodmaatregel. Maar kapitaalopbouw is eigenlijk vrijwel altijd beter dan maandelijks aftikken.

Erfpacht gaat speculatie en onbelaste vermogenswinsten tegen (waar men niets voor hoeft te doen), in een land waar de grond schaars is (en nog schaarser wordt als we alle onrendabelen maar naar Groningen gaan verhuizen ). Het gaat een dynamiek van uitsluiting tegen en geeft planologen macht.

https://www.parool.nl/col(...)%2Fwww.google.com%2F

Het is nota bene een liberaal idee:
https://www.volkskrant.nl(...)aal-ideaal~b14dcf76/

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:11 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Erfpacht gaat speculatie en onbelaste vermogenswinsten tegen (waar men niets voor hoeft te doen), in een land waar de grond schaars is (en nog schaarser wordt als we alle onrendabelen maar naar Groningen gaan verhuizen ). Het gaat een dynamiek van uitsluiting tegen en geeft planologen macht.

https://www.parool.nl/col(...)%2Fwww.google.com%2F

Het is nota bene een liberaal idee:
https://www.volkskrant.nl(...)aal-ideaal~b14dcf76/

Wat doet het er toe of iets een liberaal idee is? Sommige liberale ideeën vind ik wel goed, anderen niet. Ik weet niet genoeg van erfpacht af, dus daar zou ik naar moeten kijken, maar het idee dat ik er bij heb is dat het niet goed is.

Erfpacht is feitelijk een extra belasting op wonen. Ja, als 1 plek erfpacht heeft en andere niet, dan worden de huizenprijzen op die ene plek lager. Als we 1 stad in Nederland zouden aanwijzen waarin niemand belasting zou betalen, zou iedereen daar willen wonen. Als we het andersom doen, en dat doen we met erfpacht, wil niemand wonen op de plek met belasting. Zodra je in heel Nederland erfpacht zou hebben zou dat effect weg zijn.

Dat er nu nog wel mensen willen wonen komt vooral door de locaties en ook wel wat omdat de huizenprijs iets lager is, maar de woonlasten zijn dus hoger.

Dat @Klopkoek fan is van erfpacht is weer eens verbazingwekkend, blijkbaar wil hij dat mensen een zo groot mogelijk deel van hun inkomen aan wonen kwijt zijn. Hij is echt regelmatig onnavolgbaar.

Wat hij in dit topic allemaal roept wordt in elk geval niet gedeeld door de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Erfpacht is een ultiem nivelleringsmiddel. Daar lijkt het allemaal om te doen. Niemand mag het beter voor elkaar hebben dan de ander. Het verheffingsideaal van een eigen huis voor de gewone man mag wel overboord. Volgens mij gaat zelfs de NCPN zo ver niet.

En alweer kom je met allemaal stropoppen aanzetten.

Ja, erfpacht dempt de ongelijkheid, en ja, dat is een goed ding, vooral omdat de ongelijkheid en uitsluiting niet op merites is gebaseerd. Kijk eens naar wat met Den Haag is gebeurd sinds ze het de facto in 1986 hebben afgeschaft. Is dat verheffing?

https://economie.rabobank(...)dig-erfpachtstelsel/

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:26 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Er wordt alleen met volkomen verkeerde oplossingen gekomen. Namelijk de modale koper gaan dwingen in een sociale huurwoning te moeten wonen terwijl die dat niet wil. De verhoudingen in het dashboard van koop vs huur moeten namelijk ten koste van de kopers veranderen. Daar zullen dus aardig wat mensen voor benadeeld moeten worden.

Beter maken we huizen goedkoper door de bouwachterstand die ontstaan is in te halen. Dus meer huur en meer koopwoningen. Kunnen mensen kiezen wat ze het prettigst vinden.

Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Erfpacht is een ultiem nivelleringsmiddel. Daar lijkt het allemaal om te doen. Niemand mag het beter voor elkaar hebben dan de ander. Het verheffingsideaal van een eigen huis voor de gewone man mag wel overboord. Volgens mij gaat zelfs de NCPN zo ver niet.

Ik heb weinig verstand van erfpacht, maar het is toch een vast bedrag? Dus iemand die 50.000 verdiend betaalt net zo veel als iemand die 250.000 verdiend? Dan lijkt het me geen nivelleringsmiddel, eigenlijk. Meer gewoon een plat geldophaalsysteem voor de overheid.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:06 schreef Hanca het volgende:
Meer gewoon een plat geldophaalsysteem voor de overheid.

Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.

Dan moet je dus bouwen en slopen. Bouwen op plekken waar een tekort is, slopen waar een overschot is.
Geen enkele partij in de kamer bestrijdt trouwens dat er heel erg flink gebouwd moet worden. Jij bent eigenlijk de eerste die ik daar over hoor.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.

Ja, maar ultiem nivellerend zou het inkomensafhankelijk moeten zijn. Een bijstandsmoeder in een erfpachthuis (misschien theoretisch) betaalt nu waarschijnlijk meer dan wat ze terugkrijgt van het erfpachtgeld.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 20:31 schreef Hanca het volgende:
Erfpacht is feitelijk een extra belasting op wonen. Ja, als 1 plek erfpacht heeft en andere niet, dan worden de huizenprijzen op die ene plek lager. Als we 1 stad in Nederland zouden aanwijzen waarin niemand belasting zou betalen, zou iedereen daar willen wonen. Als we het andersom doen, en dat doen we met erfpacht, wil niemand wonen op de plek met belasting. Zodra je in heel Nederland erfpacht zou hebben zou dat effect weg zijn.

Dat er nu nog wel mensen willen wonen komt vooral door de locaties en ook wel wat omdat de huizenprijs iets lager is, maar de woonlasten zijn dus hoger.

Dat @:Klopkoek fan is van erfpacht is weer eens verbazingwekkend, blijkbaar wil hij dat mensen een zo groot mogelijk deel van hun inkomen aan wonen kwijt zijn. Hij is echt regelmatig onnavolgbaar.

Wat hij in dit topic allemaal roept wordt in elk geval niet gedeeld door de meeste mensen aan de linkerkant van het spectrum.

Velen zijn het er over eens dat groeiende ongelijkheid een probleem is, en vooral omdat dit op gronden gebeurt dat niet strookt met de meritocratische gedachte. Geld wordt gebruikt voor geld maken, macht voor nog meer macht. Zie bijvoorbeeld de discussie rondom big tech, en of die opgeknipt, belast etc. moeten worden.
In een land waar grond schaars is ligt enorme grondopbouw en profiteren van speculatie altijd op de loer. Het horigen systeem van Hong Kong of Qatar laat zien wat er gebeurt als arbitraire waardestijgingen niet meer (deels) aan de gemeenschap toe komen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:10 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Velen zijn het er over eens dat groeiende ongelijkheid een probleem is...

Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.


Meer huur vergroot alleen de groep armen (en maakt de rijken rijker).

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:07 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Die het vervolgens weer uitgeeft aan netto-ontvangers, dus nivellering.

Ze geven het ook uit aan verbetering van gebieden zoals dat Rabobank linkje laat zien. Maar ja, jij kickt op ongelijkheid en uitbuiting, werklozen deporteren naar Groningen en nog meer van dat.

"Al sinds 1896 houdt de Gemeente Amsterdam het overgrote deel van de grond in eigen bezit, tegenwoordig zo’n 80 procent. Op het grootste deel daarvan past zij erfpacht toe. Historisch gezien zijn voor de invoering daarvan twee motieven doorslaggevend geweest. De gemeente wilde allereerst na het uitgeven van grond invloed houden op het gebruik ervan in de loop der tijd. Zo geeft erfpacht de gemeente de kans om eenvoudig over de grond te kunnen beschikken als de bestemmingsplannen van een gebied gaan veranderen.

Erfpacht werd ook gezien als manier om speculeren met grondposities door particulieren te voorkomen. Het is daarnaast een middel om waardevermeerdering van de grond ook ten goede te laten komen aan de gemeenschap (De Jong, 2011). In een erfpachtstelsel bestaat namelijk een contractuele relatie tussen de gemeente en de woningeigenaar die ervoor zorgt dat beide partijen kunnen profiteren als de grond meer waard wordt. Daardoor hebben gemeentebestuurders een prikkel om in collectieve voorzieningen te investeren die de waarde van individuele woningen laten stijgen (zie ook Deng, 2002).

In het bestaande systeem van voortdurende erfpacht profiteert de gemeente maar liefst twee keer van de waardestijging: hogere WOZ-waarden betekenen meer belastingopbrengsten via de onroerendzaakbelasting en hogere inkomsten uit de canon of afkoop van de erfpacht. Gek is het dus niet dat het beleid van de gemeente er in de laatste twee decennia op was gericht om hele buurten op te waarderen en koopkrachtigere huishoudens aan te trekken. Denk aan maatregelen om de veiligheid en leefbaarheid van buurten te verbeteren, maar ook het omzetten van sociale huurwoningen naar vrije huurwoningen of naar koophuizen (Hochstenbach, 2017).

Stapt de gemeente over naar het eeuwigdurende erfpachtstelsel, dan kan ze niet langer profiteren van grondprijsstijgingen. In een recent verschenen rapport voeren onderzoekers van de OESO (2017) dan ook aan dat de gemeente met de overgang naar het nieuwe erfpachtsysteem een effectief instrument uit handen geeft om grondposities te kunnen verzilveren. Dat kan een nadeel blijken, want wil Amsterdam zijn aantrekkingskracht en welvaart behouden, dan moet de stad ook in de toekomst flink investeren in publieke dienstverlening en infrastructuur."

Netto-ontvangers in ons systeem zijn de banken zelf, voor honderden miljarden.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:12 schreef Hanca het volgende:

[..]

Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.


Meer huur vergroot alleen de groep armen.

Dat is imho ook de belangrijkste reden voor een koopwoning: als je met pensioen bent ook vrijwel geen woonlasten meer, in tegenstelling tot (sociale) huur die iedere jaar maar hoger en hoger wordt.

Als je mensen iets gunt voor de toekomst laat je ze (sociaal) kopen, zodat ze na 30 jaar weinig woonlasten meer hebben.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]
Netto-ontvangers in ons systeem zijn de banken zelf.

Klopt, die ontvangen rente en zijn dus netto ontvanger.

Net als de woningbouwverenigingen en de rijke huiseigenaren, die zijn nog veel meer netto ontvanger.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:14 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ze geven het ook uit aan verbetering van gebieden zoals dat Rabobank linkje laat zien. Maar ja, jij kickt op ongelijkheid en uitbuiting, werklozen deporteren naar Groningen en nog meer van dat.

Blaat

Moet jij niet gewoon naar Cuba verhuizen? Kan de staat mooi al je bezit afpakken en "eerlijk" verdelen onder de inwoners.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:12 schreef Hanca het volgende:

[..]

Klopt. En al die mensen hopen dat meer mensen vooruit kunnen worden geholpen. Onder andere door een koophuis, waardoor ze na 30 jaar zeer weinig vaste lasten hebben en dus een veel fijner leven hebben.


Meer huur vergroot alleen de groep armen (en maakt de rijken rijker).

Lijkt me sowieso gezond om meer te spreiden (zoals vroeger). Gaat ook de vervuiling tegen en dus het aantal 'onrendabelen'.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Welke bouwachterstand? Bij flink bouwen krijg je een enorme leegstand elders en is er nog steeds een mismatch.

Je moet huizen bouwen waar de vraag is. Een minder krappe huizenmarkt heeft een prijsdrukkend effect. En er moet beleid zijn dat het bezitten van meer dan 1 eigen woning prijzig maakt.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Moet jij niet gewoon naar Cuba verhuizen? Kan de staat mooi al je bezit afpakken en "eerlijk" verdelen onder de inwoners.

Erfpacht pakt niet al het bezit af, massa-deporteur. Het pakt speculatieve waardestijging af. Je bent een bijzonder misantropisch poster.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Je moet huizen bouwen waar de vraag is. Een minder krappe huizenmarkt heeft een prijsdrukkend effect. En er moet beleid zijn dat het bezitten van meer dan 1 eigen woning prijzig maakt.

Klinkt goed.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:25 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het verminderd je mogelijkheden om kapitaal op te bouwen. Dat is behoorlijk nivellerend.

En wat is daar mis mee als daar een enorm speculatief systeem achter zit? Onbelaste vermogenswinsten op iets waar geen moeite voor is gedaan, en waar een heel opgepompt bubbelsysteem achter zit.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:22 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Erfpacht pakt niet al het bezit af, massa-deporteur. Het pakt speculatieve waardestijging af. Je bent een bijzonder misantropisch poster.

De speculatieve waardestijging blijft. Het vertaalt zich alleen naar de grondprijs als ook bouwgrond verhandelbaar is. Zonder dat vertaalt het zich naar de locatie van de grond. De enige manier om in een markt af te komen van speculatieve waardestijging is een ruimer aanbod van woningen. Voor sociale huurwoningen in beheer van de overheid is het gemakkelijker. Die kunnen goedkoop gehouden worden door goedkope landbouwgrond te gebruiken. Dan is de prijs van een woning beperkt tot de reele bouwkosten.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:16 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat is imho ook de belangrijkste reden voor een koopwoning: als je met pensioen bent ook vrijwel geen woonlasten meer, in tegenstelling tot (sociale) huur die iedere jaar maar hoger en hoger wordt.

Als je mensen iets gunt voor de toekomst laat je ze (sociaal) kopen, zodat ze na 30 jaar weinig woonlasten meer hebben.

Dat hadden we vroeger. Je had geen HRA, maar mensen met een lager inkomen kregen een korting op de koopprijs (premie A en B woningen).

Kan ook allemaal gemakkelijk als de overheid ervan afziet om winst te maken op de herdefinitie van landbouwgrond naar bouwgrond. De overheid hoeft geen grondspeculant te zijn. En particuliere grondspeculatie kun je oplossen met onteigening.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 21:45:48 ]

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]

En bij een lineaire hypotheek dalen je woonlasten al vanaf maand 1

Ik kan iedere maand een half biertje extra kopen

Wat vind jij van de bizarre huurstijgingen? En ja, die zijn vooral onder Stef Blok (vorig kabinet) forst gestegen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:35 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Die hadden we vroeger. Je had geen HRA, maar mensen met een lager inkomen kregen een korting op de koopprijs (premie A en B woningen).

Kan ook allemaal gemakkelijk als de overheid ervan afziet om winst te maken op de herdefinitie van landbouwgrond naar bouwgrond. De overheid hoeft geen grondspeculant te zijn. En particuliere grondspeculatie kun je oplossen met onteigening.

Vroeger geen HRA? Ik weet niet welk vroeger jij bedoelt maar HRA bestaat al sinds 1800nogwat.

In het vroeger van de premiekoopwoningen (jaren 80) was er wel degelijk hypotheekrenteaftrek.
Je kon de rente op consumptief krediet zelfs aftrekken.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:47 schreef Leandra het volgende:

[..]

Vroeger geen HRA? Ik weet niet welk vroeger jij bedoelt maar HRA bestaat al sinds 1800nogwat.

In het vroeger van de premiekoopwoningen (jaren 80) was er wel degelijk hypotheekrenteaftrek.
Je kon de rente op consumptief krediet zelfs aftrekken.

Dan vergis ik me.

De HRA wordt terecht afgeschaft (in een schaarste markt vertaalt het zich in prijsstijgingen). Rente op consumptief krediet aftrekken, via de hypotheek, is gekkenwerk (gesubsidieerd lenen).

Premiekoopwoningen is wel een goed idee om het huizenbezit te bevorderen onder de minder draagkrachtigen.

Voldoende sociale huurwoningen voor de minst draagkrachtigen blijft ook nodig. In een gesloten systeem kan het voordeel dat kopers hebben deels ook gelden voor huurwoningen. Gedwongen eigen woningbezit is ook onnodig.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 22:08:53 ]

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan vergis ik me.

De HRA wordt terecht afgeschaft (in een schaarste markt vertaalt het zich in prijsstijgingen). Rente op consumptief krediet aftrekken, via de hypotheek, is gekkenwerk (gesubsidieerd lenen).

Premiekoopwoningen is wel een goed idee om het huizenbezit te bevorderen voor de minder draagkrachtigen. Voldoende sociale woningbouw voor de minst draagkrachtigen blijft ook nodig.

De HRA wordt helemaal niet afgeschaft?

En mochten ze toch weet premiekoopwoningen gaan bouwen dan dit keer graag wel met een winstbeperking de eerste 10 jaar.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:02 schreef Leandra het volgende:

[..]

De HRA wordt helemaal niet afgeschaft?

Afgebouwd naar nul toch?

quote:

En mochten ze toch weet premiekoopwoningen gaan bouwen dan dit keer graag wel met een winstbeperking de eerste 10 jaar.

Zeker, de premies zijn niet bedoeld voor speculatie.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 21:43 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat vind ik geen goede zaak. Die verhuurdersheffing mag wel weg en verder zouden die corporaties vooral focus moeten hebben op goedkope woningen bouwen in plaats van een soort paralelle cutuur/welzijnssector spelen.

Wie moet dan de taak hebben om de leefbaarheid op niveau te houden? Gemeenten? Ik denk niet dat die dat kunnen en al snel geneigd zijn erop te bezuinigen uit concurrentieoverwegingen met andere gemeenten.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:04 schreef Klopkoek het volgende:
Wie moet dan de taak hebben om de leefbaarheid op niveau te houden?

De mensen zelf, uiteraard.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:01 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kwam bij het googlen daarnaar bij deze oude spot

Postbus 51 - Spot (1986) Premiekoopwoningen A+B nu voor meer mensen bereikbaar

Lol, dat was zeker geen premie koopwoning, een hoekwoning of tweekapper kon misschien een premie-C zijn, maar een premie A of B was een tussenwoning, hoogstens een B als hoekwoning.

Vrijstaand was geen premiekoopwoning.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:04 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Afgebouwd naar nul toch?

Bron?

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Bron?

Zijn dikke duim.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:09 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zijn dikke duim.

Dat leek mij ook al.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Bron?

De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.

De HRA wordt afgebouwd naar de laagste schijf, niet afgeschaft. Als je niet weet waar je over praat, zeg dan niks.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:12 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

De HRA wordt afgebouwd naar de laagste schijf, niet afgeschaft. Als je niet weet waar je over praat, zeg dan niks.

Daar is geen zinnige reden voor (het is nu zinloos kopers bevoordelen t.o.v. huurders, denivellerend).

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:14 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Daar is geen zinnige reden voor (het is nu zinloos kopers bevoordelen t.o.v. huurders).

Maar daar had je het niet over. Jij beweerde dat de HRA werd afgeschaft, wat vierkant gelul is.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 19:01 schreef Hexagon het volgende:
Het bevorderen van eigen woningbezit was inderdaad een prima verheffingsideaal van de sociaal-democraten. En ze hebben het nog waargemaakt ook.

Maar rancuneus extreemlinks, waarvan Engelen de vertegenwoordiger is, vind dat ineens iets voor zijn propagandamachine. Lekker boos krijsen naar je politieke tegenstanders ten koste van de modale huizenbezitter.

Ik blijf erbij dat je zijn denktrant misvormt. Als je kijkt naar wat hij in ESB schrijft dan is dat vrij helder.

"Het gros van de Nederlandse huishoudens-schuld bestaat uit hypothecaire schuld.Dit heeft meerdere oorzaken. Ten eersteis er de prikkel om op jonge leeftijd al eenwoning te kopen met geleend geld, omdatde Nederlandse huurmarkt in vergelijkingmet andere landen relatief veel – steedsstrenger gereguleerde – sociale huur enweinig private huur kent (De Groot et al.,2016). Voor sociale huurwoningen geldenstrenge inkomenseisen en lange wachttij-den. En omdat het aanbod in de vrije sectorzeer beperkt is en tegen hoge huren, ziende woonstarters zich vaak gedwongen omal op jonge leeftijd een koopwoning aante schaffen, zonder dat men eerst finan-cieel vermogen heeft kunnen opbouwen
[...]
In een aantal landen, waaronder Nederland, is onder invloed vanbeleid de woningmarkt in een paar decennia langzamerhand getrans-formeerd van een huurdersmarkt tot een kopersmarkt. En wie vanhuurders kopers wil maken, zal ze toegang moeten geven tot forsekredieten, zeker als grote delen van de spaarruimte worden benutvoor de oude dag – zoals in Nederland het geval is. Dit betekendehogere loan-to-value-plafonds, hogere loan-to-income-normen, meeraflossingsvrije hypotheekvormen, meer fiscale aftrekmogelijkheden,een verschuiving van individuele inkomens naar gezinsinkomens –als grondslag voor de beoordeling van de houdbaarheid van de lening– en een verruiming van de mogelijkheid om pakketten hypothekenvan de bankbalans te halen en door te verkopen aan derden.Als gevolg van het beleid om kopen te stimuleren, zijn banken zichvrijwel volledig gaan toeleggen op hypotheekverstrekking – dat leverthoge rendementen op tegen, in ieder geval in West-Europa, weinigrisico. Hierdoor zijn hun balansen de afgelopen twintig jaar geëx-plodeerd, zijn de woonlasten de pan uit gerezen en is de kwetsbaar-heid van huishoudens enorm toegenomen. In 2008 was Nederland met een uitstaand bedrag van 650 miljard eurowereldkampioen hypotheekschulden. En ja, daarstaan weliswaar dan pakweg 1.400 miljard euroaan pensioenspaargelden tegenover – maar watheb, je als je veertig bent tijdens een huizencrisis,aan spaargeld waar je pas aan mag komen na jezeventigste? Oftewel: in een liquiditeitscrisis doethet er niet toe of je al dan niet solvabel bent.Hoe groot de macro-economische kwetsbaar-heden zijn die hoge hypotheekschulden metzich meebrengen, hebben Nederlanders aan denlijve mogen ervaren. Toen in 2010, door onze-kerheid op de financiële markten, de transactiesop de woningmarkt tot stilstand kwamen en demarktwaarde van woningen in korte tijd kel-derde zodat er steeds meer huishoudens aanhik-ten tegen onderwaarde, begon in feite het groteprivate ontschulden. Burgers schrapten hun over-bodige consumptie en gebruikten de vrijgekomenbestedingsruimte om versneld af te lossen. De macro-economischegevolgen waren groot: groei werd krimp, volledige werkgelegenheidwerd torenhoge werkloosheid, en het begrotingsoverschot van 2008werd in de daaropvolgende jaren een begrotingstekort van meerdereprocenten.
[...]
Ik zou het als kabinet wel weten: geef die overschotten in de vorm vanbelastingverlagingen en kostenreducties terug aan burgers en prikkelze fiscaal om snel en fors af te lossen. En zorg ervoor dat er een remkomt op nieuwe schuldaanwas door eerherstel voor de sociale huis-vesting en afschaffing van het leenstelsel."

En ja, de schuldenberg is nog steeds enorm groot (zoals getoond in de grafiek). Dit heeft grote gevolgen en jouw idee dat de genomen maatregelen afdoende zijn deel ik niet. Ook de DNB vindt dat het wel wat strenger kan nog, en het IMF dito.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:15 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Maar daar had je het niet over. Jij beweerde dat de HRA werd afgeschaft, wat vierkant gelul is.

Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.

Er-wordt-niets-afgeschaft. Lees jij überhaupt wel wat er geschreven wordt?

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:11 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De HRA wordt nu 3% minder aftrekbaar per jaar. Dat gaat zich doorzetten, lijkt mij, want de reden om het te verlagen blijft hetzelfde.

"Lijkt mij" is niet hetzelfde als de plannen zoals die tot nu toe bekend zijn, meer dan een beperking is het voorlopig niet.

Maar uiteraard moeten ze wel zo rap mogelijk ophouden met HRA voor aflossingsvrije hypotheken, ook de bestaande.

Niet dat ik er overigens een probleem mee zou hebben als de HRA daadwerkelijk zou worden afgeschaft (in combinatie met wat andere dingen), maar doen alsof het een gegeven is dat dat gaat gebeuren is niet conform de werkelijkheid.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:18 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat is toch de ratio achter de huidige verlaging van de HRA. Men wilde het niet in 1 klap afschaffen, maar taperen. Dat is nog te begrijpen. De erkenning dat de HRA geen goed beleid is, is toch al een feit.

Je verzint nu gewoon zaken. "Men" wilde het helemaal niet in één klap afschaffen, en die 3% beperking is gewoon begrensd.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:19 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Er-wordt-niets-afgeschaft. Lees jij überhaupt wel wat er geschreven wordt?

Men doet in Nederland alles in stapjes. Om de huizenkopers niet in het politieke harnas te jagen. Als de verlaging van de HRA niet doorzet, valt me dat vies tegen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:21 schreef Janneke141 het volgende:
Niet dat ik er overigens een probleem mee zou hebben als de HRA daadwerkelijk zou worden afgeschaft (in combinatie met wat andere dingen), maar doen alsof het een gegeven is dat dat gaat gebeuren is niet conform de werkelijkheid.

Hier idem.
Maar feit is dat van afschaffing voorlopig helemaal geen sprake is.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:25 schreef Hexagon het volgende:
Het zal ook wel even duren voor de schuldenberg van voor 2013 weggewerkt is. Die oude hypotheken bestaan immers allemaal nog. En als je meer wil bereiken kun je wellicht wat doen aan mensen die op overwaarde gaan speculeren met extra leningen.

Maar het lijkt me zeer onwenselijk om het de starter nog moeilijker te maken een huis te kopen door nog meer regeltjes.

Om te schetsen hoe absurd het is. Toen mijn ex bij me weg ging was er geen discussie over wie de ander zou uitkopen want dat ging ze met haar salaris nooit redden. Maar ze woont nu in een huurflat met hogere maandlasten dan ik in mn kooprijtjeshuis.

Dat is allemaal zo gecreeerd. Men deed het, omdat men de belastingen te hoog vond en dit als compensatie wilde. Een oneigenlijke reden. De huren zijn zodoende veel te hoog. Mensen met een minimum inkomen betalen zich blauw. De huurtoeslag is slechts een beperkte compensatie voor dit onrecht.

Het wordt momenteel nog gemaskeerd door de verplichte aflossing in 30 jaar (wat een afgedwongen vermogensopbouw is). Als je dat buitenbeschouwing laat, wordt helemaal duidelijk hoezeer huurders worden benadeeld door het huizenbeleid, nu en vroeger. Dat is allemaal mogelijk gemaakt, door de publieke discussie erover de kop in te drukken (zoals jarenlang de discussie over de HRA). Het is een vorm van politieke oplichting, en tekenend voor de politiek in het neo-liberale tijdperk. Waar blijkbaar ook veel burgers plezier in hebben, want wijsneuzerig deden de kopers alsof het allemaal juist was, omdat het hen tot voordeel strekte. Zo is de groep met de minste politieke vertegenwoordig en geringste mogelijkheden voor zichzelf op te komen, genaaid. Men ontkent het tot op de dag van vandaag, zoals jij in dit topic ontkent dat de hele huizenbeleid al decennia lang is verziekt door de middenpartijen. Wees er maar trots op. Dit vertekent in Nederland ook de reele inkomensverdeling. Bijvoorbeeld, de helft van het inkomen van een bestandsgerechtigde (bijstand + toeslagen) gaat op aan de huur (in de sociale huursector nota bene).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 23:00:57 ]

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:25 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het zal ook wel even duren voor de schuldenberg van voor 2013 weggewerkt is. Die oude hypotheken bestaan immers allemaal nog. En als je meer wil bereiken kun je wellicht wat doen aan mensen die op overwaarde gaan speculeren met extra leningen.

Maar het lijkt me zeer onwenselijk om het de starter nog moeilijker te maken een huis te kopen door nog meer regeltjes.

Om te schetsen hoe absurd het is. Toen mijn ex bij me weg ging was er geen discussie over wie de ander zou uitkopen want dat ging ze met haar salaris nooit redden. Maar ze woont nu in een huurflat met hogere maandlasten dan ik in mn kooprijtjeshuis.

Dat geeft toch aan dat de huren veel te duur is? Zou niet zo moeten zijn in een overvol land. Wat ik al zei in post #134, pagina 6.

Je moet sowieso voorkomen dat hele 'Junkers' ons kleine land opkopen, en daar tendeert het wel langzamerhand naar. In Groot Brittannië is geloof ik 85% van de grond in handen van 5% van de bevolking ofzo. Laag belaste vermogenswinsten tov arbeid werkt dat in de hand.

edit: 1% bezit 50% van het land. En uiteindelijk is het allemaal eigendom van De Kroon. De Koningin is formeel bij wet eigenares van al het land in het VK.

https://www.newstatesman.(...)nership-are-entering
https://www.newstatesman.(...)acres-land-ownership
https://www.newstatesman.(...)erty-land-underneath

[ Bericht 21% gewijzigd door Klopkoek op 13-01-2020 22:55:24 ]

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nouja als je huizenbezit door Jan Modaal gaat ontmoedigen dan krijg je dat soort verhoudingen als in het GB.

En huren is idd te duur (ze zit in de particuliere sector). Maar daarom mag het volume ook omhoog

Men zou eens veel eerlijker moeten kijken naar het huizenbeleid van de laatste decennia. Dan zie je een deel van de corruptie in de Nederlandse politiek. Allemaal voor het geld.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:52 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Nouja als je huizenbezit door Jan Modaal gaat ontmoedigen dan krijg je dat soort verhoudingen als in het GB.

Die tendens van grootgrondbezit bestaat in Nederland net zo goed (en zal verder worden aangejaagd bij afschaffen erfpacht). Gemeenten hebben o.a. in de jaren 80 veel grond verkocht (noodgedwongen), wat zo zijn gevolgen heeft voor de schaarste en aanbodzijde.

https://www.cobouw.nl/won(...)356596688.1578952943
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)met-veel-eigen-grond

Grondbezit door marktpartijen:


(logischerwijs onttrekt een jonge gemeente als Almere aan die logica omdat bijv. vaak direct aan particulieren grond is verkocht; Amsterdam valt er ook buiten)

quote:

Op maandag 13 januari 2020 23:13 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat zijn dus voor een belangrijk deel boeren die grond nodig hebben voor hun werk en ook grote industrieterreinen

Als ik zo in mijn regio kijk zijn de blauwe delen landbouwgemeenten en de witte delen buiten de stad toevalligerwijs stukken met grote natuurgebieden. Wel grappig te raden wat daar ligt

Bij de boeren heeft natuurlijk ook veel schaalvergroting plaatsgevonden... is een machtige groep geworden en harken vele miljoenen aan subsidies binnen. Hoe dan ook, deze verdeling van aanbod beïnvloedt wel de hoge grondprijzen in dit land (ja, het boerenland zelf is goedkoop, totdat het bestemmingsplan verandert...), en gemeenten hebben veel grond moeten verkopen door de decennia heen.

quote:

Op maandag 13 januari 2020 23:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat er een hoop mis is klopt. Maar toch. Het feit dat een koophuis voor de gewone man redelijk norm is geworden dat is een goede vooruitgang geweest.

Er is geen goede reden waarom huur geen normaal alternatief is. Kopen heeft ook tot gevolg dat het mensen opzadelt met een grote schuld, wat werknemers sterker bindt aan werkgevers (minder vrijheid). Een koopwoning belemmerd ook de mobiliteit van werknemers, want verkassen brengt al snel meer kosten en gedoe met zich mee. Het is ook lastig voor mensen die zich niet snel genoeg settelen, en er nog niet uit zijn of ze al willen kopen. Het geeft ook meer problemen bij echtscheidingen. Het is niet allemaal beter.

Het voordeel, dat je de woonlasten kunt afbouwen, zodat je eenmaal met pensioen vrij zit, kan ook voor huurders beter geregeld worden. Decennia geleden gekochte huurwoningen zijn goedkoop gekocht en allang afbetaald, zodat sociale huurwoningen helemaal niet zo duur zouden hoeven te zijn. Al dat voordeel verdwijnt vreemd genoeg. In een gesloten huursysteem, onder het beheer van de overheid, zoals dat hoort met sociale huurwoningen, kan dat gebruikt worden om de huren betaalbaar te houden. Maar wij sturen aan op marktconforme huren, die hedendaagse marktprijzen moet aanhouden. Melken het uit met een verhuurdersheffing (i.t.t. de HRA).

In een eerlijke discussie ga je niet een eenzijdige misleidende voorstelling van zaken voorspiegelen. Dat doe je alleen als je politiek ziet als een spel waarin je klassenbelangen najaagt i.p.v. het algemeen belang. In dat spel wordt de onderklasse systematisch benadeeld en ideologisch rond gekletst. Dat is in tegenspraak met het idee van gelijke kansen. Daarom klinkt het ideaal van vrijheid en gelijke kansen, komend uit de mond van de middenpartijen, vaak als slap geauwehoer. Hun gedraai maakt mensen misselijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-01-2020 23:42:20 ]

quote:

Op maandag 13 januari 2020 23:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het is natuurlijk net iets minder gemakkelijk als je wilt verhuizen wanneer je een koophuis hebt. Maar verder kun je je huis altijd in de verkoop doen als je er vanaf wilt. Zeker als je een paar jaartjes afgelost hebt is dat allemaal niet zo spannend. De grote problemen kwamen door mensen die alles tot aan hun oogballen gefinancieerd hadden, maar dat mag dus terecht niet meer. En voor de lagere segmenten heb je de NHG.

En ik heb pas vrij laat een huis gekocht (op mn 32e pas). Daarvoor was mijn werk nog niet stabiel genoeg. Maar nu zou ik niet anders meer willen.

Dat bedoel ik met blijven doorkletsen. Het gaat natuurlijk niet om jouw geval.

En je vergist je. Ook kopers hebben geen voordeel bij het opdrijven van de huizenprijzen. Het moet allemaal ook nog worden afgelost. Het is dat de rente nu ongeveer op nul staat, maar anders worden hoge huizenprijzen een aanzienlijke kostenpost. Hogere woonlasten is ook slecht voor de concurrentie positie omdat de lonen daarop moeten worden aangepast.

De maatstaf zijn de reele bouwkosten. Goed beleid probeert daar zo dicht mogelijk bij in de in de buurt te blijven. Daarom is het in het algemeen belang om daar geen spelletjes mee te spelen. De HRA drijft de koopprijzen op. Het leidt tot hogere winsten voor banken, en risicovolle hypotheekconstructies om de HRA uit te melken. Hogere prijzen voor kopers betekent dat ze meer moeten aflossen, daar langer over doen, en dus langer rente betalen en meer rente risico lopen. Voor huurders betekent de HRA dat zij hun woonlasten niet kunnen aftrekken van de belasting en kopers wel (ongelijkheid). De hogere koopprijzen vertalen zich in hoge prijzen voor bouwgrond, wat leidt tot grondspeculatie. En ook spelletjes, zoals mensen aansporen de overwaarde op hun huis te gebruiken voor extra consumptie, zijn ongezond.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-01-2020 00:17:58 ]

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 11:51 schreef Jantje2k het volgende:
Interessante ontwikkeling! Dit kan in ieder geval weer een stukje van de woningnood oplossen.

Wat ik me wel afvraag: omdat dergelijke vakantiewoningen niet het hele jaar bewoond worden is de isolatie e.d. vaak anders heb ik het idee. Kun je daar gewoon normaal wonen in bijvoorbeeld de winter?
Want die huizen voldoen niet aan wat je van een standaard woonhuis kunt verwachten lijkt me.

Dat hangt van het soort huizen af maar er zijn parken waar gewoon volwaardige woningen staan. Alleen is deze rit al lang een keer gelopen door toenmalig minister Dekker in 2003. Uiteindelijk zijn er toen na jaren touwtrekken (uiteindelijk maar) 2 parken gelegaliseerd (lees: recreatiebestemming naar woonbestemming)

quote:

Op dinsdag 14 januari 2020 00:10 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat hangt van het soort huizen af maar er zijn parken waar gewoon volwaardige woningen staan. Alleen is deze rit al lang een keer gelopen door toenmalig minister Dekker in 2003. Uiteindelijk zijn er toen na jaren touwtrekken 2 parken gelegaliseerd (lees: recreatiebestemming naar woonbestemming)

Volwaardige woningen die niet aan het bouwbesluit voor woningen voor permanente bewoning hoeven voldoen bedoel je?

quote:

Op dinsdag 14 januari 2020 00:12 schreef Leandra het volgende:

[..]

Volwaardige woningen die niet aan het bouwbesluit voor woningen voor permanente bewoning hoeven voldoen bedoel je?

De woningen zullen daaraan moeten voldoen om het bestemmingsplan te kunnen wijzigen naar woonbestemming. Overigens voldoet een woning uit de jaren dertig ook niet meer aan het huidige bouwbesluit

Hier een park wat uiteindelijk gelegaliseerd is met ook het verhaal over hoe dat in z'n werk is gegaan

https://parknieuwzeeland.nl/index.php/park-historie/

quote:

Op maandag 13 januari 2020 22:22 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Men doet in Nederland alles in stapjes. Om de huizenkopers niet in het politieke harnas te jagen. Als de verlaging van de HRA niet doorzet, valt me dat vies tegen.

Het is nooit het plan geweest de HRA helemaal af te schaffen. Sterker nog, zelfs de SP wil dat niet: https://www.sp.nl/standpunt/hypotheekrenteaftrek

Hij gaat naar de laagste schijf (en dat is enorm versneld, dat zou pas in 2041 zo zijn, maar is nu het geval in 2023) en wellicht komt er nog eens een maximum qua waarde van het huis of de hypotheek op. Meer zal er niet snel mee gebeuren.

En als je dat een oneerlijk voordeel voor kopers vindt, zou je de huurtoeslag ook moeten afschaffen als voordeel voor de huurders (of ook beschikbaar maken voor kopers), anders is het een oneerlijk voordeel voor huurders. De woontoeslag waar de SP het over heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-01-2020 06:14:00 ]