POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En het stomme is dat dit mensen zijn die al zijn doorverwezen: mensen waarvan de huisarts vindt dat ze naar het ziekenhuis moeten (of dat ze medicijnen moeten, die doen ook aan zorgmijden). Dat eigen risico moet inderdaad gewoon weg. Dan maar een iets hogere premie of een hogere werkgeversbijdrage.quote:Op maandag 6 januari 2020 17:39 schreef Jantje2k het volgende:
[..]
Bovendien is er op dit moment al zorgmijding. Dat mensen niet naar het ziekenhuis gaan vanwege eigen risico. Dat is iets wat je helemaal niet wilt toch?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat het wel gebeurt is nergens op gebaseerd.quote:
[..]
Het gebeurt wel.
Bovendien is er op dit moment al zorgmijding. Dat mensen niet naar het ziekenhuis gaan vanwege eigen risico. Dat is iets wat je helemaal niet wilt toch?
Ik denk dat je dat in de VS nog veel meer hebt. Het lijkt mij een groot goed dat iedereen toegang heeft tot zorg. Waarom vind jij het een goed idee d ast alleen mensen die het kunnen betalen verzorgd toegang tot zorg mogen hebben?
Zorgmijding is een eigen keuze. Het is natuurlijk een groot goed dat iedereen toegang zou moeten hebben tot de zorg. Alleen niet met de staat aan het roer.
Revolutions are the locomotives of history.
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
[img]https://i.imgur.com/jDiUACq.png[/img]
Het is geen denkbeeld, het is een feit. De VS heeft middelmatige gezondheidszorg voor veruit de hoogste prijs per persoon ter wereld. Zoek eens een onderzoek op of zo ipv dom te lullen hier?quote:
[..]
Waar komt het denkbeeld nou vandaan dat de zorg gigantisch slecht is in de VS. Tuurlijk, niet iedereen heeft genoeg geld voor de zorg, maar het is wel 1 van de meest kwalitatieve zorg ter wereld.
Massachusetts, Cleveland, Hopkins, Mayo, stuk voor stuk allemaal binnen de beste ziekenhuizen ter wereld.
Mensen hebben veel minder vaak een bloedstolling of andere complicatie dan veel andere ontwikkelde landen. Juist omdat de zorg zo goed is en patiënten vaak een stuk langer in het ziekenhuis gemonitord dan in Nederland omdat wij uiteraard kosten moeten drukken. In een vrije markt is dat minder snel het geval.
Natuurlijk, het is geen perfect systeem, maar het is wel een houdbaar systeem. Er zijn nog heel veel verbeteringen, maar het absurde Nederlandse systeem is niet houdbaar op lange termijn.
Ja, een keuze tussen eten (of een jas, oid) voor je kinderen of zelf een operatie.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit.quote:
[..]
Het is geen denkbeeld, het is een feit. De VS heeft middelmatige gezondheidszorg voor veruit de hoogste prijs per persoon ter wereld. Zoek eens een onderzoek op of zo ipv dom te lullen hier?
Niks beste zorg, middelmatige zorg tegen de hoogste prijs. En dat geldt dan voor mensen die het wel kunnen betalen.
En zelfs met een zorgverzekering kan je worden uitgesloten van behandelingen en is je eigen risico vaak nog steeds duizenden dollars, het gemiddelde is $4300 per jaar.quote:Op maandag 6 januari 2020 18:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit.
Niks beste zorg, middelmatige zorg tegen de hoogste prijs. En dat geldt dan voor mensen die het wel kunnen betalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja het is bekend dat het er is, er is alleen niet bekend hoeveel dat gebeurd.quote:Op maandag 6 januari 2020 18:02 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Dat het wel gebeurt is nergens op gebaseerd.
Zorgmijding is een eigen keuze. Het is natuurlijk een groot goed dat iedereen toegang zou moeten hebben tot de zorg. Alleen niet met de staat aan het roer.
Zorgmijding is in beperkte mate een keuze. Het is namelijk een gedwongen keuze, omdat er anders geen eten meer is bijvoorbeeld.
Zonder de staat is de toegang er juist niet meer. Precies zorg is iets wat er juist niet aan de markt moet worden overgelaten, omdat die daar niet mee om kan gaan. Juist de staat moet dingen op pakken die de markt niet kan.
Of zorg helemaal geen markt is, valt te betwijfelen. Minder markt is prima, maar een stukje markt ook. Maar dat mag volledig door de overheid betaalde markt zijn (zoals het Luxemburgse openbaar vervoer: gratis voor gebruikers, wel een concurrerende markt), of markt met een zorgpremie. Dat slecht geleide ziekenhuizen of zorginstellingen failliet kunnen gaan is op zich prima, je wil ook geen wanbeheer betalen en slechte directeuren de hand boven het hoofd houden. De zorg moet gegarandeerd zijn, niet de instelling.quote:
[..]
Ja het is bekend dat het er is, er is alleen niet bekend hoeveel dat gebeurd.
Zorgmijding is in beperkte mate een keuze. Het is namelijk een gedwongen keuze, omdat er anders geen eten meer is bijvoorbeeld.
Zonder de staat is de toegang er juist niet meer. Precies zorg is iets wat er juist niet aan de markt moet worden overgelaten, omdat die daar niet mee om kan gaan. Juist de staat moet dingen op pakken die de markt niet kan.
Ik vind ook dat de zorgverzekeraars moeten blijven bestaan, die er nu uit slopen geeft weer jaren chaos. Maar ze moeten wel flink beperkt worden in hun macht. En er moet een zorgplicht zijn: stops aan het einde van het jaar zijn onzin, als je verkeerd hebt ingekocht als zorgverzekeraar los je dat maar op, risico van het bedrijf.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dat ben ik wel met je eens hoor. Een bedrijf met een slechte directie (dus ook een ziekenhuis) mag gewoon failliet gaan. We moeten ook geen zwaar verlieslatende bedrijven blijven subsidiëren.quote:
[..]
Of zorg helemaal geen markt is, valt te betwijfelen. Minder markt is prima, maar een stukje markt ook. Maar dat mag volledig door de overheid betaalde markt zijn (zoals het Luxemburgse openbaar vervoer: gratis voor gebruikers, wel een concurrerende markt), of markt met een zorgpremie. Dat slecht geleide ziekenhuizen of zorginstellingen failliet kunnen gaan is op zich prima, je wil ook geen wanbeheer betalen en slechte directeuren de hand boven het hoofd houden. De zorg moet gegarandeerd zijn, niet de instelling.
Ik vind ook dat de zorgverzekeraars moeten blijven bestaan, die er nu uit slopen geeft weer jaren chaos. Maar ze moeten wel flink beperkt worden in hun macht. En er moet een zorgplicht zijn: stops aan het einde van het jaar zijn onzin, als je verkeerd hebt ingekocht als zorgverzekeraar los je dat maar op, risico van het bedrijf.
Wat jij zegt zou ik inderdaad zo geschreven kunnen hebben. Het gaat mij er meer om dat het nu teveel markt is, niet dat er niks geconcurreerd mag worden ofzo, hoewel dat wel weer als nadeel kent dat er in de aanbesteding zo strak mogelijk geschreven wordt, zodat het nét aan de gestelde eisen voldoet, terwijl dat niet is wat er nodig is.
Artikel over decentralisatie in de zorg.
Misschien moet hij nog een keer poseren met 'the South was Right'.
Geerten Waling heeft natuurlijk een punt maar het ruikt een beetje hypocriet.twitter:GeertenWaling twitterde op maandag 06-01-2020 om 10:20:10 Interessant artikel over #decentralisatie en #lokaledemocratie, van @marloesl in @vrij_nederland: https://t.co/fyGxJp0EPmVeel verwijzingen naar ons boek #gemeenteindegenen, @wimjmvoermans! reageer retweet
Interessant artikel over Misschien moet hij nog een keer poseren met 'the South was Right'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
D66 politici snuiven zelf veel te graagquote:Op dinsdag 17 december 2019 12:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Legalisatie van alle drugs levert 16 miljard per jaar op.
NWS / D66 wil xtc en cocaďne legaliseren
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Tekort opgelosttwitter:LodewijkA twitterde op woensdag 08-01-2020 om 07:04:45 IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken https://t.co/T4DocOgwI8 reageer retweet
IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt me een lastig te realiseren plan. Die "rijken" hebben behoorlijk veel invloed op allerlei wetgevingen. Beter is het om de macroeconomie te boosten. Het is namelijk niet zo slim om bijvoorbeeld topbedrijven een vette belastingbeloning te geven. Dit geld wordt namelijk omgezet in aandelen, en niet in daadwerkelijke fabrieken en banen. Als je belasting reduceert in de lagere belastinggroep dan wordt dit direct aan het rollen gebracht. En lossen de tekorten ook snel op.quote:Tekort opgelosttwitter:LodewijkA twitterde op woensdag 08-01-2020 om 07:04:45 IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken https://t.co/T4DocOgwI8 reageer retweet
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat is ook het grootste gevaar van de 21 ste eeuw , een bevolking- of beter een consumenten implosie , die een ongekende deflatie teweeg zal brengen met een ongekende schulden crisis tot gevolgquote:
[..]
Dat lijkt me een lastig te realiseren plan. Die "rijken" hebben behoorlijk veel invloed op allerlei wetgevingen. Beter is het om de macroeconomie te boosten. Het is namelijk niet zo slim om bijvoorbeeld topbedrijven een vette belastingbeloning te geven. Dit geld wordt namelijk omgezet in aandelen, en niet in daadwerkelijke fabrieken en banen. Als je belasting reduceert in de lagere belastinggroep dan wordt dit direct aan het rollen gebracht. En lossen de tekorten ook snel op.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Er is nu een grote groep mensen die in een soort van loop terecht zijn gekomen tussen verplichtingen aan voormalige nutsbedrijven die continu hun tarieven verhogen, en bij gebrek aan geld om aan die verlichtingen te voldoen. En die dan een deurwaarder inschakelen. En die personen steeds verder in de verdrukking duwen. Dit alles voor de heil en de zegen van de marktwerkingquote:
[..]
Dat is ook het grootste gevaar van de 21 ste eeuw , een bevolking- of beter een consumenten implosie , die een ongekende deflatie teweeg zal brengen met een ongekende schulden crisis tot gevolg
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hoe zie jij een plan voor je waarbij je kapitaal gaat belasten zonder dat je een enorm wegvloei effect hebt? Of een plan waarbij je bedrijven gaat belasten zonder dat dat banen kost (nog los van het feit dat belasting vaak 1 op 1 wordt doorberekend en dus uiteindelijk door de consument wordt betaald)?quote:Tekort opgelosttwitter:LodewijkA twitterde op woensdag 08-01-2020 om 07:04:45 IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken https://t.co/T4DocOgwI8 reageer retweet
Want dat is wel een beetje het probleem. Belasten van rijken klinkt makkelijk, maar bijvoorbeeld Frankrijk moest daar ook van terug komen. De miljonairstaks is daar ik geloof 1 maand na invoering al weer verdwenen.
Ik zie veel meer in het meer belasten van consumptie. Dat raakt de rijken, die meer uitgeven, ook harder. Zeker als je voor eerste levenbehoeften een uitzondering maakt. En het werkt nog als klimaatmaatregel ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 08-01-2020 11:03:07 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Miljonairstax was dan ook een idioot idee. Een inkomensdrempel zou dan beter werken. Je ziet nu bedrijven in een spagaat liggen om top-personeel vast te leggen. Die hoeven maar even te dreigen dat ze naar de concurrent stappen en krijgen dan meer loon. Die macht heeft een gewoon personeelslid niet, die zit doorgaans vast aan zijn cao.quote:
[..]
Hoe zie jij een plan voor je waarbij je kapitaal gaat belasten zonder dat je een enorm wegvloei effect hebt? Of een plan waarbij je bedrijven gaat belasten zonder dat dat banen kost?
Want dat is wel een beetje het probleem. Belasten van rijken klinkt makkelijk, maar bijvoorbeeld Frankrijk moest daar ook van terug komen. De miljonairstaks is daar ik geloof 1 maand na invoering al weer verdwenen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De VVD die verhoogd juist de BTW belasting op basis behoeften en wil de dividend belasting afschaffen en de werknemers voor de markt leeuwen gooienquote:Op woensdag 8 januari 2020 10:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hoe zie jij een plan voor je waarbij je kapitaal gaat belasten zonder dat je een enorm wegvloei effect hebt? Of een plan waarbij je bedrijven gaat belasten zonder dat dat banen kost (nog los van het feit dat belasting vaak 1 op 1 wordt doorberekend en dus uiteindelijk door de consument wordt betaald)?
Want dat is wel een beetje het probleem. Belasten van rijken klinkt makkelijk, maar bijvoorbeeld Frankrijk moest daar ook van terug komen. De miljonairstaks is daar ik geloof 1 maand na invoering al weer verdwenen.
Ik zie veel meer in het meer belasten van consumptie. Dat raakt de rijken, die meer uitgeven, ook harder. Zeker als je voor eerste levenbehoeften een uitzondering maakt. En het werkt nog als klimaatmaatregel ook.
De VVD verergerd de verschillen tussen arm en rijk
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, een regel waarbij een topman max zoveel keer het salaris van een gemiddeld personeelslid mag krijgen zien ik ook wel wat in, dat maakt de verhouding al wat minder scheef. Al zou ik zo'n maatregel dan graag met wat europese landen samen afspreken, om te voorkomen dat Nederlandse bedrijven om wel die topman te kunnen krijgen naar het buitenland vertrekken.quote:
[..]
Miljonairstax was dan ook een idioot idee. Een inkomensdrempel zou dan beter werken. Je ziet nu bedrijven in een spagaat liggen om top-personeel vast te leggen. Die hoeven maar even te dreigen dat ze naar de concurrent stappen en krijgen dan meer loon. Die macht heeft een gewoon personeelslid niet, die zit doorgaans vast aan zijn cao.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat zouden ze misschien willen, maar ze doen het niet:quote:
[..]
De VVD die verhoogd juist de BTW belasting op basis behoeften en wil de dividend belasting afschaffen en de werknemers voor de markt leeuwen gooien
De VVD verergerd de verschillen tussen arm en rijk
https://www.volkskrant.nl(...)rhoudingen~b274e97e/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De nog enige rijken in Nederland is de Nederlandse overheid. De burger rijken zijn al gevlucht.quote:Tekort opgelosttwitter:LodewijkA twitterde op woensdag 08-01-2020 om 07:04:45 IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken https://t.co/T4DocOgwI8 reageer retweet
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Die verschillen zijn al een decennia lang buiten alle proporties. En sinds door de VVD gefabriceerde satelliet-fracties het electorale systeem in worden gegooid (TON, FVD,PVV, etc.) zullen die verschillen alleen maar toenemen. want dit soort groeperingen stemmen doodleuk met de hardvochtige en hebzuchtige maatregelen van de VVD mee, en kloppen dan hun volgelingen op om de oppositie de schuld hiervan in de schoenen te schuiven.quote:
[..]
De VVD die verhoogd juist de belasting op basis behoeften en wil de dividend belasting afschaffen en de werknemers voor de markt leeuwen gooien
De VVD verergerd de verschillen tussen arm en rijk
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Gek dan dat diverse internationale onderzoeken een ander beeld laten zien. Zowel van private organisaties (UBS bank) als intergouvernementeel (OESO). Hangt sterk af van wat men allemaal mee rekent en niet alles kan men een simpel prijskaartje aan koppelen.quote:
[..]
Dat zouden ze misschien willen, maar ze doen het niet:
https://www.volkskrant.nl(...)rhoudingen~b274e97e/
Ben het er wel mee eens dat de PvdA de verschillen kon dempen, ook omdat de rechtervleugel tussen 2012 en 2017 helemaal niet zo groot was in de kamer.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat plan had Frankrijk ook jaren geleden, miljonairs zouden voor 90% fiscaal belast worden...in naam van het volk.quote:Tekort opgelosttwitter:LodewijkA twitterde op woensdag 08-01-2020 om 07:04:45 IMF (!): ongelijkheid gigantisch probleem, belast de rijken https://t.co/T4DocOgwI8 reageer retweet
Waarop de Franse miljonairs onmiddellijk Frankrijk verlieten, velen met een eigen bedrijf meenemend.
Binnen no time, en un rien de temps, was de Franse regering toch maar van mening veranderd.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.quote:
[..]
Gek dan dat diverse internationale onderzoeken een ander beeld laten zien. Zowel van private organisaties (UBS bank) als intergouvernementeel (OESO). Hangt sterk af van wat men allemaal mee rekent en niet alles kan men een simpel prijskaartje aan koppelen.
Ben het er wel mee eens dat de PvdA de verschillen kon dempen, ook omdat de rechtervleugel tussen 2012 en 2017 helemaal niet zo groot was in de kamer.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Slechte zaak ook dat de onafhankelijke positie van CBS, CPB en Nibud steeds meer geweld is aan gedaan. CBS is flink op bezuinigd en moest meer de markt op.quote:
[..]
Die verschillen zijn al een decennia lang buiten alle proporties. En sinds door de VVD gefabriceerde satelliet-fracties het electorale systeem in worden gegooid (TON, FVD,PVV, etc.) zullen die verschillen alleen maar toenemen. want dit soort groeperingen stemmen doodleuk met de hardvochtige en hebzuchtige maatregelen van de VVD mee, en kloppen dan hun volgelingen op om de oppositie de schuld hiervan in de schoenen te schuiven.
SCP wil de VVD zelfs afschaffen, want te links.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op 17 maart 2021 (of eerder) mogen we het allemaal weer rechtzetten. Dus GEEN neoliberalen meer!quote:
[..]
Slechte zaak ook dat de onafhankelijke positie van CBS, CPB en Nibud steeds meer geweld is aan gedaan. CBS is flink op bezuinigd en moest meer de markt op.
SCP wil de VVD zelfs afschaffen, want te links.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat valt wel mee. Er zijn inderdaad dit jaar wat maatregelen genomen om juist de middeninkomens, die al sinds het begin van de crisis een krimpende koopkracht hebben, te helpen. Maar als je naar doorrekeningen kijkt, zie je helemaal niet dat de rijken of (grote) bedrijven harder vooruit gaan dan de lage inkomens. De CO2 belasting is echt niet door bedrijven verzonnen.quote:
[..]
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.
En ja, vaak is dit ondanks de VVD en niet dankzij de VVD, maar de rem zit er dus nog wel op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Marktwerking heeft ernstige tekortkomingen. Dat blijkt.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Welk verlies?quote:
Marktwerking heeft ernstige tekortkomingen. Dat blijkt.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar topmensen die maximaal x keer mogen verdienen wat medewerkers verdienen. Hoe doe je dat dan? Stel dat je 25 x neemt, en je hebt iemand op receptie zitten, die 2000 euro per maand verdient. Dan mag de topman dus maximaal 6 ton per jaar verdienen. Toch verdient bijvoorbeeld Ralph Hamers al veel meer.
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Dat is geen verlies, maar een eventueel toekomstig begrotingstekort.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
dat geld moet ergens weg komen of is ergens besteed. ik heb het niet,en mijn collega's ook niet.quote:
[..]
Dat is geen verlies, maar een eventueel toekomstig begrotingstekort.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zei: een x keer meer dan de gemiddelde werknemer (die niet in de directie zit). Als je 100 man in dienst hebt, daarvan verdienen er 25 ¤2000, 25 ¤3000, 25 ¤5000, 10 ¤10000, 10 ¤15000 en 5 ¤25000, dan mag de topman X keer ¤6250, verdienen. Als x dan 25 is, krijgt de topman van dit bedrijf maximaal 150.000. Ik zou me kunnen voorstellen dat x af hangt van de grootte van het bedrijf.quote:
Maar topmensen die maximaal x keer mogen verdienen wat medewerkers verdienen. Hoe doe je dat dan? Stel dat je 25 x neemt, en je hebt iemand op receptie zitten, die 2000 euro per maand verdient. Dan mag de topman dus maximaal 6 ton per jaar verdienen. Toch verdient bijvoorbeeld Ralph Hamers al veel meer.
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je snapt er niks van, blijkbaar. Dit gaat om een eventueel toekomstig (in 2025) begrotingstekort, dat alleen zo ontstaat als de economie exact doet wat wordt voorspeld en de regering de komende 5 jaar geen enkele maatregel neemt die geld kost of oplevert. Kortom: het basispad gaat richting een begrotingstekort. Een begrotingstekort is geen verlies en hoeft ook niet 'ergens vandaan te komen', een uiteindelijk tekort vergroot de staatsschuld.quote:
[..]
dat geld moet ergens weg komen of is ergens besteed. ik heb het niet,en mijn collega's ook niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah oke, dat klinkt al haalbaarder inderdaad. Hoewel ik niet zeker weet of dat echt een goed idee is, want dat betekent ook dat banken de inkomens van topmensen mogen verhogen als daar nog ruimte voor is, en dan gaan we alsnog kamervragen e.d. krijgen.quote:
[..]
Ik zei: een x keer meer dan de gemiddelde werknemer (die niet in de directie zit). Als je 100 man in dienst hebt, daarvan verdienen er 25 ¤2000, 25 ¤3000, 25 ¤5000, 10 ¤10000, 10 ¤15000 en 5 ¤25000, dan mag de topman X keer ¤6250, verdienen.
En ik denk dat je nog steeds het probleem blijft houden wat ik zei, dat topmensen gewoon aandelen krijgen, en dat daar dividend op wordt uitgekeerd. En als dat niet meer mogelijk is ga je waarschijnlijk ook de gewone aandeelhouders raken (dus ook pensioenfondsen) die opeens veel minder dividend kunnen gaan krijgen.
Ik vind het frappant dat IMF decennialang heeft gezegd dat het niet kan (pakweg van midden jaren 70 tot 2011) maar nu al die internationale instituties, niet alleen IMF, in koor zeggen dat het wel kan. Vandaar het uitroepteken in de tweet van Asscher. Daar zou men eens stil bij moeten staan.quote:
[..]
Dat lijkt me een lastig te realiseren plan. Die "rijken" hebben behoorlijk veel invloed op allerlei wetgevingen. Beter is het om de macroeconomie te boosten. Het is namelijk niet zo slim om bijvoorbeeld topbedrijven een vette belastingbeloning te geven. Dit geld wordt namelijk omgezet in aandelen, en niet in daadwerkelijke fabrieken en banen. Als je belasting reduceert in de lagere belastinggroep dan wordt dit direct aan het rollen gebracht. En lossen de tekorten ook snel op.
Er bestaat nogal wat variatie tussen de landen in hoeverre men erfenissen, kapitaal, vermogen, vermogenswinsten, aandelen, opties, financiële transacties belast. De landen die dat behoorlijk doen zijn niet bepaald de armste landen. Natuurlijk kun je naar Frankrijk wijzen (die dat in de jaren 80 ook probeerden) voor hoe het niet moet, maar er zijn beter functionerende apparaten en maatschappijen waar het wel kon.
Het argument dat men met één druk op de knop geld kan verplaatsen vind ik niet steekhoudend. We leven in een tijd waar het mogelijk is om financiële transacties van terroristen en/of politieke tegenstanders helemaal te volgen en in kaart te brengen. Waar het mogelijk is om ontvangers van toeslagen tot de tandenborstel aan toe te volgen (wat m.i. te ver gaat).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe verklaar je dan dit soort berichten?quote:
[..]
Dat valt wel mee. Er zijn inderdaad dit jaar wat maatregelen genomen om juist de middeninkomens, die al sinds het begin van de crisis een krimpende koopkracht hebben, te helpen. Maar als je naar doorrekeningen kijkt, zie je helemaal niet dat de rijken of (grote) bedrijven harder vooruit gaan dan de lage inkomens. De CO2 belasting is echt niet door bedrijven verzonnen.
En ja, vaak is dit ondanks de VVD en niet dankzij de VVD, maar de rem zit er dus nog wel op.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)eiverdeling-a3908128
https://www.socialeallian(...)arm-en-rijk-gegroeid
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ongelijkheid-armoede
https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders
https://ftalphaville.ft.c(...)-most-from-the-euro/
https://www.mckinsey.com/(...)mmary-July-2016.ashx
(ja ik weet dat sommigen slechts tot 2012 door lopen, maar het is niet voor niets dat er soms járen later revisies komen door Eurostat/CBS)
Ik ben enigszins wantrouwend tegenover officiële cijfers door de regering (men heeft met definities zoals werkloosheid zitten sjoemelen, zeker weten). Ten dele doordat de onafhankelijke positie van deze instituten er niet beter op is geworden (en al in de jaren 90 zat Gerrit Zalm tegen het CBS te zeggen welke tabellen ze moesten schrappen en welke reeksen ze moesten stoppen), in combinatie met de traditioneel zwakke positie van het Nederlands parlement. Gelukkig wordt daar nu iets aan gedaan door fracties meer medewerkers te geven (waar lobbyistenpartij FvD tégen stemde).
edit: het WRR zei een paar jaar terug dat dit soort statistieken heel moeilijk zijn omdat een groot deel verstopt zit, pagina 82
https://www.wrr.nl/public(...)ngelijk-is-nederland
[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 08-01-2020 13:22:10 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog wat afbeeldingen van de Financial Times
https://www.ft.com/content/9fce7c7d-32c3-3b00-8f94-6eb4c0d62d96
https://www.ft.com/content/9fce7c7d-32c3-3b00-8f94-6eb4c0d62d96
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
sinds er marktwerking is op het ziekenfonds is het hek van de dam en iedere idioot met een koopflatje op 10 hoog gaat VVD stemmen omdat ie zich rijk voeltquote:
[..]
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.
Daar heeft de VVD decennialang domme kiezers mee gebonden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt ze niet per se dom noemen, wel hebzuchtig.quote:
[..]
sinds er marktwerking is op het ziekenfonds is het hek van de dam en iedere idioot met een koopflatje op 10 hoog gaat VVD stemmen omdat ie zich rijk voelt
Daar heeft de VVD decennialang domme kiezers mee gebonden
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Gewoon de aow afschaffen. Het is niet meer betaalbaar, het is nooit het idee geweest van de aow om oudjes met geld nog een uitkering te geven en er wordt toch geen premie over betaalt.
Er komt een generatie aan waarvan een deel geen pensioen heeft opgebouwd (maar wel jarenlang AOW premie heeft betaald).quote:
Gewoon de aow afschaffen. Het is niet meer betaalbaar, het is nooit het idee geweest van de aow om oudjes met geld nog een uitkering te geven en er wordt toch geen premie over betaalt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werken tot je dood. Niks mis mee.quote:
[..]
Er komt een generatie aan waarvan een deel geen pensioen heeft opgebouwd (maar wel jarenlang AOW premie heeft betaald).
Nee, precies. Geweldig toch? Mensen die lekker op straat leven. AOW is goed om te hebben, alleen al vanwege de verhoogde leefbaarheidquote:
Gewoon lekker werken tot je dood.quote:
[..]
Nee, precies. Geweldig toch? Mensen die lekker op straat leven. AOW is goed om te hebben, alleen al vanwege de verhoogde leefbaarheid
De meeste oudjes in Nederland hebben vermogen genoeg. Terwijl de nieuwe generatie geen huis kan kopen, een dikke studieschuld heeft en een norm betaalt van 33% belasting over een modaal inkomen.
En dat gaat de komende jaren alleen maar erger worden. Regeren is vooruitzien en dat moet soms met harde concessies. Maar in plaats daarvan doet de politiek liever aan populistisch geblaat, gepolariseer en de rekening doorschuiven naar morgen.
Laat ik het zo zeggen: "Wil jij graag blijven werken tot je dood?" Of toch liever niet?quote:
[..]
Gewoon lekker werken tot je dood.
De meeste huidige oudjes in Nederland hebben vermogen genoeg. Terwijl de nieuwe generatie geen huis kan kopen, een dikke studieschuld heeft en een norm betaalt van 33% belasting over een modaal inkomen.
En dat gaat de komende jaren alleen maar erger worden. Regeren is vooruitzien en dat moet soms met harde concessies. Maar in plaats daarvan doet de politiek liever aan populistische geblaat, gepolariseer en de rekening doorschuiven naar morgen.
Of zeg je dit nu vooral omdat die "boomers" alles verpest hebben en dat zij nu de gevolgen ook maar eens moeten voelen? Het klopt inderdaad dat we qua vergrijzing enkele uitdagingen zullen krijgen. Maar de hele AOW afschaffen gaat veel te ver en is (zoals het er nu naar uit ziet) niet nodig.
Bovendien komen er grote problemen als er op dit moment de AOW wordt afgeschaft, omdat de meeste mensen op dat moment niet genoeg geld meer zullen hebben om normaal te kunnen blijven leven. Dan kun je zeggen dat ze moeten blijven werken, maar ik vind dat nou niet echt van realisme getuigen.
