POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.quote:Op woensdag 8 januari 2020 11:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gek dan dat diverse internationale onderzoeken een ander beeld laten zien. Zowel van private organisaties (UBS bank) als intergouvernementeel (OESO). Hangt sterk af van wat men allemaal mee rekent en niet alles kan men een simpel prijskaartje aan koppelen.
Ben het er wel mee eens dat de PvdA de verschillen kon dempen, ook omdat de rechtervleugel tussen 2012 en 2017 helemaal niet zo groot was in de kamer.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Slechte zaak ook dat de onafhankelijke positie van CBS, CPB en Nibud steeds meer geweld is aan gedaan. CBS is flink op bezuinigd en moest meer de markt op.quote:
[..]
Die verschillen zijn al een decennia lang buiten alle proporties. En sinds door de VVD gefabriceerde satelliet-fracties het electorale systeem in worden gegooid (TON, FVD,PVV, etc.) zullen die verschillen alleen maar toenemen. want dit soort groeperingen stemmen doodleuk met de hardvochtige en hebzuchtige maatregelen van de VVD mee, en kloppen dan hun volgelingen op om de oppositie de schuld hiervan in de schoenen te schuiven.
SCP wil de VVD zelfs afschaffen, want te links.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op 17 maart 2021 (of eerder) mogen we het allemaal weer rechtzetten. Dus GEEN neoliberalen meer!quote:
[..]
Slechte zaak ook dat de onafhankelijke positie van CBS, CPB en Nibud steeds meer geweld is aan gedaan. CBS is flink op bezuinigd en moest meer de markt op.
SCP wil de VVD zelfs afschaffen, want te links.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat valt wel mee. Er zijn inderdaad dit jaar wat maatregelen genomen om juist de middeninkomens, die al sinds het begin van de crisis een krimpende koopkracht hebben, te helpen. Maar als je naar doorrekeningen kijkt, zie je helemaal niet dat de rijken of (grote) bedrijven harder vooruit gaan dan de lage inkomens. De CO2 belasting is echt niet door bedrijven verzonnen.quote:
[..]
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.
En ja, vaak is dit ondanks de VVD en niet dankzij de VVD, maar de rem zit er dus nog wel op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Marktwerking heeft ernstige tekortkomingen. Dat blijkt.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Welk verlies?quote:
Marktwerking heeft ernstige tekortkomingen. Dat blijkt.
En dit verlies is het gevolg van hun eigen beleid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar topmensen die maximaal x keer mogen verdienen wat medewerkers verdienen. Hoe doe je dat dan? Stel dat je 25 x neemt, en je hebt iemand op receptie zitten, die 2000 euro per maand verdient. Dan mag de topman dus maximaal 6 ton per jaar verdienen. Toch verdient bijvoorbeeld Ralph Hamers al veel meer.
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Dat is geen verlies, maar een eventueel toekomstig begrotingstekort.quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
dat geld moet ergens weg komen of is ergens besteed. ik heb het niet,en mijn collega's ook niet.quote:
[..]
Dat is geen verlies, maar een eventueel toekomstig begrotingstekort.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zei: een x keer meer dan de gemiddelde werknemer (die niet in de directie zit). Als je 100 man in dienst hebt, daarvan verdienen er 25 ¤2000, 25 ¤3000, 25 ¤5000, 10 ¤10000, 10 ¤15000 en 5 ¤25000, dan mag de topman X keer ¤6250, verdienen. Als x dan 25 is, krijgt de topman van dit bedrijf maximaal 150.000. Ik zou me kunnen voorstellen dat x af hangt van de grootte van het bedrijf.quote:
Maar topmensen die maximaal x keer mogen verdienen wat medewerkers verdienen. Hoe doe je dat dan? Stel dat je 25 x neemt, en je hebt iemand op receptie zitten, die 2000 euro per maand verdient. Dan mag de topman dus maximaal 6 ton per jaar verdienen. Toch verdient bijvoorbeeld Ralph Hamers al veel meer.
Bovendien gaan bedrijven dan in plaats van loon, een deel nog steeds als loon geven, en daarnaast geven ze aandelen, waar de topmensen dividend over kunnen ontvangen. Of mag je gewoon niet meer dan 25x van het laagste loon onttrekken aan je bedrijf?
En hoe doe je dát dan, als je ondernemer bent met je eigen bedrijf. Moet je het geld dan per se in het bedrijf laten zitten, omdat je medewerkers in dienst hebt die niet veel verdienen?
Dat is veel makkelijker gezegd dan gedaan, en ik zie niet hoe je zoiets zou willen realiseren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je snapt er niks van, blijkbaar. Dit gaat om een eventueel toekomstig (in 2025) begrotingstekort, dat alleen zo ontstaat als de economie exact doet wat wordt voorspeld en de regering de komende 5 jaar geen enkele maatregel neemt die geld kost of oplevert. Kortom: het basispad gaat richting een begrotingstekort. Een begrotingstekort is geen verlies en hoeft ook niet 'ergens vandaan te komen', een uiteindelijk tekort vergroot de staatsschuld.quote:
[..]
dat geld moet ergens weg komen of is ergens besteed. ik heb het niet,en mijn collega's ook niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah oke, dat klinkt al haalbaarder inderdaad. Hoewel ik niet zeker weet of dat echt een goed idee is, want dat betekent ook dat banken de inkomens van topmensen mogen verhogen als daar nog ruimte voor is, en dan gaan we alsnog kamervragen e.d. krijgen.quote:
[..]
Ik zei: een x keer meer dan de gemiddelde werknemer (die niet in de directie zit). Als je 100 man in dienst hebt, daarvan verdienen er 25 ¤2000, 25 ¤3000, 25 ¤5000, 10 ¤10000, 10 ¤15000 en 5 ¤25000, dan mag de topman X keer ¤6250, verdienen.
En ik denk dat je nog steeds het probleem blijft houden wat ik zei, dat topmensen gewoon aandelen krijgen, en dat daar dividend op wordt uitgekeerd. En als dat niet meer mogelijk is ga je waarschijnlijk ook de gewone aandeelhouders raken (dus ook pensioenfondsen) die opeens veel minder dividend kunnen gaan krijgen.
Ik vind het frappant dat IMF decennialang heeft gezegd dat het niet kan (pakweg van midden jaren 70 tot 2011) maar nu al die internationale instituties, niet alleen IMF, in koor zeggen dat het wel kan. Vandaar het uitroepteken in de tweet van Asscher. Daar zou men eens stil bij moeten staan.quote:
[..]
Dat lijkt me een lastig te realiseren plan. Die "rijken" hebben behoorlijk veel invloed op allerlei wetgevingen. Beter is het om de macroeconomie te boosten. Het is namelijk niet zo slim om bijvoorbeeld topbedrijven een vette belastingbeloning te geven. Dit geld wordt namelijk omgezet in aandelen, en niet in daadwerkelijke fabrieken en banen. Als je belasting reduceert in de lagere belastinggroep dan wordt dit direct aan het rollen gebracht. En lossen de tekorten ook snel op.
Er bestaat nogal wat variatie tussen de landen in hoeverre men erfenissen, kapitaal, vermogen, vermogenswinsten, aandelen, opties, financiële transacties belast. De landen die dat behoorlijk doen zijn niet bepaald de armste landen. Natuurlijk kun je naar Frankrijk wijzen (die dat in de jaren 80 ook probeerden) voor hoe het niet moet, maar er zijn beter functionerende apparaten en maatschappijen waar het wel kon.
Het argument dat men met één druk op de knop geld kan verplaatsen vind ik niet steekhoudend. We leven in een tijd waar het mogelijk is om financiële transacties van terroristen en/of politieke tegenstanders helemaal te volgen en in kaart te brengen. Waar het mogelijk is om ontvangers van toeslagen tot de tandenborstel aan toe te volgen (wat m.i. te ver gaat).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe verklaar je dan dit soort berichten?quote:Op woensdag 8 januari 2020 11:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Er zijn inderdaad dit jaar wat maatregelen genomen om juist de middeninkomens, die al sinds het begin van de crisis een krimpende koopkracht hebben, te helpen. Maar als je naar doorrekeningen kijkt, zie je helemaal niet dat de rijken of (grote) bedrijven harder vooruit gaan dan de lage inkomens. De CO2 belasting is echt niet door bedrijven verzonnen.
En ja, vaak is dit ondanks de VVD en niet dankzij de VVD, maar de rem zit er dus nog wel op.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)eiverdeling-a3908128
https://www.socialeallian(...)arm-en-rijk-gegroeid
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ongelijkheid-armoede
https://www.groene.nl/artikel/armer-dan-je-ouders
https://ftalphaville.ft.c(...)-most-from-the-euro/
https://www.mckinsey.com/(...)mmary-July-2016.ashx
(ja ik weet dat sommigen slechts tot 2012 door lopen, maar het is niet voor niets dat er soms járen later revisies komen door Eurostat/CBS)
Ik ben enigszins wantrouwend tegenover officiële cijfers door de regering (men heeft met definities zoals werkloosheid zitten sjoemelen, zeker weten). Ten dele doordat de onafhankelijke positie van deze instituten er niet beter op is geworden (en al in de jaren 90 zat Gerrit Zalm tegen het CBS te zeggen welke tabellen ze moesten schrappen en welke reeksen ze moesten stoppen), in combinatie met de traditioneel zwakke positie van het Nederlands parlement. Gelukkig wordt daar nu iets aan gedaan door fracties meer medewerkers te geven (waar lobbyistenpartij FvD tégen stemde).
edit: het WRR zei een paar jaar terug dat dit soort statistieken heel moeilijk zijn omdat een groot deel verstopt zit, pagina 82
https://www.wrr.nl/public(...)ngelijk-is-nederland
[ Bericht 5% gewijzigd door Klopkoek op 08-01-2020 13:22:10 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog wat afbeeldingen van de Financial Times
https://www.ft.com/content/9fce7c7d-32c3-3b00-8f94-6eb4c0d62d96
https://www.ft.com/content/9fce7c7d-32c3-3b00-8f94-6eb4c0d62d96
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
sinds er marktwerking is op het ziekenfonds is het hek van de dam en iedere idioot met een koopflatje op 10 hoog gaat VVD stemmen omdat ie zich rijk voeltquote:
[..]
toen kon er nog een rem op. en sinds de VVD het beleid kan bepalen niet meer.
Daar heeft de VVD decennialang domme kiezers mee gebonden
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt ze niet per se dom noemen, wel hebzuchtig.quote:
[..]
sinds er marktwerking is op het ziekenfonds is het hek van de dam en iedere idioot met een koopflatje op 10 hoog gaat VVD stemmen omdat ie zich rijk voelt
Daar heeft de VVD decennialang domme kiezers mee gebonden
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Gewoon de aow afschaffen. Het is niet meer betaalbaar, het is nooit het idee geweest van de aow om oudjes met geld nog een uitkering te geven en er wordt toch geen premie over betaalt.
Er komt een generatie aan waarvan een deel geen pensioen heeft opgebouwd (maar wel jarenlang AOW premie heeft betaald).quote:
Gewoon de aow afschaffen. Het is niet meer betaalbaar, het is nooit het idee geweest van de aow om oudjes met geld nog een uitkering te geven en er wordt toch geen premie over betaalt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Werken tot je dood. Niks mis mee.quote:
[..]
Er komt een generatie aan waarvan een deel geen pensioen heeft opgebouwd (maar wel jarenlang AOW premie heeft betaald).
Nee, precies. Geweldig toch? Mensen die lekker op straat leven. AOW is goed om te hebben, alleen al vanwege de verhoogde leefbaarheidquote:
Gewoon lekker werken tot je dood.quote:
[..]
Nee, precies. Geweldig toch? Mensen die lekker op straat leven. AOW is goed om te hebben, alleen al vanwege de verhoogde leefbaarheid
De meeste oudjes in Nederland hebben vermogen genoeg. Terwijl de nieuwe generatie geen huis kan kopen, een dikke studieschuld heeft en een norm betaalt van 33% belasting over een modaal inkomen.
En dat gaat de komende jaren alleen maar erger worden. Regeren is vooruitzien en dat moet soms met harde concessies. Maar in plaats daarvan doet de politiek liever aan populistisch geblaat, gepolariseer en de rekening doorschuiven naar morgen.
Laat ik het zo zeggen: "Wil jij graag blijven werken tot je dood?" Of toch liever niet?quote:
[..]
Gewoon lekker werken tot je dood.
De meeste huidige oudjes in Nederland hebben vermogen genoeg. Terwijl de nieuwe generatie geen huis kan kopen, een dikke studieschuld heeft en een norm betaalt van 33% belasting over een modaal inkomen.
En dat gaat de komende jaren alleen maar erger worden. Regeren is vooruitzien en dat moet soms met harde concessies. Maar in plaats daarvan doet de politiek liever aan populistische geblaat, gepolariseer en de rekening doorschuiven naar morgen.
Of zeg je dit nu vooral omdat die "boomers" alles verpest hebben en dat zij nu de gevolgen ook maar eens moeten voelen? Het klopt inderdaad dat we qua vergrijzing enkele uitdagingen zullen krijgen. Maar de hele AOW afschaffen gaat veel te ver en is (zoals het er nu naar uit ziet) niet nodig.
Bovendien komen er grote problemen als er op dit moment de AOW wordt afgeschaft, omdat de meeste mensen op dat moment niet genoeg geld meer zullen hebben om normaal te kunnen blijven leven. Dan kun je zeggen dat ze moeten blijven werken, maar ik vind dat nou niet echt van realisme getuigen.
