NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Blijkbaar is aanpassing van de strafwet van tafel omdat het in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Die conclusie ligt nogal voor de hand zonder er een heel onderzoek voor te laten doen.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 05:51 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Het probleem is dus niet de opheffing van het verbod.
Het probleem is dat die opheffing een prijs heeft. Tegelijk met de stemming over het laten vervallen van artikel 147 Sr, nam de senaat een motie aan die de regering de opdracht geeft te onderzoeken of andere onderdelen van de strafwet zodanig kunnen worden aangepast dat gelovigen beter worden beschermd tegen belediging van hun geloof.
Ik weet niet hoe het met dat voorgestelde alternatief is afgelopen.
quote:Belediging van geloof in wetboek strafrecht niet wenselijk
Volgens een rapport van universitair docent straf(proces)recht Marloes van Noorloos van de Tilburg University is het niet nodig maar ook niet wenselijk om burgers strafrechtelijk te beschermen tegen belediging van hun geloof. Het rapport schreef van Noorloos in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
De conclusie is dat het beledigen van een geloof niet onder de huidige strafwetgeving valt en dat strafbaarstelling in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Volgens de Eerste Kamer is aanpassing van de strafwet dan ook niet nodig.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ja bedankt, nou vind ik het niet zo erg om een onderzoekje te doen en wat voor de hand zou liggen kan eigenlijk ook per persoon verschillen. Zo zijn er nogal wat verdeelde meningen of aanzetten tot haat niet een al te vage omschrijving is. Vorige post zocht ik naar de zaak bij het EHRM en zag meteen wat oudere artikelen op Gatestone die ik voor de geinteresseerde hieronder heb gezet.quote:
Blijkbaar is aanpassing van de strafwet van tafel omdat het in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Die conclusie ligt nogal voor de hand zonder er een heel onderzoek voor te laten doen.
Terug naar 137c, in deze wiki staan de data van toegepaste wijzigingen, de laatste was in 2005 zo te zien en zal de motie niet tot aanpassing hebben geleid blijkbaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsbelediging_(Nederland)
De VN verklaren de totale oorlog aan de vrijheid van meningsuiting
door Judith Bergman, 19 Augustus 2019
https://nl.gatestoneinsti(...)ijheid-meningsuiting
https://www.gatestoneinst(...)-hate-speech-al-quds
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
Daar heb je wel gelijk in geloof ik.quote:
Ieder land heeft zijn heilige huisjes en kruisjes. Een censuurvrij land is een illusie.
En als een land geen natie meer is maar een vergaarbak van allerlei groeperingen dan neemt het aantal als heilig te beschouwen huisjes waarschijnlijk alleen maar toe.
shift-knop defekt
Whut!?!quote:
Ik vind dat wel mee vallen. Wie bijvoorbeeld tegen homosexualiteit is wordt al gauw tot homofoob gebombardeerd en naar de zijlijn gemanouvreerd.
Als je tegen homosexualiteit bent, dan ben je toch homofoob?
Dat is toch per definitie, de definitie? 
Het gaat hier om de afweging: "wel/ geen doodsbedreiding", dat is een uiterst semantische discussie. Dus ja. Daar hoort absoluut "taalpolitie" bij, sterker. Je kunt niet zonder.quote:Er hoort dus taalpolitie te zijn ?
Het gaat hier niet om een kogelbrief maar over de interpretatie van woorden.
En een woord heeft nog nooit iemand om zeep gebracht.
Ik weet dat jij het censuur noemt. Ik vind dat veel te ver gaan. Je moet namelijk twee of drie sprongetjes maken om uiteindelijk bij 'censuur' te komen. Daar ga ik niet in mee.quote:Far-fetched .. maybe.
Ik noem het censuur, of de officiele definitie van censuur daarmee overeenstemt zal ik nu opzoeken. Even geduld ..
Je weet dat mevrouw gewoon gesproken heeft hè?quote:Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
De censuur wordt in dit geval op deze criticus uitgeoefend door een groep moslims door de bedreiging dermate hoog op te laten lopen dat spreken onbetaalbaar of te gevaarlijk wordt.
Niet in 2019 overigens, maar dat was haar eigen keus.Waarom reken je dan een gebaar van een lokale club af, op staatsniveau?quote:Nee, dat is geen calimero-hoedje.
Jouw tekst was deze :
Nee... een mooi gebaar in tijden waarin het belangrijk is om dichter bij elkaar te komen!
Ik nam aan dat je 'met dichter bij elkaar komen' dat dit liefst van twee kanten komt, niet steeds eenzijdig van één kant.
Kun je niet beter kijken naar de het lokale niveau waar de club zijn gebaar maakt? En niet gaan jammeren dat een natiestaat haar vlag niet aanpast als een rugbyclub uit lutjebroek dat wel doet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zou je bijna wel gaan denken ja maar het is misbruik van taal om het zo te noemen. Als je kijkt naar wat fobie betekent dan betekent dat een irrationele angst veroorzaakt door een mentale afwijking. Dus de mensen die beschuldigdigd worden van xx-fobie zijn eigenlijk rijp voor het gekkenhuis en dienen opgesloten te worden in een dwangbuis. Daarom zijn zulke woorden een slot op vrije discussie, monddoodmakers in feite. Vergelijkbaar maar net een graadje minder is homohater en alle varianten erop, xx-haters , haatspraak, haatzaaien. Framewoorden zijn het maar de p is dat het soms wel terecht is, er zijn homohaters vanwege het homo zijn.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 09:42 schreef SicSicSics het volgende:
Whut!?!
Als je tegen homosexualiteit bent, dan ben je toch homofoob?
Zoals ik het stelde in mijn zin, 'tegen homosexualiteit zijn' is misschien wat beknopt want je ziet regelmatig dezelfde onderdrukking bij bezwaren tegen het homohuwelijk, tegen gemeenteambtenaren die weigeren homostellen te trouwen, tegen mensen die protesteren tegen het regenboogfenomeen dat nu in alle lagen van de maatschappij doordringt, etc.
Roze ‘tolerantie’: beschaafd protest tegen Suitsupply krijgt woedende lhbt’ers over zich heen
https://geziningevaar.nl/suitsupply-protest-nijmegen/
shift-knop defekt
Ben jij nou van de taalpolitie?quote:
Dat zou je bijna wel gaan denken ja maar het is misbruik van taal om het zo te noemen.
Dus je tere zieltje kan niet tegen sterke woorden?quote:Als je kijkt naar wat fobie betekent dan betekent dat een irrationele angst veroorzaakt door een mentale afwijking. Dus de mensen die beschuldigdigd worden van xx-fobie zijn eigenlijk rijp voor het gekkenhuis en dienen opgesloten te worden in een dwangbuis.
Genoteerd.
Maar ze worden zeker niet per definitie onterecht gebruikt.quote:Daarom zijn zulke woorden een slot op vrije discussie, monddoodmakers in feite. Vergelijkbaar maar net een graadje minder is homohater en alle varianten erop, xx-haters , haatspraak, haatzaaien. Framewoorden zijn het maar de p is dat het soms wel terecht is, er zijn homohaters vanwege het homo zijn.
Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?quote:Zoals ik het stelde in mijn zin, 'tegen homosexualiteit zijn' is misschien wat beknopt want je ziet regelmatig dezelfde onderdrukking bij bezwaren tegen het homohuwelijk, tegen gemeenteambtenaren die weigeren homostellen te trouwen, tegen mensen die protesteren tegen het regenboogfenomeen dat nu in alle lagen van de maatschappij doordringt, etc.
Natuurlijk kun je het oneens zijn met de verworven vrijheden van mensen, maar dan mag je ook een lul genoemd worden als je die weer zou willen inperken, toch?
Ik snap überhaupt niet hoe je 'tegen homoseksualiteit' kan zijn. Kun je ook tegen vrieskou zijn? Of tegen regen demonstreren?
* proest!quote:Violent-attack-with-Glitter-in-the-eyes
En dan met droge (beglitterde) ogen zeggen: Ja jullie framen met homo-haat.
Overigens vind ik de reactie van 'glitter in iemands gezicht duwen' een schending van de persoonlijk integriteit en daar ben ik het niet mee eens. Oppakken, boete geven en niet meer doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als men al taaldeskundigen erbij moet halen of iets wel of niet een doodsbedreiging is dan is het toch al meteen duidelijk dat hier gevist wordt naar een overtreding. Ik kreeg gisteren een sms van mijn vriendin, die schreef, ik ga je dumpen. Nu voel ik mij bedreigd, zij wil mij gaan dumpen in een verlaten steengroeve en daarom heb ik aangifte gedaan.quote:
Het gaat hier om de afweging: "wel/ geen doodsbedreiding", dat is een uiterst semantische discussie. Dus ja. Daar hoort absoluut "taalpolitie" bij, sterker. Je kunt niet zonder.
Dat vind ik prima als jij censuur wat minder ruim wil hanteren. Ik blijf het wel gebruiken voor gevallen waar het vrije woord wordt belemmerd.quote:Ik weet dat jij het censuur noemt. Ik vind dat veel te ver gaan. Je moet namelijk twee of drie sprongetjes maken om uiteindelijk bij 'censuur' te komen. Daar ga ik niet in mee.
Hier raak ik je kwijt, staat dat in de wiki ?quote:Je weet dat mevrouw gewoon gesproken heeft hè?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Ik heb alleen de bovenste twee zinnen gelezen.
Ik kan me voorstellen dat je die vraag stelt.quote:Waarom reken je dan een gebaar van een lokale club af, op staatsniveau?
Kun je niet beter kijken naar de het lokale niveau waar de club zijn gebaar maakt? En niet gaan jammeren dat een natiestaat haar vlag niet aanpast als een rugbyclub uit lutjebroek dat wel doet.
Het is helaas wel zo dat dit internationaal veelvuldig voorkomt.
Je kan het ook zien bij de huidige beeld- en straatnamen storm.
Niemand gaat naar een moskee met de naam van een Turkse veroveraar kolonist om daar het bordje eraf te slopen en niemand gaat naar Mongolië om daar Djengis Khan van zn paard af te slepen.
shift-knop defekt
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.quote:
Ieder land heeft zijn heilige huisjes en kruisjes. Een censuurvrij land is een illusie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toen ik onlangs naar mijn werk ging was de brug geblokkeerd door Extinction Rebellion.quote:
[..]
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.
Die censuur begint echt uit de klauwen te lopen.
You only live once, so be sure to spend fifteen hours a day staring at a screen seeking the approval of strangers
Deze reactie moet doorgaan voor gevat?quote:
[..]
Toen ik onlangs naar mijn werk ging was de brug geblokkeerd door Extinction Rebellion.
Die censuur begint echt uit de klauwen te lopen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Dus je tere zieltje kan niet tegen sterke woorden?
Genoteerd.
Ben jij nou van de taalpolitie?
Je hebt me.
Maar niet helemaal
UK: The Push to End Free Speech
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
Verschil met het roepen van je bent gek of het roepen van je bent een xx-foob is dat die laatste in wetboeken dreigt terecht te komen.
niet altijd nee.quote:Maar ze worden zeker niet per definitie onterecht gebruikt.
Ik heb het nu over de xx-haat-xx varianten, de fobies horen thuis in de psychiatrie, niet in de wetboeken.
de haat-varianten trouwens ook niet, ik ben niet van mening dat haatspraak geen vrije spraak is.
Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?
Dat vroeg ik mij nou ook al af, sterker nog dat was het hele punt waarmee dit gepost begon, de onderdrukking van ieder tegengeluid tegen het regenboogfenomeen. Zelfs al is het tegenprotest niet groter als 10 man dan nog moet dit keihard tot zwijgen worden gebracht. Vergelijk dat met de 1 miljoen roze massa die ieder jaar door de grachten heenklossen zonder noemenswaardige incidenten dan kan ik zo'n houding naar de tegendemonstranten niet echt tolerant vinden.
De maatschappij is dynamisch en vooral de afgelopen jaren. Door onverantwoord enorme aantallen vreemdelingen binnen te hebben gehaald krijg je sowieso al een (logische) verschuiving van waarden en opvattingen. Maar zelfs zonder deze immigratie staat niets in steen gebeiteld.quote:Natuurlijk kun je het oneens zijn met de verworven vrijheden van mensen, maar dan mag je ook een lul genoemd worden als je die weer zou willen inperken, toch?
Vroeger stond het een ieder vrij te roken waar hij wou, die verworven vrijheid is ingekrompen.
Ik schreef al dat ik die zin te beknopt had geformuleerd.quote:Ik snap überhaupt niet hoe je 'tegen homoseksualiteit' kan zijn. Kun je ook tegen vrieskou zijn? Of tegen regen demonstreren?
En ik neem aan dat je met 'je' men bedoelt ?
Mijn eigen standpunt tov homosexualiteit speelt hier namelijk geen enkele rol in.
Dus je blijft volhouden dat een demonstratie tegen openlijke homosexualiteit onder homo-haat valt ?quote:* proest!
En dan met droge (beglitterde) ogen zeggen: Ja jullie framen met homo-haat.
Goed advies maar helpt enkel niet zolang er geen maskerverbod komt.quote:Overigens vind ik de reactie van 'glitter in iemands gezicht duwen' een schending van de persoonlijk integriteit en daar ben ik het niet mee eens. Oppakken, boete geven en niet meer doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 14:08:44 ]
shift-knop defekt
Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.quote:
Als men al taaldeskundigen erbij moet halen of iets wel of niet een doodsbedreiging is dan is het toch al meteen duidelijk dat hier gevist wordt naar een overtreding.
Dan zal justitie kijken of er voldoende aanleiding is om de woorden zo te interpreteren en als die aanleiding er is, zal jouw vriendin zich moeten verantwoorden.quote:Ik kreeg gisteren een sms van mijn vriendin, die schreef, ik ga je dumpen. Nu voel ik mij bedreigd, zij wil mij gaan dumpen in een verlaten steengroeve en daarom heb ik aangifte gedaan.
Als we het niet eens worden over wat we bedoelen, blijven we altijd langs elkaar heen lullen.quote:Dat vind ik prima als jij censuur wat minder ruim wil hanteren. Ik blijf het wel gebruiken voor gevallen waar het vrije woord wordt belemmerd.
Ik doelde op die mevrouw die jij aanhaalde. Die heeft, ondanks de problemen rond haar beveiliging, gewoon in de balie gesproken. Geen sprake van censuur dus.quote:Hier raak ik je kwijt, staat dat in de wiki ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Ik heb alleen de bovenste twee zinnen gelezen.
Behalve in 2019. Dan kun je inderdaad spreken van censuur, want zij werd bedreigd en kan daarom niet spreken. Het probleem daarvan vind ik alleen dat je dan alles onder censuur kan scharen.
Glitter in je oog? Censuur!
Spreekangst voor grote groepen? Censuur!
Daarom gaf ik in een van mijn eerste reactie(s) dat ik het pas echt een probleem vindt als het (wetmatige) overheidscensuur betreft. Voor de rest hebben we de bestaande wettelijke kanalen en kaders.
En kun je niet spreken van 'structureel monddood gemaakt worden'. Je kunt namelijk zeggen wat je wil, niemand zal je in de gevangenis gooien en als je (voldoende) bedreigd wordt kun je bescherming krijgen.
Maar wat is nou je punt?quote:Ik kan me voorstellen dat je die vraag stelt.
Het is helaas wel zo dat dit internationaal veelvuldig voorkomt.
Je kan het ook zien bij de huidige beeld- en straatnamen storm.
Niemand gaat naar een moskee met de naam van een Turkse veroveraar kolonist om daar het bordje eraf te slopen en niemand gaat naar Mongolië om daar Djengis Khan van zn paard af te slepen.
Ik zie nog steeds niet waarom de zwaarden op een nationale vlag weg zouden moeten omdat een lokale rugbyclub een zwaar van zijn logo haalt?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Gatestoneinstituequote:
Je hebt me.
Maar niet helemaal
UK: The Push to End Free Speech
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
_! manmanmanNee hoor.quote:Verschil met het roepen van je bent gek of het roepen van je bent een xx-foob is dat die laatste in wetboeken dreigt terecht te komen.
Bovendien kun je met dit artikel juist pleten dat het zelfreinigende vermogen in het proces van voldoende kwaliteit is, daarom wordt er aan de bel getrokken.
Daar staan ze ook niet in.quote:niet altijd nee.
Ik heb het nu over de xx-haat-xx varianten, de fobies horen thuis in de psychiatrie, niet in de wetboeken.
Wat? Jij zegt: hatespeech is vrijheid van meningsuiting?quote:de haat-varianten trouwens ook niet, ik ben niet van mening dat haatspraak geen vrije spraak is.
Ik zeg: Dat is het niet, want je mag niet oproepen tot geweld, discriminatie, etc.
Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Wat hatespeech is en wanneer dat bestraft dient te worden, kunnen we prima aan OM en rechters overlaten.
Dus vrijheid van menigsuiting mag best ingeperkt worden?quote:Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?
Dat vroeg ik mij nou ook al af, sterker nog dat was het hele punt waarmee dit gepost begon, de onderdrukking van ieder tegengeluid tegen het regenboogfenomeen. Zelfs al is het tegenprotest niet groter als 10 man dan nog moet dit keihard tot zwijgen worden gebracht. Vergelijk dat met de 1 miljoen roze massa die ieder jaar door de grachten heenklossen zonder noemenswaardige incidenten dan kan ik zo'n houding naar de tegendemonstranten niet echt tolerant vinden.
Ik snap ff niet waar je heen wil hiermee?quote:De maatschappij is dynamisch en vooral de afgelopen jaren. Door onverantwoord enorme aantallen vreemdelingen binnen te hebben gehaald krijg je sowieso al een (logische) verschuiving van waarden en opvattingen. Maar zelfs zonder deze immigratie staat niets in steen gebeiteld.
Vroeger stond het een ieder vrij te roken waar hij wou, die verworven vrijheid is ingekrompen.
Klopt, ik bedoelde 'men' en niet jou persoonlijk!quote:Ik schreef al dat ik die zin te beknopt had geformuleerd.
En ik neem aan dat je met 'je' men bedoelt ?
Mijn eigen standpunt tov homosexualiteit speelt hier namelijk geen enkele rol in.
Ja, als je tegen 'openlijke homoseksualiteit' bent roep je in mijn ogen op tot discriminatie. En daar trek ik een lijn.quote:Dus je blijft volhouden dat een demonstratie tegen openlijke homosexualiteit onder homo-haat valt?
Er is al een verbod op gezichtsbedekkende kledingquote:Goed advies maar helpt enkel niet zolang er geen maskerverbod komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 30-10-2019 14:32:36 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.quote:
Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.
Dan zal justitie kijken of er voldoende aanleiding is om de woorden zo te interpreteren en als die aanleiding er is, zal jouw vriendin zich moeten verantwoorden.
mwa, als ik naar jouw mening te ver ga met een voorbeeld wat ik als censuur beschouw kan je dat gewoon per geval aangeven.quote:Als we het niet eens worden over wat we bedoelen, blijven we altijd langs elkaar heen lullen.
Je hebt wel erg veel vertrouwen in de overheid dat die alles in goede banen leidt hetgeen keer op keer blijkt dat zij faalt in die taak waar demonstraties en tegendemonstraties plaatsvinden. Soms zich zelfs daar opzettelijk in laat falen. Ik begrijp ook niet goed waarom jij een geval waar iemand met geweld verhinderd wordt te spreken niet als censuur beschouwt. Maar goed, ik schreef net, je kan het aangeven en dan het punt maar overslaan want dan komen we er gewoon niet uit.quote:Ik doelde op die mevrouw die jij aanhaalde. Die heeft, ondanks de problemen rond haar beveiliging, gewoon in de balie gesproken. Geen sprake van censuur dus.
Behalve in 2019. Dan kun je inderdaad spreken van censuur, want zij werd bedreigd en kan daarom niet spreken. Het probleem daarvan vind ik alleen dat je dan alles onder censuur kan scharen.
Glitter in je oog? Censuur!
Spreekangst voor grote groepen? Censuur!
Daarom gaf ik in een van mijn eerste reactie(s) dat ik het pas echt een probleem vindt als het (wetmatige) overheidscensuur betreft. Voor de rest hebben we de bestaande wettelijke kanalen en kaders.
En spreekangst komt niet van buiten af natuurlijk, dus dat is geen censuur.
Dat zagen we eergisteren bij de vrouw die ondanks op een schuiladres te wonen in stukken werd gehakt door haar echtgenoot en vorig jaar bij de moord op een jonge vrouw op haar school.quote:En kun je niet spreken van 'structureel monddood gemaakt worden'. Je kunt namelijk zeggen wat je wil, niemand zal je in de gevangenis gooien en als je (voldoende) bedreigd wordt kun je bescherming krijgen.
Er is meer voor nodig als alleen politie om vrij te kunnen leven. Als je bijvoorbeeld een tegendemonstratie ziet waar gemaskerde knokploegen met knuppels gewoon tussen de moeders met kinderwagens meelopen dan toont dat aan dat zulke knokploegen door het gewone publiek als normaal worden geaccepteerd, het levert voor die mensen geen enkel moreel bezwaar op dat er geweld gaat worden gebruikt om de tegenpartij tot zwijgen te brengen. Zolang daar geen mentaliteitsverandering in komt staat de politie machteloos.
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken, behalve deze vlag heb ik nog twee andere voorbeelden erbij gehaald en het blijft hetzelfde , het verbinden zoals jij dat noemde komt wmb veels teveel van één kant.quote:Maar wat is nou je punt?
Ik zie nog steeds niet waarom de zwaarden op een nationale vlag weg zouden moeten omdat een lokale rugbyclub een zwaard van zijn logo haalt?
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 14:52:34 ]
shift-knop defekt
Het wordt ook niet gewaardeerd als je een volledig legale BBQ demonstratie bij een moskee organiseert want dan gaan ze je lopen bekogelen met eieren en flessen enzo.quote:
[..]
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.
Dat is hier toch ook niet ter sprake?quote:
Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.
Ik deel jouw brede interpretatie van censuur niet.quote:mwa, als ik naar jouw mening te ver ga met een voorbeeld wat ik als censuur beschouw kan je dat gewoon per geval aangeven.
Spreekangst komt zeker wel van buitenaf en als de overheid mij niet facilliteert en voor kleine groepjes zorgt, dan word ik dus gecensureerd.quote:Je hebt wel erg veel vertrouwen in de overheid dat die alles in goede banen leidt hetgeen keer op keer blijkt dat zij faalt in die taak waar demonstraties en tegendemonstraties plaatsvinden. Soms zich zelfs daar opzettelijk in laat falen. Ik begrijp ook niet goed waarom jij een geval waar iemand met geweld verhinderd wordt te spreken niet als censuur beschouwt. Maar goed, ik schreef net, je kan het aangeven en dan het punt maar overslaan want dan komen we er gewoon niet uit.
En spreekangst komt niet van buiten af natuurlijk, dus dat is geen censuur.
Maar alle gekkigheid om een stokje; Ja, ik heb veel vetrouwen in de overheid. En als jij vindt dat zij bewust falen (dus laakbaar handelen) in de beveiliging van de demonstranten, dan moet je daar aangifte van doen!
Zeer ernstig, maar;quote:Dat zagen we eergisteren bij de vrouw die ondanks op een schuiladres te wonen in stukken werd gehakt door haar echtgenoot en vorig jaar bij de moord op een jonge vrouw op haar school.
a) die werden niet gedood om hun mening
b) de jonge vrouw die op school werd doodgeschoten, werd niet beveiligd
Dus deze voorbeelden, hoe ernstig en onwenselijk ook, slaan als kut op Dirk.
Je doet hier aannames waar de honden geen brood van lusten.quote:Er is meer voor nodig als alleen politie om vrij te kunnen leven. Als je bijvoorbeeld een tegendemonstratie ziet waar gemaskerde knokploegen met knuppels gewoon tussen de moeders met kinderwagens meelopen dan toont dat aan dat zulke knokploegen door het gewone publiek als normaal worden geaccepteerd, het levert voor die mensen geen enkel moreel bezwaar op dat er geweld gaat worden gebruikt om de tegenpartij tot zwijgen te brengen. Zolang daar geen mentaliteitsverandering in komt staat de politie machteloos.
Dat het teveel van één kant komt, is dat dan een reden om ermee op te houden? In mijn ogen niet.quote:Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken, behalve deze vlag heb ik nog twee andere voorbeelden erbij gehaald en het blijft hetzelfde , het verbinden zoals jij dat noemde komt wmb veels teveel van één kant.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Met de bron aanvallen verdwijnt niet automatisch de gebeurtenis, die is er nog steeds.quote:
Hier nog niet misschien, VN en UK zijn er al druk mee bezig, ik heb het dan over xx-fobie.quote:Nee hoor.
Bovendien kun je met dit artikel juist pleiten dat het zelfreinigende vermogen in het proces van voldoende kwaliteit is, daarom wordt er aan de bel getrokken.
[..]
Daar staan ze ook niet in.
Haatzaaien staat dacht ik al wel in de NL-wetboek ?
ja dat zeg ikquote:Wat? Jij zegt: hatespeech is vrijheid van meningsuiting?
zo zie je, het staat of valt met de definitie van haat.quote:Ik zeg: Dat is het niet, want je mag niet oproepen tot geweld, discriminatie, etc.
en dat is nou juist het bezwaar tegen het gebruik van de term haatspraak.
roept iemand op tot het doden van iemand anders is iets anders als roepen van ik haat geblondeerde mensen.
Maar ik geef toe, het isvoor mij best een lastig onderwerp en om haarscherp voor mezelf de lijnen recht te krijgen valt niet altijd mee en is zeker nog niet volledig gelukt.
Dit is dan zo'n lastig gebied, iets willen en iets doen is nogal een verschil.quote:Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Komt bij dat bij deze kerel misschien zijn wens voortkomt uit de leer die hij aanhangt.
Nogmaals, niemand hoeft het eens te zijn met een wet. Voorstellen ter wijziging is volledig democratisch recht dacht ik.quote:Wat hatespeech is en wanneer dat bestraft dient te worden, kunnen we prima aan OM en rechters overlaten.
volgens de tegendemonstranten wel ja, die proppen de mond vol van de demonstrant met plastic om hem tot zwijgen te brengen. Ik maak daar juist bezwaar tegen en noem dat censuur.quote:Dus vrijheid van menigsuiting mag best ingeperkt worden?
Dat niet alles vooruit hoeft te blijven gaan, er kan ook een terugweg worden ingezet.quote:Ik snap ff niet waar je heen wil hiermee?
Hoe dan vooruit en terug wordt opgevat is afhankelijk van de persoon. Voor de een zijn bepaalde ontwikkelingen een vooruitgang, de ander kan het juist als afbreuk zien.
tnxquote:Klopt, ik bedoelde 'men' en niet jou persoonlijk!
ha, nou heb ik jou.quote:Ja, als je tegen 'openlijke homoseksualiteit' bent roep je in mijn ogen op tot discriminatie. En daar trek ik een lijn.
De demonstratie tegen de posters met homosexuele mannen was namelijk volkomen legaal.
Hoe ga jij die lijn dan trekken ?
waarvan de bestuurders luidkeels aankondigen die niet te gaan handhaven.quote:Er is al een verbod op gezichtsbedekkende kleding
maar om bij demonstraties te blijven, het is een half zacht ei geworden
Geen verbod op gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties
https://nos.nl/artikel/22(...)j-demonstraties.html
tijd voor pauze, zie je later.
shift-knop defekt
Dan gaan wij elkaar ook daar niet vinden.quote:
Ik ben namelijk van mening dat oproepen tot geweld, tot discriminatie, etc. terecht verboden zijn.
De term "haatspraak" vind ik sowieso een abominatie.quote:zo zie je, het staat of valt met de definitie van haat.
en dat is nou juist het bezwaar tegen het gebruik van de term haatspraak.
Noem het gewoon zoals het bij ons in de wet staat.
Oproepen tot geweld? Mag niet.
Aanzetten tot discriminatie? Mag niet.
Daar ben ik het mee eens.quote:roept iemand op tot het doden van iemand anders is iets anders als roepen van ik haat geblondeerde mensen.
Maar daarmee wordt het wederom een kwestie van taal. Het maakt mij niet uit waar de wens vandaan komt. Of dat uit Christelijk, Islamitische of een ander ideologische overtuiging is.quote:Maar ik geef toe, het isvoor mij best een lastig onderwerp en om haarscherp voor mezelf de lijnen recht te krijgen valt niet altijd mee en is zeker nog niet volledig gelukt.
Dit is dan zo'n lastig gebied, iets willen en iets doen is nogal een verschil.
Komt bij dat bij deze kerel misschien zijn wens voortkomt uit de leer die hij aanhangt.
Het gaat mij erom dat je niet mag oproepen tot geweld.
Daar kan ik mij in vinden.
Ook mee eens. Welke partij is er eigenlijk voorstander van het niet meer strafbaar maken van oproepen tot geweld en/ of discriminatie?quote:Nogmaals, niemand hoeft het eens te zijn met een wet. Voorstellen ter wijziging is volledig democratisch recht dacht ik.
Volgens jou dus ook. Want je wil de tegendemonstranten het zwijgen opleggen?..quote:volgens de tegendemonstranten wel ja, die proppen de mond vol van de demonstrant met plastic om hem tot zwijgen te brengen. Ik maak daar juist bezwaar tegen en noem dat censuur.
Ik ben het absoluut niet eens met de conforntaties van voor- of tegen demonstranten. Hou je handen thuis en laat iedereen blèren wat ie wil, binnen de wettelijke kaders.
En dat je vinden, daar mag je voor of tegen demonstreren, alles!quote:Dat niet alles vooruit hoeft te blijven gaan, er kan ook een terugweg worden ingezet.
Hoe dan vooruit en terug wordt opgevat is afhankelijk van de persoon. Voor de een zijn bepaalde ontwikkelingen een vooruitgang, de ander kan het juist als afbreuk zien.
Dan was het een demonstratie tegen posters. Niet tegen 'openlijke homoseksualiteit'. Dat is een nuance, die best belangrijk is.quote:ha, nou heb ik jou.
De demonstratie tegen de posters met homosexuele mannen was namelijk volkomen legaal.
Hoe ga jij die lijn dan trekken ?
Oh! Dat wist ik niet.quote:waarvan de bestuurders luidkeels aankondigen die niet te gaan handhaven.
maar om bij demonstraties te blijven, het is een half zacht ei geworden
Geen verbod op gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties
https://nos.nl/artikel/22(...)j-demonstraties.html
tijd voor pauze, zie je later.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 30-10-2019 15:43:51 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Denk Özturk : "(Haat)demonstraties tegen moskeeën zouden verboden moeten worden.
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 17:51:19 ]
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 17:51:19 ]
shift-knop defekt
Dat is toch dezelfde kant van het debat als wat jij inneemt?quote:
Denk Özturk : "(Haat)demonstraties tegen moskeeën zouden verboden moeten worden.
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
Dat is zijn democratisch recht. Dat wil overigens niet zeggen dat we hem gelijk of zijn zin moeten geven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
jij schreef : Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.quote:
Dat is hier toch ook niet ter sprake?
mijn antwoord : Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.
'wij' is dan een meerderheid die de wet maakt en beoordeelt neem ik aan.
Niet iedereen zal het met de gemaakte wet eens zijn, daar val ik in dit geval dan onder en dat wou ik ter sprake brengen, als kennisgeving.
Dat staat je vrij. Toch geloof ik niet dat mijn gebruik ervan zomaar uit de lucht gegrepen is.quote:Ik deel jouw brede interpretatie van censuur niet.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Het is mij niet overkomen want ik demonstreer niet. In Charlottesville was er wel onderzoek naar en heb ook enkele berichten gezien dat Van der Laan ook niet zo'n mooi spelletje heeft gespeeld door, laat ik zeggen, fanatieke tegendemonstranten alle ruimte te geven. Heb ik bewijs dat dit een doelbewuste actie was van Van der Laan, nee.quote:Spreekangst komt zeker wel van buitenaf en als de overheid mij niet facilliteert en voor kleine groepjes zorgt, dan word ik dus gecensureerd.
En als jij vindt dat zij bewust falen (dus laakbaar handelen) in de beveiliging van de demonstranten, dan moet je daar aangifte van doen!
En als je vertrouwen hebt in de overheid wat betreft je veiligheid terwijl die overheid jou ontwapend heeft, alleen daarin zit al iets scheef. En zoals ik zei, bij veel mensen heeft de bescherming gewoonweg gefaald. Maar goed, dat is misschien ander onderwerp.
Ik kan wel minstens 10 voorbeelden geven waar een roep om beveiliging niet werd ingewilligd of signalen totaal verkeerd werden beoordeeld.quote:Zeer ernstig, maar;
a) die werden niet gedood om hun mening
b) de jonge vrouw die op school werd doodgeschoten, werd niet beveiligd
Dus deze voorbeelden, hoe ernstig en onwenselijk ook, slaan als kut op Dirk.
Je gelooft niet mijn beschrijving dat knokploegen gewoon tussen moeders met kinderwagens meelopen ?quote:Je doet hier aannames waar de honden geen brood van lusten.
Je loopt dan wel sneller de kans om uitgebuit te worden.quote:Dat het teveel van één kant komt, is dat dan een reden om ermee op te houden? In mijn ogen niet.
shift-knop defekt
Dan zal hij zich ook wel erg druk hebben gemaakt toen het democratisch recht van de demonstranten dat zij nog wel hadden en nog steeds hebben geweld werd aangedaan. Of dreigen er ordeverstoringen waardoor Ozturk hierin de mond gesnoerd moet worden?quote:
[..]
Dat is toch dezelfde kant van het debat als wat jij inneemt?
Dat is zijn democratisch recht. Dat wil overigens niet zeggen dat we hem gelijk of zijn zin moeten geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vinden wij elkaar dan toch, ten dele althans.quote:
Dan gaan wij elkaar ook daar niet vinden.
Ik ben namelijk van mening dat oproepen tot geweld, tot discriminatie, etc. terecht verboden zijn.
Als bijvoorbeeld iemand oproept om iemand anders te gaan vermoorden dan vind ik dat ook strafbaar en ook als iemand dreigt om iemand te vermoorden of ernstig etsel toe te brengen vind ik niet kunnen. Oproepen tot discriminatie, nee zal ook niet mogen hoewel dit gebied weer grijzer wordt. Men mag niet discriminerend handelen, bijvoorbeeld door bepaalde groepen geen werk te verlenen en andere wel. Oproepen om dat wel te gaan doen zal dan begrijperlijkerwijs ook niet toegestaan zijn. Toch is het grijs want net was Ozturk in beeld en die roept openlijk op tot discriminatie met zijn voorstel om verplichte quota voor minderheden in de personeelsbezetting op te nemen.
Haatspraak , ok, komt van hate speech en vrije spraak komt van free speech.quote:De term "haatspraak" vind ik sowieso een abominatie.
Noem het gewoon zoals het bij ons in de wet staat.
Oproepen tot geweld? Mag niet.
Aanzetten tot discriminatie? Mag niet.
In de wet staat het als aanzetten tot haat en haatzaaien volgens deze wiki :
Met haatzaaien of aanzetten tot haat wordt doorgaans bedoeld het oproepen tot haat of onverdraagzaamheid jegens een individu of groepering, bijvoorbeeld op basis van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie verplicht staten onder andere om het verspreiden van denkbeelden die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat strafbaar te verklaren. In diverse rechtsstelsels is het aanzetten tot haat strafbaar gesteld. In landen waar dit het geval is wordt deze strafbaarstelling opgevat als uitzondering op de vrijheid van meningsuiting, een vrijheid die daar niet absoluut is.
In de Verenigde Staten daarentegen wordt de grondwettelijke (eerste amendement) vrijheid van meningsuiting veel ruimer opgevat en zijn er weinig strafbaarstellingen van hate speech.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Haatzaaien
Ik ben voor het Amerikaanse model, kan daarmee misschien meteen een lang verhaal kort maken.
nou ja, dat moet dan maar, het gaat hier o.a. over welke taal is toegestaan en welke nietquote:Daar ben ik het mee eens.
Dan had je het iets nauwkeuriger kunnen formuleren misschien.quote:Het maakt mij niet uit waar de wens vandaan komt. Of dat uit Christelijk, Islamitische of een ander ideologische overtuiging is.
Het gaat mij erom dat je niet mag oproepen tot geweld.
Daar kan ik mij in vinden.
Dit schreef je : Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Je had het net over taal, iets willen is niet hetzelfde als het doen.
Ook zegt hij niet binnen een moskee met duizend volgers : "ga homo's van het dak gooien"
En in dit geval speelt de ideologische overtuiging wel mee want als hij teksten citeert dat het de wens van zijn god is dat homo's van de aarde verdwijnen dan kan men dat wel gaan verbieden maar daarmee wordt dus ook meteen ingegrepen op zijn vrijheid van godsdienst. En zelfs als dat gebeurt dan blijft de tekst nog gewoon staan. Om die bron aan te pakken moet er dus ook een verbod op de tekst komen. Vrij lastig dit allemaal.
De TomLuny partij.quote:Ook mee eens. Welke partij is er eigenlijk voorstander van het niet meer strafbaar maken van oproepen tot geweld en/ of discriminatie?
Vind ik ook, gore poten thuishouden, intimidatie achterwege laten en trek die laffe maskers van die koppen af.quote:Volgens jou dus ook. Want je wil de tegendemonstranten het zwijgen opleggen?..
Ik ben het absoluut niet eens met de conforntaties van voor- of tegen demonstranten. Hou je handen thuis en laat iedereen blèren wat ie wil, binnen de wettelijke kaders.
Maar ik zou nog iets verder gaan, het overschreeuwen zodat iemand niet meer verstaanbaar is vind ik ook censuur.
Nou niet altijd, het demonstratierecht ligt aardig onder vuur.quote:En dat mag je vinden, daar mag je voor of tegen demonstreren, alles!
Het was maar een vluchtig gegrepen voorbeeld.quote:Dan was het een demonstratie tegen posters. Niet tegen 'openlijke homoseksualiteit'. Dat is een nuance, die best belangrijk is.
Ik had er ook eentje van tegen-abortus kunnen nemen met fysiek tegendemonstrerende lieden etc.
shift-knop defekt
Ja en nee, (zelfde kant)quote:
Dat is toch dezelfde kant van het debat als wat jij inneemt?
Dat is zijn democratisch recht. Dat wil overigens niet zeggen dat we hem gelijk of zijn zin moeten geven.
Overigens heb ik niet geschreven dat hem zulke voorstellen verboden moeten worden maar a) bracht ik het in het topic omdat hij demonstraties wil verbieden, hetgeen ik nergens heb voorgesteld en waar ik op tegen ben en b) omdat het vlak daarvoor, een post eerder over islamofobie ging.
Daar komt bij , stel, de meerderheid stemt democratisch om een dictatuur in te stellen, wat dan ?
Daartegen zijn maatregelen genomen hier en daar. Wat Ozturk voorstelt kan als een ondermijning van de democratie worden opgevat en dus als Staatsgevaarlijk. Zeker als men bedenkt waar zulke voorstellen (mede) vandaan komen.
shift-knop defekt
Verkapte censuur :
Nos weigert te benoemen dat de Armeniers Christenen waren/zijn en dat door moslims genocide op hun werd gepleegd.
https://nos.nl/artikel/23(...)de-op-armeniers.html
Al voor hun bekering tot het christendom vormden de Armeniërs één volk.
In 301 nam het land als eerste land het christendom als staatsgodsdienst aan.
Zij vormden de Armeens-Apostolische Kerk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Armeni%C3%ABrs
Nos weigert te benoemen dat de Armeniers Christenen waren/zijn en dat door moslims genocide op hun werd gepleegd.
https://nos.nl/artikel/23(...)de-op-armeniers.html
Al voor hun bekering tot het christendom vormden de Armeniërs één volk.
In 301 nam het land als eerste land het christendom als staatsgodsdienst aan.
Zij vormden de Armeens-Apostolische Kerk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Armeni%C3%ABrs
shift-knop defekt
Dat is geen censuur.quote:
Verkapte censuur :
Nos weigert te benoemen dat de Armeniers Christenen waren/zijn en dat door moslims genocide op hun werd gepleegd.
https://nos.nl/artikel/23(...)de-op-armeniers.html
Jij doet opnieuw een verkapte frame.
quote:
[..]
Dat is geen censuur.
Jij doet opnieuw een verkapte frame.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
okquote:
Dat is geen censuur.
Jij doet opnieuw een verkapte frame.
laten we het nep nieuws noemen dan
selectief feiten weglaten enzo
------
en hier dan weer niet
20 jaar cel voor oud-militair om in brand steken Bosniakken
Een rechtbank in Bosnië-Herzegovina heeft een voormalige Bosnisch-Servische militair veroordeeld tot twintig jaar cel voor het in brand steken van 57 Bosniërs tijdens de oorlog in het gebied tussen 1992 en 1995.
26 mensen kwamen daarbij om het leven. De meeste slachtoffers waren moslim.
Onder de slachtoffers was een baby van twee dagen oud.
[..]
Tussen 1992 en 1995 kwamen zo'n 100.000 mensen om het leven tijdens de oorlog in Bosnië.
De meeste slachtoffers waren Bosnische moslims, die Bosniakken worden genoemd.
https://nos.nl/artikel/23(...)eken-bosniakken.html
Terwijl het allemaal verband houdt met elkaar.
[ Bericht 9% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 22:39:05 ]
shift-knop defekt
Femke : moslims lopen achter.
---
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam vindt de versterkte oproep die uit de moskee schalt ’niet van deze tijd’.
Het verbieden van een oproep tot het belijden van een godsdienst is juridisch echter niet mogelijk, stelt Halsema.
,,Omdat het beschermd is in de Grondwet, is het niet mogelijk om over te gaan tot een verbod",
https://ejbron.wordpress.(...)-niet-van-deze-tijd/
Het volgende is dus allemaal door onze Grondwet beschermd :
.
It comes mainly from the antisemitic verses in the Qur'an, verses which Robert Spencer has usefully compiled, along with excerpts from classic and contemporary Qur'anic commentators. I have posted this material just below:
The Qur'an depicts the Jews as inveterately evil and bent on destroying the wellbeing of the Muslims.
They are the strongest of all people in enmity toward the Muslims (5:82); as fabricating things and falsely ascribing them to Allah (2:79; 3:75, 3:181); claiming that Allah's power is limited (5:64); loving to listen to lies (5:41); disobeying Allah and never observing his commands (5:13); disputing and quarreling (2:247); hiding the truth and misleading people (3:78); staging rebellion against the prophets and rejecting their guidance (2:55); being hypocritical (2:14, 2:44); giving preference to their own interests over the teachings of Muhammad (2:87); wishing evil for people and trying to mislead them (2:109); feeling pain when others are happy or fortunate (3:120); being arrogant about their being Allah's beloved people (5:18); devouring people's wealth by subterfuge (4:161); slandering the true religion and being cursed by Allah (4:46); killing the prophets (2:61); being merciless and heartless (2:74); never keeping their promises or fulfilling their words (2:100); being unrestrained in committing sins (5:79); being cowardly (59:13-14); being miserly (4:53); being transformed into apes and pigs for breaking the Sabbath (2:63-65; 5:59-60; 7:166); and more.
https://www.jihadwatch.or(...)-become-irreversible
Waren er nog vragen over imams die iets willen ?
---
ik zei al, lastig onderwerp
-----
Femke Halsema, grachtengordel, GroenLinks, voorvechter van de islamisering van Nederland, haalde haar kinderen van de zwarte school af en plaatste hen op een witte blanke school:
"Ze zijn naar een andere buurtschool. Dat is beter voor hun welzijn. Kinderen zijn geen sociaal experiment.
Over de reden wil ik niets zeggen, het gaat over de privacy van mijn kinderen."
Haar kinderen zijn geen sociaal experiment, maar úw kinderen wel.
Daarom stemt zij op Groenlinks en stemt u op de PVV.
>
https://blondemevrouw.nl/(...)-witte-nederlanders/
en nu sputtert ze dan een beetje tegen om de schijn hoog te houden
[ Bericht 11% gewijzigd door TomLuny op 31-10-2019 01:30:30 ]
---
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam vindt de versterkte oproep die uit de moskee schalt ’niet van deze tijd’.
Het verbieden van een oproep tot het belijden van een godsdienst is juridisch echter niet mogelijk, stelt Halsema.
,,Omdat het beschermd is in de Grondwet, is het niet mogelijk om over te gaan tot een verbod",
https://ejbron.wordpress.(...)-niet-van-deze-tijd/
Het volgende is dus allemaal door onze Grondwet beschermd :
.
It comes mainly from the antisemitic verses in the Qur'an, verses which Robert Spencer has usefully compiled, along with excerpts from classic and contemporary Qur'anic commentators. I have posted this material just below:
The Qur'an depicts the Jews as inveterately evil and bent on destroying the wellbeing of the Muslims.
They are the strongest of all people in enmity toward the Muslims (5:82); as fabricating things and falsely ascribing them to Allah (2:79; 3:75, 3:181); claiming that Allah's power is limited (5:64); loving to listen to lies (5:41); disobeying Allah and never observing his commands (5:13); disputing and quarreling (2:247); hiding the truth and misleading people (3:78); staging rebellion against the prophets and rejecting their guidance (2:55); being hypocritical (2:14, 2:44); giving preference to their own interests over the teachings of Muhammad (2:87); wishing evil for people and trying to mislead them (2:109); feeling pain when others are happy or fortunate (3:120); being arrogant about their being Allah's beloved people (5:18); devouring people's wealth by subterfuge (4:161); slandering the true religion and being cursed by Allah (4:46); killing the prophets (2:61); being merciless and heartless (2:74); never keeping their promises or fulfilling their words (2:100); being unrestrained in committing sins (5:79); being cowardly (59:13-14); being miserly (4:53); being transformed into apes and pigs for breaking the Sabbath (2:63-65; 5:59-60; 7:166); and more.
https://www.jihadwatch.or(...)-become-irreversible
Waren er nog vragen over imams die iets willen ?
---
ik zei al, lastig onderwerp
-----
Femke Halsema, grachtengordel, GroenLinks, voorvechter van de islamisering van Nederland, haalde haar kinderen van de zwarte school af en plaatste hen op een witte blanke school:
"Ze zijn naar een andere buurtschool. Dat is beter voor hun welzijn. Kinderen zijn geen sociaal experiment.
Over de reden wil ik niets zeggen, het gaat over de privacy van mijn kinderen."
Haar kinderen zijn geen sociaal experiment, maar úw kinderen wel.
Daarom stemt zij op Groenlinks en stemt u op de PVV.
>
https://blondemevrouw.nl/(...)-witte-nederlanders/
en nu sputtert ze dan een beetje tegen om de schijn hoog te houden
[ Bericht 11% gewijzigd door TomLuny op 31-10-2019 01:30:30 ]
shift-knop defekt
Grabbelton post - toch heeft het ieder verband met het vrije woord.
De Blauwe Moskee in Amsterdam-West laat binnenkort structureel de Azan klinken. Volgens huisimam Yassin Elforkani is de bekendste kreet uit deze gebedsoproep iets heel moois dat bijdraagt aan wederzijds begrip. Hij heeft het uiteraard over ‘Allahu Akbar’ wat er op neerkomt dat Allah de grootste god is. Direct daarna verzekert de azan luisteraars tot in hun huiskamer dat ‘er geen god is behalve Allah’. Het zal je maar luidkeels gezegd worden, terwijl je op het punt staat de Bijbelse God te danken voor het eten – achter gesloten deuren, zoals het hoort.
Het moskeebestuur wil vrij letterlijk gaan communiceren dat mijn God niet bestaat. Goed hard, zodat iedereen het kan horen. En dat is vooralsnog hun recht. De Nederlandse wetgeving biedt hier namelijk alle ruimte toe, omdat er geen wet voor is.
>
https://tpo.nl/2019/10/31(...)jn-god-niet-bestaat/
Parool probeert alsnóg versterkte islamitische oproep tot gebed volledig in het Arabisch door te drammen.
https://tpook.nl/2019/10/(...)_campaign=artikelkop
Door het versperren van de weg konden bussen met demonstranten tegen Zwarte Piet niet naar Dokkum voor de nationale sinterklaasintocht. Daarmee zijn zij belemmerd in de uitoefening van het recht op vrije meningsuiting en het recht op betoging. “Belangrijke grondrechten”‘, aldus het hof. “Verdachten hebben het recht in eigen hand genomen. Dit is zeer ernstig en ontoelaatbaar.”
https://tpo.nl/2019/10/31/lagere-straffen-voor-blokkeerfriezen/
'Over my dead body':
VVD burgemeester laat Pegida nooit meer demonstreren bij moskeeën in Eindhoven
https://www.omroepbrabant(...)oskeeen-in-Eindhoven
https://nos.nl/artikel/22(...)actie-eindhoven.html
En een stukje over scheiding kerk en staat
Christenen moeten een positieve voorhoede zijn tegen polarisatie, zegt de coördinator terrorismebestrijding (Chrislam)
https://www.trouw.nl/reli(...)estrijding~b98bd670/
De Blauwe Moskee in Amsterdam-West laat binnenkort structureel de Azan klinken. Volgens huisimam Yassin Elforkani is de bekendste kreet uit deze gebedsoproep iets heel moois dat bijdraagt aan wederzijds begrip. Hij heeft het uiteraard over ‘Allahu Akbar’ wat er op neerkomt dat Allah de grootste god is. Direct daarna verzekert de azan luisteraars tot in hun huiskamer dat ‘er geen god is behalve Allah’. Het zal je maar luidkeels gezegd worden, terwijl je op het punt staat de Bijbelse God te danken voor het eten – achter gesloten deuren, zoals het hoort.
Het moskeebestuur wil vrij letterlijk gaan communiceren dat mijn God niet bestaat. Goed hard, zodat iedereen het kan horen. En dat is vooralsnog hun recht. De Nederlandse wetgeving biedt hier namelijk alle ruimte toe, omdat er geen wet voor is.
>
https://tpo.nl/2019/10/31(...)jn-god-niet-bestaat/
Parool probeert alsnóg versterkte islamitische oproep tot gebed volledig in het Arabisch door te drammen.
https://tpook.nl/2019/10/(...)_campaign=artikelkop
Door het versperren van de weg konden bussen met demonstranten tegen Zwarte Piet niet naar Dokkum voor de nationale sinterklaasintocht. Daarmee zijn zij belemmerd in de uitoefening van het recht op vrije meningsuiting en het recht op betoging. “Belangrijke grondrechten”‘, aldus het hof. “Verdachten hebben het recht in eigen hand genomen. Dit is zeer ernstig en ontoelaatbaar.”
https://tpo.nl/2019/10/31/lagere-straffen-voor-blokkeerfriezen/
'Over my dead body':
VVD burgemeester laat Pegida nooit meer demonstreren bij moskeeën in Eindhoven
https://www.omroepbrabant(...)oskeeen-in-Eindhoven
https://nos.nl/artikel/22(...)actie-eindhoven.html
En een stukje over scheiding kerk en staat
Christenen moeten een positieve voorhoede zijn tegen polarisatie, zegt de coördinator terrorismebestrijding (Chrislam)
https://www.trouw.nl/reli(...)estrijding~b98bd670/
shift-knop defekt
"Allah Akhbar" betekent niets ander dan "God is groot", niet 'onze God is de grootste'. Bovendien is het woord Ällah" gewoon het Arabische woord voor God. En aangezien Mohammed eigenlijk gewoon de God uit de Bijbel en Talmoed heeft overgenomen, wordt "jouw God' hier niet beledigd of gekleineerd.quote:
Grabbelton post - toch heeft het ieder verband met het vrije woord.
De Blauwe Moskee in Amsterdam-West laat binnenkort structureel de Azan klinken. Volgens huisimam Yassin Elforkani is de bekendste kreet uit deze gebedsoproep iets heel moois dat bijdraagt aan wederzijds begrip. Hij heeft het uiteraard over ‘Allahu Akbar’ wat er op neerkomt dat Allah de grootste god is.
Er is geen God dan God. Hetzelfde staat in de Bijbel, hoor "Gij zult geen vreemde goden voor mijn aangezicht vereren".quote:Direct daarna verzekert de azan luisteraars tot in hun huiskamer dat ‘er geen god is behalve Allah’. Het zal je maar luidkeels gezegd worden, terwijl je op het punt staat de Bijbelse God te danken voor het eten – achter gesloten deuren, zoals het hoort.
Zie hierboven. Nee dus.quote:Het moskeebestuur wil vrij letterlijk gaan communiceren dat mijn God niet bestaat. Goed hard,
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het was mijn citaat, niet mijn godquote:
"Allah Akhbar" betekent niets ander dan "God is groot", niet 'onze God is de grootste'. Bovendien is het woord Ällah" gewoon het Arabische woord voor God. En aangezien Mohammed eigenlijk gewoon de God uit de Bijbel en Talmoed heeft overgenomen, wordt "jouw God' hier niet beledigd of gekleineerd.
Ik zou mezelf als agnost beschrijven, heb verder namelijk niets met welke religie dan ook.
Wat de betekenis betreft, ik geloof dat je daar niet helemaal gelijk in hebt, ik heb namelijk al zo vaak anders daarover gelezen. Staat zelfs in wiki meen ik.
Allahoe akbar (الله أَكْبَر, Allāhu akbar) is een Arabische zinsnede die ook de takbīr of takbeer (تَكْبِير) wordt genoemd en meestal vertaald wordt als "God is de grootste". Anderen vertalen de woorden ook wel met "God is groot", "God is zeer groot" of "God is groter". Tevens wordt "Allah akbar" tijdens de salat opgezegd, namelijk telkens aan het begin van het gebed dat moslims in principe vijfmaal per dag uitvoeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Allahoe_akbar_(islam)
De schrijver ervan is Chris Develing | ThePostOnlinequote:Er is geen God dan God. Hetzelfde staat in de Bijbel, hoor "Gij zult geen vreemde goden voor mijn aangezicht vereren".
[..]
Zie hierboven. Nee dus.
Chris Develing is blogger, christen, deelnemer aan het islamdebat, pro-leven voorstander en medewerker van DeoVolentenl.nl.
Zijn email valt aan te klikken, er kan meen ik niet gereageerd worden op het bericht.
https://tpo.nl/2019/10/31(...)jn-god-niet-bestaat/
en hij zit ook op Volkskrant en nog een paar anderen zo te zien.
maar om niet al te flauw te doen zal ik mijn eigen mening er bij zetten :
Ik ben tegen dat moskee gekrijs.
En eraan toevoegend, schriftvergelijkend en na diverse video's over de leer te hebben bekeken is de aanname dat islam, christendom+jodendom dezelfde god hebben lang niet algemeen aanvaard. Integendeel zelfs, hoewel er vanuit met name de katholieke hoek wel die lijmpoging actief wordt ondernomen. Zal dus enkel nog pittiger worden om seculier te blijven als die twee stromingen door dezelfde geul gaan stromen, waar Aalbersberg NCTV nu zo te zien mee bezig is. En dat is niet eens een katholiek meen ik, de stroom wordt dus nog groter.
Toevoeging 2 :
Stel dat Özturk zn zin krijgt, zie vorige post, en er komt een verbod op demonstreren bij een moskee dan moeten door dat lawaai gestresste buurtbewoners dus ergens in de Flevopolder hun spandoekje gaan ophangen ?
[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 31-10-2019 17:21:24 ]
shift-knop defekt
het volgende bevat veel doorkoppelingen en is voldoende materie om er minstens een uurtje aan te besteden.
Zover ben ik zelf nog niet maar zet alvast het begin neer als TVP.
.
De censuur in Duitsland wordt angstwekkend, en steekt bij gelegenheid ook de Nederlandse grens over
[..]
Dat we in Nederland met aanstaande censuur te maken hebben is daarom geen ongelukje, maar onderdeel van een operatie die in de gehele EU veld lijkt te winnen.
>
http://verenoflood.nu/cen(...)d-steekt-grens-over/
Ps,
Fenixx is weer on-line, was dus gewoon een databse error en geen censuur zoals ik vermoedde. Zover ik nu weet althans.
De reden voor hun verhuizing was echter wel de dreiging om afgekapt te worden zoals zij zelf opgaven.
Zover ben ik zelf nog niet maar zet alvast het begin neer als TVP.
.
De censuur in Duitsland wordt angstwekkend, en steekt bij gelegenheid ook de Nederlandse grens over
[..]
Dat we in Nederland met aanstaande censuur te maken hebben is daarom geen ongelukje, maar onderdeel van een operatie die in de gehele EU veld lijkt te winnen.
>
http://verenoflood.nu/cen(...)d-steekt-grens-over/
Ps,
Fenixx is weer on-line, was dus gewoon een databse error en geen censuur zoals ik vermoedde. Zover ik nu weet althans.
De reden voor hun verhuizing was echter wel de dreiging om afgekapt te worden zoals zij zelf opgaven.
shift-knop defekt
Pief paf poef zeggen leidt tot dwangarbeid
+ doxing
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft in hoger beroep honderd uur werkstraf geëist tegen Mila van den Bosch, de vrouw die ‘Als je Thierry dood wil schieten, zeg dan paf’ riep tijdens een linkse demonstratie tegen racisme in maart in Amsterdam. De Nijmeegse studente werd in april dit jaar veroordeeld tot 100 uur werkstraf.
>
https://tpo.nl/2019/11/01(...)t-100-uur-werkstraf/
+ doxing
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft in hoger beroep honderd uur werkstraf geëist tegen Mila van den Bosch, de vrouw die ‘Als je Thierry dood wil schieten, zeg dan paf’ riep tijdens een linkse demonstratie tegen racisme in maart in Amsterdam. De Nijmeegse studente werd in april dit jaar veroordeeld tot 100 uur werkstraf.
>
https://tpo.nl/2019/11/01(...)t-100-uur-werkstraf/
shift-knop defekt
Als zaken in de openbaarheid gezegd kunnen worden kun je het standpunt van de tegenstander met argumenten bestrijden. Op het moment dat censuur wordt toegepast dan lijkt het erop dat de
argumenten op zijn en men aan het valsspelen is door de tegenstander de mond te willen snoeren.
Een beetje als dat er niet over het drankprobleem van papa gepraat mag worden, beter om het er niet over te hebben, dan maak je hem ook niet kwaad.
Censuur is het begin van het einde van een vrije samenleving.
Wie bepaalt dan het narratief? Wat is juist of niet juist?
argumenten op zijn en men aan het valsspelen is door de tegenstander de mond te willen snoeren.
Een beetje als dat er niet over het drankprobleem van papa gepraat mag worden, beter om het er niet over te hebben, dan maak je hem ook niet kwaad.
Censuur is het begin van het einde van een vrije samenleving.
Wie bepaalt dan het narratief? Wat is juist of niet juist?
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Ik volg je niet, leg eens uit ajb?quote:
Bovendien zou het onder Staatsgevoelige informatie kunnen vallen en dat is grijs gebied.
Laat ik eerst mijn gequote post erbij pakken danquote:Op vrijdag 1 november 2019 21:52 schreef van_Lamehuizen het volgende:
Ik volg je niet, leg eens uit ajb?
Ik kan daar niet zo goed een antwoord op geven omdat ik geen Frans ken en ook verder niet in die specifieke gebeurtenis ben gedoken. Maar ja, ik kan me wel voorstellen dat een Staat bepaalde informatie niet altijd vrij geeft omdat dit nadelig is voor het algemeen belang. Daardoor ontstaat er een grijs gebied.quote:
Nooit eerder getoonde video van een getuige van de aanslag op de Bataclan in Parijs, november 2015.
Men hoort o.a. dat de moslims lang van te voren van de dag van de aanslag al aan het dreigen waren en de politie al een aantal dreigementen had gekregen. Deze voorvallen werden voor ’t grote publiek verborgen gehouden. Na de aanslag selecteerden de journalisten uit de verklaringen van de getuigen de politiek correct in orde bevonden getuigenissen, d.w.z. die verklaringen die geen afbreuk deden aan het “vivre-ensemble”, het samenleven met moslims.
De andere verklaringen werden gecensureerd.
video
https://ejbron.wordpress.(...)p-de-islam-te-uiten/
Kan het zelf niet controleren daar de video Frans-talig is (15min) en de rest ga ik ook niet uitzoeken.
Bovendien zou het onder Staatsgevoelige informatie kunnen vallen en dat is grijs gebied.
Vermoedelijk is het doel van censuur juist om het narratief te bepalen.quote:
Als zaken in de openbaarheid gezegd kunnen worden kun je het standpunt van de tegenstander met argumenten bestrijden. Op het moment dat censuur wordt toegepast dan lijkt het erop dat de argumenten op zijn en men aan het valsspelen is door de tegenstander de mond te willen snoeren.
Een beetje als dat er niet over het drankprobleem van papa gepraat mag worden, beter om het er niet over te hebben, dan maak je hem ook niet kwaad.
Censuur is het begin van het einde van een vrije samenleving.
Wie bepaalt dan het narratief? Wat is juist of niet juist?
Daarom ben ik er ook niet bepaald blij mee.
shift-knop defekt
Zo grijs is dat helemaal niet wanneer het algemeen belang zogenaamd gelijk zou zijn aan het in stand houden van het eigen op evidente onwaarheden gestoelde politieke idealisme.quote:
Maar ja, ik kan me wel voorstellen dat een Staat bepaalde informatie niet altijd vrij geeft omdat dit nadelig is voor het algemeen belang. Daardoor ontstaat er een grijs gebied.
Volkomen waar.quote:Op vrijdag 1 november 2019 22:17 schreef van_Lamehuizen het volgende:
Zo grijs is dat helemaal niet wanneer het algemeen belang zogenaamd gelijk zou zijn aan het in stand houden van het eigen op evidente onwaarheden gestoelde politieke idealisme.
Je mag enkel hopen dat degenen die de Staatsgeheimen beheren aan de goeie kant staan.
Feit blijft dat bepaalde boeken voor 20 of 30 jaar gesloten blijven en niet in de openbaarheid mogen worden gebracht. Dat is niet alleen hier maar overal.
Die censuur, want dat is het is gewoon, laat ik voor het gemak maar liever even buiten beschouwing.
shift-knop defekt
Je hoeft het ook niet eens te zijn met de wet, maar je moet je er wel aan houden.quote:
jij schreef : Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.
mijn antwoord : Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.
'wij' is dan een meerderheid die de wet maakt en beoordeelt neem ik aan.
Niet iedereen zal het met de gemaakte wet eens zijn, daar val ik in dit geval dan onder en dat wou ik ter sprake brengen, als kennisgeving.
In die zin is het demonstreren tegen de Islam ook censuur. Of demonstreren tegen de gebedsoproep. Of varkens bakken bij een Moskee.quote:Dat staat je vrij. Toch geloof ik niet dat mijn gebruik ervan zomaar uit de lucht gegrepen is.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Daarom hou ik liever een wat nauwere aan, want dan is het moeilijker om in de slachtofferrol te kruipen.
Je leest echt teveel Amerikaanse troep!quote:Heb ik bewijs dat dit een doelbewuste actie was van Van der Laan, nee.
[/quore]
Klaar.
[quote]
En als je vertrouwen hebt in de overheid wat betreft je veiligheid terwijl die overheid jou ontwapend heeft, alleen daarin zit al iets scheef. En zoals ik zei, bij veel mensen heeft de bescherming gewoonweg gefaald. Maar goed, dat is misschien ander onderwerp.
De overheid die mij ontwapend heeft... Wow. Ik zeg ook niet dat er niets te verbeteren is. Ik zeg dat we vrijer (en veiliger) zijn dan ooit!quote:Ik kan wel minstens 10 voorbeelden geven waar een roep om beveiliging niet werd ingewilligd of signalen totaal verkeerd werden beoordeeld.
Ik geloof niet dat dit betekent dat die moeder het automatisch ook goedkeuren.quote:Je gelooft niet mijn beschrijving dat knokploegen gewoon tussen moeders met kinderwagens meelopen ?
In zo'n theoretische discussie? Dat risico durf ik wel te lopen. Bovendien past dat in onze Christelijke cultuur, iets met wangen!quote:Je loopt dan wel sneller de kans om uitgebuit te worden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, dat zou je kunnen zeggen. Zullen we dan afspreken dat we positief discrimeneren afschaffen wanneer discriminatie is afgeschaft?quote:
Vinden wij elkaar dan toch, ten dele althans.
Als bijvoorbeeld iemand oproept om iemand anders te gaan vermoorden dan vind ik dat ook strafbaar en ook als iemand dreigt om iemand te vermoorden of ernstig etsel toe te brengen vind ik niet kunnen. Oproepen tot discriminatie, nee zal ook niet mogen hoewel dit gebied weer grijzer wordt. Men mag niet discriminerend handelen, bijvoorbeeld door bepaalde groepen geen werk te verlenen en andere wel. Oproepen om dat wel te gaan doen zal dan begrijperlijkerwijs ook niet toegestaan zijn. Toch is het grijs want net was Ozturk in beeld en die roept openlijk op tot discriminatie met zijn voorstel om verplichte quota voor minderheden in de personeelsbezetting op te nemen.
Ik niet. Overigens is 'hate speech' ook in Amerika strafbaar.quote:Ik ben voor het Amerikaanse model, kan daarmee misschien meteen een lang verhaal kort maken.
Bovendien zijn dingen als 'libel', 'slander', 'defamation' etc. in Amerika, niet zozeer strafrechtelijk aan te pakken, publiekrechtelijk is het Amerikaanse model veel beperkender.
Dus er is een soort van 'taalpolitie' nodig?quote:nou ja, dat moet dan maar, het gaat hier o.a. over welke taal is toegestaan en welke niet
Zo lastig is het niet.quote:Dan had je het iets nauwkeuriger kunnen formuleren misschien.
Dit schreef je : Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Je had het net over taal, iets willen is niet hetzelfde als het doen.
Ook zegt hij niet binnen een moskee met duizend volgers : "ga homo's van het dak gooien"
En in dit geval speelt de ideologische overtuiging wel mee want als hij teksten citeert dat het de wens van zijn god is dat homo's van de aarde verdwijnen dan kan men dat wel gaan verbieden maar daarmee wordt dus ook meteen ingegrepen op zijn vrijheid van godsdienst. En zelfs als dat gebeurt dan blijft de tekst nog gewoon staan. Om die bron aan te pakken moet er dus ook een verbod op de tekst komen. Vrij lastig dit allemaal.
Maar je hebt gelijk. Iemand van het dak willen gooien is wat anders dan zeggen dat homo's van een dak gegooid moeten worden. Dus jij stond niet te juichen toen een motorclub langs Phelps en zijn kinderen reed om ze het demonstreren onmogelijk te maken?quote:Vind ik ook, gore poten thuishouden, intimidatie achterwege laten en trek die laffe maskers van die koppen af.
Maar ik zou nog iets verder gaan, het overschreeuwen zodat iemand niet meer verstaanbaar is vind ik ook censuur.
Ik wel namelijk.
Maar wel op een democratische manier.quote:Nou niet altijd, het demonstratierecht ligt aardig onder vuur.
Same rule applies.quote:Het was maar een vluchtig gegrepen voorbeeld.
Ik had er ook eentje van tegen-abortus kunnen nemen met fysiek tegendemonstrerende lieden etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 02-11-2019 14:18:16 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan hebben we geen democratie meer ... Maar dat is lastig, want zou een flinke grondwetswijziging vragen.quote:
Daar komt bij , stel, de meerderheid stemt democratisch om een dictatuur in te stellen, wat dan ?
Wanneer je 'haatdemonstraties' wil verbieden, val je toch precies in lijn met de wetgeving? Het gaat nu om de vraag: Wanneer is iets een haatdemonstratie?quote:Daartegen zijn maatregelen genomen hier en daar. Wat Ozturk voorstelt kan als een ondermijning van de democratie worden opgevat en dus als Staatsgevaarlijk. Zeker als men bedenkt waar zulke voorstellen (mede) vandaan komen.
Ik zou het niet als ondermijning van de democratie willen wegzetten, maar gewoon als een voorstel tot handhaving.
En dan mag de rechtelijke macht aangeven waar de grens ligt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nee hoor, ze roepen gewoon een republiek uit als het ze niet bevalt.quote:Op zaterdag 2 november 2019 12:33 schreef SicSicSics het volgende:
Je hoeft het ook niet eens te zijn met de wet, maar je moet je er wel aan houden.
Maar ok, je hebt gelijk.
Waarom schrijf jij moskee met een hoofdletter, doe je dat ook bij het woord bibliotheek en zo ?quote:In die zin is het demonstreren tegen de Islam ook censuur. Of demonstreren tegen de gebedsoproep. Of varkens bakken bij een Moskee.
Daarom hou ik liever een wat nauwere aan, want dan is het moeilijker om in de slachtofferrol te kruipen.
De varkens werden niet bij een moskee gebakken maar op de openbare weg.
Of beter gezegd, er werd helemaal niks gebakken want de bbq'ers werden aan het spit gereigd.
Het wordt pas censuur als gelovigen verhinderd worden om de moskee te betreden.
Lekker lachen om een ander zn cultuur en dan inclusiviteit claimenquote:Je leest echt teveel Amerikaanse troep!
Toch ben je ontwapend en ik ook..
En ja, ik ben voor de 1st en de 2nd
Althans wat betreft de 2nd vind ik de beperkingen hier te ver doorgeslagen.
Waar woon jij dan, in de Ivoren Toren straat ?quote:Ik zeg ook niet dat er niets te verbeteren is. Ik zeg dat we vrijer (en veiliger) zijn dan ooit!
Je zou eens wat life-streams kunnen kijken , of terugkijken.quote:Ik geloof niet dat dit betekent dat die moeders het automatisch ook goedkeuren.
Het valt tegen om er een foto van te vinden, deze lijkt er een beetje op
Zie jij mensen bezwaar maken tegen dat zulke linkse terreur knokploegen gewoon aanwezig zijn bij de demonstratie ? Ik niet.
En weet je waarom ? Omdat de knokploegen de demonstranten hebben wijsgemaakt dat zij aanwezig moeten zijn om hun te beschermen tegen de nazies. Nou meestal is het 20.000 man die de straat opgaan als er ergens 50 een rechts geluidje laten horen maar iedereen wil graag die fabel geloven van geboden bescherming dus blijft deze terreur een voedzame bodem houden.
Dat is makkelijk gezegd als de brenger van die boodschap toch al weet dat hij onsterfelijk is.quote:In zo'n theoretische discussie? Dat risico durf ik wel te lopen. Bovendien past dat in onze Christelijke cultuur, iets met wangen!
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 02-11-2019 14:07:37 ]
shift-knop defekt
Niet bewust. Excuseer. Heb je liever dat ik dat niet doe en is dat dan censuur?quote:
Waarom schrijf jij moskee met een hoofdletter, doe je dat ook bij het woord bibliotheek en zo ?
De varkens werden niet bij een moskee gebakken maar op de openbare weg.
Of beter gezegd, er werd helemaal niks gebakken want de bbq'ers werden aan het spit gereigd.
Het wordt pas censuur als gelovigen verhinderd worden om de moskee te betreden.
De varkens werden uiteindelijk helemaal niet gebakken en ik moet eerlijk zeggen dat ik daar niet om treur. Het idee alleen al is van een aanmatigende kleinzieligheid, die geen beroep op democratisch recht verdient. Maar dat is mijn mening.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat mag.quote:Lekker lachen om een ander zn cultuur en dan inclusiviteit claimen
Toch ben je ontwapend en ik ook..
En ja, ik ben voor de 1st en de 2nd
Althans wat betreft de 2nd vind ik de beperkingen hier te ver doorgeslagen.In één van de meest democratische en vrije landen van het Westen.quote:Waar woon jij dan, in de Ivoren Toren straat ?Niet zo'n behoefte aan.quote:Je zou eens wat life-streams kunnen kijken , of terugkijken.
Het valt tegen om er een foto van te vinden, deze lijkt er een beetje op
[ afbeelding ]Betekent 'niet actief bezwaar maken' dat je ze steunt? Want dan steun ik echt veul!quote:Zie jij mensen bezwaar maken tegen dat zulke linkse terreur knokploegen gewoon aanwezig zijn bij de demonstratie ? Ik niet.Nee.quote:En weet je waarom ?Lijkt me een zwak argument inderdaad. Waar en wie hebben dat zo gezegd?quote:Omdat de knokploegen de demonstranten hebben wijsgemaakt dat zij aanwezig moeten zijn om hun te beschermen tegen de nazies. Nou meestal is het 20.000 man die de straat opgaan als er ergens 50 een rechts geluidje laten horen maar iedereen wil die fabel geloven van geboden bescherming dus blijft deze terreur een voedzame bodem houden.Het is en blijft een onderdeel van onze cultuur en tradities hèquote:Dat is makkelijk gezegd als de brenger van die boodschap toch al weet dat hij onsterfelijk is.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ok, maar laten we de CO2 uitstootbeperking dan ook pas laten ingaan als mensen geen CO2 meer uitademen.quote:
Ja, dat zou je kunnen zeggen. Zullen we dan afspreken dat we positief discrimeneren afschaffen wanneer discriminatie is afgeschaft?
Ik heb eerder gemerkt dat er tegenstrijdige berichten daarover zijn, ik heb het nu over hate-speech.quote:Ik niet. Overigens is 'hate speech' ook in Amerika strafbaar.
Bovendien zijn dingen als 'libel', 'slander', 'defamation' etc. in Amerika, niet zozeer strafrechtelijk aan te pakken, publiekrechtelijk is het Amerikaanse model veel beperkender.
Zag eens een video daar stond ook iemand te beweren dat het verboden is. Andere video's en berichten gaven echter een heel ander beeld. Maar ja, daar begint het weer, wat is hatespeech volgens jou, welke gevallen daarvan zijn in Amerika (de VS) wel verboden en welke niet ?
Hoewel ik het een tijdje gevolgd heb ben ik geen jurist, dus nogmaals ik hou het op deze wiki :
In de Verenigde Staten daarentegen wordt de grondwettelijke (eerste amendement) vrijheid van meningsuiting veel ruimer opgevat en zijn er weinig strafbaarstellingen van hate speech.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Haatzaaien
Voor smaad heeft de SPLC pas nog een paar miljoen moeten aftikken
OOPS
SPLC Pays $3.3 Million Settlement to Counter-Extremism Group It Called ‘Anti-Muslim’
https://www.thedailybeast(...)t-called-anti-muslim
quote:Dus er is een soort van 'taalpolitie' nodig?
Taalpolitie is meer in de zin van Stasi die actief loopt te controleren of iemand niet naast het potje pist. Het is wat anders als iemand een advocaat in de arm neemt en naar de rechter gaat om een aanklacht in te dienen wegens bijvoorbeeld smaad of bedreiging. Dan gaan de juristen zich buigen of het dat inderdaad is. Maar goed, ik geef je gelijk daarin dat dit ook een soort van politie uitoefening is. En wat de juristen besluiten is maar net welke wet er aanwezig is. Daarom is het wmb beter om vage wetten uit het boek te verwijderen.
Dus nu mag de imam wel zeggen dat hij homo's van het dak wil gooien ?quote:Zo lastig is het niet.
Of toch niet ?
Ik krijg ene Michael Phelps in beeld, een zwembad kampioen. Ik weet daarom niet welke gebeurtenis je bedoeltquote:Dus jij stond niet te juichen toen een motorclub langs Phelps en zijn kinderen reed om ze het demonstreren onmogelijk te maken?
Ik wel namelijk.
Mob rules are applied, yes indeedquote:Maar wel op een democratische manier.
[..]
Same rule applies.
shift-knop defekt
Ze hebben een nieuwe variant gevonden op de leuze hate speech is not free speech
.
“Roepen om te roepen,” zegt Elatik, “is niet hetzelfde als vrijheid van meningsuiting.
https://tpo.nl/2019/11/02(...)otsen-in-het-parool/
Vijftien jaar later: dit is de nalatenschap van Theo van Gogh
https://www.parool.nl/ned(...)o-van-gogh~ba5dd639/
Wij zullen niet vergeten.
[ Bericht 34% gewijzigd door TomLuny op 02-11-2019 15:44:01 ]
.
“Roepen om te roepen,” zegt Elatik, “is niet hetzelfde als vrijheid van meningsuiting.
https://tpo.nl/2019/11/02(...)otsen-in-het-parool/
Vijftien jaar later: dit is de nalatenschap van Theo van Gogh
https://www.parool.nl/ned(...)o-van-gogh~ba5dd639/
Wij zullen niet vergeten.
[ Bericht 34% gewijzigd door TomLuny op 02-11-2019 15:44:01 ]
shift-knop defekt
Dan hebben we geen democratie meer ..quote:
Dan hebben we geen democratie meer ... Maar dat is lastig, want zou een flinke grondwetswijziging vragen.
Om dat te voorkomen lijkt het me handiger om bepaalde veiligheidszekeringen erin te zetten.
Ja, je kan zeggen, dat kan niet gebeuren want dan heb je minstens 2/3 van de stemmen nodig maar met de huidige ontwikkeling zou het zomaar kunnen dat je daar binnen een aantal jaar tegen aan zit. Je zag het bij Erdogan, die zei gewoon dat democratie een trein is en als je jouw halte hebt bereikt dan stap je er vanaf.
Bovendien is de grondwet leuk maar er zijn ook plaatselijke verordeningen en dezelfde koeltoeren die Amsterdam nu uithaalt met zn eigen wetten te formuleren kan je best eens omgekeerd terug gaan zien in bijvoorbeeld Den Haag en Rotterdam. Is eigenlijk al gebeurd trouwens, de politie werd bij de rellen van Hendriquez aan de kant geschoven en vervangen door een sharia buurtwacht vanuit de moskee.
Nee, die vraag komt van jou.quote:Wanneer je 'haatdemonstraties' wil verbieden, val je toch precies in lijn met de wetgeving?
Het gaat nu om de vraag: Wanneer is iets een haatdemonstratie?
Ik zou het niet als ondermijning van de democratie willen wegzetten, maar gewoon als een voorstel tot handhaving.
En dan mag de rechtelijke macht aangeven waar de grens ligt.
Er bestaat voor mij geen haatspraak.
En dat voorstel waar jij het nu over hebt houdt in dat overal gedemonstreerd mag worden behalve bij een moskee als het aan Denk ligt. Want demonstreren tegen een moskee is automatisch haat volgens hun.
Maakt niet of daar spijkerbom terroristen worden opgeleid, of daar polygamische kinderhuwelijken worden voltrokken, of dat er wapens in worden opgeslagen of dat de hele buurt moet lijden onder het kattegejank, maakt niks uit, er tegen demonstreren mag niet.
En voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat iedere moskee dat doet maar Wagensveld had ook niet zomaar een moskee uitgekozen om bij te protesteren. En dat wordt natuurlijk niet gemeld door de media zodat iedereen in de waan blijft verkeren dat hij en pegida lukraak een pokke hekel aan moslims hebben en ze het als een anti-islam partij kunnen blijven afschilderen.
shift-knop defekt
Wacht even, wil je nu met droge ogen ontkennen dat Pegida een anti-islam partij is?quote:
[..]
Dan hebben we geen democratie meer ..
Om dat te voorkomen lijkt het me handiger om bepaalde veiligheidszekeringen erin te zetten.
Ja, je kan zeggen, dat kan niet gebeuren want dan heb je minstens 2/3 van de stemmen nodig maar met de huidige ontwikkeling zou het zomaar kunnen dat je daar binnen een aantal jaar tegen aan zit. Je zag het bij Erdogan, die zei gewoon dat democratie een trein is en als je jouw halte hebt bereikt dan stap je er vanaf.
Bovendien is de grondwet leuk maar er zijn ook plaatselijke verordeningen en dezelfde koeltoeren die Amsterdam nu uithaalt met zn eigen wetten te formuleren kan je best eens omgekeerd terug gaan zien in bijvoorbeeld Den Haag en Rotterdam. Is eigenlijk al gebeurd trouwens, de politie werd bij de rellen van Hendriquez aan de kant geschoven en vervangen door een sharia buurtwacht vanuit de moskee.
[..]
Nee, die vraag komt van jou.
Er bestaat voor mij geen haatspraak.
En dat voorstel waar jij het nu over hebt houdt in dat overal gedemonstreerd mag worden behalve bij een moskee als het aan Denk ligt. Want demonstreren tegen een moskee is automatisch haat volgens hun.
Maakt niet of daar spijkerbom terroristen worden opgeleid, of daar polygamische kinderhuwelijken worden voltrokken, of dat er wapens in worden opgeslagen of dat de hele buurt moet lijden onder het kattegejank, maakt niks uit, er tegen demonstreren mag niet.
En voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat iedere moskee dat doet maar Wagensveld had ook niet zomaar een moskee uitgekozen om bij te protesteren. En dat wordt natuurlijk niet gemeld door de media zodat iedereen in de waan blijft verkeren dat hij en pegida lukraak een pokke hekel aan moslims hebben en ze het als een anti-islam partij kunnen blijven afschilderen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |