NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Blijkbaar is aanpassing van de strafwet van tafel omdat het in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Die conclusie ligt nogal voor de hand zonder er een heel onderzoek voor te laten doen.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 05:51 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Het probleem is dus niet de opheffing van het verbod.
Het probleem is dat die opheffing een prijs heeft. Tegelijk met de stemming over het laten vervallen van artikel 147 Sr, nam de senaat een motie aan die de regering de opdracht geeft te onderzoeken of andere onderdelen van de strafwet zodanig kunnen worden aangepast dat gelovigen beter worden beschermd tegen belediging van hun geloof.
Ik weet niet hoe het met dat voorgestelde alternatief is afgelopen.
quote:Belediging van geloof in wetboek strafrecht niet wenselijk
Volgens een rapport van universitair docent straf(proces)recht Marloes van Noorloos van de Tilburg University is het niet nodig maar ook niet wenselijk om burgers strafrechtelijk te beschermen tegen belediging van hun geloof. Het rapport schreef van Noorloos in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
De conclusie is dat het beledigen van een geloof niet onder de huidige strafwetgeving valt en dat strafbaarstelling in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Volgens de Eerste Kamer is aanpassing van de strafwet dan ook niet nodig.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ja bedankt, nou vind ik het niet zo erg om een onderzoekje te doen en wat voor de hand zou liggen kan eigenlijk ook per persoon verschillen. Zo zijn er nogal wat verdeelde meningen of aanzetten tot haat niet een al te vage omschrijving is. Vorige post zocht ik naar de zaak bij het EHRM en zag meteen wat oudere artikelen op Gatestone die ik voor de geinteresseerde hieronder heb gezet.quote:
Blijkbaar is aanpassing van de strafwet van tafel omdat het in strijd komt met de vrijheid van meningsuiting. Die conclusie ligt nogal voor de hand zonder er een heel onderzoek voor te laten doen.
Terug naar 137c, in deze wiki staan de data van toegepaste wijzigingen, de laatste was in 2005 zo te zien en zal de motie niet tot aanpassing hebben geleid blijkbaar.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsbelediging_(Nederland)
De VN verklaren de totale oorlog aan de vrijheid van meningsuiting
door Judith Bergman, 19 Augustus 2019
https://nl.gatestoneinsti(...)ijheid-meningsuiting
https://www.gatestoneinst(...)-hate-speech-al-quds
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
Daar heb je wel gelijk in geloof ik.quote:
Ieder land heeft zijn heilige huisjes en kruisjes. Een censuurvrij land is een illusie.
En als een land geen natie meer is maar een vergaarbak van allerlei groeperingen dan neemt het aantal als heilig te beschouwen huisjes waarschijnlijk alleen maar toe.
shift-knop defekt
Whut!?!quote:
Ik vind dat wel mee vallen. Wie bijvoorbeeld tegen homosexualiteit is wordt al gauw tot homofoob gebombardeerd en naar de zijlijn gemanouvreerd.
Als je tegen homosexualiteit bent, dan ben je toch homofoob?
Dat is toch per definitie, de definitie? 
Het gaat hier om de afweging: "wel/ geen doodsbedreiding", dat is een uiterst semantische discussie. Dus ja. Daar hoort absoluut "taalpolitie" bij, sterker. Je kunt niet zonder.quote:Er hoort dus taalpolitie te zijn ?
Het gaat hier niet om een kogelbrief maar over de interpretatie van woorden.
En een woord heeft nog nooit iemand om zeep gebracht.
Ik weet dat jij het censuur noemt. Ik vind dat veel te ver gaan. Je moet namelijk twee of drie sprongetjes maken om uiteindelijk bij 'censuur' te komen. Daar ga ik niet in mee.quote:Far-fetched .. maybe.
Ik noem het censuur, of de officiele definitie van censuur daarmee overeenstemt zal ik nu opzoeken. Even geduld ..
Je weet dat mevrouw gewoon gesproken heeft hè?quote:Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
De censuur wordt in dit geval op deze criticus uitgeoefend door een groep moslims door de bedreiging dermate hoog op te laten lopen dat spreken onbetaalbaar of te gevaarlijk wordt.
Niet in 2019 overigens, maar dat was haar eigen keus.Waarom reken je dan een gebaar van een lokale club af, op staatsniveau?quote:Nee, dat is geen calimero-hoedje.
Jouw tekst was deze :
Nee... een mooi gebaar in tijden waarin het belangrijk is om dichter bij elkaar te komen!
Ik nam aan dat je 'met dichter bij elkaar komen' dat dit liefst van twee kanten komt, niet steeds eenzijdig van één kant.
Kun je niet beter kijken naar de het lokale niveau waar de club zijn gebaar maakt? En niet gaan jammeren dat een natiestaat haar vlag niet aanpast als een rugbyclub uit lutjebroek dat wel doet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat zou je bijna wel gaan denken ja maar het is misbruik van taal om het zo te noemen. Als je kijkt naar wat fobie betekent dan betekent dat een irrationele angst veroorzaakt door een mentale afwijking. Dus de mensen die beschuldigdigd worden van xx-fobie zijn eigenlijk rijp voor het gekkenhuis en dienen opgesloten te worden in een dwangbuis. Daarom zijn zulke woorden een slot op vrije discussie, monddoodmakers in feite. Vergelijkbaar maar net een graadje minder is homohater en alle varianten erop, xx-haters , haatspraak, haatzaaien. Framewoorden zijn het maar de p is dat het soms wel terecht is, er zijn homohaters vanwege het homo zijn.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 09:42 schreef SicSicSics het volgende:
Whut!?!
Als je tegen homosexualiteit bent, dan ben je toch homofoob?
Zoals ik het stelde in mijn zin, 'tegen homosexualiteit zijn' is misschien wat beknopt want je ziet regelmatig dezelfde onderdrukking bij bezwaren tegen het homohuwelijk, tegen gemeenteambtenaren die weigeren homostellen te trouwen, tegen mensen die protesteren tegen het regenboogfenomeen dat nu in alle lagen van de maatschappij doordringt, etc.
Roze ‘tolerantie’: beschaafd protest tegen Suitsupply krijgt woedende lhbt’ers over zich heen
https://geziningevaar.nl/suitsupply-protest-nijmegen/
shift-knop defekt
Ben jij nou van de taalpolitie?quote:
Dat zou je bijna wel gaan denken ja maar het is misbruik van taal om het zo te noemen.
Dus je tere zieltje kan niet tegen sterke woorden?quote:Als je kijkt naar wat fobie betekent dan betekent dat een irrationele angst veroorzaakt door een mentale afwijking. Dus de mensen die beschuldigdigd worden van xx-fobie zijn eigenlijk rijp voor het gekkenhuis en dienen opgesloten te worden in een dwangbuis.
Genoteerd.
Maar ze worden zeker niet per definitie onterecht gebruikt.quote:Daarom zijn zulke woorden een slot op vrije discussie, monddoodmakers in feite. Vergelijkbaar maar net een graadje minder is homohater en alle varianten erop, xx-haters , haatspraak, haatzaaien. Framewoorden zijn het maar de p is dat het soms wel terecht is, er zijn homohaters vanwege het homo zijn.
Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?quote:Zoals ik het stelde in mijn zin, 'tegen homosexualiteit zijn' is misschien wat beknopt want je ziet regelmatig dezelfde onderdrukking bij bezwaren tegen het homohuwelijk, tegen gemeenteambtenaren die weigeren homostellen te trouwen, tegen mensen die protesteren tegen het regenboogfenomeen dat nu in alle lagen van de maatschappij doordringt, etc.
Natuurlijk kun je het oneens zijn met de verworven vrijheden van mensen, maar dan mag je ook een lul genoemd worden als je die weer zou willen inperken, toch?
Ik snap überhaupt niet hoe je 'tegen homoseksualiteit' kan zijn. Kun je ook tegen vrieskou zijn? Of tegen regen demonstreren?
* proest!quote:Violent-attack-with-Glitter-in-the-eyes
En dan met droge (beglitterde) ogen zeggen: Ja jullie framen met homo-haat.
Overigens vind ik de reactie van 'glitter in iemands gezicht duwen' een schending van de persoonlijk integriteit en daar ben ik het niet mee eens. Oppakken, boete geven en niet meer doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als men al taaldeskundigen erbij moet halen of iets wel of niet een doodsbedreiging is dan is het toch al meteen duidelijk dat hier gevist wordt naar een overtreding. Ik kreeg gisteren een sms van mijn vriendin, die schreef, ik ga je dumpen. Nu voel ik mij bedreigd, zij wil mij gaan dumpen in een verlaten steengroeve en daarom heb ik aangifte gedaan.quote:
Het gaat hier om de afweging: "wel/ geen doodsbedreiding", dat is een uiterst semantische discussie. Dus ja. Daar hoort absoluut "taalpolitie" bij, sterker. Je kunt niet zonder.
Dat vind ik prima als jij censuur wat minder ruim wil hanteren. Ik blijf het wel gebruiken voor gevallen waar het vrije woord wordt belemmerd.quote:Ik weet dat jij het censuur noemt. Ik vind dat veel te ver gaan. Je moet namelijk twee of drie sprongetjes maken om uiteindelijk bij 'censuur' te komen. Daar ga ik niet in mee.
Hier raak ik je kwijt, staat dat in de wiki ?quote:Je weet dat mevrouw gewoon gesproken heeft hè?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Ik heb alleen de bovenste twee zinnen gelezen.
Ik kan me voorstellen dat je die vraag stelt.quote:Waarom reken je dan een gebaar van een lokale club af, op staatsniveau?
Kun je niet beter kijken naar de het lokale niveau waar de club zijn gebaar maakt? En niet gaan jammeren dat een natiestaat haar vlag niet aanpast als een rugbyclub uit lutjebroek dat wel doet.
Het is helaas wel zo dat dit internationaal veelvuldig voorkomt.
Je kan het ook zien bij de huidige beeld- en straatnamen storm.
Niemand gaat naar een moskee met de naam van een Turkse veroveraar kolonist om daar het bordje eraf te slopen en niemand gaat naar Mongolië om daar Djengis Khan van zn paard af te slepen.
shift-knop defekt
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.quote:
Ieder land heeft zijn heilige huisjes en kruisjes. Een censuurvrij land is een illusie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toen ik onlangs naar mijn werk ging was de brug geblokkeerd door Extinction Rebellion.quote:
[..]
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.
Die censuur begint echt uit de klauwen te lopen.
You only live once, so be sure to spend fifteen hours a day staring at a screen seeking the approval of strangers
Deze reactie moet doorgaan voor gevat?quote:
[..]
Toen ik onlangs naar mijn werk ging was de brug geblokkeerd door Extinction Rebellion.
Die censuur begint echt uit de klauwen te lopen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Dus je tere zieltje kan niet tegen sterke woorden?
Genoteerd.
Ben jij nou van de taalpolitie?
Je hebt me.
Maar niet helemaal
UK: The Push to End Free Speech
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
Verschil met het roepen van je bent gek of het roepen van je bent een xx-foob is dat die laatste in wetboeken dreigt terecht te komen.
niet altijd nee.quote:Maar ze worden zeker niet per definitie onterecht gebruikt.
Ik heb het nu over de xx-haat-xx varianten, de fobies horen thuis in de psychiatrie, niet in de wetboeken.
de haat-varianten trouwens ook niet, ik ben niet van mening dat haatspraak geen vrije spraak is.
Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?
Dat vroeg ik mij nou ook al af, sterker nog dat was het hele punt waarmee dit gepost begon, de onderdrukking van ieder tegengeluid tegen het regenboogfenomeen. Zelfs al is het tegenprotest niet groter als 10 man dan nog moet dit keihard tot zwijgen worden gebracht. Vergelijk dat met de 1 miljoen roze massa die ieder jaar door de grachten heenklossen zonder noemenswaardige incidenten dan kan ik zo'n houding naar de tegendemonstranten niet echt tolerant vinden.
De maatschappij is dynamisch en vooral de afgelopen jaren. Door onverantwoord enorme aantallen vreemdelingen binnen te hebben gehaald krijg je sowieso al een (logische) verschuiving van waarden en opvattingen. Maar zelfs zonder deze immigratie staat niets in steen gebeiteld.quote:Natuurlijk kun je het oneens zijn met de verworven vrijheden van mensen, maar dan mag je ook een lul genoemd worden als je die weer zou willen inperken, toch?
Vroeger stond het een ieder vrij te roken waar hij wou, die verworven vrijheid is ingekrompen.
Ik schreef al dat ik die zin te beknopt had geformuleerd.quote:Ik snap überhaupt niet hoe je 'tegen homoseksualiteit' kan zijn. Kun je ook tegen vrieskou zijn? Of tegen regen demonstreren?
En ik neem aan dat je met 'je' men bedoelt ?
Mijn eigen standpunt tov homosexualiteit speelt hier namelijk geen enkele rol in.
Dus je blijft volhouden dat een demonstratie tegen openlijke homosexualiteit onder homo-haat valt ?quote:* proest!
En dan met droge (beglitterde) ogen zeggen: Ja jullie framen met homo-haat.
Goed advies maar helpt enkel niet zolang er geen maskerverbod komt.quote:Overigens vind ik de reactie van 'glitter in iemands gezicht duwen' een schending van de persoonlijk integriteit en daar ben ik het niet mee eens. Oppakken, boete geven en niet meer doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 14:08:44 ]
shift-knop defekt
Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.quote:
Als men al taaldeskundigen erbij moet halen of iets wel of niet een doodsbedreiging is dan is het toch al meteen duidelijk dat hier gevist wordt naar een overtreding.
Dan zal justitie kijken of er voldoende aanleiding is om de woorden zo te interpreteren en als die aanleiding er is, zal jouw vriendin zich moeten verantwoorden.quote:Ik kreeg gisteren een sms van mijn vriendin, die schreef, ik ga je dumpen. Nu voel ik mij bedreigd, zij wil mij gaan dumpen in een verlaten steengroeve en daarom heb ik aangifte gedaan.
Als we het niet eens worden over wat we bedoelen, blijven we altijd langs elkaar heen lullen.quote:Dat vind ik prima als jij censuur wat minder ruim wil hanteren. Ik blijf het wel gebruiken voor gevallen waar het vrije woord wordt belemmerd.
Ik doelde op die mevrouw die jij aanhaalde. Die heeft, ondanks de problemen rond haar beveiliging, gewoon in de balie gesproken. Geen sprake van censuur dus.quote:Hier raak ik je kwijt, staat dat in de wiki ?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Ik heb alleen de bovenste twee zinnen gelezen.
Behalve in 2019. Dan kun je inderdaad spreken van censuur, want zij werd bedreigd en kan daarom niet spreken. Het probleem daarvan vind ik alleen dat je dan alles onder censuur kan scharen.
Glitter in je oog? Censuur!
Spreekangst voor grote groepen? Censuur!
Daarom gaf ik in een van mijn eerste reactie(s) dat ik het pas echt een probleem vindt als het (wetmatige) overheidscensuur betreft. Voor de rest hebben we de bestaande wettelijke kanalen en kaders.
En kun je niet spreken van 'structureel monddood gemaakt worden'. Je kunt namelijk zeggen wat je wil, niemand zal je in de gevangenis gooien en als je (voldoende) bedreigd wordt kun je bescherming krijgen.
Maar wat is nou je punt?quote:Ik kan me voorstellen dat je die vraag stelt.
Het is helaas wel zo dat dit internationaal veelvuldig voorkomt.
Je kan het ook zien bij de huidige beeld- en straatnamen storm.
Niemand gaat naar een moskee met de naam van een Turkse veroveraar kolonist om daar het bordje eraf te slopen en niemand gaat naar Mongolië om daar Djengis Khan van zn paard af te slepen.
Ik zie nog steeds niet waarom de zwaarden op een nationale vlag weg zouden moeten omdat een lokale rugbyclub een zwaar van zijn logo haalt?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Gatestoneinstituequote:
Je hebt me.
Maar niet helemaal
UK: The Push to End Free Speech
https://www.gatestoneinst(...)n-criticism-of-islam
_! manmanmanNee hoor.quote:Verschil met het roepen van je bent gek of het roepen van je bent een xx-foob is dat die laatste in wetboeken dreigt terecht te komen.
Bovendien kun je met dit artikel juist pleten dat het zelfreinigende vermogen in het proces van voldoende kwaliteit is, daarom wordt er aan de bel getrokken.
Daar staan ze ook niet in.quote:niet altijd nee.
Ik heb het nu over de xx-haat-xx varianten, de fobies horen thuis in de psychiatrie, niet in de wetboeken.
Wat? Jij zegt: hatespeech is vrijheid van meningsuiting?quote:de haat-varianten trouwens ook niet, ik ben niet van mening dat haatspraak geen vrije spraak is.
Ik zeg: Dat is het niet, want je mag niet oproepen tot geweld, discriminatie, etc.
Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Wat hatespeech is en wanneer dat bestraft dient te worden, kunnen we prima aan OM en rechters overlaten.
Dus vrijheid van menigsuiting mag best ingeperkt worden?quote:Dus demonstreren mag, maar tegendemonstreren niet?
Dat vroeg ik mij nou ook al af, sterker nog dat was het hele punt waarmee dit gepost begon, de onderdrukking van ieder tegengeluid tegen het regenboogfenomeen. Zelfs al is het tegenprotest niet groter als 10 man dan nog moet dit keihard tot zwijgen worden gebracht. Vergelijk dat met de 1 miljoen roze massa die ieder jaar door de grachten heenklossen zonder noemenswaardige incidenten dan kan ik zo'n houding naar de tegendemonstranten niet echt tolerant vinden.
Ik snap ff niet waar je heen wil hiermee?quote:De maatschappij is dynamisch en vooral de afgelopen jaren. Door onverantwoord enorme aantallen vreemdelingen binnen te hebben gehaald krijg je sowieso al een (logische) verschuiving van waarden en opvattingen. Maar zelfs zonder deze immigratie staat niets in steen gebeiteld.
Vroeger stond het een ieder vrij te roken waar hij wou, die verworven vrijheid is ingekrompen.
Klopt, ik bedoelde 'men' en niet jou persoonlijk!quote:Ik schreef al dat ik die zin te beknopt had geformuleerd.
En ik neem aan dat je met 'je' men bedoelt ?
Mijn eigen standpunt tov homosexualiteit speelt hier namelijk geen enkele rol in.
Ja, als je tegen 'openlijke homoseksualiteit' bent roep je in mijn ogen op tot discriminatie. En daar trek ik een lijn.quote:Dus je blijft volhouden dat een demonstratie tegen openlijke homosexualiteit onder homo-haat valt?
Er is al een verbod op gezichtsbedekkende kledingquote:Goed advies maar helpt enkel niet zolang er geen maskerverbod komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 30-10-2019 14:32:36 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.quote:
Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.
Dan zal justitie kijken of er voldoende aanleiding is om de woorden zo te interpreteren en als die aanleiding er is, zal jouw vriendin zich moeten verantwoorden.
mwa, als ik naar jouw mening te ver ga met een voorbeeld wat ik als censuur beschouw kan je dat gewoon per geval aangeven.quote:Als we het niet eens worden over wat we bedoelen, blijven we altijd langs elkaar heen lullen.
Je hebt wel erg veel vertrouwen in de overheid dat die alles in goede banen leidt hetgeen keer op keer blijkt dat zij faalt in die taak waar demonstraties en tegendemonstraties plaatsvinden. Soms zich zelfs daar opzettelijk in laat falen. Ik begrijp ook niet goed waarom jij een geval waar iemand met geweld verhinderd wordt te spreken niet als censuur beschouwt. Maar goed, ik schreef net, je kan het aangeven en dan het punt maar overslaan want dan komen we er gewoon niet uit.quote:Ik doelde op die mevrouw die jij aanhaalde. Die heeft, ondanks de problemen rond haar beveiliging, gewoon in de balie gesproken. Geen sprake van censuur dus.
Behalve in 2019. Dan kun je inderdaad spreken van censuur, want zij werd bedreigd en kan daarom niet spreken. Het probleem daarvan vind ik alleen dat je dan alles onder censuur kan scharen.
Glitter in je oog? Censuur!
Spreekangst voor grote groepen? Censuur!
Daarom gaf ik in een van mijn eerste reactie(s) dat ik het pas echt een probleem vindt als het (wetmatige) overheidscensuur betreft. Voor de rest hebben we de bestaande wettelijke kanalen en kaders.
En spreekangst komt niet van buiten af natuurlijk, dus dat is geen censuur.
Dat zagen we eergisteren bij de vrouw die ondanks op een schuiladres te wonen in stukken werd gehakt door haar echtgenoot en vorig jaar bij de moord op een jonge vrouw op haar school.quote:En kun je niet spreken van 'structureel monddood gemaakt worden'. Je kunt namelijk zeggen wat je wil, niemand zal je in de gevangenis gooien en als je (voldoende) bedreigd wordt kun je bescherming krijgen.
Er is meer voor nodig als alleen politie om vrij te kunnen leven. Als je bijvoorbeeld een tegendemonstratie ziet waar gemaskerde knokploegen met knuppels gewoon tussen de moeders met kinderwagens meelopen dan toont dat aan dat zulke knokploegen door het gewone publiek als normaal worden geaccepteerd, het levert voor die mensen geen enkel moreel bezwaar op dat er geweld gaat worden gebruikt om de tegenpartij tot zwijgen te brengen. Zolang daar geen mentaliteitsverandering in komt staat de politie machteloos.
Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken, behalve deze vlag heb ik nog twee andere voorbeelden erbij gehaald en het blijft hetzelfde , het verbinden zoals jij dat noemde komt wmb veels teveel van één kant.quote:Maar wat is nou je punt?
Ik zie nog steeds niet waarom de zwaarden op een nationale vlag weg zouden moeten omdat een lokale rugbyclub een zwaard van zijn logo haalt?
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 14:52:34 ]
shift-knop defekt
Het wordt ook niet gewaardeerd als je een volledig legale BBQ demonstratie bij een moskee organiseert want dan gaan ze je lopen bekogelen met eieren en flessen enzo.quote:
[..]
Exact. In dit land wordt het bijvoorbeeld niet gewaardeerd als je gekant bent tegen Zwarte Piet. Dan gaan mensen je lopen tegenhouden op de snelweg enzo.
Dat is hier toch ook niet ter sprake?quote:
Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.
Ik deel jouw brede interpretatie van censuur niet.quote:mwa, als ik naar jouw mening te ver ga met een voorbeeld wat ik als censuur beschouw kan je dat gewoon per geval aangeven.
Spreekangst komt zeker wel van buitenaf en als de overheid mij niet facilliteert en voor kleine groepjes zorgt, dan word ik dus gecensureerd.quote:Je hebt wel erg veel vertrouwen in de overheid dat die alles in goede banen leidt hetgeen keer op keer blijkt dat zij faalt in die taak waar demonstraties en tegendemonstraties plaatsvinden. Soms zich zelfs daar opzettelijk in laat falen. Ik begrijp ook niet goed waarom jij een geval waar iemand met geweld verhinderd wordt te spreken niet als censuur beschouwt. Maar goed, ik schreef net, je kan het aangeven en dan het punt maar overslaan want dan komen we er gewoon niet uit.
En spreekangst komt niet van buiten af natuurlijk, dus dat is geen censuur.
Maar alle gekkigheid om een stokje; Ja, ik heb veel vetrouwen in de overheid. En als jij vindt dat zij bewust falen (dus laakbaar handelen) in de beveiliging van de demonstranten, dan moet je daar aangifte van doen!
Zeer ernstig, maar;quote:Dat zagen we eergisteren bij de vrouw die ondanks op een schuiladres te wonen in stukken werd gehakt door haar echtgenoot en vorig jaar bij de moord op een jonge vrouw op haar school.
a) die werden niet gedood om hun mening
b) de jonge vrouw die op school werd doodgeschoten, werd niet beveiligd
Dus deze voorbeelden, hoe ernstig en onwenselijk ook, slaan als kut op Dirk.
Je doet hier aannames waar de honden geen brood van lusten.quote:Er is meer voor nodig als alleen politie om vrij te kunnen leven. Als je bijvoorbeeld een tegendemonstratie ziet waar gemaskerde knokploegen met knuppels gewoon tussen de moeders met kinderwagens meelopen dan toont dat aan dat zulke knokploegen door het gewone publiek als normaal worden geaccepteerd, het levert voor die mensen geen enkel moreel bezwaar op dat er geweld gaat worden gebruikt om de tegenpartij tot zwijgen te brengen. Zolang daar geen mentaliteitsverandering in komt staat de politie machteloos.
Dat het teveel van één kant komt, is dat dan een reden om ermee op te houden? In mijn ogen niet.quote:Ik weet niet hoe ik het duidelijker moet maken, behalve deze vlag heb ik nog twee andere voorbeelden erbij gehaald en het blijft hetzelfde , het verbinden zoals jij dat noemde komt wmb veels teveel van één kant.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Met de bron aanvallen verdwijnt niet automatisch de gebeurtenis, die is er nog steeds.quote:
Op Hier nog niet misschien, VN en UK zijn er al druk mee bezig, ik heb het dan over xx-fobie.quote:Nee hoor.
Bovendien kun je met dit artikel juist pleiten dat het zelfreinigende vermogen in het proces van voldoende kwaliteit is, daarom wordt er aan de bel getrokken.
[..]
Daar staan ze ook niet in.
Haatzaaien staat dacht ik al wel in de NL-wetboek ?
ja dat zeg ikquote:Wat? Jij zegt: hatespeech is vrijheid van meningsuiting?
zo zie je, het staat of valt met de definitie van haat.quote:Ik zeg: Dat is het niet, want je mag niet oproepen tot geweld, discriminatie, etc.
en dat is nou juist het bezwaar tegen het gebruik van de term haatspraak.
roept iemand op tot het doden van iemand anders is iets anders als roepen van ik haat geblondeerde mensen.
Maar ik geef toe, het isvoor mij best een lastig onderwerp en om haarscherp voor mezelf de lijnen recht te krijgen valt niet altijd mee en is zeker nog niet volledig gelukt.
Dit is dan zo'n lastig gebied, iets willen en iets doen is nogal een verschil.quote:Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Komt bij dat bij deze kerel misschien zijn wens voortkomt uit de leer die hij aanhangt.
Nogmaals, niemand hoeft het eens te zijn met een wet. Voorstellen ter wijziging is volledig democratisch recht dacht ik.quote:Wat hatespeech is en wanneer dat bestraft dient te worden, kunnen we prima aan OM en rechters overlaten.
volgens de tegendemonstranten wel ja, die proppen de mond vol van de demonstrant met plastic om hem tot zwijgen te brengen. Ik maak daar juist bezwaar tegen en noem dat censuur.quote:Dus vrijheid van menigsuiting mag best ingeperkt worden?
Dat niet alles vooruit hoeft te blijven gaan, er kan ook een terugweg worden ingezet.quote:Ik snap ff niet waar je heen wil hiermee?
Hoe dan vooruit en terug wordt opgevat is afhankelijk van de persoon. Voor de een zijn bepaalde ontwikkelingen een vooruitgang, de ander kan het juist als afbreuk zien.
tnxquote:Klopt, ik bedoelde 'men' en niet jou persoonlijk!
ha, nou heb ik jou.quote:Ja, als je tegen 'openlijke homoseksualiteit' bent roep je in mijn ogen op tot discriminatie. En daar trek ik een lijn.
De demonstratie tegen de posters met homosexuele mannen was namelijk volkomen legaal.
Hoe ga jij die lijn dan trekken ?
waarvan de bestuurders luidkeels aankondigen die niet te gaan handhaven.quote:Er is al een verbod op gezichtsbedekkende kleding
maar om bij demonstraties te blijven, het is een half zacht ei geworden
Geen verbod op gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties
https://nos.nl/artikel/22(...)j-demonstraties.html
tijd voor pauze, zie je later.
shift-knop defekt
Dan gaan wij elkaar ook daar niet vinden.quote:
Ik ben namelijk van mening dat oproepen tot geweld, tot discriminatie, etc. terecht verboden zijn.
De term "haatspraak" vind ik sowieso een abominatie.quote:zo zie je, het staat of valt met de definitie van haat.
en dat is nou juist het bezwaar tegen het gebruik van de term haatspraak.
Noem het gewoon zoals het bij ons in de wet staat.
Oproepen tot geweld? Mag niet.
Aanzetten tot discriminatie? Mag niet.
Daar ben ik het mee eens.quote:roept iemand op tot het doden van iemand anders is iets anders als roepen van ik haat geblondeerde mensen.
Maar daarmee wordt het wederom een kwestie van taal. Het maakt mij niet uit waar de wens vandaan komt. Of dat uit Christelijk, Islamitische of een ander ideologische overtuiging is.quote:Maar ik geef toe, het isvoor mij best een lastig onderwerp en om haarscherp voor mezelf de lijnen recht te krijgen valt niet altijd mee en is zeker nog niet volledig gelukt.
Dit is dan zo'n lastig gebied, iets willen en iets doen is nogal een verschil.
Komt bij dat bij deze kerel misschien zijn wens voortkomt uit de leer die hij aanhangt.
Het gaat mij erom dat je niet mag oproepen tot geweld.
Daar kan ik mij in vinden.
Ook mee eens. Welke partij is er eigenlijk voorstander van het niet meer strafbaar maken van oproepen tot geweld en/ of discriminatie?quote:Nogmaals, niemand hoeft het eens te zijn met een wet. Voorstellen ter wijziging is volledig democratisch recht dacht ik.
Volgens jou dus ook. Want je wil de tegendemonstranten het zwijgen opleggen?..quote:volgens de tegendemonstranten wel ja, die proppen de mond vol van de demonstrant met plastic om hem tot zwijgen te brengen. Ik maak daar juist bezwaar tegen en noem dat censuur.
Ik ben het absoluut niet eens met de conforntaties van voor- of tegen demonstranten. Hou je handen thuis en laat iedereen blèren wat ie wil, binnen de wettelijke kaders.
En dat je vinden, daar mag je voor of tegen demonstreren, alles!quote:Dat niet alles vooruit hoeft te blijven gaan, er kan ook een terugweg worden ingezet.
Hoe dan vooruit en terug wordt opgevat is afhankelijk van de persoon. Voor de een zijn bepaalde ontwikkelingen een vooruitgang, de ander kan het juist als afbreuk zien.
Dan was het een demonstratie tegen posters. Niet tegen 'openlijke homoseksualiteit'. Dat is een nuance, die best belangrijk is.quote:ha, nou heb ik jou.
De demonstratie tegen de posters met homosexuele mannen was namelijk volkomen legaal.
Hoe ga jij die lijn dan trekken ?
Oh! Dat wist ik niet.quote:waarvan de bestuurders luidkeels aankondigen die niet te gaan handhaven.
maar om bij demonstraties te blijven, het is een half zacht ei geworden
Geen verbod op gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties
https://nos.nl/artikel/22(...)j-demonstraties.html
tijd voor pauze, zie je later.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 30-10-2019 15:43:51 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Denk Özturk : "(Haat)demonstraties tegen moskeeën zouden verboden moeten worden.
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 17:51:19 ]
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 30-10-2019 17:51:19 ]
shift-knop defekt
Dat is toch dezelfde kant van het debat als wat jij inneemt?quote:
Denk Özturk : "(Haat)demonstraties tegen moskeeën zouden verboden moeten worden.
Of op zn minst ver weg van gebedshuizen gehouden moeten worden."
.
Bron, klik spreker Özturk aan in het lijstje aan de rechterkant :
https://debatgemist.tweed(...)nenlandse-zaken-2020
of korte video versie hier, tijdstip ca. 00:15 tot 00:30
https://tpo.nl/2019/10/29(...)-denker-hij-is-niks/
en hij roept meteen de minister op om met een actieplan tegen islamfobie te komen.
Dat is zijn democratisch recht. Dat wil overigens niet zeggen dat we hem gelijk of zijn zin moeten geven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
jij schreef : Nee, dat is hoe wij wetgeving maken en beoordelen.quote:
Dat is hier toch ook niet ter sprake?
mijn antwoord : Er is geen wet die iemand het verplicht het eens te zijn met de wet.
'wij' is dan een meerderheid die de wet maakt en beoordeelt neem ik aan.
Niet iedereen zal het met de gemaakte wet eens zijn, daar val ik in dit geval dan onder en dat wou ik ter sprake brengen, als kennisgeving.
Dat staat je vrij. Toch geloof ik niet dat mijn gebruik ervan zomaar uit de lucht gegrepen is.quote:Ik deel jouw brede interpretatie van censuur niet.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Censuur_(informatie)
Het is mij niet overkomen want ik demonstreer niet. In Charlottesville was er wel onderzoek naar en heb ook enkele berichten gezien dat Van der Laan ook niet zo'n mooi spelletje heeft gespeeld door, laat ik zeggen, fanatieke tegendemonstranten alle ruimte te geven. Heb ik bewijs dat dit een doelbewuste actie was van Van der Laan, nee.quote:Spreekangst komt zeker wel van buitenaf en als de overheid mij niet facilliteert en voor kleine groepjes zorgt, dan word ik dus gecensureerd.
En als jij vindt dat zij bewust falen (dus laakbaar handelen) in de beveiliging van de demonstranten, dan moet je daar aangifte van doen!
En als je vertrouwen hebt in de overheid wat betreft je veiligheid terwijl die overheid jou ontwapend heeft, alleen daarin zit al iets scheef. En zoals ik zei, bij veel mensen heeft de bescherming gewoonweg gefaald. Maar goed, dat is misschien ander onderwerp.
Ik kan wel minstens 10 voorbeelden geven waar een roep om beveiliging niet werd ingewilligd of signalen totaal verkeerd werden beoordeeld.quote:Zeer ernstig, maar;
a) die werden niet gedood om hun mening
b) de jonge vrouw die op school werd doodgeschoten, werd niet beveiligd
Dus deze voorbeelden, hoe ernstig en onwenselijk ook, slaan als kut op Dirk.
Je gelooft niet mijn beschrijving dat knokploegen gewoon tussen moeders met kinderwagens meelopen ?quote:Je doet hier aannames waar de honden geen brood van lusten.
Je loopt dan wel sneller de kans om uitgebuit te worden.quote:Dat het teveel van één kant komt, is dat dan een reden om ermee op te houden? In mijn ogen niet.
shift-knop defekt
Dan zal hij zich ook wel erg druk hebben gemaakt toen het democratisch recht van de demonstranten dat zij nog wel hadden en nog steeds hebben geweld werd aangedaan. Of dreigen er ordeverstoringen waardoor Ozturk hierin de mond gesnoerd moet worden?quote:
[..]
Dat is toch dezelfde kant van het debat als wat jij inneemt?
Dat is zijn democratisch recht. Dat wil overigens niet zeggen dat we hem gelijk of zijn zin moeten geven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vinden wij elkaar dan toch, ten dele althans.quote:
Dan gaan wij elkaar ook daar niet vinden.
Ik ben namelijk van mening dat oproepen tot geweld, tot discriminatie, etc. terecht verboden zijn.
Als bijvoorbeeld iemand oproept om iemand anders te gaan vermoorden dan vind ik dat ook strafbaar en ook als iemand dreigt om iemand te vermoorden of ernstig etsel toe te brengen vind ik niet kunnen. Oproepen tot discriminatie, nee zal ook niet mogen hoewel dit gebied weer grijzer wordt. Men mag niet discriminerend handelen, bijvoorbeeld door bepaalde groepen geen werk te verlenen en andere wel. Oproepen om dat wel te gaan doen zal dan begrijperlijkerwijs ook niet toegestaan zijn. Toch is het grijs want net was Ozturk in beeld en die roept openlijk op tot discriminatie met zijn voorstel om verplichte quota voor minderheden in de personeelsbezetting op te nemen.
Haatspraak , ok, komt van hate speech en vrije spraak komt van free speech.quote:De term "haatspraak" vind ik sowieso een abominatie.
Noem het gewoon zoals het bij ons in de wet staat.
Oproepen tot geweld? Mag niet.
Aanzetten tot discriminatie? Mag niet.
In de wet staat het als aanzetten tot haat en haatzaaien volgens deze wiki :
Met haatzaaien of aanzetten tot haat wordt doorgaans bedoeld het oproepen tot haat of onverdraagzaamheid jegens een individu of groepering, bijvoorbeeld op basis van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie verplicht staten onder andere om het verspreiden van denkbeelden die zijn gegrond op rassuperioriteit of rassenhaat strafbaar te verklaren. In diverse rechtsstelsels is het aanzetten tot haat strafbaar gesteld. In landen waar dit het geval is wordt deze strafbaarstelling opgevat als uitzondering op de vrijheid van meningsuiting, een vrijheid die daar niet absoluut is.
In de Verenigde Staten daarentegen wordt de grondwettelijke (eerste amendement) vrijheid van meningsuiting veel ruimer opgevat en zijn er weinig strafbaarstellingen van hate speech.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Haatzaaien
Ik ben voor het Amerikaanse model, kan daarmee misschien meteen een lang verhaal kort maken.
nou ja, dat moet dan maar, het gaat hier o.a. over welke taal is toegestaan en welke nietquote:Daar ben ik het mee eens.
Dan had je het iets nauwkeuriger kunnen formuleren misschien.quote:Het maakt mij niet uit waar de wens vandaan komt. Of dat uit Christelijk, Islamitische of een ander ideologische overtuiging is.
Het gaat mij erom dat je niet mag oproepen tot geweld.
Daar kan ik mij in vinden.
Dit schreef je : Anders mag een Imam ook roepen dat hij homo's van een gebouw wil gooien.
Je had het net over taal, iets willen is niet hetzelfde als het doen.
Ook zegt hij niet binnen een moskee met duizend volgers : "ga homo's van het dak gooien"
En in dit geval speelt de ideologische overtuiging wel mee want als hij teksten citeert dat het de wens van zijn god is dat homo's van de aarde verdwijnen dan kan men dat wel gaan verbieden maar daarmee wordt dus ook meteen ingegrepen op zijn vrijheid van godsdienst. En zelfs als dat gebeurt dan blijft de tekst nog gewoon staan. Om die bron aan te pakken moet er dus ook een verbod op de tekst komen. Vrij lastig dit allemaal.
De TomLuny partij.quote:Ook mee eens. Welke partij is er eigenlijk voorstander van het niet meer strafbaar maken van oproepen tot geweld en/ of discriminatie?
Vind ik ook, gore poten thuishouden, intimidatie achterwege laten en trek die laffe maskers van die koppen af.quote:Volgens jou dus ook. Want je wil de tegendemonstranten het zwijgen opleggen?..
Ik ben het absoluut niet eens met de conforntaties van voor- of tegen demonstranten. Hou je handen thuis en laat iedereen blèren wat ie wil, binnen de wettelijke kaders.
Maar ik zou nog iets verder gaan, het overschreeuwen zodat iemand niet meer verstaanbaar is vind ik ook censuur.
Nou niet altijd, het demonstratierecht ligt aardig onder vuur.quote:En dat mag je vinden, daar mag je voor of tegen demonstreren, alles!
Het was maar een vluchtig gegrepen voorbeeld.quote:Dan was het een demonstratie tegen posters. Niet tegen 'openlijke homoseksualiteit'. Dat is een nuance, die best belangrijk is.
Ik had er ook eentje van tegen-abortus kunnen nemen met fysiek tegendemonstrerende lieden etc.
shift-knop defekt
