https://www.formula1.com/en/racing/2019/Japan.html
Heb je ook een link naar de bron?quote:Op zondag 13 oktober 2019 13:36 schreef trein2000 het volgende:
Ik las net dat Renault mogelijk voor meerdere wedstrijden uit de uitslag geschrapt gaat worden als het protest van RP slaagt. Waarom zijn die Fransen toch zo dom?
Que?quote:
Ik las net dat Renault mogelijk voor meerdere wedstrijden uit de uitslag geschrapt gaat worden als het protest van RP slaagt. Waarom zijn die Fransen toch zo dom?
twitter:RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29STATEMENT: @RenaultF1Team acknowledges the protest lodged by @RacingPointF1 concerning its brake bias system following the #JapaneseGP.Team representatives have met with the Stewards of the Event at Suzuka, but due to the complexity of the 12-page dossier...[1/2] reageer retweet
twitter:RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29
twitter:wbuxtonofficial twitterde op zondag 13-10-2019 om 13:19:14Complexity and gravity of Renault’s alleged transgression can’t really be overstated. Potential that if the alleged system does what is claimed and has been in place for some time that it won’t just be their Japanese result in question. reageer retweet
quote:
[..]
Heb je ook een link naar de bron?
quote:
Die laatste tweet.quote:twitter:RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29twitter:RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29twitter:wbuxtonofficial twitterde op zondag 13-10-2019 om 13:19:14
Onderzoek loopt nu, maar uitslag kan even duren. Na het onderzoek is er een nieuwe meeting bij de stewards. Zie officieel document vd FIA op hun site.quote:
[..]
Heb je ook een link naar de bron?
EDIT Stond al in de tweets
The FIA has been directed to seal and impound both Renault Formula 1 cars’ electronic control units and steering wheels, to allow a protest against the team to proceed.
Normale procedure i.v.m. het onderzoek.quote:
ik heb wel beelden van Sainz gezien waarin te zien is dat hammie over de voorvleugel van de McLaren rijdt voor bocht 3. Iets meer ballen van Carlos en hij laat de McLaren naast de Mercedes staan, maar hij doet het niet, omdat hij weet dat de Merc veel sneller is en hij graag wil finishen. Zelfde als twee weken geleden in Rusland waar bij de McLaren bij bocht 2 na de start ook had kunnen laten staan, maar besloot om Hammie toch de ruimte te geven.quote:Op zondag 13 oktober 2019 13:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.
Wat trek je slecht, zo vroeg er uit of het urenlang aan persoonlijke non-discussies tussen bepaalde lieden?quote:
Volgende keer als ik wat te doen heb op zondag laat ik die race lekker aan me voorbij gaan, godsamme wat trek ik dit toch slecht altijd
Beidequote:Op zondag 13 oktober 2019 13:54 schreef LTVDK het volgende:
[..]
Wat trek je slecht, zo vroeg er uit of het urenlang aan persoonlijke non-discussies tussen bepaalde lieden?
Je had natuurlijk ook kunnen lezen wat ik schrijf. Het systeem bepaalt wat relevante beweging is, dat staat in de regel. Daar zit een tolerantie in, de met het oog waargenomen beweging was binnen die tolerantie en is daarmee geen beweging in de zin van die regel.quote:Op zondag 13 oktober 2019 13:16 schreef vosss het volgende:
[..]
Het is een systeem wat positie meet en geen beweging. En dan gooien ze het zelf op de tolerantie. Dat is kolder natuurlijk. Ze gebruiken gewoon niet de juiste tools voor die regel of die regel zou niet moeten zijn dat je niet mag bewegen, maar dat je je niet buiten je hokje mag begeven.
Als je 5cm te laat op de rem stapt voor de pitsstraat dan ben je ook de klos, ongeacht of je heel langzaam door de pitstraat reed.quote:Het is toch kolder dat Vettel die straf wel had gekregen als hij 5cm verder naar voren op de grid geparkeerd stond en hij op exact hetzelfde moment exact net zo veel bewogen had als hij vanmorgen deed?
Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je een regel moet hebben die voorkomt dat je voordeel kunt behalen door eerder te starten dan de anderen. Die regel is zo uitgewerkt dat Vettel wegkwam met een foutje waaruit hij geen voordeel trok. Als hij ook was weggekomen met een foutje waaruit hij wel voordeel trok dan deugt het systeem niet, zoals het bij Bottas niet deugde.quote:Dan valt exact dezelfde beweging ineens wel binnen de regel. Dat slaat nergens op, want hij haalt er niet meer of minder voordeel van dan.
Een ander punt van kritiek is dat het systeem niet precies dat doet wat door de regel wordt gesuggereerd qua normaal spraakgebruik. Dat is verwarrend voor veel fans en daarom niet optimaal.
De samenvatting van F1 op FB heeft ham's zn filmpje erinquote:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.
https://streamable.com/jm6tv
Linkje wel iframe niet.quote:
Werkt dit?
https://streamable.com/jm6tv
Thanksquote:
[..]
De samenvatting van F1 op FB heeft ham's zn filmpje erin
Maar ik heb geen FB en heb het inmiddels al gevonden
Ik weet ook helemaal niet hoe dat moet dus die maar weggehaald.quote:
uhuh en dat ondersteunt mijn post ook dat Sainz Hamilton liet leven. Dat had namelijk ook een beste klapper kunnen zijn omdat Hamilton alleen gefocust was op de Ferrari voor hem en totaal niet op het feit dat hij nog iemand naast zich en eigenlijk half voor zich hadquote:
Werkt dit?
https://streamable.com/jm6tv
In zie het ja. In de laatste frames.quote:
[..]
uhuh en dat ondersteunt mijn post ook dat Sainz Hamilton liet leven. Dat had namelijk ook een beste klapper kunnen zijn omdat Hamilton alleen gefocust was op de Ferrari voor hem en totaal niet op het feit dat hij nog iemand naast zich en eigenlijk half voor zich had
Klopt. Zag het bij de officiële documenten vd FIA staan.quote:Op zondag 13 oktober 2019 14:05 schreef Peterselieman het volgende:
Het incident tussen Perez en Gasly is wel door de stewards onderzocht, maar no further action, omdat beide schuld hadden. Perez sneed iets te ver naar binnen, Gasly liet de auto iets te ver naar buiten lopen
Als in: waar is de OP die het hoort te hebben? Die ontbreekt al de hele Japan serie.
Degene die de OP maakte heeft zijn account door de shredder gegooid.quote:Op zondag 13 oktober 2019 14:14 schreef Leandra het volgende:
Waar is de OP van dit topic?
Als in: waar is de OP die het hoort te hebben? Die ontbreekt al de hele Japan serie.
Heb een oproepje gedaan voor een nieuwe in dit topic en in FB. Dit zal de nwe zijn. In het eerste deel staat alleen een linkje nadat hij in eerste instantie met een lege OP was geopend.
Logisch, toen was de race al afgevlagdquote:
Het incident tussen Perez en Gasly is wel door de stewards onderzocht, maar no further action, omdat beide schuld hadden. Perez sneed iets te ver naar binnen, Gasly liet de auto iets te ver naar buiten lopen
Wie dan?quote:
[..]
Degene die de OP maakte heeft zijn account door de shredder gegooid.
Ben je dat nou al vergeten? Gifjesgod.quote:
Op Ja, eens. Snap ook echt niet waarom dit niet tijdens de wedstrijd had gekund. Dan laat je ook veel meer zien als FIA zijnde dat je alles onder controle hebt. Maar de botsing met Verstappen werd in eerste instantie gewoon weggewoven en van het puin van de wagen hebben we als kijker nooit iets gezien. Dat is gewoon stom en ergerniswekkendquote:
Hmm, op zich wel 'ok' die 15s voor Leclerc, maar het was denk ik beter geweest om hem gewoon tijdens de race een 10s stop&go te geven voor het door blijven rijden terwijl de brokstukken alle kanten op vlogen en ook auto's van anderen beschadigde.
Dan gaat Max weg en zullen ze niemand weg willen laten gaan.quote:
Als het zo slecht met RB blijft gaan, welke kop(en) gaan er dan rollen, Marko of Horner?
Vrij duidelijke regel, toch?quote:36.13 Either of the penalties under Articles 38.3c) or d) will be imposed on any driver who is judged
to have :
a) Moved before the start signal is given,
[ Bericht 24% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 13-10-2019 15:22:31 ]
Nee dat staat ook zo in de beslissing van de stewards. Maar tegelijkertijd is Masi beloofd dat ze hem binnen zouden halen. En dat is wat ze kwalijk genomen wordt.quote:
Ferrari lijkt ná LEC eerst gezegd te hebben dat hij moest pitten daarna te zeggen dat hij buiten moest blijven. Mits er niet gesjoemeld is met het fragment: https://mobile.twitter.com/hazcraig1/status/1183325325901598720
Wat staat er achter de kommaquote:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]
Vrij duidelijke regel, toch?
Je mist het deel “move before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car”quote:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]
Vrij duidelijke regel, toch?
Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.quote:
Ja maar hij is dus kennelijk niet gemeten door de transponder. Dan kun je iets van die regel vinden, ik vind er ook wel iets van, maar hij is gewoon correct toegepast.quote:
[..]
Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.
Zekers. Maar eerlijk is eerlijk: FIA had in de regel al "ruimte" opgenomen om er een wat andere maatstaf voor te hanteren.quote:
[..]
Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.
Tuurlijk wel. Zijn voorwielen stonden duidelijk buiten het vak. Het is gewoon weer een pro-Ferrari beslissing.quote:
Ja maar hij is dus kennelijk niet gemeten door de transponder.
De fia zegt van niet. Dus ik neem aan dat je bewijs hebt voor deze stellling? En nee “z’n wielen stonden er buiten voldoet niet”quote:
[..]
Tuurlijk wel. Zijn voorwielen stonden duidelijk buiten het vak. Het is gewoon weer een pro-Ferrari beslissing.
Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dit:quote:
Er wordt nergens in de regulations gesproken over een 'tolerance'. Dat verzinnen ze gewoon ter plekke.quote:Whilst the video shows some movement that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump start system
quote:
Waar is de OP van dit topic?
Als in: waar is de OP die het hoort te hebben? Die ontbreekt al de hele Japan serie.
Nou verwacht er maar niks van.quote:
De marge van dat systeem. Lijkt mij logisch. Maar goed.quote:
[..]
Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dit:
[..]
Er wordt nergens in de regulations gesproken over een 'tolerance'. Dat verzinnen ze gewoon ter plekke.
Is niks logisch aan, De FIA probeert gewoon weer recht te lullen wat krom is. Ze wilden zelfs Leclerc er mee weg laten komen, maar merkten dat dat misschien toch iets te veel stof zou doen opwaaien.quote:
De marge van dat systeem. Lijkt mij logisch. Maar goed.
Ga elders je complotten verspreiden dit is pure onzin. Je merkt dat je het op inhoud verliest en sleept het volgende punt er aan de haren bij.quote:
[..]
Is niks logisch aan, De FIA probeert gewoon weer recht te lullen wat krom is. Ze wilden zelfs Leclerc er mee weg laten komen, maar merkten dat dat misschien toch iets te veel stof zou doen opwaaien.
Een systeem heeft altijd een foutenmarge. Als de politie snelheidscontrole houdt gaat er toch ook een paar kilometer af. Zelfde principe.
Dit is wat de FIA zei over de jumpstart van Raikonnen:quote:
quote:“The penalty prescribed for this infringement, where no advantage is gained, is a mandatory drive-through penalty.”
Dat wordt niks natuurlijk.quote:
Red Bull presteert zeer ondermaats dit jaar.
Als het rode lampje van het systeem afgaat ja.quote:
[..]
Dit is wat de FIA zei over de jumpstart van Raikonnen:
[..]
quote:
Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?quote:
[..]
Dat wordt niks natuurlijk.
Red Bull presteert zeer ondermaats dit jaar.
De regel zegt 'als je beweegt'. En de hele wereld heeft gezien dat Vettel bewoog.quote:
Als het rode lampje van het systeem afgaat ja.
Trouwens, even over de 'inhoud' Jij claimt dat de FIA heeft gezegd dat de transponder geen beweging gedetecteerd heeft. Ga die uitspraak eerst maar even onderbouwen.
Leipie is anti-Max.quote:
Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?
Je hebt hem zelf al geciteerd. En de regel zegt niet als je beweegt. Maar “als je beweegt en dat gedetecteerd wordt door de transponder”.quote:
[..]
De regel zegt 'als je beweegt'. En de hele wereld heeft gezien dat Vettel bewoog.
Trouwens, even over de 'inhoud' Jij claimt dat de FIA heeft gezegd dat de transponder geen beweging gedetecteerd heeft. Ga die uitspraak eerst maar even onderbouwen.
Maar fijne dag verder. Ik ben klaar.
Precies. En de FIA zegt nergens dat de transponder het niet gedetecteerd heeft. Maar ik begrijp dat je je eerdere stelling daarover terugtrekt?quote:
Je hebt hem zelf al geciteerd. En de regel zegt niet als je beweegt. Maar “als je beweegt en dat gedetecteerd wordt door de transponder”.
Dat heet gewoon realisme.quote:
[..]
[..]
Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?
Hopen dat Max in 2021 naar een top team gaat. Red Bull is toch net niet.
Ik hoop dat ie Red Bull zsm gaat verlaten.. Schiet echt niet op.quote:
[..]
Dat heet gewoon realisme.
Hopen dat Max in 2021 naar een top team gaat. Red Bull is toch net niet.
Hopelijk zijn ze er komend jaar sneller bij ipv pas na 8 races.
Al snap ik goed dat ze destijds voor Red Bull gekozen hebben.
Ik zie (als Max fan) Mexico ook niet zomaar gewonnen worden dit jaar.quote:
[..]
[..]
Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?
Voor mensen met de gave om regels te duiden wel.quote:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]
Vrij duidelijke regel, toch?
Ik weet niet. Na de zomerstop gaat het niet heel lekker.quote:
Nou ja Hamilton zal wel wereldkampioen in Mexico net als vorig jaar en het jaar daarvoor
Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.quote:
[..]
Ik weet niet. Na de zomerstop gaat het niet heel lekker.
doet hij ieder geval beter dan Gasly voor de zomerstopquote:
[..]
Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.
Die transponder werkt binnen een bepaalde box op de grid. Daar moet je je auto neerzetten voor de start en als de transponder over de lijn van die box gaat heb je bewogen. Dit was met de 'valse start' van Bottas twee jaar geleden al zo en nu weer. Vettel kwam nu niet buiten de box van de transponder en Raikkonen wel.quote:
[..]
Precies. En de FIA zegt nergens dat de transponder het niet gedetecteerd heeft. Maar ik begrijp dat je je eerdere stelling daarover terugtrekt?
Niets bevoordelen van Vettel/Ferrari, maar gewoon de geldende regels hanteren.
45 en Max 31quote:
[..]
Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.
Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.quote:
Vettel kwam nu niet buiten de box van de transponder en Raikkonen wel.
Alleen is het de vraag of de transponder er buiten kwam. Ik weet niet precies waar die zit. En Bottas kwam er twee jaar geleden ook mee weg, zonder weer stil te staan.quote:
[..]
Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.
Ja de races van Max zijn niet best na de zomerstop. 2 keer DNF.quote:
Zijn huidige contract is toch tot en met 2020?quote:
ik zag bij ziggo dat Max nog niet bevestigd is voor 2020 bij RB, ging om Hulk, waar nog plaats was.
Ja maar er is mogelijk toch nog een ontsnappingsclausule.quote:
[..]
Zijn huidige contract is toch tot en met 2020?
Als Red Bull Max geen competatieve wagen weet te geven dan mag ie eerder weg.
Red Bull had Max 3 overwinningen beloofd en hij heeft er nu pas 2.
Echter niet door technische malheur, er ligt geen renooit meer in en dat scheelt al een boel.quote:
[..]
Ja de races van Max zijn niet best na de zomerstop. 2 keer DNF.
Dat was de perfecte pikstart lukt 1x op de 10.quote:
Bottas kwam er twee jaar geleden ook mee weg, zonder weer stil te staan.
Iedere race dus 2x?quote:
[..]
Dat was de perfecte pikstart lukt 1x op de 10.
Lees anders even terug, dat is allemaal al uitgebreid besproken.quote:
[..]
Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.
Ga ook ff langs de FIA regelementen.
https://www.fia.com/file/78014/download/26183
Ja er starten 20 coureurs in 1 race, verder naar achter valt het minder op.quote:
Yep. Dat heeft zowel Red Bull als Honda beter voor elkaarquote:
[..]
Echter niet door technische malheur, er ligt geen renooit meer in en dat scheelt al een boel.
Ja wat een held is het. Met zijn heerlijk droge humor.quote:
Jammer dat we die Bottas niet altijd zien.
In de reglementen staat niets over evenuele toleranties.quote:
Lees anders even terug, dat is allemaal al uitgebreid besproken.
Ga ook ff langs de FIA regelementen.
https://www.fia.com/file/78014/download/26183
Jawel.quote:
Over welke vermeende valse start van Bottas gaat het? Toch niet Oostenrijk 2017?
Waarom is dat in godsnaam geen DSQ?
Wel dat de transponder de beweging detecteert. En volgens de transponder was er geen beweging omdat er een tolerantie is ingebouwd.quote:
[..]
In de reglementen staat niets over evenuele toleranties.
Een tolerantie die bijvoorbeeld nodig is om eventuele bewegingen door het inschakelen van de koppeling te negeren.
Hoeveel die tolerantie is wil de FIA niet zeggen, maar zowel Bottas als Vettel zaten blijkbaar daarbinnen, Raikkonen niet.
Hier de verklaring van de FIA bij de valse start van Bottas in 2017.
https://www.autosport.com(...)ttas-start-was-legal
Ik heb geen statement kunnen vinden van de FIA waarin ze zeggen dat er volgens de transponder geen beweging was. Ze zeggen dit :quote:
Wel dat de transponder de beweging detecteert. En volgens de transponder was er geen beweging omdat er een tolerantie is ingebouwd.
Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.quote:"The Stewards reviewed video evidence and the jumpstart report based on the information from the FIA approved and supplied transponder fitted to each car," read an FIA statement.
"Whilst the video shows some movement, that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump-start system which formerly defines a jump start per Article 36.13(a) of the FIA Formula One Sporting Regulations."
En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.
Omdat er iemand geklaagd heeft? En omdat het systeem altijd een report genereert? Je kan er over blijven speculeren maar je schiet er geen moer mee op. Volgens het systeem was het geen valse start.quote:
[..]
Ik heb geen statement kunnen vinden van de FIA waarin ze zeggen dat er volgens de transponder geen beweging was. Ze zeggen dit :
[..]
Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.
En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.
Dat weet jij niet. Volgens de stewards was het geen valse start. Wat het systeem heeft aangegeven weet niemand behalve de stewards.quote:
Volgens het systeem was het geen valse start.
Leclerc verdiende de straf wel voor brokstukken, maar totaal niet voor de collision met Verstappen.quote:
Hmm, op zich wel 'ok' die 15s voor Leclerc, maar het was denk ik beter geweest om hem gewoon tijdens de race een 10s stop&go te geven voor het door blijven rijden terwijl de brokstukken alle kanten op vlogen en ook auto's van anderen beschadigde.
Waarom dat nou weer? Was echt een prachtige race.quote:
Volgende keer als ik wat te doen heb op zondag laat ik die race lekker aan me voorbij gaan, godsamme wat trek ik dit toch slecht altijd
Ik ben er niet voor van bed gegaan, later gekeken. Maar mooie race.
Behalve de achterlijke stewards, maar goed.
Die was echt niet boeiend. Leclerc gleed gewoon wat, niets aan te doen. Klaar.quote:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.
Maar ja je zit in Japan dus moet Ferrari aangepakt worden.
Lees je wel wat je quote?quote:
Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.
En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.
Ze zeggen duidelijk dat ze op de beelden gezien hebben dat hij bewoog.
Dus daarom hebben ze het nagecheckt, of de transponder het nou aan gaf of niet (staat er niet in). Maar het viel binnen de offciele marge dus geen straf. Keken het alleen even na, just to be sure.
Simpel zat toch.
Welke taal is dat?quote:
Dus daarom hebben ze het nagecheckt,
Alleen jammer dat het Japan is. Pro Honda stewards.
Albon met een belachelijke dive bomb op Norris, die ook nog schade kreeg. Kwam echt van veel te ver en had daar goede straf mogen krijgen.
En Leclerc straf geven voor dat met Max? Dat had echt alleen maar te maken met het feit dat Max een Japanse motor heeft.
Hamilton die veel klaagt, maar dit keer was er wel een hele duidelijke teamorder in favor van Bottas. Beetje gekke actie daar voor de verandering.
Albon gewoon slechte race ook weer. Slechte pace. Slechte acties. Heeft het gewoon niet.
Sainz en Gasly goed.
Durft niet in te gaan op je eigen domme opmerking of wel?quote:
En welke taal is dit?quote:
Durft niet in te gaan op je eigen domme opmerking of wel?
Not sure if serious or stupid..quote:
Prachtige race.
Alleen jammer dat het Japan is. Pro Honda stewards.
Albon met een belachelijke dive bomb op Norris, die ook nog schade kreeg. Kwam echt van veel te ver en had daar goede straf mogen krijgen.
En Leclerc straf geven voor dat met Max? Dat had echt alleen maar te maken met het feit dat Max een Japanse motor heeft.
Hamilton die veel klaagt, maar dit keer was er wel een hele duidelijke teamorder in favor van Bottas. Beetje gekke actie daar voor de verandering.
Albon gewoon slechte race ook weer. Slechte pace. Slechte acties. Heeft het gewoon niet.
Sainz en Gasly goed.
The stupid kan niet met tegen argumentatie komen.quote:
Dus ga even in de spiegel kijken aub.
Just trolling, je moet hem eens tekeer zien gaan rond een CL-wedstrijd van Ajaxquote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Blik op 13-10-2019 22:40:30 ]
Heb nog nooit ergens lopen trollen dus ga maar eens inhoudelijk reageren als je zoiets vindt en gaat beledigen.quote:
[..]
Jist trolling, je moet hem eens tekeer zien gaan rond een CL-wedstrijd van Ajax
Lees je post eens terug tijdens Juventus - Ajax. Gegroet.quote:
[..]
Heb nog nooit ergens lopen trollen dus ga maar eens inhoudelijk reageren als je zoiets vindt en gaat beledigen.
quote:
[..]
Lees je post eens terug tijdens Juventus - Ajax. Gegroet.
Precies ditquote:
voor sommigen in dit topic hier geldt: Get a life.
Albon die de auto vol bij Norris in gaat rijden dat is tof en leuk dat die wat risico neemt.
Leclerc die alleen wat opzij glijdt dat mag allemaal niet en is schandalig, moet er uit gehaald worden blah blah blah.
Ferrari zou zogenaamd voorgetrokken worden, totaal niet dus. Halen er zelf de regels nog bij aan over de valse start dat dat van Vettel dat dus niet is. Gaan alsnog als stel kleuters lopen janken.
Die oude zeur naast Rob is echt anti Ferrari.
Die is in elk geval rechtlijnig, was zowel tegen Leclerc als Albon. Blijft in elk geval dezelfde lijn aanhouden ipv de rest met hun oranje bril.
Niveau was daar weer bedroevend, zoals altijd als er iets met Max is.
die gasten worden betaald door ziggo en moeten pro Max zin ivm commerciële belangen.quote:
Ziggo figuren waren overigens ook een aanfluiting vandaag.
Albon die de auto vol bij Norris in gaat rijden dat is tof en leuk dat die wat risico neemt.
Leclerc die alleen wat opzij glijdt dat mag allemaal niet en is schandalig, moet er uit gehaald worden blah blah blah.
Ferrari zou zogenaamd voorgetrokken worden, totaal niet dus. Halen er zelf de regels nog bij aan over de valse start dat dat van Vettel dat dus niet is. Gaan alsnog als stel kleuters lopen janken.
Die oude zeur naast Rob is echt anti Ferrari.
Die is in elk geval rechtlijnig, was zowel tegen Leclerc als Albon. Blijft in elk geval dezelfde lijn aanhouden ipv de rest met hun oranje bril.
Niveau was daar weer bedroevend, zoals altijd als er iets met Max is.
Bij peptalk zien we Max niet meer, het is nu al weken:skypen met jos
Gaat erom dat ik niet goed tegen vroeg opstaan kan en ik vandaag best wel hard aan het mentale werk moest.quote:
[..]
Waarom dat nou weer? Was echt een prachtige race.
Ik ben er niet voor van bed gegaan, later gekeken. Maar mooie race.
De regel zegt dat je niet mag bewegen maar de sensor moet het wel registreren.
Zou Ferrari informatie hebben vergaard over de tijd tussen de 5e rode lamp en lampen uit?
Zodat ze op de sim konden oefenenhoe vroeg ze konden starten om binnen de marge van de transponder te blijven.
Whut?? Hij bleef gewoon netjes in zijn eigen vak, moest opnieuw gaan terwijl de rest al ging.quote:
Nieuwe dag, nieuwe ronde, nieuwe kansen.
De regel zegt dat je niet mag bewegen maar de sensor moet het wel registreren.
Zou Ferrari informatie hebben vergaard over de tijd tussen de 5e rode lamp en lampen uit?
Zodat ze op de sim konden oefenen hoe vroeg ze konden starten om binnen de marge van de transponder te blijven.
Dus je haalt er niet eens voordeel uit. Of je nou een officiele valse start maakt of zoals Vettel dat het niet officieel als 1 telt.
Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet
[ Bericht 3% gewijzigd door fathank op 14-10-2019 08:51:08 ]
Dit.quote:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets bvoor interpretatie vatbaar is
Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet
Mee eens, zelfde met 4 banden buiten de lijn, is buiten de baan. En niet zoals in Monza, ja maar de vleugel hing nog wel boven de lijn.quote:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets bvoor interpretatie vatbaar is
Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet
Transparantie zou veel discussie wegnemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2019 09:06:33 ]
Maar als je achteruit beweegt? Niemand kan met droge ogen beweren dat een beweging naar achteren een voordeel oplevert.quote:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets voor interpretatie vatbaar is
Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet
Zolang zoiets niet in de regels is opgenomen blijft het een discussie.
Laat die trol toch man. Dit een mooie race vindenquote:
Er gebeurde helemaal niks en het werd nog verpest door de FIA ook.Je vergeet dat de zoon van FIA's grote baas Leclerc's manager is. En de oud sportief directeur van de FIA nu voor Ferrari werkt. Transpantie is geen voordeel in dit spelletje waar het om niks anders dan geld gaatquote:
[..]
Mee eens, zelfde met 4 banden buiten de lijn, is buiten de baan. En niet zoals in Monza, ja maar de vleugel hing nog wel boven de lijn.
Transparantie zou veel discussie wegnemen.
quote:
[..]
Laat die trol toch man. Dit een mooie race vinden
| 1 2 3 4 5 6 | <?php if Max_DNF then { echo "mooie race" } ?> |
Norris
Beweging is beweging. Al doe je een backflip en land je precies op dezelfde plek.quote:Op maandag 14 oktober 2019 09:15 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar als je achteruit beweegt? Niemand kan met droge ogen beweren dat een beweging naar achteren een voordeel oplevert.
Zolang zoiets niet in de regels is opgenomen blijft het een discussie.
Dat mensen de regel niet snappen is wat anders dan dat het voor interpretatie vatbaar zou zijn. Dat is het niet.quote:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets voor interpretatie vatbaar is
Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet
Nou moeten we accepteren dat het lezen van regels menigeen boven de pet gaat, irritanter is het dat zure verliezers die wel beter weten het gaan gebruiken om te doens alsof de meest benadeelde coureur van de laatste jaren bevoordeeld wordt. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar van spelletjes spelen.
grappig om te lezen van iemand die er altijd het meest zuur over doet.quote:
[..]
Dat mensen de regel niet snappen is wat anders dan dat het voor interpretatie vatbaar zou zijn. Dat is het niet.
Nou moeten we accepteren dat het lezen van regels menigeen boven de pet gaat, irritanter is het dat zure verliezers die wel beter weten het gaan gebruiken om te doens alsof de meest benadeelde coureur van de laatste jaren bevoordeeld wordt. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar van spelletjes spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2019 09:50:57 ]
Oja dat is erg volwassen, als Max er uit ligt kan het geen mooie race meer zijnquote:
, dat zegt zoveel over Maxsupporters Zucht.quote:
[..]
Oja dat is erg volwassen, als Max er uit ligt kan het geen mooie race meer zijn
Er staat precies het tegenovergestelde.
Ohquote:
[..]
Zucht.
Er staat precies het tegenovergestelde.
maar ik geloof eigenlijk niet zo dat hij een troll is. Het is niet iemand die alleen maar komt posten als Max er uit ligt.Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.quote:
@:Weltschmerz mensen snappen de regel wel, ze zijn het er alleen niet mee eens.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daarom zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.
Maar wel iemand die elke kans daartoe aangrijpt.quote:
[..]
Oh
'ik bewoog niet, maar het asfalt onder mijn auto verschoof'quote:
[..]
Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daarom zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.
Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.quote:
[..]
Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daar zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.
Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.
Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.
Door deze methode zou je dus een fractie voor het uitgaan van de lampen kunnen vertrekken, maar dat dit binnen die marge is. Hoewel je dat nooit kunt timen natuurlijk.quote:
[..]
Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.
Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.
Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.
Dat geldt voor sommigen zoals jij. Vele anderen snappen de regel gewoon niet of willen hem niet snappen.quote:
@:Weltschmerz mensen snappen de regel wel, ze zijn het er alleen niet mee eens.
Persoonlijk vind ik het niet zo erg dat het niet bestraft is, omdat het de race niet enorm heeft beïnvloed. Ze zouden voor volgend seizoen de regel wel moeten evalueren.
Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.
Over het incident tussen Leclerc en Verstappen heb ik veel te weinig kennis om daar iets over te oordelen. Dit soort incidenten zullen altijd voor een groot gedeel interpretatie zijn.
twitter:Motorsport twitterde op maandag 14-10-2019 om 12:28:09FIA: F1 needs tolerance approach to start system #F1https://t.co/KwZk6vBwos reageer retweet
Dit precies....quote:
[..]
Zucht.
Er staat precies het tegenovergestelde.
Jij komt alleen maar op anderen zeiken.
Je snapt dat ik en anderen ook van F1 kunnen genieten als het niet goed met Max gaat?
In NL zijn heel veel pas F1 gaan kijken sinds Max, ik niet en velen niet.
Zal mij echt worst zijn of hij er wel of niet is.
Realisme verwarren met negativiteitquote:
[..]
Maar wel iemand die elke kans daartoe aangrijpt.
Logisch voor iemand met een Max bril.
Alles wat tegen Max is wordt maar gezien als negatief zijn. Niet iedereen kijkt alleen maar omdat er een Nederlander mee doet. Jij wel, ik niet. Ik geniet van de race.
Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.quote:
[..]
Door deze methode zou je dus een fractie voor het uitgaan van de lampen kunnen vertrekken, maar dat dit binnen die marge is. Hoewel je dat nooit kunt timen natuurlijk.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.
Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?quote:
De mensen die zeggen dat geen straf voor Vettel inconsequentie van de FIA aangeeft zijn te begrijpen. De regels zouden zo opgesteld moeten worden dat het voor de leek te begrijpen is, en geen technische discussie worden achteraf. De regel is nu blijkbaar onnodig ingewikkeld.
Persoonlijk vind ik het niet zo erg dat het niet bestraft is, omdat het de race niet enorm heeft beïnvloed. Ze zouden voor volgend seizoen de regel wel moeten evalueren.
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.
Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.quote:Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.
Over het incident tussen Leclerc en Verstappen heb ik veel te weinig kennis om daar iets over te oordelen. Dit soort incidenten zullen altijd voor een groot gedeel interpretatie zijn.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.
Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.
Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).
Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.quote:
[..]
'ik bewoog niet, maar het asfalt onder mijn auto verschoof'
Die snappen gewoon niets van regels en F1.
In plaats van een sensor die een metalen plaatje in het asfalt detecteert zou er een een binaire streepjescode op het wegdek geschilderd moeten worden.quote:
[..]
Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.
Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.
Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.
Die dan weer wordt uitgelezen door een speciale fotocel, een zgn. barcode-scanner.
Al geef ik toe dat dit niet werkt als er veel water of sneeuw op de baan ligt.
Wel kan er nog snel geveegd of gedweild worden terwijl het veld aan de opwarmronde is begonnen. Ok weing tijd op mickeymousebaan Zandvoort, dus extra trainen hierop dan moet het pAssen.
aldus Masiquote:"The current system is a system we have had in place for a number of years," he explained. "I think the advent of technology has got better over the years with in-car cameras, the ability to see things better and all that.
"Is there something we can look at for the future? Absolutely. But as we sit here now, it is the determining factor that we have and the one that we use."
https://www.motorsport.co(...)tart-system/4557758/
wat die Masi zelf zegt, het systeem wat ze gebruiken is misschien wat verouderd dus ze zullen er in de toekomst wel wat anders op vindenquote:
[..]
In plaats van een sensor die een metalen plaatje in het asfalt detecteert zou er een een binaire streepjescode op het wegdek geschilderd moeten worden.
Die dan weer wordt uitgelezen door een speciale fotocel, een zgn. barcode-scanner.
Al geef ik toe dat dit niet werkt als er veel water of sneeuw op de baan ligt.
Wel kan er nog snel geveegd of gedweild worden terwijl het veld aan de opwarmronde is begonnen. Ok weing tijd op mickeymousebaan Zandvoort, dus extra trainen hierop dan moet het pAssen.
Verstappen snapt het blijkbaar nog niet.quote:This has been accepted practice for more than 20 years, and is fully understand and accepted by all teams and drivers.
But, what the exact tolerances for movement are – whether that is distance moved or time before the lights go out – are kept a closely guarded secret by the governing body.
That is because if teams knew exactly what they could get away with, then they would use that knowledge to try to exploit their getaways in the future.
Waarom zou het door een leek te begrijpen moeten zijn? Het probleem is vooral dat mensen niet willen begrijpen dat ze leek zijn. Je kunt niet alles downdumben tot het allerlaagste niveau en dan goede regels overhouden.quote:
De mensen die zeggen dat geen straf voor Vettel inconsequentie van de FIA aangeeft zijn te begrijpen. De regels zouden zo opgesteld moeten worden dat het voor de leek te begrijpen is, en geen technische discussie worden achteraf. De regel is nu blijkbaar onnodig ingewikkeld.
Een nauw gerelateerd probleem is dat de stewards geen vertrouwen genieten. Dat is omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ze zijn niet berekenbaar, motiveren hun beslissingen niet werkelijk en zijn vaak partijdig.
Ik ben bang dat veel FOK!-users geen genoegen nemen met dit antwoord.quote:
[..]
wat die Masi zelf zegt, het systeem wat ze gebruiken is misschien wat verouderd dus ze zullen er in de toekomst wel wat anders op vinden
Maar hij slaat de spijker op zijn kop.
Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.
Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.
Eens. De lampen gaan volledig willekeurig uit. De regel stelt: At any time after the 1 second light appears, the race will be started by extinguishing all red lights.quote:
[..]
Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.
[..]
Die b) regel is bedoeld om de coureurs op de juiste plek te laten staan. Eigenlijk staat er "Als een coureur niet met zijn transponder binnen de 'box' staat, wordt dit bestraft als een valse start."quote:Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.
[..]
Regel b) zegt ook dat het systeem wel degelijk het exacte moment van bewegen kan detecteren, en dat het dus ook het rollen van Vettel heeft gedetecteerd (en dat geeft Masi later ook toe).quote:b) Positioned his car on the starting grid in such a way that the transponder is unable to
detect the moment at which the car first moved from its grid position after the start
signal is given.
Waar de verontwaardiging over de start van Vettel vandaan komt is dat de stewards aangeven dat ondanks dat Vettel bewoog voor de lichten uit waren, en het systeem dit ook oppakte, dat hij dit deed binnen de marge die door de FIA gehanteerd wordt (en waar niemand van weet hoeveel dit is, ook de teams niet). Dus zolang iemand niet overduidelijk een meter of wat naar voren rijdt (a la Raikkonen) kan de FIA altijd zeggen "Dit was binnen de marge". Deze marge staat nergens in de regels beschreven.
Dat er een marge moet zijn snap ik. Alleen al bij het opschakelen van vrij naar 1e versnelling kan een auto een centimeter of 2 naar voren rollen. Dus er moet wel wat marge zijn. Maar laat die marge dan duidelijk zijn. Het feit dat de lampen uit gaan op een willekeurig moment zorgt er al voor dat teams geen valse starts kunnen maken. Dus zeggen dat die 'geheime' marge nodig is om te voorkomen dat teams voordeel uit die marge gaan halen is pertinente stierenpoep.
Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.quote:Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.
Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.quote:Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.
Dat van Max en Charles was gewoon dom van Charles. De regels worden in de eerste ronde wat soepeler gehanteerd omdat je dan vol in het gedrang zit. Maar dat gaat voornamelijk om het middenveld waar ze 3 dik rijden. Een ongeluk is dan sneller gemaakt. Leclerc had niemand in zijn kont, en niemand voor zich. Alleen Max naast zich. Dat hij vervolgens gewoon te hard en te scherp instuurt waardoor hij ondersturend in Max glijdt is gewoon straf waardig. Net als het voor Max strafwaardig was op de Hungaroring. En dan nog, als ze hadden besloten om geen straf te geven na een onderzoek was er niks aan de hand geweest. Maar er was volgens de Stewards "no investigation necessary". Dan is het natuurlijk dubbel zuur dat ze er vervolgens, na dat Red Bull had geklaagd dat er een onderzoek moet komen, toch achter komen dat het volledig aan Charles te wijten was en er wel een straf volgt. Dat betekent dat ze gewoon de moeite niet hebben genomen om eens te kijken wat er gebeurde.quote:Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).
[..]
En ja, Albon had ook wel een straf mogen krijgen, want die was zelfs voor Ricciardo te ver weg.
Maar dat is exact hoe de regel nu gehanteerd wordt. Er is dus niets mis met die mensen, maar met de (interpretatie van de) regels opgelegd door de FIA, en de ontbrekende transparantie van specifiek deze regel. We zijn ook niet boos op Vettel, maar op de FIA over het feit dat de regel dus wederom ruimte laat voor 'voortrekkerij', ongeacht of het ook voortrekkerij is.quote:Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.
Die snappen gewoon niets van regels en F1.
Er is niets mis met het systeem, of de leeftijd van het systeem. Het systeem legt namelijk elke mm vast die een coureur naar voren kruipt (Masi geeft ook toe dat het systeem het rollen van Vettel heeft geregistreerd). Er is iets mis met de 'geheime' tolerantie die de FIA hanteert. Aangezien alleen de FIA weet welke tolerantie dat is, en zelfs de teams geen idee hebben, kan de FIA dit gebruiken om iemand geen straf te geven als ze dat beter uitkomt. Dat wekt de schijn van partijdigheid op, wat ook nu bij Vettel het geval is.quote:Op maandag 14 oktober 2019 13:19 schreef vosss het volgende:
In een sport waarvan de fundamenten zeer zwaar leunen op technologische vooruitgang is het ronduit belachelijk te noemen dat ze dit al meer dan 20 jaar op deze manier doen.
Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.
Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.
De reden voor die tolerantie is ook bullshit, aangezien het hele startsysteem met de lampen die volledig willekeurig uit gaan er al voor zorgt dat je die tolerantie niet kunt misbruiken. En dan nog. Dan rollen alle auto's heel langzaam 5 cm naar voren tijdens de start. Dan is er nog geen misbruik want iedereen doet dat. Dus waarom moet die tolerantie geheim blijven?
[ Bericht 11% gewijzigd door TagForce op 14-10-2019 13:31:57 ]
Het is heel relevant of hij die straf meteen krijgt, of na de race. De regels wat betreft veiligheid zijn er niet voor niks. Bovendien is het singaal dat je veiligheid belangrijk vind, veel sterker als je tijdens de race durft op te treden, niet achteraf.quote:
[..]
Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.
[..]
Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.
[..]
Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.
Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.
Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).
[..]
Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.
Die snappen gewoon niets van regels en F1.
De dive bomb van Albon op Norris kan je best gelijk in hebben, maar het complot dat dit niet bestraft wordt omdat Albon met een Honda motor rijdt is ongegrond.
Dat de regel duidelijk staat opgesteld is misschien waar, maar dat het voor het publiek raar overkomt als op het oog Räikkönen en Vettel precies hetzelfde doen, maar alleen de technische hulpmiddelen net iets anders constateren is voer voor onnodige discussie. Er is vast een regel over valse starts mogelijk die alle gelijke gevallen gelijk behandeld.
verder prima waarom dan een "under investigation" doen, dan moet je gewoon een berichtje maken dat het binnen de tolerantie van het meetsysteem was.quote:
In een sport waarvan de fundamenten zeer zwaar leunen op technologische vooruitgang is het ronduit belachelijk te noemen dat ze dit al meer dan 20 jaar op deze manier doen.
Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.
Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.
Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.
Masi geeft ook aan dat er wel een marge is. Dat het geen gissen is voor de stewards.quote:
Regel b) zegt ook dat het systeem wel degelijk het exacte moment van bewegen kan detecteren, en dat het dus ook het rollen van Vettel heeft gedetecteerd (en dat geeft Masi later ook toe).
Waar de verontwaardiging over de start van Vettel vandaan komt is dat de stewards aangeven dat ondanks dat Vettel bewoog voor de lichten uit waren, en het systeem dit ook oppakte, dat hij dit deed binnen de marge die door de FIA gehanteerd wordt (en waar niemand van weet hoeveel dit is, ook de teams niet). Dus zolang iemand niet overduidelijk een meter of wat naar voren rijdt (a la Raikkonen) kan de FIA altijd zeggen "Dit was binnen de marge". Deze marge staat nergens in de regels beschreven.
De transponder geeft wellicht precies aan wanneer het wel goed is of afgekeurd wordt.
Maar Masi geeft aan dat er wel een marge is, echter dit wordt niet bekend gemaakt omdat het open staat voor vals gaan spelen (precies wat mensen dan Ferrari van willen gaan beschuldigen).
Ik vind de regel duidelijk genoeg. En Vettel kwam nauwelijks vooruit. Is ook duidelijk anders dan bij Kimi. Buiten dat Vettel er uberhaupt al niets mee wint (Kimi ook niet daar niet van).
Ik zeg ook dat die straf voor dat volledig terecht is. Die snap ik echt.quote:Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.
Ik zeg alleen dat het in het geval van Leclerc dit niet relevant was voor het verloop.
Of hij nou bij zijn pitstop dan 10 sec moest gaan stilstaan, nou heel leuk wat maakt het uit?
Of na het uitdelen binnen zoveel ronden een drive through.
Maakt helemaal niets uit voor het verloop. Daarom doen ze bepaalde zaken denk ik ook achteraf ipv tijdens.
Waarom dat? Ophouden is alleen het geval bij duidelijke schade die iemand trager laten rijden.quote:Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.
Als iemand gewoon de snelheid weet te houden is het geen ophouden, moet je er maar langs.
Buiten dat Leclerc al binnen was voordat uberhaupt een straf tijdens race zou zijn uitgedeeld.
En daarna was hij veel sneller dan iedereen die hij tegen kwam, dus ophouden is nooit een kwestie geweest.
Het enige verschil van op dat moment straf geven of later is dat Leclerc als nummer 7 over de finish was gegaan ipv als nummer 6 nu. Nou leuk. Is niet van invloed op race verloop.
Het was ook aan Leclerc te wijten. En wat hij deed was ook niet handig.quote:Dat van Max en Charles was gewoon dom van Charles. De regels worden in de eerste ronde wat soepeler gehanteerd omdat je dan vol in het gedrang zit. Maar dat gaat voornamelijk om het middenveld waar ze 3 dik rijden. Een ongeluk is dan sneller gemaakt. Leclerc had niemand in zijn kont, en niemand voor zich. Alleen Max naast zich. Dat hij vervolgens gewoon te hard en te scherp instuurt waardoor hij ondersturend in Max glijdt is gewoon straf waardig. Net als het voor Max strafwaardig was op de Hungaroring. En dan nog, als ze hadden besloten om geen straf te geven na een onderzoek was er niks aan de hand geweest. Maar er was volgens de Stewards "no investigation necessary". Dan is het natuurlijk dubbel zuur dat ze er vervolgens, na dat Red Bull had geklaagd dat er een onderzoek moet komen, toch achter komen dat het volledig aan Charles te wijten was en er wel een straf volgt. Dat betekent dat ze gewoon de moeite niet hebben genomen om eens te kijken wat er gebeurde.
Maar hij gleed opzij. Het is niet dat hij vol met de neus in de auto van Max boorde.
Of dat hij doelbewust iets gedaan heeft. Hij gleed wat opzij omdat hij de bocht niet hield.
Onhandig meer niet.
Zelfs voor Max bedoel je, Ricciardo kan dat soort dingen nog wel.quote:En ja, Albon had ook wel een straf mogen krijgen, want die was zelfs voor Ricciardo te ver weg.
Maar idd. Op elk ander circuit was het ook anders gelopen.
Je geeft zelf al aan dat de lampen willekeurig zijn.quote:Maar dat is exact hoe de regel nu gehanteerd wordt. Er is dus niets mis met die mensen, maar met de (interpretatie van de) regels opgelegd door de FIA, en de ontbrekende transparantie van specifiek deze regel. We zijn ook niet boos op Vettel, maar op de FIA over het feit dat de regel dus wederom ruimte laat voor 'voortrekkerij', ongeacht of het ook voortrekkerij is.
[..]
Er is niets mis met het systeem, of de leeftijd van het systeem. Het systeem legt namelijk elke mm vast die een coureur naar voren kruipt (Masi geeft ook toe dat het systeem het rollen van Vettel heeft geregistreerd). Er is iets mis met de 'geheime' tolerantie die de FIA hanteert. Aangezien alleen de FIA weet welke tolerantie dat is, en zelfs de teams geen idee hebben, kan de FIA dit gebruiken om iemand geen straf te geven als ze dat beter uitkomt. Dat wekt de schijn van partijdigheid op, wat ook nu bij Vettel het geval is.
De reden voor die tolerantie is ook bullshit, aangezien het hele startsysteem met de lampen die volledig willekeurig uit gaan er al voor zorgt dat je die tolerantie niet kunt misbruiken. En dan nog. Dan rollen alle auto's heel langzaam 5 cm naar voren tijdens de start. Dan is er nog geen misbruik want iedereen doet dat. Dus waarom moet die tolerantie geheim blijven?
Dus wat voor voorkeursrol richting bv Ferrari zou er dan moeten zijn? Ferrari verliest toch alleen maar....
Daarnaast wat ik al zei is er wel een richtlijn maar is die geheim.
Dat iedereen dan weer een complot ziet is hun eigen probleem. De regel is gewoon duidelijk.
Het enige is dat wij die marge niet weten.
Nee, downdumben tot het laagste niveau hoeft ook niet. Maar downdumben tot zo een laag mogelijk niveau wel. Zo weinig mogelijk, maar duidelijke regels die de veiligheid en eerlijke competitie in een sport verhogen zijn altijd beter dan meer moeilijker te begrijpen regels.quote:
FIA:
[..]
Verstappen snapt het blijkbaar nog niet.
[..]
Waarom zou het door een leek te begrijpen moeten zijn? Het probleem is vooral dat mensen niet willen begrijpen dat ze leek zijn. Je kunt niet alles downdumben tot het allerlaagste niveau en dan goede regels overhouden.
Een nauw gerelateerd probleem is dat de stewards geen vertrouwen genieten. Dat is omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ze zijn niet berekenbaar, motiveren hun beslissingen niet werkelijk en zijn vaak partijdig.
Organisaties in het algemeen zijn beter in regels toevoegen dan afschaffen.
Nee is totaal niet relevant.quote:
[..]
Het is heel relevant of hij die straf meteen krijgt, of na de race. De regels wat betreft veiligheid zijn er niet voor niks. Bovendien is het singaal dat je veiligheid belangrijk vind, veel sterker als je tijdens de race durft op te treden, niet achteraf.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.
Leclerc en Max en Norris en Albon. 2x ten voordele van Honda.quote:De dive bomb van Albon op Norris kan je best gelijk in hebben, maar het complot dat dit niet bestraft wordt omdat Albon met een Honda motor rijdt is ongegrond.
Dat zoiets idioots als dat van Albon niet aangepakt wordt. Terwijl mensen wel vallen over Vettel?
Ook al geven ze duidelijk aan dat dat zo in de regels staat.
Maar waar heeft dat mee te maken?quote:Dat de regel duidelijk staat opgesteld is misschien waar, maar dat het voor het publiek raar overkomt als op het oog Räikkönen en Vettel precies hetzelfde doen, maar alleen de technische hulpmiddelen net iets anders constateren is voer voor onnodige discussie. Er is vast een regel over valse starts mogelijk die alle gelijke gevallen gelijk behandeld.
De regels of met dom publiek? Inderdaad met dom publiek.
De regels zijn er in duidelijk, Vettel bleef binnen zijn vak en algehele marge. Dus klaar.
Wij weten niet wat ze exact zien. Ze zien hem duidelijk wegspringen voor de start, dus willen ze even nakijken wss wat de exacte data zijn.quote:
[..]
verder prima waarom dan een "under investigation" doen, dan moet je gewoon een berichtje maken dat het binnen de tolerantie van het meetsysteem was.
Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.
Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.
Sorry hoor maar de regels zijn duidelijk zat. Ook voor een zeer dom figuur te begrijpen.quote:
[..]
Nee, downdumben tot het laagste niveau hoeft ook niet. Maar downdumben tot zo een laag mogelijk niveau wel. Zo weinig mogelijk, maar duidelijke regels die de veiligheid en eerlijke competitie in een sport verhogen zijn altijd beter dan meer moeilijker te begrijpen regels.
Organisaties in het algemeen zijn beter in regels toevoegen dan afschaffen.
Dat Max het dan niet wil snappen samen met een hele boel anti Ferrari figuren zegt veel over die personen.
Gelukkig zijn daar dan ook die stewards voor (hoe slecht soms ook), maar in dit geval zijn er hele duidelijke 1-lijnige regels die niet eens open staan voor interpretatie.
niet met je eens over straf is straf, als hij 1 keer 5 seconden langer en 1 keer 10 seconden langer bij een pitstop had moeten staan is het totaal anders dan die 15 seconden aan het einde optellenquote:
[..]
Nee is totaal niet relevant.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.
[..]
Leclerc en Max en Norris en Albon. 2x ten voordele van Honda.
Dat zoiets idioots als dat van Albon niet aangepakt wordt. Terwijl mensen wel vallen over Vettel?
Ook al geven ze duidelijk aan dat dat zo in de regels staat.
[..]
Maar waar heeft dat mee te maken?
De regels of met dom publiek? Inderdaad met dom publiek.
De regels zijn er in duidelijk, Vettel bleef binnen zijn vak en algehele marge. Dus klaar.
[..]
Wij weten niet wat ze exact zien. Ze zien hem duidelijk wegspringen voor de start, dus willen ze even nakijken wss wat de exacte data zijn.
Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.
Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.quote:
[..]
Nee is totaal niet relevant.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.
Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.
De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.
De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.
hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achterafquote:
[..]
Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.
De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.
De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.
En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.quote:
[..]
hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf
plus dat alles een beetje erg heet wordt van dat stilstaanquote:
[..]
En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.
Blijkbaar wel, want er werd gesteld dat het niet uitmaakte of die straf tijdens of na de race werd gegeven. Dat maakt dus (los van de hoogte van de straf) wel uit.quote:
[..]
hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf
Als het doel van de straf is, om in de toekomst dit gedrag te voorkomen, heeft 5 sec in de race misschien meer zin dan 15 sec straf die pas 2 uur na de race wordt toegepast.
dus omdat iemand wat vindt heb je wetenschap nodig om dat te weerleggenquote:
[..]
Blijkbaar wel, want er werd gesteld dat het niet uitmaakte of die straf tijdens of na de race werd gegeven. Dat maakt dus (los van de hoogte van de straf) wel uit.
Als het doel van de straf is, om in de toekomst dit gedrag te voorkomen, heeft 5 sec in de race misschien meer zin dan 15 sec straf die pas 2 uur na de race wordt toegepast.
Die transponder geeft aan hoeveel cm de auto is verplaatst en exact wanneer dat is gebeurt.quote:
[..]
Masi geeft ook aan dat er wel een marge is. Dat het geen gissen is voor de stewards.
De transponder geeft wellicht precies aan wanneer het wel goed is of afgekeurd wordt.
Maar Masi geeft aan dat er wel een marge is, echter dit wordt niet bekend gemaakt omdat het open staat voor vals gaan spelen (precies wat mensen dan Ferrari van willen gaan beschuldigen).
Ik vind de regel duidelijk genoeg. En Vettel kwam nauwelijks vooruit. Is ook duidelijk anders dan bij Kimi. Buiten dat Vettel er uberhaupt al niets mee wint (Kimi ook niet daar niet van).
[..]
Dat die marge de deur open zet voor valsspelen is totale onzin. De lampen gaan op een bepaald willekeurig moment uit. Dat je niet weet hoeveel cm je daarvoor mag bewegen maakt geen enkel verschil met wel weten hoeveel cm je daarvoor mag bewegen. Stel dat die marge 10 cm is: Dan zal elk team 10 cm rollen. Dus is het speelveld weer gelijk. Juist door die marge geheim te houden laat je de deur open voor 'de schijn van partijdigheid' doordat beslissingen soms wel en soms niet in het voordeel van een bepaalde coureur genomen worden, zonder dat er een controle gedaan kan worden of die beslissing terecht was.
Natuurlijk is dat wel relevant voor het verloop. Nu kon hij direct weer door na zijn pitstop om de schade te herstellen, maar als ie daarnaast ook nog een DT had moeten doen, of een 10 sec stop/go, dan was hij opgehouden door de langzamere deelnemers en was wellicht helemaal niet in de punten gekomen. Nu zorgt de gecombineerde straf er voor dat hij 1 plek verliest.quote:Ik zeg ook dat die straf voor dat volledig terecht is. Die snap ik echt.
Ik zeg alleen dat het in het geval van Leclerc dit niet relevant was voor het verloop.
Of hij nou bij zijn pitstop dan 10 sec moest gaan stilstaan, nou heel leuk wat maakt het uit?
Of na het uitdelen binnen zoveel ronden een drive through.
Maakt helemaal niets uit voor het verloop. Daarom doen ze bepaalde zaken denk ik ook achteraf ipv tijdens.
[..]
Daarnaast kan het de strategie van bijvoorbeeld een McLaren beinvloeden. "You're racing Leclerc, stop now to undercut him", t.o.v. "Stay out, Leclerc has to do a DT" of "Stay out, Leclerc has a 10 seconde penalty".
Wie zegt dat ie dan als nummer 7 over de finish was gekomen? Misschien was ie dan wel als nummer 11 over de finish gekomen omdat ie dan het hele veld opnieuw had moeten inhalen.quote:Waarom dat? Ophouden is alleen het geval bij duidelijke schade die iemand trager laten rijden.
Als iemand gewoon de snelheid weet te houden is het geen ophouden, moet je er maar langs.
Buiten dat Leclerc al binnen was voordat uberhaupt een straf tijdens race zou zijn uitgedeeld.
En daarna was hij veel sneller dan iedereen die hij tegen kwam, dus ophouden is nooit een kwestie geweest.
Het enige verschil van op dat moment straf geven of later is dat Leclerc als nummer 7 over de finish was gegaan ipv als nummer 6 nu. Nou leuk. Is niet van invloed op race verloop.
[..]
De regels zeggen niets over "deliberate". Dit is gewoon "causing a collision", en niet "deliberately crowding a car off the track". Dus of het expres was of niet doet niet ter zake. Was het Charles te verwijten dat ie tegen Max aan reed? Ja, dus straf. Het is nou eenmaal zo simpel.quote:Het was ook aan Leclerc te wijten. En wat hij deed was ook niet handig.
Maar hij gleed opzij. Het is niet dat hij vol met de neus in de auto van Max boorde.
Of dat hij doelbewust iets gedaan heeft. Hij gleed wat opzij omdat hij de bocht niet hield.
Onhandig meer niet.
[..]
Max is niet een divebomb koning, dus ik bedoelde echt Ricciardo.quote:Zelfs voor Max bedoel je, Ricciardo kan dat soort dingen nog wel.
Maar idd. Op elk ander circuit was het ook anders gelopen.
[..]
Ricciardo kan dat soort dingen inderdaad, vandaar mijn opmerking dat deze zelfs voor Ricciardo te ver weg was.
De voorkeursrol voor Ferrari gaat niet over de lampen, maar over de 'geheime' marge. De teams weten de marge ook niet, dus de FIA kan die marge gebruiken om een coureur niet te bestraffen en een andere coureur die exact even ver rolt wel. Die marge geeft dus de schijn van partijdigheid, en dus moet die of vrijgegeven worden (want de lampen zijn al willekeurig, dus niemand KAN die marge misbruiken) of gewoon opgeheven worden. Juist door de geheimzinnigheid van die marge kan een overtreding door de teams niet gecontroleerd worden. Dat is simpelweg niet ok.quote:Je geeft zelf al aan dat de lampen willekeurig zijn.
Dus wat voor voorkeursrol richting bv Ferrari zou er dan moeten zijn? Ferrari verliest toch alleen maar....
Daarnaast wat ik al zei is er wel een richtlijn maar is die geheim.
Dat iedereen dan weer een complot ziet is hun eigen probleem. De regel is gewoon duidelijk.
Het enige is dat wij die marge niet weten.
Het gaat er ook niet om of er een complot is. Die marge laat de ruimte open om een complot mogelijk te maken. Dat is dus het probleem.
Ik gebruik het liever niet, maar het is een discussieforum, wat in dit geval over het moment van het geven van de straf ging.quote:
[..]
dus omdat iemand wat vindt heb je wetenschap nodig om dat te weerleggen
Dat is niet wat er gebeurd is en dat staat ook in het verslag van de FIA. Leclerc negeerde geen team order, Ferrari negeerde de stewards. Daarvoor heeft hij die 10s gekregen.quote:
[..]
Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.
[..]
Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.
[..]
Wat er gebeurde is dat in ronde 2 Ferrari Leclerc naar binnen riep (nadat ze tegen decstewards zeiden dit te doen). Echter viel in diezelfde ronde de end plate van de vleugel af en zei Leclerc geen last meer te hebben waarop Ferrari hem beval buiten te blijven.
Dit was tegen de afspraak met de stewards die alsnog besloten dat hij binnen moest komen, wat in ronde 3 gebeurde.
Niet alle teamradio wordt uitgezonden, waardoor het anders lijkt dan het daadwerkelijk ging.
Wat is dit voor hoop onzin lol.quote:
[..]
Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.
De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.
De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.
Hij gaat veel te ver door idd.quote:
[..]
hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf
Maar waarom dat? Hij staat gewoon 5 en 10 seconden stil met een stop. Wat moet daar mis mee gaan? Misschien haalt hij er zelfs wel voordeel uit door hoe hij terecht komt op de baan (verkeer bv).
15 seconden straf is 15 seconden straf. Daarin maakt het voor het signaal en race verloop niet uit.
Zorg er wel voor dat podium zo is als die finisht.
Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.quote:
[..]
En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.
Leclerc heeft nu ook het hele veld moeten inhalen. Dus dat is niet van toepassing. Hij heeft nu vaak genoeg vast gezeten achter verkeer.quote:
Natuurlijk is dat wel relevant voor het verloop. Nu kon hij direct weer door na zijn pitstop om de schade te herstellen, maar als ie daarnaast ook nog een DT had moeten doen, of een 10 sec stop/go, dan was hij opgehouden door de langzamere deelnemers en was wellicht helemaal niet in de punten gekomen. Nu zorgt de gecombineerde straf er voor dat hij 1 plek verliest.
Daarnaast kan het de strategie van bijvoorbeeld een McLaren beinvloeden. "You're racing Leclerc, stop now to undercut him", t.o.v. "Stay out, Leclerc has to do a DT" of "Stay out, Leclerc has a 10 seconde penalty".
[..]
Wie zegt dat ie dan als nummer 7 over de finish was gekomen? Misschien was ie dan wel als nummer 11 over de finish gekomen omdat ie dan het hele veld opnieuw had moeten inhalen.
Dus even extra stoppen bij een pitstop had niet uitgemaakt, had hij wss veel meer vrije lucht gehad om zijn eigen snelheid te halen.
15s blijft 15s. Als die straf maar gegeven wordt. Als dat tijdens de race is, kan die 15s door tegenslag misschien anders gaan verlopen. Maar ook gunstiger uitvallen. Dat maakt ook niet uit.
Nee, maar het geeft wel weer of iets een straf waard is of niet. Expres of niet zit nog wel even een verschil in. Zeker bij een lichte schuiver als dat van Leclerc. Gebeurde nagenoeg niets.quote:De regels zeggen niets over "deliberate". Dit is gewoon "causing a collision", en niet "deliberately crowding a car off the track". Dus of het expres was of niet doet niet ter zake. Was het Charles te verwijten dat ie tegen Max aan reed? Ja, dus straf. Het is nou eenmaal zo simpel.
Ricciardo is de koning daarin inderdaad, maar die doet dat op een heel andere manier.quote:Max is niet een divebomb koning, dus ik bedoelde echt Ricciardo.
Ricciardo kan dat soort dingen inderdaad, vandaar mijn opmerking dat deze zelfs voor Ricciardo te ver weg was.
Max doet het ook maar doldwaas vaak. Passend bij wat Albon deed.
Waar heb jij het over?quote:
[..]
Dat is niet wat er gebeurd is en dat staat ook in het verslag van de FIA. Leclerc negeerde geen team order, Ferrari negeerde de stewards. Daarvoor heeft hij die 10s gekregen.
Wat er gebeurde is dat in ronde 2 Ferrari Leclerc naar binnen riep (nadat ze tegen decstewards zeiden dit te doen). Echter viel in diezelfde ronde de end plate van de vleugel af en zei Leclerc geen last meer te hebben waarop Ferrari hem beval buiten te blijven.
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.
heb ik al eerder uitgelegd, als een auto stilstaat bij een pitstop wordt hij warm plus dat er hoogstwaarschijnlijk meer auto's zijn gepasseerd die hij dan weer in moet halen met alle risico's en eventueel tijdsverlies van dien. Achteraf 15 seconden die ze dan ook nog zo uitkienen dat hij 1 plaatsje terugvalt is veel te cosmetisch, ik denk dat als hij 16 seconden voorsprong op Ricciardo had gehad ze hem 20 seconden totaal hadden gegeven.quote:
[..]
Wat is dit voor hoop onzin lol.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.
[..]
Hij gaat veel te ver door idd.
Maar waarom dat? Hij staat gewoon 5 en 10 seconden stil met een stop. Wat moet daar mis mee gaan? Misschien haalt hij er zelfs wel voordeel uit door hoe hij terecht komt op de baan (verkeer bv).
15 seconden straf is 15 seconden straf. Daarin maakt het voor het signaal en race verloop niet uit.
Zorg er wel voor dat podium zo is als die finisht.
[..]
Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.
Het is absoluut geen onzin. Het is een grote consensus binnen de wetenschap. Niet alleen over criminaliteit, maar menselijk gedrag.quote:
[..]
Wat is dit voor hoop onzin lol.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.
[..]
Wat is voor jou het doel van straffen geven in de formule1?
Die voor mij
1. Rechtvaardigheid/eerlijkheid
2. Voorkomen van bepaald gedrag
3. (Vooral in de topsport) als singaal naar volgers/anderen mensen die de sport beoefenen dat bepaald gedrag niet wenselijk is.
4. Voorkomen van eigenrichting.
Vind jij punt 2 tot 4 ook belangrijk, of alleen punt 1? In dat geval kan ik begrijpen dat je het onzin vindt. Voor de FIA zouden punt 2-4 ook belangrijk moeten zijn.
Bijzonder hoeveel moeite mensen nemen om totale vreemden van hun gelijk te overtuigen.
Ja, en dan had ie het nog een keer moeten doen. Feit is dat een straf tijdens de race uitdelen wel degelijk de race beinvloed, t.o.v. de straf pas later geven. 15s tijdens de race != 15 seconden na de race. Of dat nu voordeel voor Charles is of een nadeel, dat doet niet terzake. En om die reden moeten dit soort straffen nog tijdens de race gegeven worden. Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:
[..]
Leclerc heeft nu ook het hele veld moeten inhalen. Dus dat is niet van toepassing. Hij heeft nu vaak genoeg vast gezeten achter verkeer.
Dus even extra stoppen bij een pitstop had niet uitgemaakt, had hij wss veel meer vrije lucht gehad om zijn eigen snelheid te halen.
15s blijft 15s. Als die straf maar gegeven wordt. Als dat tijdens de race is, kan die 15s door tegenslag misschien anders gaan verlopen. Maar ook gunstiger uitvallen. Dat maakt ook niet uit.
[..]
Het verschil zit hem in de hoogte van de straf. Als het duidelijk bewust is dan volgt er gewoon een 10 seconden stop/go. Niet bewust, dan is het 5 of 10 seconden afhankelijk van hoe dom het was. Is het een fout van Charles? Ja. Beinvloed hij daarmee de race van een ander? Ja. Dus straf.quote:Nee, maar het geeft wel weer of iets een straf waard is of niet. Expres of niet zit nog wel even een verschil in. Zeker bij een lichte schuiver als dat van Leclerc. Gebeurde nagenoeg niets.
[..]
En 'gebeurde nagenoeg niets"??? Verstappen spinde van de baan en viel later uit door dat "nagenoeg niets". Dus nagenoeg niets is onzin.
Oh, het is puur Max bashen wat je doet. Nee, goed. Ricciardo doet ALLEEN maar divebombs om iemand in te halen. En daardoor is hij er goed in. Maar zelfs Ricciardo had bij deze gezegd "Doe maar niet", en dat was wat ik er mee wilde zeggen met mijn "zelfs voor Ricciardo te ver". Niet meer, niet minder. Mijn persoonlijke mening over Ricciardo's manier van inhalen heb ik er buiten gelaten. Max doet maar weinig divebombs. Meestal zit hij er al naast als ie iemand uit gaat remmen.quote:Ricciardo is de koning daarin inderdaad, maar die doet dat op een heel andere manier.
Max doet het ook maar doldwaas vaak. Passend bij wat Albon deed.
[..]
Hij had het tegen mij.quote:Waar heb jij het over?
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.
Bullshit, dat kost altijd tijd.quote:
Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.
Eens, onbegrijpelijk waarom nu gekozen werd om dit pas na de race te doen én het is ook nog eens in het voordeel van in dit geval Leclercquote:
[..]
.
Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.
Kijk dan even op wie ik reageer!quote:
.
[..]
Waar heb jij het over?
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.
Dit dus.quote:
Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.
Totaal onverantwoord.
Jij bent echt totaal in de war.quote:
[..]
Het is absoluut geen onzin. Het is een grote consensus binnen de wetenschap. Niet alleen over criminaliteit, maar menselijk gedrag.
Wat is voor jou het doel van straffen geven in de formule1?
Die voor mij
1. Rechtvaardigheid/eerlijkheid
2. Voorkomen van bepaald gedrag
3. (Vooral in de topsport) als singaal naar volgers/anderen mensen die de sport beoefenen dat bepaald gedrag niet wenselijk is.
4. Voorkomen van eigenrichting.
Vind jij punt 2 tot 4 ook belangrijk, of alleen punt 1? In dat geval kan ik begrijpen dat je het onzin vindt. Voor de FIA zouden punt 2-4 ook belangrijk moeten zijn.
Dit is geen rechtbank en iets wat in de F1 aan de hand is gaat niet om een diefstal, moord, verkrachting of weet ik veel wat.
Singaal? Waarom blijf je singaal zeggen? 1e keer dacht ik typefout maar dat is geen typefout meer.
Nee ik vind geen van die allen belangrijk. Ja in de samenleving zijn die dingen belangrijk.
Maar dit is een SPORT. Ja ze moeten gestraft worden, maar of dat dan tijdens de race of daarna gedaan wordt heeft niets met al die zaken van jou te maken.
Straf blijft straf.quote:
[..]
Ja, en dan had ie het nog een keer moeten doen. Feit is dat een straf tijdens de race uitdelen wel degelijk de race beinvloed, t.o.v. de straf pas later geven. 15s tijdens de race != 15 seconden na de race. Of dat nu voordeel voor Charles is of een nadeel, dat doet niet terzake. En om die reden moeten dit soort straffen nog tijdens de race gegeven worden. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Nee er gebeurde nagenoeg niets. Hij gleed opzij maar raakte helaas voor Max hem op zo'n manier waardoor die spinde. Nou goed jammer. Maar daarom gebeurde er nog niets, het was geen kamikaze move of wat dan ook.quote:En 'gebeurde nagenoeg niets"??? Verstappen spinde van de baan en viel later uit door dat "nagenoeg niets". Dus nagenoeg niets is onzin.
Oh je wilt Ricciardo bashen? Ipv realistisch zijn.quote:Oh, het is puur Max bashen wat je doet. Nee, goed. Ricciardo doet ALLEEN maar divebombs om iemand in te halen. En daardoor is hij er goed in. Maar zelfs Ricciardo had bij deze gezegd "Doe maar niet", en dat was wat ik er mee wilde zeggen met mijn "zelfs voor Ricciardo te ver". Niet meer, niet minder. Mijn persoonlijke mening over Ricciardo's manier van inhalen heb ik er buiten gelaten. Max doet maar weinig divebombs. Meestal zit hij er al naast als ie iemand uit gaat remmen.
Je vergeet dat hij er al achter terecht kwam dus het boeide totaal niet.quote:
Met extra seconden pitstop was hij juist in meer vrije ruimte terecht gekomen.
Is onverantwoord maar heeft niets te maken met het wel of niet tijdens de race bestraffen.quote:
Die figuren zijn sws niet serieus te nemen.quote:
De kwestie tussen Leclerc en Verstappen wat hier door sommigen als twee totaal verschillende situaties werd beoordeeld is inmiddels beslecht door Kees vd Grint en Allard Kalff:
Maar moet het nog bekijken, goed slaapverwekkend materiaal altijd.
Bedankt voor het verbeteren van signaal. De vraag was, welk doel dient het straffen in sport volgens jou?quote:
[..]
Jij bent echt totaal in de war.
Dit is geen rechtbank en iets wat in de F1 aan de hand is gaat niet om een diefstal, moord, verkrachting of weet ik veel wat.
Singaal? Waarom blijf je singaal zeggen? 1e keer dacht ik typefout maar dat is geen typefout meer.
Nee ik vind geen van die allen belangrijk. Ja in de samenleving zijn die dingen belangrijk.
Maar dit is een SPORT. Ja ze moeten gestraft worden, maar of dat dan tijdens de race of daarna gedaan wordt heeft niets met al die zaken van jou te maken.
[..]
Straf blijft straf.
[..]
Een straf is er om een illegale onsportieve actie te bestraffen. Hopelijk ook ervoor te zorgen dat het door niemand (weer) gedaan wordt.quote:
[..]
Bedankt voor het verbeteren van signaal. De vraag was, welk doel dient het straffen in sport volgens jou?
Zo simpel is het.
En niet een hele psychologische oorlogsvoering vanuit de samenleving.
Het is geen rechtbank, geen advocaten systeem, geen heropvoedingskamp.
Voorkomen dat het weer gebeurt. De kans dat het daarbij helpt is een stuk groter als de straf meteen wordt uitgedeeld. Daar is geen psychologische oorlogsvoering voor nodig. Dat is gewoon kennis.quote:
[..]
Een straf is er om een illegale onsportieve actie te bestraffen. Hopelijk ook ervoor te zorgen dat het door niemand (weer) gedaan wordt.
Zo simpel is het.
En niet een hele psychologische oorlogsvoering vanuit de samenleving.
Het is geen rechtbank, geen advocaten systeem, geen heropvoedingskamp.