quote:[..]
Remarkably, the DOJ said this week that the Department “explored whether the July call merited opening a criminal investigation into potential campaign finance violations by the president” and “concluded it did not—that the information discussed on the call didn’t amount to a ‘thing of value’ that could be quantified, which is what the campaign finance laws require.” This determination by the DOJ flies in the face of Special Counsel Robert Mueller’s interpretation of the same provision of law.
[..]
😁quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:24 schreef Kijkertje het volgende:
En intussen weigert de DOJ om #Ukrainegate te onderzoeken:
The Iceberg’s Tip: Ukraine Phone Call and the Months-Long Conspiracy to Violate Federal Campaign Finance Laws
The absurdity of the Justice Department’s refusal to investigate
[..]
quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:37 schreef Ulx het volgende:
Barr wordt opgeroepen om onder ede zijn verhaal te komen doen. Zonder gelul. Idem voor Giuliani en Mnuchin.
En als ze (opdracht krijgen te) weigeren mee te werken is het een duidelijke obstructietwitter:jimsciutto twitterde op vrijdag 27-09-2019 om 16:27:43New: House Intel Cmte likely to call AG Barr, Rudy Giuliani and WH officials to testify in impeachment inquiry - @RepMikeQuigley told me just now. reageer retweet
Dus het wordt waarschijnlijk gewoon 100x "no comment", of zouden ze werkelijk wat gaan zeggen?quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:57 schreef Ulx het volgende:
En gaan ze jokken wordt het ook problematisch.
Ik denk eerder 'I don't recall'.quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dus het wordt waarschijnlijk gewoon 100x "no comment", of zouden ze werkelijk wat gaan zeggen?
Uiteraard gaan ze praten. En anders inherent contempt gebruiken. Het gaat om nationale veiligheid,quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dus het wordt waarschijnlijk gewoon 100x "no comment", of zouden ze werkelijk wat gaan zeggen?
Ik neem aan dat er santies op staan als ze weigeren mee te werken?quote:Op vrijdag 27 september 2019 17:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dus het wordt waarschijnlijk gewoon 100x "no comment", of zouden ze werkelijk wat gaan zeggen?
quote:Just want to stress how potentially huge the Ukraine scandal is. Pence, Pompeo, Barr, Mulvaney, Maguire all directly involved. Could be dozens of staff in WH, State. Went on for months, was in essence a big conspiracy of entire leadership of Trump Administration.
Niet weer zo'n bejaarde.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:13 schreef kladderadatsch het volgende:
Pelosi wordt straks nog de 1e vrouwelijke president van de VS.
quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:13 schreef kladderadatsch het volgende:
Pelosi wordt straks nog de 1e vrouwelijke president van de VS.
Normaal hoef je geen commentaar te geven in een rechtszaak (zwijgrecht), geen idee hoe dat bij een inquiry in het Amerikaanse Parlement zit.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er santies op staan als ze weigeren mee te werken?
Contempt of Congress zou kunnen.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:07 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik neem aan dat er santies op staan als ze weigeren mee te werken?
Adam Schiff, gok ik?quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:01 schreef AnneX het volgende:
Hopelijk met dezelfde goede man als vragen steller als de laatste keer.
En nondeju ik weet niet eens meer wie.
Inherent contempt. En het is sinds vorige week een optie hebben de Dems al aangegeven.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Contempt of Congress zou kunnen.
quote:Under this process, the procedure for holding a person in contempt involves only the chamber concerned. Following a contempt citation, the person cited is arrested by the Sergeant-at-Arms for the House or Senate, brought to the floor of the chamber, held to answer charges by the presiding officer, and then subjected to punishment as the chamber may dictate (usually imprisonment for punishment, imprisonment for coercion, or release from the contempt citation).[10]
Concerned with the time-consuming nature of a contempt proceeding and the inability to extend punishment further than the session of the Congress concerned (under Supreme Court rulings), Congress created a statutory process in 1857. While Congress retains its "inherent contempt" authority and may exercise it at any time, this inherent contempt process was last used by the Senate in 1934, in a Senate investigation of airlines and the U.S. Postmaster.
Is er ooit een minister door de sergeany-at-arms binnengesleept en/of gevangen gehouden?quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:51 schreef Ulx het volgende:
[..]
Inherent contempt. En het is sinds vorige week een optie hebben de Dems al aangegeven.
[..]
Moet je dan getuigen in een zaak waar je zelf strafbaar zou kunnen zijn? Dat vind ik dan wel weer heel apart, dat je niet tegen jezelf hoeft te getuigen is toch wel een heel belangrijk grondrecht.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:51 schreef Ulx het volgende:
[..]
Inherent contempt. En het is sinds vorige week een optie hebben de Dems al aangegeven.
[..]
In 1934.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Is er ooit een minister door de sergeany-at-arms binnengesleept en/of gevangen gehouden?
Het is geen strafzaak.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
Moet je dan getuigen in een zaak waar je zelf strafbaar zou kunnen zijn? Dat vind ik dan wel weer heel apart, dat je niet tegen jezelf hoeft te getuigen is toch wel een heel belangrijk grondrecht.
Nee, maar de uitspraken kunnen wel zorgen tot een strafzaak waarbij wat gezegd is in de inquiry een bron kan zijn, heb ik begrepen. En dan is mogen weigeren te praten wel essentieel.quote:
Die ja!quote:
Dat loop je dus het risico wegens IC de cel in te gaan.quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, maar de uitspraken kunnen wel zorgen tot een strafzaak waarbij wat gezegd is in de inquiry een bron kan zijn, heb ik begrepen. En dan is mogen weigeren te praten wel essentieel.
Hm ja daar heb je gelijk in maar zoals ik Schiff net hoor zeggen:quote:Op vrijdag 27 september 2019 18:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, maar de uitspraken kunnen wel zorgen tot een strafzaak waarbij wat gezegd is in de inquiry een bron kan zijn, heb ik begrepen. En dan is mogen weigeren te praten wel essentieel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |