Amsterdam Museum doet term 'Gouden Eeuw' in de ban

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 01:07 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

De meeste mensen waren toen werkzaam in de landbouw en jij mag uitleggen hoe die eeuw een gouden randje had voor die mensen. Non stop langstrekkende legers die zichzelf moesten voeden en veel van die boeren zijn hun hele oogst meerdere keren kwijt geraakt aan waterlinies. Vooral delen aan de grens met Duitsland waren bijna uitgestorven.

Dat zou een logischer verhaal zijn. Ook voor Brabant was het allesbehalve een gouden eeuw, die hadden we hier een 100 jaar daarvoor.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:04 schreef theunderdog het volgende:
@:Weltschmerz, geef eens een bron waaruit blijkt dat men het niet meer gaat hebben over het feit dat Nederland zich in de 17de eeuw heeft weten te verrijken?

Waarom de 17e eeuw? Waarom wil je pas beginnen met vertellen in 1600 terwijl de Republiek 20 jaar ouder is en de rijkdom nog verder teruggaat? En waarom noem je het 'zich verrijken'?

Dan kun je namelijk doen alsof het om de VOC gaat, en niet om de haringhandel, die groter was dan de VOC ooit geweest is. Of om de moedernegotie, die veel en veel groter was dan de VOC. En dan hebben we het nog niet eens over de Middellandse zee.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:05 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat betreft het boerenleed:
[..]

Dit is wat een halve minuut Googlen oplevert. Als ik m'n best doe, valt er vast meer te vinden.

Sterker nog, je zou zelfs weleens een boek kunnen lezen en nog meer uitvinden. Ik ben vlak bij een schans geboren, ik zal een jaar of 11 geweest zijn toen ik erachter kwam dat dit niet sloeg op de plaatselijke motorcrosshobbyisten.

Het punt dat je mist is dat een oorlog van 80 jaar, die rond Holland met schepen gevoerd werd en ook over de wereldzeeen 'woedde', een ander soort oorlog is dan een vijfjarige oorlog zoals we van recenter kennen. Ik wil niks afdoen aan de ellende maar die was niet continue. Eens in de zoveel tijd was er eens een beleg of een slag, op verschillende plekken, waarbij de plaatselijke bevolking dan veel ellende ervoer, maar dat maakt niet de hele eeuw ellendig. Overigens ging dat er ook redelijk beschaafd aan toe als het Staatse leger de belegerende partij was. De Geuzen waren nog een soort Al Qa'ida dat beestachtig tekeer kon gaan, maar Maurits en Frederik Hendrik waren heel menselijk en zakelijk. Als je het vijandelijke leger liet gaan, bepackt en gesackt, gaven ze snel mogelijk op als kon zonder bestraft te worden door hun baas/inhuurder. Hoe sneller hoe goedkoper.

quote:

Overigens vind ik het onzin om de term 'Gouden Eeuw' in de ban te doen. Wel valt er een en ander af te dingen op het succesverhaal dat door bepaalde lieden wordt gepresenteerd.

De waarheid is dat we de laatste 60/70 jaar in de echte Gouden Eeuw leven.

De 2e helft van de 20e eeuw en de eerste helft van de Gouden Eeuw lijken dan ook heel erg op elkaar. Enorme materiele vooruitgang, grote sociale vooruitgang, een idealistisch wereldbeeld, moreel en ethisch besef, de blik naar buiten, en dan slaat de decadentie toe en raken we moreel gecorrumpeerd. De tussenliggende periode is er grotendeels een van sociale achteruitgang geweest. Met de overname van New Amsterdam door de Engelsen is dat deel van Noord-Amerika ook twee eeuwen teruggezet in de tijd, dat voelen ze daar nog steeds.

Het is juist het gebrek aan chauvinisme en nationalisme en het feit dat Engels de wereldtaal is waarin internationale geschiedschrijving wordt gedaan en de Franse claimzucht waardoor het belang van de Republiek wordt gebagatelliseerd. Die geschiedschrijving begon toen al, uit jaloezie en het gebruikelijke chauvinisme, maar ook uit angst bij de monarchen en monarchiën dat het republikeinse idee over zou slaan naar de bevolkingen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 08:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar wat is het probleem dan?
Wie zegt dat de gouden eeuw 1 en al feest was?
Niemand precies. Maar blijft wel de gouden eeuw.

Als je nadrukkelijk ook meer aandacht wilt besteden aan de negatieve aspecten en gevolgen van onze economische welvaart en escapades in die tijd, dan is het ergens wel een beetje vreemd om die tijd aan te duiden als ‘Gouden’ eeuw. Je zou kunnen stellen dat ‘Gouden’ iets onvoorwaardelijks positiefs suggereert, terwijl men juist (ook) naar de kanttekeningen daarbij kijkt.

Het blijft lachen met die deuggleuven, ben benieuwd waar ze volgende week verongelijkt over zijn.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:38 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Dat dus! de VOC hadden we moeten behouden dan waren we het rijkste land ter wereld!

We zijn zo achterlijk geweest Amerika te verkopen

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:48 schreef Nikonlover het volgende:

[..]

We zijn zo achterlijk geweest Amerika te verkopen

Voor een appel en ei ook nog eens

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 01:07 schreef Glazenmaker het volgende:

De meeste mensen waren toen werkzaam in de landbouw en jij mag uitleggen hoe die eeuw een gouden randje had voor die mensen. Non stop langstrekkende legers die zichzelf moesten voeden en veel van die boeren zijn hun hele oogst meerdere keren kwijt geraakt aan waterlinies. Vooral delen aan de grens met Duitsland waren bijna uitgestorven.

Dat is nog steeds wat anders dan wat Ringo stelt met zijn " kudde grijpgrage rovers en verkrachters uit de Hollandsche polder"...

Daarbij is het natuurlijk maar een handjevol waar jij het over hebt, de republiek behelste in die tijd wel wat meer dan alleen delen aan de Duitse grens. Door de bank genomen kun je echt wel stellen dat de republiek het enorm goed voorelkaar had dit itt alle omringende landen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:05 schreef KoosVogels het volgende:

De waarheid is dat we de laatste 60/70 jaar in de echte Gouden Eeuw leven.

Oh ja? Want er bestaan ook heus wel daklozen, armen en zwervers dus is het niet voor iedereen, derhalve 20e eeuw ja.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:07 schreef KoosVogels het volgende:

Aan de grenzen van de Republiek werd er doorlopend gevochten. Alleen merkte je daar als inwoner van Holland natuurlijk weinig van. Toen de Spanjaarden in de jaren '70 van de 16e eeuw uit de provincie werden verjaagd, zijn ze er nooit meer teruggekeerd.

Maar wat precies doet dat af aan de term "Gouden Eeuw"?

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:06 schreef AchJa het volgende:

[..]

Oh ja? Want er bestaan ook heus wel daklozen, armen en zwervers dus is het niet voor iedereen, derhalve 20e eeuw ja.

Armoede en het gros van de ziektes zijn praktisch uitgebannen. Niemand hoeft in Nederland op straat te leven en de middenklasser is welvarender dan ooit.

Objectief gezien leven we in een tijd van ongekende weelde, een Gouden Eeuw.

Verder hoef je mij niet aan te vallen vanwege het besluit van dat museum. Ik vind het namelijk dikke onzin om de term 'Gouden Eeuw' in de ban te doen. Ik ben namelijk van mening dat die periode een kentering betekende in de geschiedenis van ons land en de wereld en dat met recht gesproken kan worden van een 'Gouden Eeuw', zeker vanuit Nederlands perspectief. Ik ageer alleen tegen het hosanna-verhaal van Weltschmerz, die doet alsof de Republiek een paradijs op aarde was voor alle lagen van de bevolking.

Maar dan wel als museum al die tijd schaamteloos lekker verdiend hebben / gaan verdienen.

Aan die vreselijke Gouden Eeuw.

Ik moet lachen.

Hard.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:35 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Waarom moet alles in het Engels.
Wat is daar het nut van.

Omdat ze zonder Amerikaanse en andere Angelsaksische toestanden op Nederland te projecteren geen verhaal hebben. Nu kunnen Ghanese vluchtelingen, afstammelingen van grotere slavenhandelaars dan de Nederlanders, zeggen dat ze in back of the bus moesten zitten terwijl ze na de civil rights movement die belangrijk was voor de Nederlandse negers nog steeds de ene na de andere blackface voorstelling aan zich voorbij zagen trekken, te midden van een wereld vol micro-agression en zonder safe spaces you know. Het gaat natuurlijk niet om Nederland, maar om de internationale zwarte community die het slachtoffer was van de witte man, en natuurlijk nog steeds is.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:38 schreef Graf..Coudenhove..Kalergi het volgende:

[..]

Dat dus! de VOC hadden we moeten behouden dan waren we het rijkste land ter wereld!

Onzin, de bijdrage van de VOC aan de Republiek stelde weinig voor (en het aandeel van diens 'oneerlijke handelspraktijken' als helemaal). Kun je nagaan hoe ongelooflijk rijk de Republiek was.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:10 schreef indiaantje89 het volgende:
In die tijden deed iedereen dat. Maar Nederland was er enkel beter in.

Ook niet waar. De republiek deed het juist anders. Die waren helemaal niet geinteresseerd in heersen, een imperium was veel te duur. Ze waren het beste in boten bouwen, zeilen, navigeren en handelen, dus dat wilden ze doen. Slavenhandel was lang taboe.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 09:40 schreef itchycoo het volgende:

[..]

Als je nadrukkelijk ook meer aandacht wilt besteden aan de negatieve aspecten en gevolgen van onze economische welvaart en escapades in die tijd, dan is het ergens wel een beetje vreemd om die tijd aan te duiden als ‘Gouden’ eeuw. Je zou kunnen stellen dat ‘Gouden’ iets onvoorwaardelijks positiefs suggereert, terwijl men juist (ook) naar de kanttekeningen daarbij kijkt.

Hoezo is goud positief? We spreken toch geen Gronings hier? Het staat voor materiele welvaart en hebzucht. Het is een heel economische benadering van de naamgeving, die de sociale, wetenschappelijke en artistieke vooruitgang geen recht doet.

Niks mis met een stukje VOC mentaliteit!

Ik ben het er ook wel mee eens dat we niet trots hoeven te zijn op ons slavernijhandelsverleden.
Daarom stel ik voor om die "slaven"genoegdoening te geven en ze allemaal weer terug naar Africa te brengen.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:40 schreef Bertojo het volgende:
Ik ben het er ook wel mee eens dat we niet trots hoeven te zijn op ons slavernijhandelsverleden.
Daarom stel ik voor om die "slaven"genoegdoening te geven en ze allemaal weer terug naar Africa te brengen.

meesten zijn al dood

Het was grappig geweest als het niet zo gigantisch triest was.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:52 schreef Nattekat het volgende:
Het was grappig geweest als het niet zo gigantisch triest was.

Dat geldt voor meer dingen.

Hoe het Rijksmuseum het aanpakt vind ik persoonlijk beter. Stukje minder dat weg met ons gevoel, maar wel kritisch.

quote:

Het Amsterdamse Rijksmuseum, waar ook veel zalen aan de 17e eeuw zijn gewijd, laat weten dat het de term Gouden Eeuw zal handhaven.

"De naam slaat op een periode in de geschiedenis van grote welvaart", zegt directeur Taco Dibbits tegen de NOS. "Dat neemt niet weg dat wij de schaduwzijde hiervan erkennen. Het Rijksmuseum benadert de geschiedenis vanuit verschillende perspectieven. Zo openen we volgend jaar een tentoonstelling over slavernij."

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Armoede en het gros van de ziektes zijn praktisch uitgebannen. Niemand hoeft in Nederland op straat te leven en de middenklasser is welvarender dan ooit.

Objectief gezien leven we in een tijd van ongekende weelde, een Gouden Eeuw.

Verder hoef je mij niet aan te vallen vanwege het besluit van dat museum. Ik vind het namelijk dikke onzin om de term 'Gouden Eeuw' in de ban te doen. Ik ben namelijk van mening dat die periode een kentering betekende in de geschiedenis van ons land en de wereld en dat met recht gesproken kan worden van een 'Gouden Eeuw', zeker vanuit Nederlands perspectief. Ik ageer alleen tegen het hosanna-verhaal van Weltschmerz, die doet alsof de Republiek een paradijs op aarde was voor alle lagen van de bevolking.

Ten opzichte van zijn tijd was het dat ook, veel meer dan de tweede helft van de 20e eeuw. Het was een kentering in de geschiedenis van de wereld, alleen zaten de andere grootmachten daar niet op te wachten.

De republiek was zo ontzettend veel rijker, egalitairder, sociaal mobieler, gezonder, doorvoeder, veiliger, schoner, harmonieuzer, vrijer, geletterder, geschoolder, beschaafder, georganiseerder, rechtszekerder, innovatiever, wetenschappelijker, artistieker en multicultureler dan omliggende landen. De Nederlanders vergeleken hun land ook vaak met het hof van eden, een keurig aangeharkte tuin te midden van de wildernis, het beloofde land voor het nieuwe uitverkoren volk. Het Nederland van bijvoorbeeld de jaren 60 of 90, om maar even de beste tijd te nemen, was objectief beter om in te leven, maar lang niet zo'n enorme sprong voorwaarts tov de rest van de wereld of van de tijd ervoor.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:40 schreef Bertojo het volgende:
Ik ben het er ook wel mee eens dat we niet trots hoeven te zijn op ons slavernijhandelsverleden.
Daarom stel ik voor om die "slaven"genoegdoening te geven en ze allemaal weer terug naar Afrika te brengen.

En dan kunnen die lui van KOZP en we are here alvast wat voorwerk gaan verrichten.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:55 schreef ijs_beer het volgende:
Hoe het Rijksmuseum het aanpakt vind ik persoonlijk beter. Stukje minder dat weg met ons gevoel, maar wel kritisch.
[..]

En zo hoort het ook.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:08 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar wat precies doet dat af aan de term "Gouden Eeuw"?

Dat die zeer beperkt was tot een paar provincies. Dat lijkt me een betere reden voor het afschaffen van de term dan het huidige gejank.

quote:

Op vrijdag 13 september 2019 10:55 schreef ijs_beer het volgende:
Hoe het Rijksmuseum het aanpakt vind ik persoonlijk beter. Stukje minder dat weg met ons gevoel, maar wel kritisch.
[..]

Dat is al een hele andere insteek. Waarbij ik me niet kan voorstellen dat mensen daar wat op tegen hebben.

quote:

Op donderdag 12 september 2019 21:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

gebouwd op een monopolie van geweld