POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting. Dat zou betekenen dat hij iemand op TV zou kunnen vermoorden, en niet meteen strafrechtelijk kan worden vervolgd. Dat hij in vrijheid impeachment kan afwachten? Met de memo van DoJ ligt de drempel hoger, maar is zeker niet onmogelijk. Het kon makkelijk genoeg met Clinton. Maar ik moet dan ook toegeven dat met Clinton het bewijs er wel was.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:03 schreef Korenfok het volgende:
[..]
hoe relevant is dit voor jou? ZEker als mueler net gesteld heeft niet te kunnen zeggen dat Trump onschuldig is, maar juist door de positie van potus hij niet vervolgd kan worden. Maar blijkbaar hecht je meer waarde aan gezemel van een vage website.
Als het je beter ligt, het staat ook op Fox News, de beste beschikbare grote nieuwsbron. Fox dat het bij het juiste einde had in Russiagate
Je hebt de kok wel horen schelden maar je weet niet waar de lepel hangt.quote:
[..]
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting. Dat zou betekenen dat hij iemand op TV zou kunnen vermoorden, en niet meteen strafrechtelijk kan worden vervolgd. Dat hij in vrijheid impeachment kan afwachten? Met de memo van DoJ ligt de drempel hoger, maar is zeker niet onmogelijk. Het kon makkelijk genoeg met Clinton. Maar ik moet dan ook toegeven dat met Clinton het bewijs er wel was.
Als het je beter ligt, het staat ook op Fox News, de beste beschikbare grote nieuwsbron. Fox dar het bij het juiste einde had in Russiagate
In zo'n geval volgt éérst een impeachmentproces en daarna een proces wegens moord.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2019 11:42:58 ]
Ik wacht nog op de bron hiervan.quote:
[..]
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja dat zeg ik toch. Eerst zijn impeachment (in vrijheid!) afwachten. Immers, zonder aanklacht of aangifte kan je hem niet arresteren.quote:
[..]
Je kok wel horen schelden maar je weet niet waar de lepel hangt.
In zo'n geval volgt éérst een impeachmentproces en daarna een proces wegens moord.
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.quote:
https://spectator.us/indict-sitting-president/
https://www.thedailybeast(...)-a-sitting-president
https://www.washingtonpos(...)m_term=.779eddf6270f
https://www.lawfareblog.c(...)indictment-president
https://www.reuters.com/a(...)harges-idUSKCN1QF1D3
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:quote:
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.quote:
[..]
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
is dit niet gewoon een vorm van chantage?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 01:30:19 On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. reageer retweet
On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.quote:
[..]
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.quote:
[..]
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
Als justitie de president niet wil vervolgen blijft er weinig over he?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Leuk om de Amerikaanse grondwet te analyseren, praktisch gesproken is de volgorde impeachment, vervolging, veroordeling, amnestie.
Zonder stap 1 geen vervolgstappen.
Probeer jou als context te begrijpen en hoe je tot dit perspectief komt en leeftijd kan hierbij helpen (want denk niet dat je een jongere bent hoor)quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
Bron daarvoor?quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel relevant, dat gezeur rond Mueller zal zoals gewoonlijk weer aflopen met een sisser.quote:
[..]
hoe relevant is dit voor jou? ZEker als mueler net gesteld heeft niet te kunnen zeggen dat Trump onschuldig is, maar juist door de positie van potus hij niet vervolgd kan worden. Maar blijkbaar hecht je meer waarde aan gezemel van een vage website.
Het is veel interessanter wat er bij de democraten gebeurt en of ze al een antwoord hebben op Trump.
Yep, de WTO regels bvb.quote:
[..]
is dit niet gewoon een vorm van chantage?
Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
are we infinite or am I alone
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
[..]
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
zie email 27 oktober
Hahahahaha, ja. Dat zou kunnen.quote:
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?quote:
[..]
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of processquote:
Uiteraard zou jij dat hebben.quote:
[..]
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of process
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vertrouwen hebben in Juryrechtspraak 
Het is in ieder geval zeker dat je zwaar in het voordeel bent in zo'n geval als 'miljardair' en president ten opzichte van het gewone klootjesvolk.
Het is in ieder geval zeker dat je zwaar in het voordeel bent in zo'n geval als 'miljardair' en president ten opzichte van het gewone klootjesvolk.
De president heeft dat zeker op het moment dat hij ook voor een rechter moet verschijnen. Waarom zou hij dat niet hebben afgezien van paranoïde samenzweringswanen?quote:
[..]
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij vindt het logisch om Trump te laten berechten door het Supreme Court waar hij zelf rechters toe heeft benoemd?quote:
[..]
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?
Jeetje die Trump fans vreten echt alles wat ze voorgeschoteld word he.
Ik stel dat hij dat nu al zou moeten hebben, met de driekwart beschuldiging van Mueller waar hij niks tegen kan doen. Maar hij krijgt de mogelijkheid niet om dit nu voor de rechter te verdedigen. Dat is zorgelijk.quote:
[..]
De president heeft dat zeker op het moment dat hij ook voor een rechter moet verschijnen. Waarom zou hij dat niet hebben afgezien van paranoïde samenzweringswanen?
Nee lieverd. De Supreme Court berecht Trump niet zelf, maar oordeelt alleen of de rechtzaak van Trump mogelijk is.quote:
[..]
Dus jij vindt het logisch om Trump te laten berechten door het Supreme Court waar hij zelf rechters toe heeft benoemd?
Jeetje die Trump fans vreten echt alles wat ze voorgeschoteld word he.
Je weet toch wel hoe hooggerechtshoven werken.... Toch?
Hij wordt nergens voor aangeklaagd, dus hij hoeft zich juridisch gezien nergens voor te verdedigen.quote:
[..]
Ik stel dat hij dat nu al zou moeten hebben, met de driekwart beschuldiging van Mueller waar hij niks tegen kan doen. Maar hij krijgt de mogelijkheid niet om dit nu voor de rechter te verdedigen. Dat is zorgelijk.
Als het je om negatieve publiciteit gaat, dan heeft hij niet alleen legio eigen kanalen om 'zichzelf te verdedigen', maar ook nog eens hele propagandakanalen die deze taak met liefde op zich nemen.
Volgens mij snap je niet zo heel veel van het fungeren van een democratische rechtsstaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?quote:
[..]
Hij wordt nergens voor aangeklaagd, dus hij hoeft zich juridisch gezien nergens voor te verdedigen.
Als het je om negatieve publiciteit gaat, dan heeft hij niet alleen legio eigen kanalen om 'zichzelf te verdedigen', maar ook nog eens hele propagandakanalen die deze taak met liefde op zich nemen.
Volgens mij snap je niet zo heel veel van het fungeren van een democratische rechtsstaat.
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
Filmpje in tweet:
twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 13:17:56 Barr vs. BarrMay 1 to Congress: “We accepted the Special Counsel’s legal framework for purposes of our analysis...in reaching our conclusion”May 31 to CBS: “We didn’t agree with …a lot of the legal analysis in the Report…So we applied what we thought was the right law.” https://t.co/l6xFvNT7m6 reageer retweet
Barr vs. BarrMay 1 to Congress: “We accepted the Special Counsel’s legal framework for purposes of our analysis...in reaching our conclusion”May 31 to CBS: “We didn’t agree with …a lot of the legal analysis in the Report…So we applied what we thought was the right law.” 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is helemaal niet wat je zei.quote:
Nee lieverd. De Supreme Court berecht Trump niet zelf, maar oordeelt alleen of de rechtzaak van Trump mogelijk is.
Je weet toch wel hoe hooggerechtshoven werken.... Toch?
Ik ga hier verder geen tijd meer aan besteden. Jij gelooft wat je wil geloven en laat niks je daar vanaf brengen. Prima, het is mij nog nooit gelukt een gelovige te bekeren.
quote:
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Zoek de verschillen.quote:Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tja dan moeten de Republikeinen eerst maar eens bereid zijn om het DOJ-beleid (dat een president niet aangeklaagd kan worden) ter discussie te stellen. Warren is iig voor:quote:
[..]
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 15:35:24 Elizabeth Warren wants to reverse the Office of Legal Counsel guidance that you cannot indict a sitting president. https://t.co/cmLFFZh3ar reageer retweet
Elizabeth Warren wants to reverse the Office of Legal Counsel guidance that you cannot indict a sitting president.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als er geen proces is heb je ook geen recht op een eerlijk proces....quote:
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces.
zie email 27 oktober
Ik hoor iig Trump niet heel hard roepen dat hij aangeklaagd wil worden omdat hij zich anders niet kan verdedigen 
Misschien kan hij even een executive order uitvaardigen?
Misschien kan hij even een executive order uitvaardigen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.quote:
[..]
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
zie email 27 oktober
Precies! Als hij aangeklaagd is mag hij er in het openbaar niks meer over zeggen.quote:
[..]
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
Stone was daar ook helemaal niet blij mee
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazenquote:Op vrijdag 31 mei 2019 16:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies! Als hij aangeklaagd is mag hij er in het openbaar niks meer over zeggen.
Stone was daar ook helemaal niet blij mee
zie email 27 oktober
Dat is logisch toch? Het is niet fair in een proces dat de ene partij wel een groot platform heeft om de publieke opinie te beinvloeden en de andere partij niet.quote:
[..]
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bij een gag order. Praten mag, maar kan gezien worden als beinvloeding van getuigen.quote:
[..]
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazen
Ik zie toch regelmatig advocaten bij Pauw zitten hoor. Heb niet de indruk dat dat de nederlandse rechtsstaat onder druk zet.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 16:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is logisch toch? Het is niet fair in een proces dat de ene partij wel een groot platform heeft om de publieke opinie te beinvloeden en de andere partij niet.
zie email 27 oktober
Waar zeg ik dat het SC een strafproces moet uitvoeren?quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat je zei.
Ik ga hier verder geen tijd meer aan besteden. Jij gelooft wat je wil geloven en laat niks je daar vanaf brengen. Prima, het is mij nog nooit gelukt een gelovige te bekeren.
Sluit het elkaar uit?quote:
Maar alleen een rechter kan hem van misdaad vrijspreken, zonder dat het een politiek spelletje wordt.quote:
[..]
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
De impeachmentprocedure zal stranden in de Senaat en zal er altijd gezegd worden dat er een Republikeinse meerderheid zat.
Hij is niet aangeklaagd. Dus hij hoeft ook niet te worden vrijgesproken. Bovendien zijn rechtszaken, zeker in de VS, zo politiek als de ziekte hoor.quote:
[..]
Maar alleen een rechter kan hem van misdaad vrijspreken, zonder dat het een politiek spelletje wordt.
De impeachmentprocedure zal stranden in de Senaat en zal er altijd gezegd worden dat er een Republikeinse meerderheid zat.
zie email 27 oktober
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.quote:
[..]
Hij is niet aangeklaagd. Dus hij hoeft ook niet te worden vrijgesproken. Bovendien zijn rechtszaken, zeker in de VS, zo politiek als de ziekte hoor.
Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.
Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.quote:
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.
En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?
zie email 27 oktober
Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?quote:
[..]
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller.
Mueller had het bij "wij hebben niet genoeg bewijs gevonden om de zaak voort te zetten." Punt. Door vervolgens te zeggen dat dat niet betekent dat hij is vrijgesproken ondermijnt alles. "Ik beschuldig je niet direct, maar ik zeg ook niet dat je onschuldig bent. En oh ja, dat komt door DoJ memo's. Doeidoei!"quote:
[..]
Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.
En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?
Om jouw voorbeeld iets vergelijkbaarder te maken, is de verdachte door het OM publiekelijk driekwart beschuldigd. "Ja sorry, we concluderen niet dat je schuldig bent, maar dat betekent niet dat je onschuldig bent." Is dat echt hoe het OM werkt?
Mueller heeft de schuldig/ niet schuldig vraag helemaal niet in overweging genomen maar heeft in de meest omzichtige bewoordingen aangegeven dat dat niet wil zeggen dat hij hem vrijpleit.quote:
[..]
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.
Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.
Barr daarentegen heeft hem niet schuldig verklaard.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."quote:
[..]
Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?
Best wel raar toch?
Het ligt iets anders: de vraag of Trump wel of niet schuldig is aan obstructie is helemaal niet in overweging genomen.quote:
[..]
"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."
Best wel raar toch?
Dat wil niet zeggen dat hij geen conclusie had kunnen trekken uit het onderzoek.
quote:Here's how a Mueller associate explains it. It's true that, as Mueller told Barr, he was not taking a position that "he would have found a crime" were it not for the OLC opinion. That's because the special counsel team never got to the point of deciding whether a crime was committed.
In other words, the OLC opinion prevented the team from even considering whether the president obstructed justice. Mueller therefore told Barr that the OLC opinion didn't stop him from saying a crime was committed. What it stopped was even considering whether the president's actions amounted to a crime.
It's admittedly a very subtle difference. Mueller himself sought to explain the process Wednesday, when he spoke about his two-year investigation for the first time. "We concluded that we would not reach a conclusion one way or the other about whether the president committed a crime," he said.
Bron
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wel correct weergeven he: “Na onderzoek hebben wij signalen dat u zich heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Maar door regelgeving kan ik daar niks mee. Voor de verdween gevolgen verwijs ik de zaak naar het Congress”quote:
[..]
"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."
Best wel raar toch?
zie email 27 oktober
"Tussen neus en lippen door beschuldigd worden" bestaat niet in een rechtsstaat. Of je wordt beschuldigd, of je wordt niet beschuldigd. Het laatste is nu het geval. In dit geval juist ook vanwege de DoJ en de algehele twijfel of het in staat van beschuldiging stellen van een president voor dit soort zaken een juridische aangelegenheid is of een politieke waarin het parlement het voortouw moet nemen.quote:
[..]
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?
Wat je hier zegt slaat werkelijk als een lul op een drumstel. In dit soort obstructiezaken ben je vrij snel de lul. Flik je hetgeen Mueller aan Trump toedicht als lagere ambtenaar, dan ga je op zeker brommen. Echter, met een impeachment heeft dat geen zak van doen. Een impeachment is vooral een politiek oordeel en zoals veel commissieleden destijds Tricky Dicky al niet lieten vallen, gaat deze ruggegraatloze GOP Trump al helemaal niet laten vallen.quote:In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Laten we vooropstellen dat jij er niet toe doet, dus jij wordt niet in staat van beschuldiging gesteld vanwege het hinderen van de rechtsgang.quote:Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Daar wil Trump zijn vingers echt niet aan branden hoor. Het is geen kwestie zoals de velen uit zijn verleden waar hij zich met een schikking vanaf kan maken. De GOP probeert opeens heel krampachtig de FBI tot een politiek orgaan te maken en jij gaat daar vanwege onwetendheid of oneerlijkheid vrolijk in mee. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Er worden serieuze zaken gerapporteerd, maar gelukkig is er inmiddels een schoothondje op de DoJ geïnstalleerd dus die worden lekker onder het tapijt gemoffeld. De Republikeinen in het congres en media als Fox tetteren zo hard mogelijk mee in de hoop dat hiermee de kous af is.quote:Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
Laat dit soort lachwekkende lariekoek lekker achterwege. Niemand hier trapt erin hoor, kap met deze act. Trump heeft hier de politieke buffer waardoor hij wegkomt met veel zaken. Het is hooguit te hopen dat de GOP eens wordt afgestraft voor hun gedrag. Niet dat de Democraten een perfecte partij zijn, maar de wijze waarop de GOP haar ziel heeft verkocht met uitzondering van een paar mensen is echt bedroevend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.quote:
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondsdolle Democraten.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?
.
Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?quote:
Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Baat het niet dan schaadt het wel.quote:
[..]
Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?
Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....quote:
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Deze keer gebruikt hij wel een andere rechtvaardiging: de "International Emergency Economic Powers Act". Die werd tot nu toe voornamelijk gebruikt om banktegoeden en bezittingen van personen (betrokken bij mensenrechtenschendingen, destabilisatie etc.), organisaties (Al-qaeda, UNITA,..), en landen (Iran ten tijde van de "Iran hostage crisis", Irak na invasie v Koeweit, Servië en Montenegro, Nicaragua in 1985-1990, Panama na staatsgreep Noriega, ... ) te bevriezen. Of bvb om het verspreiden van uitzendingen van Al-manar (Libanees TV-station) in de VS te verbieden.quote:
[..]
Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....
En nu dus om Mexico tariffs op te leggen...
are we infinite or am I alone
Dat leert hij bij Fox denk ik. Die hebben het vaak over rabid never-Trumpers, rabid dem base etc...quote:
[..]
3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?
Blijkbaar hebben ze dat nodig om hun (gebrek aan) argumenten kracht bij te zetten of zo
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Roger Stone voerde aan dat de email hacks een inside job waren, want er zouden USB-sticks gebruikt zijn... zeg maar het Seth Rich-verhaal van weleer. De DOJ heeft hierop repliek gegeven:
twitter:emptywheel twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:57:57 Here's DOJ's official debunking of the VIPS analysis on DNC hack: that even if it were true, it'd be irrelevant to Q of whether RU did it. Pretty close the what I say when I debunk it. reageer retweet
Here's DOJ's official debunking of the VIPS analysis on DNC hack: that even if it were true, it'd be irrelevant to Q of whether RU did it. Pretty close the what I say when I debunk it. 
Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.quote:
[..]
Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
twitter:kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet
Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?quote:[ afbeelding ]twitter:kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet
Waarom zouden ze? Al hun oerconservatieve Christendromen komen uit.quote:
[..]
Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.quote:
[..]
Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.quote:
[..]
Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.
twitter:jonathanvswan twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 17:54:06 Important story: New threat to U.S. power: Allies are developing alternate trading systems that don’t rely on U.S. currency. https://t.co/LgX03vVsny via @WSJ reageer retweet
Important story: New threat to U.S. power: Allies are developing alternate trading systems that don’t rely on U.S. currency.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar er valt ook wel veel te onderzoeken en de aandacht is op het moment vnl gericht op Trump zelf natuurlijk. Bovendien is Dowd is niet de enige advocaat die zich schuldig heeft gemaakt aan dubieuze praktijken.quote:
[..]
Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.
All the President’s Lawyers: A Chart of Misconduct and Possible Crimes Revealed by Mueller Report
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Repliek!quote:[ afbeelding ]twitter:kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet
Leuke afleiding, dat lettertype.twitter:ryanjreilly twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 23:22:37 John Dowd has issued a statement on his voicemail. He used Comic Sans. reageer retweet
John Dowd has issued a statement on his voicemail. He used Comic Sans. 
twitter:PostRoz twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 00:33:49 Justice Department fails to comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador https://t.co/mnmxwYrJ7O reageer retweet
Justice Department fails to comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador quote:Federal prosecutors on Friday declined to make public transcripts of recorded conversations between Michael Flynn and Russia's ambassador to the United States in December 2016, despite a judge's order.
In a court filing Friday, the Justice Department wrote that it did not rely on such recordings to establish Flynn's guilt or determine a recommendation for his sentencing.
Prosecutors also failed to release an unredacted version of portions of the Mueller report related to Flynn that the judge had ordered be made public.
Flynn, who served briefly as President Trump's first national security adviser, pleaded guilty to lying to the FBI about his conversation with Russian Ambassador Sergey Kislyak, and he cooperated with special counsel Robert S. Mueller III's investigation. He is awaiting sentencing.
The government's unusual response came after U.S. District Judge Emmet G. Sullivan in Washington ordered earlier in May that the Justice Department make public various materials related to the case, including transcripts of any audio recordings of Flynn, such as his conversations with Russian officials.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Chamber of Commerce Mulls Challenge of Trump Mexico Tariff Plantwitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:50:46 The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging Trump's plan to impose tariffs on all Mexican goods."These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border."https://t.co/jWBEKrMrw0 reageer retweet
quote:The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging President Donald Trump’s plan to impose tariffs on all Mexican goods as a way to curb illegal immigration, a top official said Friday, as the administration’s intensifying trade fight roiled markets.
“We would like to persuade the administration that there are better ways to deal with" immigration concerns at the southern border, Executive Vice President and Chief Policy Officer Neil Bradley said in an interview Friday. The Chamber is "also exploring what legal options might be available," he said.
The powerful business group blasted the White House’s announcement on Thursday that the U.S. will put 5% duties on all Mexican imports starting on June 10. Trump said the tariffs could rise in increments to 25% in October unless Mexico halts “illegal migrants” heading to the U.S.
In addition to exploring its legal options, Bradley said that the Chamber would lobby both the White House and Congress to explain the negative impact the tariffs would have on American consumers.
“Imposing tariffs on goods from Mexico is exactly the wrong move," Bradley said in a statement Thursday. "These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border. Instead, Congress and the president need to work together to address the serious problems at the border."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 02:35:19 linois lawmakers approved a measure this week to require the state to make it easier for people to vote in jail, including allowing inmates in one of the largest jails in the country to vote in person if they are eligible. https://t.co/85O8qaH0Xn reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
https://www.vanityfair.co(...)ti?inline&verso=true
Kennen we die nog? Mooie longread over the rise and fall van Avenatti.
Inderdaad wel een treffende vergelijking met Icarus. Greep te hoog en het verleden haalde hem in.
Ergens zou dat in de toekomst ook zo maar voor Trump kunnen gelden: Dankzij zijn presidentschap wordt de scope van de tientallen jaren aan schimmige dealtjes, witwassen en fraude zichtbaar omdat er ineens een vergrootglas overheen gaat.
Kennen we die nog? Mooie longread over the rise and fall van Avenatti.
Inderdaad wel een treffende vergelijking met Icarus. Greep te hoog en het verleden haalde hem in.
Ergens zou dat in de toekomst ook zo maar voor Trump kunnen gelden: Dankzij zijn presidentschap wordt de scope van de tientallen jaren aan schimmige dealtjes, witwassen en fraude zichtbaar omdat er ineens een vergrootglas overheen gaat.
beter een knipoog dan een blauw oog
twitter:NBCPolitics twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 14:08:00 The US Navy has acknowledged that a request was made to hide the USS John S. McCain during President Donald Trump's recent state visit to Japan https://t.co/9VhENxFSqE reageer retweet
The US Navy has acknowledged that a request was made to hide the USS John S. McCain during President Donald Trump's recent state visit to Japan
twitter:kyledcheney twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 04:58:22 NEW: Devin NUNES is calling for all of Mueller's documents and backup files to be made public. He says it'll expose Mueller's report as a "fraud" but it also puts him even further out than Dems in demanding release of Mueller's evidence. https://t.co/cxhLLaUn7q reageer retweet
Lekker stoer doen met iets waarvan je weet dat de GOP toch wel tegen gaat houden indien mogelijk.quote:twitter:kyledcheney twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 04:58:22 NEW: Devin NUNES is calling for all of Mueller's documents and backup files to be made public. He says it'll expose Mueller's report as a "fraud" but it also puts him even further out than Dems in demanding release of Mueller's evidence. https://t.co/cxhLLaUn7q reageer retweet
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hopla, weeral nieuwe tariffs.
Toen Trump aantrad hoorde de VS bij de landen met de laagste invoertarieven, nu zijn ze recordhouder in de groep van geïndustrialiseerde landen.
https://thehill.com/polic(...)special-trade-statusquote:Trump moves to strip India of special trade status
The Trump administration announced Friday that it would no longer permit India to have special trade status.
The White House will cut off special treatment of India, which is currently exempt from billions in tariffs, on June 5, The New York Times reported.
The notice of the change asserted that India did not allow the U.S. “equitable and reasonable access to its markets.”
The administration will also tax Indian solar panels and washers, according to The Times, halting an exemption that India and other countries obtained.
A Saturday statement from India's Ministry of Commerce called the development "unfortunate," saying that the country tried to offer the U.S. ways to move forward.
"India as part of our bilateral trade discussions, had offered resolution on significant US requests in an effort to find a mutually acceptable way forward," it said. "It is unfortunate that this did not find acceptance by the US."
The U.S. and India have been in disagreement over trade for months, particularly over Indian protectionism and U.S. attempts to prevent the country from buying Iranian oil, according to The Times.
Toen Trump aantrad hoorde de VS bij de landen met de laagste invoertarieven, nu zijn ze recordhouder in de groep van geïndustrialiseerde landen.
are we infinite or am I alone
Blijkt maar weer eens te meer dat Trump alleen maar aan geld verdienen denkt.
Oh ja, je kunt nu gearresteerd worden als je agentjes filmt op straat:
The Supreme Court Just Made It Easier for Police to Arrest You for Filming Them
Oh ja, je kunt nu gearresteerd worden als je agentjes filmt op straat:
The Supreme Court Just Made It Easier for Police to Arrest You for Filming Them
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.
Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.
Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.
Er zit inderdaad geen enkel verschil tussen een gewapende agent met een geweldsmandaat en iemand die je bedient in een fastfoodrestaurant. Goed verhaal Hans.quote:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.
Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vooropgesteld dat ik de link niet gelezen heb. Maar met die cowboyagenten dar in de U.S. snap ik heel goed dat je je camera aan doet zodra je er met een in contact komt.quote:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.
Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.
Dan hoef je niet irritant/bijdehand te gaan doen natuurlijk.
zie email 27 oktober
....quote:
[..]
Er zit inderdaad geen enkel verschil tussen een gewapende agent met een geweldsmandaat en iemand die je bedient in een fastfoodrestaurant. Goed verhaal Hans.
Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.
Lekker arrogant gereageerd weer Frits.
Ja, zoals deze agent die in 2017 door z'n collega's "vrijgesproken" werd. Tot er gisteren een video opdook.quote:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.
Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.
Georgia police officer indicted for beating homeless woman after initially being clearedquote:A Georgia police officer was indicted Thursday on felony charges after a video surfaced showing him beating a homeless woman.
DeKalb County police officer Phillip Larscheid, 29, was indicted Thursday by a grand jury on charges of aggravated assault and violation of his oath of office, The Associated Press reported, citing county District Attorney Sherry Boston.
Officers initially cleared Larscheid of wrongdoing after he was arrested in 2017, Boston told the AP, but it reopened its investigation after a video of the incident surfaced.
The video of the incident, posted to YouTube by a local TV station, shows an officer beating up a woman with his police baton
Met z'n knuppel een vrouw in elkaar slaan. Het gebeurde in de winkel, dus waren er ongetwijfeld getuigen, maar z'n collega's oordeelden dat hij niets misdaan had...
are we infinite or am I alone
Tja, jij komt met zo'n hemeltergend stupide analogie, ik niet.quote:
[..]
....
Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.
Lekker arrogant gereageerd weer Frits.
Overigens zet het artikel prima uiteen wat het probleem is en waar dit soort vrijheden hun oorsprong vinden. Heb je het ook daadwerkelijk gelezen voordat je reageerde?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waanzin.quote:twitter:kyledcheney twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 04:58:22 NEW: Devin NUNES is calling for all of Mueller's documents and backup files to be made public. He says it'll expose Mueller's report as a "fraud" but it also puts him even further out than Dems in demanding release of Mueller's evidence. https://t.co/cxhLLaUn7q reageer retweet
Het USS McCain verhaal liet mijn oogballen bloeden....
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
De GOP heeft nu volledig schijt aam alles. Ik zou niet weten waarom je nog aardig moet zijn tegen die lui. Flikker ze gewoon even lekker de cel in.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:05:55 Interesting: Federal prosecutors declined to make public transcripts of recorded conversations between Michael Flynn and Russia's ambassador to the United States in December 2016, despite a judge's order, WaPo reports. https://t.co/iQHxjnhaf2 reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2019 19:53:29 ]
Ik vind het echt prachtig dat iedereen meegaat in zulk kinderachtig gedrag. Er zijn dus werkelijk de hele dag mensen bezig om zulk soort onzin te regelen, dieper kun je toch niet zinken als democratisch landquote:
Het USS McCain verhaal liet mijn oogballen bloeden....
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Nog een longread over het verschil tussen de progressieve beweging van begin 20e eeuw en die van vandaag de dag:
https://www.politico.com/(...)sives-history-227037
En in de categorie bijzondere samenwerkingen hebben Ted Cruz en AOC op Twitter afgesproken samen een voorstel te gaan indienen om het lobbyen aan banden te leggen:
https://www.npr.org/2019/(...)makers-from-lobbying
https://www.politico.com/(...)sives-history-227037
En in de categorie bijzondere samenwerkingen hebben Ted Cruz en AOC op Twitter afgesproken samen een voorstel te gaan indienen om het lobbyen aan banden te leggen:
https://www.npr.org/2019/(...)makers-from-lobbying
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, Frits. Dat probleem wordt helaas niet aangepakt, of wel? Dus dan maar weer de rechten beperken van de arme burger. Elke politieman is per definitie te vertrouwen in de USA.quote:
[..]
....
Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.
Lekker arrogant gereageerd weer Frits.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
A Great Country Would Have Already Impeached Trump, But Maybe We Should Just Admit We No Longer Qualify
Aardig spot on opiniestuk dat in het huidige politieke landschap de democraten geen impeachment gaan bereiken tegen Trump.
Aardig spot on opiniestuk dat in het huidige politieke landschap de democraten geen impeachment gaan bereiken tegen Trump.
Ondanks dat er toch genoeg reden voor is:quote:Central to this reality is that Robert Mueller, an honorable but antiquated public servant who is ill-suited for these bizarre times, is clearly not willing to do what would be necessary for impeachment to be publicly viable among a populace which is lazy and ignorant.
His supposedly dramatic statement Wednesday was far too nuanced and reserved to impact real voters, and was easily dismissed by the state-run “conservative” media as meaningless.
In short, what Mueller said might have been effective enough if it happened when his report was released, but now, especially after the damage done by Barr, it is simply too little, too late. His current unwillingness to testify publicly strips the impeachment movement of its most powerful weapon.
quote:While hardly a complete list, here are the most clear-cut impeachable acts for which there is sufficient evidence to impeach President Trump:
1. Being in constant and blatant violation of the Emoluments Clause of the Constitution, prohibiting the acceptance of payments from foreign governments.
2. Welcoming help in an election from a foreign adversary, with whom he was trying to do a massive business deal, and not informing the authorities what was happening, before eventually lying about those same intelligence agencies for his own political survival.
3. Firing FBI Director James Comey just AFTER telling him to go easy on fired NSA Michael Flynn, and demanding his personal loyalty.
4. Directing his then lawyer Michael Cohen to commit campaign finance violations to cover up his affairs, and doing the same, possibly through his lawyers, to get Cohen to lie to Congress about the timing of the Trump Tower Moscow project.
5. Directing then White House Counsel Don McGahn to fire Robert Mueller and then telling him to make a false statement saying Trump never actually did that.
6. Obstructing justice in the Paul Manafort case by overtly dangling a pardon for him and, bizarrely, condemning the prosecution and defending Manafort, in what was effectively an act of jury tampering, while his unsequestered jury was still deliberating.
7. Lying multiple times in his written answers to Mueller, claiming an absurd 37 times that he could not remember key events.
8. Firing Attorney General Jeff Sessions clearly because he recused himself from the Russia investigation, which was proven to be his intent when he replaced him with Bill Barr, who has actively deceived the public in an obvious, and somewhat successful, attempt to kill the impact of the Mueller Report.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Toch een prachtig stukje komedie. En vergeet niet, een getuigenis van Mueller zal de Democraten niet geven wat ze willen. Hij is als de dood om onder ede te worden verhoord.quote:
A Great Country Would Have Already Impeached Trump, But Maybe We Should Just Admit We No Longer Qualify
Aardig spot on opiniestuk dat in het huidige politieke landschap de democraten geen impeachment gaan bereiken tegen Trump.
[..]
Ondanks dat er toch genoeg reden voor is:
[..]
Een hoop van wat deze republikein in het Huis vindt, vind ik niet, maar hier is geen speld tussen te krijgen.twitter:justinamash twitterde op zondag 02-06-2019 om 00:18:50 I swear an oath to support and defend the Constitution, not an oath to do the bidding of one man or one political party. We have a constitutional republic to uphold liberty and the Rule of Law, not a direct democracy to serve some at the expense of others. reageer retweet
I swear an oath to support and defend the Constitution, not an oath to do the bidding of one man or one political party. We have a constitutional republic to uphold liberty and the Rule of Law, not a direct democracy to serve some at the expense of others.
In Nevada lijkt het weer de goede kant uit te gaan. Voting rights worden in ere gesteld voor convicts en een redditor meldde het volgende:
quote:A list of accomplishments by Nevada Dems since gaining control of the state:
- Defying the Trump EO and continuing to let trans people serve in the NV National Guard
- Expanding early and absentee voting
- voter re-enfranchisement for everyone not currently incarcerated
- banning prison gerrymandering
- moving local election dates to coincide with state/federal ones
- allowing polling places on Native American reservations
- expanded marijuana decriminalization and medicinal legalization
- sealing records for marijuana offenses
- made minor traffic violations into civil infractions so you don't have a criminal record for things like speeding or parking tickets
- passed a law making it easier for city governments to upzone
- tax credit program for building low income housing near public transportation
- repealed the ban on collective bargaining for unions
- banned gay conversion therapy
- banned the use of a victims sexual or gender orientation as an excuse for violent crimes. The "gay panic" defense will no longer be accepted in the Nevada court of law.
- codified the ACA's protection for pre-existing conditions into state law, so that even a federal repeal would not affect the state's.
- Passing a bill which removes restrictions on abortions such as age restrictions, requirements for doctors to ask about the husband, and requiring a witness to approve the abortion. It also decriminalizes giving women after-sex contraception, birth control, and abortion drugs without doctor's consent.
beter een knipoog dan een blauw oog
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |