POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wacht nog op de bron hiervan.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:33 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja dat zeg ik toch. Eerst zijn impeachment (in vrijheid!) afwachten. Immers, zonder aanklacht of aangifte kan je hem niet arresteren.quote:
[..]
Je kok wel horen schelden maar je weet niet waar de lepel hangt.
In zo'n geval volgt éérst een impeachmentproces en daarna een proces wegens moord.
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.quote:
https://spectator.us/indict-sitting-president/
https://www.thedailybeast(...)-a-sitting-president
https://www.washingtonpos(...)m_term=.779eddf6270f
https://www.lawfareblog.c(...)indictment-president
https://www.reuters.com/a(...)harges-idUSKCN1QF1D3
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:quote:
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.quote:
[..]
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
is dit niet gewoon een vorm van chantage?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 01:30:19 On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. reageer retweet
On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.quote:
[..]
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.quote:
[..]
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
Als justitie de president niet wil vervolgen blijft er weinig over he?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Leuk om de Amerikaanse grondwet te analyseren, praktisch gesproken is de volgorde impeachment, vervolging, veroordeling, amnestie.
Zonder stap 1 geen vervolgstappen.
Probeer jou als context te begrijpen en hoe je tot dit perspectief komt en leeftijd kan hierbij helpen (want denk niet dat je een jongere bent hoor)quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
Bron daarvoor?quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel relevant, dat gezeur rond Mueller zal zoals gewoonlijk weer aflopen met een sisser.quote:
[..]
hoe relevant is dit voor jou? ZEker als mueler net gesteld heeft niet te kunnen zeggen dat Trump onschuldig is, maar juist door de positie van potus hij niet vervolgd kan worden. Maar blijkbaar hecht je meer waarde aan gezemel van een vage website.
Het is veel interessanter wat er bij de democraten gebeurt en of ze al een antwoord hebben op Trump.
Yep, de WTO regels bvb.quote:
[..]
is dit niet gewoon een vorm van chantage?
Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
are we infinite or am I alone
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
[..]
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
zie email 27 oktober
Hahahahaha, ja. Dat zou kunnen.quote:
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?quote:
[..]
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of processquote:
Uiteraard zou jij dat hebben.quote:
[..]
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of process
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Vertrouwen hebben in Juryrechtspraak 
Het is in ieder geval zeker dat je zwaar in het voordeel bent in zo'n geval als 'miljardair' en president ten opzichte van het gewone klootjesvolk.
Het is in ieder geval zeker dat je zwaar in het voordeel bent in zo'n geval als 'miljardair' en president ten opzichte van het gewone klootjesvolk.
De president heeft dat zeker op het moment dat hij ook voor een rechter moet verschijnen. Waarom zou hij dat niet hebben afgezien van paranoïde samenzweringswanen?quote:
[..]
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dus jij vindt het logisch om Trump te laten berechten door het Supreme Court waar hij zelf rechters toe heeft benoemd?quote:
[..]
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?
Jeetje die Trump fans vreten echt alles wat ze voorgeschoteld word he.
Ik stel dat hij dat nu al zou moeten hebben, met de driekwart beschuldiging van Mueller waar hij niks tegen kan doen. Maar hij krijgt de mogelijkheid niet om dit nu voor de rechter te verdedigen. Dat is zorgelijk.quote:
[..]
De president heeft dat zeker op het moment dat hij ook voor een rechter moet verschijnen. Waarom zou hij dat niet hebben afgezien van paranoïde samenzweringswanen?
Nee lieverd. De Supreme Court berecht Trump niet zelf, maar oordeelt alleen of de rechtzaak van Trump mogelijk is.quote:
[..]
Dus jij vindt het logisch om Trump te laten berechten door het Supreme Court waar hij zelf rechters toe heeft benoemd?
Jeetje die Trump fans vreten echt alles wat ze voorgeschoteld word he.
Je weet toch wel hoe hooggerechtshoven werken.... Toch?
Hij wordt nergens voor aangeklaagd, dus hij hoeft zich juridisch gezien nergens voor te verdedigen.quote:
[..]
Ik stel dat hij dat nu al zou moeten hebben, met de driekwart beschuldiging van Mueller waar hij niks tegen kan doen. Maar hij krijgt de mogelijkheid niet om dit nu voor de rechter te verdedigen. Dat is zorgelijk.
Als het je om negatieve publiciteit gaat, dan heeft hij niet alleen legio eigen kanalen om 'zichzelf te verdedigen', maar ook nog eens hele propagandakanalen die deze taak met liefde op zich nemen.
Volgens mij snap je niet zo heel veel van het fungeren van een democratische rechtsstaat.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?quote:
[..]
Hij wordt nergens voor aangeklaagd, dus hij hoeft zich juridisch gezien nergens voor te verdedigen.
Als het je om negatieve publiciteit gaat, dan heeft hij niet alleen legio eigen kanalen om 'zichzelf te verdedigen', maar ook nog eens hele propagandakanalen die deze taak met liefde op zich nemen.
Volgens mij snap je niet zo heel veel van het fungeren van een democratische rechtsstaat.
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
Filmpje in tweet:
twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 13:17:56 Barr vs. BarrMay 1 to Congress: “We accepted the Special Counsel’s legal framework for purposes of our analysis...in reaching our conclusion”May 31 to CBS: “We didn’t agree with …a lot of the legal analysis in the Report…So we applied what we thought was the right law.” https://t.co/l6xFvNT7m6 reageer retweet
Barr vs. BarrMay 1 to Congress: “We accepted the Special Counsel’s legal framework for purposes of our analysis...in reaching our conclusion”May 31 to CBS: “We didn’t agree with …a lot of the legal analysis in the Report…So we applied what we thought was the right law.” 
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat is helemaal niet wat je zei.quote:
Nee lieverd. De Supreme Court berecht Trump niet zelf, maar oordeelt alleen of de rechtzaak van Trump mogelijk is.
Je weet toch wel hoe hooggerechtshoven werken.... Toch?
Ik ga hier verder geen tijd meer aan besteden. Jij gelooft wat je wil geloven en laat niks je daar vanaf brengen. Prima, het is mij nog nooit gelukt een gelovige te bekeren.
quote:
Maar uiteindelijk heeft Mueller niks nieuws gezegd. Wel had ik hem graag zien getuigen, maar hij zal geen zin hebben in moeilijke vragen van Republikeinen. De gaten in zijn rapport en commentaar zijn duidelijk aan de luidste schreeuwers om te vullen, en in deze wereld zijn dat de Democrsten en activistenmedia. Wel goed gespeeld van Mueller.
Zoek de verschillen.quote:Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tja dan moeten de Republikeinen eerst maar eens bereid zijn om het DOJ-beleid (dat een president niet aangeklaagd kan worden) ter discussie te stellen. Warren is iig voor:quote:
[..]
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 15:35:24 Elizabeth Warren wants to reverse the Office of Legal Counsel guidance that you cannot indict a sitting president. https://t.co/cmLFFZh3ar reageer retweet
Elizabeth Warren wants to reverse the Office of Legal Counsel guidance that you cannot indict a sitting president.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als er geen proces is heb je ook geen recht op een eerlijk proces....quote:
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces.
zie email 27 oktober
Ik hoor iig Trump niet heel hard roepen dat hij aangeklaagd wil worden omdat hij zich anders niet kan verdedigen 
Misschien kan hij even een executive order uitvaardigen?
Misschien kan hij even een executive order uitvaardigen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.quote:
[..]
Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?
In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.
Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?
Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
zie email 27 oktober
Precies! Als hij aangeklaagd is mag hij er in het openbaar niks meer over zeggen.quote:
[..]
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
Stone was daar ook helemaal niet blij mee
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazenquote:Op vrijdag 31 mei 2019 16:53 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies! Als hij aangeklaagd is mag hij er in het openbaar niks meer over zeggen.
Stone was daar ook helemaal niet blij mee
zie email 27 oktober
Dat is logisch toch? Het is niet fair in een proces dat de ene partij wel een groot platform heeft om de publieke opinie te beinvloeden en de andere partij niet.quote:
[..]
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Bij een gag order. Praten mag, maar kan gezien worden als beinvloeding van getuigen.quote:
[..]
Wat is dat dan weer voor gare wet? Die amerikanen blijven me verbazen
Ik zie toch regelmatig advocaten bij Pauw zitten hoor. Heb niet de indruk dat dat de nederlandse rechtsstaat onder druk zet.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 16:56 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is logisch toch? Het is niet fair in een proces dat de ene partij wel een groot platform heeft om de publieke opinie te beinvloeden en de andere partij niet.
zie email 27 oktober
Waar zeg ik dat het SC een strafproces moet uitvoeren?quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat je zei.
Ik ga hier verder geen tijd meer aan besteden. Jij gelooft wat je wil geloven en laat niks je daar vanaf brengen. Prima, het is mij nog nooit gelukt een gelovige te bekeren.
Sluit het elkaar uit?quote:
Maar alleen een rechter kan hem van misdaad vrijspreken, zonder dat het een politiek spelletje wordt.quote:
[..]
Ja onzin natuurlijk. Hij kan zich gewoon verdedigen, ik noem een sean hannity die ongetwijfeld alles uitzend waarvan True vind dat ie dat moet doen. Het is niet alsof ie monddood gemaakt wordt.
En een aanklager bepaald zelf wat ie doet. Iets met vervolgingsmonopolie, en een sepot is lang niet altijd om bewijstechnische redenen...
De impeachmentprocedure zal stranden in de Senaat en zal er altijd gezegd worden dat er een Republikeinse meerderheid zat.
Hij is niet aangeklaagd. Dus hij hoeft ook niet te worden vrijgesproken. Bovendien zijn rechtszaken, zeker in de VS, zo politiek als de ziekte hoor.quote:
[..]
Maar alleen een rechter kan hem van misdaad vrijspreken, zonder dat het een politiek spelletje wordt.
De impeachmentprocedure zal stranden in de Senaat en zal er altijd gezegd worden dat er een Republikeinse meerderheid zat.
zie email 27 oktober
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.quote:
[..]
Hij is niet aangeklaagd. Dus hij hoeft ook niet te worden vrijgesproken. Bovendien zijn rechtszaken, zeker in de VS, zo politiek als de ziekte hoor.
Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.
Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.quote:
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.
En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?
zie email 27 oktober
Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?quote:
[..]
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller.
Mueller had het bij "wij hebben niet genoeg bewijs gevonden om de zaak voort te zetten." Punt. Door vervolgens te zeggen dat dat niet betekent dat hij is vrijgesproken ondermijnt alles. "Ik beschuldig je niet direct, maar ik zeg ook niet dat je onschuldig bent. En oh ja, dat komt door DoJ memo's. Doeidoei!"quote:
[..]
Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.
En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?
Om jouw voorbeeld iets vergelijkbaarder te maken, is de verdachte door het OM publiekelijk driekwart beschuldigd. "Ja sorry, we concluderen niet dat je schuldig bent, maar dat betekent niet dat je onschuldig bent." Is dat echt hoe het OM werkt?
Mueller heeft de schuldig/ niet schuldig vraag helemaal niet in overweging genomen maar heeft in de meest omzichtige bewoordingen aangegeven dat dat niet wil zeggen dat hij hem vrijpleit.quote:
[..]
Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.
Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.
Barr daarentegen heeft hem niet schuldig verklaard.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."quote:
[..]
Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?
Best wel raar toch?
