POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting. Dat zou betekenen dat hij iemand op TV zou kunnen vermoorden, en niet meteen strafrechtelijk kan worden vervolgd. Dat hij in vrijheid impeachment kan afwachten? Met de memo van DoJ ligt de drempel hoger, maar is zeker niet onmogelijk. Het kon makkelijk genoeg met Clinton. Maar ik moet dan ook toegeven dat met Clinton het bewijs er wel was.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:03 schreef Korenfok het volgende:
[..]
hoe relevant is dit voor jou? ZEker als mueler net gesteld heeft niet te kunnen zeggen dat Trump onschuldig is, maar juist door de positie van potus hij niet vervolgd kan worden. Maar blijkbaar hecht je meer waarde aan gezemel van een vage website.
Als het je beter ligt, het staat ook op Fox News, de beste beschikbare grote nieuwsbron. Fox dat het bij het juiste einde had in Russiagate
Je hebt de kok wel horen schelden maar je weet niet waar de lepel hangt.quote:
[..]
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting. Dat zou betekenen dat hij iemand op TV zou kunnen vermoorden, en niet meteen strafrechtelijk kan worden vervolgd. Dat hij in vrijheid impeachment kan afwachten? Met de memo van DoJ ligt de drempel hoger, maar is zeker niet onmogelijk. Het kon makkelijk genoeg met Clinton. Maar ik moet dan ook toegeven dat met Clinton het bewijs er wel was.
Als het je beter ligt, het staat ook op Fox News, de beste beschikbare grote nieuwsbron. Fox dar het bij het juiste einde had in Russiagate
In zo'n geval volgt éérst een impeachmentproces en daarna een proces wegens moord.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik wacht nog op de bron hiervan.quote:
[..]
Dat Trump als POTUS niet kan worden vervolgd is een misvatting.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja dat zeg ik toch. Eerst zijn impeachment (in vrijheid!) afwachten. Immers, zonder aanklacht of aangifte kan je hem niet arresteren.quote:
[..]
Je kok wel horen schelden maar je weet niet waar de lepel hangt.
In zo'n geval volgt éérst een impeachmentproces en daarna een proces wegens moord.
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.quote:
https://spectator.us/indict-sitting-president/
https://www.thedailybeast(...)-a-sitting-president
https://www.washingtonpos(...)m_term=.779eddf6270f
https://www.lawfareblog.c(...)indictment-president
https://www.reuters.com/a(...)harges-idUSKCN1QF1D3
Tenzij het DoJ die policy dan direct opschort.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:quote:
Er. Is. Geen. Wet. Die. Dat. Verhindert.
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.quote:Op vrijdag 31 mei 2019 11:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat is dus het punt van discussie, en volgens de DOJ die dit soort dingen moet gaan vervolgen is het wel degelijk zo dat je een zittende president niet kan aanklagen. Daar zijn best wat stukken over geschreven met wat meer invloed op daadwerkelijk beleid dan een stukje op de Daily Beast, zoals deze:
https://www.justice.gov/s(...)olc-v024-p0222_0.pdf
Maar volgens jou heeft de DOJ ook aangegeven dat een president aangeklaagd kan worden. Ik wacht die bron nog altijd met smart af.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.quote:
[..]
Dat is het dus wel, want volgens het DOJ is het de grondwet zelf die het verhindert.
Dan moet het SDNY Trump maar aanklagen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
is dit niet gewoon een vorm van chantage?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 01:30:19 On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. reageer retweet
On June 10th, the United States will impose a 5% Tariff on all goods coming into our Country from Mexico, until such time as illegal migrants coming through Mexico, and into our Country, STOP. The Tariff will gradually increase until the Illegal Immigration problem is remedied,.. Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.quote:
[..]
Hoe oud ben jij eigenlijk (serieuze vraag)?
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.quote:
[..]
Toch houdt dat je verder niet tegen om te stellen dat Mueller Trump best aan had kunnen klagen en dat dat ook mocht volgens de DOJ, dus dat de enige reden dat hij dat niet deed een gebrek aan bewijs was.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
Als justitie de president niet wil vervolgen blijft er weinig over he?quote:
[..]
Het heeft een hoog wij van WC-eend gehalte, vind je niet? En als het niet in de grondwet zelf staat, blijft het niet meer dan een interpretatie van DoJ. Een uitdaging waar niemand zijn vingers aan wil branden. Maar het is allerminst zeker dat de houding van DoJ wettelijk waar is.
Leuk om de Amerikaanse grondwet te analyseren, praktisch gesproken is de volgorde impeachment, vervolging, veroordeling, amnestie.
Zonder stap 1 geen vervolgstappen.
Probeer jou als context te begrijpen en hoe je tot dit perspectief komt en leeftijd kan hierbij helpen (want denk niet dat je een jongere bent hoor)quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
Bron daarvoor?quote:
[..]
Als ik heb aangegeven dat de DOJ heeft gezegd dat dat kan, dan is dat aan de hand van wat Barr in het recente interview heeft gezegd onjuist.
Doch grondwettelijk is er niets dat het verhindert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heel relevant, dat gezeur rond Mueller zal zoals gewoonlijk weer aflopen met een sisser.quote:
[..]
hoe relevant is dit voor jou? ZEker als mueler net gesteld heeft niet te kunnen zeggen dat Trump onschuldig is, maar juist door de positie van potus hij niet vervolgd kan worden. Maar blijkbaar hecht je meer waarde aan gezemel van een vage website.
Het is veel interessanter wat er bij de democraten gebeurt en of ze al een antwoord hebben op Trump.
Yep, de WTO regels bvb.quote:
[..]
is dit niet gewoon een vorm van chantage?
Kan me niet voorstellen dat dit niet ingaat tegen een aantal verdragen.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.quote:
[..]
Als je me overtuigt van de relevantie krijg je een antwoord.
[..]
Hij had het kunnen doen. Op zijn minst vervolging aanraden, en dan kan DoJ het later tegenhouden. Dan had Mueller duidelijk gezegd dat hij denkt dat er voeldoende bewijs is voor een zaak tegen Trump. In tegenstelling tot wat je nu ziet. Starr heeft in het geval van Clinton duidelijk gesteld dat hij misdaded ziet op punten X en Y. Mueller deed dat niet. En de enige reden voor dat is een gebrek aan bewijs. Hij gebruikt een DoJ memo als excuus, terwijl dat hem niet tegenhoudt om een conclusie te vormen. Het gebrek aan bewijs daarentegen doet dat wel.
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen. Ook hij verdient een eerlijk proces. Wat je nu ziet is Mueller die Trump driekwart beschuldigt zonder dat Trump zich kan verdedigen. Dat is laag.
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
Hahahahaha, ja. Dat zou kunnen.quote:
Bovendien, zou Trump altijd nog kunnen zeggen dat hij afziet van de DoJ bescherming en het voor wil laten komen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bizar dat in wezen de president van de VS geen recht heeft op een eerlijk proces. Dat lijkt me ongrondwettelijk. Aan de andere kant is er ook een compleet belangenconflict als DoJ een strafproces tegen hun baas uit moet voeren. Lijkt me een zaak voor de Supreme Court?quote:
[..]
Het is geen bescherming he? Die lui zijn van mening dat het gewoon niet kan, op zichzelf geen hee raar standpunt. Je ziet het in wel meer landen.
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of processquote:
Op 
Uiteraard zou jij dat hebben.quote:
[..]
Ik zou meer vertrouwen hebben in een Jury als hondsdolle Democraten die je al publiekelijk hebben veroordeeld zonder bewijs of process
Hoeren neuken, nooit meer werken.
