[AMV] Amerikaanse politiek #629 Tantrumtime again

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:23 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.

En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?

Mueller had het bij "wij hebben niet genoeg bewijs gevonden om de zaak voort te zetten." Punt. Door vervolgens te zeggen dat dat niet betekent dat hij is vrijgesproken ondermijnt alles. "Ik beschuldig je niet direct, maar ik zeg ook niet dat je onschuldig bent. En oh ja, dat komt door DoJ memo's. Doeidoei!"

Om jouw voorbeeld iets vergelijkbaarder te maken, is de verdachte door het OM publiekelijk driekwart beschuldigd. "Ja sorry, we concluderen niet dat je schuldig bent, maar dat betekent niet dat je onschuldig bent." Is dat echt hoe het OM werkt?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.

Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.

Mueller heeft de schuldig/ niet schuldig vraag helemaal niet in overweging genomen maar heeft in de meest omzichtige bewoordingen aangegeven dat dat niet wil zeggen dat hij hem vrijpleit.
Barr daarentegen heeft hem niet schuldig verklaard.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:29 schreef archito het volgende:

[..]

Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

Het ligt iets anders: de vraag of Trump wel of niet schuldig is aan obstructie is helemaal niet in overweging genomen.
Dat wil niet zeggen dat hij geen conclusie had kunnen trekken uit het onderzoek.

quote:

Here's how a Mueller associate explains it. It's true that, as Mueller told Barr, he was not taking a position that "he would have found a crime" were it not for the OLC opinion. That's because the special counsel team never got to the point of deciding whether a crime was committed.

In other words, the OLC opinion prevented the team from even considering whether the president obstructed justice. Mueller therefore told Barr that the OLC opinion didn't stop him from saying a crime was committed. What it stopped was even considering whether the president's actions amounted to a crime.

It's admittedly a very subtle difference. Mueller himself sought to explain the process Wednesday, when he spoke about his two-year investigation for the first time. "We concluded that we would not reach a conclusion one way or the other about whether the president committed a crime," he said.

Bron

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

Wel correct weergeven he: “Na onderzoek hebben wij signalen dat u zich heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Maar door regelgeving kan ik daar niks mee. Voor de verdween gevolgen verwijs ik de zaak naar het Congress”

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?

"Tussen neus en lippen door beschuldigd worden" bestaat niet in een rechtsstaat. Of je wordt beschuldigd, of je wordt niet beschuldigd. Het laatste is nu het geval. In dit geval juist ook vanwege de DoJ en de algehele twijfel of het in staat van beschuldiging stellen van een president voor dit soort zaken een juridische aangelegenheid is of een politieke waarin het parlement het voortouw moet nemen.

quote:

In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.

Wat je hier zegt slaat werkelijk als een lul op een drumstel. In dit soort obstructiezaken ben je vrij snel de lul. Flik je hetgeen Mueller aan Trump toedicht als lagere ambtenaar, dan ga je op zeker brommen. Echter, met een impeachment heeft dat geen zak van doen. Een impeachment is vooral een politiek oordeel en zoals veel commissieleden destijds Tricky Dicky al niet lieten vallen, gaat deze ruggegraatloze GOP Trump al helemaal niet laten vallen.

quote:

Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?

Laten we vooropstellen dat jij er niet toe doet, dus jij wordt niet in staat van beschuldiging gesteld vanwege het hinderen van de rechtsgang.

quote:

Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.

Daar wil Trump zijn vingers echt niet aan branden hoor. Het is geen kwestie zoals de velen uit zijn verleden waar hij zich met een schikking vanaf kan maken. De GOP probeert opeens heel krampachtig de FBI tot een politiek orgaan te maken en jij gaat daar vanwege onwetendheid of oneerlijkheid vrolijk in mee. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Er worden serieuze zaken gerapporteerd, maar gelukkig is er inmiddels een schoothondje op de DoJ geïnstalleerd dus die worden lekker onder het tapijt gemoffeld. De Republikeinen in het congres en media als Fox tetteren zo hard mogelijk mee in de hoop dat hiermee de kous af is.

Laat dit soort lachwekkende lariekoek lekker achterwege. Niemand hier trapt erin hoor, kap met deze act. Trump heeft hier de politieke buffer waardoor hij wegkomt met veel zaken. Het is hooguit te hopen dat de GOP eens wordt afgestraft voor hun gedrag. Niet dat de Democraten een perfecte partij zijn, maar de wijze waarop de GOP haar ziel heeft verkocht met uitzondering van een paar mensen is echt bedroevend.

Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:14 schreef Ensiferum het volgende:

In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondsdolle Democraten.

3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:28 schreef Monolith het volgende:
Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:56 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

Baat het niet dan schaadt het wel.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 21:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Baat het niet dan schaadt het wel.

Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 21:18 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....

Deze keer gebruikt hij wel een andere rechtvaardiging: de "International Emergency Economic Powers Act". Die werd tot nu toe voornamelijk gebruikt om banktegoeden en bezittingen van personen (betrokken bij mensenrechtenschendingen, destabilisatie etc.), organisaties (Al-qaeda, UNITA,..), en landen (Iran ten tijde van de "Iran hostage crisis", Irak na invasie v Koeweit, Servië en Montenegro, Nicaragua in 1985-1990, Panama na staatsgreep Noriega, ... ) te bevriezen. Of bvb om het verspreiden van uitzendingen van Al-manar (Libanees TV-station) in de VS te verbieden.

En nu dus om Mexico tariffs op te leggen...

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:39 schreef Roamnroll het volgende:

[..]

3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?

Dat leert hij bij Fox denk ik. Die hebben het vaak over rabid never-Trumpers, rabid dem base etc...

Blijkbaar hebben ze dat nodig om hun (gebrek aan) argumenten kracht bij te zetten of zo

Roger Stone voerde aan dat de email hacks een inside job waren, want er zouden USB-sticks gebruikt zijn... zeg maar het Seth Rich-verhaal van weleer. De DOJ heeft hierop repliek gegeven:

twitter:

emptywheel twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:57:57 Here's DOJ's official debunking of the VIPS analysis on DNC hack: that even if it were true, it'd be irrelevant to Q of whether RU did it. Pretty close the what I say when I debunk it. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:56 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

[ afbeelding ]

Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.

Waarom zouden ze? Al hun oerconservatieve Christendromen komen uit.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?

Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.

Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.

twitter:

jonathanvswan twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 17:54:06 Important story: New threat to U.S. power: Allies are developing alternate trading systems that don’t rely on U.S. currency. https://t.co/LgX03vVsny via @WSJ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.

Maar er valt ook wel veel te onderzoeken en de aandacht is op het moment vnl gericht op Trump zelf natuurlijk. Bovendien is Dowd is niet de enige advocaat die zich schuldig heeft gemaakt aan dubieuze praktijken.

All the President’s Lawyers: A Chart of Misconduct and Possible Crimes Revealed by Mueller Report

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

[ afbeelding ]

Repliek!

twitter:

ryanjreilly twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 23:22:37 John Dowd has issued a statement on his voicemail. He used Comic Sans. reageer retweet

Leuke afleiding, dat lettertype.

twitter:

PostRoz twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 00:33:49 Justice Department fails to comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador https://t.co/mnmxwYrJ7O reageer retweet

quote:

Federal prosecutors on Friday declined to make public transcripts of recorded conversations between Michael Flynn and Russia's ambassador to the United States in December 2016, despite a judge's order.

In a court filing Friday, the Justice Department wrote that it did not rely on such recordings to establish Flynn's guilt or determine a recommendation for his sentencing.

Prosecutors also failed to release an unredacted version of portions of the Mueller report related to Flynn that the judge had ordered be made public.

Flynn, who served briefly as President Trump's first national security adviser, pleaded guilty to lying to the FBI about his conversation with Russian Ambassador Sergey Kislyak, and he cooperated with special counsel Robert S. Mueller III's investigation. He is awaiting sentencing.

The government's unusual response came after U.S. District Judge Emmet G. Sullivan in Washington ordered earlier in May that the Justice Department make public various materials related to the case, including transcripts of any audio recordings of Flynn, such as his conversations with Russian officials.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:50:46 The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging Trump's plan to impose tariffs on all Mexican goods."These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border."https://t.co/jWBEKrMrw0 reageer retweet

Chamber of Commerce Mulls Challenge of Trump Mexico Tariff Plan

quote:

The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging President Donald Trump’s plan to impose tariffs on all Mexican goods as a way to curb illegal immigration, a top official said Friday, as the administration’s intensifying trade fight roiled markets.

“We would like to persuade the administration that there are better ways to deal with" immigration concerns at the southern border, Executive Vice President and Chief Policy Officer Neil Bradley said in an interview Friday. The Chamber is "also exploring what legal options might be available," he said.

The powerful business group blasted the White House’s announcement on Thursday that the U.S. will put 5% duties on all Mexican imports starting on June 10. Trump said the tariffs could rise in increments to 25% in October unless Mexico halts “illegal migrants” heading to the U.S.

In addition to exploring its legal options, Bradley said that the Chamber would lobby both the White House and Congress to explain the negative impact the tariffs would have on American consumers.

“Imposing tariffs on goods from Mexico is exactly the wrong move," Bradley said in a statement Thursday. "These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border. Instead, Congress and the president need to work together to address the serious problems at the border."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.