[AMV] Amerikaanse politiek #629 Tantrumtime again

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:23 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Volgens mij is Mueller juist heel zorgvuldig geweest door hem NIET direct te beschuldigen juist om die reden. Maar de feitelijke uitkomsten liegen natuurlijk niet.

En ja dat klinkt mij heel rechtvaardig in de oren. Als het OM hier iemand als verdachte aanmerkt hoeft dat ook niet te betekenen dat het voor de rechter komt he?

Mueller had het bij "wij hebben niet genoeg bewijs gevonden om de zaak voort te zetten." Punt. Door vervolgens te zeggen dat dat niet betekent dat hij is vrijgesproken ondermijnt alles. "Ik beschuldig je niet direct, maar ik zeg ook niet dat je onschuldig bent. En oh ja, dat komt door DoJ memo's. Doeidoei!"

Om jouw voorbeeld iets vergelijkbaarder te maken, is de verdachte door het OM publiekelijk driekwart beschuldigd. "Ja sorry, we concluderen niet dat je schuldig bent, maar dat betekent niet dat je onschuldig bent." Is dat echt hoe het OM werkt?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:17 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Maar hij is wel tussen neus en lippen door beschuldigd door Mueller. Door een aanklager van misdaad beschuldigd worden maar geen proces krijgen om jouw onschuld aan te tonen, dat klinkt mij niet heel rechtvaardig in de oren. Natuurlijk is het een apart verhaal omdat het de president betreft, maar dat zou in een ideale wereld niks uit mogen maken.

Ja, rechtzaken daar zijn politiek, maar ik mag toch hopen dat het politieke gehalte minder is dan in een impeachmentprocedure.

Mueller heeft de schuldig/ niet schuldig vraag helemaal niet in overweging genomen maar heeft in de meest omzichtige bewoordingen aangegeven dat dat niet wil zeggen dat hij hem vrijpleit.
Barr daarentegen heeft hem niet schuldig verklaard.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:29 schreef archito het volgende:

[..]

Ik dacht dat Mueller had gezegd dat er niks aan de hand was?

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

Het ligt iets anders: de vraag of Trump wel of niet schuldig is aan obstructie is helemaal niet in overweging genomen.
Dat wil niet zeggen dat hij geen conclusie had kunnen trekken uit het onderzoek.

quote:

Here's how a Mueller associate explains it. It's true that, as Mueller told Barr, he was not taking a position that "he would have found a crime" were it not for the OLC opinion. That's because the special counsel team never got to the point of deciding whether a crime was committed.

In other words, the OLC opinion prevented the team from even considering whether the president obstructed justice. Mueller therefore told Barr that the OLC opinion didn't stop him from saying a crime was committed. What it stopped was even considering whether the president's actions amounted to a crime.

It's admittedly a very subtle difference. Mueller himself sought to explain the process Wednesday, when he spoke about his two-year investigation for the first time. "We concluded that we would not reach a conclusion one way or the other about whether the president committed a crime," he said.

Bron

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 17:37 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

"Na uitgebreid onderzoek kan ik geen conclusie trekken over het feit of je een pedofiel/moordenaar/wat dan ook bent. Maar dat betekent niet dat je onschuldig bent."

Best wel raar toch?

Wel correct weergeven he: “Na onderzoek hebben wij signalen dat u zich heeft schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Maar door regelgeving kan ik daar niks mee. Voor de verdween gevolgen verwijs ik de zaak naar het Congress”

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nee, hij wordt tussen neus en lippen door beschuldigd, en daar moet hij het maar mee doen? Dat vind jij acceptabel? Hoort een rechtsstaat zo te werken?

"Tussen neus en lippen door beschuldigd worden" bestaat niet in een rechtsstaat. Of je wordt beschuldigd, of je wordt niet beschuldigd. Het laatste is nu het geval. In dit geval juist ook vanwege de DoJ en de algehele twijfel of het in staat van beschuldiging stellen van een president voor dit soort zaken een juridische aangelegenheid is of een politieke waarin het parlement het voortouw moet nemen.

quote:

In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondadolle Democraten. Weg is hun impeachmentretoriek.

Wat je hier zegt slaat werkelijk als een lul op een drumstel. In dit soort obstructiezaken ben je vrij snel de lul. Flik je hetgeen Mueller aan Trump toedicht als lagere ambtenaar, dan ga je op zeker brommen. Echter, met een impeachment heeft dat geen zak van doen. Een impeachment is vooral een politiek oordeel en zoals veel commissieleden destijds Tricky Dicky al niet lieten vallen, gaat deze ruggegraatloze GOP Trump al helemaal niet laten vallen.

quote:

Waar is de rechtvaardigheid? Als ik publiekelijk, wereldwijd, van iets zou worden beschuldigd door een aanklager (danwel niet onschuldig worden verklaard), maar ik krijg geen mogelijkheid voor een rechtzaak, waar is de rechtvaardigheid?

Laten we vooropstellen dat jij er niet toe doet, dus jij wordt niet in staat van beschuldiging gesteld vanwege het hinderen van de rechtsgang.

quote:

Dit is de reden waarom aanklagers of aanklagen, of hun mond moeten houden. Dit is uiterst smerig en hoort niet thuis in een democratische rechtsstaat. Met de beschuldiging die hij heeft gekregen, verdient Trump het om de mogelijkheid te hebben dat een rechter hem vrijspreekt.

Daar wil Trump zijn vingers echt niet aan branden hoor. Het is geen kwestie zoals de velen uit zijn verleden waar hij zich met een schikking vanaf kan maken. De GOP probeert opeens heel krampachtig de FBI tot een politiek orgaan te maken en jij gaat daar vanwege onwetendheid of oneerlijkheid vrolijk in mee. De werkelijkheid is natuurlijk anders. Er worden serieuze zaken gerapporteerd, maar gelukkig is er inmiddels een schoothondje op de DoJ geïnstalleerd dus die worden lekker onder het tapijt gemoffeld. De Republikeinen in het congres en media als Fox tetteren zo hard mogelijk mee in de hoop dat hiermee de kous af is.

Laat dit soort lachwekkende lariekoek lekker achterwege. Niemand hier trapt erin hoor, kap met deze act. Trump heeft hier de politieke buffer waardoor hij wegkomt met veel zaken. Het is hooguit te hopen dat de GOP eens wordt afgestraft voor hun gedrag. Niet dat de Democraten een perfecte partij zijn, maar de wijze waarop de GOP haar ziel heeft verkocht met uitzondering van een paar mensen is echt bedroevend.

Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 16:14 schreef Ensiferum het volgende:

In een strafzaak, die hij zou winnen gezien het flinterdunne bewijs, zou met een klap de mond gesnoerd worden van alle hondsdolle Democraten.

3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:28 schreef Monolith het volgende:
Ook weer een test om te zien of de GOP nog enige ruggegraat heeft:
https://www.politico.com/(...)s-trade-deal-1494055

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:56 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

Baat het niet dan schaadt het wel.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 21:01 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Baat het niet dan schaadt het wel.

Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 21:18 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Al die chantage, of pogingen daartoe, het begint wel een beetje een one trick pony te worden....

Deze keer gebruikt hij wel een andere rechtvaardiging: de "International Emergency Economic Powers Act". Die werd tot nu toe voornamelijk gebruikt om banktegoeden en bezittingen van personen (betrokken bij mensenrechtenschendingen, destabilisatie etc.), organisaties (Al-qaeda, UNITA,..), en landen (Iran ten tijde van de "Iran hostage crisis", Irak na invasie v Koeweit, Servië en Montenegro, Nicaragua in 1985-1990, Panama na staatsgreep Noriega, ... ) te bevriezen. Of bvb om het verspreiden van uitzendingen van Al-manar (Libanees TV-station) in de VS te verbieden.

En nu dus om Mexico tariffs op te leggen...

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:39 schreef Roamnroll het volgende:

[..]

3x “hondsdolle Democraten” op 2 pagina’s, je verheft het bijna tot een epitheton ornans.
En jij bent toch degene die sommigen hier ‘blinde haat’ verwijt?

Dat leert hij bij Fox denk ik. Die hebben het vaak over rabid never-Trumpers, rabid dem base etc...

Blijkbaar hebben ze dat nodig om hun (gebrek aan) argumenten kracht bij te zetten of zo

Roger Stone voerde aan dat de email hacks een inside job waren, want er zouden USB-sticks gebruikt zijn... zeg maar het Seth Rich-verhaal van weleer. De DOJ heeft hierop repliek gegeven:

twitter:

emptywheel twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:57:57 Here's DOJ's official debunking of the VIPS analysis on DNC hack: that even if it were true, it'd be irrelevant to Q of whether RU did it. Pretty close the what I say when I debunk it. reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 20:56 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Tarieven invoeren om immigratie proberen terug te dringen? Wut?

Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

[ afbeelding ]

Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is allemaal een beetje onnozel en wanhopig, maar het is nog veel sneuer dat de GOP ook steeds geen significante weerstand biedt.

Waarom zouden ze? Al hun oerconservatieve Christendromen komen uit.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Kan dit John Dowd in de problemen brengen strafrechtelijk en/of zijn licentie in gevaar brengen?

Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:54 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Lijkt me wel toch? Hij vraagt informatie achter te houden en Flynn moet daarbij Trump's gevoelens voor hem in zijn achterhoofd houden. Als dat niet een gevalletje is van een presidentieel pardon voorhouden weet ik het ook niet meer.

Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.

twitter:

jonathanvswan twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 17:54:06 Important story: New threat to U.S. power: Allies are developing alternate trading systems that don’t rely on U.S. currency. https://t.co/LgX03vVsny via @WSJ reageer retweet

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, het lijkt mij ook, maar vooralsnog is me niet bekend dat er stappen ondernomen zijn tegen hem. Terwijl deze informatie toch al lang geleden bekend was.

Maar er valt ook wel veel te onderzoeken en de aandacht is op het moment vnl gericht op Trump zelf natuurlijk. Bovendien is Dowd is niet de enige advocaat die zich schuldig heeft gemaakt aan dubieuze praktijken.

All the President’s Lawyers: A Chart of Misconduct and Possible Crimes Revealed by Mueller Report

quote:

Op vrijdag 31 mei 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 22:06:15 Here's the transcript of the voicemail from Trump's attorney John Dowd to Flynn's lawyer. https://t.co/3LK2rr18Xq reageer retweet

[ afbeelding ]

Repliek!

twitter:

ryanjreilly twitterde op vrijdag 31-05-2019 om 23:22:37 John Dowd has issued a statement on his voicemail. He used Comic Sans. reageer retweet

Leuke afleiding, dat lettertype.

twitter:

PostRoz twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 00:33:49 Justice Department fails to comply with court order to release transcripts of Michael Flynn’s conversations with Russian ambassador https://t.co/mnmxwYrJ7O reageer retweet

quote:

Federal prosecutors on Friday declined to make public transcripts of recorded conversations between Michael Flynn and Russia's ambassador to the United States in December 2016, despite a judge's order.

In a court filing Friday, the Justice Department wrote that it did not rely on such recordings to establish Flynn's guilt or determine a recommendation for his sentencing.

Prosecutors also failed to release an unredacted version of portions of the Mueller report related to Flynn that the judge had ordered be made public.

Flynn, who served briefly as President Trump's first national security adviser, pleaded guilty to lying to the FBI about his conversation with Russian Ambassador Sergey Kislyak, and he cooperated with special counsel Robert S. Mueller III's investigation. He is awaiting sentencing.

The government's unusual response came after U.S. District Judge Emmet G. Sullivan in Washington ordered earlier in May that the Justice Department make public various materials related to the case, including transcripts of any audio recordings of Flynn, such as his conversations with Russian officials.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 01:50:46 The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging Trump's plan to impose tariffs on all Mexican goods."These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border."https://t.co/jWBEKrMrw0 reageer retweet

Chamber of Commerce Mulls Challenge of Trump Mexico Tariff Plan

quote:

The U.S. Chamber of Commerce is considering legally challenging President Donald Trump’s plan to impose tariffs on all Mexican goods as a way to curb illegal immigration, a top official said Friday, as the administration’s intensifying trade fight roiled markets.

“We would like to persuade the administration that there are better ways to deal with" immigration concerns at the southern border, Executive Vice President and Chief Policy Officer Neil Bradley said in an interview Friday. The Chamber is "also exploring what legal options might be available," he said.

The powerful business group blasted the White House’s announcement on Thursday that the U.S. will put 5% duties on all Mexican imports starting on June 10. Trump said the tariffs could rise in increments to 25% in October unless Mexico halts “illegal migrants” heading to the U.S.

In addition to exploring its legal options, Bradley said that the Chamber would lobby both the White House and Congress to explain the negative impact the tariffs would have on American consumers.

“Imposing tariffs on goods from Mexico is exactly the wrong move," Bradley said in a statement Thursday. "These tariffs will be paid by American families and businesses without doing a thing to solve the very real problems at the border. Instead, Congress and the president need to work together to address the serious problems at the border."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 02:35:19 linois lawmakers approved a measure this week to require the state to make it easier for people to vote in jail, including allowing inmates in one of the largest jails in the country to vote in person if they are eligible. https://t.co/85O8qaH0Xn reageer retweet

https://www.vanityfair.co(...)ti?inline&verso=true

Kennen we die nog? Mooie longread over the rise and fall van Avenatti.
Inderdaad wel een treffende vergelijking met Icarus. Greep te hoog en het verleden haalde hem in.

Ergens zou dat in de toekomst ook zo maar voor Trump kunnen gelden: Dankzij zijn presidentschap wordt de scope van de tientallen jaren aan schimmige dealtjes, witwassen en fraude zichtbaar omdat er ineens een vergrootglas overheen gaat.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 14:57 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 04:58:22 NEW: Devin NUNES is calling for all of Mueller's documents and backup files to be made public. He says it'll expose Mueller's report as a "fraud" but it also puts him even further out than Dems in demanding release of Mueller's evidence. https://t.co/cxhLLaUn7q reageer retweet

Lekker stoer doen met iets waarvan je weet dat de GOP toch wel tegen gaat houden indien mogelijk.

Hopla, weeral nieuwe tariffs.

quote:

Trump moves to strip India of special trade status

The Trump administration announced Friday that it would no longer permit India to have special trade status.

The White House will cut off special treatment of India, which is currently exempt from billions in tariffs, on June 5, The New York Times reported.

The notice of the change asserted that India did not allow the U.S. “equitable and reasonable access to its markets.”

The administration will also tax Indian solar panels and washers, according to The Times, halting an exemption that India and other countries obtained.

A Saturday statement from India's Ministry of Commerce called the development "unfortunate," saying that the country tried to offer the U.S. ways to move forward.

"India as part of our bilateral trade discussions, had offered resolution on significant US requests in an effort to find a mutually acceptable way forward," it said. "It is unfortunate that this did not find acceptance by the US."

The U.S. and India have been in disagreement over trade for months, particularly over Indian protectionism and U.S. attempts to prevent the country from buying Iranian oil, according to The Times.

https://thehill.com/polic(...)special-trade-status

Toen Trump aantrad hoorde de VS bij de landen met de laagste invoertarieven, nu zijn ze recordhouder in de groep van geïndustrialiseerde landen.

Blijkt maar weer eens te meer dat Trump alleen maar aan geld verdienen denkt.

Oh ja, je kunt nu gearresteerd worden als je agentjes filmt op straat:

The Supreme Court Just Made It Easier for Police to Arrest You for Filming Them

Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.

Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:41 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.

Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.

Er zit inderdaad geen enkel verschil tussen een gewapende agent met een geweldsmandaat en iemand die je bedient in een fastfoodrestaurant. Goed verhaal Hans.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:41 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.

Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.

Vooropgesteld dat ik de link niet gelezen heb. Maar met die cowboyagenten dar in de U.S. snap ik heel goed dat je je camera aan doet zodra je er met een in contact komt.

Dan hoef je niet irritant/bijdehand te gaan doen natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit inderdaad geen enkel verschil tussen een gewapende agent met een geweldsmandaat en iemand die je bedient in een fastfoodrestaurant. Goed verhaal Hans.

....

Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.

Lekker arrogant gereageerd weer Frits.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:41 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:
Dat agenten bij alles gefilmd worden is dan ook ontzettend irritant. Prima maatregel.

Je gaat toch ook niet al filmende je kipnuggets afhalen bij de Mac om dan heel bijdehand sommeren dat ze echt wel zoetzure saus erbij doen.

Ja, zoals deze agent die in 2017 door z'n collega's "vrijgesproken" werd. Tot er gisteren een video opdook.

quote:

A Georgia police officer was indicted Thursday on felony charges after a video surfaced showing him beating a homeless woman.

DeKalb County police officer Phillip Larscheid, 29, was indicted Thursday by a grand jury on charges of aggravated assault and violation of his oath of office, The Associated Press reported, citing county District Attorney Sherry Boston.

Officers initially cleared Larscheid of wrongdoing after he was arrested in 2017, Boston told the AP, but it reopened its investigation after a video of the incident surfaced.

The video of the incident, posted to YouTube by a local TV station, shows an officer beating up a woman with his police baton

Georgia police officer indicted for beating homeless woman after initially being cleared

Met z'n knuppel een vrouw in elkaar slaan. Het gebeurde in de winkel, dus waren er ongetwijfeld getuigen, maar z'n collega's oordeelden dat hij niets misdaan had...

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:56 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

....

Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.

Lekker arrogant gereageerd weer Frits.

Tja, jij komt met zo'n hemeltergend stupide analogie, ik niet.

Overigens zet het artikel prima uiteen wat het probleem is en waar dit soort vrijheden hun oorsprong vinden. Heb je het ook daadwerkelijk gelezen voordat je reageerde?

Hemeltergend zelfs.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 14:57 schreef Ulx het volgende:

twitter:

kyledcheney twitterde op zaterdag 01-06-2019 om 04:58:22 NEW: Devin NUNES is calling for all of Mueller's documents and backup files to be made public. He says it'll expose Mueller's report as a "fraud" but it also puts him even further out than Dems in demanding release of Mueller's evidence. https://t.co/cxhLLaUn7q reageer retweet

Waanzin.

Het USS McCain verhaal liet mijn oogballen bloeden....

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 19:10 schreef Barbusse het volgende:
Het USS McCain verhaal liet mijn oogballen bloeden....

Ik vind het echt prachtig dat iedereen meegaat in zulk kinderachtig gedrag. Er zijn dus werkelijk de hele dag mensen bezig om zulk soort onzin te regelen, dieper kun je toch niet zinken als democratisch land

Nog een longread over het verschil tussen de progressieve beweging van begin 20e eeuw en die van vandaag de dag:
https://www.politico.com/(...)sives-history-227037

En in de categorie bijzondere samenwerkingen hebben Ted Cruz en AOC op Twitter afgesproken samen een voorstel te gaan indienen om het lobbyen aan banden te leggen:
https://www.npr.org/2019/(...)makers-from-lobbying

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 16:56 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

....

Als het nodig is om een agent te filmen is er sprake van een ander probleem dat vraagt om een andere oplossing.

Lekker arrogant gereageerd weer Frits.

Ja, Frits. Dat probleem wordt helaas niet aangepakt, of wel? Dus dan maar weer de rechten beperken van de arme burger. Elke politieman is per definitie te vertrouwen in de USA.

A Great Country Would Have Already Impeached Trump, But Maybe We Should Just Admit We No Longer Qualify

Aardig spot on opiniestuk dat in het huidige politieke landschap de democraten geen impeachment gaan bereiken tegen Trump.

quote:

Central to this reality is that Robert Mueller, an honorable but antiquated public servant who is ill-suited for these bizarre times, is clearly not willing to do what would be necessary for impeachment to be publicly viable among a populace which is lazy and ignorant.

His supposedly dramatic statement Wednesday was far too nuanced and reserved to impact real voters, and was easily dismissed by the state-run “conservative” media as meaningless.

In short, what Mueller said might have been effective enough if it happened when his report was released, but now, especially after the damage done by Barr, it is simply too little, too late. His current unwillingness to testify publicly strips the impeachment movement of its most powerful weapon.

Ondanks dat er toch genoeg reden voor is:

quote:

While hardly a complete list, here are the most clear-cut impeachable acts for which there is sufficient evidence to impeach President Trump:

1. Being in constant and blatant violation of the Emoluments Clause of the Constitution, prohibiting the acceptance of payments from foreign governments.

2. Welcoming help in an election from a foreign adversary, with whom he was trying to do a massive business deal, and not informing the authorities what was happening, before eventually lying about those same intelligence agencies for his own political survival.

3. Firing FBI Director James Comey just AFTER telling him to go easy on fired NSA Michael Flynn, and demanding his personal loyalty.

4. Directing his then lawyer Michael Cohen to commit campaign finance violations to cover up his affairs, and doing the same, possibly through his lawyers, to get Cohen to lie to Congress about the timing of the Trump Tower Moscow project.

5. Directing then White House Counsel Don McGahn to fire Robert Mueller and then telling him to make a false statement saying Trump never actually did that.

6. Obstructing justice in the Paul Manafort case by overtly dangling a pardon for him and, bizarrely, condemning the prosecution and defending Manafort, in what was effectively an act of jury tampering, while his unsequestered jury was still deliberating.

7. Lying multiple times in his written answers to Mueller, claiming an absurd 37 times that he could not remember key events.

8. Firing Attorney General Jeff Sessions clearly because he recused himself from the Russia investigation, which was proven to be his intent when he replaced him with Bill Barr, who has actively deceived the public in an obvious, and somewhat successful, attempt to kill the impact of the Mueller Report.

quote:

Op zaterdag 1 juni 2019 23:53 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
A Great Country Would Have Already Impeached Trump, But Maybe We Should Just Admit We No Longer Qualify

Aardig spot on opiniestuk dat in het huidige politieke landschap de democraten geen impeachment gaan bereiken tegen Trump.
[..]

Ondanks dat er toch genoeg reden voor is:
[..]

Toch een prachtig stukje komedie. En vergeet niet, een getuigenis van Mueller zal de Democraten niet geven wat ze willen. Hij is als de dood om onder ede te worden verhoord.

twitter:

justinamash twitterde op zondag 02-06-2019 om 00:18:50 I swear an oath to support and defend the Constitution, not an oath to do the bidding of one man or one political party. We have a constitutional republic to uphold liberty and the Rule of Law, not a direct democracy to serve some at the expense of others. reageer retweet

Een hoop van wat deze republikein in het Huis vindt, vind ik niet, maar hier is geen speld tussen te krijgen.

In Nevada lijkt het weer de goede kant uit te gaan. Voting rights worden in ere gesteld voor convicts en een redditor meldde het volgende:

quote:

A list of accomplishments by Nevada Dems since gaining control of the state:

- Defying the Trump EO and continuing to let trans people serve in the NV National Guard
- Expanding early and absentee voting
- voter re-enfranchisement for everyone not currently incarcerated
- banning prison gerrymandering
- moving local election dates to coincide with state/federal ones
- allowing polling places on Native American reservations
- expanded marijuana decriminalization and medicinal legalization
- sealing records for marijuana offenses
- made minor traffic violations into civil infractions so you don't have a criminal record for things like speeding or parking tickets
- passed a law making it easier for city governments to upzone
- tax credit program for building low income housing near public transportation
- repealed the ban on collective bargaining for unions
- banned gay conversion therapy
- banned the use of a victims sexual or gender orientation as an excuse for violent crimes. The "gay panic" defense will no longer be accepted in the Nevada court of law.
- codified the ACA's protection for pre-existing conditions into state law, so that even a federal repeal would not affect the state's.
- Passing a bill which removes restrictions on abortions such as age restrictions, requirements for doctors to ask about the husband, and requiring a witness to approve the abortion. It also decriminalizes giving women after-sex contraception, birth control, and abortion drugs without doctor's consent.