NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1 take?quote:Op dinsdag 2 april 2019 23:52 schreef Tengano het volgende:
[..]
Mooie samenvatting en ik heb er nog wel eentje voor je.
Als die twee jongens samen met hun familie zo overtuigend kunnen overbrengen wat hen is overkomen en ik het geloof samen met nog miljoenen mensen.....
....dan kunnen deze mensen allemaal een miljoenencarriere tegemoet zien in de filmindustrie, want dan zijn al deze mensen bij elkaar, zeer zeldzaam en uiterst begaafde acteurs als ze zo'n fake story zo in 1 take zo gruwelijk geloofwaardig neer hebben kunnen zetten.
Waar heb je dat nou weer vandaan?En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Gewoon blijven doen alsof er niks aan de hand is johquote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?quote:
[..]
1 take?
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.quote:
[..]
Denk jij dat er met een script is gewerkt? Dat ze hun tekst kennen en dat vertellen?
Want echt, dan zou dit niet normaal zijn. Noem maar eens één serie of film met dit acteerwerk.
Dat zouden dit echt hele bijzondere families zijn, met zoveel acteertalent.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Het is niet alleen het acteerwerk, maar ook de tekst. Dat is in een echt interview gewoon anders dan in een film of serie.quote:
[..]
Dat dus. Dan zou GTST een nog grotere aanfluitng zijn.
Toch kan iets wat als leugen overkomt of als “te bizar” echt de waarheid zijn.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Wel eens de docu ”Abducted in plain sight” gezien?
Dat was nog erger dan “Leaving Neverland”. En toch was het waar.
Het hele gezin werd meegezogen door die dader.
Ik ken wel de effecten van het stockholmsyndroom; daar heeft het ook wel iets van weg.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Participeren in de gewenste denkbeelden van de dader ten gunste van eigen levensbehoud.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ik vind het eigenlijk vrij geloofwaardig. Het is duidelijk dat die jongens niet verkracht zijn dus je moet ze ook niet vergelijken met kinderen die verkracht zijn. Het heet dan gewoon sex tussen een volwassene en minderjarige op vrijwillige basis, hetgeen natuurlijk smerig en strafbaar is.quote:
En geloofwaardig zijn ze ook al niet als je ze naast echte slachtoffers zet:
Helaas is het makkelijk te acteren, want het opbiechten van vrijwillige homoseksuele seks is beschamend, en het verzinnen van dit verhaal voor geld is ook beschamend.
Maar ik vind het maar een erg vreemd en bizar verhaal.
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?quote:Op dinsdag 2 april 2019 21:59 schreef Za het volgende:
[..]
Hij herinnert het zich omdat het er wel was, dat kamertje boven het station, alleen was hij toen misschien al 17.
Slachtoffers hebben soms veel gêne he wanneer ze door een kerel zijn bepoteld.
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Ik ken alle ins en outs verder niet.quote:
Dat verzin je allemaal zelf. Hij zegt dit helemaal niet. Nogmaals er loopt een hoger beroep van zijn rechtszaak waar hij onder ede verklaard heeft dat het misbruik stopte toen hij 14 was toen hij ging puberen. Dat is een belangrijk onderdeel van de film dat ze ingeruild werden voor jongere jongens. Waarom steeds excuses verzinnen voor deze smeerlappen?
"Kinda like when you first dating somebody. You do a lot of it so it's very much like that."
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!quote:
[..]
Ik ken alle ins en outs verder niet.
Maar bij MJ en Lisa Marie loopt een mogelijk 17 jaar oude James met paraplu.
Toen was het station er, en is er misschien iets voorgevallen, ookal was hij inmiddels ingeruild.
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.quote:
Als je steeds maar excuses verzint voor deze smeerlappen dan ben je blijkbaar niet geïnteresseerd in de waarheid. De paraplu foto is in Hongarije genomen, maar daar was vast ook wel een trein station. Opgelost!
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tengano op 03-04-2019 07:58:02 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.quote:
[..]
Boosheid gaat onlosmakelijk gepaard met ontkenning.
Het is het verzet en de wanhoop van de machteloosheid tegen de confrontatie met de pijn van de werkelijkheid; je wilt het gewoon niet horen; het mag er niet zijn en het MOET ontkend worden.
[ afbeelding ]
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Haters everywhere but I don't really care.
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
[ Bericht 0% gewijzigd door Za op 03-04-2019 10:09:42 ]
no financial interest whatsoeverquote:
Wat ongeloofwaardigheid betreft:
The director of the documentary Dan Reed confirmed that Robson and Safechuck were not getting paid to be in Leaving Neverland.
He said Robson and Safechuck “have no financial interest whatsoever and no future, past or present interest”.
Het lijkt mij dat een docu, aangaande jouw levensverhaal en materiaal, waarin jij als hoofdpersonen figureert, welke aan 130 landen verkocht wordt, dat je dan niet bedwingt een rechtmatig deel (50/25/25) van de opbrengst te krijgen onzin moet zijn. Of is dit creatief woordgebruik van Reed?
Yeah right. En ondertussen wel een rechtszaak hebben lopen van honderden miljoenen..
en met deze film de publieke opinie zodanig beïnvloeden dat ze hopen dat hun rechtszaak geloofwaardiger wordt. Dat zei Reed ook in één vd interviews, dat de film wellicht gebruikt ging worden als verklaring in de rechtszaak.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zelfs Jermaine Jackson kan toen niet zeggen dat Michael onschuldig was, in tegenstelling tot nu. Nogmaals hij vertelde toen ook dat hij zijn broer de jongens van 3T op een verontrustende manier op een bed zag vasthouden. Dat Michael een ding voor kleine kinderen had.quote:
Dat er nog steeds zoveel aandacht voor die pedo is. Iedereen wist allang dat hij rare dingen deed met kinderen, behalve de gekke fans natuurlijk.
Voor mij maakt het eigenlijk niet zoveel uit of de documentaire klopt of niet. Het doet voor mij niets af aan het feit dat Michael Jackson een obsessie voor jonge jongens had, ja, een pedo was. Hij wilde het bed ook niet delen met meisjes. De lectuur met blote minderjarige jongens die werd aangetroffen, niet illegaal overigens, wel geliefd bij pedo's, maar Michael ontkende die wel in zijn bezit te hebben in een interview met geloof ik de Amerikaanse zender CBS. Het geven van wijn aan jongens is ook niet gezond wat Wade en James in de documentaire ook beweerden. Wat ook weer word bevestigd door Aaron Carter op film. Die het overigens achteraf weer ontkende dat Michael Jackson hem ooit wijn had gegeven.
Reed kan beter stoppen met twitteren.. feitelijk zegt hij nu dat Safechuck meineed heeft gepleegd in zijn rechtszaak. Maar dat we hem toch maar vooral moeten geloven.
twitter:danreed1000 twitterde op woensdag 03-04-2019 om 00:23:02 @TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. reageer retweet
@TheSun Nope. No u-turn. No clash of dates. James was present at Neverland before and after the train station was built. In fact he took photos of the completed station which we included in the doc. And his sexual contact with Michael lasted into his teens. That’s all in the film. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 01:37:12 Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. https://t.co/O2pM9Py57d reageer retweet
Safechuck’s sworn declaration, signed ‘under penalty of perjury’:1) Says explicitly that abuse ended in 1992. 2) Only ever recounts seeing Jackson again after ‘92 outside California.So by defending his story in the show, Dan Reed is accusing his own star witness of perjury. twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:27:19 Here’s Safechuck stating, ‘under penalty of perjury’, in two different sworn declarations, that Michael Jackson stopped abusing him in 1992 - two years before construction of the Neverland train station in which he new claims to have been abused. Declaration 1: https://t.co/hLOW3uQpWm reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:47 Declaration 2: https://t.co/RXEKtKx8Ec reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:49 Here’s Safechuck recounting, ‘under penalty of perjury’, all his time spent with Jackson from 1992 onwards, with zero mention of meeting Jackson at Neverland, or even in California: https://t.co/CVIPw1DXOv reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:30:50 And here’s Safechuck confirming all of the above is recorded ‘under penalty of perjury’: https://t.co/nLp46cGMCy reageer retweet
twitter:CEThomson twitterde op woensdag 03-04-2019 om 02:36:24 And yet, here’s Dan Reed insisting that Safechuck did visit & was abused at Neverland subsequent to the train station being constructed in 1994. So Reed is simultaneously labelling his own star witness a serial perjurer & yet also insisting we should still believe his story. 🤔 reageer retweet
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
En alweer zo'n pissig antwoordquote:
[..]
Je reageert wel vrij sneu met je semi psychologisch gewauwel.
Vind jij het niet vreemd dat James in z'n rechtzaak (die helemaal niet zo lang geleden gestart is) verklaart dat het misbruik tot z'n 14e duurde.
In de film, die misschien een jaar later is opgenomen wordt er ingezet op het inruil verhaal. En dat MJ alleen interesse had toen ze nog "jong" waren.
Hij kan ook best nog sex hebben gehad toen hij 17 was (als konijnen, zei hij zelf). Maar hoe herinner je je dat dan opeens niet meer. Of misschien probeert ie dat te ontkennen. Want te gay.
Punt is dat het leuk zou zijn als iemand dit soort afwijkende verklaringen eens uit zou zoeken. In plaats van vrolijk te roeptoeteren: MJ was gewoon een pedo. Dat laatste kan prima het geval zijn, maar is daarom het "echte verhaal" niet meer belangrijk?
Als Safechuck had gezegd dat hij als 17-jarige nog regelmatig MJ afbeerde, dan was dat naar mijn mening een minder schokkend verhaal dan van 10-14.
Plus dat het hele inruil verhaal niet meer klopt, aangezien hij nog vrolijk aan het lurken was op z'n 16-17e
Als je dan niet in de ontkenning zit, waarom zou je dan zo getergd moeten reageren op iemand die een andere mening heeft? Als jij denkt dat MJ gewoon een brave burger was en gewoon gezellige slaapfeestjes hield met kleine kinderen waar helemaal niks bijzonders gebeurde, wat kan jou het dan schelen wat anderen daar van vinden?
En van mijn kant vind ik het helemaal ok dat jij een andere mening hebt dan ik. Maar heb daar dan ook vrede mee net als ik. Maar dat zie ik niet bij jou of jouw gelijkgestemden
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Omdat je met je Telsellpsychologie aan komt zeiken. Wie heeft jou de expert gemaakt?
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Ik zeg hierboven voor de 22e keer dat dat misbruik prima plaatsgevonden kan hebben. Ík wil ook dan echter wel graag wat kloppende verhaallijntjes hebben.
Jij huppelt liever vrolijk rond in je roze peace & love hippiejurk en komt met stoner amateurpsychologie 'waarom' ik graag kloppende feiten wil hebben. Tussen hippieshit en feiten zit nog een heel stuk. Zou je ook eens moeten proberen te kijken.
Dus ja; objectief gezien was MJ een weirdo die waarschijnlijk, al dan niet tegen hun zin, sex had met 2-5 jongetjes. Dat er nu twee op tv hun verhaal vertellen wil niet zeggen dat dat hele verhaal klopt. Áls het misbruik klopt, dan zullen de grote lijnen ook wel kloppen. Maar waarom niet even fact checken. Of mag dat niet bij misbruik slachtoffers en mag je alleen maar oeeeh en aaaah zeggen?
[ Bericht 15% gewijzigd door matthijst op 03-04-2019 16:57:12 ]
Haters everywhere but I don't really care.
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Nou snap ik het
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Nee.quote:
Ok dus jij bepaalt hier op welke manier er hier gepost en gereageerd mag worden op dit onderwerp.
Nou snap ik het
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
Haters everywhere but I don't really care.
Je reply's komen weinig overeen met het statement onder je posts.....:quote:
[..]
Nee.
Je vraagt waarom mensen geïrriteerd reageren en ik geef mijn reden. Ik ben allergisch voor amateur psychologie en hippies.
Dus brabbel vrolijk verder, amateurprofileer posters en negeer elke vraag om feiten. 't is jouw feestje. Peace and Love. Man. Let's hug a tree.
"...but I don't really care"
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Bedankt voor de bevestiging.quote:
Je kan je beter bij UTO houden voor amateurpsychologie.
Haters everywhere but I don't really care.
Je bent wel goed op de hoogte.quote:
Ik heb via via vernomen dat het beeld wss ergens in Amsterdam komt te staan.
Femke wil er een soort pedo vrijheidsbeeld van maken.
Misschien zelf die neiging?
Amateurpsychologie 2.0
Haters everywhere but I don't really care.
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'quote:
https://www.omroepbrabant(...)ktocht-is-mysterieus
De zoektocht naar het verwijderde mj standbeeld is al gestart.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
He jah, zet hem in Almere Muziekwijk. Ergens achter een boom.quote:
[..]
'Metershoog standbeeld Michael Jackson moet naar Almere'
En nu ga je zelfs Russisch nieuws quoten.quote:
Russisch nieuws
1e stuk van het onderstreepte deeltje wist ik eigenlijk nog niet
[ afbeelding ]
Mooi in ieder geval dat de aandacht niet meer zo eenzijdig is.
Rusland, het land waar ze zelfs journaalitems in scène zetten.
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
EXCLUSIVE: Lawyer who took Wade Robson's deposition in Michael Jackson's child molestation trial in 2005 says the Australian dancer and his co-accuser James Safechuck are lying - simply chasing 'fame and money'
quote:'And any suggestions that Michael had contact with the witness at that time to coerce him is nonsense too, because it would be undue influence. Under my instructions they did not meet or talk.
'And at that time given how prosecutors were keen on getting Michael for anything, that did not happen on my watch.'
quote:'I would have loved to have stared into his eyes and cross examined him for this TV show.'
The former lawyer added that the documentary is not 'balanced' saying it's a 'one sided attack on a dead man from two perjurers'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 03-04-2019 22:04:47 (laat maar) ]
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je zou bijna denken dat die Jackson family die advocaten een flinke fee betaald heeft.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Maar zo zijn ze vast niet en daar hebben ze het geld niet voor. En daarnaast weten ze natuurlijk zelf ook dat Michael zoiets nooit zou doen.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?quote:
Blikveld van toenmalig advocaat Oxman van Jackson die ik nog niet kende.
Jackson heeft nooit contact gehad over de getuigenis met Wade voorafgaande aan de zaak. Want daarmee zou Jackson invloed hebben kunnen uitoefenen op Wade en dat wilde de advocaat voorkomen. Als de aanklager daar namelijk achter zou komen, zou ze dat in problemen brengen.
En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
Als je echt niet in de problemen wil komen, moet je ook niet met kinderen gaan slapen natuurlijk.
Een paar maanden geleden of iets nog gezien. That’s ignorantquote:
Sorry
A child is born with no state of mind.
Uit vorig topic #147
Weet dat even niet meer.
Maar heeft Jermaine daar nou ook nog negatieve uitlatingen over gedaan?quote:Op woensdag 27 maart 2019 22:52 schreef SuperHartje het volgende:
Wat ik verbazingwekkend vind is dat geen van de Jacksons (behalve ooit LaToya) ook maar een ieniemienie beetje toe wil geven dat die logeerpartijtjes op zijn zachts gezegd wel een beetje apart zijn.
Weet dat even niet meer.
A child is born with no state of mind.
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.quote:
[..]
Michael zou dat niet gedaan hebben omdat hij dan in problemen zou kunnen komen?
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.quote:En dat geloof jij? Omdat een advocaat die Michael Jackson verdedigde dat zegt?
En deze advocaat is tijdens het proces door Mesereau (MJ hoofdadvocaat toen) ontslagen, dus het is ook niet zo dat er nog een innige band is met Jackson.
Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is? Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt? En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Brian Oxman is een beetje een famewhore.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
https://www.showbiz411.co(...)ased-trust-documents
Het lijk van MJ was nog niet eens koud.
Goed mogelijk dat deze advocaat dat gezegd heeft. Het beïnvloeden van getuigen is immers niet toegestaan. Daarbij zou ik als advocaat ook zeggen dat ik dat gezegd zou hebben. Omdat het immers een beroepsregel is.quote:
[..]
Nee, één van zijn advocaat van toen heeft dat niet toegelaten.
[..]
Het klinkt als een heel redelijk juridisch argument. Waarom zou ik dat niet geloven.
Echter, gezien de status en reputatie van Michael Jackson, zou als het al gezegd zou zijn, de kans klein zijn dat Michael Jackson zich er iets van aangetrokken zou hebben.
Na het betalen van de Chandlers verscheen Michael Jackson ook weer opnieuw met kinderen hand in hand. Denk je echt dat (verstandige) mensen in zijn omgeving niet gezegd hebben om dat niet te doen?
Dat weten we niet. Maar goed mogelijk dat het waar is.quote:Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Dat wat hij zegt niet waar is?
Dat wil ik niet zeggen.quote:Dat deze advocaat dan wist dat MJ pedofiel was en hem 10 jaar na zijn dood nog verdedigt?
Nee.quote:En dat hij tijdens de rechtszaak zijn klant juridisch dom advies gaf door hem wel met Wade in contact te brengen? 'Kom op, Michael, groom hem nog ff, dan lopen we geen enkel risico met deze getuige.'
Nee, dat weten we niet.quote:Of dat hij wordt betaald door Jackson Estate?
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.quote:Lekker in de conspiracy in ieder geval. Kom zelf maar eens met wat onderbouwing van je claims.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.quote:
Nou dan lijkt het me in ieder geval niet dat 'the Jackson Estate' hem zou kiezen om in te huren voor een interview met MSN.
Sowieso het hele idee dat Jackson Estate flink aan het werk is om mensen te betalen of het nieuws te bewerken, is volledig uit de lucht gegrepen. En bovendien werkt het niet echt gezien een Taj Jackson alleen via wat YouTube of Podcast interviews zijn mening kan geven.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door luxerobots op 03-04-2019 23:25:49 ]
Taj was gwn op CBS notabene.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
Whoopi Goldberg zei in the View dat ze niets vam de beschuldigingen gelooft.
Om wat voorbeelden te noemen.
A child is born with no state of mind.
Dan kijk je niet verder dan de headlines.quote:
Jij bent diegene die in ongeloofwaardige verhaaltjes wil geloven.
Alle aanwijzingen en verklaringen bij elkaar. Moet je toch wel concluderen dat zijn relatie met jongetjes ongezond was en hij zeer waarschijnlijk niet alleen een pedofiel, maar ook pedoseksueel was.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Fans uit londen dacht ik.quote:
[..]
Taj Jackson is toch in menig nieuwsprogramma geweest.
Maar goed, na enkele dagen, of weken, verdwijnt dit nieuws uit de spotlights, en zijn er weer andere onderwerpen.
Is het trouwens echt volledig uit de lucht gegrepen dat de Jackson Estate de publieke opinie wil beïnvloeden?
Wie betaalt zoiets dan?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
We komen geen steek verder.quote:
[..]
Dan kijk je niet verder dan de headlines.
Als ik google op MJ is a pedofile en de resultaten lees, ja dan kun je er niet onderuit.
Maar als je in de zaken van '93 en '05 duikt en de verklaringen van de jury leest, dan heb je een heel ander verhaal.
Maar goed, ik snap dat je dat nooit zult doen. Heb de linkjes al vaak genoeg aan je verstrekt, en je laat niet blijken er ook maar iets van gelezen te hebben.
En over 'if it looks like a duck'
Misschien wil iemand je wel laten geloven dat het een 'duck'. Een nep-eend is tenslotte ook een beetje een oorsprong van die uitspraak:
You've heard the phrase "if it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck" haven't you?
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Afbeelding drie lijkt me afkomstig uit de VS.quote:
[..]
Fans uit londen dacht ik.
Niemand die claimt dat Jackson Estate hierachter zat volgens mij. Of heb je bronnen?
Maar goed, dat hebben die fans dan goed op elkaar afgestemd, aangezien alle afbeeldingen dezelfde huisstijl hebben.
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.quote:
[..]
We komen geen steek verder.
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Als Michael Jackson een normale buurman was, was de beeldvorming totaal anders geweest.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
twitter:stevenbriggsuk twitterde op woensdag 03-04-2019 om 19:23:40 That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. #mjinnocent #LeavingNeverland reageer retweet
That awkward moment you try and jump on the abuse allegation train, but the station isn't built yet. sorry, moest even..twitter:TheMJAP twitterde op woensdag 03-04-2019 om 16:56:38 "How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?#LeavingNeverland #Fraud #Criminal reageer retweet
"How do you know that Michael Jackson wasn't a paedophile?!? You weren't in the room!!!"No... but I know the room wasn't even built when the abuse was alleged... does that count?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Je gaat ook als een idioot obscure bronnen af. O, je hebt alweer iets uit je twitter-bubble gepost.quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Dat de Arvizo's uit de onderklasse van de samenleving komen, betekent niet dat Gavin niet misbruikt is.
Waarom ging MJ als superster eigenlijk met dit soort mensen om? Dat vraag ik me dan weer af.
Het zijn feiten. Heb je niks beters te doen dan dag en nacht dan deze pedo te verdedigen?quote:
[..]
Je blijft maar met algemeenheden schermen als de grote waarheid. Maar zodra je wordt uitgedaagd om de diepte in te gaan op één van de claims dan geef je niet thuis.
Je opsommingen zijn zo sterk als de zwakste schakel.
Zullen we het eens over de Arvizo's hebben? Jij gelooft toch dat Gavin is misbruikt door MJ?
Kans is..aanwezig. Op de brandstapel ermee. Feiten? Schmeiten.quote:
Waarom zou Michael Jackson geen jongetjes aangerand hebben?
Waarom niet? Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
Mooi.topic.dit. Fok.comedy.
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Haters everywhere but I don't really care.
Het is imo volkomen duidelijk.quote:
Hij liep hand in hand met ze over straat. Nam ze op schoot. Belde met ze. Stuurde liefdesverklaringen via de fax. Er zijn tal van aanklachten tegen hem gekomen, hij heeft miljoenen betaald om zo'n aanklacht te laten vallen. En belangrijk, hij sliep met ze op één kamer.
Waarom zou er niet gewoon misbruik plaatsgevonden hebben?
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Ik ook, James.quote:
Rond deze tijd een.zelfmoorbericht verwacht eigenlijk. James/Wade.
Ja maar ja, we zoeken er wss gewoon te veel achterquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Lol...het ging over dat treinstation weet je nog? Dat station is niet in Hongarije. Je verzint steeds maar dingen die niet kloppen en die hijzelf niet eens beweerd heeft. Op zo'n manier zal je nooit een rechtszaak winnen.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je zo geagiteerd raakt.
Wat maakt het uit waar die foto is genomen?
James was niet volledig uit beeld getuige die foto, ookal liepen hij en MJ niet meer hand in hand.
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
100% onschuldigquote:
[..]
Het is imo volkomen duidelijk.
MJ heeft er zelf nooit iets aan gedaan zijn gevoelens voor jongens te verbergen.
Het waren geen kameraadjes, jongens van 10 zitten niet hand in hand met elkaar, kussen elkaar niet, faxen elkaar niet hoeveel ze van elkaar houden.
Het is heel simpel allemaal. MJ zelf voelde zich wellicht ook geen misbruiker, en vond de allegations horrible, maar was daarnaast voor het oog van de wereld gewoon openlijk pedofiel.
Met al zijn geld had hij zonder problemen voor zijn vriendjes eigen slaapkamers kunnen hebben, zodat ze na het kussengevecht naar hun eigen kamers konden om te slapen. Bij ruimtegebrek kun je nog zeggen allez.
Het idee van deze volwassen man decennia lang de hele nacht in bed met een kind van 7 of 10 is gewoon creepy, en onverdedigbaar.
Het 100% innocent kan ik gewoon niet meer aanhoren.
Met slachtoffers Wade en James heb ik helemaal niks, sterker nog ik voel alleen maar afgrijzen wanneer ik ze hun MJ moves zie doen zelfs nog op volwassen leeftijd.
.
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
Ik vraag me trouwens af wat het standpunt van Henny Huisman is. Die had dit nummer altijd als titelsong in ZIJN bedachte Soundmix Playbackshow 
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
En waar volgens hem trouwens AL! die andere programma's als The Voice, Idols and thelike op gebaaseerd zijn
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
We zijn nu een aantal weken verder na de uitzending van de docu en ik moet zeggen dat er maar weinig aan geloofwaardigheid van over is. Er zijn mindere docu's die veel langer overeind zijn gebleven. Een beetje Jussie Smollett zaak dit. We moeten maar gewoon iedereen geloven die wat beweert, ook al rammelen hun beweringen aan alle kanten.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Wel prijzenswaardig dat users als Brave_Sir_Robin en matthijst blijven reageren op een aantal trollen hier of users die duidelijk de zanger als persoon niet mogen en zelfs zouden geloven dat hij een seriemoordenaar was.
Praat eens met een echt slachtoffer van misbruik. Er is niks leuks en lekkers aan sex met een pedo, en het is zeker niet normaal.quote:
[..]
Als dat hun ervaring is maakt dat het dan pro pedo?
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?quote:
Het is gewoon een smerige pro pedo film. Dan Reed:
"For them the sexual abuse at the time was not traumatic. They say it in the film that it was pleasurable, a loving, gentle, caring experience."
A child is born with no state of mind.
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocentquote:Op donderdag 4 april 2019 18:50 schreef SuperHartje het volgende:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.quote:
De Jacksons zijn natuurlijk wel super geloofwaardig.
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.quote:
[..]
Yes you're absolutely right, in fact we are all innocent
[ afbeelding ]
Nou Michael had er zelf ook wel wat uitspraken over hoor. In dit fragment kun je van hem zelf horen wat voor lekkertje het was en wat hem oa behoorlijk verknipt heeft vermaakt. Ik had daar al eerder een aanname voor gemaakt (ingevuld) maar dit bevestigt het voor mij iig wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Wellicht geloven jullie de statements van god Michael zelf wel.
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Die kinderlogeerpartijtjes draagt toch wel bij aan de geloofwaardigheid lijkt mij.quote:
[..]
Wil je geloofwaardigheid meten aan de hand van iemand's uiterlijk, bruine ogen: ongeloofwaardig, blauwe ogen: geloofwaardig? Zegt ook wel wat over jou. De beschuldigers moeten hun geloofwaardigheid tonen, niet andersom.
quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
A child is born with no state of mind.
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:quote:Een (incompleet) overzichtje:
-In 1979 zou Michael Jackson hebben gemasturbeerd aan de telefoon met de toen 13-jarge Terry George. Terry George is nu een succesvolle regisseur, dat hij op geld uit zou zijn, lijkt me ongeloofwaardig.
- In 1993 heeft Michael Jackson 23 miljoen betaald aan de familie van Jordan Chandler, een jongen die beweerde op 13-jarige leeftijd seksueel misbruikt te zijn door Jackson.
(waarom betaal je geld aan iemand die je aanklaagt? ik zou zo iemand vervolgen wegens smaad)
- In 1994 zou Michael Jackson in bed gelegen hebben met Michael Jacobshagen, toen 14 jaar. Jackson zou hem hebben betast.
- In 2004 werd Michael Jackson beschuldigd van seksueel misbruik door Gavin Arvizo. Dit leidde tot de beroemde rechtszaak.
- En nu in 2019 hebben we James Safechuck en Wade Robson met hun verhalen omtrent misbruik door Michael Jackson.
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Overigens is het mediatechnisch het slimst om negatieve zaken te negeren.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Iedere keer als er aandacht voor is, popt het toch weer in mensen hun hoofd op. Michael Jackson en pedofilie.
Wat dat betreft doen de fans van Michael Jackson de zaak ook weinig goed. Michael Jackson is innocent. O, is er sprake van dat hij dat niet zou zijn?
Elke aandacht naar pedofilie en misbruik is slecht voor het merk Jackson.
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
Er valt gewoon geen normaal gesprek over te voeren
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Waarom beantwoord je gwn niet de vragen, reageer je niet op de onderbouwing van Luxerobots, over selectief reageren gesproken.quote:
[..]
Precies, dit soort reacties, selectief reageren en moedwillig om de hete brij draaien, bevestigen voor mij verder hoe zwak je/die kant van het verhaal is.
Je draait eromheen.
A child is born with no state of mind.
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Is al eerder op gereageerd. Door het in eeuwigheid te blijven herhalen wordt het niet automatisch waarheid.quote:Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Bij al je reacties zie ik je steeds falen om een punt te maken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:29:38 ]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?quote:
[ Bericht 19% gewijzigd door Frutsel op 04-04-2019 22:29:44 ]
A child is born with no state of mind.
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:quote:
[..]
Waarom beantwoord je mijn vragen niet gewoon?
quote:
[..]
Dat is een omgekeerde wereld. Degenen die met de beschuldiging komen moeten geloofwaardig zijn, heeft niks te maken met de Jacksons. Als iemand je beschuldigd van iets mag ik hopen dat er eerst naar 'bewijs' gevraagd wordt, of op z'n minst verklaringen die afkomstig zijn van 'betrouwbare' personen die kloppen met de feiten/verhaal en dat je daarbovenop geen 'dubieus/andere motief' hebt. Beide heren falen op elk gebied. De andere zaken tegen Jackson bewijzen/bevestigen juist dat hij onschuldig was en dat mensen achter hem aanzaten om financieel gewin. Hier zie je precies hetzelfde gebeuren.
Mijn punt was niet dat het per definitie ziekelijk is om hand in hand met een kind te lopen.quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
Nou kijk uit hoor, hand in hand lopen met kinderen ... weet je hoeveel foto's ik hier kan plaatsen van gewone mensen tot aan artiesten, wereldleiders, etc die hand in hand lopen met voor hen zelfs onbekende kinderen? Allemaal ongezond en hoogstwaarschijnlijk pedofielen? Lekker confirmation bais ook, uit honderdduizenden foto's die Jackson maakte met volwassenen, ouderen, vrouwen, mannen, andere artiesten, wereldleiders, etc. worden die foto's met kinderen belicht. Als je het hiervan moet hebben, bevestigen dit soort zwakke nietszeggende argumenten mij juist dat het valse beschuldigingen zijn.
Het was onderdeel van enkele voorbeelden die ik noemde.
Of vind jij het wel normaal dat Michael Jackson één speciaal vriendje uitkoos wat hij overal mee naartoe sleepte? Wat hij op schoot nam en waar hij hand in hand mee liep? Waar hij faxberichten met liefdesverklaringen naar stuurde? En waarmee hij op één kamer sliep?
quote:
[..]
Waar we duidelijk over moeten zijn is dat jij in ieder geval niet bepaalt wat gezond of ongezond is voor iemand anders. Zolang het onschuldig omgang is met kinderen (en met toestemming van hun ouders) is daar niets mis mee, zeker als je kijkt naar zijn eigen beweegredenen.
bronquote:Jermaine says he once even discovered Michael - who was last year found not guilty of child molestation - holding brother Tito's young sons in a "disturbing manner".
The father-of-five also allegedly said the eccentric star's behaviour towards his own nephews left his family "shaken".
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Heel geloofwaardig, want ... hij heeft het gezegd! Het moet wel waarheid zijn!
Er waren zelfs camera-beelden. LOL.
Waaruit trek je de conclusie dat ik boos benquote:
[..]
Je hoeft niet boos te worden. Je stelde iets (dat Jacksons ook niet geloofwaardig zijn), ik gaf je daarop antwoord, vervolgens reageerde je selectief en uit context, ik wees je daarop, waarop jij verder ging met trollen. De antwoorden op je vragen kun je halen uit mijn post, dat is als je begrijpend kan lezen:
[..]
Je draait gwn om de vragen heen.
Anyway. Ik ga een snack maken en van mijn avond genieten
quote:
[..]
Ja. En je weet dat misbruik sowieso al lastig te bewijzen is?
Ik ben benieuwd. Wat voor hard bewijs verwacht je bij een verjaarde misbruikbeschuldidging?
En de Jacksons hebben verder geen financieel gewin erbij?
Je weet dat bij misbruik men vaak juist niet ermee naar buiten durft te komen vanwege oa de angst om niet geloofd te worden.
A child is born with no state of mind.
Deze hele discussie doet mij ook een beetje denken aan zo'n vrouw die een foute man aan de haak heeft geslagen. Eerst maakt hij haar het hof en vertelt hij haar dat zij de belangrijkste in zijn leven is en roemt hij haar om al haar kwaliteiten.
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Maar als deze "love bombing" periode voorbij is, worden de rollen omgedraaid en wordt zo'n dame steeds meer geisoleerd, gedevalueerd en gemanipuleerd zodat zij precies de rol krijgt die vanaf het begin af aan voor haar beoogd was. En mocht zij zich niet gedragen dan wordt er gedreigd of krijgt ze tikkies.
En ondanks dat en al haar kennissen, familie en vriendinnen die zeggen dat hij echt de man niet voor haar is, blijft zij hem gewoon verdedigen
Love is blind
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Eehmm........... 
[ Bericht 32% gewijzigd door Tengano op 04-04-2019 22:11:02 ]
[ Bericht 32% gewijzigd door Tengano op 04-04-2019 22:11:02 ]
Deze user is in mei social vrij en is in juni weer terug.
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.quote:
[..]
[..]
bron
Dat alleen al klinkt al niet onschuldig he?
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 03:14:11 ]
Wie kan er een ander slachtoffer noemen die is misbruikt in een kamer die niet bestaat?quote:
Wie kan er een andere popster noemen die met kleine jongetjes aan de hand rondliep?
quote:In the film and in his lawsuit deposition, Safechuck says that his abuse by Jackson ended in 1992, when he was about 14 years old. A huge part of the movie’s narrative is that Jackson lost sexual interest in these boys when they reached the age of 14, supposedly because that is when puberty hit.
However, there is now a huge problem with Safechuck’s allegation. Construction on the train station building, which was not commenced until late 1993, wasn’t completed until mid-1994, and after that time, Jackson, who had just gotten married to Lisa Marie Presley, was rarely even at Neverland for the next several years.
https://www.mediaite.com/(...)k-press-is-pouncing/quote:Even if we concede that Safechuck was just mistaken about the train house episode occurring at the start of the abuse (which he says began in 1988), at earliest Safechuck is at least a mature 16-years-old by the time it was built.
So, according to the movie’s own director, Safechuck lied under oath, lied in the film, and his abuse at 16-years-old, at which time he was clearly well past puberty and even larger than Jackson, blows apart the project’s entire theory of how and why Jackson supposedly only preferred the company of very young boys.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er is nog een aanklacht die MJ voor miljoenen afgekocht heeft voor in dat rijtje.quote:
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
https://www.oxygen.com/ma(...)n-allegedly-molested
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ik zou zeggen: beide zijn ongeloofwaardig.quote:
In de film wordt steeds met een zwart frame een jaartal getoond om de tijdlijn te laten zien. Hier zit het Safechuck gedeelte:
[ afbeelding ]
Reed heeft zichzelf zo enorm in de vingers gesneden door nu (toen duidelijk werd dat het treinstation pas is '94 gereed was) te beweren dat Safechuck wel is misbruikt in het treinstation maar zich heeft vergist in het jaartal.
Wat vinden jullie, moeten we de film geloven of Dan Reed?
Niet alleen de jaartallen worden in de docu getoond maar zelfs de maanden, dat is geen giswerk ("ongeveer dat jaar tot dat jaar"), daar is heel goed en lang over nagedacht en hebben dat heel mooi en helder in beeld gebracht, maar blijkbaar hebben ze dat soort feiten over het hoofd gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alef op 05-04-2019 02:30:43 ]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/quote:
[..]
Of je weet eigenlijk niet precies wat grooming is?
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Ja maar. Hij was heel raar. Echt waar.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Dus dan was het een pedo.
Krijg het idee dat Reed op deze manier legaal z'n pedopraktijken uitvoert.
Haters everywhere but I don't really care.
Hand vasthouden en op schoot zitten is ongezond? Rare fantasie. MJ gaf iedereen zijn 'liefdesverklaringen'. Kinderen ouders, fans. Hier zijn nota bene de Arvizos over dat handje vasthouden (toen nog zonder dollar tekens in hun ogen)quote:
[..]
Allereerst moeten we er duidelijk over zijn dat Michaels gedrag naar jongetjes toe buitengewoon ongezond was. Gewoon waar hij mee te koop liep en wat iedereen kon zien (het hand in hand lopen en op schoot nemen van jongetjes en het sturen van faxberichten met liefdesverklaringen).
Dan de aanklachten, ik had het al eerder gepost, maar nog een keertje:
[..]
En dan is er nog ondersteunend bewijs dat ik weggelaten heb, een verklaring van een medewerker bijvoorbeeld:
https://www.independent.c(...)ch-guard-528993.html
En de beschrijving van de penis van Michael Jackson van Jordan Chandler.
Terry George - Kwam na 15 jaar met dit verhaal. Toevallig net op het moment dat hij een 06 bedrijfje had. Geen enkel bewijs van.
Chandlers - Moeder verklaard nooit iets te hebben gezien, en er is een opgenomen telefoongesprek van de vader waaruit blijkt dat het om afpersing ging. Jordi kwam met een vaag verhaal (zonder data en locaties) na een paar weken bij zijn vader in de tandartsstoel te zijn bewerkt. Afbetaalde civil case omdat de rechter niet eerst de criminal case wilde doen. Criminal case ging niet door omdat geen bewijs en geen interesse van de Chandlers.
Francia - Zei dat er nooit iets gebeurd was. Veranderde zijn verhaal nadat de politie ondervragers uren lang op hem in hakten dat er wel iets gebeurd was. Kwam uiteindelijk met een vaag kietel verhaal. Werd uitgelachen in de 2005 rechtszaak.
Michael Jacobshagen - Bewezen oplichter die MJ 1 keer de hand heeft geschud...lol.
Arvizos - Hebben meerdere keren verklaard hebben dat er niks is gebeurd. Moeder had een geschiedenis van oplichting. Claimden dat er misbruik was vanaf 7 februari. Toen er een video van 20 februari opdook veranderden ze hun verhaal. Onbetrouwbaar gebleken in de 2005 rechtszaak gewonnen door MJ.
Neverland 5 - Waren ontslagen medewerkers omdat ze spullen hadden gejat ed. Verzonnen verhalen om ze aan de tabloids te verkopen.
De piemel foto's waren geen match anders was dat wel bewijsstuk #1 geweest en het is nooit als bewijs gebruikt. MJ's autopsie bewees ook dat het verhaal niet klopte omdat hij niet besneden was zoals wel beweerd werd.
Het kost wat tijd en moeite om dingen op te zoeken en na te lezen, maar het is duidelijk dat er goede redenen waren voor de uitkomst van de 2005 rechtszaak. Het is eigenlijk belachelijk dat er ooit een rechtszaak is geweest als je de getuigenissen naleest. Elke keer weer gaat het om afpersing en/of oplichting. Daniel Kapon, Joe Bartucci, een jongen (naam onbekend) in Canada, worden 'toevallig' niet genoemd.
https://themichaeljacksonallegations.com/
https://vindicatemj.wordpress.com/
[ Bericht 11% gewijzigd door bingoman op 05-04-2019 06:19:04 ]
Het is geen roddel-artikel. Het betrof een boek in ontwikkeling geschreven door Stacy Brown.quote:
[..]
Kijk dat bedoel ik, als jullie het alleen van dit soort dingen moeten hebben, bevestigd het voor mij alleen maar meer zijn onschuld.
Je "bron": sectie entertainment (roddel), uit 2006, “According to reports” …. Je moet maar geloven dat Jermaine dat allemaal gezegd heeft. Jermaine heeft echter in 2006, toen Michael nog leefde, in een uitgezonden interview met Larry King ontkend dat gezegd te hebben, noemde het leugens en verweet bepaalde kranten dat ze geen contact met hem hadden opgenomen om het verhaal te verifiëren. Je kan het interview met Larry King uit 2006 denk ik nog op Youtube vinden. Er zijn ook verschillende interviews van Jermaine anno 2019 (na deze docu) waarin hij op beeld zegt de onschuld van zijn broer te ‘blijven’ verdedigen, in een van die interviews zegt hij:
“I’ve always jumped to my brother’s defence, even when he was living and now ..”.
In het roddel-artikel wordt ook gezegd dat Michael iets deed met de kinderen van Tito, daaraan had je ook kunnen weten dat het verhaal niet klopt, aangezien dezelfde kinderen (nu volwassen mannen) voorop staan om via verschillende media hun oom Michael te verdedigen en zeggen dat Wade en James liegen.
bronquote:The book controversy has been brewing for years. In 2003, Jermaine Jackson appeared on "Larry King Live" and said he was working on a book called "Legacy: Surviving the Best and Worst," about his family growing up in Gary, Ind. Three years later, The New York Daily News reported that Jermaine Jackson had dished dirt about his family to Brown, who tape-recorded the gossip and planned to ghost-write the book.
After the Daily News' report came out in March 2006, Jermaine Jackson went back to Larry King and denounced the book as "lies." Brown retaliated by sending his tape-recordings of the older Jackson brother to a lawyer for review. At the time, Brown said Jermaine Jackson changed his tune because his pop icon brother caught wind of the project and wanted it stopped.
The latest twist in the book saga comes on the heels of Jermaine Jackson announcing a completely different project to honor the memory of Michael Jackson, who died June 25 -- a global tribute scheduled for Sept. 26 on grounds fitting for the late King of Pop: a 17th century palace in Vienna.
ABC News' Lisa Fletcher contributed to this report.
De vraag blijft natuurlijk: wat klopt er van Jermaines verhaal. Het idee dat hij z'n neefjes laat misbruiken is wel vrij apart.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Maar goed. Kijk naar z'n kapsel. Misschien dat de chemicaliën z'n gematigde hersenen verder hebben aangetast.
Haters everywhere but I don't really care.
Letterlijk zeggen dat de sex zo lekker was? Bron?quote:
[..]
https://www.americanbar.o(...)n-child-abuse-cases/
Nergens kun je vergelijkingen vinden zoals in de film gemaakt worden. Vergelijkingen met een "first date". Zeggen dat de sex zo lekker was, "who could say no?". Dit zijn pro-pedo elementen die een echt slachtoffer van kindermisbruik nooit zo zou zeggen.
Lees eens verklaringen van mensen die geen miljoenen dollars willen en altijd hetzelfde verhaal vertellen. Het waren altijd de ouders die voor MJ in de rij stonden en hem najaagden, en niet andersom. Kinderen die smeekten om bij hem op de kamer te spelen en slapen en niet andersom. De deur stond altijd open en de ouders konden altijd in en uit lopen. De kinderen waren altijd volledig gekleed en er was niks geheimzinnigs aan. Geen enkel grooming element klopt.
https://themichaeljackson(...)-unrelated-children/
Van jou linkje:
Het gedrag van MJ komt overeen met de grooming kenmerken opgenoemd in het linkje.quote:The purpose of grooming is:
to manipulate the perceptions of other adults around the child. (Dit leek idd te gebeuren door de status van MJ)
to manipulate the child into becoming a co-operating participant which reduces the likelihood of a disclosure and increases the likelihood that the child will repeatedly return to the offender. (Ze dachten een speciale te hebben waardoor het niet direct als misbruik ervaren werd)
to reduce the likelihood of the child being believed if they do disclose. (Status en coole kindervriend reputatie)
to reduce the likelihood of the abuse being detected. (Speciale band met de kinderen en het coole kindervriend image, kamer zodanig ingericht dat op heterdaad betrappen geen mogelijkheid was)
Grooming behaviors
Key to understanding the concept of sexual grooming is recognizing common behaviors that predators use while grooming victims for sexual abuse. Common sexual grooming behaviors are often subtle and may not appear inappropriate. These behaviors include:
“An adult seems overly interested in a child.
check
An adult frequently initiates or creates opportunities to be alone with a child (or multiple children). check
An adult becomes fixated on a child.
check
An adult gives special privileges to a child (e.g., rides to and from practices, etc.). check
An adult befriends a family and shows more interest in building a relationship with the child than with the adults check
An adult displays favoritism towards one child within a family. check
An adult finds opportunities to buy a child gifts.
check
An adult caters to the interests of the child, so a child or the parent may initiate contact with the offender. check
An adult who displays age and gender preferences. check
Other behaviors predators may use during the grooming process are “[a]ctivities that can be sexually arousing to adults who have a sexual interest in children.”10 These behaviors include:
“bathing a child.
walking in on a child changing.
deliberately walking in on a child toileting.
asking a child to watch the adult toileting.
tickling and “accidentally” touching genitalia.
activities that involve removing clothes (massage, swimming).
wrestling in underwear.
playing games that include touching genitalia (playing doctor).
telling a child sexually explicit jokes.
teasing a child about breast and genital development.
discussing sexually explicit information under the guise of
education.
showing the child sexually explicit images.
taking pictures of children in underwear, bathing suits, dance wear, etc.”11
Dit toont juist aan dat MJ juist wel in het grooming- profiel past, alleen al op zijn eigen gedrag gebaseerd.
A child is born with no state of mind.
Kijk naar je eigen inbreng en toonzetting.quote:
Wat is dit voor topic geworden joh?
Free for all, behalve als je "voor" MJ post want dan deleten we replies en reageren we met gifjes?
Verplaats de bende dan naar onzin totdat 1 van die 2 knuppeltjes zelfmoord heeft gepleegd en er weer NWS is.
Bovendien trek je onjuiste conclusies.
Mogen er alleen pro MJ gifjes worden geplaatst?
En ik mod hier niet.
Waarom zo een gefrustreerd toontje?
A child is born with no state of mind.
