NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
Objectief zoals Leaving Neverland?quote:Mijn eerste probleem is dat de documentairemaker de beelden in opdracht van de verdediging van Michael Jackson geschoten heeft. Dat is nu niet bepaald objectieve journalistiek te noemen.
Hier komen in ieder geval wel beide zijden aan bod.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Als je betaald (en gestuurd, hij mocht niet overal filmen) wordt door de verdediging maakt dat de docu minder objectief.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
[..]
Objectief zoals Leaving Neverland?
Het is de combinatie van dingen ddie het voor mij verdacht maakt. De faxen, de telefoongesprekken, de sieraden, het feit dat de kinderen in zijn bed sliepen...als mijn buurman zich zo zou gedragen zou ik mijn kinderen heel ver uit zijn buurt houden. Ik zeg niet dat MJ die kinderen heeft misbruikt, daarvoor ontbreekt hard bewijs, maar hij heeft zich wel verdacht gedragen. Daar komt bij dat hij die kinderen net zo gemakkelijk aan de kant zette. Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.quote:
[..]
Gaat allemaal om in welke context je het wil zien.
Gisteren zag ik in die docu die ik deelde de impact die de faam op MJ heeft gehad. Hij heeft mannequins door zijn huis staan, hij geeft aan omdat hij verschrikkelijk eenzaam is (outtake vd bashir docu). Ook dat hij gewoon maar eens de straat op liep naar mensen toe en vroeg 'will you be my friend'. Ik bedoel als je dat al doet dan sta je gewoon buiten de werkelijkheid. En die natuurlijk reageren 'oh my god, Michael Jackson!'.
Kinderen gaven dat soort oordelen niet over hem, dus dat zocht hij op. Hij kende geen andere normale vriendschappen.
En ik vind die faxen ook twijfelachtig, maar ik zie het als een soort van foute wanhopige poging om naar de normale buitenwereld te reiken.
De tekst vd faxen zijn trouwens ook weer niet superschokkend, en bovendien het waren faxen die de hele familie kon lezen, geen één-op-één appjes met Wade.
Hello, my name is Oliver
Zijn opdracht was om een film te maken voor de jury over hoe Neverland eruit ziet (in het geval dat de jury niet zelf mocht kijken). Enige dat hij daarvoor niet mocht filmen was MJ's kantoor en de slaapkamers van zijn kinderen. In de docu laat hij wel beelden zien van de politie-footage, waarin bijv wel het kantoor wordt getoond.quote:
[..]
Als je betaald (en gestuurd, hij mocht niet overal filmen) wordt door de verdediging maakt dat de docu minder objectief.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Een interview met Taj en Brandi Jackson:
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Zelf denk ik dat MJ kinderen aangerand heeft. Niet zoals je meteen denkt bij aanranden, dat hij kinderen meesleurde naar zijn bed en verkrachtte, wel dat er seksuele dingen gebeurde tussen hem en de kinderen. Iets wat kon gebeuren omdat hij een hechte band had gesmeed met de kinderen en hun ouders.quote:
[..]
Het is de combinatie van dingen ddie het voor mij verdacht maakt. De faxen, de telefoongesprekken, de sieraden, het feit dat de kinderen in zijn bed sliepen...als mijn buurman zich zo zou gedragen zou ik mijn kinderen heel ver uit zijn buurt houden. Ik zeg niet dat MJ die kinderen heeft misbruikt, daarvoor ontbreekt hard bewijs, maar hij heeft zich wel verdacht gedragen. Daar komt bij dat hij die kinderen net zo gemakkelijk aan de kant zette. Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.
Het harde bewijs ontbreekt inderdaad, maar in de zaak van OJ-simpson was er bijvoorbeeld wel hard DNA-bewijs. Echter werd toen door de verdediging de suggestie gewekt dat het door politie neergelegd was. Kortom, men wil het niet geloven.
Ik denk zelfs dat MJ meer kinderen misbruikt heeft dan we nu weten. Het is niet makkelijk om uit de kast te komen als slachtoffer van seksueel misbruik, vooral niet als je dan ook nog eens allemaal media-aandacht en stront van fans van MJ over je heen krijgt.
Als het klopt, ik heb de Amerikaanse versie niet gezien.quote:
Een interview met Taj en Brandi Jackson:
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Geeft ook maar aan dat het geheugen niet feilloos werkt. Gebeurtenissen kunnen in de menselijke geest in het tijdspad naar voren of naar achter gehaald worden.
Nee, het geeft aan dat het leugenaars zijn en toen ze betrapt werden snel dingen gaan lopen aanpassen.quote:
[..]
Als het klopt, ik heb de Amerikaanse versie niet gezien.
Geeft ook maar aan dat het geheugen niet feilloos werkt. Gebeurtenissen kunnen in de menselijke geest in het tijdspad naar voren of naar achter gehaald worden.
Alles voor het geld.
Die faxen zijn wel echt hoor. Beetje bijblijven. Alles van Jacobshagen is nep.quote:
[..]
Bedoel je de faxen die hij stuurde naar Wade zoals te zien in de documentaire? Dat vind ik ook vrij ziek gedrag.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar ja, dan heb je ook weer Michael Jackson liefhebbers die zeggen dat ze nep zijn.
Vind die faxen ook vaag, maar aan de andere kant had ie zelf ook van die suffe motivatiebriefjes in soortgelijke teksten op z'n spiegel hangen.
Haters everywhere but I don't really care.
Echt he, het klopt niet maar dan klopt het nog hoor!quote:Op zondag 17 maart 2019 11:13 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, het geeft aan dat het leugenaars zijn en toen ze betrapt werden snel dingen gaan lopen aanpassen.
Alles voor het geld.
Op maandag 8 januari 2018 14:29 schreef BadderHaring het volgende:
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Ajax is geen club. Dat is een bedrijf.
Jammer dat dit weer van zo'n gaar youtube filmpje komt. Niet van wat de thumbnail laat zien.quote:
Een interview met Taj en Brandi Jackson:
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Maar goed, hoe weet je dat er niet een etentje vóór dit etentje geweest is?
Ook twijfelachtig want James ging op z'n 17e nog met MJ op History promo. En Wade had nog met 'm gebbqd in Vegas.quote:
Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.
Haters everywhere but I don't really care.
Dat sluit niet uit wat het_grobbekuiken zegt.quote:
[..]
Ook twijfelachtig want James ging op z'n 17e nog met MJ op History promo. En Wade had nog met 'm gebbqd in Vegas.
Nee, maar schijnbaar waren ze niet zó gekwetst dat ze 'm nooit meer wilden zien.quote:
[..]
Dat sluit niet uit wat het_grobbekuiken zegt.
Haters everywhere but I don't really care.
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.quote:
[..]
Nee, maar schijnbaar waren ze niet zó gekwetst dat ze 'm nooit meer wilden zien.
The name is Putler, Vladimir Putler
was fowntpage op fokquote:
[..]
Hier word ik dus simpel van, mensen die hun nieuws van TMZ en dergelijke drek halen Dom volk.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.quote:
[..]
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.
Dat bedoelde ik ook 😋quote:
[..]
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.
The name is Putler, Vladimir Putler
Jij bekijkt het wel erg zwart-wit en algemeen. Niemand is hetzelfde. Elke persoon moet je individueel bekijken en zeker niet vanuit jouw belevingswereld waarin jij er vanuit gaat dat het pas later gerealiseerd wordt.quote:
Sorry vorig bericht verkeerde quote. . Nu dan wel goed.quote:
[..]
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.
Jij bekijkt het wel erg zwart-wit en algemeen. Niemand is hetzelfde. Elke persoon moet je individueel bekijken en zeker niet vanuit jouw belevingswereld waarin jij er vanuit gaat dat het pas later gerealiseerd wordt.
Of wanneer je geld kan verdienen, zoals Wade.quote:
[..]
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.
Het verbaast me dat er zo zwart/wit gepraat wordt over de verklaringen van Wade en James. Zeker bij Wade is het gezien zijn omstandigheden helemaal niet verwonderlijk dat hij voor Michael getuigde en het misbruik verzwegen zou hebben. Zijn hele leven en dat van zijn familie is verweven met Michael. Kan me goed voorstellen dat het misbruik toegeven voor hem voelde alsof zijn bestaansrecht hem zou worden ontnomen. Hij zou kunnen denken dat hij met z'n familie naar Amerika is verhuisd zodat hij het seksspeeltje van Michael kon zijn en dat door zijn toedoen zijn familie uit elkaar is gevallen.
Moet wel eerlijk toegeven dat ik Wade niet altijd geloofwaardig vond overkomen in de docu. De manier waarop hij gebeurtenissen beschreef en z'n handgebaren, maar misschien praat hij wel echt zo.
Ik vind het iig zeer aannemelijk dat Michael een pedofiel was.
Moet wel eerlijk toegeven dat ik Wade niet altijd geloofwaardig vond overkomen in de docu. De manier waarop hij gebeurtenissen beschreef en z'n handgebaren, maar misschien praat hij wel echt zo.
Ik vind het iig zeer aannemelijk dat Michael een pedofiel was.
Op maandag 5 september 2016 23:16 schreef -Deluzion- het volgende:
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
En ik antwoord liever niet op Fascination. aka Alex Vause.
Klopt, maar het is al lang en breed onderzocht hoe jongens/mannen en meisjes/vrouwen omgaan met misbruik.quote:
[..]
Sorry vorig bericht verkeerde quote. . Nu dan wel goed.
Jij bekijkt het wel erg zwart-wit en algemeen. Niemand is hetzelfde. Elke persoon moet je individueel bekijken en zeker niet vanuit jouw belevingswereld waarin jij er vanuit gaat dat het pas later gerealiseerd wordt.
Daaruit komen toch zeker wel patronen naar voren, waarvan er één is dat mannen pas de echte impact realiseren als ze zelf vader worden.
- Ze worden bang dat ze het zelf ook gaan doen
- Jarenlang denken ze ook zelf van "Het was ook best een fijn gevoel.. Dus geen probleem"
- Twijfel over geaardheid in geval van misbruik door andere man.
etc etc
The name is Putler, Vladimir Putler
.quote:
[..]
Klopt, maar het is al lang en breed onderzocht hoe jongens/mannen en meisjes/vrouwen omgaan met misbruik.
Daaruit komen toch zeker wel patronen naar voren, waarvan er één is dat mannen pas de echte impact realiseren als ze zelf vader worden.
- Ze worden bang dat ze het zelf ook gaan doen
- Jarenlang denken ze ook zelf van "Het was ook best een fijn gevoel.. Dus geen probleem"
- Twijfel over geaardheid in geval van misbruik door andere man.
etc etc
Ook dat is per persoon verschillend. Er bestaat namelijk geen standaard patroon. De psyche is bij iedereen anders.Je kan dus mensen ook niet indelen in zwart of wit. Iedereen heeft zeg maar een eigen kleur, identitieit,gedrag en beleving.
[ Bericht 5% gewijzigd door BlackVelvet op 17-03-2019 13:47:37 ]
Er is geen standaard patroon nee, er zijn wel heel veel overeenkomsten in de psychische "symptomen".quote:
[..]
.
Ook dat is per persoon verschillend. Er bestaat namelijk geen standaard patroon. De psyche is bij iedereen anders.Je kan dus mensen ook niet indelen in zwart of wit. Iedereen heeft zeg maar een eigen kleur, identitieit,gedrag en beleving.
Bron: m'n behandelaars en lotgenoten.
The name is Putler, Vladimir Putler
Mess with Claudia at your peril.quote:
[..]
Als er daadwerkelijk iets plaats had gevonden had Claudia inderdaad helemaal gelijk. Echter, ze baseert haar verhaal op de leugens van 2 idioten, en dan blijft er helemaal niets over van haar post.
Er zijn slimmere mensen dan jij aan ten onder gegaan.
Ja inderdaad, V. ja.
quote:
[..]
Mess with Claudia at your peril.
Er zijn slimmere mensen dan jij aan ten onder gegaan.
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.quote:
[..]
.
Ook dat is per persoon verschillend. Er bestaat namelijk geen standaard patroon. De psyche is bij iedereen anders.Je kan dus mensen ook niet indelen in zwart of wit. Iedereen heeft zeg maar een eigen kleur, identitieit,gedrag en beleving.
Ik schreef eerder al in het andere MJ-topic dat ik beide verhalen volledig herkende. Misbruik, ontkennning, schade.
Het is dan ook om die reden dat ik ze geloof.
Ja inderdaad, V. ja.
Heb gisteren ook een stuk van de docu gekeken. En het is allemaal zo herkenbaar incl bepaalde gedragingen van MJ zelf.quote:
[..]
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.
Ik schreef eerder al in het andere MJ-topic dat ik beide verhalen volledig herkende. Misbruik, ontkennning, schade.
Het is dan ook om die reden dat ik ze geloof.
Had af en toe wel wat moeite met kijken maar besef mezelf ook dankzij de docu dat ik nog geluk gehad heb qua hoever eea ging.
The name is Putler, Vladimir Putler
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.quote:
[..]
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.
Ik schreef eerder al in het andere MJ-topic dat ik beide verhalen volledig herkende. Misbruik, ontkennning, schade.
Het is dan ook om die reden dat ik ze geloof.
Ik kan me hier wel in vinden. Wat betreft Wade ja, hij omschreef dus hoe hij als een jongetje van 7 jaar een volwassen piemel in zijn mond had. Dat vond ik wat berekend en geforceerd overkomen zoals ik al eerder zei. Hij vertelde dat toen hij eenmaal een groeispurt had ondergaan Michael Jackson het anaal probeerde, maar dat het pijn deed. Bij een penis in de mond als jong jochie zou je verwachten dat hij zich nog herinnerde hoe vies en onnatuurlijk hij het vond. Dat hoorde ik dan weer niet.quote:
Het verbaast me dat er zo zwart/wit gepraat wordt over de verklaringen van Wade en James. Zeker bij Wade is het gezien zijn omstandigheden helemaal niet verwonderlijk dat hij voor Michael getuigde en het misbruik verzwegen zou hebben. Zijn hele leven en dat van zijn familie is verweven met Michael. Kan me goed voorstellen dat het misbruik toegeven voor hem voelde alsof zijn bestaansrecht hem zou worden ontnomen. Hij zou kunnen denken dat hij met z'n familie naar Amerika is verhuisd zodat hij het seksspeeltje van Michael kon zijn en dat door zijn toedoen zijn familie uit elkaar is gevallen.
Moet wel eerlijk toegeven dat ik Wade niet altijd geloofwaardig vond overkomen in de docu. De manier waarop hij gebeurtenissen beschreef en z'n handgebaren, maar misschien praat hij wel echt zo.
Ik vind het iig zeer aannemelijk dat Michael een pedofiel was.
Lees dit ook eens, zit wel een kern van waarheid in:
Michael Jackson’s Defenders Are Starting to Sound Like Conspiracy Theorists
The “Michael Jackson is innocent” industrial complex isn’t so different from 9/11 truthers.
Waar slaat dit dan op? Wie houdt hier dan van gek?quote:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Impact film ’zeer uitzonderlijk’
Stroom van misbruikmeldingen na docu Michael Jackson
Toename misbruikmeldingen na documentaire Leaving Neverland
Seksueel misbruik Leaving Neverland over Michael Jackson is voor slachtoffers van seksueel misbruik herkenbaar. Bij hulpstanties kwamen veel meer meldingen binnen.
Die psycholoog gespecialiseerd in kinderen misbruik die aanwezig was op de studio van de avond dat de docu werd uitgezonden gaf ook aan dat ze de mechaniek van de misbruik herkende in beide verhalen. Het herkennen van de toegepaste methodes van misbruikers is een observatie en heeft niks te doen met jezelf voor de gek houden.quote:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Mensen zien nu eenmaal de dingen die ze willen zien en zijn niet in staat om de dingen te zien als het niet willen zien. Dat je het verhaal van de twee gasten geloofwaardig acht is aan ieder voor zichzelf vte bepalen.quote:
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Maar weer even wat knippen en plakken Dan Reed.twitter:wendylovesmj twitterde op zondag 17-03-2019 om 01:49:48 .@Zigmanfreud As you said: robson's lawsuit purports he suddenly realized 'abuse' in May 2012 - (yet he was shopping a failed tell-all book PRIOR to that)AND YETHere he is in Dec 2012, speaking right up, freely & positively aligning himself to Michael Jackson #MJInnocent https://t.co/zYYH3eXCdH reageer retweet
.@Zigmanfreud As you said: robson's lawsuit purports he suddenly realized 'abuse' in May 2012 - (yet he was shopping a failed tell-all book PRIOR to that)AND YETHere he is in Dec 2012, speaking right up, freely & positively aligning himself to Michael Jackson
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het enige wat hij zegt is dat hij zijn danscarrière met Michael Jackson begon, wat feitelijk juist is. Wat is nu het punt?quote:Maar weer even wat knippen en plakken Dan Reed.twitter:wendylovesmj twitterde op zondag 17-03-2019 om 01:49:48 .@:Zigmanfreud As you said: robson's lawsuit purports he suddenly realized 'abuse' in May 2012 - (yet he was shopping a failed tell-all book PRIOR to that)AND YETHere he is in Dec 2012, speaking right up, freely & positively aligning himself to Michael Jackson #MJInnocent https://t.co/zYYH3eXCdH reageer retweet
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Ik houd niemand voor de gek en al helemaal mezelf niet.quote:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Ik word een beetje moe inmiddels van die betweters, die zelf werkelijk nergens ervaring mee hebben, maar het wel zo goed weten allemaal.
Ik bepaal zelf wie ik geloof en wie niet, net als iedereen hier, trouwens. Ik hèb tenminste een ijkpunt.
Ja inderdaad, V. ja.
Dan Reed heeft heel creatief bestaande archiefbeelden geknipt en geplakt. Zodat het lijkt alsof ze de verhalen van de twee mannen ondersteunen.
Je zou denken dat als je zo overtuigd bent van de waarheid je verhaal je dat als serieuze en integere documentairemaker niet nodig hebt.
Je zou denken dat als je zo overtuigd bent van de waarheid je verhaal je dat als serieuze en integere documentairemaker niet nodig hebt.
Lekker makkelijk om slachtoffers te verwijten dat ze hun eigen ervaringen niet moeten vergelijken.quote:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Jij bent geen slachtoffer en hebt wel ervaring met het regelmatig slapen bij een volwassene die geen familie van je is?
Juist slachtoffers (maar ook de eerder aangehaalde psycholoog die gespecialiseerd is in misbruik) kunnen vrij goed beoordelen of de verhalen legitiem klinken.
Dat verhalen goed klinken zegt natuurlijk helemaal niets en op goed klinkende verhalen baseren we geen schuld. Niet in de beschaafde wereld althans.
Het gaat erom of die verhalen geloofwaardig zijn. En bijna elke ervaringsdeskundige plus experts op dit gebied zeggen van "ja heel herkenbaar".quote:
Dat verhalen goed klinken zegt natuurlijk helemaal niets en op goed klinkende verhalen baseren we geen schuld. Niet in de beschaafde wereld althans.
Ook dat gezeik over dat het voor hey geld is, bedenk dan meteen ook even dat die familie en MJ zelf meer dan genoeg geld hebben voor goede advocaten en het zaaien van twijfel.
Face it, open your mind. Hij is schuldig..
The name is Putler, Vladimir Putler
Ik zou je eigen advies ter harte nemen en dat meen ik oprecht.quote:
[..]
Het gaat erom of die verhalen geloofwaardig zijn. En bijna elke ervaringsdeskundige plus experts op dit gebied zeggen van "ja heel herkenbaar".
Ook dat gezeik over dat het voor hey geld is, bedenk dan meteen ook even dat die familie en MJ zelf meer dan genoeg geld hebben voor goede advocaten en het zaaien van twijfel.
Face it, open your mind. Hij is schuldig..
Herkenbaar.quote:
Ik lees nog wel mee, zijdelings en met een half oog. Maar ik heb niet het idee dat het iets opschiet in dit topic.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Dat doen we dus wel.quote:
Dat verhalen goed klinken zegt natuurlijk helemaal niets en op goed klinkende verhalen baseren we geen schuld. Niet in de beschaafde wereld althans.
De rechtbank doet dat niet.
Maar jij en ik mogen voor onszelf beat bepalen of iemand schuldig is of niet. Daar is geen wet tegen.
Dat mensen het dom vinden, prima. Het is alleen net zo dom om te roepen dat iemand onschuldig ís omdat er geen bewijs is.
Dat je denkt dat iemand onschuldig is, naar aanleiding van wat je hoort, prima, maar zeggen dat iemand onschuldig ís kun je net zo min op basis van deze feiten.
Geen (of niet voldoende) bewijs =/= onschuldig.
compact en kleverig.
quote:
[..]
Dat doen we dus wel.
De rechtbank doet dat niet.
Maar jij en ik mogen voor onszelf beat bepalen of iemand schuldig is of niet. Daar is geen wet tegen.
Dat mensen het dom vinden, prima. Het is alleen net zo dom om te roepen dat iemand onschuldig ís omdat er geen bewijs is.
Dat je denkt dat iemand onschuldig is, naar aanleiding van wat je hoort, prima, maar zeggen dat iemand onschuldig ís kun je net zo min op basis van deze feiten.
Geen (of niet voldoende) bewijs =/= onschuldig.
"Bloemen zijn rood jongeman... "
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Zo. Dan witte gullie dè ôk wir.
Iemand seksueel misbruiken is erg, maar liegen over misbruik en iemand's naam daarmee kapot maken vind ik even erg.
Daar heeft de media over het algemeen wel een handje van.quote:
Iemand seksueel misbruiken is erg, maar liegen over misbruik en iemand's naam daarmee kapot maken vind ik even erg.
Prima als je dat doet op een forumpje of voor jezelf.quote:
[..]
Dat doen we dus wel.
De rechtbank doet dat niet.
Maar jij en ik mogen voor onszelf beat bepalen of iemand schuldig is of niet. Daar is geen wet tegen.
Dat mensen het dom vinden, prima. Het is alleen net zo dom om te roepen dat iemand onschuldig ís omdat er geen bewijs is.
Dat je denkt dat iemand onschuldig is, naar aanleiding van wat je hoort, prima, maar zeggen dat iemand onschuldig ís kun je net zo min op basis van deze feiten.
Geen (of niet voldoende) bewijs =/= onschuldig.
Iets anders is het wanneer je dat doet door een film wereldwijd te laten zien, gevolgd door Oprah wiens woord schijnbaar heilig is. Vind je zelf ook niet? Ben je voorstander van heksenjachten en trial bij social media? Vind je dat we die kant op moeten?
Overigens beweer ik niets, wel dat deze film van onjuistheden, insinuaties en knip- en plakwerk aan elkaar hangt, wie dat voor waar aanneemt neemt het niet zo serieus met waarheidsvinding. Kan MJ nog steeds schuldig zijn maar niet op basis van dit stukje broddelwerk.
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.quote:
Iemand seksueel misbruiken is erg, maar liegen over misbruik en iemand's naam daarmee kapot maken vind ik even erg.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
compact en kleverig.
Maar het gaat niet om geld hoor! MJ is schuldig, en Robson en Safechuck doen dit alleen maar voor de kinderen!quote:
Voor hoeveel had Wade MJ estate aangeklaagd? 1,2 miljard?
[ afbeelding ]
Lekker hoor.
WTF.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
Ja heus, u las het hier eerst mensen.
Watquote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
.Je wordt zo'n beetje, mocht het bekend worden (wat nu dus gebeurt) uit elke buurt waar je wilt wonen weg gejaagd (en indien schuldig, niet meer dan terecht wat mij betreft), volgens mij zal elke werkgever er een melding van krijgen bij aannemen van personeel (weet niet zeker).
Laat staan als je bekend persoon bent, en vergeet de impact op kinderen van de beschuldigde niet. Al helemaal als het iemand is die nooit zijn kinderen zélf meer kan overtuigen van zijn onschuld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 19:10:26 ]
Op een dooie vrij klein neem ik aanquote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
Haters everywhere but I don't really care.
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.quote:
[..]
Dat wat ik bij elke post van jou doe zeg maar.
Maar goed, van een gemiddelde LTS-zwakstromer kun je ook niet verwachten dat 'ie ontsnapt aan de wet van Dunning-Kruger
Ja inderdaad, V. ja.
En die kinderen van die dooie: collateral damage.quote:
[..]
Op een dooie vrij klein neem ik aan
Ik ook niet, ik vertel mensen enkel te kijken naar de feitenquote:Op zondag 17 maart 2019 19:15 schreef V. het volgende:
[..]
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.
. Wat ze daar verder mee doen (niet veel) moeten ze helemaal zelf weten.Wel ironisch dat jij dan weer over 'geloven' begint, want volgens mij is het juiste de bedoeling dat ik 2 gasten op hun blauwe ogen 'geloof' als ze 4 uur lang onzin lopen te spuien.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 19:19:18 ]
Bij gebrek aan inhoud altijd vertrouwen op een ad hominem.quote:
[..]
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.
Maar goed, van een gemiddelde LTS-zwakstromer kun je ook niet verwachten dat 'ie ontsnapt aan de wet van Dunning-Kruger
Wel toepasselijk dat je Dunning-Kruger erbij haalt, als je jezelf eerder als een soort expert betitelt.
Mensen die zeggen dat ze geloven wat deze jongens zeggen, doen dat over het algemeen niet alleen op basis van deze docu.quote:
[..]
Prima als je dat doet op een forumpje of voor jezelf.
Iets anders is het wanneer je dat doet door een film wereldwijd te laten zien, gevolgd door Oprah wiens woord schijnbaar heilig is. Vind je zelf ook niet? Ben je voorstander van heksenjachten en trial bij social media? Vind je dat we die kant op moeten?
Overigens beweer ik niets, wel dat deze film van onjuistheden, insinuaties en knip- en plakwerk aan elkaar hangt, wie dat voor waar aanneemt neemt het niet zo serieus met waarheidsvinding. Kan MJ nog steeds schuldig zijn maar niet op basis van dit stukje broddelwerk.
Ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat je bij het wel of niet geloven van verhalen als het om publieke figuren of mensen uit je omgeving gaat, wat mij betreft wat voorzichtiger zou moeten zijn, al ligt dat ook aan de situatie.
Ik begrijp overigens maar al te goed dat je als slachtoffer behoefte hebt aan gehoord en geloofd worden en dat je daarvoor de publiciteit opzoekt kan ik ook begrijpen.
Ik vind echter wél dat de docu makers deze mannen niet dit platform zouden hebben moeten geven.
Wat er gezegd wordt op twitter of Facebook of weet ik t... tja.
De meeste dingen die daarop geroepen worden, kun je niet verbieden, onzin te over.
Ik kan er wel wat van vinden, maar dat verandert niets aan dat feit. We hebben het zelf zo gecreeerd en willen creëren.
Ik heb heel wat meegemaakt met mijn ex en soms zou ik zijn naam ook wel compleet door het slijk willen halen.
Hij si een ongelooflijke eikel en komt veel te gemakkelijk met alles weg. Dat steekt soms best wel.
Ik doe dat echter niet. En ik vind ook dat je dat beter niet kan doen, maar ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen die keus wel maken en ik kan hen dat eigenlijk niet eens echt kwalijk nemen.
Dus als je me daarnaar vraagt, is dat voor mij heel dubbel.
Nee, ik vind niet dat je het zou moeten doen, ja, ik kan het wel begrijpen
sommige mensen verdienen het imo ook gewoon om ‘gestraft’ te worden, en dat worden ze lang niet altijd.
Ookzonder dat er bewijs is, kunnen mensen nl gewoon schuldig zijn.
Dan zal een rechtbank ze echter niet veroordelen en blijf je als slachtoffer zonder genoegdoening achter. En dat voelt onrechtvaardig.
compact en kleverig.
Voorbeeldje van Wade's overdreven verhaaltjes. Benieuwd of hij dat zelf heef verzonnen of dat Reed nog een beetje heeft zitten stoken:
In the film Wade Robson makes the allegation that Michael Jackson made him get rid of a bloody underwear after attempting to anally penetrate him when Wade was 14 (DNA evidence).
Robson does claim the anal penetration attempt in the court filing, but does not claim anything about a bloody underwear and Jackson allegedly making him get rid of it.
Ook zo'n mooie, de videotape. Niet in de film, niet in de aangifte. Wel verteld, rondom de tijd dat R. Kelly's tapes nieuws waren:
In interviews during the promotional campaign of the film, James Safechuck made an allegation that Jackson supposedly made a video tape of their alleged sex acts. Safechuck, conveniently, alleges that Jackson then destroyed this evidence.
“Both men claim Jackson never wore condoms during their sex acts. They allege he often plied them with alcohol and pornography before molesting them, and even recorded one of his sexual encounters with Safechuck.
“He immediately freaked out when he realized what he just did and taped over it,” Safechuck says. Although he was aware Jackson was filming, “it was fun at the time, and when you’re having fun, (Jackson) isn’t thinking about it. But later, he’s like, ‘Wait a minute. I just documented this.’ He was very careful, but that was his one sort of slip.“ [2]
This claim was neither in his complaint, nor in the film. It was first alleged during the promotional interviews of “Leaving Neverland”. There is no evidence of Jackson ever making or having such tapes. Keep in mind that his premises were raided and thoroughly searched in both 1993 and 2003 and also that he was a disorganized hoarder. No sex tape was ever found in his possession either with Safechuck or any other child.
(Maybe we should take a mental note of the fact that when Safechuck first started claiming this, the R. Kelly case, that heavily features sex tapes, was very prominent in the media.)
In the film Wade Robson makes the allegation that Michael Jackson made him get rid of a bloody underwear after attempting to anally penetrate him when Wade was 14 (DNA evidence).
Robson does claim the anal penetration attempt in the court filing, but does not claim anything about a bloody underwear and Jackson allegedly making him get rid of it.
Ook zo'n mooie, de videotape. Niet in de film, niet in de aangifte. Wel verteld, rondom de tijd dat R. Kelly's tapes nieuws waren:
In interviews during the promotional campaign of the film, James Safechuck made an allegation that Jackson supposedly made a video tape of their alleged sex acts. Safechuck, conveniently, alleges that Jackson then destroyed this evidence.
“Both men claim Jackson never wore condoms during their sex acts. They allege he often plied them with alcohol and pornography before molesting them, and even recorded one of his sexual encounters with Safechuck.
“He immediately freaked out when he realized what he just did and taped over it,” Safechuck says. Although he was aware Jackson was filming, “it was fun at the time, and when you’re having fun, (Jackson) isn’t thinking about it. But later, he’s like, ‘Wait a minute. I just documented this.’ He was very careful, but that was his one sort of slip.“ [2]
This claim was neither in his complaint, nor in the film. It was first alleged during the promotional interviews of “Leaving Neverland”. There is no evidence of Jackson ever making or having such tapes. Keep in mind that his premises were raided and thoroughly searched in both 1993 and 2003 and also that he was a disorganized hoarder. No sex tape was ever found in his possession either with Safechuck or any other child.
(Maybe we should take a mental note of the fact that when Safechuck first started claiming this, the R. Kelly case, that heavily features sex tapes, was very prominent in the media.)
Haters everywhere but I don't really care.
Hoeveel mensen ken jij die beschuldigd zijn van misbruik/verkrachting/mishandeling?quote:
[..]
WTF.
Ja heus, u las het hier eerst mensen.
compact en kleverig.
Als jij enkel kijkt naar de feiten, kun je ook niet zeggen dat hij onschuldig is.quote:
[..]
Ik ook niet, ik vertel mensen enkel te kijken naar de feiten
Wel ironisch dat jij dan weer over 'geloven' begint, want volgens mij is het juiste de bedoeling dat ik 2 gasten op hun blauwe ogen 'geloof' als ze 4 uur lang onzin lopen te spuien.
Je kan neigen naar schuldig, of neigen naar onschuldig, maar geen van beide kun je met zekerheid stellen.
compact en kleverig.
Zolang iemand niet schuldig is, is hij onschuldig. Zo simpel is het.quote:
[..]
Als jij enkel kijkt naar de feiten, kun je ook niet zeggen dat hij onschuldig is.
Je kan neigen naar schuldig, of neigen naar onschuldig, maar geen van beide kun je met zekerheid stellen.
Although Robson in the film mentioned Jackson calling him on the phone before his 2005 testimony, but he leaves out the part where Jackson told him: “They are making up all these lies about you and me, saying that we did all this disgusting sexual stuff.”
Probably because – although Robson now, in the hindsight tries to characterize this as some sort of “role play” -, it actually looks like something that an innocent man would say, not an abuser to his victim. Jackson calls the allegations “made up” and “lies”, and calls them “disgusting sexual stuff”. Not love. Not romance. Not a beautiful thing.
It defies Wade’s claim of him believing it was love until 2012, because he was allegedly brainwashed into that by Jackson. Here he quotes Jackson himself telling him that such acts would be “disgusting sexual stuff”, so how would that not, at least, ring a bell to an adult man, like Wade was in 2005, that something was wrong with the “love” angle, after all?
Probably because – although Robson now, in the hindsight tries to characterize this as some sort of “role play” -, it actually looks like something that an innocent man would say, not an abuser to his victim. Jackson calls the allegations “made up” and “lies”, and calls them “disgusting sexual stuff”. Not love. Not romance. Not a beautiful thing.
It defies Wade’s claim of him believing it was love until 2012, because he was allegedly brainwashed into that by Jackson. Here he quotes Jackson himself telling him that such acts would be “disgusting sexual stuff”, so how would that not, at least, ring a bell to an adult man, like Wade was in 2005, that something was wrong with the “love” angle, after all?
Haters everywhere but I don't really care.
Geen.quote:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die beschuldigd zijn van misbruik/verkrachting/mishandeling?
Ik ken alleen situaties van in de omgeving waar die mensen dus niet lang konden wonen.
En ik ken verschillende mensen die zijn beschuldigd (eentje zelfs als minderjarige veroordeeld) en die leven gewoon hun leventje door. Kunnen wonen waar ze willen en hebben contact met iedereen om hen heen.quote:
[..]
Geen.
Ik ken alleen situaties van in de omgeving waar die mensen dus niet lang konden wonen.
Mensen geloven het niet, want het is zon leuke jongen/man of ze denken dat het slachtoffer het zelf uitgelokt heeft.
Mishandeling met bewijs? Je zal het zelf wel uitgelokt hebben.
Ik ken geen enkel geval van beschuldigingen van verkrachting, mishandeling of zelfs misbruik waarbij het is gegaan zoals jij hier schetst.
Dat zegt natuurlijk niet dat het nooit zo zal gaan, het zal best gebeuren, maar ik denk dus, mede vanwege ervaringen in mijn omgeving, dat het gemiddeld gezien wel meevalt.
En dat ik daarvoor belachelijk gemaakt moet worden, vind ik behoorlijk triest.
compact en kleverig.
Dat klopt. Als iemand niet schuldig is, is hij onschuldig.quote:
[..]
Zolang iemand niet schuldig is, is hij onschuldig. Zo simpel is het.
Ik denk alleen dat je bedoelt: zolang iemand niet schuldig bevonden is?
compact en kleverig.
Er is een verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden worden.
Als je niet schuldig bevonden wordt, kun je prima wel schuldig zíjn.
Hoe jij iemand dan beoordeelt, is aan jou zelf.
Als je niet schuldig bevonden wordt, kun je prima wel schuldig zíjn.
Hoe jij iemand dan beoordeelt, is aan jou zelf.
compact en kleverig.
Ja.quote:
[..]
Dat klopt. Als iemand niet schuldig is, is hij onschuldig.
Ik denk alleen dat je bedoelt: zolang iemand niet schuldig bevonden is?
Juist, tijd om wat anders te gaan doen.quote:
Ach, anekdotisch bewijs. Dat ontbrak nog in dit topic.
Geef ik bewijs?quote:
Ach, anekdotisch bewijs. Dat ontbrak nog in dit topic.
Waar dan?
compact en kleverig.
De voorstanders van het idee dat Michael onschuldig is gedragen zich niet bepaald netjes.quote:
[..]
En ik ken verschillende mensen die zijn beschuldigd (eentje zelfs als minderjarige veroordeeld) en die leven gewoon hun leventje door. Kunnen wonen waar ze willen en hebben contact met iedereen om hen heen.
Mensen geloven het niet, want het is zon leuke jongen/man of ze denken dat het slachtoffer het zelf uitgelokt heeft.
Mishandeling met bewijs? Je zal het zelf wel uitgelokt hebben.
Ik ken geen enkel geval van beschuldigingen van verkrachting, mishandeling of zelfs misbruik waarbij het is gegaan zoals jij hier schetst.
Dat zegt natuurlijk niet dat het nooit zo zal gaan, het zal best gebeuren, maar ik denk dus, mede vanwege ervaringen in mijn omgeving, dat het gemiddeld gezien wel meevalt.
En dat ik daarvoor belachelijk gemaakt moet worden, vind ik behoorlijk triest.
Ze noemen mensen idioten en leugenaars en maken grappen over seksueel misbruik.
Er zou niets kloppen van Leaving Neverland, maar ze halen zelf hun informatie van wordpress en facebook.
Van degenen hier die Wade en Safechuck geloven.
Geloven jullie ook dat MJ in 2003 Gavin Arvizo heeft misbruikt?
Geloven jullie ook dat MJ in 2003 Gavin Arvizo heeft misbruikt?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het boek over Peter Pan (waar MJ zo'n fan van was) gaat ook over een Pedofiel en is geschreven door een pedofiel.
En heb je je een beetje in die zaak verdiept?quote:
Wat vind je dan van dit verhaal (uit 2017) van één van juryleden van toen?
'I would still vote not guilty today'
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty."
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really."
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Goed plan inderdaad!quote:
[..]
Juist, tijd om wat anders te gaan doen.
Benieuwd wat hiervan terechtkomt..twitter:FallAgainMJ twitterde op zaterdag 16-03-2019 om 23:28:15 I have news! ABOUT THE LAWSUIT OF FRENCH FANS The lawyer summoned Wade Robson and James Safechuck, both witnesses in the documentary, to the Orléans District Court on 4 July at 9:00. The summons left Thursday by the bailiff to California, according to the lawyer. #MJFam #RT reageer retweet
I have news! ABOUT THE LAWSUIT OF FRENCH FANS The lawyer summoned Wade Robson and James Safechuck, both witnesses in the documentary, to the Orléans District Court on 4 July at 9:00. The summons left Thursday by the bailiff to California, according to the lawyer. Blijkbaar is er in Frankrijk wel een wet dat je geen laster mag plegen op iemand die dood is. En een paar MJ fans klagen Wade en Safechuck aan voor emotionele schade.. tja.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Eens.quote:
[..]
Juist, tijd om wat anders te gaan doen.
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, en ik denk ook dat er kinderen misbruikt zijn die hun misbruik niet openbaar gemaakt hebben, in ieder geval niet in de media.quote:
Van degenen hier die Wade en Safechuck geloven.
Geloven jullie ook dat MJ in 2003 Gavin Arvizo heeft misbruikt?
Natuurlijk gaat het niet om geld. Geld is gewoon een bijzaak, een bijzaak van 1,2 miljard dollar. Hij had beter hete koffie ergens in een koffietent over zich heen kunnen gooien en die tent moeten aanklagen. Maar dit soort dingen gebeuren niet in de USA. Allemaal eerlijke mensen daar, die op hun woord geloofd moeten worden.quote:Op zondag 17 maart 2019 19:07 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Maar het gaat niet om geld hoor! MJ is schuldig, en Robson en Safechuck doen dit alleen maar voor de kinderen!
Ja iedereen die die boek heeft of de film bekijkt of door het verhaal geïnspireerd wordt is een pedofiel.quote:
Het boek over Peter Pan (waar MJ zo'n fan van was) gaat ook over een Pedofiel en is geschreven door een pedofiel.
quote:De relatie tussen Barrie en de kinderen heeft later vuur gegeven aan geruchten dat hij pedofiel was. De kinderen zelf hebben verklaard nooit iets van enige seksuele toenadering te hebben gemerkt. Er was eerder sprake van een eenzame (kinderloze) man, die eigenlijk zijn hele leven kind bleef en het gezelschap zocht van kinderen voor onschuldig vertier.
In de psychiatrie wordt een man die niet wil opgroeien, en blijft steken in zijn fantasie over de kindertijd, beschreven als lijdend aan het syndroom van Peter Pan. Wiki
Je beseft dat deze twee walgelijke leugenaars MJ bij leven compleet kapot hadden kunnen maken?quote:
Voorbeeldje van Wade's overdreven verhaaltjes.
Ook zo'n mooie, de videotape.James Safechuck made an allegation that Jackson
Sorry maar dat zegt mij dan wel heel veel. Feiten negeren, niet naar de andere kant van het verhaal kijken. Jackson heeft zijn rechtszaak gehad. En vrijgesproken. Maar zelfs dat is natuurlijk niks waard.quote:
[..]
Ja, en ik denk ook dat er kinderen misbruikt zijn die hun misbruik niet openbaar gemaakt hebben, in ieder geval niet in de media.
En dan worden degenen die LN niet meteen geloven weggezet als conspiracy-theorists..
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jackson zal nooit de gevangenis ingaan, en maakt de docu LN niet mee.quote:
Jackson heeft zijn rechtszaak gehad. En vrijgesproken. Maar zelfs dat is natuurlijk niks waard.
En dan worden degenen die LN niet meteen geloven weggezet als conspiracy-theorists..
Degenen die direct geraakt worden door de docu zijn zijn kinderen, waarvan 1 met zware psychische problemen.
Indien de twee mannen echter jaren geleden hun verhaal hadden gedaan (voor geld, roem, omdat het de waarheid is, omdat ze nu eenmaal leugenaars zijn vul maar in) hadden deze kinderen niet eens bestaan.
Zou kunnen, maar ik snap je punt niet zo goed?quote:
[..]
Jackson zal nooit de gevangenis ingaan, en maakt de docu LN niet mee.
Degenen die direct geraakt worden door de docu zijn zijn kinderen, waarvan 1 met zware psychische problemen.
Indien de twee mannen echter jaren geleden hun verhaal hadden gedaan (voor geld, roem, omdat het de waarheid is, omdat ze nu eenmaal leugenaars zijn vul maar in) hadden deze kinderen niet eens bestaan.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Met hun 'bewijs' was Jackson nooit schuldig bevonden, dus dat lijkt mij vergezocht.quote:
[..]
Jackson zal nooit de gevangenis ingaan, en maakt de docu LN niet mee.
Degenen die direct geraakt worden door de docu zijn zijn kinderen, waarvan 1 met zware psychische problemen.
Indien de twee mannen echter jaren geleden hun verhaal hadden gedaan (voor geld, roem, omdat het de waarheid is, omdat ze nu eenmaal leugenaars zijn vul maar in) hadden deze kinderen niet eens bestaan.
Mijn punt is dat er nu door velen (niet door jou) met walging wordt gesproken over dezelfde personen die er ooit voor gezorgd hebben dat MJ niet de bak in draaide, verder kon met zijn leven, zijn fans en zijn muziek en nog 3 kinderen krijgen en grootbrengen.quote:
Zou kunnen, maar ik snap je punt niet zo goed?
Jij stelt dat zijn vrijspraak kennelijk niets waard is, maar die zou niet hebben plaatsgevonden indien Wade en James indertijd hun verhaal zouden hebben gedaan.
Ze zijn verhoord nav de beschuldigingen van anderen.quote:
Met hun 'bewijs' was Jackson nooit schuldig bevonden, dus dat lijkt mij vergezocht.
Indien zij toen het verhaal zouden hebben gedaan wat ze nu hebben gedaan, denk ik niet dat er sprake zou zijn geweest van vrijspraak.
Gebaseerd waarop dan?quote:
[..]
Ze zijn verhoord nav de beschuldigingen van anderen.
Indien zij toen het verhaal zouden hebben gedaan wat ze nu hebben gedaan, denk ik niet dat er sprake zou zijn geweest van vrijspraak.
Dat lijkt mij wel zeker inderdaad. Zou een bombshell zijn geweest voor die zaak.quote:
[..]
Ze zijn verhoord nav de beschuldigingen van anderen.
Indien zij toen het verhaal zouden hebben gedaan wat ze nu hebben gedaan, denk ik niet dat er sprake zou zijn geweest van vrijspraak.
Maar ze hebben dat niet gedaan...
Sterker nog, de verdediging heeft Wade als 1e getuige opgeroepen. Omdat hij een sterke getuige was. En ik vind het moeilijk te geloven dat MJ hem zou laten optreden als getuige, terwijl hij hem misbruikt zou hebben.
We hebben het dan over 2005. Het vermeende misbruik speelt ergens van eind jaren 80. Wade is dan al lang niet meer 'in de greep van predator MJ'.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat soort verklaringen hebben in de twee andere rechtszaken niet geleid tot een schuldig vonnis. Waarom zouden deze verhalen tot een ander vonnis leiden?quote:
[..]
Op hun verklaringen van wat er plaatsvond tussen hen en MJ in bed.
je weet dat MJ dood is?quote:
[..]
Dat soort verklaringen hebben in de twee andere rechtszaken niet geleid tot een schuldig vonnis. Waarom zouden deze verhalen tot een ander vonnis leiden?
En dat er nooit een vonnis gaat komen?
Zij? Nee joh, een paar delen terug had ik al leesvoer gepost, maar dat wil madam allemaal niet lezen (Velen niet overigens).quote:
[..]
En heb je je een beetje in die zaak verdiept?
Ze schreeuwt bij voorbaat dat MJ een pedo is, omdat zij de documentaire heeft gezien en dat is volgens haar genoeg bewijs.
Door hoeveel jongens/ouders is hij eigenlijk aangeklaagd en hoeveel zwijggeld heeft hij die slachtoffers betaald? Loopt wel tot de miljoenen toch?quote:
[..]
Zij? Nee joh, een paar delen terug had ik al leesvoer gepost, maar dat wil madam allemaal niet lezen (Velen niet overigens).
Ze schreeuwt bij voorbaat dat MJ een pedo is, omdat zij de documentaire heeft gezien en dat is volgens haar genoeg bewijs.
Hij had ook toegegeven dat hij het nooit had moeten doen om die mensen het geld te geven, maar hij wilde er vanaf zijn.quote:
[..]
Door hoeveel jongens/ouders is hij eigenlijk aangeklaagd en hoeveel zwijggeld heeft hij die slachtoffers betaald? Loopt wel tot de miljoenen toch?
Ik gaf al eerder aan het vermoeden te hebben dat MJ een volwassen kind was.
Het vonnis is al geweest.quote:
[..]
je weet dat MJ dood is?
En dat er nooit een vonnis gaat komen?
Taj Jackson zegt het spot on:
I mean I think the thing is, we know how affected the FBI is, they’re the brightest and the best. They're so effective they don't take 10 years to find something on someone illegal and that's the thing that should be in itself enough to exonerate my uncle.
But no, he had to go through court as well and get exonerated from a jury of mainly conservatives mainly white, I think there was one minority in that whole jury pool. And it's like he went against all those odds and came out innocent. Because he was innocent.
And that's not enough for the media and that's not enough for some people.
He's still hiding something.
He's this just masterful hider that has hundreds of employees around him and is able to do this..
It's ridiculous.
hier
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Steunbewijs, compleet andere jongens die met dezelfde details komen.quote:
Dat soort verklaringen hebben in de twee andere rechtszaken niet geleid tot een schuldig vonnis. Waarom zouden deze verhalen tot een ander vonnis leiden?
Chandler is afgekocht, daar was geen sprake van vrijspraak maar een betaling van 22 miljoen door MJ.
Taj Jackson verdient zijn geld als muzikant/zanger.quote:
[..]
Het vonnis is al geweest.
Taj Jackson zegt het spot on:
I mean I think the thing is, we know how affected the FBI is, they’re the brightest and the best. They're so effective they don't take 10 years to find something on someone illegal and that's the thing that should be in itself enough to exonerate my uncle.
But no, he had to go through court as well and get exonerated from a jury of mainly conservatives mainly white, I think there was one minority in that whole jury pool. And it's like he went against all those odds and came out innocent. Because he was innocent.
And that's not enough for the media and that's not enough for some people.
He's still hiding something.
He's this just masterful hider that has hundreds of employees around him and is able to do this..
It's ridiculous.
hier
Die heeft, naast dat hij weinig bij Michael Jackson was (MJ had het vaak over zijn eenzaamheid en bracht behoorlijk wat tijd met kinderen en hun families door), gewoon een financieel belang.
Als de naam Michael Jackson besmet raakt, raakt zijn carrière/naam ook besmet.
Die ouders hebben het geld aangenomen of how zat dat?quote:
[..]
Steunbewijs, compleet andere jongens die met dezelfde details komen.
Chandler is afgekocht, daar was geen sprake van vrijspraak maar een betaling van 22 miljoen door MJ.
En hoeveel andere muzikale grootheden, ik noem een Prince, George Michael, Freddy Mercury, zijn er ooit systematisch beschuldigd van het misbruiken van kinderen? Niemand.quote:
Door hoeveel jongens/ouders is hij eigenlijk aangeklaagd en hoeveel zwijggeld heeft hij die slachtoffers betaald? Loopt wel tot de miljoenen toch?
Iedereen wil MJ belasteren, hij is al 30 jaar slachtoffer van dezelfde lastercampagne waar verder niemand aan ten prooi valt. Opmerkelijk.
Niemand wordt ooit onschuldig verklaard.quote:
And it's like he went against all those odds and came out innocent. Because he was innocent.
Je liegt:quote:
[..]
Die heeft, naast dat hij weinig bij Michael Jackson was (MJ had het vaak over zijn eenzaamheid en bracht behoorlijk wat tijd met kinderen en hun families door),
NME: How is the Jackson family taking the Leaving Neverland documentary?
Taj Jackson: “I just think we’re all dealing with it differently. I can tell you his children are taking it really bad. I’m taking it just as bad because I spent thousands of hours with him. It’s almost like it’s my dad in a way. You have to ask yourself this: if you had a family member and they were getting accused of something after they passed how angry would you be? How much would you fight knowing the truth?”
https://www.nme.com/music(...)ng-neverland-2458740
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Niet schuldig dan. Ook goed.quote:
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Iedereen die denkt dat MJ schuldig is, liegtquote:
En dan een interview van het debiele neefje om je punt te maken.quote:NME: How is the Jackson family taking the Leaving Neverland documentary?
Taj Jackson: “I just think we’re all dealing with it differently. I can tell you his children are taking it really bad. I’m taking it just as bad because I spent thousands of hours with him. It’s almost like it’s my dad in a way. You have to ask yourself this: if you had a family member and they were getting accused of something after they passed how angry would you be? How much would you fight knowing the truth?”
https://www.nme.com/music(...)ng-neverland-2458740
Idd.quote:
[..]
En hoeveel andere muzikale grootheden, ik noem een Prince, George Michael, Freddy Mercury, zijn er ooit systematisch beschuldigd van het misbruiken van kinderen? Niemand.
Iedereen wil MJ belasteren, hij is al 30 jaar slachtoffer van dezelfde lastercampagne waar verder niemand aan ten prooi valt. Opmerkelijk.
Overigens wel sick dat ouders van misbruikte kinderen 22 miljoen aannemen en het er dan bij laten zitten.
Kan ik het eigenlijk alleen maar mee eens zijn.quote:
[..]
En hoeveel andere muzikale grootheden, ik noem een Prince, George Michael, Freddy Mercury, zijn er ooit systematisch beschuldigd van het misbruiken van kinderen? Niemand.
Iedereen wil MJ belasteren, hij is al 30 jaar slachtoffer van dezelfde lastercampagne waar verder niemand aan ten prooi valt. Opmerkelijk.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Jij doet de claim dat hij niet veel tijd met MJ heeft doorgebracht. Toon maar aan dan. De man zelf beweert anders.quote:
[..]
Iedereen die denkt dat MJ schuldig is, liegt
[..]
En dan een interview van het debiele neefje om je punt te maken.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Hij stuurde liefdesbrieven aan kinderen, telefoneerde uren met kinderen, en sliep met ze in bed.quote:
[..]
En hoeveel andere muzikale grootheden, ik noem een Prince, George Michael, Freddy Mercury, zijn er ooit systematisch beschuldigd van het misbruiken van kinderen? Niemand.
Iedereen wil MJ belasteren, hij is al 30 jaar slachtoffer van dezelfde lastercampagne waar verder niemand aan ten prooi valt. Opmerkelijk.
Maar er zou ondanks verklaringen en afkopingen echt niets seksueels gebeurd zijn.
Wat er precies gebeurd is, is niet meer te achterhalen, maar wat de ontkenners allemaal beweren is echt wel stuitend.
Ze willen het niet zien. Cognitieve dissonantie.
Ik geef de argumenten. MJ heeft in talloze interviews aangegeven eenzaam te zijn. Hij had tijd om talloze faxjes te sturen en te bellen met families. Daar was echt niet veel familie van MJ bij hoor.quote:
[..]
Jij doet de claim dat hij niet veel tijd met MJ heeft doorgebracht. Toon maar aan dan. De man zelf beweert anders.
Jij komt niet verder dan subjectieve bronnen, familie. Dat is niet betrouwbaar. Die geloven in zijn onschuld. Duh.
En stop met mij leugenaar noemen, mensen maken mij uit voor rotte vis. Maar ik speel wél op de bal.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-03-2019 23:18:24 ]
Ik verdedig helemaal niemand, ik kijk graag naar de feiten.quote:
Waarom willen zoveel mensen MJ eigenlijk verdedigen?
Cognitieve dissonantie. Het is maar moeilijk te verteren dat een getalenteerde muzikant en ster slechte dingen deed.quote:
Waarom willen zoveel mensen MJ eigenlijk verdedigen?
Dan pas je gewoon de feiten aan, zodat je eigen beeld overeind kan blijven.
Nou dan moet je wel inzien dat hij er behoorlijk dubieuze relaties op nahield met minderjarige jongens.quote:
[..]
Ik verdedig helemaal niemand, ik kijk graag naar de feiten.
quote:
Er was toch ook een zus van hem die in de jaren 90 al beweerde dat hij idd een pedo was.
Triest..quote:
Ook echt bizar die ouders van de slachtoffers. Dat je je minderjarige kind bij een pedo in bed laat slapen (naïef), erachter komt dat je zoontje seksueel misbruikt is en vervolgens geld aanneemt en je je mond erover houdt. Afschuwelijk. Om je dood te schamen wat mij betreft. Die kinderen zijn van alle kanten misbruikt.
Jij zegt dat Taj niet veel tijd met MJ heeft doorgebracht.quote:
[..]
Ik geef de argumenten. MJ heeft in talloze interviews aangegeven eenzaam te zijn. Hij had tijd om talloze faxjes te sturen en te bellen met families. Daar was echt niet veel familie bij hoor.
Jij komt niet verder dan subjectieve bronnen, familie. Dat is niet betrouwbaar. Die geloven in zijn onschuld. Duh.
En stop met mij leugenaar noemen, mensen maken mij uit voor rotte vis. Maar ik speel wél op de bal.
Het gaat dus om Taj en MJ.
Ik vind dat je liegt, dus ik kom met een bron waarin Taj aangeeft juist heel veel tijd met hem heeft doorgebracht.
Jij komt met een algemene bewering (zonder bron, zonder tijdsperiode) dat MJ vaak eenzaam was.
Toon dus maar aan dat Taj liegt.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Het zit wel diep hè?quote:
[..]
Cognitieve dissonantie. Het is maar moeilijk te verteren dat een getalenteerde muzikant en ster slechte dingen deed.
Dan pas je gewoon de feiten aan, zodat je eigen beeld overeind kan blijven.
Haters everywhere but I don't really care.
Veemd genoeg klagen ze hun ouders dan weer niet aan.quote:
Om je dood te schamen wat mij betreft. Die kinderen zijn van alle kanten misbruikt.
Haters everywhere but I don't really care.
Ik zou sowieso niet zoveel waarde hechten aan wat de familie van MJ zegt. Ze waren niet op de hoogte van het misbruik of willen hem beschermen.
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Als je bronnen onderzoekt, moet je wel verder kijken dan dat.
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Als je bronnen onderzoekt, moet je wel verder kijken dan dat.
Nee, wat moet je ook.. Maar ik zou wel achter mijn oren krabben als volwassene, dat je ouders zoiets doen. Das wel hard.quote:
[..]
Veemd genoeg klagen ze hun ouders dan weer niet aan.
Prima, je wilt je bewering dus niet onderbouwen met een bron.quote:
[..]
Ja, je vindt wel meer dingen die onzin zijn.
Zie boven.quote:
Ik zou sowieso niet zoveel waarde hechten aan wat de familie van MJ zegt. Ze waren niet op de hoogte van het misbruik of willen hem beschermen.
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Als je bronnen onderzoekt, moet je wel verder kijken dan dat.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat zie je ook in die documentaire, dat de band ouder-kind ernstig beschadigd is.quote:
[..]
Nee, wat moet je ook.. Maar ik zou wel achter mijn oren krabben als volwassene, dat je ouders zoiets doen. Das wel hard.
Dat was vanwege de puurheid van kinderen gaat het verhaal.quote:
Hij stuurde liefdesbrieven aan kinderen, telefoneerde uren met kinderen, en sliep met ze in bed.
Maar oude van dagen zijn ook heel puur, of verstandelijk gehandicapten, of dieren.
MJ zag alleen de puurheid van knappe jongetjes van een zekere leeftijd.
Eigenlijk zijn babies nog weer puurder dan die jochies, maar daar had hij dan weer niks mee.
Het is allemaal zo overduidelijk.
Ik zou sowieso niet zoveel waarde hechten aan wat (de familie van) Wade zegt. Ze willen hem beschermen.quote:
[..]
Dat zie je ook in die documentaire, dat de band ouder-kind ernstig beschadigd is.
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Als je bronnen onderzoekt, moet je wel verder kijken dan dat.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Omdat het niet te bewijzen valt.quote:
[..]
Prima, je wilt je bewering dus niet onderbouwen met een bron.
[..]
Zie boven.
Hoe moet ik bewijzen dat Taj weinig bij Michael Jackson was?
Zo werkt dat niet, je kan wel aantonen dat hij veel bij Michael Jackson was, door foto's te laten zien, beeldmateriaal of ander bewijs.
Maar andersom, dat is onzin.
Het is net als een gelovige die aan een ongelovige vraagt om aan te tonen dat er geen god is.
Je kan onmogelijk het hele universum afscannen om aan te tonen dat er geen god is.
In die situatie zal de gelovige zijn god moeten tonen.
Maar goed, ik heb al gemerkt dat redeneren niet je sterkste punt is. Anders zou je niet elke bewering die je lastig te verteren vindt afdoen als leugens en laster.
Als familie van Wade zegt, Michael is schuldig, komt dat mede omdat ze achter Wade staan. Logisch.quote:
[..]
Ik zou sowieso niet zoveel waarde hechten aan wat (de familie van) Wade zegt. Ze willen hem beschermen.
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Als je bronnen onderzoekt, moet je wel verder kijken dan dat.
Het opvallende is dat dat niet het meeste indruk maakt, het meeste indruk maakt hoe het misbruik naar buiten komt. Hoe men door zo'n proces heen gaat. Dat is het betrouwbare element.
Maar goed, daar heb jij ook geen kaas van gegeten, zo gedraag je je in ieder geval niet.
En deze onvoorwaardelijke liefde hadden Wade en James ook voor MJ.quote:
Zelfs als ik de meest verschrikkelijke dingen zou doen, zou ik ook nog familie hebben die voor mij zou pleiten.
Dat doet familie nu eenmaal.
Komen we toch weer op de zaak van 2005. He had his day in court. Als het zo overduidelijk was, hoe komt een jury dan tot vrijspraak?quote:
[..]
Dat was vanwege de puurheid van kinderen gaat het verhaal.
Maar oude van dagen zijn ook heel puur, of verstandelijk gehandicapten, of dieren.
MJ zag alleen de puurheid van knappe jongetjes van een zekere leeftijd.
Eigenlijk zijn babies nog weer puurder dan die jochies, maar daar had hij dan weer niks mee.
Het is allemaal zo overduidelijk.
Al het bewijs van de Chandler zaak is trouwens ook meegenomen in de zaak van 2005.
quote:
[..]
En heb je je een beetje in die zaak verdiept?
Wat vind je dan van dit verhaal (uit 2017) van één van juryleden van toen?
'I would still vote not guilty today'
"We need to all look at things for what they were instead of saying, ‘Oh yeah, he was a freak. He was guilty because he was a freak.’ Everybody’s different and God forbid we should all be judged in a courtroom because we’re a freak and we’re guilty."
Coccoz didn’t always feel that way about the pop star. When the mother of three boys first heard the accusations, she was ready to find him guilty if they proved to be true.
The jury found the testimony of Arvizo’s family to be not credible.
“There were a lot of moments where you felt... ulterior motives was money,” she explained. “And it appeared that they were imposing themselves on everyone that they could and they used different opportunities and a ‘feel sorry for me’ scenario. There were a lot of moments, really."
The jury delivered the verdict in California Superior Court on their seventh day of deliberations. Coccoz revealed she will never forget Jackson’s reaction.
“I remember looking and I could see that there was a tear running down his face…we were all very emotional. It was a very emotional moment," she revealed.
“[It] painted a picture of him being this monster when he spent all his life trying to do good things for children, that had to have just crushed him,” she said. “I know it would have crushed me. To rob him of the joy of what he worked so hard (for) in his life was just so, so wrong. I can only imagine for him, that was probably the reason why he had a hard time with finding that spark again. I imagine that spark was just taken away.”
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Claim het dan niet.quote:
[..]
Hoe moet ik bewijzen dat Taj weinig bij Michael Jackson was?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ditquote:
[..]
Steunbewijs, compleet andere jongens die met dezelfde details komen.
Chandler is afgekocht, daar was geen sprake van vrijspraak maar een betaling van 22 miljoen door MJ.
MJ gaf vaak aan eenzaam te zijn.quote:
Maar gelukkig was Taj er, die ook nog even in de gaten hield of zijn oom passend gedrag vertoonde.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 17-03-2019 23:52:33 ]
Mooi staaltje Reed logica nog:
According to Reed it is inconceivable to him that a 12-year old boy would sleep with a 12-year old girl (Brandi, who never said she slept with him at 12), but a 7 year old Wade performing oral sex on a 30 year old man was a " very sexually fulfilling relationship" for Wade.
According to Reed it is inconceivable to him that a 12-year old boy would sleep with a 12-year old girl (Brandi, who never said she slept with him at 12), but a 7 year old Wade performing oral sex on a 30 year old man was a " very sexually fulfilling relationship" for Wade.
Haters everywhere but I don't really care.
Wel een feest der herhaling hier:quote:
quote:
De ellende voor MJ is begonnen bij de aanklacht uit '93 en het afkopen van de civiele zaak daarvan.
Sindsdien hangt het pedo aura aan hem.
Dat zie ik hier ook vaak terugkomen als een soort van opperbewijs / uitgangspunt.
Stukje uitleg:
Net als in Nederland heb je in de VS civiele zaken en strafrechtelijke zaken. Civiele zaken zijn tussen 2 partijen. Strafrechtelijke zaken tussen 1 partij en de staat. In de VS zijn dat Civil Cases en Criminal Cases.
Een civil case kun je onderling oplossen met bijv. een afkoopsom.
Een criminal case kun je niet afkopen.
De verzekeringsmaatschappij van Jackson heeft besloten de civiele zaak af te kopen. Tegen de wens van MJ in.
Scott Ross, onderdeel van MJ's defense in 2005: (filmpje in de tweet)twitter:whisperwatch twitterde op zaterdag 09-03-2019 om 07:18:29 Yall. *sigh* Further confirmation that it was #michaeljackson's insurance co. who paid the #1993settlement. And more info for ppl who wrongly claim the 93 accuser's description of Jackson's genitalia matched. 😐#laws #ScottRoss #leavingneverland #afterneverland @:TODAYshow @:oprah https://t.co/j8e6jAfiRJ reageer retweetMaar het onderzoek voor de criminal case is gewoon doorgegaan. En in de settlement is niet afgesproken dat de aanklager van toen, Jordi Chandler, niet daarin zou mogen getuigen. Alleen, dat wilde hij niet. En, bij gebrek aan enig ander bewijs, is het nooit tot een criminal case gekomen.twitter:whisperwatch twitterde op maandag 04-03-2019 om 21:52:45 It's true?! Insurance paid 93 settlement. I didnt pay any attn.😑Memo in Support of Objection To Subpoena for Settlement Documents:"The insurance carrier negotiated and paid the settlement, over the protests of Mr. Jackson and his personal legal counsel"👀#leavingneverland@:cnn https://t.co/OAUZ0XpQ4X[ afbeelding ] reageer retweet
Oh ja, de omschrijving die de jongen gaf over Jacksons penis, die klopte niet.
Yall. *sigh* Further confirmation that it was
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Audio is een beetje
overdreven tijdens de tekstbeelden, en video is niet echt nieuw meer, maar misschien interessant.
Op di 15 januari 2013 schreef Pharkus: Ik spit de flow op je radio,
als een eloquente heer, mijn diss doet geen zeer, mijn raps sucken dus, peace out, Pharkus.
Op di 26 maart schreef MultiBanaan: Holy crap, was dat gedicht van jou?!
als een eloquente heer, mijn diss doet geen zeer, mijn raps sucken dus, peace out, Pharkus.
Op di 26 maart schreef MultiBanaan: Holy crap, was dat gedicht van jou?!
Bron?quote:
En ik weet dat ik dit eerder dit topic zelf heb gezegd, maar ik ga ervan uit dat ik voor jou per definitie niet betrouwbaar ben.
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
enfin. We kunnen er een hele discussie om gaan hangen maar kinderen oproepen als getuigen is al idioot.
Kijk ik deed bij hem niets dus ik ben onschuldig...
Kijk ik deed bij hem niets dus ik ben onschuldig...
quote:
[..]
Bron?
En ik weet dat ik dit eerder dit topic zelf heb gezegd, maar ik ga ervan uit dat ik voor jou per definitie niet betrouwbaar ben.
quote:
[..]
Wel een feest der herhaling hier:
[..]
