Mess with Claudia at your peril.quote:Op zaterdag 16 maart 2019 13:14 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Als er daadwerkelijk iets plaats had gevonden had Claudia inderdaad helemaal gelijk. Echter, ze baseert haar verhaal op de leugens van 2 idioten, en dan blijft er helemaal niets over van haar post.
quote:Op zondag 17 maart 2019 14:11 schreef V. het volgende:
[..]
Mess with Claudia at your peril.
Er zijn slimmere mensen dan jij aan ten onder gegaan.
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.quote:Op zondag 17 maart 2019 13:30 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
.
Ook dat is per persoon verschillend. Er bestaat namelijk geen standaard patroon. De psyche is bij iedereen anders.Je kan dus mensen ook niet indelen in zwart of wit. Iedereen heeft zeg maar een eigen kleur, identitieit,gedrag en beleving.
Heb gisteren ook een stuk van de docu gekeken. En het is allemaal zo herkenbaar incl bepaalde gedragingen van MJ zelf.quote:Op zondag 17 maart 2019 14:14 schreef V. het volgende:
[..]
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.
Ik schreef eerder al in het andere MJ-topic dat ik beide verhalen volledig herkende. Misbruik, ontkennning, schade.
Het is dan ook om die reden dat ik ze geloof.
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.quote:Op zondag 17 maart 2019 14:14 schreef V. het volgende:
[..]
Er bestaat geen standaard patroon, maar zoals MatthijsDJ ook stelt, er zijn wel voldoende overeenkomsten in de gedragingen en psychische schade bij (mannelijke) misbruikslachtoffers om te kunnen herkennen.
Ik schreef eerder al in het andere MJ-topic dat ik beide verhalen volledig herkende. Misbruik, ontkennning, schade.
Het is dan ook om die reden dat ik ze geloof.
Ik kan me hier wel in vinden. Wat betreft Wade ja, hij omschreef dus hoe hij als een jongetje van 7 jaar een volwassen piemel in zijn mond had. Dat vond ik wat berekend en geforceerd overkomen zoals ik al eerder zei. Hij vertelde dat toen hij eenmaal een groeispurt had ondergaan Michael Jackson het anaal probeerde, maar dat het pijn deed. Bij een penis in de mond als jong jochie zou je verwachten dat hij zich nog herinnerde hoe vies en onnatuurlijk hij het vond. Dat hoorde ik dan weer niet.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:51 schreef Fascination het volgende:
Het verbaast me dat er zo zwart/wit gepraat wordt over de verklaringen van Wade en James. Zeker bij Wade is het gezien zijn omstandigheden helemaal niet verwonderlijk dat hij voor Michael getuigde en het misbruik verzwegen zou hebben. Zijn hele leven en dat van zijn familie is verweven met Michael. Kan me goed voorstellen dat het misbruik toegeven voor hem voelde alsof zijn bestaansrecht hem zou worden ontnomen. Hij zou kunnen denken dat hij met z'n familie naar Amerika is verhuisd zodat hij het seksspeeltje van Michael kon zijn en dat door zijn toedoen zijn familie uit elkaar is gevallen.
Moet wel eerlijk toegeven dat ik Wade niet altijd geloofwaardig vond overkomen in de docu. De manier waarop hij gebeurtenissen beschreef en z'n handgebaren, maar misschien praat hij wel echt zo.
Ik vind het iig zeer aannemelijk dat Michael een pedofiel was.
Waar slaat dit dan op? Wie houdt hier dan van gek?quote:Op zondag 17 maart 2019 15:38 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Die psycholoog gespecialiseerd in kinderen misbruik die aanwezig was op de studio van de avond dat de docu werd uitgezonden gaf ook aan dat ze de mechaniek van de misbruik herkende in beide verhalen. Het herkennen van de toegepaste methodes van misbruikers is een observatie en heeft niks te doen met jezelf voor de gek houden.quote:Op zondag 17 maart 2019 15:38 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Mensen zien nu eenmaal de dingen die ze willen zien en zijn niet in staat om de dingen te zien als het niet willen zien. Dat je het verhaal van de twee gasten geloofwaardig acht is aan ieder voor zichzelf vte bepalen.quote:
Maar weer even wat knippen en plakken Dan Reed.twitter:wendylovesmj twitterde op zondag 17-03-2019 om 01:49:48.@Zigmanfreud As you said: robson's lawsuit purports he suddenly realized 'abuse' in May 2012 - (yet he was shopping a failed tell-all book PRIOR to that)AND YETHere he is in Dec 2012, speaking right up, freely & positively aligning himself to Michael Jackson #MJInnocent https://t.co/zYYH3eXCdH reageer retweet
Het enige wat hij zegt is dat hij zijn danscarrière met Michael Jackson begon, wat feitelijk juist is. Wat is nu het punt?quote:Op zondag 17 maart 2019 16:07 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Maar weer even wat knippen en plakken Dan Reed.twitter:wendylovesmj twitterde op zondag 17-03-2019 om 01:49:48.@:Zigmanfreud As you said: robson's lawsuit purports he suddenly realized 'abuse' in May 2012 - (yet he was shopping a failed tell-all book PRIOR to that)AND YETHere he is in Dec 2012, speaking right up, freely & positively aligning himself to Michael Jackson #MJInnocent https://t.co/zYYH3eXCdH reageer retweet
Ik houd niemand voor de gek en al helemaal mezelf niet.quote:Op zondag 17 maart 2019 15:38 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Lekker makkelijk om slachtoffers te verwijten dat ze hun eigen ervaringen niet moeten vergelijken.quote:Op zondag 17 maart 2019 15:38 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
Jij gaat van jouw eigen herkenning/ervaring uit en dat is dus jouw ervaring en niet van een ander. Je moet er dus niet zomaar van uit gaan dat bepaalde dingen zijn omdat jij je daarin herkend. Je houdt dan in feite jezelf maar ook de ander voor de gek. Open your mind.
Het gaat erom of die verhalen geloofwaardig zijn. En bijna elke ervaringsdeskundige plus experts op dit gebied zeggen van "ja heel herkenbaar".quote:Op zondag 17 maart 2019 16:57 schreef Jippo het volgende:
Dat verhalen goed klinken zegt natuurlijk helemaal niets en op goed klinkende verhalen baseren we geen schuld. Niet in de beschaafde wereld althans.
Ik zou je eigen advies ter harte nemen en dat meen ik oprecht.quote:Op zondag 17 maart 2019 17:36 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Het gaat erom of die verhalen geloofwaardig zijn. En bijna elke ervaringsdeskundige plus experts op dit gebied zeggen van "ja heel herkenbaar".
Ook dat gezeik over dat het voor hey geld is, bedenk dan meteen ook even dat die familie en MJ zelf meer dan genoeg geld hebben voor goede advocaten en het zaaien van twijfel.
Face it, open your mind. Hij is schuldig..
Herkenbaar.quote:
Dat doen we dus wel.quote:Op zondag 17 maart 2019 16:57 schreef Jippo het volgende:
Dat verhalen goed klinken zegt natuurlijk helemaal niets en op goed klinkende verhalen baseren we geen schuld. Niet in de beschaafde wereld althans.
quote:Op zondag 17 maart 2019 18:28 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Dat doen we dus wel.
De rechtbank doet dat niet.
Maar jij en ik mogen voor onszelf beat bepalen of iemand schuldig is of niet. Daar is geen wet tegen.
Dat mensen het dom vinden, prima. Het is alleen net zo dom om te roepen dat iemand onschuldig ís omdat er geen bewijs is.
Dat je denkt dat iemand onschuldig is, naar aanleiding van wat je hoort, prima, maar zeggen dat iemand onschuldig ís kun je net zo min op basis van deze feiten.
Geen (of niet voldoende) bewijs =/= onschuldig.
Daar heeft de media over het algemeen wel een handje van.quote:Op zondag 17 maart 2019 18:36 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Iemand seksueel misbruiken is erg, maar liegen over misbruik en iemand's naam daarmee kapot maken vind ik even erg.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |