quote:
Objectief zoals Leaving Neverland?quote:Mijn eerste probleem is dat de documentairemaker de beelden in opdracht van de verdediging van Michael Jackson geschoten heeft. Dat is nu niet bepaald objectieve journalistiek te noemen.
Als je betaald (en gestuurd, hij mocht niet overal filmen) wordt door de verdediging maakt dat de docu minder objectief.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:29 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
[..]
Objectief zoals Leaving Neverland?
Het is de combinatie van dingen ddie het voor mij verdacht maakt. De faxen, de telefoongesprekken, de sieraden, het feit dat de kinderen in zijn bed sliepen...als mijn buurman zich zo zou gedragen zou ik mijn kinderen heel ver uit zijn buurt houden. Ik zeg niet dat MJ die kinderen heeft misbruikt, daarvoor ontbreekt hard bewijs, maar hij heeft zich wel verdacht gedragen. Daar komt bij dat hij die kinderen net zo gemakkelijk aan de kant zette. Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:14 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
[..]
Gaat allemaal om in welke context je het wil zien.
Gisteren zag ik in die docu die ik deelde de impact die de faam op MJ heeft gehad. Hij heeft mannequins door zijn huis staan, hij geeft aan omdat hij verschrikkelijk eenzaam is (outtake vd bashir docu). Ook dat hij gewoon maar eens de straat op liep naar mensen toe en vroeg 'will you be my friend'. Ik bedoel als je dat al doet dan sta je gewoon buiten de werkelijkheid. En die natuurlijk reageren 'oh my god, Michael Jackson!'.
Kinderen gaven dat soort oordelen niet over hem, dus dat zocht hij op. Hij kende geen andere normale vriendschappen.
En ik vind die faxen ook twijfelachtig, maar ik zie het als een soort van foute wanhopige poging om naar de normale buitenwereld te reiken.
De tekst vd faxen zijn trouwens ook weer niet superschokkend, en bovendien het waren faxen die de hele familie kon lezen, geen één-op-één appjes met Wade.
Zijn opdracht was om een film te maken voor de jury over hoe Neverland eruit ziet (in het geval dat de jury niet zelf mocht kijken). Enige dat hij daarvoor niet mocht filmen was MJ's kantoor en de slaapkamers van zijn kinderen. In de docu laat hij wel beelden zien van de politie-footage, waarin bijv wel het kantoor wordt getoond.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als je betaald (en gestuurd, hij mocht niet overal filmen) wordt door de verdediging maakt dat de docu minder objectief.
Zelf denk ik dat MJ kinderen aangerand heeft. Niet zoals je meteen denkt bij aanranden, dat hij kinderen meesleurde naar zijn bed en verkrachtte, wel dat er seksuele dingen gebeurde tussen hem en de kinderen. Iets wat kon gebeuren omdat hij een hechte band had gesmeed met de kinderen en hun ouders.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:37 schreef het_grobbekuiken het volgende:
[..]
Het is de combinatie van dingen ddie het voor mij verdacht maakt. De faxen, de telefoongesprekken, de sieraden, het feit dat de kinderen in zijn bed sliepen...als mijn buurman zich zo zou gedragen zou ik mijn kinderen heel ver uit zijn buurt houden. Ik zeg niet dat MJ die kinderen heeft misbruikt, daarvoor ontbreekt hard bewijs, maar hij heeft zich wel verdacht gedragen. Daar komt bij dat hij die kinderen net zo gemakkelijk aan de kant zette. Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.
Als het klopt, ik heb de Amerikaanse versie niet gezien.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Een interview met Taj en Brandi Jackson:
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Nee, het geeft aan dat het leugenaars zijn en toen ze betrapt werden snel dingen gaan lopen aanpassen.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Als het klopt, ik heb de Amerikaanse versie niet gezien.
Geeft ook maar aan dat het geheugen niet feilloos werkt. Gebeurtenissen kunnen in de menselijke geest in het tijdspad naar voren of naar achter gehaald worden.
Die faxen zijn wel echt hoor. Beetje bijblijven. Alles van Jacobshagen is nep.quote:Op zondag 17 maart 2019 08:08 schreef Mylene het volgende:
[..]
Bedoel je de faxen die hij stuurde naar Wade zoals te zien in de documentaire? Dat vind ik ook vrij ziek gedrag.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar ja, dan heb je ook weer Michael Jackson liefhebbers die zeggen dat ze nep zijn.
Echt he, het klopt niet maar dan klopt het nog hoor!quote:Op zondag 17 maart 2019 11:13 schreef Scrummie2.0 het volgende:
[..]
Nee, het geeft aan dat het leugenaars zijn en toen ze betrapt werden snel dingen gaan lopen aanpassen.
Alles voor het geld.
Jammer dat dit weer van zo'n gaar youtube filmpje komt. Niet van wat de thumbnail laat zien.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:01 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Een interview met Taj en Brandi Jackson:
Vanaf 3:23 geeft Taj aan dat er gelogen wordt (door de hele familie!) over het moment waarop Wade zou hebben bedacht dat hij MJ wilde verdedigen. Ze stellen dat dit tijdens een diner gebeurde, waar MJ van weg van tafel is gelopen. Alleen, Taj was daarbij, en dat diner vond plaats ná de getuigenis.
Dat deel is trouwens uit de 'docu' gehaald door Dan Reed, toen dit duidelijk werd. In de Europese versie hebben we dit niet gezien.
Ook twijfelachtig want James ging op z'n 17e nog met MJ op History promo. En Wade had nog met 'm gebbqd in Vegas.quote:Op zondag 17 maart 2019 10:37 schreef het_grobbekuiken het volgende:
Als je kinderen het idee geeft dat je hun beste vriend bent en ze na een jaar inruilt ben je in mijn ogen en enorme klootzak, ook als je ze niet hebt misbruikt.
Dat sluit niet uit wat het_grobbekuiken zegt.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:38 schreef matthijst het volgende:
[..]
Ook twijfelachtig want James ging op z'n 17e nog met MJ op History promo. En Wade had nog met 'm gebbqd in Vegas.
Nee, maar schijnbaar waren ze niet zó gekwetst dat ze 'm nooit meer wilden zien.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:39 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat sluit niet uit wat het_grobbekuiken zegt.
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:40 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, maar schijnbaar waren ze niet zó gekwetst dat ze 'm nooit meer wilden zien.
was fowntpage op fokquote:Op zondag 17 maart 2019 00:43 schreef Jippo het volgende:
[..]![]()
![]()
Hier word ik dus simpel van, mensen die hun nieuws van TMZ en dergelijke drek halen Dom volk.
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:53 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.
Dat bedoelde ik ook 😋quote:Op zondag 17 maart 2019 11:57 schreef Mylene het volgende:
[..]
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.
Jij bekijkt het wel erg zwart-wit en algemeen. Niemand is hetzelfde. Elke persoon moet je individueel bekijken en zeker niet vanuit jouw belevingswereld waarin jij er vanuit gaat dat het pas later gerealiseerd wordt.quote:
Sorry vorig bericht verkeerde quote. . Nu dan wel goed.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:53 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Klopt, je realiseert ook pas op latere leeftijd wat er echt gebeurt is. Vaak op het moment dat jezelf ouder wordt.
Of wanneer je geld kan verdienen, zoals Wade.quote:Op zondag 17 maart 2019 11:57 schreef Mylene het volgende:
[..]
Of als je zelf kinderen krijgt, zoals Wade.
Klopt, maar het is al lang en breed onderzocht hoe jongens/mannen en meisjes/vrouwen omgaan met misbruik.quote:Op zondag 17 maart 2019 12:28 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
Sorry vorig bericht verkeerde quote. . Nu dan wel goed.
Jij bekijkt het wel erg zwart-wit en algemeen. Niemand is hetzelfde. Elke persoon moet je individueel bekijken en zeker niet vanuit jouw belevingswereld waarin jij er vanuit gaat dat het pas later gerealiseerd wordt.
.quote:Op zondag 17 maart 2019 13:05 schreef MatthijsDJ het volgende:
[..]
Klopt, maar het is al lang en breed onderzocht hoe jongens/mannen en meisjes/vrouwen omgaan met misbruik.
Daaruit komen toch zeker wel patronen naar voren, waarvan er één is dat mannen pas de echte impact realiseren als ze zelf vader worden.
- Ze worden bang dat ze het zelf ook gaan doen
- Jarenlang denken ze ook zelf van "Het was ook best een fijn gevoel.. Dus geen probleem"
- Twijfel over geaardheid in geval van misbruik door andere man.
etc etc
Er is geen standaard patroon nee, er zijn wel heel veel overeenkomsten in de psychische "symptomen".quote:Op zondag 17 maart 2019 13:30 schreef BlackVelvet het volgende:
[..]
.
Ook dat is per persoon verschillend. Er bestaat namelijk geen standaard patroon. De psyche is bij iedereen anders.Je kan dus mensen ook niet indelen in zwart of wit. Iedereen heeft zeg maar een eigen kleur, identitieit,gedrag en beleving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |