NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Prima als je dat doet op een forumpje of voor jezelf.quote:Op zondag 17 maart 2019 18:28 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
Dat doen we dus wel.
De rechtbank doet dat niet.
Maar jij en ik mogen voor onszelf beat bepalen of iemand schuldig is of niet. Daar is geen wet tegen.
Dat mensen het dom vinden, prima. Het is alleen net zo dom om te roepen dat iemand onschuldig ís omdat er geen bewijs is.
Dat je denkt dat iemand onschuldig is, naar aanleiding van wat je hoort, prima, maar zeggen dat iemand onschuldig ís kun je net zo min op basis van deze feiten.
Geen (of niet voldoende) bewijs =/= onschuldig.
Iets anders is het wanneer je dat doet door een film wereldwijd te laten zien, gevolgd door Oprah wiens woord schijnbaar heilig is. Vind je zelf ook niet? Ben je voorstander van heksenjachten en trial bij social media? Vind je dat we die kant op moeten?
Overigens beweer ik niets, wel dat deze film van onjuistheden, insinuaties en knip- en plakwerk aan elkaar hangt, wie dat voor waar aanneemt neemt het niet zo serieus met waarheidsvinding. Kan MJ nog steeds schuldig zijn maar niet op basis van dit stukje broddelwerk.
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.quote:Op zondag 17 maart 2019 18:36 schreef Wenteltrap_ het volgende:
Iemand seksueel misbruiken is erg, maar liegen over misbruik en iemand's naam daarmee kapot maken vind ik even erg.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
compact en kleverig.
Maar het gaat niet om geld hoor! MJ is schuldig, en Robson en Safechuck doen dit alleen maar voor de kinderen!quote:
Voor hoeveel had Wade MJ estate aangeklaagd? 1,2 miljard?
[ afbeelding ]
Lekker hoor.
WTF.quote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
Ja heus, u las het hier eerst mensen.
Watquote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
.Je wordt zo'n beetje, mocht het bekend worden (wat nu dus gebeurt) uit elke buurt waar je wilt wonen weg gejaagd (en indien schuldig, niet meer dan terecht wat mij betreft), volgens mij zal elke werkgever er een melding van krijgen bij aannemen van personeel (weet niet zeker).
Laat staan als je bekend persoon bent, en vergeet de impact op kinderen van de beschuldigde niet. Al helemaal als het iemand is die nooit zijn kinderen zélf meer kan overtuigen van zijn onschuld.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 19:10:26 ]
Op een dooie vrij klein neem ik aanquote:
[..]
Ik vraag me af hoe ernstig de gemiddelde impact is op iemand die kinderen misbruikt heeft of waarvan dat althans gezegd wordt.
Ik denk dat het in de praktijk nl wel meevalt.
Haters everywhere but I don't really care.
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.quote:
[..]
Dat wat ik bij elke post van jou doe zeg maar.
Maar goed, van een gemiddelde LTS-zwakstromer kun je ook niet verwachten dat 'ie ontsnapt aan de wet van Dunning-Kruger
Ja inderdaad, V. ja.
En die kinderen van die dooie: collateral damage.quote:
[..]
Op een dooie vrij klein neem ik aan
Ik ook niet, ik vertel mensen enkel te kijken naar de feitenquote:Op zondag 17 maart 2019 19:15 schreef V. het volgende:
[..]
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.
. Wat ze daar verder mee doen (niet veel) moeten ze helemaal zelf weten.Wel ironisch dat jij dan weer over 'geloven' begint, want volgens mij is het juiste de bedoeling dat ik 2 gasten op hun blauwe ogen 'geloof' als ze 4 uur lang onzin lopen te spuien.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-03-2019 19:19:18 ]
Bij gebrek aan inhoud altijd vertrouwen op een ad hominem.quote:
[..]
Wat op zich wel weer fascinerend is. Want ik ben hier niet degene die als een gedachtenpolitie anderen vertelt wat ze moeten geloven of niet.
Maar goed, van een gemiddelde LTS-zwakstromer kun je ook niet verwachten dat 'ie ontsnapt aan de wet van Dunning-Kruger
Wel toepasselijk dat je Dunning-Kruger erbij haalt, als je jezelf eerder als een soort expert betitelt.
Mensen die zeggen dat ze geloven wat deze jongens zeggen, doen dat over het algemeen niet alleen op basis van deze docu.quote:
[..]
Prima als je dat doet op een forumpje of voor jezelf.
Iets anders is het wanneer je dat doet door een film wereldwijd te laten zien, gevolgd door Oprah wiens woord schijnbaar heilig is. Vind je zelf ook niet? Ben je voorstander van heksenjachten en trial bij social media? Vind je dat we die kant op moeten?
Overigens beweer ik niets, wel dat deze film van onjuistheden, insinuaties en knip- en plakwerk aan elkaar hangt, wie dat voor waar aanneemt neemt het niet zo serieus met waarheidsvinding. Kan MJ nog steeds schuldig zijn maar niet op basis van dit stukje broddelwerk.
Ik heb al eerder gezegd dat ik vind dat je bij het wel of niet geloven van verhalen als het om publieke figuren of mensen uit je omgeving gaat, wat mij betreft wat voorzichtiger zou moeten zijn, al ligt dat ook aan de situatie.
Ik begrijp overigens maar al te goed dat je als slachtoffer behoefte hebt aan gehoord en geloofd worden en dat je daarvoor de publiciteit opzoekt kan ik ook begrijpen.
Ik vind echter wél dat de docu makers deze mannen niet dit platform zouden hebben moeten geven.
Wat er gezegd wordt op twitter of Facebook of weet ik t... tja.
De meeste dingen die daarop geroepen worden, kun je niet verbieden, onzin te over.
Ik kan er wel wat van vinden, maar dat verandert niets aan dat feit. We hebben het zelf zo gecreeerd en willen creëren.
Ik heb heel wat meegemaakt met mijn ex en soms zou ik zijn naam ook wel compleet door het slijk willen halen.
Hij si een ongelooflijke eikel en komt veel te gemakkelijk met alles weg. Dat steekt soms best wel.
Ik doe dat echter niet. En ik vind ook dat je dat beter niet kan doen, maar ik kan me goed voorstellen dat sommige mensen die keus wel maken en ik kan hen dat eigenlijk niet eens echt kwalijk nemen.
Dus als je me daarnaar vraagt, is dat voor mij heel dubbel.
Nee, ik vind niet dat je het zou moeten doen, ja, ik kan het wel begrijpen
sommige mensen verdienen het imo ook gewoon om ‘gestraft’ te worden, en dat worden ze lang niet altijd.
Ookzonder dat er bewijs is, kunnen mensen nl gewoon schuldig zijn.
Dan zal een rechtbank ze echter niet veroordelen en blijf je als slachtoffer zonder genoegdoening achter. En dat voelt onrechtvaardig.
compact en kleverig.
Voorbeeldje van Wade's overdreven verhaaltjes. Benieuwd of hij dat zelf heef verzonnen of dat Reed nog een beetje heeft zitten stoken:
In the film Wade Robson makes the allegation that Michael Jackson made him get rid of a bloody underwear after attempting to anally penetrate him when Wade was 14 (DNA evidence).
Robson does claim the anal penetration attempt in the court filing, but does not claim anything about a bloody underwear and Jackson allegedly making him get rid of it.
Ook zo'n mooie, de videotape. Niet in de film, niet in de aangifte. Wel verteld, rondom de tijd dat R. Kelly's tapes nieuws waren:
In interviews during the promotional campaign of the film, James Safechuck made an allegation that Jackson supposedly made a video tape of their alleged sex acts. Safechuck, conveniently, alleges that Jackson then destroyed this evidence.
“Both men claim Jackson never wore condoms during their sex acts. They allege he often plied them with alcohol and pornography before molesting them, and even recorded one of his sexual encounters with Safechuck.
“He immediately freaked out when he realized what he just did and taped over it,” Safechuck says. Although he was aware Jackson was filming, “it was fun at the time, and when you’re having fun, (Jackson) isn’t thinking about it. But later, he’s like, ‘Wait a minute. I just documented this.’ He was very careful, but that was his one sort of slip.“ [2]
This claim was neither in his complaint, nor in the film. It was first alleged during the promotional interviews of “Leaving Neverland”. There is no evidence of Jackson ever making or having such tapes. Keep in mind that his premises were raided and thoroughly searched in both 1993 and 2003 and also that he was a disorganized hoarder. No sex tape was ever found in his possession either with Safechuck or any other child.
(Maybe we should take a mental note of the fact that when Safechuck first started claiming this, the R. Kelly case, that heavily features sex tapes, was very prominent in the media.)
In the film Wade Robson makes the allegation that Michael Jackson made him get rid of a bloody underwear after attempting to anally penetrate him when Wade was 14 (DNA evidence).
Robson does claim the anal penetration attempt in the court filing, but does not claim anything about a bloody underwear and Jackson allegedly making him get rid of it.
Ook zo'n mooie, de videotape. Niet in de film, niet in de aangifte. Wel verteld, rondom de tijd dat R. Kelly's tapes nieuws waren:
In interviews during the promotional campaign of the film, James Safechuck made an allegation that Jackson supposedly made a video tape of their alleged sex acts. Safechuck, conveniently, alleges that Jackson then destroyed this evidence.
“Both men claim Jackson never wore condoms during their sex acts. They allege he often plied them with alcohol and pornography before molesting them, and even recorded one of his sexual encounters with Safechuck.
“He immediately freaked out when he realized what he just did and taped over it,” Safechuck says. Although he was aware Jackson was filming, “it was fun at the time, and when you’re having fun, (Jackson) isn’t thinking about it. But later, he’s like, ‘Wait a minute. I just documented this.’ He was very careful, but that was his one sort of slip.“ [2]
This claim was neither in his complaint, nor in the film. It was first alleged during the promotional interviews of “Leaving Neverland”. There is no evidence of Jackson ever making or having such tapes. Keep in mind that his premises were raided and thoroughly searched in both 1993 and 2003 and also that he was a disorganized hoarder. No sex tape was ever found in his possession either with Safechuck or any other child.
(Maybe we should take a mental note of the fact that when Safechuck first started claiming this, the R. Kelly case, that heavily features sex tapes, was very prominent in the media.)
Haters everywhere but I don't really care.
Hoeveel mensen ken jij die beschuldigd zijn van misbruik/verkrachting/mishandeling?quote:
[..]
WTF.
Ja heus, u las het hier eerst mensen.
compact en kleverig.
Als jij enkel kijkt naar de feiten, kun je ook niet zeggen dat hij onschuldig is.quote:
[..]
Ik ook niet, ik vertel mensen enkel te kijken naar de feiten
Wel ironisch dat jij dan weer over 'geloven' begint, want volgens mij is het juiste de bedoeling dat ik 2 gasten op hun blauwe ogen 'geloof' als ze 4 uur lang onzin lopen te spuien.
Je kan neigen naar schuldig, of neigen naar onschuldig, maar geen van beide kun je met zekerheid stellen.
compact en kleverig.
Zolang iemand niet schuldig is, is hij onschuldig. Zo simpel is het.quote:
[..]
Als jij enkel kijkt naar de feiten, kun je ook niet zeggen dat hij onschuldig is.
Je kan neigen naar schuldig, of neigen naar onschuldig, maar geen van beide kun je met zekerheid stellen.
Although Robson in the film mentioned Jackson calling him on the phone before his 2005 testimony, but he leaves out the part where Jackson told him: “They are making up all these lies about you and me, saying that we did all this disgusting sexual stuff.”
Probably because – although Robson now, in the hindsight tries to characterize this as some sort of “role play” -, it actually looks like something that an innocent man would say, not an abuser to his victim. Jackson calls the allegations “made up” and “lies”, and calls them “disgusting sexual stuff”. Not love. Not romance. Not a beautiful thing.
It defies Wade’s claim of him believing it was love until 2012, because he was allegedly brainwashed into that by Jackson. Here he quotes Jackson himself telling him that such acts would be “disgusting sexual stuff”, so how would that not, at least, ring a bell to an adult man, like Wade was in 2005, that something was wrong with the “love” angle, after all?
Probably because – although Robson now, in the hindsight tries to characterize this as some sort of “role play” -, it actually looks like something that an innocent man would say, not an abuser to his victim. Jackson calls the allegations “made up” and “lies”, and calls them “disgusting sexual stuff”. Not love. Not romance. Not a beautiful thing.
It defies Wade’s claim of him believing it was love until 2012, because he was allegedly brainwashed into that by Jackson. Here he quotes Jackson himself telling him that such acts would be “disgusting sexual stuff”, so how would that not, at least, ring a bell to an adult man, like Wade was in 2005, that something was wrong with the “love” angle, after all?
Haters everywhere but I don't really care.
Geen.quote:
[..]
Hoeveel mensen ken jij die beschuldigd zijn van misbruik/verkrachting/mishandeling?
Ik ken alleen situaties van in de omgeving waar die mensen dus niet lang konden wonen.
En ik ken verschillende mensen die zijn beschuldigd (eentje zelfs als minderjarige veroordeeld) en die leven gewoon hun leventje door. Kunnen wonen waar ze willen en hebben contact met iedereen om hen heen.quote:
[..]
Geen.
Ik ken alleen situaties van in de omgeving waar die mensen dus niet lang konden wonen.
Mensen geloven het niet, want het is zon leuke jongen/man of ze denken dat het slachtoffer het zelf uitgelokt heeft.
Mishandeling met bewijs? Je zal het zelf wel uitgelokt hebben.
Ik ken geen enkel geval van beschuldigingen van verkrachting, mishandeling of zelfs misbruik waarbij het is gegaan zoals jij hier schetst.
Dat zegt natuurlijk niet dat het nooit zo zal gaan, het zal best gebeuren, maar ik denk dus, mede vanwege ervaringen in mijn omgeving, dat het gemiddeld gezien wel meevalt.
En dat ik daarvoor belachelijk gemaakt moet worden, vind ik behoorlijk triest.
compact en kleverig.
Dat klopt. Als iemand niet schuldig is, is hij onschuldig.quote:
[..]
Zolang iemand niet schuldig is, is hij onschuldig. Zo simpel is het.
Ik denk alleen dat je bedoelt: zolang iemand niet schuldig bevonden is?
compact en kleverig.
Er is een verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden worden.
Als je niet schuldig bevonden wordt, kun je prima wel schuldig zíjn.
Hoe jij iemand dan beoordeelt, is aan jou zelf.
Als je niet schuldig bevonden wordt, kun je prima wel schuldig zíjn.
Hoe jij iemand dan beoordeelt, is aan jou zelf.
compact en kleverig.
Ja.quote:
[..]
Dat klopt. Als iemand niet schuldig is, is hij onschuldig.
Ik denk alleen dat je bedoelt: zolang iemand niet schuldig bevonden is?
