Het Grote Klimaatverandering Topic #11 "Settled" science

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 09:53 schreef Lyrebird het volgende:
Eens.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 08:57 schreef Lyrebird het volgende:

Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?

De Guardian blijft liever aan CO₂ vasthouden.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 08:57 schreef Lyrebird het volgende:

De Guardian blijft liever aan CO₂ vasthouden.

quote:

In other words, the uncertainty linked to natural variability should not detract decision makers from underlying anthropogenic changes. Nonetheless, results from this study clearly show that natural variability can impede the detection of the anthropogenic signal for a few to several decades over many parts of the world, and this should be considered when implementing adaptation strategies.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 11:41 schreef zoost het volgende:
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend?

Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 10:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

http://www.realclimate.or(...)feedback-or-forcing/

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

if all you have is a hammer, everything looks like a nail

Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 13:40 schreef Lyrebird het volgende:

Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling!

Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 14:33 schreef Lyrebird het volgende:
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 19:25 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 19:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @:res_cogitans: wat is je bron?

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 19:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.)

Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 20:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is politiek wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 20:06 schreef Molurus het volgende:
Ja, daar lijkt het inderdaad op. Toch is het denk ik wel van belang om de feiten waarmee de wetenschap ons confronteert te scheiden van de politieke discussie daarover.

quote:

Wetenschappelijke opvattingen zijn geen politieke meningen.

quote:

De pogingen om die door elkaar te halen vertroebelen de discussie nogal.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 23:27 schreef Oud_student het volgende:
De voorspellingen in de klimaatwetenschap zijn niet te toetsen en voor zover er al in het verleden voorspellingen zijn gedaan die nu toetsbaar zijn blijken ze onjuist, zo is er nog steeds ijs op de Noordpool.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2019 23:27 schreef Oud_student het volgende:
Niet de sceptici, want die signaleren juist de belangenverstrengeling tussen klimaatwetenschap en politiek.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 08:23 schreef zakjapannertje het volgende:
Storten de ijskliffen van Antarctica in?

quote:

We weten dat 50 procent van het smeltwater dat naar zee stroomt, onderweg opnieuw bevriest. Zij hebben daar om hun model kloppend te krijgen 10 procent van moeten maken. Dat is niet erg fysisch verantwoord meer.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 06:54 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

Ik heb in het vorige topic een paar voorbeelden aangegeven waarbij goed te zien was hoe een veld vast kan blijven zitten in zijn eigen dogmatisch denken. Er zo van overtuigd zijn dat jouw theorie klopt, leidt ook vaak tot resultaten die dat bevestigen. Dit is nu ook gaande bij een groot deel van de klimaatwetenschappers. Sceptisch zijn komt daar niet meer in voor. Slechts group think en confirmation bias.

quote:

En het dik gedrukte is dus precies wat er gaande is in. Subsidie vloeit rijkelijk binnen als je wat dan ook kunt linken aan humane CO2.

quote:

En over het kerende tij: gezien jouw en Molurus uitermate snelle defensieve reacties, denken jullie volgens mij stiekem ook dat het zo is.

quote:

Op zondag 10 februari 2019 11:11 schreef res_cogitans het volgende:

[..]

WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #10
Ik probeerde je punt over republikeinse politici niet te weerleggen, alleen aan te geven dat 'het volgen van de lijn' in de wetenschap nog wel eens voorkomt.

quote:

This theory was launched by Arthur Holmes and some forerunners in the 1930s[15] and was immediately recognized as the solution for the acceptance of the theory as originally discussed in the papers of Alfred Wegener in the early years of the century. However, despite its acceptance, it was long debated in the scientific community because the leading theory still envisaged a static Earth without moving continents up until the major breakthroughs of the early sixties.

https://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics

quote:

Veel subsidie krijgen staat niet gelijk aan 'geld willen verdienen'. Weer een mooie stropop van je. Heb jij wel eens PhD gesproken (ik praat best vaak in mezelf, dus doe het nog regelmatig) of gewerkt in de wetenschappelijke wereld? Daar lijkt het in ieder geval niet op. Ik ga je in ieder geval niet uitleggen waar subsidie voor is.

quote:

En je bent volgens mij ook niet bekend met de kritiek op het huidige subsidie beleid. Een mooie quote:

"Waar op individueel niveau onderzoekers steeds opnieuw worden gedwongen om andere wegen te bewandelen, loopt het collectief steeds achter de laatste hype aan. Dat creëert een hijgerige sfeer waarin weinig tijd is voor bezinning, integratie en consolidatie. "

en een voorbeeld uit hetzelfde artikel

"Peters geeft een voorbeeld uit haar eigen vakgebied: “Wij hebben als toxicologen jarenlang gedacht dat kanker werd veroorzaakt door ‘een stof’ die aan DNA zou binden.” Om dat te bewijzen deed het hele veld jarenlang ontelbare proeven met muizen en ratten. “We hadden een model in ons hoofd en dat was het onbetwistbare uitgangspunt. Je moest daar dus ook wel aan voldoen.”

Peters beschrijft hoe er al een heel onderzoeksgebied was ontstaan rondom deze hypothese waarin met vooral met bevestigende kritiek naar elkaars proeven keek. “Dat was ook het type onderzoek waar je middelen voor kreeg, en daar schreef iedereen dus voorstellen voor. Helaas moest na verloop van tijd toch geconcludeerd worden dat dit niet het enige juiste model was.”

https://www.scienceguide.(...)regen-eenvormigheid/

Wat meer recente artikelen hierover:

https://www.scienceguide.nl/2018/11/anders-belonen-en-waarderen/
https://www.scienceguide.(...)bij-de-ivoren-toren/
https://www.scienceguide.(...)berale-universiteit/
https://www.scienceguide.(...)-langste-tijd-gehad/

Er is dus duidelijk een 'incentive' aanwezig om hypes te volgen, om zo meer kans te krijgen op subsidies.

quote:

Rest ga ik later op in.

quote:

Bedenker van "global warming", "de grootvader van de klimaatwetenschap" is overleden

In New York is wetenschapper Wallace Smith Broecker (87) overleden. Zijn naam doet bij de meesten allicht niet meteen een belletje rinkelen. Het begrip global warming doet dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid wel. Het is aan Broecker dat we dat te danken hebben. In de jaren 70 bracht hij als eerste de gevolgen van klimaatverandering en opwarming onder de aandacht van het grote publiek.

Kathleen Heylen
13:07

quote:

Wetenschappelijk bewijs opwarming aarde door mens bereikt wetenschappelijke "Golden Standard"-mijlpaal

Het bewijs van de opwarming van het klimaat door de mens heeft de wetenschappelijke "Golden Standard" bereikt. Volgens die gouden standaard is er nog amper één kans op een miljoen dat het niet zo zou zijn. Dat staat te lezen in het gerenommeerde tijdschrift Nature Climate Change.

Michaël Torfs
ma 25 feb 21:31

quote:

Vranckx: De eerste klimaatvluchtelingen van de VS

Dorpen in Alaska staan met het water aan de lippen en ook in Miami stijgt de zeespiegel snel. President Trump zit niet verlegen om een controversiële uitspraak over het klimaat, maar ondertussen zijn de eerste klimaatvluchtelingen van de Verenigde Staten een feit. Volgens een onderzoek van de Florida International University zal er over 150 jaar maar 3 procent van Miami boven de zeespiegel liggen.

za 09 feb 20:35

quote:

I realize there is something I have known for some time but have never said, and, since I have just spent another 4 hours of my life in climate change academia I have to get this out of my system.

Please understand that many you reading this won't live to an old age... and likely will start scrolling after one or 2 more paragraphs... (edit...Ok I was wrong on this point. This is now my 2nd most shared post of all time..(edit)...make that my most shared)

The IPCC report and Paris accord are incredibly overly optimistic and that commits the world to a target that means the death of hundreds of millions if not more.

But it is worse than that.

Even the commitments made by countries in the Paris accord don't get us to a 2 degree world.

But it is worse than that.

The 2 degree target is now unattainable (unless of course the entirety of civilization does a 180 today...) and is based on geo-engineering the climate of the earth as well as the sequestering of every molecule of carbon we have produced since 1987, as well as every molecule we are producing today,as well as every molecule we produce tomorrow.... with magical technologies that don't exist, wont exist and, even if they did would likely cause as many if not more problems than they fix.

But it is worse than that.

The 2 degree target of the IPCC does not factor in the feedback loops such as the increase absorption of heat due to a drastic reduction in the albedo (reflectivity) effect caused by the 70% loss of arctic ice,..- the release of methane from a thawing arctic. (there is more energy stored in the arctic methane than there is in coal in the world). This is called the methane dragon. If the process of the release of the methane, currently frozen in the soil and ocean beds of the arctic, which may have already begun, but if it spins out of control we are looking a an 8 degree rise in temperature.

But it is worse than that.

The report which gives us 12 years to get our head's out of our arses underestimated the amount of heat stored in the world's oceans, as we descovered in mid-January by 40%... so no , we don't have 12 more years.

But it is worse than that.

The IPCC report ignores the effects of humans messing up the Nitrogen cycle through agricultural fertilizers and more... Don't go down this rabbit hole if you want to sleep at night.

But it is worse than that.

Sea level rise will not be gradual. Even assuming that the billions of tons of water that is currently being dumped down to the ground level of Greenland isn't creating a lubricant which eventually will allow the ice to free-flow into the northern oceans; it is only the friction to the islands surface that is currently holding the ice back. Then consider the same process is happening in Antarctica but is also coupled with the disappearance of the ice shelves which act as buttresses holding the glaciers from free flowing into the southern ocean. then factor in thermal expansions; the simple fact that warmer water takes up more space and It becomes clear that we are not looking at maintaining the current 3.4mm/yr increase in sea level rise (which incidentally is terrifying when you multiply it out over decades and centuries.) We will be looking at major calving events that will result in much bigger yearly increases coupled with an exponential increase in glacial melting. We know that every increase of 100ppm of C02 increases sea level by about 100 feet. We have already baked in 130 feet of sea level rise. It is just a question of how long it is going to take to get there... and then keep on rising..

But it is worse than that.

Insects are disappearing at 6 times the speed of larger animals and at a rate of about 2.5% of their biomass every year. These are our pollinators. These are links in our food chain. These represent the basic functioning of every terrestrial ecosystem.

But it is worse than that.

58% of the biomass of vertebrae life on earth has been lost since 1970. That is basically in my lifetime!

But it is worse than that.

Drought in nearly every food producing place in the world is expected to intensify by mid-century and make them basically unusable by the end of the century... Then factor in the end of Phosphorus (China and Russia have already stopped exporting it knowing this) and the depletion of aquifers and you come to the conclusion that feeding the planet becomes impossible.

But it is worse than that.

We can no longer save the society that we live in and many of us are going to be dead long before our life expectancy would suggest.

If your idea of hope is having some slightly modified Standard of living going forward and live to ripe old age... there is no hope. This civilization is over...

..but there is hope..

There is a way for some to come through this and have an enjoyable life on the other side. Every day we delay can be measured in human lives. There will come a day of inaction when that number includes someone you love, yourself or myself.

So we have 2 options.

Wake the fuck up. If we do we will only have to experience the end of our society as we know it aka...the inevitable economic collapse which is now unavoidable, but be able to save and rebuild something new on the other side. This would require a deep adaptation. Words like sustainability would need to be seen as toxic and our focus needs be on regeneration. Regeneration of soil, forests, grasslands, oceans etc.... This is all possible.

Option 2 is the path we are on thinking that we can slowly adapt to change. This not only ensures we experience collapse but also condemns humanity to not just economic and social collapse but in a 4-6 or even an 8 degree world... extinction.

I am sick of pipeline discussions. I am sick of any argument that is predicated on the defeatist assumption that we will continue to burn oil at an ever increasing rate simply because it is what we have always done. Fact is if we do we are not just fucked, we are dead. I am sick of people who don't understand how their food is produced, and its effect on the climate.(both carnivores who eat feed-lot meat and vegans who eat industrially-produced-mono-cropped-veggies as they are equally guilty here. The consumption of either is devastating). I am sick of the tons of shinny new clothes people are wearing without realizing 1 Kg of cotton takes over 10 thousand Liters of water and incredible amounts of energy to produce. I am sickened by the amount of that same clothing hits the landfill in near new condition. I am sick of the argument that our oil is less poisonous than someone else's. Firstly, no it isn't and secondly, It doesn't fucking matter. I am sick of people that can't even handle the ridiculously-small, only-the-tip-of- the-iceberg-of-changes we need to accept; a carbon tax. I am sick of the fact that the political will seems only capable of focusing on the individual consumer through small measures like a carbon tax but no elected Party seems to have the fortitude to enact policies that take it to the small handful of companies that are responsible for 70% of our current C02 production. I am sick of my own hypocrisy that allows me to still use fossil fuels for transportation. I am sick of those who use hypocrisy as an argument against action. I am sick of the Leadership of my country that argues we can have economic growth and survivable environment... we can't. I am sickened by the normalizing of the leadership of our Southern neighbour who as the most polluting nation in the world officially ignores even the tragedy that is the Paris accord. I am sick of the politicians I worked to get elected being impotent on this subject. Naheed and Greg I'm looking at you. (BTW...Druh, you are an exception) I am sick that the next image I put up of my kids, cheese, pets or bread is going to gain immeasurably more attention than a post such as this which actually has meaning... I am sick about the fact that all the information I referenced here is easily discoverable in scientific journals through a simple google search but will be characterized by many as hyperbolic.

I am especially sick that my future and the future of my children is dependent on the dozens of people that saw this post, said there goes Marc off the deep end again and chose to remain ignorant of the basic facts about our near future.

There is a path forward.

But every day we delay the path forward includes fewer of us. Build community, build resilience, work for food security, think regeneration, plant food producing trees, think perennial food production, turn your waste products into resources, eat food that does not mine the soil and is locally produced, eat meat that is grass fed in a holistic or intensively rotated (ideally holistically grazed in a silvopasture ) that is used to provide nutrients to vegetation, get to know a farmer or become one yourself, park your car, do not vote for anyone who either ignores climate change or says we can have our cake and eat it too, quit your job if it is fossil fuel related (it is better than losing it... which you will), stop buying shit, stop buying expensive cars and overly large houses and then complain that local planet saving food costs more than Costco. Stop buying things that are designed to break and be disposed-of, let go of this society slowly and by your own volition (its better than being forced to do it quickly), Rip up your lawn and plant a garden with perennial veggies, fruit bushes, fruit trees and nut trees. Learn to compost your own poop (it is easy and doesn't stink). Buy an apple with a blemish, Get a smaller house on a bigger lot and regenerate that land, Plant a guerrilla garden on a city road allowance. Return to the multi-generational house, Realize that growth has only been a thing in human civilization for 250 years and it is about to end and make preparations for this change. Teach this to your children. Buy only the necessities, don't buy new clothes-go to the thrift store. Don't use single use plastic or if you do re-purpose it, Unplug your garberator and compost everything, Relearn old forgotten skills. Don't let yourself get away with the argument that the plane is going there anyway when you book a holiday. Understand that there is no such thing as the new normal because next year will be worse, Understand before you make the argument that we need to reduce human population ... meaning the population elsewhere... that it is not overpopulation in China or India that is causing the current problem... It is us and our "western" lifestyle, Understand that those that are currently arguing against refugees and climate change are both increasing the effects of climate change and causing millions on climate refugees... which will be arriving on Canada's doorstep because Canada, due to our size and Northern Latitude, will on the whole have some of the best climate refuges. Understand that the densification of cities is condemning those in that density to a food-less future. Stop tolerating the middle ground on climate change. there is no middle ground on gravity, the earth is round, and we are on the verge of collapse.

-----------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op dinsdag 5 maart 2019 16:23 schreef falling_away het volgende:
"We are all doomed" is eigenlijk de strekking van de Facebook post die veel gedeeld wordt de afglopen dagen.

Wat vinden jullie, is het overdreven of heeft hij een punt?

quote:

Op woensdag 6 maart 2019 12:54 schreef zoost het volgende:
[..]

It is worse than that

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindtijd

quote:

Het moge duidelijk zijn dat wij de homogenisatie van De Bilt zoals die is uitgevoerd met
behulp van station Eelde onverdedigbaar vinden. De uitkomst is veel te afhankelijk van
arbitraire keuzes wat betreft de stations waarmee je vergelijkt, de gebruikte statistische
methode, de lengte van de vergelijkingsperiode en de gebruikte middeling. Het KNMI heeft
in het technische rapport over de homogenisatie bovendien nagelaten om zelf deze
gevoeligheden bloot te leggen. Tevens heeft het KNMI geen enkele moeite gedaan om te
laten zien dat de afkoeling in de periode 1949-1956 grotendeels klimatologisch van aard kan
zijn omdat die zich bij alle homogene reeksen in Nederland en Duitsland voordoet. Dit
rapport heeft laten zien dat een kleine correctie wellicht verdedigbaar is maar de
homogenisatie van het KNMI heeft geleid tot flinke overcorrecties, vooral van warme dagen.
Het beste zou zijn om de homogenisatie ongedaan te maken en met een breder opgezet
team (waaronder wetenschappers van buiten het KNMI) een nieuwe start te maken. Het
KNMI zou zich voorlopig moeten onthouden van claims over een vermeende toegenomen
trend in hittegolven in Nederland.

quote:

Niet alleen de uitstoot van broeikasgassen, maar ook het waterverbruik zet de veehouderij hoog op het lijstje van planeetvernietigende activiteiten. Maar hoe zit het eigenlijk met die voetafdruk? Rypke Zeilmaker dook erin en ontdekte dat het papieren toverij is. Valse exactheid, ‘generated by design’ en daarmee een wetenschappelijke doodzonde. Via vrijmoedig omrekenen van hectares in waterverbruik en CO2 kan een bloemenweide met vredig grazende koeien plots ‘milieuschadelijk’ zijn.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2019 10:38 schreef Oud_student het volgende:
Nog 1 citaat dan:[..]

Brrr, mijn tenen staan krom.
Het lijkt wel socialisme de werkelijkheid aanpassen aan het wensdenken

quote:

NOAA: average global sea level rise rate of 1.7-1.8 mm/yr

The NOAA has updated its tide gauge data for 2018 and says theaverage global sea level rise rate is 1.7-1.8 mm/yr.

Thats a measly 5.6 inches by 2100.

quote:

Nauwkeuriger inzicht in huidige zeespiegel langs de Nederlandse kust

In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en HKV lijn in water in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld. Het onderzoeksrapport is vanaf deze week openbaar.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 15:43 schreef AchJa het volgende:
[..]

En nu blijkt uit metingen dat het al helemaal niet in zo'n vaart loopt:[..]

[..]

quote:

Een belangrijke factor waardoor de zeespiegelstijging in Nederland lager is dan wereldwijd, is dat door het zwaartekrachteffect het ijs dat smelt en afkalft op Groenland niet bij Nederland terechtkomt. Dat de Nederlandse zeespiegel in de toekomst sneller kan stijgen is een scenario waarmee rekening gehouden wordt.
Oorzaak hiervoor is dat het ijs op Antarctica steeds sneller afbreekt en smelt en onze kant op kan komen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 19:49 schreef zakjapannertje het volgende:

Echter, in de toekomst kan de zeespiegelstijging voor Nederland sneller gaan verlopen, volgens datzelfde artikel van Deltares en HKV.[..]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 20:00 schreef AchJa het volgende:
[..]

Kan...

Het verdienmodel moet natuurlijk wel in stand gehouden worden net als 11 jaar geleden: NWS / Klimaatscepsis verboden op NUjij 2

quote:

Het regent meer op Groenland, ook in de winter, en dat doet het ijs nog sneller smelten

Groenland verliest steeds meer ijs door de opwarming van de aarde. Wetenschappers hebben nu ook vastgesteld dat het er meer regent dan vroeger - niet enkel in de zomer maar zelfs in de winter - en door die regen verdwijnt het ijs nog sneller. De Groenlandse ijskap is het grootste ijsreservoir op het noordelijk halfrond, en het tweede grootste ter wereld.

Ben Vanheukelom, Michaël Torfs
za 09 mrt 13:01

quote:

Op maandag 11 maart 2019 12:14 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)ijs-sneller-smelten/

quote:

ur analysis shows that the year-to-year variability in SMB can be high and is highly dependent on the weather. But what about the total mass budget – that also accounts for mass loss via calving and melting at the base of the ice sheet? Well there is good news and bad news.

The bad news is that the GRACE satellite that can measure the mass change has not given any reliable data since June 2016. The good news is that the successor, GRACE-FO, launched in May and has already started giving some early observations. For those that don't know yet: In July 2018 the primary MWI Instrument Processing Unit on one of the GRACE FO satellites is faulty. No data has been gathered yet. Fortunately, a back-up instrument is functioning & is being integrated into the system. I assume, alignments will have be repeated which could take months

quote:

Hoe zijn oude klimaatvoorspellingen op basis van zonneactiviteit uitgekomen?

Met enige regelmaat wordt voorspeld dat de aarde binnenkort gaat afkoelen door de afnemende activiteit van de zon, die immers voor bijna al onze warmte zorgt. De zonneactiviteit is de laatste tien jaar inderdaad afgenomen, maar de aarde blijft opwarmen. Dit geeft duidelijk aan dat de invloed van zonneactiviteit veel kleiner is dan die van broeikasgassen.

Opwarming door broeikasgassen goed voorspeld
In de wetenschap wordt een nieuwe theorie getoetst door voorspellingen te doen die afwijken van die van de oude theorie, en dan te onderzoeken of die uitkomen. Als dat niet het geval is wordt de theorie verworpen. In het laboratorium is dat relatief simpel. Voor het klimaat zit er vaak niets anders op dan een behoorlijk aantal jaar te wachten of de voorspellingen zijn uitgekomen, maar dat maakt de toetsing niet minder essentieel. Klimaatonderzoekers hebben oude voorspellingen van de wereldgemiddelde temperatuur, gemaakt met nu onvoorstelbaar primitieve middelen, vergeleken met de waarnemingen. De opwarming door broeikasgassen blijkt steeds goed voorspeld te zijn, zie een eerder klimaatbericht. Dit geldt zelfs voor voorspellingen uit 1981, toen de opwarming nog lang niet duidelijk zichtbaar was.

Afkoeling door minder zonneactiviteit?
Er zijn ook voorspellingen gemaakt van het verloop van de wereldgemiddelde temperatuur vanuit het idee dat de zonneactiviteit de opwarming voornamelijk heeft veroorzaakt, niet broeikasgassen. Deze voorspellingen van een afkoeling de komende tien jaar werden al gedaan in 1998 en 2006-2009. Een systematische terugblik op hoe deze voorspellingen zijn uitgekomen is gedaan door klimaatblogger Jos Hagelaars.

In 1998 beweerde de Deense natuurkundige Svensmark dat de temperatuurstijging werd veroorzaakt door een toename van de activiteit van het magnetische veld van de zon, wat een afname van de kosmische straling geeft. Deze zou minder wolken veroorzaken waardoor de temperatuur opgelopen was. In 2009 voorspelde hij dat de opwarming gestopt was en de afkoeling begonnen. De Australiër David Archibald voorspelde dat in 2020 de wereld 1,5 graden afgekoeld zou zijn, op basis van de verminderende zonneactiviteit. Deze voorspelling werd door veel mensen overgenomen. In figuur 2 laten we een voorspelling zien uit 2010, en in figuur 3 een prognose uit 2012 in een boek dat in Duitsland veel stof deed opwaaien.

Wel opwarming door toename broeikasgassen
Deze voorspellingen zijn echter niet uitgekomen: sinds 2006 is de wereldgemiddelde temperatuur gewoon doorgestegen, in tegenspraak met de voorspellingen op basis van zonneactiviteit. Dit blijkt door het waargenomen temperatuurverloop 2010-2018 (figuur 1) te vergelijken met deze voorspellingen (figuren 2 en 3). De gestage opwarming is geheel in overeenstemming met de algemeen geaccepteerde verklaring dat dit door de toenemende concentraties broeikasgassen komt. De invloed van variaties in de zonneactiviteit op de wereldgemiddelde temperatuur is klein, minder dan 0,1 graden over de twintigste eeuw.


Figuur 1. Verloop van de jaargemiddelde wereldgemiddelde temperatuur (NASA/GISS). De groene lijn geeft een 10-jaar lopend gemiddelde. De laatste twee maanden van 2018 zijn geëxtrapoleerd.


Figuur 2. Voorspelling van de wereldgemiddelde temperatuur op basis van zonneactiviteit door Don Easterbrook, Western Washington University, WA, USA.


Figuur 3. Voorspelling van de wereldgemiddelde temperatuur op basis van zonneactiviteit door Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning in Die Kalte Sonne, 2012.

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 There is a new UN report on the Arctic that claims that even if countries meet Paris targets of limiting global warming to 2C, winter temperatures in the Arctic will still warm by 5 to 9C relative to 1986–2005 levels. This appears to be incorrect. reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 It is true that if emissions continue on a worst case (RCP8.5) scenario, parts of the Arctic see up to 11C warming relative to preindustrial levels, much higher than the global warming of a bit above 4C. This Arctic amplication is well-understood https://t.co/PydQbSuUou reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 However, if we cut emissions the warming in the region is much less. In a world that limits global warming in-line with Paris targets, warming in the Arctic during the winter is only around 3C above the 1986-2005 period according to climate models: 3/4 reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 Breathless media claims that "devastating Arctic warming is now locked-in" are premature; our actions over the next century will largely determine the extent of future arctic warming. https://t.co/pHvgr3imiv 4/4 reageer retweet

quote:

Klimaatverandering: de zomers in Spanje worden langer, warmer en droger

In zowat de helft van Spanje duurt de zomer opmerkelijk langer dan begin de jaren tachtig. Dat blijkt uit cijfers van het Spaanse instituut voor meteorologie Aemet. Meer zon, meer warmte en meer streken die te kampen hebben met grote droogte.

Rony Van Gastel
di 26 mrt 16:08

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 09:04 schreef bianconeri het volgende:
Waarom praten mensen nog met klimaatsceptici?
Mensen die ontkennen dat de mens een invloed op de opwarming van de aarde heeft zijn niet serieus te nemen.
Natuurlijk kent het klimaat schommelingen, maar het gaat om de overduidelijke versterkingen daarvan die door menselijke invloeden komen.
Moge duidelijk zijn dat veel rotzooi wat wij de lucht in gooien niet de juiste uitwerking hebben.

En dan heb je nog van die gekken als Baudet nu met hun verkiezingsspotjes die het klimaat er bij gaan halen. Echt gevaarlijk want dat soort figuren trekken de onwetende mee en zo gaan we als mensheid lekker door met de aarde verknallen.

quote:

Aantal mistdagen keldert door steeds schonere lucht

Vlaanderen en de meeste Europese landen tellen steeds minder mistdagen. Dat komt omdat de lucht de voorbije decennia steeds schoner is geworden. Weerman Frank Deboosere doet het verhaal in "De wereld vandaag".

Jos Vandervelden
vr 22 mrt 19:39

Het Nederlandse KNMI verzamelde vorig jaar meetgegevens uit heel Europa. Voor nevel met zicht minder dan twee kilometer noteren bijna alle meetstations een daling van 1 procent tot 2 procent per jaar, goed voor ongeveer 50 procent in 30 jaar. Dichte mist neemt ook overal af.

Uitzonderingen waren meetstations in Zuid-Europa, waar doorgaans weinig mistvorming voorkomt, en de kusten van Ierland en Schotland. In Nederland wordt mist al bestudeerd sinds 1955. In 1985 werden 80 mistdagen geteld, meteen het hoogste aantal. De jongste jaren balanceert het aantal mistdagen rond de 40.
Minder mist, minder erwtensoep

De daling van het aantal mistdagen gaat het snelst in gebieden waar de luchtvervuiling het meest is teruggedrongen, voornamelijk Oost-Europa. De toename van zuivere lucht is dan ook de belangrijkste oorzaak. Weerman Frank Deboosere legt in “De wereld vandaag” op Radio 1 uit hoe dat komt.

“Industriële vervuiling leidt tot fijne deeltjes in de lucht", zegt hij. "Op die deeltjes gaat vocht zich in bepaalde weersomstandigheden hechten. Dat geeft kleine mistdruppeltjes en dus het weerfenomeen mist. De industrie heeft de jongste decennia belangrijke stappen gezet in vermindering van vervuiling. Met als gevolg minder mist, minder erwtensoep.”

Hoe komt het dan dat we nu zo veel meer berichten horen over luchtvervuiling en fijn stof? Deboosere: “Vroeger wisten we niet hoe slecht de luchtkwaliteit was. Dat is een gevolg van betere metingen. We kunnen ons nu niet meer inbeelden hoe het vroeger was. Het leidde soms tot dodelijke verontreiniging, bijvoorbeeld in de Maasvallei in 1930 of in Londen in 1952 toen er duizenden doden vielen.”
Kiezen tussen pest en cholera, zoals tussen diesel en benzine

Tot zover het positieve deel van het verhaal. “Want helaas draagt de vermindering van mist net bij tot klimaatopwarming”, stelt Deboosere. “Mist zorgt voor verkoeling in de onderste luchtlagen. De zon kan er niet zo hard schijnen en wordt teruggekaatst. Het verminderen van nevel en mist betekent opwarming. Het is dus bijna kiezen tussen de pest en de cholera en te vergelijken met de keuze tussen diesel en benzine. Het ene geeft slechtere lucht, het andere geeft hogere uitstoot en een opwarmend klimaat. Duidelijk is in elk geval dat enkel concentreren op fijn stof contraproductief is.”

Ook de toename van westenwind speelt in ons land een rol. Frank Deboosere: “Er is inderdaad nog een tweede verklaring. Als de wind uit het oosten komt, komt die over het land waar meer industrie is, denk vooral aan de bruinkoolproductie in Midden-Europa. Westenwind is duidelijk schoner.” Het Nederlandse KNMI stelde tenslotte vast dat mist het minste kans heeft bij zachte westenwinden. Deze komen meer voor tijdens zachte winters. Waarna toch weer klimaatopwarming opduikt. Want net het aantal zachte winters is toegenomen.

quote:

VN waarschuwt in klimaatrapport voor 2018: "We zien steeds zwaardere gevolgen van de opwarming van de aarde"

"De impact van de klimaatverandering wordt groter. We zien steeds zwaardere gevolgen voor mens en milieu door de opwarming van de aarde." Dat staat in het jaarrapport voor 2018 van de Wereld Meteorologische Organisatie (WMO), een agentschap van de Verenigde Naties.

Ben Vanheukelom, Joris Truyts
do 28 mrt 17:30

quote:

Op donderdag 7 maart 2019 10:15 schreef zoost het volgende:
Voor iedereen die dit interessant vindt.

Historische hittegolven ten onrechte geschrapt door het KNMI

En het rapport zelf

https://klimaatgek.nl/doc(...)0De%20Bilt%20def.pdf

En de conclusie
[..]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:46 schreef zoost het volgende:
Vanwege dit soort onzin en doelredeneringen is er scepsis tav Klimaat "wetenschap" (zie ook mijn post hierboven)
[..]

https://www.vork.org/nieu(...)-milieurampen-maakt/

quote:

Op zaterdag 16 maart 2019 03:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 There is a new UN report on the Arctic that claims that even if countries meet Paris targets of limiting global warming to 2C, winter temperatures in the Arctic will still warm by 5 to 9C relative to 1986–2005 levels. This appears to be incorrect. [ afbeelding ] reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:50 It is true that if emissions continue on a worst case (RCP8.5) scenario, parts of the Arctic see up to 11C warming relative to preindustrial levels, much higher than the global warming of a bit above 4C. This Arctic amplication is well-understood https://t.co/PydQbSuUou [ afbeelding ] reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 However, if we cut emissions the warming in the region is much less. In a world that limits global warming in-line with Paris targets, warming in the Arctic during the winter is only around 3C above the 1986-2005 period according to climate models: 3/4 [ afbeelding ] reageer retweet

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 15-03-2019 om 18:16:51 Breathless media claims that "devastating Arctic warming is now locked-in" are premature; our actions over the next century will largely determine the extent of future arctic warming. https://t.co/pHvgr3imiv 4/4 reageer retweet

Bold is wat ik deed. Zeke Hausfather is een van de meest vooraanstaande klimaatwetenschappers.

quote:

Op dinsdag 9 april 2019 11:34 schreef Red_85 het volgende:

Ja... Hierdoor krijg je wel argwaan over het 'menselijke effect bij klimaatverandering'.

Helemaal als je dit:
[..]

...Ook nog leest.

Erg arrogant om te denken dat wij volledig verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de Aarde, terwijl de planeet bewezen heeft altijd te schommelen in temperatuur. Nu we zo 'frantic' statistisch aan het meten zijn, zien we opeens met allerlei mooie berekeningen, een stijging en raken we in een stuip.

Of zien een aantal personen gewoon geld?

quote:

Why century-old ship logs are key to today’s climate research

Take a trip through climate history by transcribing historical weather data

By Rachel Becker May 3, 2019, 4:26pm EDT

quote:

Op zondag 5 mei 2019 14:16 schreef Djeez het volgende:
Het klimaat verandert. Het voorjaar is geschrapt, en heeft plaatsgemaakt voor een ellenlange winter. Global Cooling is begonnen

quote:

Hoogste CO2-concentratie sinds het begin van de mensheid

De concentratie van het broeikasgas koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer is gestegen tot een nieuw record van meer dan 415 ppm, deeltjes per miljoen. Dat is de hoogste concentratie sinds het ontstaan van de moderne mens, zo'n 200.000 jaar geleden. En het CO2-niveau in de atmosfeer stabiliseert zich helemaal niet, de stijging ervan gaat integendeel steeds sneller.

Luc De Roy
21:21

quote:

Op dinsdag 14 mei 2019 23:30 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)egin-van-de-menheid/

quote:

Is temperature a function of CO2 or is CO2 a function of temperature i.e.

Is T=f(CO2) or CO2=f(T) ?

The answer according to Richard Betts is both, because increasing CO2 warms the planet but levels in the atmosphere also respond to natural ENSO cycles. However for the last 50 million years until now, CO2 levels have only ever reacted to changes in temperature rather than being the primary driver of temperature.

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 14:12 schreef zoost het volgende:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?

Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2

quote:

Maar dat blijkt niet uit de data.

quote:

De data van de laatste 20 jaar.

http://www.woodfortrees.o(...)2/last:240/normalise

[ afbeelding ]

quote:

[...]

Bron: http://clivebest.com/blog/?p=8591

quote:

Als we een hele energie transitie gaan doen, dan moet er toch wel een goede basis liggen onder de relatie T=f(CO2)? Ik kan het niet zo makkelijk vinden. heeft iemand een linkje? (dit is geen trol berichtje)

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 14:12 schreef zoost het volgende:
Met betrekking tot de relatie tussen CO2 PPM en temperatuur. Hoe moeten we die relatie nu precies interpreteren?

Volgens het IPCC is hij lineair: Delta_F = alpha * ln(c/c0), W/m^2

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 19:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
In feite kun je met 2 losse assen elk verhaal vertellen wat je wilt op die manier...

quote:

Op woensdag 10 juli 2019 19:58 schreef barthol het volgende:
En dat gaat niet alleen over CO2, maar om meer effecten die met inkomende en uitgaande straling te maken hebben. Te maken hebben met de stralingsbalans.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 11:02 schreef zoost het volgende:

[..]

Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 11:02 schreef zoost het volgende:

[..]

Na goed, dan bedoelde ik "radiative forcings". Echter CO2 is hiervan de grootste component en nogal in het nieuws. Ik lees altijd over CO2 verlaging en zelden over de andere componenten. Maar goed dan verbeter ik mijzelf dus lees "radiative forcings" waar ik CO2 zei.

In het wiki artikel wat je link staat:

"There is the claim of a relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic,[9] at concentrations up to around eight times the current value, and thus increased concentrations have a progressively smaller warming effect. " dat enkel gaat of het wel of niet logaritmisch zijn van de relatie (en vrij moeilijk te lezen voor een niet ingewijde)

En er staat iets over dat er "lag" bestaat in de relatie. Maar nergens hoe de relatie er nu uitziet.

quote:

Op vrijdag 12 juli 2019 10:59 schreef zoost het volgende:

[..]

Ja, maar ik ben nou net op zoek naar de relatie tussen CO2 (of "Radiative forcings" waarbij CO2 een belangrijk component is) en effect op temperatuur. Kennelijk was deze relatie (althans volgens de blog in mijn vorige post) altijd andersom nl. bij een hogere temp, komt meer CO2 vrij.

quote:

In mijn grafiekje (link) is er geen sprake van een lineaire en/of ln relatie. Dus was ik op zoek naar hoe deze relatie er uit ziet.

Je linkje naar Het AR5 rapport van het IPCC WG1 is wat overweldigend.

Is er nou geen enkel populair wetenschappelijk artikel te linken wat deze relatie tussen CO2 (of Radiative forcings) en Temperatuur beschrijft? Hoe lang (in tijd) zit er tussen verhoging van CO2 PPM en temperatuur. Is dat 1 jaar? 10 jaar? 100 jaar?

Ik kan het niet vinden....

Does CO2 lead or lag global temperature?

quote:

Op zaterdag 13 juli 2019 00:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik begrijp niet zo goed waar voor jou precies de schoen wringt en welk niveau van uitleg je zoekt.
Zelf vind ik journalist Peter Hadfield de boel wel erg goed uitleggen en zijn bronnen goed weergeven. Hij is ook wel bekend als potholer54 op youtube. Zijn video's kan ik zeker aan raden. Geschreven populaire media die specifiek in gaan op waar jij mee lijkt te zitten ken ik zo niet afgezien van de standaard debunker-sites als skepticalscience.

quote:

Furthermore, in the ALL simulation the Southern Hemisphere temperature stack leads
Northern Hemisphere (and global) temperature during the two deglacial warming steps (Fig. 4c), supporting our inference that AMOCdriven internal heat redistributions explain the Antarctic temperature lead and global temperature lag relative to CO2. Lag correlations from
20–10 kyr ago suggest that the modelled global temperature lags CO2 concentration by 120 yr, which is within the uncertainty range of the proxy-based lag

quote:

Op maandag 15 juli 2019 13:21 schreef zoost het volgende:

[..]

Dank je! ik heb de video bekeken en op zich duidelijk.

quote:

Ik begrijp dat er allemaal mitsen en maren zijn (global temp vs zuidelijk halfrond, uit het rapport"CO2 concentration leads the global temperature stack in 90% of the simulations and lags it in 6%."). Hij refereert aan dit rapport uit 2012 (Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation) . Hier zie ik:
[..]

Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.

[ afbeelding ]

Klopt dat zo?

quote:

Op donderdag 18 juli 2019 22:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Note wel dat de uitstoot van destijds (rond 1900) in geen verhouding staat tot vandaag en niet echt bizar hoog was. Dus als de vraag zou zijn of het een meetbaar effect zou hebben zou ik mijn geld op "nee" zetten. Tegelijk zou ik hier geen waarde aan toe kennen voor ieder die dit leest.

quote:

Op maandag 15 juli 2019 13:21 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik lees dus een temp "lag" van ongeveer 120 jaar voor de global temperature voor een verhoging van de CO2. Ik concludeer dan dat de huidige global temp verhoging (gedeeltelijk) het gevolg is van de stijging in CO2 in het jaar 1900.

[ afbeelding ]

Klopt dat zo?

quote:

the next 18 months will be critical in dealing with the global heating crisis, among other environmental challenges.

today, observers recognise that the decisive, political steps to enable the cuts in carbon to take place will have to happen before the end of next year.

The idea that 2020 is a firm deadline was eloquently addressed by one of the world's top climate scientists, speaking back in 2017.

While the world can't be healed within the next few years, it may be fatally wounded by negligence until 2020," said Hans Joachim Schellnhuber, founder and now director emeritus of the Potsdam Climate Institute.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 09:54 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dan ga je uit van de veronderstelling dat hun modellen van de laatste "deglaciation" correct zijn, en dat de "lag" steeds dezelfde waarde zal hebben, onafhankelijk van de omstandigheden.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 13:41 schreef falling_away het volgende:
https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736

Enkele quotes:
[..]

Ik merk dat door de steeds verontrustendere berichten ik de laatste tijd redelijk gestrest word.. Tegelijk merk ik dat ik er weinig tot geen invloed op kan hebben, maar er volgt toch niet echt een berusting.

quote:

Op donderdag 25 juli 2019 18:25 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is er consensus binnen de klimaatwetenschap over deze "lag" tussen CO2 concentratie en de klimaatgevolgen? Of het nu 120 jaar of 80 of zelfs 50 jaar is doet eigenlijk niet ter zake.
De hockeystick kan dus niet veroorzaakt zijn door de uitstoot van CO2 van de afgelopen 50 jaar, maar moet dus veroorzaakt zijn door de CO2 uitstoot van vroeger (meer dan 50 a 100 jaar geleden) of er is een andere oorzaak.

[..]

quote:

Op maandag 22 juli 2019 11:36 schreef zoost het volgende:

[..]

Moet ik hieruit concluderen dat de relatie CO2 (als belangrijkste en bekendste component van de radiative forcings) en temperatuur stijging nu nog geheel theoretisch van aard is en dat wij deze relatie nog niet kunnen zien in de data?

Waaraan wordt de huidige stijging van temperatuur dan aan gecorreleerd?

The Greenhouse Gas Demo

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 00:03 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Trouwens, waarom zou je verwachten dat er steeds een "lag time" is, of dat die steeds dezelfde waarde zou hebben? Je leert op school reeds dat toevoegen van warmte aan water de temperatuur doet stijgen, maw geen "lag", maar dat de temperatuur van smeltend ijs constant blijft tot al het ijs gesmolten is. En de paper ging over de laatste "deglaciation", de periode waarin zoveel ijs verdween...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In dit geval bedoel ik met onmeetbaar dat de onzekerheid te groot zou zijn om het te onderscheiden van natuurlijke variatie icm meetfouten. De onzekerheid van de omvang van het effect is nu nog betrekkelijk groot, omdat er domweg veel secundaire effecten zijn.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 09:59 schreef zoost het volgende:

[..]

Dat lijkt mij een wankele basis voor ons klimaatbeleid.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 10:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus, omdat ik twijfel of het kleine beetje uitstoot van 120 jaar terug een meetbaar verschil had opgeleverd zou dat een wankele basis zijn voor one klimaatbeleid?

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 10:12 schreef zoost het volgende:

[..]

Misschien praten we langs elkaar.

Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900. Vervolgens begrijp ik van jou dat stelt dat dit signaal te klein is om een direct verband te stellen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 10:12 schreef zoost het volgende:

[..]

Misschien praten we langs elkaar.

Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900. Vervolgens begrijp ik van jou dat stelt dat dit signaal te klein is om een direct verband te stellen.

quote:

De gevolgen zullen bij twee graden opwarming al gigantisch zijn, maar helemaal catastrofaal bij de vier tot zes graden waar we nu op af stevenen.

Bovenop de klimaatcrisis komt ook nog eens de zesde massale uitstervingsgolf waar we ons in bevinden. Het aantal wilde dieren is sinds 1970 met 60% afgenomen. De natuurlijke wereld stort voor onze ogen in.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 14:14 schreef De_Onnoembare het volgende:
https://joop.bnnvara.nl/opinies/ik-ben-bang



WEES BANG EN DOE BOETE! HET EINDE DER TIJDEN IS NABIJ ZONDAAR!

[ afbeelding ]
[..]

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 09:57 schreef zoost het volgende:

[..]

Ik ben op zoek naar een (populair) wetenschappelijk artikel wat de relatie CO2 en Temp beschrijft en ben gewoon benieuwd hoe die relatie er uit ziet. Als jij nu stelt dat elke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer direct te zien is in de temp (zoals in je metafoor van het toevoegen van warmte aan water) dan zou ik daarover graag wat meer lezen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 10:12 schreef zoost het volgende:

[..]

Misschien praten we langs elkaar.

Ik probeer te begrijpen wanneer we in het weer / klimaat een signaal zien van de menselijke CO2 uitstoot. Is dat direct? 10 jaar later of 120 jaar later. Ik begreep uit de artikelen dat er in wetenschappelijke kring wordt uitgegaan van 120 jaar. Dat zou betekenen dat we nu (in 2019) de effecten zien van de menselijke uitstoot in 1900.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Zoals ik stelde zou ik geen waarde aan dat stuk van mijn reply toekennen.

Dat CO2 een broeikasgas is waardoor de temperatuur stijgt is hoe dan ook niet slechts theoretisch, maar kan betrekkelijk eenvoudig getest worden. Zie bv. deze test die je thuis zou kunnen doen:

The Greenhouse Gas Demo

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Based on test results, including having replicated the
demo as it appears in the video:

• Does not produce results claimed. All test runs
consistently produced temperature differentials
between the gas samples that were too small to
measure with equipment available to educators.

• Demo tends to spread confusion, rather than
deepen a scientific understanding of the basics
of global warming and "the greenhouse effect."

• Regarding the claim made that this is an "easy"
demo to do: This is inaccurate:

== Experience of several other labs has shown
that producing an authentic measurable temperature
differential in gas samples due to absorption of
infrared energy is actually quite difficult among
demonstrations currently available on climate
change, global warming science, and "the
greenhouse effect".

== To stress that something is easy tends to
discourage teachers for asking for help or asking
questions. When teachers come to us asking for
help in doing this demo, they are often
embarrassed, as if we might think they are stupid
for not getting the 9 degree result. They are
relieved to hear that almost all of other teachers
we've spoken also saw little or no differential
readings, either way.

== In our labs, we did not find getting a clear
differential temperature rise to be easy at all --
until we started to deliberately skew the layout,
to intentionally force temperature differentials.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 17:58 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

"lag time" geeft niet aan wanneer de temperatuur begint te stijgen, of wanneer het effect merkbaar is, maar wanneer het effect piekt.
Zo kan bvb (bij een gegeven begintoestand) de "temperature lag time" na een "puls" uitstoot van 100 GtC 11 jaar bedragen, maw, 11 jaar na de uitstoot wordt de hoogste temperatuur bereikt. Bij een uitstoot van 1000 GtC zou het 31 jaar zijn. Dat betekent niet dat het langer zou duren vooraleer het effect "zichtbaar" wordt, het spreekt voor zich dat een grotere uitstoot ook een groter effect heeft, en de veroorzaakte temperatuursstijging dus eerder een waarde bereikt die statistisch significant is.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/3/031001

quote:

Climate change: 12 years to save the planet? Make that 18 months

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 11:26 schreef De_Onnoembare het volgende:
We hebben nog maar 18 maanden ipv 12 jaar!

Fuck it, ik ga allemaal hoeren neuken zonder rubber, al me geld verbrassen (snel lening van een ton afsluiten, huis verkopen) en koop een jacht op afbetaling
[..]

https://www.bbc.com/news/science-environment-48964736

quote:

Current plans are nowhere near strong enough to keep temperatures below the so-called safe limit. Right now, we are heading towards 3C of heating by 2100 not 1.5.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2019 12:41 schreef Oud_student het volgende:

De bekende veilige voorspelling.....

quote:

Op woensdag 31 juli 2019 18:35 schreef barthol het volgende:

En wat zijn jouw voorspellingen? B.v. Over de stijging van de atmosferische CO₂
Wanneer gaat de Keelingcurve pieken? Bij welke waarde? (Ongeveer, hoeft niet zo precies)
Met alle goede bedoelingen wat betreft uitstootreductie, lukt het tot nu toe nog niet om de stijgende trend om te buigen. Die nul uitstoot is een mooi streven, maar dat dat snel gerealiseerd zal zijn dat is nog maar de grote vraag. Dus voorlopig blijft die Keelingcurve nog doorstijgen, Nu met ongeveer 2.5 ppm per jaar., en het ombuigen door uitstootreductie (niet alleen v Nederland maar Wereldwijd) zal volgens mijn voorspelling nog de nodige moeite kosten.
Zou het realistisch zijn dat we die stijging kunnen stabiliseren voordat het 560 ppm ( 2*CO₂ ) zal aantikken?

quote:

Ik ben ook al ouder, dat ik over 20 jaar nog leef acht ik heel onwaarschijnlijk. En ik heb geen kinderen (en dus ook geen kleinkinderen) om me zorgen over te maken. Dus voor mij is het voorspellen ook heel gemakkelijk. En bij hele trage bewegingen zijn voorspellingen op langere termijn wat gemakkelijker.

quote:

Maar ik durf niet te voorspellen dat het ons zal lukken om die keelingcurve onder de 560 ppm te houden. Ik ben geen optimist wat dat betreft. Uitgaande van een gemiddelde ECS kom je dan uiteindelijk wel tot rond 3 graden Celsius Opwarming uit.
Ik denk eigenlijk dat we er nog ver voorbij schieten. Maar dat zal allemaal na mijn tijd zijn.

Durf jij een voorspelling erover te doen hoe die keelingcurve zich verder gaat ontwikkelen, en rond welke waarde het uiteindelijk zal pieken? (mag met een hele grote onzekerheidsmarge, en het is vrijblijvend)

Ik ben eigelijk wel benieuwd wat iedereen daarover inschat.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2019 09:52 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Voorlopig zal het nog wel door stijgen, maar de vraag is of de stijging steeds sneller is, lineair, of steeds langzamer. Dat zou een wetenschappelijke theorie moeten kunnen voorspellen en dan kun je dat binnen 10 a 20 jaar verifiëren.
Of de 560 ppm gehaald zal worden, is nog maar de vraag, daarmee bedoel ik: we weten het niet, het is een voorspelling op te lange termijn, 50 a 100 jaar.

quote:

In een lab opstelling kun je een omgeving creëren waar alle omstandigheden gelijk gehouden worden en bijv. alleen het CO2 gehalte in een buis met gas stapsgewijze verhoogt wordt. Dan kan je exact en reproduceerbaar, met 100% consensus meten wat de absorptie, reflectie, temperatuur etc. is bij verschillende lichtfrequenties. Daar zal de 3 graden opwarming wrs. op gebaseerd zijn.

quote:

Maar de aarde is geen lab. opstelling, men moet rekening houden met:
- geopolitiek ontwikkelingen: oorlogen, meer minder oliegebruik, ontbossing etc
- innovaties, zoals het gebruik van CO2 als grondstof
- de zon, cyclus van zonnevlekken,
- veranderingen van de baan van de aarde om de zon
- veranderingen in het magnetisch veld
- de plaats van ons zonnestelsel in de melkweg: meer of minder kosmische straling: invloed op wolkenvorming, opwarming etc
- geologische processen, vulkanisme etc
- invloed van zeestromingen en (passaat)winden
- en nog talloze andere bekende en onbekende factoren

quote:

Als er geen rampen gebeuren (kernoorlog, pandemieën, etc) dan kunnen er steeds meer innovaties komen. Het meest optimistische scenario is dat van een technologische singulariteit.
Als die optreedt, dan zal een eventueel klimaatprobleem ook worden opgelost.

quote:

Het wetenschappelijke antwoord moet IMO zijn: we weten het niet.
Voor de eerste 10 jaar lijkt mij het vrijwel zeker dat ie doorstijgt, maar een voorspelling of dat lineair is, afvlakt of juist niet is al moeilijk te voorspellen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2019 11:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[...]
Begin dit jaar stond in Nature nog een artikel dat nu met 5 sigma zekerheid gezegd kan worden dat menselijke uitstoot opwarming veroorzaakt heeft over de afgelopen 40 jaar. Zie hier: https://www.nature.com/ar(...)b1MZkX9cB3EDvIdLA%3D