WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Welkom in het 9e deel van het Grote Klimaatverandering Topic!
(oude OP)
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
display?
display?
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
07-03-2018
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
(oude OP)
Het Grote Klimaatverandering Topic (deel 1)
Het Grote Klimaatverandering Topic #2
Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #4 De ondergang van Heartland
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #5
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #6 - Return of the Pause...?
Het Grote Klimaatverandering Topic #7 - Return of the Pause...?
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #8
gerelateerde topics
W&T / Klimaatverandering - twijfel #9
03-08-2016
Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"
© thinkstock.
Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.
Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.
Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.
display?
display?
Oceanen worden warmer
Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.
© State of the Climate 2015.
Zeespiegel stijgt naar recordhoogte
Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA
Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimer waargenomen.
© NASA.
Droogte bereikt nieuw dieptepunt
© reuters.
Opnieuw worden verschillende landen geteisterd door lange droogte met voedseltekorten tot gevolg. Het is volgens de wetenschappers het droogste jaar sinds de jaren 80. Volgens Kate Willett van het Britse Met Office is de oppervlakte dat blootgesteld werd aan extreme droogte met 75 procent gestegen tegenover 2014.
© State of the Climate 2015.
CO²-records sneuvelen
De concentraite CO² is voor het eerst de grens van 400 deeltjes per miljoen (ppm) overschreden. Dat is het hoogste sinds het begin van de metingen in de moderne geschiedenis. Het record werd verbroken op het meetstation Mauna Loa op Hawaii. Het globaal gemiddelde flirt met dat record met 399,2 ppm, een stijging van 2,2 ppm in vergelijking met 2014.
(HLN)
We gaan verder met het laatste artikel uit het vorige topic
07-03-2018
Chemie vergroenen kost 64 miljard
In 2050 kan de Nederlandse chemische industrie 90 % minder broeikasgassen uitstoten dan ze nu doet. Maar het kost wel ¤ 63 à 64 miljard waarvan een deel door de overheid moet worden betaald, blijkt uit de Routekaart 2050 die brancheorganisatie VNCI vandaag heeft gepresenteerd in samenwerking met de adviesbureaus Berenschot en Ecofys.
Met die groene investeringen moet eigenlijk vandaag nog worden begonnen omdat chemische installaties een lang leven hebben. Wat je nu bouwt, is bedoeld om er in 2050 nog te staan.
Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.
Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.
De resterende ¤ 37 miljard gaat op aan energie-infrastructuur: elektriciteitsopwekking en -transport, leidingnetten voor waterstof, CO2 en warmte, en installaties voor afvalverwerking en -recycling.
Daarnaast zijn investeringen nodig in onderzoek, onder meer naar het gebruik van CO2 als grondstof voor bijvoorbeeld kunststoffen. En ook dat moet snel, anders is er een ‘significant risico’ dat je het niet tijdig meer kunt opschalen naar industrieel formaat.
Alleen kan de chemische industrie het bedrag nooit ophoesten, en de VNCI stelt dan ook met klem dat de overheid zal moeten bijspringen. Anders zou het wel eens goedkoper kunnen zijn om fabrieken, die nu al oud en weinig rendabel zijn, gewoon te sluiten en opnieuw te beginnen in een land met minder hoge klimaatambities. In het FD geeft VNCI-directeur Colette Alma dan ook aan dat het plan alleen kans van slagen heeft als er wereldwijde afspraken komen over de prijs van CO2-emissies.
Welk percentage van de overheid moet komen, is afwachten. In hoeverre Brussel deze vorm van staatssteun door de vingers zal willen zien, is ook een goede vraag.
bron: FD
(c2w.nl)
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Settled science
quote:Study shows that Vikings enjoyed a warmer Greenland
"We went in with a hypothesis that we wouldn't see warmth in this time period, in which case we might have had to explain how the Norse were hearty, robust folk who settled in Greenland during a cold snap," Lasher said. "Instead, we found evidence for warmth. Later, as their settlements died out, apparently there was climatic instability. Maybe they weren't as resilient to climate change as Greenland's indigenous people, but climate is just one of many things that might have played a role."
Read more at: https://phys.org/news/2019-02-vikings-warmer-greenland.html#jCp
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Ik heb net tussen het werk door tien minuutjes gevonden om klimaatwetenschap te doen.
Zie en huiver.
Sources:
Temperature: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Number of flights Europe + North America: https://ourworldindata.org/tourism
Als we klimaatwetenschapper Lyrebird mogen geloven, dan is er een verdomd mooi verband tussen het aantal vluchten (+ de daarbij behorende waterdamp) en de temperatuurstijging op het noordelijk halfrond.
Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?
De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.
Enfin, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de temperatuur pas sinds ~1985 is gaan stijgen, terwijl er nauwelijks verschillen in forcing zijn tussen 1980 en 1990. Niet dat het bovenstaande plaatje meteen de oplossing schetst, maar het laat zien dat verbanden snel gevonden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 08-02-2019 09:54:04 ]
Zie en huiver.
Sources:
Temperature: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Number of flights Europe + North America: https://ourworldindata.org/tourism
Als we klimaatwetenschapper Lyrebird mogen geloven, dan is er een verdomd mooi verband tussen het aantal vluchten (+ de daarbij behorende waterdamp) en de temperatuurstijging op het noordelijk halfrond.
Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?
De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.
Enfin, het is mij nog steeds niet duidelijk waarom de temperatuur pas sinds ~1985 is gaan stijgen, terwijl er nauwelijks verschillen in forcing zijn tussen 1980 en 1990. Niet dat het bovenstaande plaatje meteen de oplossing schetst, maar het laat zien dat verbanden snel gevonden zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lyrebird op 08-02-2019 09:54:04 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Correlatie =/= causatie. Regel 1 in de wetenschap. 
Verbanden kunnen causaal zijn, maar zijn dat niet per definitie. Daar heb je in elk geval meer voor nodig dan een grafiekje.
Verbanden kunnen causaal zijn, maar zijn dat niet per definitie. Daar heb je in elk geval meer voor nodig dan een grafiekje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
http://www.realclimate.or(...)feedback-or-forcing/quote:Op vrijdag 8 februari 2019 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Al die waterdamp daar hoog in de lucht, dat moet toch iets doen?
De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En sowieso.. wat doet dit chemtrail geneuzel eigenlijk in dit topic? Lijkt me meer iets voor BNW.quote:
De Guardian blijft liever aan CO2 vasthouden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist door vliegtuigen hebben we extra cooling. Bij de naweeen van 9-11 kregen wetenschappers door minder vliegbewegingen meer straling in hun verdampingsschalen.
https://globalnews.ca/new(...)e-change-experiment/
https://globalnews.ca/new(...)e-change-experiment/
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend? Wat zeggen de modellen over natuurlijke variatie?
Dit onderzoek uit 2018 concludeert.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0282.1
Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)
Dit onderzoek uit 2018 concludeert.
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI-D-17-0282.1
Die politieke uitspraken in de conclusie maakt mij zo huiverig mbt klimaat onderzoek. Kunnen ze niet gewoon iets concluderen zonder zich te richten op beleidsmakers?quote:In other words, the uncertainty linked to natural variability should not detract decision makers from underlying anthropogenic changes. Nonetheless, results from this study clearly show that natural variability can impede the detection of the anthropogenic signal for a few to several decades over many parts of the world, and this should be considered when implementing adaptation strategies.
Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)
Zo te lezen gaat die paper over neerslag, niet temperatuur?
In welke langdurige trend we zitten durf ik zo niet te zeggen. De laatste decennia is de zonneactiviteit ietsje afgenomen, maar dat is wat anders dan wat je vroeg.
In welke langdurige trend we zitten durf ik zo niet te zeggen. De laatste decennia is de zonneactiviteit ietsje afgenomen, maar dat is wat anders dan wat je vroeg.
We zouden toch naar een nieuwe ijstijd al aan het gaan moeten zijn door de milankovitch cyclus ipv deze stijging.quote:
Ik ben benieuwd hoe het klimaat zich zou ontwikkelen als er geen CO2 door de mens zou zijn toegevoegd. Zitten we in een dalende of stijgende (mega) trend?
Maar goed, enig idee in welke langdurige trend we zitten? (zeg over een periode van 10.000 jaar?)
if all you have is a hammer, everything looks like a nailquote:
[..]
[..]
http://www.realclimate.or(...)feedback-or-forcing/
Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien.
Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling!
Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk.
Vergelijk dat met meer dan een miljard vliegbewegingen in een jaar. Precies daar waar wolken worden gevormd, stoten vliegtuigen miljoenen tonnen aan waterdamp uit. Waterdamp, dat ideaal is om warmte vast te houden en om plaatselijk het weer te beinvloeden.
Als we weer eens freak weather hebben, waar wordt dat door veroorzaakt? Een hogedruk gebied boven ... (vul maar in), dat niet van z'n plaats wil komen. Waarom komt dat nu niet meer van z'n plaats, en vroeger wel? Zou dit kunnen komen doordat er op bepaalde hoogten zo veel energie wordt vastgehouden, dat weerpatronen daardoor beinvloed worden?
Oftewel, is het probleem niet een klein beetje complexer dan de heren en dames hockeystickers ons doen voorkomen?
De heren en dames hockestickers zitten er nu al een jaar of twintig ongelofelijk naast, met modellen die voor geen meter kloppen, met plaatjes van het KNMI waarbij assen zeer onwetenschappelijk worden gemanipuleerd om te doen alsof een minimale stijging in CO2 concentratie plots, sinds begin jaren 80, verantwoordelijk is voor enorme stijgingen van de temperatuur.
Het zaakje stinkt.
Met wetenschap heeft het bedroefd weinig te maken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Om mij duistere redenen is het artikel niet meer te lezen, maar goed... ik ga er vanuit dat je het toch hebt gelezen.quote:
[..]
if all you have is a hammer, everything looks like a nail
Het probleem met mensen zoals Gavin Schmidt is dat ze overal een versterkt broeikaseffect menen te moeten zien.
Het gaat om de vraag of het een veroorzakende factor is of een bijeffect. Het exacte percentage in de atmosfeer zegt daar niets over.quote:
Nee, waterdamp is geen issue, want ... een hoop geouwehoer ... het kan niet verantwoordelijk worden gehouden voor een versterk broeikaseffect. Sterker nog, het zorgt voor koeling!
Dat versterkte broeikaseffect van Gavin dat wordt veroorzaakt door CO2 kan er best zijn, maar het gaat om ruis. CO2. 400 ppm. Waar hebben we het over? Dat zet toch geen zoden aan de dijk.
Wel eens water gedronken met 400 ppm cyanide? Waar hebben we het over!
Kan nooit dodelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga er dan eens aan rekenen hoeveel invloed de co2 heeft op infrarood reflectie ipv deze onderbuik gevoelens te schrijven. Zullen wat meer ppm cyanide in jou voedsel gaan stoppen kijken of je met die minimale verhoging er toch niet dood aan gaat. 
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird doet ewn Baudetje 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wil je hier nu de serieuze wetenschapper of de domme troll zijn?quote:
Ehm, infraroodreflectie? Hebben we het hier over een spiegel?
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/
Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren.
Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren.
Goed initiatief, maar ik word helaas niet gesubsidieerd door big oil, dus kan maar een paar euro bijleggen.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/
Wie van de sceptici hier gaat zich daarbij aansluiten om gefundeerde kritiek te kunnen leveren.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien.quote:
[..]
Het zaakje stinkt.
Met wetenschap heeft het bedroefd weinig te maken.
Dit is het enige tipping point dat we gaan bereiken.
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat?quote:
[..]
Gelukkig lijken steeds meer mensen dit te zien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @res_cogitans: wat is je bron?quote:
[..]
En dan voornamelijk mensen die zich niet bezighouden met klimaatwetenschap. Wat zegt dat?
Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.)quote:
[..]
Het is bovendien niet waar, voor zover ik weet. @:res_cogitans: wat is je bron?
Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is politiek/economisch/beleidsmatig wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn.quote:
[..]
Er is waarschijnlijk geen vakgebied waarin er meer argwaan jegens de wetenschappelijke wereld bestaat als klimaatwetenschap. Of die argwaan ook werkelijk groeit... geen idee. Maar linksom of rechtsom lijkt dat me wetenschappelijk gezien niet interessant. (Tenzij het gaat over sociologie natuurlijk.)
Het is niet alsof de validiteit van klimaatwetenschap afhangt van wat het publiek daarvan denkt.
Ja, daar lijkt het inderdaad op. Toch is het denk ik wel van belang om de feiten waarmee de wetenschap ons confronteert te scheiden van de politieke discussie daarover.quote:Op vrijdag 8 februari 2019 20:05 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Het is politiek wel interessant en van belang, waar hij vermoedelijk op doelt als hij zegt dat gelukkig steeds meer mensen in zouden zien wat hem waar lijkt te zijn.
Wetenschappelijke opvattingen zijn geen politieke meningen. De pogingen om die door elkaar te halen vertroebelen de discussie nogal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
